Vaša ocena: 
Ocena 3,0 od 26 glasov
Ocenite to novico!
Premier zavrača navedbe, da v sporazumu o meji ni zapisano, da je naloga arbitražnega sodišča tudi določitev stika teritorialnih voda Slovenije z mednarodnim morjem.
Borut Pahor je na konferenci SD-ja v Postojni tako zanikal navedbe predsednika Civilne iniciative za pravično mejo v Istri Daniela Starmana, ki je v petek v Odmevih dejal, da arbitražni sporazum ne vsebuje vsebinske definicije glede stika naše države z odprtim morjem. "Zakaj pa mislite, da naši hrvaški kolegi ne pridejo in nam skočijo v objem zato, ker smo jim nekaj podarili? Zato, ker je to napisano v arbitražnem sporazmu," trdi Pahor.
Ob tem pravi, naj se vladi pusti, da pride do nekega sporazuma, ki bo omogočal, da bo mejno vprašanje rešeno in da bo Slovenija odločala z dvotretjinsko večino o pristopni pogodbi Hrvaške z rešenim mejnim vprašanjem. "Morda ne bomo vedeli, kje točno bo tekla meja, ampak načela, po kateri bo ta rešena, pa bodo znana in ratificirana,"je dejal in dodal, da bodo šli do konca, tudi na referendum, če bo potrebno.
| Preberite več: Obdobje miru prekinil nov zaplet pri Jorasu |
V SLS-u prepričani, da ne gre za "pravi stik"
Na zadnje Pahorjeve trditve so se že odzvali tudi v SLS-u, kjer zatrjujejo, da stik z mednarodnimi vodami, o katerem govori predlog arbitražnega sporazuma, ni tisti teritorialni stik z mednarodnimi vodami, ki ga sicer poznajo pomorske države in ki bi Sloveniji zagotavljal pravico do epikontinentalnega pasu ter do razglasitve ekonomske in ribolovne cone. Kot pravijo, na to opozarjajo javno podane razlage, da naj bi predlog arbitražnega sporazuma predvideval določitev režima v različnih pasovih na morju. Če pa je pravila režimov treba še določiti, predlog sporazuma sam po sebi ne zagotavlja stika z odprtim morjem, dodajajo.
Starman: V sporazumu tudi ni načela pravičnosti
Kot je znano, je kritikov arbitražnega sporazuma vse več, iz Odmevov pa je razvidno, da (strokovno) javnost begata prav vprašanje stika z odprtim morjem in pogajanja politike brez stroke. Starman je na pogovor v studio TV Slovenija prinesel dokument, za katerega je dejal, da je kopija sporazuma, čeprav ni mogel potrditi, da je to isti sporazum, kot ga ima v rokah vlada. Če je to ta, potem sta po njegovem mnenju za Slovenijo kritični zlasti dve točki: da ni vsebinske definicije glede stika naše države z odprtim morjem in da ni načela pravičnosti, po katerem Slovenci najbolj hrepenimo. Starman je pri tem opozoril tudi na ekonomsko študijo, ki naj bi pokazala, kako drago bi Slovenijo stalo, če ne bo imela izhoda na odprto morje.
Brglez: Stik z odprtim morjem definiran na unikaten način
Na vprašanje, ali ima predsednik Civilne iniciative za pravično mejo v Istri pravi dokument, uradni govorec ministrstva za zunanje zadeve Milan Balažič ni želel odgovoriti, dejal je le, da je evropski komisar za širitev Olli Rehn pripravil pet dokumentov, ki so seveda pricurljali tudi v Ljubljano. Katerega od njih ima Starman, ni vedel. Ob izraženih dvomih je dodal, da bi morda Slovenija lahko upoštevala idejo, da se sporazumu priloži interpretacijski memorandum, ki bi vnaprej razčistil, kakšne so možnosti interpretacije in katere so tiste, ki veljajo za slovensko vlado in slovenski parlament.
Strokovnjak za mednarodne odnose Milan Brglez s Fakultete za družbene vede v Ljubljani, ki dokument očitno pozna in ga pogojno sprejema, pa je Starmana povsem zavrnil in zatrdil, da sporazum vsebuje obe točki. Obenem je pojasnil, da je stik z odprtim morjem definiran na način, ki "je pravzaprav unikaten".
Cerar: Vprašanje bi morala razčistiti stroka
A se tu razprava o odprtem stiku z morjem ni končala. To vprašanje mora postati javno, je poudaril pravnik Miro Cerar s Pravne fakultete v Ljubljani, ki je prepričan, da bi morala to zadevo čim prej razčistiti tudi stroka. Vprašal se je, kaj pravzaprav predvideva sporazum. Da slovensko teritorialno morje sega do odprtega morja? Da dobimo koridor do odprtega morja? Da bo koridor tako slovenski kot hrvaški?
Balažic: Nič ne kaže, da je Hrvaška za razkritje
Zaradi nejasnosti je znova pozval k razkritju sporazuma. Glede na to, kako smo vprašanje meje obravnavali v zadnjih 18 letih - brez strategije, brez mednarodno verodostojnih pravnikov, brez angažiranja mednarodnih podjetij, ki imajo izkušnje z mednarodnimi sodišči in arbitražami, brez jasnega koncepta - človeka postane strah, kaj se zdaj dogaja, je dejal. Razkritje bi bilo nujno, ker po njegovem ni dobro, da se mora Slovenija zdaj hitro odločati o nečem, česar pravna stroka in javnost ne poznata. Cerar priznava, da ima Slovenija siromašno pravno stroko, da je pravnikov torej malo in imajo malo mednarodnih izkušenj, ker je Slovenija mlada država; prav zato meni, da bi bilo treba najeti tuje pravnike: "Če plačujemo druge neumnosti, bi bil to še majhen strošek."
A indicev, da bi Hrvati dovolili objavo sporazuma, kot je navrgel Balažic, ni. Po njegovih besedah bi bila stroka sicer dobrodošla v razpravi, a je v tem trenutku pomembnejša kot sodelovanje pravnih ekspertov politična volja, da se sporazum podpiše. Pravnik se je s tem strinjal le deloma, saj je prepričan, da dejstvo, da se za Slovenijo pogajajo ljude, ki za sabo nimajo nobene stroke, predstavlja veliko tveganje in improvizacijo.
Referendum - če že, naj bo o meji
Beseda je tekla tudi o tem, zakaj sporazum še ni podpisan. Na vrsti je hrvaška stran, je zatrdil uradni govorec MZZ-ja in dodal, da morajo sosedje zdaj izpolniti svoj del dogovora, sicer naj bi se nanje zvršil hud mednarodni pritisk. Slovenija po njegovih besedah mandat za podpis že ima, potreben je le še postopek v parlamentu, pri katerem pa ne pričakuje zapletov. Balažic ugotavlja, da Hrvaška zavlačuje, verjetno zato, "ker ima težave pri implementaciji dogovora". Starman je izrazil pomislek, ker je v Sloveniji dovolj že potrditev matičnega odbora DZ-ja, in opozoril, da se morata pri sosedih s sporazumom strinjati dve tretjini poslancev.
Gostje so pogovor v Odmevih končali s svojimi mislimi o referendumu. Brglez in Cerar sta se pri tem strinjala, da referenduma (zaradi strokovnosti vprašanja) ne zagovarjata, da pa naj se ljudje, če bi do tega moralo priti, raje odločajo o mejnem vprašanju kot o vstopanju Hrvaške v EU.
Ja tako pa ja. Sicer o predhodnem referendumu, ki je že sam po sebi skrpucalo, ki bi ga že zdavnaj morali črtati iz ustave, sploh nisem razmišljal, ker je bedast. Govora je ves čas o naknadnem zakonodajnem referendumu po sprejetju sporazuma. Ne pride pa v poštev referendum o vstopu Hrvaške v EU.
res je, kar praviš, in prav zato je potrebno razlikovati vrste in posledice referendumov. Eno je namreč referendum, ki se izvede pred sprejetjem določenega akta (v našem primeru arbitražnega sporazuma), nekaj drugega pa referendum, ki se izvede po sprejetju tega akta. V prvem primeru bi šlo za predhodni referendum (ta je le posvetovalne narave in nikogar ne obvezuje), v drugem primeru pa za naknadni referendum, ki je zavezujoč in je potrebno njegov izdid upoštevati (najmanj) eno leto. Če to prenesemo v kontekst arbitražnega sporazuma, bi to, v prvem primeru pomenilo, da izid referenduma ne bi zavezoval niti vlade in niti parlamenta k drugačni odločitvi (od predvidene v sporazumu), v drugem primeru pa bi pomenilo vsaj to, da državni organi (vlada in parlament) eno leto ne bi mogli narediti ničesar, kar bi bilo v nasprotju z izraženo referendumsko voljo. Prav ta enoletni zamik pa je bistven, saj bi z njim Slovnija, ne le pridobila čas za ponovni razmislek, ampak tudi tehten argument za drugačno reševanje obmejnega spora s Hrvaško, bodisi na bilaterarni ravni, ali pa kako drugače.
Nisem tako mislil. Slovenija ima lahko referendum o arbitražnem sporazumu, ampak preden je ta dokončno ratificiran. Ne more pa sprejeti in ratificirati arbitražnega sporazuma, v katerem se zaveže, da bo razsodbo spoštovala, potem pa po koncu samega postopka arbitraže imeti referendum, ali so nam rezultati všeč ali ne. V tem primeru nikoli ne bil sprejeti rezultati takih postopkov, ker bi se tista stran, ki z rezultatom ni zadovoljna, pritožila.
glede referenduma ti pa moram malce oporekati. Pa ne zaradi tvojega pomisleka o smiselnosti referenduma po izvršenih dejstvih, temveč zaradi razumevanja samega instituta referenduma. Potrebno je namreč vedeti, da referendum (bodisi predhodni, kot tudi zakonodajni in naknadni ) ni samo stvar politike oziroma političnih strank, temveč je tudi neodtuljiva pravica civilne družbe. Če se ta organizira in vloži pobudo za referendum v skladu z veljavnimi predpisi, referenduma ne more nihče preprečiti: niti parlament, niti vlada in še manj kdo zunaj Slovenije. Druga stvar pa seveda je, da je potrebno oceniti, ali je referendum (ko omenjam referendum mislim predvsem na naknadni referendum) bolj smiseln po sprejetju arbitražnega sporazuma, ali pač kdaj kasneje oziroma pred vstopom Hrvaške v EZ.
prosim vsaj mi to puste ne pa brisat vse moje komentarje"vedite tud vi ste slovenci"vljudno vas prosim
Pahor si je s tem sporazumom sodil kar sam.
Nasvidnje, gospod predsednik!
:))))))))))))))))))))))
Vi ste pa res pravi revčki, brez primere.
(ker ovčke, bi bila žalitev za te plemenite živalce)
Če se hvalite, ste se hvalili kaj ste izvolili, za tem vsaj stojte,
ne da pustite, zgoreti tega svojega ljubljenčka.
Ko vidite, da tudi Turek drži z njim, vi pa nekaj mutite.
Tudi RKC, MORA VEDNO STATI OB STRANI VODITELJEM DRŽAVE
V KATERI DELUJE. Verniki moramo molit zanje, žal tako je.
Tu verjetno ne drži pomagaj si sam in Bog ti bo pomagal.
Vse skupaj namreč jemlje KRUCI FIKS !!!!
O Bog obvaruj nas tako dobrih in poštenih politikov, ki razglašajo dejanja v imenu naroda, le da narod sploh ne ve za kaj se gre. Politika pa upravičuje svoja skrita dejanja za (tiho diplomacijo), katere itak preprost narod ne more razumeti.
Takih dobrih svetnikov smo imeli že v preteklosti preveč. Tako je dr. Drnovšek govoril kako španski kompromis ne bo imel posledic za slovensko ozemlje, kako smo slovenci pametni, da ne bomo prodajali svoje zemlje tujcem in da gre za neko vzajemnost. Eminenca, ki bi ji morali postavljati neke spomenike, danes pa vemo, da imamo na njegov račun Falcona, za katerega ne vemo kaj bi z njim, imamo z angleži poseljeno Prekmurje, imamo Kras, katerega okupirajo in zasedajo (poseljujejo) italijani in en kup brezposelnih, saj je samo s tem ko je zajebal TAM na cesto pognal 10.000 ljudi.
Za take imenince, ki so v preteklosti vodili politiko, ki je pripeljala, do stanja kakršno je danes lahko samo rečemo dilitanti, da ne bi uporabil kakega hujšega izraza.
Tudi za Pahorja sem prepričan bo zgodovina pokazala, da je delal proti narodu, a ostanejo izvršena dejstva in ta štejejo. Hrvati so že v preteklosti nič kolikokrat posegali po slovenskem ozemlju in ga prisvajali. Pa kaj? Izvršena dejstva so stvarnost. Kdo bo Hrvate porinil nazaj iz tistega ozemlja, ki je bilo slovensko. Nihče! Iz takih dejstev bi morala izhajati slovenska politika. Najprej bi morali Hrvati sloveniji vrniti nesporna slovenska ozemlja , nato pa bi slovenija umaknila blokado za vstop hrvatov v EU in Nato.
Ne, pa ima Pahor zopet prav ko je prepričeval narod na vse kriplje in pretege, kako je koristno za slovenijo, da hrvaška stopi v Nato in EU. In kdo bo slovenijo branil pred eventualno hrvaško agresijo, če pa je tudi Hrvaška po novem članica Nata. Nihče! Hrvaška je počela kar je hotela in bo to tudi nadaljevala, zaradi puhoglavosti naših politikov, ki se dajo prepričati od raznih Dimnikov, ki imajo svoj interes.
Če se je Pahor res v celoti posral pred EU in Hrvaško ni vreden, da vodi to našo vlado. Zakaj pa smo se sploh potem osamosvojili razlaga dr. Bučar, če pa ne smemo in ne zmoremo odločati niti o svoji lastni zemlji. In dam mu popolnoma prav. Kaj pa sploh še imamo od lastne države?
Take eminence kot so Bučar, pa izjemno cenjen strpen in preudaren pravnik Cerar in množica ostale strokovne javnosti, ki opozarjajo na škodljivosti postopkov, ki jih vodi Pahor, Pahorja ne prepričajo. Vsi se motijo le Borut ima prav.
http://www.rtvslo.si/b...ivu/32967 [+]
Ne razumem, zakaj bi čakali na arbitražni sporazum. In ni res, da ni alternative. Zelo obsežno sem jo opisal v predhodnih komentarjih, pa sploh nisem pravnik. Ta alternativa je za Slovenijo celo bistveno bolj ugodna in ne zahteva prestopanja z ene noge na drugo in čakanje, kdaj bo Hrvaška blagovoljila enega od predlogov sprejeti. Sicer je res nerazumljivo, da Hrvaška do sedaj ni sprejela nobenega predloga, pa so bili vsi po vrsti na škodo Slovenije. To samo pove, da se pri svojih apetitih ne ustavijo nikjer in bodo izsiljevali do konca, ne pa kot si slaboumni razlagajo, da če Hrvaška noče sprejeti dogovora, to pomeni, da sigurno ni slab za Slovenijo. Tak argument bi mogoče zdržal, če na drugi strani ne bi imeli najbolj zahrbtne države na svetu.
vsi so zmeraj tulili, da arbitraže ne. potem so blokira hrvaško in se ji da vedet, da mora umaknit sporne zmeljvide ven in da lahko nadaljujemo pogajanja, tudi o arbitraži. ampak takrat so to sveda vsi vedeli in ni noben ugovarjal temu. in pahor je samo obljubljeno izpeljal. zato ne cvilit zdej, če prej sploh nobeden ni razmišljal o teh zadevah.
kje so vsi tako poimenovani strokovnjaki bili v 18 letih, ko zdej tako kritizirajo vse skupaj? kaj konkretno so oni storili, da bi na mizo dali enk konkretno rešitev, se kdaj skušali vsest skupaj s sosedi im zmenit kaj? po drnovšku je pahor edini, kolkr vem (če izpustimo tisto blefiranje janše in sanaderja), ki je glede tega kaj storil. najbrž ni idealen, ampk alternative ni, če se pogovarjamo o rešitvi, ne o problemu. za delat probleme pa imamo celo armado politikov, očitno nam je ljubši tak režim z kreganjem in bevskanjem pred in za vsako "kopalno" sezono..
zakaj torej ne počakat, da se pokaže, kakšen je dogovor in kako bo sprejet na obeh straneh?
sam sem sicer mnenja, da tretjega ne rabimo in da ni treba več leta čakat na razsodbo, ampak očitno drugače ne gre..
Referendum po odločitvi arbitražnega sodišča ni mogoč, ker se stranki s podpisom zavežeta, da bosta razsodbo spoštovali. Referendum o vstopu Hrvaške o EU pa s tem sploh nima nobene zveze in ga Slovenija ne sme imeti, ker bi bilo takšno dejanje res skrajno hinavsko in na nivoju Hrvaške. Ko bodo končali pogajanja in izpolnili vse pogoje, naj vstopijo, tu ni dvoma.
Gorky
Zakaj točno bi pa tožili Italijo, Nemčijo ali ZDA? Oni nam niso nič ukradli.
skuggi
Vsakršne razprave o arbitražnem sporazumu, ali ga bo sabor ratificiral ali ne, so nepotrebne. Ta sporazum je v vsakem primeru na veliko škodo Slovenije. Zakaj bi se podajali v tak proces, ko pa imamo na voljo bolj učinkovitega, v katerem lahko zahtevamo, kar želimo in ne kar nam Hrvaška dovoli zahtevati, poleg tega pa je izid takega postopka skoraj zagotovo lahko predvideti v korist Slovenije, ki ima na voljo nesporne mednarodnopravne dokumente.
Meni se vendarle zdi , da bo hrvaska tista, ki bo imela vecji problem ratificirati tale dogovor. Kaj ne po ve ze samo to dejstvo nekaj o sporazumu, ki je se vedno tajen in ga prav nihce od kritikov tule se ni videl? Le zakaj bi bilo problem hrvaski parafirati nekaj, kar je tako ugodno zanje??? Da pa se tule na tem blogu vidi mneje vecine, kot si nekje zapisal, pa tudi ne verjamem prevec. Ce se samo spomnim tistega izliva gneva po teh straneh tukaj pred in med zbirnjem podpisov za referendum proti vstopu hrvaske v eu letos spomladi, bi clovek dejal, da je 95 % slovencev to ze podpisalo. Izkazalo pa se je, da so uspeli zbrati vsega 1000 podpisov. Izgleda , kot da se je vseh teh 1000 takrat izzivljalo tule na blogih.
Naj se ta "spor" že enkrat "reši" kakorkoli pač že bo, glavno da se konča in da bo mir....
lp
"Ljudje Božji, KRUCI FIKS " se jezi nad vami.
Uredite ljudje svoje misli, vsaj tisti ki ste volili levo,
bodite vsi z njim in ga podpirajte, on misli za vas.
Konec koncu ga tudi Turek podpira.
Ne mi prosim skregat Cerarjeve družine.
Kdo bo v tem obupnem pomajnkanju šel na referendum.
Do danes je ta vlada. Pahor, suvereno brez strokovnjakov
naredil veliko delo, roko ima že vso opečeno.
Kdor za tem ne stoji, dobi brezplačno,
počitnice na znanem otoku Hrvaške.
vse, kar si omenil, vsekakor vredno podpreti. In priložnost za to bo - v to sem prepričan - če ne prej na referendumu, ki prav gotovo in slej ko prej bo (bodisi o arbitražnem sporazumu, bodisi po razsodbi arbitražnega sodišča ali po določitvi meje, ali pa pred vstopom Hrvaške v EZ, v primeru, če Državni zbor tega vstopa ne bo preprečil). V rezultat referenduma sploh ne gre dvomiti, saj je vedno več Slovencev, ki se zavedajajo problema in razmišljajo(-mo) podobno kot ti.
Ta možnost je sicer tudi v igri, vendar dvomim, da je slovensko-hrvaška meja vprašanje, na katerem bi se lomila kopja med svetovnimi velesilami. Vojna na Balkanu je povsem druga kategorija, ker so v njej sodelovale države, ki so dejansko pomembne na svetovnem zemljevidu. Po moje je bližje resnici ocena, da ta proces nikogar ne bi niti zanimal. Ravno tako dvomim, da bi se ugledni sodniki v Haagu dovolili podkupiti, saj bi si s tem zapečatili kariero in se v zgodovino vpisali kot pokvarjeni in podkupljivi.
dolžina sodnega postopka sama po sebi res ne vpliva na končno razsodbo, ne kaže pa zanemariti dejstva (če malce špekuliramo), da ne bi končna razsodba postala ali bila rezultat višjih interesov in mešetarjenja relevantnih in drugih dejavnikov v času postopka. Dovolj se je denimo spomniti na Haško sodiše za vojne zločine v nekdanji Jugoslaviji, pa ti je lahko vse jasno.
Ti še vedno ne razumeš. Prvo kot prvo, tožbo je Jelinčič predlagal že davno, ravno tako tudi nekateri drugi politiki (ki žal nimajo odločilne vloge) in ugledni slovenski pravniki (tisti, ki jim je do Slovenije in ne tisti, ki za velike denarje slabo svetujejo vladam). Pač še en primer hrvaškega laganja. In pred sodiščem je velika razlika, če ena stranka toži drugo ali če pred sodišče prideta skupaj s problemom, o katerem se morata dogovoriti, kaj sploh je. Z drugimi besedami, v tem primeru je potrebno v soglasju natančno določiti, o čem se razsoja. V primeru arbitraže na primer, se bo verjetno razsojalo, ali je meja na Dragonji ali je par metrov južno pri Jorasu. Hrvaška ne bo pristala, da se odloča, ali je meja na Dragonji ali pri Savudriji. A zdaj razumeš?
Ti tudi ne razumeš. Slovenija se izmika postopku pred sodiščem, pri katerem bi Slovenija in Hrvaška problem skupaj predložili sodišču. V tem primeru sledi drugačen postopek kot pa če Slovenija toži Hrvaško. Pri tem se ji ni treba s Hrvaško o ničemer dogovoriti.
Mene čudi, da nitko od slovenskih političara nije došao na tvoju ideju. Čak niti Jelinčič.
Reci, zašto bi sud odlučio drugačije, ako tuži jedna strana, a drugačije ako tuže obje strane u sporu? Nisu li zakoni u oba slučaja isti?
Činjenica je da Slovenija na sve moguće načine izbjegava primjenu međunarodnog prava. Pogledaj kako je izgledao Rehnov prijedlog na koji je Slovenija dala amandmane i kako su izgledali ti amandmani.
Dolžina postopka pa res ni problematična kakor tudi ne vpliva na končni rezultat. Poleg tega tudi arbitraža ali mediacija nista končani v enem letu. Če mi nekdo ukrade mojo hišo, bom raje to hišo v celoti pridobil nazaj v 5 let trajajočem procesu kot pa se polovici hiše odpovem samo zato, ker bo postopek v tem primeru trajal samo 2 leti.
strinjam se, da bi to tudi bila ena od možnih rešitev. Ne kaže pa pozabiti, da postopki pred mednarodnim sodiščem v Haagu trajajo običajno zelo dolgo, tako dolgo, da je veliko vprašanje, če bi se zadeva na koncu iztekla povsem tako, kot bi se morala oziroma v skladu z upravičenimi pričakovanji tistih, ki jih zgodovinski spomin še ni zapustil.
Gospod premier: Niste bili v prvi liniji, ko se je odločala usoda Slovenije in slovenskega naroda. S takšnimi neumnimi in nepremišljenimi izjavami sami sebe smešite in niste vredni, da bi Slovencem pogledali v oči, tistim, ki delajo za vaše ekshibicije. Metanje peska v oči in neverodostojnost sta vaša glavna atributa; ostale odlike ste pa pustili v vaši stranki, ki še kar modruje o časih komunizma. In z njo Slovenci nazadujemo; iz dneva v dan! Bog se vas usmili!
Ti tudi ne razumeš. Slovenija se izmika postopku pred sodiščem, pri katerem bi Slovenija in Hrvaška problem skupaj predložili sodišču. V tem primeru sledi drugačen postopek kot pa če Slovenija toži Hrvaško. Pri tem se ji ni treba s Hrvaško o ničemer dogovoriti.
Zelo veliko bo raskiral za nas in našo domovino in upam si trditi da skoraj več kot Jezus,ki se je dal križati za grehe človeštva !!! To je res pogumno dejanje g. Pahorja !!!
Ako je tako kako pišeš, zašto onda Slovenija bježi od suda?
Problem je rešljiv, ampak ne v dogovoru s Hrvaško. Rešljiv je s tožbo Hrvaške pred Mednarodnim sodiščem v Haagu, kjer Slovenija brez težav lahko doseže priključitev Kaštela in Savudrije. Po končanem sodnem postopku pa se lahko gremo arbitražo o stiku z odprtim morjem. Kardelj je zakockal ozemlje južno do Mirne, ne pa tudi Kaštela in Savudrije, ki sta bila Hrvaški priključena tako rekoč po ustnem dogovoru, ki pred sodiščem nima veljave. Naši politiki pa se vseskozi dogovarjajo in dogovarjajo. Če ti je nekdo nekaj dolžan in ti tega noče vrniti sam, tega ne skušaš dobiti nazaj tako, da se z njim dogovarjaš, ampak ga tožiš. Za tožbo ni potrebno soglasje tožene stranke.
Rupnik je, denimo prisegel nemškemu rajhu. A, porkamadona, ni prodal slovenske zemlje.
Če bi bilo tako zelo pro-Hrvaški Sporazum bi ga že razglasili za zmago .
Se strinjam s tem, da bi vsebino sporazuma razkriti in da se preneha s špekluacijami. Pahor to evidentno želi, Kosorjeva pa zaenkrat ne.
To pa me navaja k vprašanju, zakaj Pahor želi, Kosorjeva pa ne?
V tem kontekstu je pomenljiva izjava Pahorja iz 2.odstavka.
Upajmo na najboljše.:)
G.Cerarjeva, oba Hribarja in ,da nebom naprej našteval.G.Cerar je ja podprecednica LDS,yakaj ga niste zaustavili preden je odblokiral Hrvaško?Spet je v ozadju ena velika podlost rdeče TOLPE!!!Res Slovenci odpustite jim saj nevedo kaj delajo.
predmet arbitražnega postopka je lahko samo meja na mirni, nikakor pa ne piranski zaliv, ki nikoli v zgodovini ni bil hrvaški
Zašto tako skromno? Slovenija treba tražiti granicu na Rječini (pitaj Jelinčiča, on je u DZ objasnio Pahoru gdje je ta rijeka), pa onda pristati na kompromis: granicu na MIrni. Pitanje je samo ima li, osim kod Jelinčiča i kod par hrabrih forumskih boraca, takva ideja ikakve šanse u Sloveniji, da ne govorim o demokratskoj Europi.
Hrvati pa so dali Oli Rhenu vilo na otoku,da nategne Pahorja.Tako,da smo jo poceni odnesli.
Hrabro.
jaz vem amo to, da vsebine sporazuma v javnosti ni. pa naj prepriča hrvate, da se sporazum objavi. če ga tak skrivajo že nekaj sumljivo izgleda. pa naj še ovržejo sume, če je vse res tako čisto.
žal. ampak jaz ne zaupam nikomur. ne pahorju ali kosor jadranki
Upam, da ta naša šminka ni preveč šprical matematike. Aja, saj je najpametnejši... Oh, potem pa ni skrbi... :/
Bojmo se takih kritikov, ki nastopajo kot veliki "znanstveniki". Tudi največji misleci, če niso dovolj premišljeni in če streljajo na pamet, zgrešijo. Zelo. In mislim, da v želji, biti pameten in kritizirati, pa čeprav ne vedo kaj kritizirajo, tokrat vsi delajo budale iz sebe. Ta dva omenjena že. Kritizirati nekaj kar nisi nikoli videl in predpostavljaš, ker tudi drugi predpostavljajo??? ... ljudi, ki so tega sposobni, mislim, da ne zaslužijo nazivov "pametni, eminenntni strokovnjaki, poznavalci" .... niti slučajno.
@iluzionistka:
A površno bereš? Pahor želi razkriti sporazum, Hrvati se ne strinjajo.
povprečni državljani ter pravna stroka.
in da se zedinimo, ali gremo zaupat hrvatom ali ne
Vsi pa govorijo o sporazumu, kot da ga poznajo do potankosti, ima vsak izmed njih doma kopijo iz katere bere in komentira???!!!
Upam, da se motim - a menim, da bo prav ta "unikatnost" v škodo Slovenije...
LP
A zakaj? Zato, ker jim niti tega ni treba. Nimajo namreč nobenih obvez več. Prisile zdaj ni več. Ko pa bodo Hrvati v EU, se na reševanje mejnega spora ne bodo niti spomnili več. Včeraj je bil na meji spet incident, o katerem ljubljanskih kavarn vajeni Balažic seveda ne ve ničesar.
Moje mnenje je. Politika je spor zakuhala. Politika naj spor razreši. Ljudje pa živijmo življenje.
Moje osebno mnenje pa je, da sta Kosorjeva in Pahor zaradi zunanjih pritiskov (predvsem ZDA....btw., ZDA so leta 1996 pritisnale na Italijo, da je ta podprla naše članstvo v EU....več spodaj*) sprejela kompromis, po katerem se (nečemu) odrekata tako Hrvaška kot Slovenija.
*Bivši namestnik italijanskega zunanjega ministra (kasneje minister za zunanjo trgovino in minister za pravosodje v levosredinskih vladah med letoma 1996 in 2001) Piero Fassino v svoji knjigi Per Passione opisuje tudi pritisk američanov na Italijo glede sprejetja Slovenije v EU.
"»V palači Chigi mi je Prodi pripovedoval besede, s katerimi ga je Clinton sprejel v ovalni sobi Bele hiše: 'Končajte spor s Slovenijo'.«...»Zato je torej Prodi sklenil najin pogovor z jasnim 'Pojdi v Ljubljano in končaj prepir'.« "
http://www.mzz.gov.si/nc/si/splosno/cns/
novica/article/141/7319/
Oni bi to znali seveda neprimerno bolje izkoristiti kot naši diletantski "politiki" in obesiti na najvišji zvon.
Sicer pa, kaj moramo vse prestajati zaradi kilavosti, anemičnosti in impotentnosti naših, egocentričnih "politikov", ki to niso.
Je pa že pri nas standart,da zmeraj preglašajo taki, ki nimajo pojma in stanje je tako kot je.
Pustimo se raje oropati ali bolše rečeno" Pustijo nas oropati za ceno njihovih interesov" in to že celih 18.let . Barva pa pri tem ne igra nobene vloge !
Mimogrede ozemlje ni bilo izgubljeno 25.junija 1991 pac pa ga je zakockal ze Kardelj. Se prej pa je bilo to ozemlje v resnici italijansko - govorim o obali (od beneske republike najprej). Malo se kritiki zakopljite v zgodovinske knjige namesto da kar tja v en dan nakladate in blefirate. Zlasti Jelincic in SLS.
Jaz hocem enkrat v miru na dopust.
ta država je od komunistične internacionale, kakor je bil tudi Trst.
Izjemno kvalitetna misel!
Vse čestitke pravniku, ki je povedal tisto, kar politiki ne žele slišati - da se igrajo z usodo naroda in države zaradi lastnih ozkih interesov.
Da ne bo dileme - VSI, levi, desni, srednji, rdeči, črni, kodrlajsasti !
bemti, da država je NAŠA !!!
Andreas