Slovenija
Zakon predvideva pretvorbo posojil iz švicarskih frankov v evre po tečaju na dan sklepanja kreditnih pogodb. Foto: BoBo
Banke so privabljale potrošnike, ne da bi jih seznanile z vsemi tveganji, in na te potrošnike prevalile celotno tveganje, očitajo poslanci. Foto: BoBo
VIDEO
Zakonski predlog za pretv...

Dodaj v

V DZ vložen predlog zakona za pretvorbo posojil v švicarskih frankih

Posojilojemalcem bi kredite preračunali iz frankov v evre po tečaju na dan sklepanja kreditov
29. december 2017 ob 19:18
Ljubljana - MMC RTV SLO, STA

V parlamentarni postopek je vložena končna različica predloga zakona za ureditev problematike posojil v švicarskih frankih. Pripravili so ga v Združenju Frank, kjer so na vložitev čakali od septembra.

Vložili so jo nepovezana poslanca Janko Veber in Andrej Čuš, poslanci Levice in Zvonko Lah ter Iva Dimic iz NSi-ja.

Zakon predvideva pretvorbo posojil iz švicarskih frankov v evre po tečaju na dan sklepanja kreditnih pogodb. Obstoječe posojilne pogodbe bi ostale v veljavi, iz njih bi izločili le po mnenju združenja nepošten pogoj, to je nominacijo v švicarskih frankih oz. valutno klavzulo, je na današnji novinarski konferenci pojasnila predsednica združenja Alja Pestar.

Zakon bi zajel posojilne pogodbe, sklenjene v obdobju med letoma 2000 in 2010, in vse kredite v švicarskih frankih - tako že odplačane in konvertirane kot še aktivne in tudi tiste, katerih terjatve so bile prodane.

Banke bodo po predlogu zakona lahko na podlagi individualne presoje izpodbijale zahtevek potrošnikov, za katere bodo pisno dokazale, da so bili pravočasno in ustrezno seznanjeni z vsemi tveganji.

V Združenju Frank so za potrebe tega zakona zdaj naredili analizo njegovih finančnih posledic, ki bi jih nosile zasebne banke in ne država. Zneski preplačil teh kreditov za banke predstavljajo v povprečju 3,5 milijona evrov na leto.

"Prednost tega zakona je tudi, da smo predvideli zvišanje skupne obrestne mere, kar pomeni, da lahko banke iz naslova realizacije tega zakona pridobijo ves dobiček, do katerega so upravičene z evrskimi krediti," je dodala Pestarjeva.

"Niso špekulirali potrošniki, pač pa banke"
Veber, ki je pred kratkim izstopil iz poslanske skupine SD-ja, je povedal, da sta podporo zakonu med drugim izrazila tudi predsednik državnega zbora Milan Brglez in predsednica parlamentarnega odbora za finance in monetarno politiko Urška Ban (oba iz vrst SMC-ja), ki pa za podpis nista bila dosegljiva.

Kot je pojasnil Veber, se je sam za podpis odločil, ker je problematika posojil v frankih dosegla raven, ko nekateri ne morejo več odplačevati posojil. Po njegovem mnenju je predlagana rešitev dobra tudi za banke, saj bi pogodbe ostale v veljavi, banke pa bi imele še naprej možnost pridobivati sredstva iz naslova teh pogodb, vendar "seveda v bistveno manjši meri, kot je bil ta dobiček, ki se je ustvarjal zaradi velikih tečajnih razlik".

Po predlogu zakona bi morale banke v 15 dneh po uveljavitvi zakona komitentom predložiti nove amortizacijske načrte.

Luka Mesec (Levica) je dodal, da se v javnosti o posojilojemalcih v švicarskih frankih govori kot o špekulantih, a v resnici niso špekulirali oni, temveč banke. "Zato, ker so privabljale potrošnike, ne da bi jih seznanile z vsemi tveganji, in ker so na te potrošnike prevalile celotno tveganje," je dejal.

Povedal je, da je Avstrija takšne kreditne pogodbe "bistveno omejila" že leta 2005, leta 2008 pa popolnoma prepovedala. "Slovenija se ni odzvala, zato je v teh letih nastalo ogromno družinskih stisk, ločitev, bankrotov, duševnih težav in mogoče tudi kakšen samomor," je poudaril.

Tudi Lah je opozoril, da so mnogi posojilojemalci v hudi finančni stiski. Kot je poudaril, gre večinoma za posameznike z že tako nižjimi dohodki.

T. H.
Prijavi napako
Komentarji
Joze Koder
# 29.12.2017 ob 20:00
Vsaka banko z vsaj malo sposobno pravno službo je nekam v pogodbo vključila tekst kaj se bo zgodilo, če se tečaj spremeni. Verjamem pa, da so kreditni referenti v lovu za višjo plačo to možnost minimizirali in tako zavajali predvsem neuke stranke.
Sam sem imel tak kredit, vedel sem za tveganja in stiskal zobe, ko se je obrok povečal za več kot 30%. In nisem pričakoval, da bom lahko nekoč zahteval povračilo za mojo napačno odločitev.
ATP
# 29.12.2017 ob 19:46
Vsi ki so jemali "svicarje" so špekulirali.

Enacim jih s tistimi, si sedaj vlagajo v Bitcoin.
HULK008
# 30.12.2017 ob 06:12
Tisti poslanci ki to podpirajo naj javno objavijo kdo in koliko ima kreditov v svicarjih.

Ne podpiram. Nekateri so spekuliral zdej pa naj drzava pokrije pa sej niso normalni. Ok bom tudi jaz zahteval da mi pokrijejo izgubo na borzi in criptoborzi.
galoper
# 30.12.2017 ob 08:26
Špekulanti so, z najemanjem posojil v tuji valuti, zavrgli domovinsko pripadnost. Špekulacija se jim ni obnesla in zdaj terjajo od države, da jim zagotovi pomoč od 'zavrženega ljudstva'? Bi delili dobiček z 'zavrženim ljudstvom', če bi jim špekulacija uspela?
ElTorro
# 30.12.2017 ob 15:05
Jaz sem leta 2008 vzel kredit v frankih, in mi je bančni uslužbenec čisto korektno povedal, da se lahko moja mesečna obveznost spremeni v primeru spremembe tečaja CHF.....tako da so trditve, da so vsepovprek zavajali, skrajno zavajajoče (ironija?).
Moj kredit je bil sicer 12-mesečni in se nisem ravno pretirano opekel zaradi špekulacije.

Tisti, ki jih poznam osebno in so jemali hipotekarne CHF kredite, pa so prav vsi to storili zavestno, zavedajoč se tveganja....spadajo v glavnem v dve skupini:
1. V EUR niso bili dovolj kreditno sposobni, da bi lahko kupili nepremičnino, katero so si želeli. V CHF je zaradi nižje obrestne mere šlo.
2. Bili so mnenja, da je enako verjetno, da bo šel CHF gor ali dol - logika je bila, da lahko torej izgubijo 1000 EUR ali dobijo 2000 EUR (izmišljene številke).

Poznam tudi dva takšna, ki sta CHF kredit vzela že dlje časa naprej z nekoliko krajšo ročnostjo, in sta ga večino odplačala preden se je tečaj CHF začel bolj strmo vzpenjati. Oba sta pod črto na boljšem, kot če bi vzela kredit v EUR.

Zanima me, če je v predlogu predvideno, da se tudi njun kredit konvertira v EUR in morata banki doplačati to, kar sta s svojo špekulacijo pridobila?
vojnaslo91
# 29.12.2017 ob 20:06
Če je šlo za špekulante... ima banka možnost to dokazovat.
Mislim, da je bistvena razlika med kreditom, ki si ga dobil v slovenski banki za rešitev stanovenskega problema in špekulativno vlaganje v kar neke navidezne bitcoine.
joze52
# 30.12.2017 ob 21:23
@BarakOrkbama ne gre za to ali smo se sami odločili, ker to ni dilema. vsi smo se sami odločili. Gre za to, da smo se odločili na podlagi NERESNIČNIH, ZAVAJAJOČIH in skrbno selekcioniranih podatkov, ki so jih posredovale banke. V svojih boršurah (najdeš jih na linku spodaj) so oglaševale ta produkt kot varen, trdile, da se obrok ne bo spreminjal itd... temu ZOR pravi zavajanje in pogodbe, ki se sklenejo na tak način so nične. O tem govorim. Daj prosim preberi vsaj malo na linku, ki sem ga spodaj pripel pa ti bodo stvari jasne. Če bi banke naredile, kot zahteva naša zakonodaja se tu ne bi pogovarjali. Pa niso in to je to kar ugotavljajo vsa sodišča. Recimo v Bosni pa se je Adikko kar sama odločila in bo naredila konverzijo na dan najetja kredita. A misliš, da zato, ker bi se ji kreditojemalci smilili? Ker je socialna ustanova? Ne ampak zato, ker ve, da slej kot prej se bodo sodišča generalno odločala samo še v eno smer saj so merila EU sodišča jasna. Niti ena banka jih ne izpolnjuje, niti ena.
joze52
# 30.12.2017 ob 20:00
@elToro in podobni. Vesel sem za vas, ki mislite, da vam je banka vse povedala ampak na žalost se motite. Banka vam je povedala zgolj in samo to kar vam je želela povedat ne pa tudi to kar bi vam že po naši zakonodaji morala. Malo branja zakona o obligacijskih razmerjih in podobnega vam ne bi škodilo predvsem del o ZAVAJANJU in prikrivanju pomebnih informacij. Sodišče EU je ravno zaradi tega določilo za vsa sodišča zavezujoče pogoje presojanja ali so banke opravile pojasnilno dolžnost. Kako uspošno so jo opravile pričajo tožbe, ki jih povsod dobivajo kreditojemalci in ne banke.. Zadnjo tako je prejela celo pravna oseba v nemčiji (se pravi niti ne fizična). Da bi lahko govorili o tem, da vam je banka RES POVEDALA VSE kar bi morala morate z DA odgovoriti na vsa spodnja vprašanja:

1. Banka mi je povedala, da je kredit potencialno brez meje in da za mene predstavlja neomejen riziko. Povedala mi je, da morda tega kredita nikoli ne bom mogel vrniti.

2.Banka mi je pripravila natančno simulacijo za NAJSLABŠI predviden scenarij obrestne mere in obrestne mere. To mi je bila dolžna prikazati že po zahtevah Banke slovenije (pa tega še danes ne počne za kredite z variabilno OM, kot bi morala)

3. Banka mi je računsko prikazala točen vpliv sprememe valutnega razmerja in OM tako, da sem lahko sam izračunal oziroma dobro ocenil koliko me bo kredit stal

4.Banka mi je jasno prikazala zgodovino gibanja vrednosti CHF v preteklem, mojemu kreditu dolžinsko enakem obdobju, iz katerega je bilo jasno vidno, da CHF v 30 letih ojača z apribližno 2 ,5x

5. Banka mi je jasno povedala, da s tem, ko mi kot EUR kreditno nesposobnemu da kredit v CHF krši določila Banke Slovenije. Povedala mi je tudi, da ji je Banka Slovenije določila izdajo teh kreditov le do enake vrednosti kot bi bili EUR krediti.

6. Banka mi je jasno in pisno povedala, da v primeru gibanja tečaja v drugo smer lahk okadarkoli sama prekine pogodbo ali izvede konverzijo.

7.Banka mi je pokazala dokument, ki ji je bil posredovan iz strani BS v katerem je ocenjen dvig obroka v naslendjih letih.

8. Banka mi je razložila, da v svojih brošurah piše o oh in ah kreditih in nobenih rizikih zato, ker pač malo zavaja in mio zdaj z izračuni pač kaže vso resnično sliko...

9. Banka mi je povedala, da so te kredite prepovedali v Avstriji, ker so tako rizični in so jih prišli prodajat sem..

Če je vaš odgovor na zgornja vprašanja vedno DA potem čestitam, bili ste ustrezno obveščeni in zagotovo niste upravičeni do konverzije. Če ste kljub vsemu temu podpisali pogodbo potem pač niste čisto o.k. No ampak niso vam tega povedali kaj ne? Koliko DA ste nabrali? Sploh kakšnega?

Če želite videti kako so banke to izpeljale potem imate tukaj http://www.rtvslo.si/blog/joze52 vse kronološko skupaj z vsemi dokumenti.
franka
# 30.12.2017 ob 16:03
ElTorro, mi se pogovarjamo o stanovanjskih hipotekarnih kreditih, ne o delnicah, ne o bitcoinih. Dopuščam možnost, da je banka pri posameznikih (blagor jim!) opravila svojo pojasnilno dolžnost. Ampak to so izjeme, vsaj tako kažejo dosedanji sodni postopki in druga dejstva (po potrebi jih bom navedla). Banke so ves čas zatrjevale (pod izrazom Banke imamv mislih uprave in odgovorne za pripravo produktov, NE PA REFERENTOV), da je dovolj izjava, ki so jo kreditojemalcem dali v podpis skupaj s tipsko pogodbo in kupom ostale dokumentacije. A (če pogledaš tudi zadnjo sodbo Sodišča EU, ki je zavezujoča za vse države članice), to ni dovolj. Kreditojemalec mora biti poučen po točno določenih kriterijih. Tega pa banke niso naredile, če pa so, potem jih bodo pač na sodišču predložile in takemu kreditojemalcu pravica do konverzije odpade. In tako je prav.

To, kar pa pišš v nadaljevanju (Euribor + pribitek) je popolnoma enaka zgodba. Pojasnilna dolžnost ne velja samo za chf kredite, velja za VSE kredite. Pojdi zdaj na banko, pa boš videl, kaj vse ti narišejo in napišejo, če hočeš vzet (evrsk) kredit. Zakaj? Zato ker odpravljajo vse tisto, kar bi morale delat že prej, pa niso. Tudi pri evrskem kreditu bi morale naredit simulacijo, grafično, konkretno , v tebi/meni razumljivem jeziku ponazorit, kaj se zgodi, če pride do kakšne koli spremembe. In potem lahko rečeš, da si dobil celostno informacijo, s plusi in minusi.

Pa še odgovor na očitek (pri drugih komentarjih), kaj bi naredili chf kreditojemalci v primeru, če bi se vse obračalo njim v prid (gibanje tečaja). Nič. Ker imajo banke v pogodbah zapisano varovalko, da one pa lahko kadarkoli konvertirajo kredite in bi takoj ukrepale, če bi šlo karkoli njim v škodo.
Torej, vse "pravice" na strani banke, vsa tveganja pa na strani kreditojemalca. Pošteno?
Tina Kovač
# 30.12.2017 ob 11:01
Iluzionistka, pravi: "Pretvorba v evre je pravicna samo za tiste, ki so vzeli kredit v frankih, odplacujejo pa ga v eur. Takih je pa zelo zelo malo."

Nasprotno. Tako rekoč VSI odplačujemo v evrih ... Morda bi se, preden izražate mnenje o nečem in si jemljete pravico soditi, vsaj poučili o problematiki področja. Iz obeh strani, ne le z bančne.
Guggy
# 30.12.2017 ob 10:35
Za tiste, ki vam je članek očitno predolg: banke, ne država, bodo s tem zakonom prevzele odgovornost, da ob trženju teh kreditov, ko so našim bankam prevzemale komitente, niso le teh opozorile na tveganost teh kreditov, če pa so lahko po to istem zakonu dokažejo in spodbijajo zakon oziroma konverzijo.

Torej vse štima, saj pravite, da so ti ljudje sami drli po te kredite, banke pa so jih odgovorno odvračale in so pojasnilno dolžnost odlično izpolnile, zato z dokazovanjem le tega ne bodo imele nobenih težav kajne ? :)
Guggy
# 30.12.2017 ob 10:29
ATP, ja glede na to, da so navrtali več milijardno luknjo so nekaterim državljanom dejansko delili denar ;). Samo kot je vidno iz zgornjih komentarjev zato spet niso banke krive...tokrat so politiki...

Ti pa, in vsem ostalim, priporočam, da si pred žalitvami dejansko prebrerete članek. Nikjer ni govora o državni pomoči, sploh ker so čez 86% tega sranja naredile tuje banke, NKBM pa je tudi že v tuji lasti, in je tudi strah pred dokpaitalizacijskimi posrednimi socializacijami odveč.
Sorrento
# 30.12.2017 ob 00:04
So primeri, ko je posojilojemalec kredita v CHF zaradi bistveno nišje obrestne mere še vedno na boljšem, pa čeprav se je vmes spremenil tečaj.

Vsak kovanec ima dve plati - tu je na eni strani libor, ki je bil dosti nižji od euriborja, na drugi strani kovanca pa je tečajno tveganje. In ja, kaj pa če bi se tečaj spremenil v drugi smeri in bi se EUR okrepil proti CHF?
nikhrast
# 29.12.2017 ob 23:48
Večina folka še vedno misli da živi v Jugi, takrat smo imeli neverjetno inflacijo; ej, švicarski frank ni dinar, ne pada kot svinčen balon, ravno nasprotno, frank je balon poln helija.
veza
# 29.12.2017 ob 22:24
Kaj pa pred leti TOM, zaradi katerega je bilo tudi veliko nevšečnosti, bodo tiste nepravilnosti tudi z zakonom pokrili?
joze52
# 31.12.2017 ob 11:07
@kislec tole z podrejenimi obveznicami je nat... največje vrste. Banka bi morala v stečaj sam izbris pa s strani EU nikoli ni bil zahtevan. Na to temo bomo davkoplačevalci še plačevali. Smo pa leta 2015 poizkušali vzpostaviti povezavo z podrejenimi delničarji ampak jih ni zanimal skupni nastop proti bankam. So bili prepričani, da smo si kreditojemalci sami krivi.. po vzoru takšnega razmišljanja ste si torej tudi vi sami krivi.. Nekaj tu ni vredu se strinjaš?

@tomazzzinho tu ne gre za bando boljševiško ampak za bando bančniško. Ne rabiš meni verjeti niti ene besede ampak si tu http://www.rtvslo.si/blog/joze52 preberi potem pa si sam ustvari sliko in mnenje.
Se pa strinjam, da gre tu za izvedene vrednostne papirje, ki seveda spadajo pod zakon o trženju finančnih instrumentov so pa banke te kredite tržile kao pod zakonom o potrpošniških kreditih in celo na podlagi zakona o finančni obveznici.. seveda zato, ker banke NIMAJO POOBLASTIL za trženje izvedenih finančnih produktov. Niso jih imele takrat in jih nimajo tudi danes.
franka
# 31.12.2017 ob 11:00
Kislec, ja, o tem govorimo! Da nas ves čas nekdo nateguje!
Samo da se nekateri potem, ko ugotivjo, da so bili opetnajsteni, začnejo boriti proti Goljatu, se pravi bankam, regulatorjem ..., ki delujejo pod okriljem Države.
Tvoj primer je identičen, akterji so (skoraj) isti . Torej .....
Niso chf krediti edina umazana luža. In tega ne pišem zato, da bi prepričevala tiste, ki niti ne preberejo, kaj ostali napišejo, niti vrstice. Pišejo samo zato, da pljuvajo.
Zakaj mislite, da se je zakonodaja s področja potrošniških kreditov v zadnjem času tolikokrat in tako spreminjala? Ker so banke poslovale ok? Malo morgen?
Zakoj so 2009 te kredite nehali tržiti tudi v SLO? Ker so bili ok? Zakaj so Avstrijsci že veliko pred tem, preden so jih prinesli v Slovenijo, prepovedali? Kar so bili ok? Zakaj v Franciji teče kazenski postopek zoper banko, ki je tržila te produkte (napisala v enem izmed prejšnjih komentarjev)? Ker je bilo vse ok?
In teh kalnih luž je veliko, kar pa ne pomeni, da če jaz nimam obveznic / delnic, tega problema ni, ne pomeni, da bom privoščljivo sikala, prav jim bodi.
Ne, to ni ok! Tako kot niso bili ok chf krediti trženi na tak način, kot so se.
joze52
# 30.12.2017 ob 20:23
@ATP nabijaš o argumentaciji. Kot sem že omenil jo imaš tukaj http://www.rtvslo.si/blog/joze52z vsemi dokumenti (uradnimi ne kar nekimi) od Avstrijskega regulatorja, do dopisov, ki jih je bankam pošiljala Banka Slovenije. Skratka vse. Vsi, ki pravite, da ste bili o vsem poučeni pa preberite in povejte kaj od tegavam je banka povedala. Po zakonu in navodilih Banke Slovenije je banka bila in še vedno je dolžna prenest komintentu VSA NJEJ ZNANA DEJSTVA, ki bi utegnila vplivati na odločitev komintenta... Berite potem komentirajte vam bo pa verjetno bolj jasno zakaj so sodbe EU sodišča in vrhovnih sodišč Španije, Francije, Nemčije, Hrvaške, Srbije, Avstrije, Bosne in ne vem še katerih vse v prid kreditojemalcev. Zavedat se moratet tudi dejstva, da v kolikor ne rešimo teg aproblema doma ampak na EU sodiščih potem vsi sti stroški + odškodnine padejo na davkoplačevalce. Odločitev o zakonu je torej izbira ali naj se bankam (predvsem tujim) prepreči nelegalen dobiček ali pa se ti stroški prenesejo na pleča davkoplačevalcev. Na tebe ElToro in podobni.. Kako bi se ti odločil? Želiš plačati delež bankinih dobičkov? Če da potem izvoli, meni je tehnično vseeno...
joze52
# 30.12.2017 ob 20:15
@BarakOrkbama najprej je potrebno vedet, da banke NIMAJO zunanjih CHF dolgov s katerimi financirajo te kredite (njihove lastne izjave) zato s spremembo v EUR nimajo dejasnkih stroškov (dvigne se obrestna mera) ampak samo nekoliko manjši sicer nezakoniti profit (ni zakonito služit na valutnem tečaju, kadar govorimo o kreditih. Profit je določen z maržo) če upoštevaš, da je ocenjeno, da bi banke to "stalo" cca 3.5 milijona in dejstvo, da so štiri največje banke za lobiranje in podkupovanje (podana je kazenska ovadba) dale na stran 7miljonov potem veš, da je to za njih pljunek, in da ne bo vplivalo na ceno njihovih storitev. To bodo povišale tako ali tako. Unicredit je pri tem sploh super strokovnjak...
joze52
# 30.12.2017 ob 20:08
@galoper pravno formalno gre pri VW in kreditih za enako pravno podlago. Goljufija z zavajanjem pri podaji produkta/storitve. Zakon tu ne dela razlike glede na to ali je bil produkt na koncu za uporabnika boljši ali slabši. Goljufija je vedno goljufija. Uporabnikom teh vozil imajo zdaj vozila, ki niso skladna z homologacijo. Tehnično jih lahko policist ustavi in , ko ugotovi, da gre za vozilo z omenjemim "problemom" tako vozilo izloči iz prometa in oglobi lastnika. Tako je po zakonu in to se ralano lahko zgodi. Najkasneje na tehničnem pregledu, kjer tako vozilo več ne more skozi. Kaj boš takrat rekel lastniku takega vozila? je ogoljufan ali ni? Si predstavljaš, da gre sam homologirat vozilo? Ga ne more v takem primeru, da ti malo pomagam... A zdaj razumeš pojem goljufije in zakaj sta ta dva primera več kot zelo podobna?
ElTorro
# 30.12.2017 ob 16:56
Dopuščam možnost, da je banka pri posameznikih (blagor jim!) opravila svojo pojasnilno dolžnost. Ampak to so izjeme, vsaj tako kažejo dosedanji sodni postopki in druga dejstva (po potrebi jih bom navedla)

No, pa da slišimo dejstvo, da banke le izjemoma niso zavajale kreditojemalcev.

Špekulacije so špekulacije. "Zaščito" vodimo v absurde. Po novem mi borzni posrednik ne sme dovoliti nakupa določenih delnic, če ne morem dokazati da sem dovolj strokovno podkovan za to.
Že dalj časa mi banka ne dovoli vzeti kredita, če oceni da ga nisem sposoben odplačevati - ker sem jaz itak prezabit, da bi to znal oceniti sam.
Pot nas vodi v čisto ovčjerejsko družbo, kjer nam bo država točno določala, kaj moramo kdaj narediti. Mi pa bomo hodili tako, kot nam bo določal pastirski pes.

Kaj se je zgodilo z zdravo pametjo, osebno odgovornostjo in drugimi koncepti, ki so bili včasih samoumevni? Bo jutri država kriva, če bom povzročil prometno nesrečo, ker mi je dala izpit? Bom lahko dobil denar nazaj, če me prodajalec ne bo dovolj dobro poučil, kateri televizor je najbolj primeren zame? Mi bo moral stari delodajalec dati službo nazaj, če se bom uštel in dal odpoved, potem pa ne bom našel nove službe - ker me ni dovolj dobro poučil o trenutnem stanju na trgu delovne sile?

Primerjava z ostalimi špekulacijami je popolnoma na mestu. Če ne razumem kriptovalut, bom pred investicijo vanje poiskal mnenje neodvisnega strokovnjaka s tega področja. Če ne razumem kreditov, bom naredil podobno.

Smešno je, da večina Slovencev poišče pomoč avtomehanika, ko kupuje 3000 EUR vreden rabljen avtomobil.....ko sklepa 100.000 EUR ali več vreden kreditni posel, pa preprosto podpiše vse, kar mu nekdo pomoli pod nos, ponavadi brez da bo sploh prebral, ker itak ne razume ničesar razen tega, da je nižja obrestna mera boljša.
Kot da bi kupoval rabljen avto in gledal samo, koliko kilometrov ima prevoženih.

In potem je seveda nekdo drug kriv, ko stvari ne gredo tako, kot smo pričakovali.

In ja, pošteno - ker smo takšne pogodbe podpisali. Če se komu pogodba ne zdi poštena, je pač ne podpiše. Vsak je imel možnost vzeti tudi EUR kredit, ki je bil pa seveda nekoliko dražji, a zato varnejši.

Narisati je treba? Pa kaj smo v vrtcu, ali govorimo o opravilno sposobnih odraslih ljudeh?!?
Bivši uporabnik
# 30.12.2017 ob 14:23
@franka
Si 100% ziher, da noben bankir ni omenil, da se lahko ob spremembi tečaja spremenijo plačilne obveznosti?
Bivši uporabnik
# 30.12.2017 ob 14:21
Vsi, ki pravite, da bodo "banke pokrile kredite" nimate prave predstave o tem, kako banke delujejo. Če bodo prisiljene te kredite odpustiti ali delno odpustiti, bodo zvišale ceno svojih storitev za vse stranke, da pokrijejo izgubo (oziroma zmanjšanje profita). Banka so podjetja ne pa dobrodelne organizacije. Tako da ne bodo banke nič plačevale. Ostale stranke bank bodo krile vaš minus.
vrtojb5
# 29.12.2017 ob 23:22
Upam, da bodo banke uspešno izpodbijale vse zahtevke. Tisti, ki imajo težave z odplačevanjem, bi jih imeli tudi v evrskih pufih. Kaj pa obdobja, ko so profitirali na račun franka?
ATP
# 29.12.2017 ob 21:31
Guggy

NLB pa kaj, podarja denar našim državljanom?
vojnaslo91
# 29.12.2017 ob 20:18
vir: www.finance.si
CHF-krediti: Sodišče Evropske unije poudarja nepoštenost in pojasnilno dolžnost banke!
20.09.2017
CHF-krediti: Sodišče Evropske unije poudarja nepoštenost in pojasnilno dolžnost banke!
Tako mora prodajalec ali ponudnik uporabniku posredovati vse informacije, ki morajo temu omogočati oceno ekonomskih vplivov pogoja na njegove finančne obveznosti. To je bistvo najnovejše sodbe...
joze52
# 31.12.2017 ob 11:08
@sab ne razumeš razlike med certifikati in krediti.. Mogoče boš razumel, ko zakon ne bo sprejet in boš namesto bank ti kot davkoplačevalec plačeval za njihovo goljufijo... ampak iskreno povedano dvomim, da boš razumel... lahko pa prebereš tukaj http://www.rtvslo.si/blog/joze52 pa boš imel nekaj več možnosti razumeti...
joze52
# 30.12.2017 ob 19:39
@ATP špekulirale so samo banke kar je ugotovilo tudi sodišče EU in določilo zavezujoče kriterije kako naj se presoja ali so banke svoje storile kot je potrebno. Ali pa si ti morda večji strokovnjak?
franka
# 30.12.2017 ob 17:51
Galoper, banka mora naučiti svoje prodajalce prodajati tako, da jih razumejo neuki! Saj za to so tam.
Primerjava z VW pa je popolnoma na mestu, ampak ti selekcioniraš in odločaš o tem, kdo so oškodovanci in kdo niso.
Nepoštena poslovna praksa se vedno tako imenuje, četudi je "ciljna publika" drugačna.

Tako Sodišče EU:
http://curia.europa.eu/juris/document/do
cument.jsf?text=&docid=194645&pa
geIndex=0&doclang=SL&mode=lst&am
p;dir=&occ=first&part=1&cid=
875241
... Glede na navedeno je treba na drugo vprašanje odgovoriti, da je treba člen 4(2) Direktive 93/13 razlagati tako, da se z zahtevo, da mora biti pogodbeni pogoj določen v jasnem in razumljivem jeziku, predpostavlja, da morajo pri kreditnih pogodbah finančne ustanove posojilojemalcem posredovati informacije, ki morajo zadostovati za sprejetje poučenih in preudarnih odločitev. Ta zahteva pomeni, da potrošnik pogoj, na podlagi katerega je treba posojilo vrniti v isti tuji valuti, v kateri je bilo sklenjeno, razume tako formalno in slovnično kot tudi glede njegovega dejanskega obsega, tako da je povprečni potrošnik, ki je normalno obveščen, razumno pozoren in preudaren, lahko ne le seznanjen z možnostjo zvišanja ali znižanja vrednosti tuje valute, v kateri je bilo sklenjeno posojilo, temveč tudi zmožen oceniti potencialno znatne ekonomske posledice takega pogoja za njegove finančne obveznosti.
franka
# 30.12.2017 ob 17:40
Galoper, ElTorro, očitno vesta več, kot na primer Sodišče EU, ki je vse to, kar sem napisala, presojalo.
Pred sodišči se kot tožene stranke zagovarjajo banke, pa ne samo v Sloveniji.
V Franciji kazensko preganjajo banko BNP (pobrskajte za zapisnikom zaslišanja uslužbenke Nathalie Chevallier).

Ampak vi veste več, vi imate prav, vi ste pametni in vas nihče ne more okoli prinest. Blagor vam.
m72
# 30.12.2017 ob 17:24
"Vsi, ki pravite, da bodo "banke pokrile kredite" nimate prave predstave o tem, kako banke delujejo. Če bodo prisiljene te kredite odpustiti ali delno odpustiti, bodo zvišale ceno svojih storitev za vse stranke, da pokrijejo izgubo (oziroma zmanjšanje profita)."

Nič kaj pod prisilo, ampak z največjo hitrostjo in veseljem so jih zmetale na "Slabo banko". Tudi take, ki so jih kreditojemalci odplačevali. Pred leti so bili objavljeni seznami, česa so se otresle te, zdaj tako malikovane ustanove utelešenega poštenja.
Joker
# 30.12.2017 ob 10:19
m72

Misliš, takrat, ko so tudi s tvojim denarjem pokrivali luknjo,


Če bi bil vsaj nekoliko funkcionalno pismen, tega vprašanja ne bi postavljal.
Sicer so za bančno luknjo ravno toliko kot banke, ali še več, krivi politiki.
partibrejker
# 30.12.2017 ob 01:31
Banke so dajale visje kredite preracunano v evrih, ce si takrat jemal svicarje. Pri isti placi, si lahko vzel torej visji kredit in si resil nor stanovanjsko vprasanje.
Obenem so banke poudarjale, da je to super varno, ker se ze toliko casa ni spreminjal tecaj, da sploh ne vidijo kake moznosti, da bi se to zgodilo.

To so dejstva za vecino ljudi, ki so vzeli kredite v svicarjih. Verjamem, da jih vecina ni spekulirala. Da pa vas je vedno toliko na tem forumu, ki bi te ljudi najraje scvrli na grmadi, me pa prav zalosti.
ATP
# 29.12.2017 ob 19:47
Naj raje za to morebiti namenjena sredstva, porabijo za npr. slovenske brezdomce :-)
andraš
# 30.12.2017 ob 18:45
Pred leti sem vložil 9000 evrov v novo energijo. Tik pred propadom sklada sem zamenjal točke v drug sklad. Ostalo mi je 1000 evrov, ki sedaj rastejo in so narasli na 3000 evrov. Če bi želel sedaj to dvigniti, bi plačal 30 % davka na dobiček se pravi okoli 600 evrov. Ostane mi torej 2200 evrov. Sedaj bi moral tudi jaz zahtevati, da mi država pokrije razliko do 9000 evrov. Pa kaj bi moral jaz reči... In že deset let je od tega.
ElTorro
# 30.12.2017 ob 15:09
Pljuvate po kreditojemalcih, nepošteno ravnanje bank pa je ok, al kaj? Banke niso delale po predpisih, banke so zamolčale tveganja, banke niso opravile pojasnilne dolžnosti. To je dejstvo. Ne mešajmo vsega na en kup, delnice, kritpovalute, chf krediti. Ni isto.

Zavajanje s strani bank ni ok - v primerih, ko je dejansko šlo za zavajanje, mora banka odškodninsko odgovarjat. Vendar je treba zavajanje v vsakem posameznem primeru dokazati, ne pa pavšalno vse obtožiti zavajanja, in morajo potem dokazovati nedolžnost.
Osnova našega pravnega sistema je "nedolžen dokler ni dokazana krivda" in ne obratno.

V čem je razlika med tem, da Janez vzame CHF kredit, da kupi delnice Gorenja ali da kupi Bitcoine?

Ali bomo čez 5 let, ko se bo recimo Euribor spet dvignil na 5% delali konverzijo vseh variabilnih kreditov na danes veljavne fiksne obrestne mere? Ker kdo pa si lahko danes misli, da se mu lahko čez 5 let obrok njegovega "EURIBOR+2,9%" kredita dvigne za tretjino?
franka
# 30.12.2017 ob 14:01
Aja, HULK008, najbrž si pozabil napisat tudi, naj se objavi poimenski seznam vseh poslancev, ki imajo v družini kakega upokojenca, učitelja, policista ... in se izločijo iz glasovanja, ko se sprejemajo zadevni zakoni. In vsi tisti, ki kadijo, ko se sprejemajo (proti)kadilski zakoni. In vsi tisti, ki hodijo k zdravniku, ko se sprejemajo predpisi s področja zdravstva. ker vsi ti so kontaminirani .... vsak nekoga pozna... Ne bodi smešen!!!
franka
# 30.12.2017 ob 13:56
Galoper, špekulant si ti, ker špekuliraš, da boš zaradi svojega pljuvanja po folku boljše volje. Mogoče res ne bi blo slabo, če bi najprej prebral vsaj ta članek. A si tistemu, ki je kupil volkswagna s ponarejenimi rezultati (mimogrede, Zveza potrošnikov Slovenije poziva h kolektivni tožbi) tudi rekel, da je špekulant, ker ni kupil mercedesa? Banke so zamolčale vse slabosti in vsa tveganja, niso opravile pojasnilne dolžnosti, ki jim jo narekuje (tudi takrat) zakonodaja. Torej so kršile več zakonov za to, da so prodale chf kredite (več kot 80 % tuje banke). Ampak po tvoje je to ok, samo tisti so pa grdi, ki so te kredite najeli. Četudi so bili k temu očitno napeljani.
franka
# 30.12.2017 ob 13:50
HULK 008 Preberi najprej članek, ker nabijaš v prazno. Država ne bo pokrivala ničesar, banke bodo dobile toliko kot pri evrskih kreditih. Pljuvate po kreditojemalcih, nepošteno ravnanje bank pa je ok, al kaj? Banke niso delale po predpisih, banke so zamolčale tveganja, banke niso opravile pojasnilne dolžnosti. To je dejstvo. Ne mešajmo vsega na en kup, delnice, kritpovalute, chf krediti. Ni isto. In če še tega ne ločiš, potem ne komentiraj. Vsaj ne pod tem člankom.
Tina Kovač
# 30.12.2017 ob 11:52
ATP, mnenje se ustvarja na podlagi argumentov. Ostalo so demagogije ... Kar se tiče odpisa kredita, nikoli ni bilo govora o tem. Spet vaša neargumentirana pripomba ... Njen namen je seveda diskreditacija. Sama menim, da je treba poravnati vse krivice. In krediti v chf so ena izmed njih. Pa VW zgodba, pa izbrisani itd.
Ne vem, če ste bili tako zavzeti takrat, ko smo dokapitalizirali banke zaradi njihovega slabega poslovanja pri kreditiranju (že v naprej znanih) neodplačljivih tajkunskih kreditov? Vidite, tisto so bile pa res zavestne špekulacije dobro poučenih strank ;)
Tina Kovač
# 30.12.2017 ob 11:30
Vrtojb5 je zapisal: "Upam, da bodo banke uspešno izpodbijale vse zahtevke. Tisti, ki imajo težave z odplačevanjem, bi jih imeli tudi v evrskih pufih. Kaj pa obdobja, ko so profitirali na račun franka?"

Če bi v resnici prebrali predlog zakona ali vsaj besedilo članka, bi vam bilo jasno, da predlog zakona upošteva vse. Pa pač niste. Je lažje lajat v luno in potem vam ploskajo, kak ste pametni.
ATP
# 30.12.2017 ob 11:30
Tina Kovač

"Kdo sem jaz, da vam bom sodil?" ;-)
Tina Kovač
# 30.12.2017 ob 11:18
ATP je zapisal: "Enacim jih s tistimi, si sedaj vlagajo v Bitcoin."

ATP, preden si jemljete pravico do sodbe, je etično, da se s področjem seznanite v celoti. Česar seveda niste storili. Ne ločite namreč zavestnega špekuliranja z nakupom tujih valut ali delnic ali kriptovalut, kjer je bistveno to, da se kupec 100% zaveda tveganja, v katerega se spušča, saj je edini cilj nakupa predvidevanje profita iz razlike v nakupni in kasnejši prodajni vrednosti ,od najema kredita, ki so ga banke ponujale kot produkt z zanemarljivim oz. minimalnim tveganjem. V prvem primeru zavestnih tveganih poslov je vse jasno, v drugem se je tveganje s strani bank minimaliziralo in celo zavestno prikrivalo kreditojemalcu, kar je ugotovilo tudi sodišče EU v svoji zadnji sodbi. Šlo je torej za navadno prevaro, ki bi jo človek pričakoval s strani prekupčevalcev, ne pa s strani banke. To je zelo po kmečko to, kar je v bistvu jabolko spora. Prevare in prikrivanja (v 84% so to počele tuje banke, ki so na ta način večale svoj tržni delež). Ti krediti so bili v istem času v sosednji Avstriji že PREPOVEDANI, na njih pa je svoje članice že opozarjala tudi Banka Slovenije. Morda vas ta podatek prepriča o toksičnosti ponudbe. Če seveda želite videti celo sliko. Če pa ste zgolj škodoželjni, pa boste tudi to ignorirali.
joze52
# 01.01.2018 ob 15:42
@BarakOrkbama daj ne govori na pamet. Mogoče ne razumem vsega tako kot ti, vem pa, da so večinoma ti krediti pri tujih bankah se pravi, da država in davkoplačevalci z njimi nimamo ničesar. Vem tudi to, da se na EU sodišču ne sodi kršitelju ampak državi, ki ni uspela zakonsko urediti tako, da do kršitev ne pride. Zato v primeru, da pride zadeva na EU sodišče (ki se je mimogrede že izreklo kako in kaj) pa bodo res davkoplačevalci tisti, ki bodo to pokrili skupaj z odškodninami. Torej daj mene in tudi druge razsvetli kako bodo davkoplačevalci plačevali, če bo zakon sprejet?
Bivši uporabnik
# 31.12.2017 ob 16:02
@joze52
Tudi če bo zakon sprejet, bo večina plačevala za špekulacijo manjšine, tako da brez veze groziš z tem, da bodo davkoplačevalci plačevali.
sab
# 31.12.2017 ob 08:05
Meni pa certifikate pretvorite v evre.
kislec
# 30.12.2017 ob 21:35
zagovorniki neukih kreditojemalcev (ki jih banke "kakor" niso dovolj posvarile in poučile):

Zanimivo pa, da ko so referenti na bančnih okencih NLB (in tudi drugih) ljudem, ki so jim recimo iztekle vezave, dejansko prav vsiljevali podrejene obveznice -- takrat pa so (očitno, po mnenju Banke Slovenije in Državnega zbora) jih dovolj podučili o tveganjih, tako da so si sami krivi, če jih je DRŽAVA !!! enostavno razlastila (beri: okradla) v nasprotju z določili pogodb (samo v primeru stečaja bi se smeli glede na pogodbe "obrisati pod nosom" - stečaja pa ni bilo...
tupamaross
# 30.12.2017 ob 18:32
Prijateljici sem ponudil pomoč v zvezi z posojilom, da ji vse
to uredim pri NKBM iz Maribora v SIT-ih, ki pa me je zavrnila,
ker je za posojilo z klavzulo CHF obrestna mera znašala le
1%, v SIT-ih pa, če se ne motim, 4,5%.

Takrat je izpadlo celo tako, kot bi jo hotel prevarati.Od takrat
je minilo že okrog 10 let, mi dva pa se še ne pogovarjava.

Kredit v znesku 80.000 tisoč CHF je takrat najela za l5 let.
galoper
# 30.12.2017 ob 17:05
@franka # 30.12.2017 ob 13:56
Zgrešeno razmišljaš o mojem pisanju. Vsaka palica ima dva konca.
Primerjava z nakupom VW vozil je nesmiselna. Kdor je kupil vozilo VW - verjetno so mišljeni oporečni izpusti, ni bil nič prikrajšan pri vožnji, kvečjemu okolica. Prenove so brezplačne in zdaj spet eni špekulirajo, da bodo dobili denar še za en avto?
Dobro poznam poslovne navade in tvoja posplošena trditev, da so banke zamolčale vse slabosti in vsa tveganja, je vredna sodnega pregona zaradi namena škodovanja z izmišljeno izjavo. Finančni posli in tveganja ni vsebina, ki bi jo bančni uradnik vso lahko na kratko opisal neukim ljudem. Študij traja nekaj let. Kaj pa možnost sprenevedanja? Dokazi?
rokec
# 30.12.2017 ob 12:29
@Tina Kovač;

Potem naj država vrne VSEM, ki so vložili denar v NKBM, ko je NKBM šla na borzo??

Pri teh kreditiv, pa so takrat govorili, da NE vzami kredita v tuji valuti. Torej če imaš prihodke v €, ne vzami kredita v CHF, USD, funtih, itd itd. Ampak veliko ljudi je bilo "pametnih" in tega nasveta niso poslušali...
Kazalo