Vaša ocena: 
Ocena 2,9 od 54 glasov
Ocenite to novico!
Žal družinski zakonik ne spoštuje mame in očeta, zato ga je treba na referendumu zavrniti, je dejal vodja iniciative Aleš Primc. Minister Ivan Svetlik poziva h glasovanju za zakonik.
Vodja Civilne iniciative za družino in pravice otrok Aleš Primc je povedal, da po dveh letih in štirih mesecih počasi končujejo delo v zakonodajnem postopku glede družinskega zakonika. "Nam je žal, da tudi v zadnjih dneh ni bilo pripravljenosti za dosego kompromisa. Zdaj je družinski zakonik v rokah ljudstva. V roke državljank in državljanov polagamo pomen materinstva in očetovstva v slovenski zakonodaji," je poudaril
Primc napoveduje strpno in argumentirano kampanjo
Kot pravi, se mame in očetje zavedajo, da jih potroci potrebujejo, zato si želijo, da bi to spoštovala tudi slovenska družinska zakonodaja. V civilni iniciativi po njegovih besedah predlagajo, da bi bil referendum 11. ali pa 25. marca na materinski dan. Na oba dneva bodo sicer potekale tudi nadomestne županske volitve. "Naša kampanja bo argumentirana, strpna in spoštljiva. Računamo, da bo tudi splošna kampanja takšna," je dodal na koncu.
Civilna iniciativa je pred vložitvijo podpisov pred DZ-jem pripravila kratek kulturni program. Ena izmed njihovih podpornic je zrecitirala pesem Toneta Pavčka Starši, v zrak pa so nato spustili deset belih golobov, ki naj bi ponesli "sporočilo miru, prijateljstva, ljubezni, svobode, spoštovanja in veselja po vsej ljubi Sloveniji".
Pred dnevi je sicer društvo Družinska pobuda dalo predlog, kako bi spremenili besedilo sprejetega zakonika ter s tem ugodili pobudnikom referenduma, ta pa bi tako postal nepotreben. A niso uspeli, saj je večina poslancev prepričana, da je sprejet zakonik že sam po sebi kompromis.
A pobudniki referenduma se ne strinjajo, da je v zakoniku istospolnemu partnerju omogočena posvojitev biološkega otroka njegovega partnerja, prav tako naj zakonik po njihovih besedah ne bi priznaval izjemnega pomena skrbnih in ljubečih mater in očetov za otrokovo razvoj.
Referendum že čez dober mesec dni?
Podpise za referendum so začeli zbirati 1. septembra lani, vendar je DZ dan zatem izglasoval zahtevo za ustavno presojo posledic referenduma. Zbiranje so nadaljevali 3. januarja, potem ko je ustavno sodišče odločilo, da referendumu ne nasprotuje.
DZ mora referendum razpisati v sedmih dneh po vložitvi zahteve, do dneva glasovanja pa ne sme preteči manj kot 30, in ne več kot leto dni. Če bo zakonik na referendumu zavrnjen, zakonodajalec leto dni ne bo smel sprejemati zakona z enako vsebino.
Svetlik: Obžalujemo, da se referendum izrablja za kratenje pravic otrok
Obžalujemo, da želijo nasprotniki družinskega zakonika referendum izrabiti za to, da bi nekaterim otrokom kratili pravico do enako varnega, brezskrbnega in za razvoj spodbudnega otroštva, kot ga imajo vsi drugi, je v izjavi za medije povedal minister za delo, družino in socialne zadeve Ivan Svetlik.
"Da bi označili enostarševske družine, neporočene, razvezane, rejniške in istospolne družine kot manjvredne. S tem bi se ožigosala polovica slovenskega prebivalstva," je poudaril in dodal, da zakonik daje več pravic otrokom in družinam ter jih tudi bolje varuje.
Svetlik je povedal tudi, da obžalujejo, da temeljnih človekovih in ustavno varovanih pravic varuhi ustavnega reda v državi niso uspeli zaščititi. Po njegovih besedah imajo zdaj državljani in državljanke možnost te pravice zaščititi z odločanjem na referendumu. "Pozivamo državljane, naj si ne pustijo vzeti svobode izbire družinskega in zasebnega življenja in da glasujejo za zakonik," je dejal.
Stopnjevanje temeljnega sporočila še nikoli ni bilo prepričevanje prepričanih, še manj pa, da bi to (stopnjevanje) bilo domnevanje oziroma neznanje o tem, kar se predstavlja ;)
Pred zaključkom, naj podam še nekaj misli o siceršnjem poteku (pred)referendumske kampanje o družinskem zakoniku. Čeprav se prava referendumska kampanja še ni začela, je možno na podlagi »že videnega« reči, da se zdi referendumska »razprava« (ne le na tem portalu, temveč tudi v drugih medijih) med zagovorniki in nasprotniki družinskega zakonika še kar vsebinska, je pa v njej zaznati tudi nevsebinskost in primere nestrpnosti, predvsem na strani zagovornikov družinskega zakonika, ki pri podajanju svojih argumentov ter stališč tudi žalijo in izzivajo nasprotno stran, tudi tako, da nasprotnikom družinskega zakonika očitajo to, kar so sami (denimo nestrpni), ali pa stvari, ki jih slednji niso rekli oziroma napisali …
Povzetek in sklep
Če odmislim druge argumente, ki sem jih navedel v svojih prispevkih oziroma komentarjih (zgoraj) in se osredinim samo na najbolj pomembne argumente proti družinskemu zakoniku, naj te argumente povzamem v ugotovitev, da je omenjeni zakonik, navkljub vrsti dobrih in ustreznih rešitev v njem, zaradi (določenih) členov, ki po eni strani redefinirajo pojem družine (glej 2. člen zakonika), po drugi strani pa izenačujejo položaj istospolnih zvez s heteroseksualnimi zvezami (glej 5. člen zakonika) in istospolno usmerjenim omogočajo posvojitev otrok(a), tako v primeru, če je eden od istospolnih partnerjev biološki starš (glej drugi odstavek 217. člena zakonika), kot tudi v primeru, če bi posvojitev bila v otrokovo korist (glej tretji odstavek 217. člena zakonika), neprimeren za njegovo potrditev. Svojo ugotovitev ne utemeljujem samo s tem, da navedeni členi družinskega zakonika (zlasti 5. člen in drugi odstavek 217. člena zakonika) preprosto ne sodijo v družinski zakonik (ta naj bi namreč urejal le razmerja v heteroseksualnih družinah oziroma skupnostih v vseh različicah), ampak tudi s tem, da istospolnosti (in vse kar je z njo povezano) zaradi njene specifičnosti ne gre obravnavati skupaj s heteroseksualnostjo, saj gre pri istospolnosti (tako kot pri biseksualnosti in drugih specifičnih spolnih usmerjenosti) za posebno spolno nagnjenost, ki potrebuje ločeno zakonsko obravnavo oziroma ureditev od te, ki jo ponuja družinski zakonik. Ni namreč nikakršnega utemeljenega razloga, da ne bi pravice (in obveznosti) istospolnih skupnosti ostale in se po potrebi dopolnile (vključno s pravico do dedovanja otrok v teh skupnostih po krušnem istospolnem staršu) v ali znotraj Zakona o registraciji istospolne partnerske skupnosti (Uradni list RS, št. 65/2005, idr.).
Skratka: Na referendumu bom glasoval proti družinskemu zakoniku.
;)
Z družinskim zakonom samo sledimo času. Nekje naj bi bilo na svetu cca 10% istospolnih, jasno, da so še vedno države kjer je homoseksualnost kazniva, vendar vse manj ...
Celo v sami evropi se z kompromisnim predlogom uvršamo v spodnji del držav pri zagotavljanju pravic istospolnim družinam. Ironija je, da tudi če bomo zavrnili zakonik je predlagana posvojetev biološkega otroka mogoče v veliko državah EU, celo pri naših sosedih in na koncu priznana s strani našega sodišča kot sestavni del evropske sodne prakse.
Tukaj ni vprašanje da ali ne. To je realnost in edina normalna poteza države da zakonsko uredi status katerega mu narekuje ustava, ustavno sodišče kot tudi okrajna, višja in vrhovna sodišča z priznanjem posvojitev iz tujine.
Verjamem, po pisanju na forumih, da se vam je veliko otrok rodilo nezaželjenih ... oziroma kot nepričakovana "napaka" kar se sedaj tudi odraža v komentarjih ...
Ne morem si predstavljati, da bi tako komentirali o mojem otroku in moji vezi, če bi bil v taki situaciji. Kdo bi imel jajca in mi v obraz rekel da moj otrok nima ljubezni, da ni iz normalne družine, da ne more biti tretiran kot sosedov otrok kateri oče se vsaki dan pijan primaja domov, žena pa predana v usodo katera vodi k uničenju celotne družine. Da, starši ... pritiski doma so preveliki in priznanje po neuspehu preveč boleča ... ob takih starših kot ste nekateri niti ni čudno ....
Ni se zgodilo v zgodovini, da bi kdaj manjšina protestirala da se zmanjšajo pravice bilokoga v naši državi, tudi istospolne družine ne zahtevajo ničesar od vas, ne želijo da bilokaj izgubite in z zakonikom dokazano tudi ne. Borijo se za svoje pravice, kot se boste mogoče vi nekega dne in ne vem kdo bo na vaši strani, kdor ne privošči drugemu sam tega ni vreden ...
Vendar se v naši državi protestira proti izenačitvi pravic staršev z otroki ... in to nad manjšino ... nad manjšino katera ne ogroža nikogar, nad manjšino kjer so v njihov bran prepričljivo stopili tako psihologi, psihiatri, sociologi,... ...
nad manjšino ki lahko na koncu naši družbi veliko da in ničesar vzame :)
iksy ... izgleda da s tvojimi argumenti prepričuješ le samega sebe .... se ponavljaš, se izgubljaš, vsebina zakonika ti nikakor ni znana .... nisem pa siguren, da si se z lastnimi argumenti prepričal v to kar trdiš ... poskusi znova :))))
Kdor ne razume ironije, mu pač in itak ni pomoči.
iksy, prvi argument sploh ni argument. Pri 2. argumentu pa sem nehala brati po tem, ko si izenačil istospolno zvezo z zlorabo drog in pedofilijo. S tem si se tako diskreditiral, da je joj. MINUS!
Pri podajanju argumentov »proti« družinskemu zakoniku (v zdajšnjem besedilu), bi seveda nekaj manjkalo, če ne bi nekaj misli namenil(i) tudi argumentom »za« družinski zakonik. Kot je bilo že povedano, so določeni argumenti oziroma trditve povsem na mestu (kot je to denimo trditev zagovornikov družinskega zakonika, da je zdajšnje besedilo družinskega zakonika kompromisna rešitev, itd.) in z vidika demokracije tudi dobrodošli, vendar pa je med njimi tudi veliko takšnih, ki sprožajo dvome o njihovi utemeljenosti in upravičenosti. Naj med njimi izberem najbolj tipične oziroma tiste, ki jih zagovorniki družinskega zakonika (tako strokovna kot siceršnja javnost) največkrat omenjajo.
Prvi takšen argument je denimo trditev, češ da družinski zakonik nikomur nič ne jemlje.
Res je, da družinski zakonik nikomur nič ne jemlje, dejstvo pa je, da z morebitno uveljavitvijo, zlasti 217. člena, družinski zakonik prinaša v pravnem in zlasti simbolnem smislu nekaj, kar je v nasprotju s tradicionalno podobo družine in vrednotami, iz katerih tradicionalna družina izhaja. Že to – pa seveda ne samo to – je več kot zadostni razlog za nasprotovanje družinskemu zakoniku v sedanjem besedilu.
Drugi argument je v svojem bistvu povezan s prvim in se nanaša na trditev, da bi bila uveljavitev družinskega zakonika samo ureditev zatečenega ali že obstoječega stanja v istospolnih družinah.
Če odmislim določen cinizem, ki veje iz te trditve, zatečeno stanje še ne pomeni, da ga je potrebno nujno podpirati oziroma mu dati pravno ali zakonsko veljavo. S podobno logiko bi lahko končno legalizirali tudi druge pojave v družbi (pedofilijo, uporabo drog, itd,), pa se to razumljivo ne naredi. Poleg tega bi pomenila morebitna legalizacija obstoječega stanja (v istospolnih skupnostih) tudi signal družbi, da je posvajanje otrok v istospolnih skupnostih (glej drugi odstavek 217. člena zakonika) nekaj pozitivnega, v posrednem smislu pa tudi in celo nekaj želenega. Izhajajoč iz tega, ne bi bilo nič presenetljivega, če bi bilo za zdajšnje zagovornike družinskega zakonika – po uveljavitvi tega zakonika – sprejemljivo in povsem normalno tudi to, da bi otroke, poleg istospolno usmerjenih, lahko posvojili tudi biseksualci, transvestiti in drugi specifično spolno usmerjeni. Te posvojitve bi kajpak – tako kot to počnejo v primeru posvojitev otrok znotraj istospolnih parov – opravičevali z nujnostjo preseganja tradicionalne oblike družine in jih prikazovali kot napredek v razvoju družbe, nasprotnikom takšnih posvojitev pa bi seveda pripisovali nestrpnost do drugačnih in nazadnjaštvo pri uveljavljanju pravic tistih, ki imajo specifična spolna nagnjenja.
Tretji argument, ki mu je potrebno oporekati, je trditev, da je (tradicionalna) družina le družbeni konstruktin nič drugega.
Ta trditev je neločljivo povezana z vprašanjem, kaj družina v resnici je. Ko je govor o resnici (bodisi o resnici družine ali o kakšni drugi resnici), je potrebno jasno povedati, da ne obstaja več resnic, ampak samo ena resnica. Kljub temu, da je možno vsak družbeni pojav interpretirati na različne načine, to še ne pomeni, da gre za več resnic, ampak k večjemu za odseve ene resnice. Kajti črna barva je in bo ostala črna barva, bela barva pa bela. Ob predpostavki, da je heteroseskualna družina (tako tradicionalna, kot tudi kakšna druga) »skupnost komplementarnih oseb v najglobljem pomenu te besede«, to preprosto pomeni, da družina v antropološkem, sociološkem in še kakšnem drugem smislu niti slučajno ni konstrukt oziroma je, če parafraziram in uporabim primerjavo, po svojem (naravnem) počelu takšen konstrukt, kot so to denimo človekove pravice. Če bi pristali na tezo, da so družina ali pa človekove pravice konstrukt, bi namreč pristali na zanikanje človekove osebe in njegove biti v najglobljem smislu. V tem primeru bi vse izgubilo (družina, človekove pravice, itd.) svoj smisel in pomen. Seveda je popolnoma jasno, da bi bilo pristajanje na nekaj takega skregano z zdravo pametjo.
Četrti argument se nanaša trditev, da je pri obravnavi družinskega zakonika potrebno pravno formo (obliko) zakonika ločiti od njegove vsebine.
Gre seveda za argument, ki je vse prej kot to, je pa zato pokazatelj nečesa drugega. Ne kaže le na nesposobnost razumevanja bistva problema in na pravno nevzdržnost (op.p.: naloga prava je prav v tem, da vsebino prevede v pravno obliko), temveč kaže tudi na odsotnost uravnoteženega zaznavanja (percepcije) pojavov in dogajanj v (sodobni) družbi. Družba brez uravnotežene percepcije, je namreč podvržena relativizmu, ta pa že po svoji definiciji vodi v »razvrednotenje vsakršnih, ne le tradicionalnih vrednot«. Značilnost takšne družbe tudi je, da ni sposobna gledati na družbene pojave celostno in (raz)ločiti dobro od slabega, kot tudi to, da ni sposobna povezati posamezne pojme (tudi pravne denimo) v celoto oziroma ločiti temeljne pojme od manj pomembnih pojmov, ampak gleda nanje (na pojme) parcialno oziroma razpršeno. Ta nesposobnost povezovanja oziroma razločevanja pojmov, ki meji že na miselno zmedo in nima nobene zveze z izražanjem mnenja, se pogosto kaže tudi z uporabo dvojnih meril pri presojanju istih zadev, kot tudi in nenazadnje pri presojanju družinskega zakonika. Če vzamem za primer nesposobnost pri razločevanju pojmov v zvezi z družinskim zakonikom je tipični primer tega denimo nesposobnost razločevanja (s strani zagovornikov zakonika) med istospolno usmerjenostjo in pravico istospolnih skupnosti do posvajanja otrok, kot to določa drugi odstavek 217. člena zakonika. Eno je namreč istospolna usmerjenost posameznika oziroma posameznice, ki ji nihče ne oporeka, nekaj povsem drugega pa je, da se istospolnim partnerjem dovoljuje (ali namerava dovoliti) posvojitev otroka.
Peti argument – in z njim zaključujem – je trditev, da se zaradi referenduma o družinskem zakoniku nesmiselno in nekoristno zapravlja denar davkoplčevalcev.
Še en argument, ki dokazuje nepoznavanje pomena neposredne in siceršnje demokracije.V demokraciji ima namreč oblast ljudstvo. Ta oblast se izkazuje na volitvah in na referendumu, ki je korektiv odločitvam izvoljenih predstavnikov ljudstva. Če se ljudstvo z določeno odločitvijo oblasti ne strinja – in z družinskim zakonikom v zdajšnjem besedilu se očitno ne – ima neodtuljivo pravico takšno odločitev referendumsko zavrniti in od oblasti zahtevati, da svojo odločitev spremeni. Res je sicer, da gre ali bo šlo pri referendumu o družinskem zakoniku za odločanje o občutljivem vprašanju, pa vendar je to žal – spričo trmastega vztrajanja avtorjev tega zakonika (Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve) – edina pot, da prejšnja oblast spozna svojo zmoto, nova oblast pa stori to, kar ljudje od nje pričakujejo, to je, da popravi oziroma črta 5. in zlasti 217. člen družinskega zakonika, ki istospolnim partnerjem dovoljuje posvojitev otrok. Če bi avtorji družinskega zakonika to storili že v času zakonodajnega postopka (kar bi bilo najbolj modro), potem referenduma gotovo ne bi bilo. Poanta referenduma je samo v tem, in ne v kakšnem strahu pred poplavo istospolnih skupnosti (s posvojenimi otroci ali brez njih), ki se že po zakonih narave ne morejo zgoditi, kaj šele, da bi se zgodile zaradi minljive ideologije njihovih podpornikov.
Glede stroškov referenduma pa naslednje: V primerjavi z zneskom denarja, ki se porabi za najrazličnejše neumnosti ali pa, ki ponikne neznano kam, je strošek referenduma kaplja v morje. To velja še toliko bolj, ker se bo na tokratnem referendumu odločalo o izjemno pomembnem vprašanju.
Seveda so še drugi argumenti zagovornikov zakonika, ki bi jih kazalo komentirati, a naj bo dovolj o tem.
(se nadaljuje)
Ne vem, če to ravno kdo resno trdi, pač se lahko ne razumemo vedno tako, kot mislimo, pa čeprav gre za finese.
In zakaj bi morali biti istospolni pari boljši starši od hetersoaskaulnih, da bi se jim priznale enake pravice? Zato upam, da ne trdiš tega: za enakopravnost bi morali istospolni pari biti boljši. Ali pač?
kakšne ugotoivitve raziskave tistega gospoda ... dobro, da ni pogruntal v vsej "raziskovalni" vnemi, da obstaja tudi korelacija med nizko rodnostjo in tem, da ima država v imenu črko i.
Res, če si pač homofob potem pač ne izbiraš metod in sredstev pri "argumentiranju" svojih trditev. Tako npr se vlečejo na plano neke raziskave iz 80. let, ki so bile npr delane na homoseksualni populaciji v zaporih v ZDA - in je potem "ugotovitev" kar na celotno homoseksualno populacijo preslikana. Ali pa "raziskave" nekih "raziskovalnih inštitutov", ki so jih ustanovile verkse organizacije in kjer delujejo "znanstevniki" in "raziskovalci", ki jim celotna svetovna znanstveno-raziskovalna srenja s tistega področja ne priznava strokovne kredibilnosti. Itd.
Zanesljivih raziskav na tem področju ni. Kot jih ni tudi na drugem področju - kaj vse in kako vpliva na razvoj otroka. In tudi niso pomembne. Le nekomu se zdi, da je pa upravičeno, da se to problematizra v primeru homo parov oz družin. Iz čiste homofobije.
Zakaj se pa ne preoučuje npr vpliv religij na razvoj otrok? Ali pa vpliv rase staršev na razvoj otrok? To pač nikomur ne pride na pamet, da bi si upal kaj takšnega "raziskovati" in neke "ugotovitve" objavljati. A v primeru homoseksualnih parov oz družin je pa to OK? Ah, dajte no.
Dejstvo je, da pač je homofobija razlog za takšne neumnosti.
Seveda niso vsi homoseksualni starši idelani - in nekateri bodo pri vzgoji otroka povsem zavozili in zabredli. Kot marsikateri heteroseksualni starš. To ravno nima zveze s starševo spolno usmerjenostjo, ampak marsičem drugim.
A zdaj imajo nekateri toliko "pomislekov", da pa homo osebki niso ravno primerni starši - in navajajo takšne in drugačne "statistike". Da bi pa pomisleke izražali še v kakih drugih primerih - na podlagi kake druge osebne okoliščine staršev - to jim pa ne pride na pamet oz si ne upajo tega izpostavljati. Ker ni korektno in sprejemljivo v družbi.
Homofobija in pljuvanje po homoseksualcih pa žal še vedno je. A bo tudi temu odklenkalo in boste homofobi odrinjeni na rob družbe, če boste javno homofobijo zganjali. Kot se to dogaja rasistom ,nacionalistom, seksistom itd.
ki je sposobna dajati življenje, to življenje plemenititi,
mu dajati vse kar potrebuje za razvoj in nadalni obstoj.
Ljubezen in narava so tisto kar ima svoj obstoj in vsebino.
Povedano drugače: države, ki že vrsto let obravnavajo istospolne skupnosti enako kot heteroseksualne skupnosti, imajo rodnost, ki ne omogoča dolgoročne vzdržnosti, ne narodne, ne ekonomske. Z morebitno uveljavitvijo družinskega zakonika, ki istospolnim skupnostim daje enak položaj kot heteroseksulanim, bo med take države sodila tudi Slovenija, ki ji že tako grozi demografski samomor čez 100 do 200 let, če ne bomo ničesar spremenili na bolje, oziroma nam že sedaj grozi sesutje financ zaradi preveč upokojencev in premalo otrok. Kljub temu, da v Sloveniji trenutno ni veliko istospolnih skupnosti, bi polnovredno sprejetje in vključenost teh skupnosti v družbo, ne samo spodbujalo njihovo množitev, temveč bi to bil slab obet za naprej, saj si bomo Slovenci s tem poslabšali možnosti za demografsko preživetje oziroma za obnovitev demografsko zdržne strukture. ....
ahahahahah .... wtf? pa kaj ti pišeš ....... ?
Kakšna demografska ogoženost!? .... Kje si to potegnu?! ... Po logiki čimveč parom dovoliti posvojitve saj je znano da se homoseksualnost ne prenaša na otroke in bi imeli več zdravih plodnih Slovencev.
Kaj ti pišeš ... bože moj ... sej ne vem a naj se smejim tvojim komentarjem ali naj se zjočem, da mamo take v SLO. ... Se bom kr dobro nasmejal (rofl)
z zakonikom urejamo OBSTOJEČE stanje ... to OBSTAJA in je del nas ...
OTROCI zaradi netolerance odraslih ne smejo biti kaznovani za ozko in plitvo razmišljanje nekaterih.
Boli me k...., vsem nevoščljivcem želim teško in osamljeno življenje.
Ni večjega debila, da bi lahko sosedovemu otroku govoril da je iz nenormalne družine in mu kratil osnovne pravice katere je sam veselo užival. SRAM NAJ VAS BO!
Iskanje razlogov za škodovanje tretjemu je pa res nekaj lepega. Vse pove o vas ... in še več
v tolažbo: vse se plača, dragi moji ... račun bo astronomski ...
Vsak malo razumnejši državljan jih lahko našteje, brez pomisleka.
Ne žaljivo za vse sodržavljane z koristjo vsej SLOVENSKI družbi.
Ravno tu, največ jih lahko tu vidite in občutite kam ciljajo vsi,
ki so za ta zakon, kam kaj pravite ????
V brezmejno anarhijo, na vseh področjih, svobodo brez dela in
odgovornosti, teptanjem zdravega razuma in bližanju najnižji
stopnji še zdravega razuma in razvoja nekega kulturnega naroda.
To je tisto kar lahko imenujemo stanje duha, vrednote človečnosti.
Opazujte naravo in živali, in poiščite razum pri rastlinah itd, itd.
V kontekstu obravnave družinskega zakonika oziroma spornih členov v njem, je zanimiv tudi članek, ki ga je objavil prof. dr. Matjaž Gams že v času nastajanja družinskega zakonika in govori o problematiki posvajanja otrok v istospolnih skupnostih in istospolnem rejništvu z vidika demografije in ekonomije. Naj ga v skrajšani verziji predstavim, kot sledi:
«V razvitem zahodnem svetu je med pomembnimi znanstvenimi smermi kognitivna psihologija. Za razliko od ideje, da se človek rodi neobremenjen in se lahko nauči česarkoli in postane karkoli, kognitivna psihologija vidi človeško delovanje (vključno z ekonomijo) kot širok nabor prilagoditev sposobnosti z namenom evolucijskega uspeha. Preprosto povedano - spola se med seboj privlačita, ker imata funkcijo ustvarjanja potomcev in prenos genov v naslednje generacije. Tisti brez omenjenih lastnosti so že izumrli, ali pa še bodo. Knjiga Martina Dailyja in Margo Wilson (The Truth about Cinderella: A Darwinian View of Parental Love) navaja vrsto študij, v kateri dokazuje, da bistveno bolj skrbimo za otroke, če smo z njimi genetsko bližje. Iz policijskih kartotek je denimo razvidno, da je poškodba otrok strani s strani očimov ne za nekaj 10, ampak za nekaj 100% bolj verjetna kot s strani očetov.
V nekaterih slovenskih medijih je bilo možno opaziti mnogo statistik, ki so dokazovale, da so otroci v reji celo na boljšem kot pri svojih starših, sem pa tja pa je bilo na kratko opaziti tudi nekaj hitro navedenih nasprotnih mnenj. Pomanjkljivost teh statistik se kaže predvsem v tem, da zaobjele le neurejene družine, kjer so npr. prevladovali alkohol, droge, nasilje. Odvzetje otrok skrajno nefunkcionalnim družinam statistično pokaže, da taki otroci dejansko živijo bolje v rejništvu. Primerjava normalno funkcionalne družine, v kateri je prisoten tudi občasen prepir in blage oblike nasilja, pa nesporno pokaže bistveno bolj ugodne statistične podatke za take otroke. O tem del slovenske stroke, medijev in javnosti pridno molči. Še več: prikrivajo se tudi na zahodu pogosto objavljani podatki, da so ciniki, nihilisti in strogi ateisti povprečno manj zdravi kot npr. verniki. Prav tako pri nas ni možno najti objave o tem, da so otroci statistično bolj zdravi, če živijo v družini z obema staršema, o čemer se lahko vsakdo prepriča že prek interneta. S stališča skrbi za otroke je stvar torej nesporna: Najbolje je živeti v normalni ali kolikor toliko normalni družini. Le v izjemnih primerih predvsem v nefunkcionalnih družinah je smotrno poiskati rejništvo. To pa je vsaj v implicitnem, če ne že eksplicitnem nasprotju s tezo, da otroci v istospolnih skupnostih ali celo v rejniških istospolnih družinah živijo enako dobro kot v hetersoseksualnih V tej luči so trditve Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve, da ni nobenih strokovnih argumentov proti posvajanju otrok v istospolnih zvezah (pa četudi le v omejenem smislu), bolj farsične kot faktualne narave.
Zadnja leta smo slovenski raziskovalci naredili kar nekaj analiz, ali istospolna skupnost vpliva pozitivno ali negativno na siceršnjo demografsko rast. Ko smo opravili analize čez vse države sveta, je bil odgovor zelo jasen: istospolne skupnosti negativno vplivajo na reprodukcijsko sposobnost narodov. Povedano drugače: države, ki že vrsto let obravnavajo istospolne skupnosti enako kot heteroseksualne skupnosti, imajo rodnost, ki ne omogoča dolgoročne vzdržnosti, ne narodne, ne ekonomske. Z morebitno uveljavitvijo družinskega zakonika, ki istospolnim skupnostim daje enak položaj kot heteroseksulanim, bo med take države sodila tudi Slovenija, ki ji že tako grozi demografski samomor čez 100 do 200 let, če ne bomo ničesar spremenili na bolje, oziroma nam že sedaj grozi sesutje financ zaradi preveč upokojencev in premalo otrok. Kljub temu, da v Sloveniji trenutno ni veliko istospolnih skupnosti, bi polnovredno sprejetje in vključenost teh skupnosti v družbo, ne samo spodbujalo njihovo množitev, temveč bi to bil slab obet za naprej, saj si bomo Slovenci s tem poslabšali možnosti za demografsko preživetje oziroma za obnovitev demografsko zdržne strukture. Poleg tega je problem demografske zdržnosti povezan tudi s sistemom vrednot. Niso samo naše študije pokazale nesporno odvisnost med demografsko zdržnostjo in sistemom vrednot. Npr. The Economist je objavil splošno sprejeto strokovno mnenje, da je za demografsko krizo v bivših komunističnih državah, kjer je seveda tudi Slovenija, najpomembnejši razlog za mizerno rodnost padec vrednot po spremembi družbenega sistema.
Argumenti Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve ali zagovornikov izenačenja istospolnih skupnosti s heteroseksualnimi, se pogosto opirajo na dejstvo, da je precej držav zahodne Evrope tak zakon že sprejelo, da gre za načelno izenačitev vseh ljudi vseh spolov itd., da gre za svobodo. Trdijo, da sprejetje takih rešitev ni pomenilo nobenih statistično opaznih kratkoročnih ekonomskih ali demografskih sprememb, kar strokovno seveda drži. Trdijo pa tudi, da je to v korist otrok, kar seveda strokovno ne drži.
Ob vsem povedanem se poraja tudi vprašanje, če ministrstvo v postopku sprejemanja družinskega zakonika niso vodili in ne vodijo tudi ideološko pristranske strokovne objave za zagovarjanje svojih politično motiviranih ukrepov, saj je vztrajno ignorira(la) nasprotne trditve, hkrati pa usmerja(la) energijo v projekt, ki ne more pozitivno vplivati na nobenega od kratkoročnih problemov, dolgoročno pa ne more pozitivno vplivati ne na ekonomijo ne na demografijo. Ali ne bi morali politiki delati v javno dobro, v dobro vse Slovenije, ne pa z motivom uresničevanja svojih političnih zamisli za vsako ceno in tudi v najbolj neprimernih časih?« (prim. Finance, Matjaž Gams, 7.12.2009)
(se nadaljuje)
Srečno otroštvo v pravi družini je porok za srečno bodočnost. Proti.
http://www.mddsz.gov.si/
fileadmin/mddsz.gov.si/pageuploads/dokum
enti__pdf/druzina/dzak_letak.pdf
217. člen, kot sam veš, daje le izrecno pravno podlago istospolnim partnerjem za posvojitev partnerjevega ortroka. To pa najnovejši interpretaciji in uvedbi prakse lani daje tudi posredno 135. člen ZZZDR. Gre za primere, ko otroci v takšnih družinah že živijo in so pogoji za posvojitev izpolnjeni. In tej primerov, ko lahko do posvojtev s strani starševega partnerja res pride, je izjemno malo. Pa še to gre v veliki večini za žesnke osebe - torej mamine partnerke.
In ti otroci živijo v teh skupnosti. Če zakon to ureja ali ne. Zakone tega ne spremija. Ti otroci tam so in bodo tam ostali. Edina razlika je v tem, ali jim zakon neko pravico (npr, da jih posvoji staršev istospolni partner) omogoča ali ne. Ali je neka pravna možnost za nek status (in pravice ter dolžnosti izhajajoče iz tega) obstaja in je dana ali pa ne.
Ti pa pišeš, kot da če pa v DZak možnost posvojitve s strani starševega partnerja ne bo izrecni zapisana, pa bodo ti otroci iz teh družin kar izpuhteli.
Pišeš, kot da zakon ustvarja realnost - to pa že meji na patološki pravni idealizem.
Da pa DZak NE OMOGOČA istospolnemu paru, da skupaj posvoji nekega tretjega otroka, ki ni biološki otrok nikogar od njiju, pa točno veš, da zakon tega ne omogoča!
Sicer res 217. člen predvideva tudi izjemno možnost: da otroka posvoji tudi ENA samska oseba, če je to v izrecno otrokovo korist. Tu gre npr za primere, da svojega nečaka npr posvoji teta, če ta otrok ostane sirota in je pač na teto najbolj navezan in ima teta najboljše možnosti, da otroki največ da. Ali pa kak samski družinski prijatelj, na katerega je otrok čustveno navezan - in slučajno drugega sorodstva oz primernih posvojiteljev nima. Ker je pač bolje, da gre otrok - če ćže gre v posvojitev - v posvojitev nekomu, ki ga pozna, je nanj čustveno navezan in je ta osebek primeren posvojitelj. Ker je to za otroka najmanjši šok. A tu gre res za izjemne primere - in ne ravno za povsem neznane otroke in posvojitelje - kot v primeru, ko se par prijavi na listo in potem čaka na nekega tretjega otroka, ki bo na voljo za posvojitev. Ponavadi iz motiva, ker lastnih otrok par ne more imeti, redko pa zgolj iz humanitarnih razlogov - npr par, ki svoje otroke že ima in bi rad še kaki siroti rad omogočil boljše življenje in takega otroka vzel za svojega.
V predstavljanju stališč zagovornikov družinskega zakonika je med drugimi argumenti možno »najti« tudi vrsto argumentov, ki to sploh niso (ko določeni vztrajno slepomišijo z neresnimi komentarji oziroma trditvami). Eden takšnih je denimo mnenje ali celo trditev v slogu, češ da bi otroci v istospolnih skupnostih živeli bolje kot v heteroseksualnih družinah oziroma skupnostih (v nadaljevanju: heteroseksualna skupnost). Tu je potrebno jasno povedati, da nasprotniki družinskega zakonika nismo nikoli trdili in ne trdimo, da je v heteroseksualnih skupnostih vse idilično, trdimo pa, da ni dokazov, ki bi potrjevali domnevo, da bi imeli ali imajo otroci v istospolnih skupnostih boljše ali ustreznejše pogoje od tistih, ki jih imajo v heteroseksualnih skupnostih, navzlic dejstvu, da se za zidovi hetersoseksualnih skupnosti marsikaj negativnega dogaja. Tudi, če je temu tako, to namreč še ne pomeni, da se v istospolnih skupnostih ne dogaja (ali ne bi dogajalo) podobno. Dovolj je slediti tako imenovani črni kroniki v medijih za ugotovitev, da primeri alkoholizma, nasilja in drugi škodljivi pojavi niso navzoči le v hetereseksualnih skupnostih in enostarševskih družinah, ampak tudi v istospolnih skupnostih. Kdor meni, da teh pojavov v istospolnih skupnostih ni (ali ne bi bilo), je res naiven.
V zvezi s tem pa kaže izpostaviti še nekaj, to namreč, da bi se spornosti posvajanja otrok v istospolnih skupnosti (kot to določa drugi odstavek 217. člena družinskega zakonika) zavedali tudi in predvsem heteroseksualno usmerjeni, ki zagovarjajo družinski zakonik. Ne le zato, ker z zagovarjanjem te možnosti istospolne skupnosti idealizirajo oziroma jim dajejo večjo vlogo kot jo v resnici imajo, ampak tudi zato, ker s tem podcenjujejo lastno spolno usmerjenost in starševsko vlogo, ki jim jo je narava namenila. Če omenjenim (heteroseksualcem) podcenjevanje lastne spolne usmerjenosti in starševske vloge ustreza, je to pač njihova stvar, dejstvo pa je, da je v njihovem ravnanju možno prepoznati (tudi) svojevrstno sprevrženost, ki je značilna za tiste, ki si domišljajo, da je naravne danosti in z njimi povezane tradicionalne vrednote možno brez moralnih zadržkov spreminjati oziroma kadar in kakor se komu trenutno zdi. In kar je pri tem najbolj zanimivo in paradoksalno, počnejo to v imenu enakih pravic, ki jih sicer drugim (denimo nasprotnikom družinskega zakonika) oporekajo.
(se nadaljuje)
Zanima me tudi ali so skupaj z vložitvijo podpisov nakazali 4 000 000 EUR za pokritje stroškov. Saj imamo njihvove podpise, položnico na dom in to je to. Ali so podpisi javni?
ZA DRUŽINSKI ZAKONIK
TINE B verjetno si tudi ti gey ker se tako za njih potegujes
Ja to je tud ena tistih retoričnih cvetk,ki jih zelo radi izustijo nasprotniki družinskega zakonika.
Za take mam samo dve besede:strokovna pomoč.
Če Primc, Merše, Strehovec idr dokažejo, da za nasprotovanjem sprejti rešitvi ureditve statusa homo parov dejansko zagovarjajo interese nekih resničnih homo parov, ki se zavzemajo za drugačno ureditev statusa istospolnih parov kot jih sedaj prinaša DZak, jim bom legitimnost (interesov in advokature) priznal. Drugače jim je pa ne morem. Ker je ni. Naj se javi nek homo par in podeli "pooblastilo" Primcu, Meršetu, Strehovcu, da zagovarjajo alternativne rešitve na tem področju - ki bodo pač odsev in odraz interesa tega oz teh homo parov, katerih osebni pravni interes je to (ta alternativna rešitev.)
Mi vsi smo "gey"-
Eno je če advociraš za interese ljudi, ki se jih stvar osebno tiče. Druga pa je, če iz meni neznanih razlogov nasprotuješ temu - in advociraš za interese ljudi, ki se jih stvar osebno NE TIČE. Npr iz povsem ideoloških razlogov. Kar npr g. Primc , g. Merše, g Strehovec idr počnejo. On ne zagovarjajo npr interesov istospolnih parov, ki bi se zavzemali npr za drugačno rešitev svojega statusa kot jer sedaj v DZak zapisana. Oni zastopajo lastne interese, ker so prepričani, da se lahko vtikajo v stvari, ki se jih pravno sploh ne tičejo - razen če so sami istospolni partnerji. Kar pa verjetno niso. Zato njihov interes tu ni ravno legitimen. Vsaj pri urejanju statusa istospolnih parov ne. Pri definiciji družine, definiciji zakonske zveze, posvojitvah tujih otrok in drugih zadevah v DZak - ja, tam imajo lahko osebni interes. Pri istospolni partnerski skupnosti in definiciji in pravic izhajajočega iz njenega statusa pa pač ne, kajne. Razen povsem ideoloških.
Eno je torej advokatura za tiste, ki imajo pri zadevi osebni pravni interes. Drugo pa je advokatura za tiste, ki ga nimajo . Pa naj so to oni sami ali tretje osebe. Tu je ključna razlika.
takile robibobiji računajo na nek arhetipski strah pri delu moške populacije ki ob taki obtožbi poskrbi da moški utihne. pozabili so da se najdejo (najdemo) tudi taki, ki zase vemo kaj smo in kaj ne-in tako obkladanje ne obrodi sadov.
je pa tako obkladanje tudi jasen pokazatelj naravnanosti in načina razmišljanja robibobija-namreč njegova logika sloni na jasni predpostavki-človek se trudi in upira ter bori samo in le zase-čisto egoistično razmišljanje. ne dojema da lahko nekdo počne to še iz nesebičnih namenov. žalostno pravzaprav.
Seveda sem prebral - in ravno zato sem problematiziral: ker pod vprašaj postavljaš le homo družine. A kot si že sam zapisal, so brez "pravega profila vzgoje lastnega moškemu in ženski" tudi otroci v hetero družinah oz samohranilskih družinah, kjer je eden ali druga starš zaradi tega ali onega razloga odsoten in otrok ta dimenzijo potem pridobiva drugje.
Zakaj bi bil potem le pri homo družinah problem, pri drugih pa ne? Se ti ne zdi, da diskriminiraš iz čiste homofobije?
In kot smo ti jaz in drugi zapisali: kaj pa tam, kjer vloga očeta in mame nista ravno po tradicionalnem vzorcu? Kjer forma "je prava", vsebina pa "ni". Kjer je ata mogoče bolj ženstven od povprečja, mama pa bolj možata.
Preveč fokusiraš na formo! Vsebina pač ni odvisna od forme!
,
TINE B verjetno si tudi ti gey ker se tako za njih potegujes
Nismo vsi geji, ki se zavzemamo za paravice gejev! Veliko nas ima sorodnike, prijatelje ali sodelavce geje in želimo jim vse najboljše!
otrok za svoj zdrav ter uravnoteženi razvoj potrebuje ob sebi moški in ženski profil vzgoje oziroma vzorec obnašanja, ki je lasten samo moškemu in ženski v vsej njuni različnosti. Povsem jasno je, da so tega deležni tudi otroci iz hetersoseksualnih zunajzakonskih skupnosti in rejniških družin, pod določenimi pogoji oziroma občasno (ko in kadar so v stiku z drugim staršem) pa tudi otroci zunajpartnerskih ali enostarševskih družin, ki jih nihče (kakor se pogosto napačno interpretira) ne postavlja pod vprašaj
v družinahkjer mama nosi hlače ata je pa copata je to fejst pomešano-pa ni videt da bi to koga motlo oziroma razen vodeba se noben nič ne buni...
Naj citram, kar sem v svojem komentarju napisal: ... otrok za svoj zdrav ter uravnoteženi razvoj potrebuje ob sebi moški in ženski profil vzgoje oziroma vzorec obnašanja, ki je lasten samo moškemu in ženski v vsej njuni različnosti. Povsem jasno je, da so tega deležni tudi otroci iz hetersoseksualnih zunajzakonskih skupnosti in rejniških družin, pod določenimi pogoji oziroma občasno (ko in kadar so v stiku z drugim staršem) pa tudi otroci zunajpartnerskih ali enostarševskih družin, ki jih nihče (kakor se pogosto napačno interpretira) ne postavlja pod vprašaj ...
Za konec še moj nasvet: Ne bodi tako vase zagledan in se nauči pozorno prebrati tekste drugih, šele potem napiši svoje mnenje. Sicer pa ti še enkrat in zadnjič rečem, da s teboj v zvezi s to temo ne bom več (psebej) debatiral.
Spet fokusiraš na formo!
Partnerska skupnost je pač na novo uvedeni pravni termin. Pač pravna stroka in zakonodajalci to vseskozi počno. Uvajajo nove pravne termine - tudi preko definicij v zakonih. In ti termini imajo lahko bolj specifičen pomen kot pa npr laično razumevanje tega termina, kajne.
Tudi potreba otroka po moški in ženski dimenziji ... Kje pa to potrebo zadostijo npr otroci samohranilcev (ločenih, ovdovelih itd)? Trdiš, da so ti otroci a priori prikrajšani in defektni?
Malce poglej na okrog: če v primarni družini potrebnih likov, so ti zagotovo na voljo v širši družini. Ali pa v krogu širšega sorodstva. Ali pa v krogu družinskih prijateljev. Pa potem so tu še učitelji, mentorji, trenerji itd.
Saj nista mati in oče edini ženski oz moški lik v otrokovem življenju.
Govoriš, kot da otroci rastejo v izoliranih družinah - nekje daleč od civilizacije, osamljeni, izolirani od ljudi in zunanjega sveta.
Kaj pa tiste družine, kjer kak od staršev ni ravno dober lik za vzor? Od kod potem otroci najdejo vzore? Verjetno kje izven primarne družine, kajne. In to je običajno - ker niso vsi starši idelani na vseh področjih.
Kaj pa tam, kjer je mama bolj dominantna in stroga, oče pa bolj popustljiv? Bi kdo rekel, da so tu vloge zamnjenae - kar bi pomenilo, da otroci nujno poberejo te vzore: in vzgojijo copataste sinove in dominantne hčere. In kak bimbo bi potem še to povezal s stereotipi glede spolne usmerjenosti in ven butnil, da sta potem taka otroka tudi homoseksualna, ker imata zmešane pojme o spolnih vlogah.
A to se pač ne dogaja, kajne. Otroci običajne spolne vloge pobirajo ne le iz priamrne družine. Če bi bilo to le na to omejeno, bi verjetno vsi bili enaki v obnašanju. Pa nismo, kajne.
Kaj pa "samorastniki"? Od kod oni pobirajo vzorce? Ves dan so v varstvu, starše vidijo le zvečer in morda čez vikend. Pogosto jih čuvajo tudi sorodniki. Kdo od staršev je pogosto službeno odsoten (potovanja, turnusi, poseben delovni čas). Vzorce pobirajo tudi izven družine. In tudi otroci samohranilcev in istospolnih staršev jih, kajne.
Ti pa nakladaš abstraktno - kot da gre za laboratorijske primere. Ko se vse v izolaciji in kontroliranem okolju dela.
Taki abstrakno -teoretični nakladači ste ravno tisti, ki vam je korist otrok forma - nek subjekt za neko abstraktno kvaziznanstveno raziskovanje. Subjekt za teoretiziranje. Neživljensjko, neuhamo. Skregano z realnostjo. Povsem.
In potem se neka teoretična abstraktna idelana forma vsiljuje - diskrepanca z realnostjo se pa veča z dnevom v dan.
Če pa kdo to prakticira neuradno, pa se tega itak ne da preprečiti. In vitro postopkov itak ne - ker bi to opravljal ilegalno - torej ne more tega početi z darovanimi jajčeci.
Lahko pa kaka ženska LASTNEGA otroka (torej spočetega z njenim jačecem in semenom darovalca - osemenitev pa opravljena doma), ki bi ga donosila in rodila, potem komu oddala očetu po lastni volji (ki bi dobil polno skrbništvo nad otrokom) - v to pa dvomim, da se ravno pogosto dogaja. Mogoče je primerov za prste ene roke, pa še v to dvomim. Se pa tega pač ne da preprečiti.
Drugače je z ooploditvijo s semenom darovalca - tega lahko ali samska ženska ali pa lezbijka v zvezi lahko pač najde lažje in "postopek" opravi po naravni poti ali s pomočjo kakega pripomočka. In uradno je potem precej lažje oče otroka neznan - ker nihče uradno ne prizna očetovstva otoka, mama pa tudi ugotavljanje očetovstva ne zahteva (otrok ima pravico do tega z nastopom polnoletnosti) - torej ima otrok uradno samo mamo in mamina partnerica ga lahko že sedaj posvoji. Teh primerov pa je kar nekaj.
In 60. člen DZak (Zakonca svobodno odločata o rojstvu otrok) pač v ničemer ne vpliva na ZZNPOBMP - četudi 115. člen DZak implicira, da tudi 60. člen velja za partnerske skupnosti. Napačno je predvidevati, da bo dikcija 60. in 115. člena DZak kakorkoli vplivala na ZZNPOBMP - oz dala neko legitimnost za spremembo ZZNPOBMP. Prvič: za to ni prav nobene ne politične ne strokovne volje. Na US pa lahko spodbijaš ustavnost zakona - ne pa to, da dva zakona nista skladna. In Ustava RS v 55. členu jasno pravi, da je odločanje o rojstvu svojih otrok svobodno. In ta svoboščina se nanaša na posameznika (konkretno: na nosečo žensko) in ne na par! V drugem odstavku pa pravi, da mora država zagotavljati možnosti za odločitev o rojstvu ali nerojstvu otroka (tj. dovoliti mora legalen prostovoljni splav in ne sme izvajati npr kakih prisilnih splavov). Hkrati pa mora zagotavljati take razmere, da se starši odločajo za rojstva svojih otrok (tj. promocija rojstva in npr prepovedano spodbujanje staršev za splav!)
Ustavne podlage za splošno dostopnost do postopkov OBMP pa ni. Kdo bi rekel, da je to npr 14. člen - ki prepoveduje diskriminacijo po spolni usmerjenosti ali spolu.
Ja, mogoče bi to šlo skozi. A pogoj diagnosticirane reproduktivne sposobnosti ostaja. Kar pomeni, da bi lahko do postopka bili upravičeni le dve neplodni lezbijki. Kolikšna je pa za to verjetnost? Da se v Sloveniji najdeta dve neplodni lezbijki, ki si želita skuapj ustvariti družino. a bo potem v spletnih zmenkarijah oglas "Sem neplodna. Iščem še eno neplodno žensko, ki je pripravljena z mano ustvariti družino - s pomočjo postopkov OBMP." A ker bi ti ženski rabili darovano seme, bi o tem še vedno morala odločati posebna strokovna komisija. In verjetno ne bi odobrila postopka kar tako. Verjetnosti so torej skoraj nične. 1 primer na 20 let. Pa še to je vprašljivo. Torej je verjetnost manjša od te, da je vaš otrok spolno nadlegovan v svojem otroštvu od strani kakega sorodnika, učitelja, duhovnika itd.
Če odmislim spornost 5. in 217. člena družinskega zakonika zaradi dikcij(e) teh členov, je omenjeni zakonik sporen tudi zaradi nedoslednosti oziroma mešanja pojmov »zakonske zveze, zunajzakonske skupnosti, partnerske skupnosti in zunajpartnerske skupnosti«. Mešanje navedenih pojmov ni sporno samo zato, ker snovalci zakonika umeščajo istospolne pare med partnerske skupnosti (kakor, da pri zakonskih zvezah in zunajzakonskih skupnosti ne bi šlo za partnerske skupnosti) in s tem zavajajo javnost, temveč tudi zato, ker (snovalci zakonika) z uporabo ali mešanjem teh pojmov skušajo prikriti njihov namen, in sicer, da bi tudi istospolno usmerjenim, če sem natančnejši lezbikam, omogočili možnost rojevanja otrok z biomedicinsko pomočjo. Verjetno ni potrebno posebej poudariti, da je rojevanje otrok z biomedicinsko pomočjo tesno povezano tudi z ekonomsko računico oziroma da se v ozadju tovrstne pomoči skrivajo ekonomski interesi določenih lobijev, ki bi z morebitno uveljavitvijo družinskega zakonika dodatno (za)služili.
V izogib zmotnim interpretacijam, je v zvezi s tem potrebno povedati tudi to, da kritika nasprotnikov družinskega zakonika ne temelji na oceni, da istospolni pari ne bi mogli dobro ali celo vzorno skrbeti za otroka, temveč na ugotovitvi, da vrsta strokovnih raziskav in izkušenj heteroseksualnih družin kaže, da otrok za svoj zdrav ter uravnoteženi razvoj potrebuje ob sebi moški in ženski profil oziroma vzorec obnašanja, ki je lasten samo moškemu in ženski v vsej njuni različnosti. Povsem jasno je, da so tega deležni tudi otroci iz hetersoseksualnih zunajzakonskih skupnosti in rejniških družin, pod določenimi pogoji oziroma občasno (ko in kadar so v stiku z drugim staršem) pa tudi otroci zunajpartnerskih ali enostarševskih družin, ki jih nihče (kakor se pogosto napačno interpretira) ne postavlja pod vprašaj. Ni namreč nobenega razloga, da bi jih, saj je vsakomur jasno, da imajo otroci iz enostarševskih družin (če ni posebnih razlogov oziroma zakonsko postavljenih omejitev) vsaj občasni, če že ne tudi redni stik z ločenim staršem in s tem možnost celostne vzgoje.
(se nadaljuje)
Kardeljevo politično-partijsko šolo FDV ukint bi blo politično neprimerno, saj je tam znanje nabiral ljubljeni vodja.
"Tone Pavček nikoli ne bi privolil, da se njegove pesmi recitirajo ob vložitvi podpisov za razpis referenduma o družinskem zakoniku. Kot pesnik, intelektualec in predvsem do otrok čuteč človek, saj se je vse življenje boril za blagor, ljubezen in enakost vseh otrok tega sveta. Poleg tega je bil zagovornik družinskega zakonika," je zapisala Pavčkova.
Vir: Dnevnik.si
Ta tip pa res pogosto dobiva proste ure in dopust v službi za te stvari. Na Ministrstvu za kmetijstvo je očitno fino imeti službo - da imaš potem lahko toliko časa za neslužbene zadeve v običajnem delovnem času. Kaj sploh Primc "dela" na ministrstvu, da ima toliko časa? Za kaj ga plačujemo davkoplačevalci? Zato, da lahko tiskovne konference za potrebe in v imenu Civilne iniciative sklicuje v službenem času?
Svetlik poziva h glasovanju za zakonik.
Pokvarjenec, 18000 dijakov, katerim si ukinil štipendije še niso polnoletni- nimajo volilne pravice!
Kako preračunljivo!
Imava en resen problem tu. Oba se sicer ozirava na iste zadeve tu - le fokus je drugačen. Ti percipiraš stvari na ravni forme, jaz pač na ravni vsebine - preko forme. In temelj vsega je pač vsebina, ne gola forma. Isto vsebino lahko v različnih formah projeciraš.
Fokus zgolja na formo vodi pa v ... ja, formalizem. To pa je preveč abstraktno za življenje - ki pač ni abstraktno, ampak je kar precej konkretno. Da preozkosti in prevelike omejenosti ne omenjam. Pretirano formaliziranje je že v osnovi nehumano. In IMO je pravni formalizem v nasprotju s skoraj vsemi temeljnimi načeli prava. Samo pač naš pravni sistem in tudi izobraževanje na tem področju se kar precej s formalizom spogleduje.
Daj Svetlik spel se nazaj na FDV, ko se pojaviš na TV mi greš na bruhanje, pokvarjenc.
( Kardeljevo politično-partijsko šolo FDV ukiniti!)
Za družinski zakonik pa, sram naj jih bo, da se skrivajo za dobro otrok in obenem trošijo po neumnosti denar. Kaj niti tega ne znajo izračunati, kolikim bi pomagali s tem denarjem, ne pa da se grejo birokratsko vojno proti majhni skupinici ljudi, ki imajo pravico biti enakopravni državljani in se svobodno odločati , kot se lahko odločam jaz.. Zato 100 % podpiram zakonik !
ker kar naprej in skoraj že shizofreno ponavljaš vedno iste stvari, naj tu kopiram tekst, s katerim sem ti odgovoril in ga objavil pod neko drugo novico MMC-ja, kot sledi:
TineB asked: kaj točno je vaš pravni interes, da se vtikate v urejanje statusa istospolnih parov?
V ožjem pomenu besede in v neposrednem smislu je pravni interes (pobudnikov referenduma) zagotovljen v 44. in 53. členu ustave RS, v posrednem smislu pa v 22. členu ustave RS; pravni interes v širšem pomenu besede pa je zaščita vrednot, na katerih sloni evropska in z njo tudi slovenska kultura, kot tudi ohranitev postulatov, ki izhajajo iz antropoloških spoznanj oziroma ugotovitev v preteklosti in sedanjosti. Da je temu res tako, so svojevrstni dokaz tudi odzivi ljudi v medijih in drugje (iz obeh političnih polov), ki družinskemu zakoniku (v zdajšnjem besedilu) nasprotujejo.
TineB wrote:
»@iksy
Imam "pooblastilo" nekaterih, ki se jih to osebno pravno tiče. Advokati pač to počnemo. Zagovarjamo interese tistih, ki se jih stvar osebno tiče in imajo pravni interes v zadevi …«
Me veseli, da si pojasnil svojo vlogo tukaj in odkrito povedal, koga v tej zadevi zastopaš, glede na podana stališča s tvoje strani, pa ugotavljam, da si kot »advokat« pri podajanju svojih stališč precej »pravno nekonsistenten in nedosleden. Ampak dobro, to samo mimogrede.
TineB asked:
»@iksy … V čigavem interesu se potem Primc, Strehovec in Merše zavzemajo za alternativno oz po njihovo "kompromisno" ureditev statusa istospolnih parov? Kdo jim je dal pooblastilo in na podlagi kakega interesa?«
Upam si trditi, da imajo navedeni vsaj podobno, če že ne tudi enako pooblastilo in pravni interes, kakor ga imaš ti. Zakaj to trdim, sem nakazal že v komentarju, ki utemeljuje pravni interes pobudnikov referenduma o družinskem zakoniku (glej zgoraj).
TineB wrote:
»@iksy … 22. člen URS pa nima nobene zveze razen tega, da je v njem vsebovan besedna zveza "pravni interes" …«
Citirani člen ustave RS resda nima neposredne zveze s samo zadevo, je pa pomemben zato, ker omenja pravni interes oziroma pravico do uveljavljanja pravnega interesa, kar bi moral ti kot pravnik poznati in vedeti. Čudi me, da ti je pravna zveza med posameznimi členi tuja.
TineB wrote:
»@iksy … Pravni interes je zaščita vrednot na katerih temelji evropska in slovenska kultura ... in obrambe postulatov, ki izhajajo iz antropoloških spoznanj ...
Ej, obramba tvoje ideologije pač ni tvoj pravni interes - sploh če posegaš na področje zasebnega »
V tretjem odstavku 15. člena ustave RS piše, citiram, da »so človekove pravice in temeljne svoboščine omejene samo s pravicami drugih in v primerih, ki jih določa ta ustava.« Iz citiranega jasno izhaja, da področje zasebnosti posameznika vendarle ni tako nedotakljivo, kot se zdi na prvi pogled oziroma da obstajajo »primeri in okoliščine«, ko se zasebnost posameznika lahko postavi pod vprašaj, če se tako izrazim. Govoriti, češ da je tovrstno »vdiranje« v zasebnost posameznika ali posameznikov uveljavljanje (ali poskus uveljavljanja) neke ideologije, se mi ne zdi le pretirano, temveč tudi skregano z logiko delovanja pravne države.
TineB wrote:
»@iksy …
Je pa verjetno res tečno za tiste, ki so verjeli v absolutno nedotakljivost in idealnost ter obveznost teh postulatov, da pač obstajajo tudi alternative - ki pa pač v same postulate vsebinsko ne posegajo. V formi pa pač ja ...«
Tu se je potrebno najprej vprašati, o katerih oziroma kakšnih postulatih je sploh govor. Osebno sem omenjal postulate ali podmene, ki se nanašajo na tradicionalne vrednote v evropskem in slovenskem okolju. Ena takšnih vrednot je tudi tradicionalna družina kot skupnost moškega (očeta), ženske (matere) in (njunih) otrok. Za lažje razumevanje, kaj pomeni nasprotnikom družinskega zakonika ta vrednota, naj uporabim primerjavo oziroma trditev, ki si jo navedel sam glede obstoja alternative. Res je, da obstajajo v našem okolju tudi alternative ali drugačne »skupnosti odraslih oseb in otrok« kot so tradicionalne družine (denimo istospolne skupnosti), vendar je prav tako res (verjetno se boš s tem strinjal), da obstaja v našem okolju še marsikaj drugega (denimo biseksualci, transvestiti, itd.), pa bi bržkone težko našli koga (tudi in nenazadnje med zagovorniki družinskega zakonika), ki bi brez vsakršnih pridržkov in nasprotovanja pristal na vsestransko afirmiranje biseksualcev, transvestitov in drugih specifično spolno usmerjenih ljudi v družbi.
Game over!
Še dobro, da DZ ni pisal gospod Primc. Verjetno bi vseboval samo en člen: MAMA + OČE = OTROK.
Civilna iniciativa za družino in pravice otrok je vložila podpise podpore za družinski referendum, ob tem pa citirala pesem Toneta Pavčka Starši. Pavčkova hčerka pravi, da njen oče nikoli ne bi privolil k temu, saj je bil zagovornik družinskega zakonika.
Tone Pavček
Starši
Pravi starši, kar cudno se sliši,
ne rastejo za vsakim voglom ne v vsaki hiši.
Pravi starši so strašno redki primerki,
podarjeni pravemu sinu ali pa hcerki.
Pravi starši niso nikoli stari
za trumbarumba ali larifari,
za kozaklamf ali za bibaleze
in za take trubarumbarske zveze.
Pravi starši so iznajdljivi
in zanesljivi in ubogljivi
pa nas vodijo, ko sonce dan jaše
v igrarijo in trumbaruri.
Pravi starši so z nami ob vsaki uri
in so kdaj majhni kot droben škrat,
da jih pobožamo in damo spat.
Na citiranje Pavčkove pesmi pa se je odzvala njegova hči, igralka Saša Pavček. Kot je zapisala, ostro nasprotuje "zlorabi očetovega imena in njegovega literarnega dela za ideološke in politične namene".
"Tone Pavček nikoli ne bi privolil, da se njegove pesmi recitirajo ob vložitvi podpisov za razpis referenduma o družinskem zakoniku. Kot pesnik, intelektualec in predvsem do otrok čuteč človek, saj se je vse življenje boril za blagor, ljubezen in enakost vseh otrok tega sveta. Poleg tega je bil zagovornik družinskega zakonika," je zapisala Pavčkova, ki je tudi nosilka avtorskih pravic po pokojnem očetu.
Kako? A si že prebral Freuda, Košička? Si si že ustvaril mnenje glede zakonika? Res me zanima, kako si se dokončno opredelil, glede na to da si zakon na začetku nasprotoval, ko si zvedel, da istospolni ne bodo mogli posvajati tujih otrok razen po parterju si ga podpiral, potem si rekel da moraš še premislili...ja in? Je odločitev padla?
Spremljam tvoj napredek:)
miroslav ne tega govort homofob si. Boš videl jutr komentarje.
?
kaos že imamo, že to da se debatira o spolnih organih ljudi kot kategoriji za vzgojo namesto o potrebnih standardih v smislu zrelosti, sposobnosti dajati in ljubiti je perverzija in kaos-le da tega eni ne doživljate tako. namesto da bi gradili na vsebini se gradi na formi.
Tisto, kar ti navajaš, niso argumneti, ampak TVOJI STRAHOVI - ki so povečini neosnovani.
Težko je govoriti o argumentih, če so ti neka fiksacija, neka fobija, nek utvara celo. Argumenti morajo pač temeljiti na realnosti, ne na domišljiji, halo.
In obramba neke ideologije in podobe ne more biti legitimen pravni interes, no - sploh ne na današnjem sistemu, temelječem na posamezniku in njegovim temelnjim pravicam in svoboščinam. Tvoje ideje so ideje kolektivizma, ki va današnji čas pač ne sodijo. Čeprav si mnogi tudi v soseščini (Orban in njegov Fidesz npr) z vso močjo prizadevajo, da bi jih v ta čas vrnili. Moteno.
miroslav je se strinjam. In to bo kmalu postalo nekaj čisto normalnega. Pa se to ne nanaša konkretno na ta zakonik ki ga sam podpiram. Ampak družba si bo morala kmalu postaviti meje drugače bo prepozno zares.
ko optimist reče-slabše ne more bit...in pesimist zaključi-o ja, lahko je...
Toliko o pokvarjenosti Primca & co. Kako brezsramni, neetični in celo nemoralni so pri doseganju svojih ciljev. Sredstva niso pomembna. Za vsako ceno. Laž, manipulacija, ustrahovanje, zloraba imena itd.
Na citiranje pesmi Toneta Pavčka se je zvečer odzvala njegova hčer, igralka Saša Pavček, kot nosilka avtorskih pravic po pokojnem očetu. Kot je zapisala, ostro nasprotuje "zlorabi očetovega imena in njegovega literarnega dela za ideološke in politične namene".
"Tone Pavček nikoli ne bi privolil, da se njegove pesmi recitirajo ob vložitvi podpisov za razpis referenduma o družinskem zakoniku. Kot pesnik, intelektualec in predvsem do otrok čuteč človek, saj se je vse življenje boril za blagor, ljubezen in enakost vseh otrok tega sveta. Poleg tega je bil zagovornik družinskega zakonika," je zapisala Pavčkova.
Nardimo trgovino kjer bodo prodajal otroke. Prideš notr poveš kakšnega bi rad pa ga čez 9 mescov že maš. Upam da NIKOLI ne bomo tko nizko prišli. Ampak ob današnjem razvoju ni dvakrat za rečt.
bomo, ziher bo v kratkem možen "menu" kjer bo starš za prav $$ izbiral lastnosti otroka. temu se reče pravica do mnenja, ki ima implikacije v realnem svetu. samo vprašanje časa je. ko bo dovolj ljudi za bo to uveljavljeno-temu bo sledil pritisk kakega farmacevtskega lobija da bo to postalo obveza pod pretvezo zdravih otrok in družbe....tako razumejo demokracijo tudi predlagatelji referenduma-pač, če nas ima dovolj tako mnenje ga lahko vsilimo ostalim...
Otrok ni pravica odraslih, čeprav si ga želijo.
Vsak otrok pa mora imeti pravico do očeta in matere.
Zato sem za referendum in proti zakoniku, ki zgornje postavlja na glavo.
jaz ne poznam nobenega otroka ki ne bi imel biološkega očeta in matere-to je dejstvo,ne pravica-oziroma tak argument je lahko edino argument proti kloniranju, saj edino takega otroka prikrajšaš za enega biološkega starša...jih poznam pa kar nekaj ki se jim je kaj sfižilo in so ostali brez enega ali obeh staršev-tako da ne vem kaj hočeš dejansko povedat.
Ja in? Pač ne razumeš!
In blagor tebi, če je to edino, česar ne razumeš! Jaz ne razumem marsičesa, pa lahko kljub temu mirno spim.
Pa lep pozdrav.
Vsak otrok pa mora imeti pravico do očeta in matere.
Zato sem za referendum in proti zakoniku, ki zgornje postavlja na glavo.
Kaj je že rekel Einstein o vesolju in človeški neumnosti? Oprosti, ne morem lepše, pa ne zato, ker si proti zakoniku, imaš vso pravico do tega, ampak zato, ker to po zakoniku ni mogoče, kar je bilo povedano že 1000x, eni pa še vedno gonisjo svoje...
Smešno, planet je prenaseljen, presegli smo že 7 milijard, nekdo pa govori o izumrtju. In ne, zaradi zakonika ne bo nič več in nič manj gejev in lezbijk, njihov delež je dokaj konstanten.
Od kje je nadomestno materinstvo popredmetenje otroka? Dva človeka, ki sta v ljubeči in stabilni zvezi, si želita otroka, pa ga iz takšnih ali drugačnih razlogov ne moreta spočeti sama. Nadomestna mati jima je pri tem pripravljena pomagati. Ne vem, kaj naj bi bilo drugega za takim dejanjem, če ne ljubezen do otrok. Kaj pa bi porekla recimo na heteroseksualni par, ki bi si poiskal nadomestno mati, ker bi bila za žensko nosečnost zdravstveno nevarna? Je to tudi popredmetenje? Sta se odločila za otroka zato, ker ga "rabita", čeprav jima ga narava ni dala?
V socialnem in psihološkem smislu pa se razlikujejo v pristopu k reševanju problemov, v razmišljanju (ženske so bolj intuitivne, imajo širši pogled, osredotočene na več stvari hkrati ...), v spominu, verbalnih sposobnostih, zaznavanju in dojemanju erotike, čustvih ...
Ženske so socializirane tako, da naj bi bile drugačne v razmišljanju, dojemanju erotike, čustvih itd. Pomembna razlika.
pravica do otroka ne obstaja.
poleg tega je anomalija lahko marsikaj, v končni fazi je največja človeška anomalija trenutno najbrž kar kak usain bolt. :)
V izogib zmotnemu sklepanju naj povem, da sicer nisem za diskriminiranje istospolnih parov na preostalih področjih (temeljna pravica vsakogar je, da živi v skladu s svojo vestjo, čustvi in hotenji), zdi se mi pa zmotno, da bi istospolni pari imeli v zvezi z otroki enake možnosti kot heteroseksualni pari. Temu ne nasprotujem zaradi svojih strahov in predsodkov, temveč zaradi prepričanja, da okolje, v katerem prevladuje vrednota tradicionalne družine (oče, mati, otrok), za tako korenito spremembo enostavno ni pripravljeno. Vprašanje tudi je, če sploh kdaj bo. Prav tako ocenjujem, da bi na formalni ravni izenačitev pravic istospolnih skupnosti s heteroseksualnimi sicer odpravila določene ovire, vendar bi na »vsebinski« ravni tovrstna izenačitev pravic lahko prinesla tudi škodljive posledice: ne samo (živečim oziroma posvojenim) otrokom v istospolnih skupnostih, ampak tudi v širšem družbenem okolju, ki takšno rešitev očitno (tudi in nenazadnje z zahtevo po referendumu) zavrača.
Kaže pa ob tem omeniti še nekaj, kar daje izpostavljenemu problemu dodatno razsežnost. Postavlja se namreč vprašanje, ali je istospolnost v resnici možno obravnavati enako kot heteroseksualnost oziroma povedano drugače, ali so istospolni pari – zaradi socioloških in drugih razlogov – v resnici upravičeni do uživanja enakih pravic ali privilegijev (kot so pravica do otroka denimo) kot jih imajo heteroseksualni pari(?) Vprašanje je še toliko bolj umestno ob ugotovitvi, da gre pri istospolno usmerjenih vendarle za določeno "naravno anomalijo", ki se kaže predvsem v tem, da po naravni poti istospolna partnerja pač ne moreta spočeti (svojih) otrok. Vsaj za enkrat ne. Ker in dokler je temu tako, sledi logični sklep, da istospolna skupnost ni in ne more biti v vseh vidikih izenačena in enakovredna heteroseksualni skupnosti.
(se nadaljuje)
Ja, tako je ... ponavadi v posvojitev ali rejo dajejo otroke, ki so bili nezaželeni oz. neljubljeni, razen v primerih, ko starši umrejo. Nadomestno materinstvo pa je popolno popredmetenje otroka.
Ne rečem, da posvojitelji oz. rejniki nimajo radi njim dodeljenih otrok - gotovo jih imajo neskončno radi, pa vendar se kasneje pogosto dogaja, da v času njihovega odraščanja za njihove negativne lastnosti, značilnosti, posebnosti, ki jih vsak človek zagotovo ima, krivijo otrokove biološke starše ... Saj vemo iz lastnih izkušenj, da je lažje kazati s prstom na druge kot nase.
Kar se tiče razlik med spoloma pa se tako po sociološki, psihološki kot biološki plati nanje prav dobro spoznam. Znanstveno potrjeno dejstvo je, da se moške in ženske med seboj razlikujejo. Razlike so se z izenačevanjem pravic in družbenih vlog res začele zabrisovati, pa vendarle obstajajo. Niso pri vseh ljudeh enako močno izražene, a nesporno dejstvo je, da si sam ne bo mogel nikoli nihče izbrati, ali bo igral vlogo moškega ali ženske.
Že samo biološke razlike so precej večje, kot samo v "tistem med nogami": Najočitnejše telesne razlike se nanašajo na telesno težo, obliko in anatomijo. Ženske in moški se razlikujejo po spolnih organih in seksualnih funkcijah, po organizaciji in aktivnosti možganov, po telesnih merah in moči mišic, po produkciji in porabi energije, po razmerju med mišicami in maščobo …
V socialnem in psihološkem smislu pa se razlikujejo v pristopu k reševanju problemov, v razmišljanju (ženske so bolj intuitivne, imajo širši pogled, osredotočene na več stvari hkrati ...), v spominu, verbalnih sposobnostih, zaznavanju in dojemanju erotike, čustvih ...
In noben homoseksualec teh dejstev ne more spremeniti.
Podpiram idejo, da se vsem, ki so oddali svoj podpis za razpis referenduma, izstavi račun v višini 100 eur. To bi bilo potrebno uvesti za vsak nadaljni referendum. Na tak način mi bo čisto vseeno, tudi če bo referendum vsako nedeljo, saj zanj ne bomo plačevali davkoplačevalci.
Na tem referendumu pa bom z veseljem obkrožil ZA in se pridružil množici izobraženih, splošno razgledanih in kulturno ozaveščenih prebivalcev naše domovine
Glasujte ZA
relativizira naravno podobo družine
Kaj pa je zate (in za ostale nasprotnike tega spornega člena) "naravna" podoba družine?
Tudi družina, kot jo dojemaš ti, je umetna družbena tvorba.
V zgodnjem obdobju obstoja človeka (ko naj bi bil človek najbolj "naraven"), se mi ne kako zdi, da ni bilo družine kot si jo edino sprejemljivo predstavljaš danes: "Ati pa mami v topli hišici z dvema čudovitima potomcema, zjutraj vsi zbrani ob zajtrku srkajoč čaj ali kavo in beroč časopis". Ali pač?
Bili smo priče shizofreni cirkuški predstavi.
Nastopajoči: golobi (pa ne po lastni volji) in paraziti.
ko že govorimo o kompromisih in debati-predstavljaj si da si jaz želim preurejat tvojo kopalnico in spalnico ter želim da mi ti (v kolikor si ženska, drugače pa tvoja partnerica) brez obleke servira še sladoled...potem pa, ker se ne strinjaš z mojim predlogom predlagam kompromis da bom preuredil samo spalnico in da je sladoled lahko serviran v modrčku....
načeloma to je komprimis,ne?
Zelo lepa mi je gesta z golobi, ki so rekli naj:"golobi poneso sporočilo miru, prijateljstva, ljubezni, svobode, spoštovanja in veselja po vsej ljubi Sloveniji". Upam, da so to sporočilo prinesli od Goričkoga do Pirana. V vsako smer so baje potrebovali iz Ljublajne le 2 uri.
Naj bi kampanija mirna spoštljiva, vsebinska.
In zakaj otrok homoseksualnih staršev ne bi mogel biti spočet iz medsebojne ljubezni med partnerjema? Samo zato, ker to biološko ni mogoče? Ali potem otrok dveh raznospolnih staršev, ki se recimo zaradi neplodnosti odločita za posvojitev ali umetno oploditev, tudi ne more biti sad ljubezni oziroma se starši zanj odločijo samo zato, ker ga "rabijo"? Ali rejniki ne ljubijo otrok, ki so jim zaupani v rejo? Daj pomisli malo, o čem govoriš, no. Starši, ki se jim otrok ne more "ponesrečiti", bodo to, da otroka imajo, kvečjemu še bolj cenili, ker so morali iti skozi zdrahe, ki si jih ostali ne morejo predstavljati.
Se ti res zdi, da sta naravi moškega in ženske enaki? Ne gre samo za nežnost in trdo roko, ampak za drugačen način razmišljanja, dojemanja sveta, vrednot ... gotovo pa tudi najnežnejši moški ne bo mogel nikoli izkazovati nežnosti ženske in glas še tako odločne ženske ne bo imel takšnega "odmeva" kot moškega.
LOL ne. Oprosti, ampak ne. To, kar imam med nogami, na noben način ne vpliva na moje razmišljanje in dojemanje sveta. Preberi si vsaj malo kaj o družbenem in biološkem spolu. Seveda na razlike med spoloma vplivajo družbeno pogojeni dejavniki oziroma neki rigidni pogledi na to, kakšna naj bi bila ženska, kakšen pa moški, ampak predvsem istospolni partnerji te zastarele družbene vloge razbijajo oziroma si znotraj svojih partnerstev uredijo vloge na drug način, ne pa glede na to, katerega spola so, kar je tudi edino prav.
Ne poznaš nobene druge oblike prikrajšanosti ljudi kot je homoseksualnost?
Homoseksualnost ni oblika prikrajšanosti ljudi.
Če ti "ne razumeš čudnih staršev", to vpliva na tvoj odnos do njihovih otrok, tudi če misliš, da ne.
Gre namreč za člena, ki posegata v tradicionalno podobo družine oziroma za člena, ki korenito spreminjata dosedanjo zakonodajo s področja urejanja družinskih razmerij. Zato ni naključje, da sprožata upravičene pomisleke in razdvajata slovensko javnost. Brez vsakršnega dvoma sem tudi jaz na strani tistih, ki nasprotujejo družinskemu zakoniku v zdajšnjem besedilu: nasprotujem mu predvsem zato, ker družinski zakonik z izenačitvijo položaja in pravic istospolnih parov s pravicami heteroseksualnih parov relativizira naravno podobo družine in njen sociološki pomen.
wtf? vsak določa sam svoje absolutne in relativne poglede na zadeve. če eni zato rabite zakonik si nabavite svojo šarijo in se je držite.
miroslav ti je delno odgovoril.
Ne ker bi njegovemu odgovoru karkoli oporekal ... pozabil je napisati, da 30% otrok živi u družinah v kateri vsaj eden izmed "staršev" izpolnjuje pogoje za uvrstitev med naštete.
Žalostno, če bi imeli vsi otroke samo iz potrebe po njih. Otrokom, ki staršem, ko jih potreba po otrocih nekoliko mine, postanejo odveč, se to zelo pozna, saj iščejo pozornost, ki je potem, ko niso več "igračke", doma več ne dobijo. Vsekakor pa otroka, ki je spočet iz medsebojne ljubezni - je krona odnosa med moškim in žensko, starši sprejmejo drugače kot tistega, ki ga od nekod dobijo, ker ga "rabijo".
Za otroka je še najmanj pomembno, kaj imajo starši med nogami. Ne vem, kdo jim kaže, kaj ima tam ... Se ti res zdi, da sta naravi moškega in ženske enaki? Ne gre samo za nežnost in trdo roko, ampak za drugačen način razmišljanja, dojemanja sveta, vrednot ... gotovo pa tudi najnežnejši moški ne bo mogel nikoli izkazovati nežnosti ženske in glas še tako odločne ženske ne bo imel takšnega "odmeva" kot moškega.
Ne poznaš nobene druge oblike prikrajšanosti ljudi kot je homoseksualnost?
Čeprav ne razumem "čudnih staršev", to še ne pomeni, da bom otrokom očitala, v kakšnih družinah živijo.
vsekakor nimam v mislih takih pokvarjenih ljudi, kot jih naštevate.
Verjetno tudi sami to veste ... Pa vendarle me zanima, zakaj ob zagovarjanju družin očetov in mater najprej pomislite na takšne?
ker se ne govori o standardih-, o zmožnostih za vzgojo, dajanje, ljubezen kot pogojih ampak le o nosilcih sperme in jajčeca (biološki oče in mati). predlagateljev referenduma ne brigajo standardi, ne brigajih vsebina ampak samo forma.
Vsekakor pa bodo z njimi zadovoljevali svoje potrebe po otrocih in ne potreb otrok po starših.
Vsak, ki se odloči imeti otroka, "zadovoljuje svojo potrebo po otrocih". Zakaj si pa geji in lezbijke ne bi smeli želeti otrok?
Ja, bistvena razlika med moškimi in ženskami je samo v tem, kaj imajo med nogami. To, da je nekdo moški, ne pomeni, da ne more biti "nežnejši, bolj ljubeči" starš; to, da je nekdo ženska, ne pomeni, da ne more biti "trši, bolj strogi" starš. Spol ne predpisuje obnašanja v partnerski zvezi oziroma obnašanja do otrok.
aja, torej ima poleg "homo družine" še pravo družino, v kateri vidi kako NJEGOVI STARŠI delujejo kot par.
Ne, ima pravo homo družino, v kateri vidi, kako njegovi starši delujejo kot par. V svetu okrog sebe pa vidi, da kot par delujejo tudi moški in ženske. Ne vem, zakaj naj bi bil spol partnerjev odločilnega pomena za to, da se otrok nauči, kako deluje partnerska zveza? Razen, če meniš, da naj bi se otrok naučil tega, da mora ženska biti v odnosu podrejena moškemu ali kaj takega.
tega nihče ne trdi ... a prikrajšanost ni samo v drugačni spolni usmerjenosti
V čem torej je?
nobenega zafrkavanja ne bodo deležni, če ga sami ne bodo izzvali
Otroci niso sami krivi, če njihove starše nekdo "težko, težko razume".
vsekakor nimam v mislih takih pokvarjenih ljudi, kot jih naštevate.
Verjetno tudi sami to veste ... Pa vendarle me zanima, zakaj ob zagovarjanju družin očetov in mater najprej pomislite na takšne?
he he...tule sem našel original
predsodki in konzervativnost v korelaciji z nižjim IQ
'DZak jemlje družbeni pomen očetovstvu in materinstvu'
'Zakonik bi omogočal, da država omogoči, da na željo posameznih odraslih otrok pride v položaj, ko bi bil načrtno in zavestno prikrajšan za to, da bi imel očeta in mater.'
A ni to dober razlog za zavrnitev družinskega zakonika?
Tako se govori o družbenem pomenu kulture, zdaj, ko se ukinja MK.
Tradicionalna družina je del slovenske kulture oziroma identitete, če se tej odrečemo, zakaj se je potem težko odreči kulturnemu ministrstvu?
geji in lezbijke si ne "omislijo" otrok samo zato, da se bodo šli potem z njimi neke sprevržene igrice - kdo ve? Vsekakor pa bodo z njimi zadovoljevali svoje potrebe po otrocih in ne potreb otrok po starših. Se bo že kmalu slišalo, kot da so ti homoti ena dobrodelna organizacija ...
za otrokov razvoj je pomembno, da ima tekom odraščanja določene like oziroma osebe, ki igrajo določene vloge, ne pa, kaj imajo te osebe med nogami - nisem vedela, da je samo v tem razlika med moškimi in ženskami ...
otrok, ki odrašča v istospolni družini, ima prav toliko stika s predstavniki obeh spolov in z raznospolnimi partnerstvi, kot otrok, ki odrašča v raznospolni družini - aja, torej ima poleg "homo družine" še pravo družino, v kateri vidi kako NJEGOVI STARŠI delujejo kot par. Jaz se npr. nisem učila odnosov od "zunanjih" parov, od tujih ljudi, ampak od svojih staršev.
če bi spolna usmerjenost staršev res vplivala na spolno usmerjenost otrok, potem istospolno usmerjeni sploh ne bi obstajali - tega nihče ne trdi ... a prikrajšanost ni samo v drugačni spolni usmerjenosti
otroci, ki živijo v takšnih družinah, so oziroma bodo deležni zafrkavanja samo, če ljudje okrog njih svoje otroke doma učijo nestrpnosti; torej je odgovornost na okolici - nobenega zafrkavanja ne bodo deležni, če ga sami ne bodo izzvali. Pri svojem delu s skupinami otrok sem v stiku z otroki iz najrazličnejših oblik družin, pa se nihče ne obrega v to ... današnjim otrokom se vse zdi normalno. Če kdo, pa otroci, ki izhajajo iz teh raznoraznih družin, sami potožijo, kaj v svojih družinah pogrešajo. Ne predstavljam si, da bi nanje gledala z zaničevanjem, posmehovanjem ... Sprejemam jih ravno tako, kot vse ostale. Samo njihove starše težko, težko razumem ...
V omenjenem zakoniku je vrsta dobrih rešitev, žal pa sta – navkljub predlogu pobudnikov referenduma in nekaterih opozicijskih strank v prejšnjem sklicu parlamenta za njuno črtanje iz besedila zakonika – ostala v njem (vsaj) dva sporna člena, in sicer 2. člen v povezavi s 5. členom, ki redefinira pojem družine in prvi ter drugi odstavek 217. člena, ki istospolno usmerjenim omogočata posvojitev otrok(a), če je eden od istospolnih partnerjev biološki starš. Na prvi pogled se zdi, da navedena členi v ničemer ne ogrožata pravic drugih (denimo heteroseksualcev), pa vendar in v resnici temu ni tako. Gre namreč za člena, ki posegata v tradicionalno podobo družine oziroma za člena, ki korenito spreminjata dosedanjo zakonodajo s področja urejanja družinskih razmerij. Zato ni naključje, da sprožata upravičene pomisleke in razdvajata slovensko javnost. Brez vsakršnega dvoma sem tudi jaz na strani tistih, ki nasprotujejo družinskemu zakoniku v zdajšnjem besedilu: nasprotujem mu predvsem zato, ker družinski zakonik z izenačitvijo položaja in pravic istospolnih parov s pravicami heteroseksualnih parov relativizira naravno podobo družine in njen sociološki pomen. Vse to pod pretvezo, da tradicionalna sestava družine (moški-oče, ženska-mati, otrok) še ni zagotovilo za zdrav otrokov razvoj (kljub določenim problemom in težavam, s katerimi se tradicionalne družine v današnjem času nedvomno srečujejo, gre seveda za skrajno neresno in tudi sprevrženo trditev) in pod pretvezo, da otroci v istospolnih skupnostih ne uživajo enakih pravic, kot otroci v heteroseksualnih skupnostih, čeprav je povsem jasno, da imajo otroci v istospolnih skupnosti že sedaj vse pravice, tako materialne kot tudi vse druge pravice, ki jim po (naravnem in siceršnjem pravu) pripadajo.
(se nadaljuje)
Predvsem istospolnim... ker so boljši starši, dokazano nedavno na članku MMC-ja. Ljubeči posamezniki je tudi top ideja!
Mogoče bi za začetek lahko začeli z egoizmom, ... ker vas brigajo le vaše pravice, egoističen pristop. Tako bi prišli do tega, da se ne bi obremenjevali s pravicami ostalih skupin ljudi.
Seveda, podpirati egoizem, tega nam manjka. Brigati se za sebe, kar se drugim dogaja se naj tiče drugih.
Še je takih pametnih izjav preletajoč komentarje, ki bi si zaslužili poudarek, ampak žal jih vse ne morem lepit, ker nimam tega časa, a nič zato, ste jih že drugi nagradili s premnogimi plusi.
... glavna avtoriteta so bili in so še vedno starši....
... Ni važno, da otrok VIDI ljudi različnih spolov, ampak da doživi oz. vidi njun odnos ...
Med te avtoritete šteješ tudi tiste, ki tepejo otroke?
Pod doživljanje in opazovanje odnosa med starši imaš v mislih tudi alkoholike? Pa tiste, ki pretepajo partnerja? Tiste, ki se jim ne ljubi delat? Hazarderje? Narkomane?
VSEM naštetim je NUJNO potrebno ODVZET otroke in jih dat nekomu, ki jih bo imel rad.
Vendar to je že domena naslednjega zakona ... Zakonu o odvzemu otrok
- trenutno sprejeta različica družinskega zakonika ne omogoča obojestranske posvojitve istospolnim partnerjem, torej ne omogoča, da bi CSD istospolnima partnerjema "dal kar enega tujega otroka iz sirotišnice"
- trenutno sprejeta različica družinskega zakonika ne sili hetero ljudi v homoseksualne zveze, ne bo "ustvarila" nobenih novih homoseksualnih parov, ne sili hetero parov, naj svoje otroke dajo gejem ali lezbijkam, in zaradi njega ne bodo imele "normalne" družine nič manj otrok
- pravzaprav - pazi zdaj to - členi trenutno sprejetega družinskega zakonika, ki se nanašajo na istospolno partnersko skupnost, na noben način ne vplivajo na raznospolne družine! Šok, ane? (če je kdo proti zaradi katerega od členov, ki se nanašajo na ravnanje z otroki itd, lahko debatiramo tudi o tem, ampak zaenkrat nisem videla še nikogar takega)
- geji in lezbijke si ne "omislijo" otrok samo zato, da se bodo šli potem z njimi neke sprevržene igrice
- za otrokov razvoj je pomembno, da ima tekom odraščanja določene like oziroma osebe, ki igrajo določene vloge, ne pa, kaj imajo te osebe med nogami
- otrok, ki odrašča v istospolni družini, ima prav toliko stika s predstavniki obeh spolov in z raznospolnimi partnerstvi, kot otrok, ki odrašča v raznospolni družini
- če bi spolna usmerjenost staršev res vplivala na spolno usmerjenost otrok, potem istospolno usmerjeni sploh ne bi obstajali
- otroci, ki živijo v takšnih družinah, so oziroma bodo deležni zafrkavanja samo, če ljudje okrog njih svoje otroke doma učijo nestrpnosti; torej je odgovornost na okolici
- predvsem pa: TI OTROCI IN TE DRUŽINE ŽE OBSTAJAJO in bodo obstajali ne glede na zakon; zakon bi jim urejanje določenih stvari samo olajšal oziroma jih pravnoformalno postavil na isto raven, kot hetero družine, in nikoli ne bom razumela, kako lahko nekdo trdi, da se zavzema za pravice otrok, ko pa se v resnici zavzema proti olajšanju življenja kakšnih 100 otrok in njihovih staršev v Sloveniji
Ni važno, da otrok VIDI ljudi različnih spolov, ampak da doživi oz. vidi njun odnos ... Pa ne odnos med očetom in hčerko, med teto in stricem, med babico in vnukom, med bratrancem in sestričnom, sestro in bratom ... ampak med očetom in materjo. Če je zaradi ločitve to onemogočeno, je bilo še vedno tako urejeno, da je otrok kljub vsemu lahko ohranjal stike s staršem, ki je živel drugje ... Žal je tak otrok prikrajšan za marsikaj ... a tega ni nihče določil z zakonom. Zdaj pa bi malo drugačno prikrajšanje nekaterih otrok radi celo uzakonili.
Od kod naj dobi otrok vzorec obnašanja, razmišljanja, razumevanja ... nasprotnega spola znotraj skupnosti staršev, ob katerih se uči, vzgaja, osamosvaja?
Od, bratca, babice, dedka, otrok v vrtcu, pri verouku, v šoli, doma, .......
skratka ... večina otrok je pri babici in dedku v SLO ... in večino efektivnega časa ... pomeni kjer nista oba živa varstvo in ljubezen odpade ....
hahahahahhahahahahah
ajoj, boli me trebuh (rofl)
ne pravim, da so "homoti" neuravnoteženi, se ne spuščam v raziskovanje njihove osebnosti. Zagotovo pa so neuravnotežene njihove skupnosti, saj v njih prevladuje oz. obstaja samo en spol. Od kod naj dobi otrok vzorec obnašanja, razmišljanja, razumevanja ... nasprotnega spola znotraj skupnosti staršev, ob katerih se uči, vzgaja, osamosvaja?
sploh pa ne razumem kako si lahko istospolno usmerjen
Glih v nevednosti je ves problem!!
Na svetu je 195 držav, od tega jih zakonsko zvezo in istospolno zvezo na podobno radikalen način, kot predvideva sedanji predlog Družinskega zakonika, izenačuje samo 7 (Norveška, Nizozemska, Španija, Švedska, Belgija, Kanada in Južnoafriška republika).
Raje vidim, da je SLO podobna Švedski kot Afganistanu. Sicer se pa motiš glede št. tolerantnih držav.
/hot_weird_funny_amazing_cool4_thumbs_go
ogle-beautiful-women-world-10_2009073101075913937.jpg
Proti referendumu, škoda denarja, raje ga namenimo družinam in otrokom, ki bi ga potrebovali.
Proti zakoniku, zgolj in samo zaradi posvojitev istospolnih parov, večkrat sem povedal zakaj.
Že drugič ne bom opravil svoje državljanske obveznosti, dolžnosti in možnosti!
Na bruhanje mi gredo eni kot drugi, naf***i ga bodo pa ponovno oroci. Že tako ali tako marsikdo trpi zaradi takšnih in drugačnih razlogov..Človek je sramota za vsa živa bitja sveta.. Fuj, fej!
Si ti uravnotežen?
Kako si pravzaprav dovoliš postavljati v položaj, ko se že a priori predstavljaš kot večvrednega? Zgolj zato, ker nisi homoseksualec? Daj, lepo te prosim!!!
Če te pa tako skrbijo blagodati otrok, potem se pa le včlani v kakšno organizacijo, ki se za to dejansko zavzema. Več kot dovolj priložnosti boš imel in tudi odobravanja vseh poštenih ljudi boš požel, če boš kaj konkretnega naredil za otroke, ki dejansko trpijo zaradi kakšnih neuravnovešenosti svojih nasilnih in alkoholiziranih stvaršev. Veliko jih je. Na zadnje je bil zelo razvpit primer koroške deklice. Nič nisem videla, da bi sinice takrat kaj čivkale okoli parlamenta, še na forumih jih nisem opazila, pa sem kar precej spremljala objave na dotično temo. Bomo zdaj kaj zališali pesem tvojo sladko? Bo melodika uravnotežena?
Čeprav so se potem upravičili......me sploh zanima kaj vse drugo so še govorili sebi v prid!
....začnite se bolj sekirat za jutrišnji dan kot pa zato ali imajo homoseksualne družine otroka ali ne...bolj važno je da naše mlade družine dobijo stanovanja....
Saj ravno zato, ker se sekiramo za jutrišnji dan, se pa zavzemamo za sprejetje tega zakonika. Zato ker nas nekatere skrbijo vsi ljudje, ki so tako ali drugače v podrejenem položaju, pa naj bodo zaradi svojega materialnega položaja, spolne usmerjenosti, zdravstvenega stanja,... Za vse ljudi v podrejenem položaju se je treba zavzemati!
Pa še to: tvoja tradicionalnost je seveda tvoja zasebna stvar, nimaš pa na njeni osnovi pravice nekomu nekaj prepovedovati, odvzemati in vsiljevati svoj prav ter se pri tem trkati po prsim, češ kako sem fejst. Imam novice zate: prav nič fejst nisi, ampak celo zelo kratkovidno škodljiv; otroci iz homo družin so že tukaj in njihov status je treba ustrezno urediti!
Če te pa ob udejanjanju ustavnih pravic tvojih sodržavljanov zazebe od tradicionalističnega nemira, si pa ogrej svojo kleno dušo pri domači peči, domoljub. Boš videl, kako bomo vsi imeli več od nje, če se bo malo otoplila. Jaz se že veselim odjuge ;-)
Se mi zdi, da lahko "zgodovino" kar takoj odpišemo, ker če bi se pri podeljevanju pravic ozirali nazaj, bi imeli še vedno sužnjelastništvo. Dalje, občutek "narod"-ne pripadnosti in "nacionalni ponos" se lahko s sprejetjem DZak pomoje samo povečata, ker bomo Slovenci (vsaj večina) lahko ponosni na naprednost svoje družbe. Nazadnje se mi zdi, da odpadejo tudi "naravni zakoni", saj tudi v naravi najdemo cel kup primerov, v katerih potomce "posvoji" in vzgaja istospolna skupnost, navadno sestavljena izključno iz samic (glej recimo slone), pa nikoli ne vidiš, da bi skupnost nasprotno mislečih slonov protestirala ali zahtevala referendum.
Že zato ker sem ponosen Slovenec in poleg tega ker imam konzervativno razmišljanje me napadate!
Kdo pa te napada zato, ker si ponosen Slovenec? Pa si že kdaj pomislil, da s poudarjanjem tega, kako ponosen Slovenec da si, istočasno obtožuješ tiste, ki se s tabo politično ne strinjajo, da niso? Od kod ti pa ta pravica?
če ne zmoreš ljubiti ne kaznuj tistih ki se ljubijo ...
kdor ljubi ta razume ........
Smilite se mi nekateri, življenje brez ljubezni je prazno, osamljeno in pogubno, posledice pa lepo vidne.
with love ;)
Se ne upate tega naglas povedat,kajne?!!!
Nihče, ti ne vsiljuje nobenega liberalnega razmišljanja, tudi če bo družinski zakonik sprejet, boš še vedno lahko nemoteno živel svoje konzervativno življenje. Hrati pa bo nemoteno življenje omogočeno tudi vsem z liberalnim prepričanjem, ki so jim sedaj določene pravice, ki jih imaš ti zanikane in onemogočene.
Saj ravno v tem je problem. Kako bosta pa dva geja spočela biooškega otroka..verjetno z nadomestno materjo..Kje bosta pa dobila nadomestno mater? .. ja verjetno jo bosta na fb našla .. Kdo bo pa plačal umetno oploditev.. ja davkoplačevalci, ker 3 umetne oploditve ženski pripadajo .. Ali bo nadomestna mati opravljala zastojn donositev?.. verjetno ne ... Ali je to delo na črno? .. verjetno ja
V glavnem cel kup podvprašanj!
Jaz osebno sem PROTI.
Važno je, da ste vi tako zelo razgledani in liberalni in vam je vseeno za naravne zakone, zgodovino, narod in nacionalni ponos! Enim za to ni vseeno pa zaradi tega še niso fašisti, klerikalci oz. težki katoliki(če sploh so katoliki oz. člani RKC), obritoglavci,...
Lep dan vsem in začnite se bolj sekirat za jutrišnji dan kot pa zato ali imajo homoseksualne družine otroka ali ne...bolj važno je da naše mlade družine dobijo stanovanja, da bo večja nataliteta in da se bo naš lep in star (v zgodovinskem pomenu) narod razvijal še naprej!
To spet ni res. Ustavno sodišče stvari sploh ni preučevalo, ampak se je odločilo na podlagi neke tehnikalije.
Kaj?! Prepričana?!
Ta zakonik JE kompromis! Originalna verzija je vsebovala posvojitev otrok za istospolne pare. Ta verzija ima samo še posvojitev biološkega otroka partnerja.
zakonik spoštuje one,ki otroka vzgajajo-ne pa kar po definiciji one, ki so le priskrbeli jajčece ali spremo.
Sem živel v zmoti, do sedaj sem mislil, da mamo in očeta spoštujejo njihovi otroci, če si to zaslužijo.
Kako pa ima to urejeno katoliška sekta za otroke katoliških duhovnikov.
POVEJTE MI : ZAKAJ SEM FAŠIST ČE SEM PROTI DZ?
Fašist si, ker hočeš svoje razumevanje "naravnih zakonov in načel zdravega razuma" vsiliti vsem ostalim. In ker se boš na to dejstvo propagandistično pritožil, da tudi mi hočemo tebi vsiliti naše razumevanje, kot da bi ti zakon zapovedoval, da si moraš najti istospolnega partnerja in posvojiti otroka.
ZAKAJ SEM OBRITOGLAVEC, ČE SEM PONOSEN SLOVENEC?
Obritoglavec si, ker si si nadel nick "SloDomoljub" in ker se po nevojaških forumih dereš "ZA KOGA? ZA SLOVENIJO". Pa nima veze, tudi če imaš lase do pas. Če bi si kdo nadel vzdevek AllahuAkbar in potem razlagal o 72 devicah, bi ga tudi imeli za Muslimana.
ZAKAJ SEM KLERIKALC, ČE SEM PROTI DZ?
Klerikalec verjetno nisi, si pa v tem primeru na isti ideološki strani z njimi, in se takšni pomoti ni čuditi.
nihče ne pravi, da si kar koli od naštetega, z gotovostjo, pa lahko trdim, da ne poznaš družinskega zakonika, ker le ta ne omogoča posvojitve tujega otroka v homoseksualno skupnost, ampak zgolj in samo otroka, ki pride v skupnost z enim od partnerjem (torej staršem samo hranilcem).
Še kakšna nejasnost?
sem ponosen slovenc, ki nima nič proti istospolnim partnerjem ampak samo nočem da vzagajo in posvajajo otrok, če ti niso njiihovi. Ne podpiram zakonik ker se mi to ne zdi naravno.....
zavednost se kaže tudi v tem, da poskrbiš, da si informiran pravilno o bistvenih državnih vprašanjih...
Paradoks strpnosti je, da zahteva nestrnost do nestrpnih. So it goes. Državo pač imamo ravno za to, da zatira nestrpne in jim tako onemogoča, da bi zatirali ostale.
POVEJTE MI : ZAKAJ SEM FAŠIST ČE SEM PROTI DZ?
ZAKAJ SEM OBRITOGLAVEC, ČE SEM PONOSEN SLOVENEC?
ZAKAJ SEM KLERIKALC, ČE SEM PROTI DZ?
če pa je kdo tu nestrpen ste to vi podporniki družinskega zakonika, ki napadate vsakega ki ima drugače razmišlja---->PARADOKS!
1. meni tudi ni vseeno kdo bo vzgajal naše otroke. Želim si, da bi jih vzgajali ljubeči starši, katerih spol me ne zanima.
2. par postov nazaj si nas vse podpornike ozmerjal s topoglavci in praviš, da smo nestrpni mi?
Bravo Primc in družba! Podpiram zamisel o referendumu, ker mi gre za pravice otrok. Ne predstavljam si, da bi sodišče ali CSD v imenu pravice homoseksualcev dvema homoseksualcema kar tako dodelil nekega osirotelega otroka! To je katastrofa!
Tega si nihče ne predstavlja, in to bi res bila katastrofa. A tudi, če bi novi zakonik izenačeval posvajanje otrok za istospolne partnerje, pa tega niti približno ne počne, se to ne bi dogajalo. Saj sodišča in CSDji že zdaj v imenu že uzakonjenih pravic heteroseksualcev ne delijo osirotelih otrok kar tako.
@ bušman, do referenduma imaš še nekaj, pa si preberi, za kaj dejansko gre.
če pa je kdo tu nestrpen ste to vi podporniki družinskega zakonika, ki napadate vsakega ki ima drugače razmišlja
nihče ti ne jemlje pravice do mnenja-to pa ne pomeni da sme tvoje mnenje krojit življenje drugih. tudi moje mnenje ne ureja tvojega privat življenja in tvoje družine.
Tega novi zakonik sploh ne predvideva. Ti pa vseeno podpiraš zamisel o referendumu.
miroslav...strah me je tega ker normalno tradicionalno družino enačite s z vsemi drugimi družinami....poleg tega svojega slovanskega imena si ne zaslužiš...
mogoče me pa samo ne ogrožajo manjšine, ki živijo drugače? ne razumem zakaj bi družbeno priznanje da obstajajo drugačne družine kaj spremenilo za vse ostale družine? mogoče le razumem ljubezen malo drugače od kombinacije spolnih organov vpletenih?
in poleg tega sem domoljub in mi ni vseeno kdo bo vzgajal naše otroke....sam proti istospolnim nimam nič...dokler se ne zalomi pri posvajanju otrok in enačenju normalne ampak pazi normalne trdicionalne družine z vsemi drugimi oblikami družin...
če pa je kdo tu nestrpen ste to vi podporniki družinskega zakonika, ki napadate vsakega ki ima drugače razmišlja---->PARADOKS!
Raje topoglavec kot obritoglavec.
Te lahko potem poimenujemo vsaj za konzervativnega nazadnjaka? Ni nujno da si veren!
zozozo ti si eden tistih topoglavcev...
A study on short-term same-sex registered partnerships in Norway and Sweden found that divorce rates were higher for same-sex couples than opposite-sex marriages, and that unions of lesbians are considerably less stable, or more dynamic, than unions of gay men.[2] The authors cited that this may be due to same-sex couples "non-involvement in joint parenthood", "lower exposure to normative pressure about the necessity of life-long unions" as well as differing motivations for getting married.[2] On the other hand, as of 1997, the same-sex partnership divorce rate was significantly lower than that of heterosexual couples in Denmark.[3]
sam sebe imenuješ za agnostika in ateista?? a dej no? res si nas razsvetlil in vsi ti brezpogojno verjamemo., ha ha.
mogoče se lahko opredeliš edino za di-agnostika, pa še to bo bolj na trhlih nogah :)
Družba je organizirana na tradicionalnih temeljih, z vlogami, ki jih elementarno lahko izvajajo tako ali drugače spolno usmerjeni posamezniki.
česa točno te je strah? da boš zarad zakona postal gej?
Kvečjemu epic, ja :).
Model, ne kapiraš, da nimaš ene jebene pravice drugemu govorit, kaj naj počne al kaj ne - DOKLER drugemu ne škoduje. Kapiš? Otroka lahko vzgajata mama in babica prav enako dobro, kot mama in mama. Kapiš ???????????????
Vem, preveč za vaš črno-beli miselni horizont.
ZA KOGA? ZA SLOVENIJO!!!
Vem, preveč za vaš črno-beli miselni horizont.
ZA KOGA? ZA SLOVENIJO!!!
Drugače pa komaj čakam na ta referendum, da gremo izprašit hlače Primcu.:)
A ne bi bil rajsi proti takrat, ko bos dejansko imel kaj konkretnega proti? Namesto da si proti zakonu, ki bo med drugim uredil polozaj rejniskih druzin, posodobil delo sodisc in centrov za socialno delo, ki ga podpirajo sociologi, psihologi, socialni delavci... samo zato, ker se bojis, kaj se bo sklenilo cez nekaj let?
kdorkoli napiše karkoli v zvezi s nestrinjanem do tega zakonika je označen za homofoba.
Tisti ki so zagovorniki, nadsprotnike označujejo za homofobe in še kaj drugega.
Širšega konsenza okoli zakonika ni bilo, ker so ga sprejeli takšnega kot so si ga lobiji zamislili.
Tudi zdej ko je prišel predlog za dialog da se par členov popravi, so zagovorniki bili proti temu (hkrati pa so polnih ust o demokraciji, nepotrebnih referendumih itd.).
V medijih je sama nestrpna gonja proti nadsprotnikom zakonika.
Samo par točk.
Zakaj? Ker je to prva stopnja. Zdaj to. Naslednjič pa že drugi korak. Če nekaj let pa pravico do umetnih oploditev ne ... fajn
in kaj to tebe briga? ponaravni poti lahko vsaka lebijka zanosi. če je bi ni tu niti kvazi moralnega problema več.
Zakaj? Ker je to prva stopnja. Zdaj to. Naslednjič pa že drugi korak. Če nekaj let pa pravico do umetnih oploditev ne ... fajn
Dokler se ne da očetovstvu in materinstvo/družini pravega pomena sem proti zakoniku, pa nej piše notri o istospolnih kar hoče!
Večina ljudi hoče samo to in se ne utika v veze istospolnih, zagovorniki zakonika pa so tako ali drugače ko fašisti... samo oni imajo prav, kdor ima pa kaj proti je pa homofob.
Wannabe liberalci ki omejujejo svobodo drugih oziroma jim ne dopuščajo govora.
tebi kdo določa kako družino moraš imet da ti jo zakon prizna? ali bi mogoče ti rad drugim to določal?
Busman, torej si za druzinski zakonik? Glede na to, da ne dovoljuje skupne posvojitve istospolnim parom?
Zakaj sedaj hočejo nekaj na silo,kar ni zapisano v zakonu narave? Ni čudno da svet drvi v propad.
DZak ne spreminja razmerij istospolnih parov in otrok, tako da ne razumem tvojega tozenja o otrocih z dvema mamama ali ocetoma.
ti kdo morda to preprečuje?? nima takega občutka
Udeležba na referendumu bo 12% zakon zvarnjen, prosta pot nestrpnosti v naši družbi odprta, 4mio potrošenih in zmaga butalcev.
Upam seveda da se motim.
epic fail imaš ti med nogami. zato pa si za zakon
očitno si mentalno obstal v času Jalnovih Bobrov.
Tam se je ves čas govorili o krepitvi rodov. Več otrok - več bodočih lovcev in bojevnikov.
Mostišča so že dolgo zgodovina. Zaradi družinskega zakonika pa tudi noben rod ne bo izumrl
Večina ljudi hoče samo to in se ne utika v veze istospolnih, zagovorniki zakonika pa so tako ali drugače ko fašisti... samo oni imajo prav, kdor ima pa kaj proti je pa homofob.
Wannabe liberalci ki omejujejo svobodo drugih oziroma jim ne dopuščajo govora.
Problem ni v tem, da imamo preveč referendumov, problem je v tem, kako je stvar urejena. Če bi imeli fiksen datum za vse referendume (mogoče tudi volitve), npr. 23. december, in bi se o vsem glasovalo naenkrat, kakih hudih dodatnih stroškov ne bi bilo, pa tudi število volilcev bi bilo večje kot na posameznem referendumu in bi ti tako veliko bolj realno odražali voljo ljudstva. V taki ureditvi bi zahteva, da mora glasovati vsaj 50% volilcev, bila čisto realna, in refendumi bi imeli veliko težo.
Ob tem bi pa seveda morali spremeniti tudi pravila, o čem se sploh sme in ne sme glasovati. Trenutno izgleda tako, da lahko glasujemo o človekovih pravicah, kot da nimamo ustave, po drugi strani pa nam hočejo onemogočiti glasovanje o "finančnih zadevah", kar v praksi pomeni, da ne smemo odločati o delovanju države, ker ima tako rekoč vse finančne posledice. S tem bi si strankokracija dokončno zmonopolizirala pravico do odločanja o državi.
a je Strike morda želel, da mu ti kakorkoli pomagaš? ni videt. :)
tako da: pomagaj pomoči potrebnim!
Obrazložitev:
Strinjam se, da se istospolnemu partnerju omogoči posvojitev biološkega otroka svojega partnerja, samo v primeru, ko je bil otrok spočet po naravni poti. Recimo, da obstaja primer, da si gej ni upal priznati, da je gej in ima biološkega otroka v svojem zdaj že bivšem hterosksualnem parterstvu. V takem primeru DA. In to bi bil edini kompromis, ki bi ga morali sprejeti v tem družinskem zakonu.
V primerih, ko pa se otroci producirajo za gejevske starše s pomočjo nadomestnega materinsvta, pa je to bolano in mi gre na bruhanje. Ženska, ki načrtno služi s pomočjo nadomestnega materinstva za geje je res vredna preziranja in predstavlja podn moralne družbe. Prav tako geji, ki se poslužujejo njenih storitev. V SLO je celo znan primer, ko sta si geja Slovenca zmešala svojo spermo (nista hotela vedet, kateri je pravi oče) in dala oplodit neko ameriško nadomestno mater, ki se preživlja s tem in išče gejevske pare preko neta. Bruh, Bruh...
Drugače je v primerih, ko gre nadomestno materinstvo, ki heteroseksualnim parom pomagajo imeti otroke, ker jih pač zaradi neplodnosti ne morejo imeti. Ampak to so primeri, ki morajo biti res pod zdravstvenim nadzorom in niso zaslužkarske narave.
Torej jaz sem za to, da imajo istospolni vse pravice kot jih imamo heteroseksualci z izjemo, da se izrecno prepove produkcija otrok za geje preko nadomestnega materinstva. Naj posvojijo tuje otroke, ki so sirote itd. Nekje je treba narediti mejo!
Ta zakon pa v takšni obliki, kot je sedaj napisan to omogoča in zato sem PROTI.
BRAVO! Očitno si strarš IN VEŠ kako je.
Še malo pa bomo izumrli. Žal. Svet leti naprej v svoji naprednosti in razgledanosti. Vedno več je enako spolno usmerjenih. Sedaj še želijo enakopravne pravice. Kako bo otrok isto spolne družine vedel kaj je prav in kaj ne? Če bo videl dve mami ali dva očeta? Pri nas Kako bo človeštvo nadaljevalo rod če bodo sami geji in lezbike.
In pa seveda: patološko hlepi po publiciteti in pomembnosti.
No, znan je že postal, pomemben pa najbrž ne bo nikoli.
# 03.02.2012 ob 12:47
Prijavi neprimerno vsebino
Tone Pavček
Starši
Pravi starši, kar cudno se sliši,
ne rastejo za vsakim voglom ne v vsaki hiši.
Pravi starši so strašno redki primerki,
podarjeni pravemu sinu ali pa hcerki.
Pravi starši niso nikoli stari
za trumbarumba ali larifari,
za kozaklamf ali za bibaleze
in za take trubarumbarske zveze.
Pravi starši so iznajdljivi
in zanesljivi in ubogljivi
pa nas vodijo, ko sonce dan jaše
v igrarijo in trumbaruri.
Pravi starši so z nami ob vsaki uri
in so kdaj majhni kot droben škrat,
da jih pobožamo in damo spat.
----------------------------------------
Sam če je tale Primc to pesem uporabil za dokazovanje svojega prav, res ne vem kaj je s tem dosegel.
V pesmi nikjer ne piše da so pravi starši samo oče in mati, piše samo, da se pravi starši znajo posvetiti otroku, po mojem razumevanju neodvisno od spola.
Zakon gre na referendum. Sicer bo udeležba zelo nizka, ker se za takšne odločitve ne da mobilizirati množic, dokler lahko samo zainteresirani odločajo, a takšna je naša politična realnost. Zato je pri nas vse tako, kot je. Za kaj več, bi morala ta država več vložiti v splošno izobrazbo.
Prepričan sem, da bo zakon padel.
Tisti, ki jih ankete dosežejo, seveda ne mislijo tako, zato takšne napovedi.
Predlagatelji živijo v nekem svojem svetu, kjer tudi pes ni varen, zato takšen predlog ni v duhu časa, v katerem živimo.
Ko bo imel Slovenec 3318 Eur minimalne plače, potem pa se bo dalo pri nas prodati karkoli.
Kdo so sploh ti ljudje?
Haha, won't you believe it?!!
Še ptičke na veji bi težko kupile to globokoumno izjavo....
Upam, da bo naslednji referendum tisti o državnem finansiranju verskih ustanov.
Mislite s svojo bučo. Zato ste jo tud dobili.
Sicer pa si mislim, da (vas) je veliko takih, ki pri odločitvah referendumov, ki so vam po volji ugotavljate, da je to pač volj ljudstva, če pa vam niso všeč pa, da so izdaja, prevara, napačni itd.
Ne vem, kaj se vsajate. Referendum bo, pa pojdite na referendum in glasujete za ali pa proti in konec. Čisto enostavno.
Dam roko v ogenj, da si opredeljen desno in si hud vernik, ki je to napisal samo zato, da bi izgledalo, da vsi liberalci ne podpirajo zakonika. Čeprav ga!
Saj ga lahko posvoji partnerka, ze po zdajsnji zakonodaji.
30% otrok bi bilo potrebno odvzeti biološkim staršem in jim omogočiti NORMALNO življenje v ljubeči družini, ljubeči partnerski skupnosti različnospolnih ali istospolnih partnerjev ali pri ljubečih posameznikih ne glede na spol.
Merlila za odvzem otrok so vsem normalinim jasna: kakršna koli oblika maltretiranja otroka, nasilje med partnerji, alkoholizem ali odvisnost od drog, nezadostna finančna sredstva ...
To bi bilo NUJNO potrebno ... pa vendar ... Dokler bomo obkroženi z osebki, ki svoje lastne frustracije zdravijo pljuvanjem po drugače mislečih ti otroci tudi v takšnih ljubečih "družinah" ne bi bili srečni. Zgolj in isključno zaradi zagovedanih sosedov.
Torej ... namesto zakona o družini potrebujemo ustanove in organizacije v katerih bomo omenjene osebke ozdravili in s tem omogočili sprejetje zakona, ki ga otroci POTREBUJEJO.
Veliko otroc zivi danes v druzinah(ce po tvojem lahko imenujemo take "abnomalije",za druizino).kjer je mati samohranilka ali pa lahko tudi oce. Potem obstojejo druzine,kjer ima eden partner otroke z prvega zakona in drugi prav tako.
Vse te druzine odstopajo po tvojem od definicije druzine,kjer bi bil otrok delezen obojestranske ljubezni.In potem se posvojenci,ki po tvojemu prav tako niso delezni ljubezni bioloske matere in oceta.
Biti ljubeca mati ali pa oce ni pogojeno s tem da delis z otrokom geneticno strukturo,bolj je odvisno od tega ali si sposoben sam kot individ za tako vlogo. Prav isto se opaza pri pedagoskemu kadru. Nekateri imajo predpozicijo in se znajo vziveti v problematiko otroka,znajo zapopasti, kako se mu priblizati.Nekateri pa to ne zmorejo. Veliko je odvisno koliko altruizma in empatije in vcasih tudi samopozrtvovanja je clovek pripravljen prestirati.
Prav isto je v druzinah,tam kjer je oce uzurpator in ne vidi drugega kot samega sebe, tam otroku skupni geni z njim se zmaraj ne nudijo obcutka ,da je ljubljen in upostevan.In isto bi lahko rekli za mater,ki ji morda kariera pomeni vec kot pa lastni otrok.
Očitno bo sneg obiskal tudi Slovenijo.
http://www.facebook.com/pages/VREME-TO%C4%8CA-ALARM-OPOZORILA/121319264617000
Na svetu je 195 držav, od tega jih zakonsko zvezo in istospolno zvezo na podobno radikalen način, kot predvideva sedanji predlog Družinskega zakonika, izenačuje samo 7 (Norveška, Nizozemska, Španija, Švedska, Belgija, Kanada in Južnoafriška republika).
Se ti ne zdi, da z utemeljevanjem koliko držav na svetu nima urejene enakopravnosti istospolnih parov, pravzaprav sama sebi grdo pljuvaš v skledo? Zanimiv je namreč predvsem podatek o tem, katere države jo imajo! Zanimiv in zelo poveden. To so namreč: Švedska, Norveška, Nizozemska, Islandija, Danska in še nekatere druge. Pazi: praktično celotna Skandinavija priznava pravice istospolnim skupnostim! Nekatere skandinavske države imajo status že povsem izenačen, druge pa so na dobri poti, da to v kratkem dosežejo. Hmmm, mar ni to tista opevana Skandinavija iz naših mokrih sanj? Ali ni to tista Skandinavija, ki bi ji bila Slovenija tako rada podobni? Ali ni to tista Skandinavija, v kateri so, kot eni od redkih na tem svetu, uspeli doseči vsaj določeno znosno ravnovesje med kapitalizmom in socialno državo? Skandinavija, kjer fair play ni samo prazna fraza, ki jo ponujajo skorumpirani politiki? Ja, prav tista Skandinavija!
In ti, ljuba duša, greš mahat naokrog s številom držav po svetu?! Bejž no. Smešna in pravzaprav patetična logika. Dejstvo namreč je, da so ravno tiste države, ki jih menda najbolj občudujemo in so si to občudovanje zaslužile z dolgoletno konsistentnostjo v svojem delovanju, tudi na področju človekovih pravic pač že precej pred večino. Večina ni namreč nikoli, ampak res nikoli v zgodovini, nosila napredka – vedno so bili to posamezniki oz. v tem primeru posamezne države. Mene ne zanima, kaj počne večina na tem svetu, ker dobro vem, da večina sveta živi dosti slabše kot mi! Pravice istospolnih so seveda samo ena od stvari, ki sestavljao boljše oz slabše življenjske pogoje, tudi premnoge druge so in namesto, da bi se v Sloveniji zavzemali, da se VSEM prikrajšanim čim bolj pozitivno uredi in reši status, se posamezne skupine med seboj celo rušijo?! Narobe svet.
Kaj ne veš, sestra, komu zvoni? Danes meni, jutri tebi. Vedno je tako. Vprašajmo se, kaj na tem svetu je pošteno oz. kaj si mi sami želimo v primeru, ko smo prikrajšani. Prikrajšani tako ali drugače. Morda smo invalidi, pa se vedno znova znajdemo pred strmimi stopnicami brez urejenim klančin. Morda smo mladoletni otroci, dnevno izpostavljeni nasilju, pa nikjer nobene iniciative, ki bi se zavzela za naše pravice. Morda smo mezdni delavci, odpuščeni brez razloga ali pa še celo neplačani. Morda smo istospolno usmerjeni, obsojeni od družbe, da smo nesposobni za starševanje samo zaradi tega, ker ljubimo ljudi istega spola. Morda smo…
Mah, namesto, da bi se formirale vedno nove iniciative, ki bi se borile proti brezpravnosti, se ti gredo nekateri organizirat, da jim kontrirajo in mečejo polena pod noge. Norhaus in neumnost par excellence! Aktivisti za pravice istospolnih se borijo za pravo stvar, za napredek, za fair play. Aktivisti za pravice nevidnih delavcev se borijo za pravo stvar, za napredek, za fair play. Aktivisti za pravice otrok iz rejniških družin se borijo za pravo stvar. Aktivisti in prostovoljci, ki pomagajo najbolj revnim se zavzemajo za pravo stvar. Civilna iniciativa Aleša Primca pa je groteskna in nagnusna karikatura te borbe in je v največji meri sestavljena iz ljudi, ki se sploh ne zavedajo v čigavo skledo pljuvajo in še nekaj maloštevilnih dežurnih zlobnežev, ki so itak vedno v prvih vrstah, ko je treba nekomu nekaj vzeti. Ni važno, če sam nima dosti, glavno, da imajo drugi še manj a ne, a ne a ne!!?????!! Sram naj jih bo, zarukance zlobne!
In prosim naj mi zdaj nikar kdo slučajno ne postreže s plehkim in prozorno zlobnim "argumentom zagovornika naravnosti". Kakšna naravnosti neki! Se mar ne vozimo z avtomobili, nosimo očala, jemljemo sintetična zdravila, uporabljamo plastične mase, se umetno oplojujemo, umetno osemenjujemo našo živino, brskamo po internetu itd, itd,… Prosim vas lepo, dragi moji.
Poštenje in fair play nas bosta rešila. Če pa bomo tem krepostim še naprej tako prizadevno in kratkovidno obračali hrbet, boš morala ti, Sneguljčica, pojesti še veliko zastrupljenih jabolk in dolgo, dolgo boš spala in zaman čakala, da te zaliže kakšen Primc, ups, princ. Na mojo veliko žalost pa pri tem ne boš edina, ker vsi živimo pod istim soncem. Naj bi naše sonce svobodno, tako za Sneguljčice kot tudi za palčke. Kaj praviš? Saj bo šlo, samo pogumno!
Za nadaljevanje vrste že, ampak kakšno vezo ima to z družinami? Obstaja na miljone živalskih vrst, ki nadaljujejo vrsto brez da bi sklepale zakonske zveze pred "bogom".
Moj stric je bil vedno totalno proti DZ in kaj se mu je sedaj zgodilo? Njegova 23 letna hči, ki ima nezakonskega otroka je v zvezi z žensko partnerico. In če bosta ostali skupaj, bi bilo sigurno lažje, če bi lahko njena partnerica lahko posvojila otroka, da bi bila enakopraven starš. Mislim sprijaznimo s z dejstvom, da bo otrok V VSAKEM PRIMERU odraščal v istospolni družini, ampak bo zaradi idiotov, ki tega ne odobravajo manj sprejet v družbi in še svojega dedka najbrž ne bo nikoli več videl, ker je pač njegov dedek idiot in ne bo šel čez svoja zastarela načela niti zavoljo svoje družine.
NETOLERANCA JE PRAVI RAZDIRALEC DRUŽIN!
Tone Pavček se je zagotovo obračal v grobu, ko je videl to brezsramno sprevračanje njegovih misli in besed v duhu doseganja 'pravovernosti'
Pomoje bo še toliko bolj ljubljen, ker bosta očeta ali materi presrečni za otroka!
Joj, kam strmi naša družba, očitno v propad...
Starši
Pravi starši, kar cudno se sliši,
ne rastejo za vsakim voglom ne v vsaki hiši.
Pravi starši so strašno redki primerki,
podarjeni pravemu sinu ali pa hcerki.
Pravi starši niso nikoli stari
za trumbarumba ali larifari,
za kozaklamf ali za bibaleze
in za take trubarumbarske zveze.
Pravi starši so iznajdljivi
in zanesljivi in ubogljivi
pa nas vodijo, ko sonce dan jaše
v igrarijo in trumbaruri.
Pravi starši so z nami ob vsaki uri
in so kdaj majhni kot droben škrat,
da jih pobožamo in damo spat.
Pravi starši, kar cudno se sliši, ne rastejo za vsakim voglom ne v vsaki hiši.
Pa tudi z zakonom jih ne moreš predpisati.
Tone Pavček pa se je danes ob tej recitaciji verjetno obračal v grobu.
Preberi si zaqkon dragi Primic, da ne boš več širil neumnosti. Če pa ni sposoben razumet kaj piše, prosim če ga nekdo od njegovih homofobnih somišljenikov ustavi.
4mio evrov bo šlo v zrak, zato da se ne bi uredil status 100 ubogim otrokom.
Zloba, nestrpnost in omejenost ne poznajo meja.
No, o njegovih stališčih (ki pravzaprav niso stališča ampak neke parole ala: dol s fašizmom, tujega nočemo, svojega ne damo in podobno) pa itak nima smisla zgubljat besed
Skupna dejavnost večine na tem forumu je: sovraštvo do religij (razen kadar se izpostavi "demonsko" Cerkev, takrat so samo oni črne ovce), simpatiziraneje do islamizma (paradoks), sovraštvo do Amerike in Izraela, čaščenje tita in ostalih komunističnih diktatorjev, ljubezen do brezdelja in večno nerganje.
dodobra si me nasmejal, ko si rekel, da so argumenti zagovornikov DZ prazne floskule, sam pa napišeš: Istospolna skupnost ni družina in naj pustijo otroke pri miru, ne smemo jih prikrajšat za starše!!
Seveda imaš popolnoma prav, razen če - in predlagam ti, da to poskusiš - PREMISLIŠ o tem kaj govoriš:
Družina je družbeni konstrukt, tako da je zelo ozkogledo preprečevat nepredek razvoja kakšnega družbenega konstrukta zgolj zaradi nezmožnosti določenih ljudi, da vidijo, da v tej družbi pač obstajajajo ljudje, ki imajo drugačne vrste družino. Npr. obstaja na milijone ločenih parov. Pa to tudi ni bila pravica od vedno. Pač treba se je prilagodit času, pa bomo vsi bolje živeli. Z otroki vred. In še to, kako otrok sprejema družino, je pomembno od vzgoje in ljudje kot si ti zelo uspešno vzgajajo otroke že od majhnega, da to ni normalno. Ampak kot rečeno, kaj je normalno in nenormalno je politična odločitev. Tako kot je nekdo napisal v komentarju, včasih so bili tudi sužnji nekaj normalnega.
Upam da te nisem preveč utrudila s svojimi "praznimi floskulami".
Najlepša hvala za potrditev, da je v primeru dveh moških edina možnost nadomestno materinstvo.
Mislim, res ne razumem, kaj ima sedaj to zveze z družinskim zakonikom. Natreseš nek postulat, ki ne paše nikamor in potem se obesiš nanj in ga zagovarjaš čisto brez smisla.
Enako bi lahko kdo zastavil podobno vprašanje kar tako:
recimo:
Vprašanje: Ali je 4X4 16 ali je lahko kaj drugega?
Odgovor: 4X4 je lahko natanko 16 in nič drugega
In potem si odahne: 'Uf, hvala za potrditev, da je 4X4 edina možnost'
Res burleska
Dej nehat s tak
Dva očeta ne bosta NIKOLI do otroka enako ljubeča, kot bi bila materina ljubezen. Tudi dve ženski ne moreta otroku dati očetovske ljubezni. PIKA!
Ampak oni bodo na nič ne vidim nič ne slišim varianto še naprej veselo proti...
Primc ima moj glas
(ti le še eden poras levičarjev)
,
Sploh pa nasprotniki nikoli v treh letih niste odgovorili na ključno vprašanje: kaj in komu družinski zakonik jemlje? Če ima kdo razlog, da je proti, je to LGBT skupnost, ker jim še vedno ne priznava vseh pravic!
# 03.02.2012 ob 12:11
Prijavi neprimerno vsebino
Na referendumu bom glasoval odločno PROTI novemu DZ!
"Napredneži" dajmo minuse.
Fillijevci hitro brisati komentar , ker vsebuje ziher sovražni govor z elementi fašizma!
Seveda boš, če ne veš niti, kaj v njem piše. :)
Najlepša hvala za potrditev, da je v primeru dveh moških edina možnost nadomestno materinstvo.
"Napredneži" dajmo minuse.
Fillijevci hitro brisati komentar , ker vsebuje ziher sovražni govor z elementi fašizma!
enako kot zdaj svobodno odločata o rojstvu otroka 50-letna novoporočenca.
Aha ne samo enakovredni, ampak celo boljši.
Prosim, ne zavajaj! Sicer me veseli, a prišli smo vsaj do soglasja, da zakonik izenačuje istospolne in raznospolne skupnosti razen če zakon ne določa drugače.
V zakoniku vsebovane rešitve so najelegantnejša pot do vsega, kar naštevaš. Znova se bodo nekateri sklicevali na diskriminacijo. Znova boste rekli, da ne poznam zakonika. Naj mi torej nekdo pojasni, kako lahko istospolna partnerja svobodno odločata o rojstvu otrok, v primeru, da sta moška?
A koga moti, če ima sosed za ženo moškega, oziroma soseda žensko? Če je njej ali njemu prav to nebi smelo nikogar motit.
O posvojitvi otrok bi pa tako ali tako lahko razpravljali, sem pa prepričan, da bi pri istospolnih družinah otroci živeli bolje kot marsikje pri pravih starših, če smo že pri tem.
Druzinski zakonik izenacuje polozaj istospolnih parov z razlicnospolnimi, RAZEN CE ZAKON DOLOCA DRUGACE.
Tako da npr. istospolni par nima pravice do umetne oploditve, skupne posvojitve in poroke.
Ima pravico do posvojitve bioloskega otroka partnerja, KAR JE RES ZE PO ZDAJSNJEM ZAKONU.
Tako da bodisi zacni podpirati druzinski zakonik, ali pa najdi razlog, ki ni osnovan na nevedenju.
Nikjer ni bilo govora o sklenitvi zakonske zveze, pač pa o izenačitvi pravnih posledic raznovrstnih skupnosti. Homoseksualne skupnosti naj bi bile po novem po pomenu in tudi pravnih posledicah enake skupnostim ženske in moškega oz. zakonskim in zunajzakonskim skupnostim.
Izenačitev zakonske zveze in istospolne zveze ter posvojitev otrok v istospolne skupnosti naj bi bila tako nujno potrebna zaradi odprave diskriminacije istospolnih skupnosti.
To nikakor ne drži. Otrok ni pravica istospolne skupnosti. Če homoseksualci med seboj ne morejo sklepati zakonske zveze ali posvojiti otroka, to po nobenem mednarodno zavezujočem dokumentu ne pomeni diskriminacije ali kratenja pravic.
Tudi po mnenju Evropskega sodišča za človekove pravice ni diskriminatorno, da zakonska zveza moškega in ženske ter istospolna partnerska skupnost nimata enakega pravnega režima, torej enakih pravic in dolžnosti.
Ker drugace ima clovek obcutek, da si res proti kar samo zato, da si proti, kar ravno konstruktivno ni.
Propad civilizacij, getting one step closer.
Ali pa gremo nazaj v srednjeveške Butale.
In to samo zato, ker so jih v to prisilili.
»Ad hoc« sklicevanje na raziskave v psihologiji v prid ali proti določenim opredelitvam, ne doprinaša k jasnejšemu pogledu na to izredno delikatno, intimno in občutljivo problematiko. Predlagam, da se tematika, okrog katere se ne samo deli javnost, temveč soočajo različni pogledi, interesi, osebne zgodbe in hrepenenja posameznikov ter krojijo življenjske okoliščine tistim, ki na potek in razplet sami sploh ne morejo vplivati (t.j. otrokom), umakne iz javne v strokovno in akademsko sfero. Družinski zakonik pa naj obvelja v vseh tistih segmentih, členih in postavkah, okrog katerih kot ključni pogoj za uspešno družbeno implementacijo v resnici obstaja potrebno soglasje.
Heliodor Cvetko, univ. diplomirani psiholog, psihoterapevt in supervizor
Direktor Svetovalnega centra za otroke, mladostnike in starše Maribor
Edine "nove" druzine, ki jih DZak uveljavlja, so recimo druzina babice, ki skrbi za otroka, ki so mu umrli starsi, ali pa rejniska druzina itd.
Istospolna skupnost ni družina in naj pustijo otroke pri miru, ne smemo jih prikrajšat za starše!!
NE ANARHIJI!
Isto so v 19. stoletju govorili ko so želeli ukiniti suženjsvo. "Sej imajo vsi sužnje. Že od nekdaj. Še v bibliji je napisano. Zakaj bi potem ukinjali suženjstvo?"
Na svetu je 195 držav, od tega jih zakonsko zvezo in istospolno zvezo na podobno radikalen način, kot predvideva sedanji predlog Družinskega zakonika, izenačuje samo 7 (Norveška, Nizozemska, Španija, Švedska, Belgija, Kanada in Južnoafriška republika).
Novi DZ istospolnim partnerjem ne omogoča sklenitve zakonske zveze. Tudi seznam tvojih držav je napačen.
Zaradi mene vsak lahko živi kot želi, nima pa pravice trditi, da je otrok njegova pravica.
Novi DZ nikomur ne daje pravice do otrok.
Prav osladni so. Torej bi radi, da uzakonimo ljubečnost in skrbnost?
Sicer pa govorijo, kot da gej ali lezbijka ne moreta biti ljubeča in skrbna. Kot da to niso ljudje.
A zdaj jih pa to moti? Ceprav je to mozno ze po starem zakonu? Pha.
Snegorucka, 10 drzav na svetu (nisi omenila Portugalske, Argentine in Islandije) ima istospolne poroke, se veliko vec pa civilna partnerstva, ki so predvidena v druzinskem zakoniku. Naj te spomnim, da se istospolni pari tudi po novem zakoniku ne bodo mogli porociti.
Poleg tega DZak ne spreminja ureditve na podrocju posvojitev istospolnih parov. Kaj tocno te torej moti?
Še eden takšnih, ki ne ve, kaj v DZAk piše. Naštel si države, ki ne ločujejo institutov za hetero in homo pare - ampak vsem dajejo na voljo sklenitev zakonske zveze. Tako hetero kot homo parom.
DZak uzakonja ločena instituta: zakonsko zveze za hetero pare in partnersko skupnost za homo pare.
Zato ne govori neumnosti.
In takšnih držav, ki imajo ločena instituta s skoraj enakimi pravnimi posledicami, pa ima po svetu kar precej - na zahodu. Vključno s kar nekaj ameriškimi, brazilskimi, mehiškimi zveznimi državami - ki te zadeve urejajo na ravni zveznih držav in ne na federalni ravni.
Nekateri bi se radi pridružili poskusnim zajčkom. Mislim, da za to ni razloga. Skozi tisočletja se človeška družba kljub obstoju različnih spolnih praks (homoseksualstvo in lzbištvo pač ni nekaj novega) ohranja prek moškega in ženske. Zaradi mene vsak lahko živi kot želi, nima pa pravice trditi, da je otrok njegova pravica. Potem je tudi pravica samskih, pa dedkov in babic, pa ne vem koga še. Tako žal ne gre.
Po "tomažmajerjevsko" bodo inscenirali, da so podpise ukradli, izgubili se bodo, nekaj se bo zgodilo, da bo on izpadel kot, da bi sicer želel vložiti podpise a, da to ni mogoče.
Družinski zakonik bo potrjen in Aleš Primc bo postal največji luzer v zgodovini te države!!!
NA FB pa že poteka spletna stran, zberimo 40.000 podpisov, da Aleš Primc sam plača stroške referenduma (za vsak slučaj...:DDD)
ZA družinski zakonik!
NE janšizmu!