Evropa
Vizija podjetja je, da bi do leta 2025 odstranili odstotek ogljikovega dioksida, ki je nastal kot posledica človekovega delovanja. Foto: Reuters
Čistilne naprave podjetja Climeworks AG so izjemno drage, saj stane izsrkavanje ene tone ogljikovega dioksida 500 evrov. Foto: Reuters

Dodaj v

Nov zagon švicarskemu podjetju, ki želi z izsrkavanjem CO2 omejiti podnebne spremembe

Do leta 2025 bi iz zraka odstranili odstotek ogljikovega dioksida
30. avgust 2018 ob 09:54
Bern - MMC RTV SLO, Reuters

Majhno švicarsko podjetje Climeworks AG je dobilo za 26 milijonov evrov naložb za razvoj izjemno drage tehnologije, ki iz zraka izsrkava ogljikov dioksid in s tem pripomore k upočasnitvi podnebnih sprememb.

Podjetje uporablja visokotehnološke filtre in ventilatorje, ki iz zraka izsrkavajo velike vrednosti ogljikovega dioksida, kar bi lahko pripomoglo k upočasnitvi podnebnih sprememb, katerih posledice so vse pogostejši vročinski valovi, gozdni požari, poplave in dvig gladine morja.

Ogljikov dioksid kot gnojilo
Vizija podjetja je, da bi do leta 2025 odstranili odstotek ogljikovega dioksida, ki je nastal kot posledica človekovega delovanja.

Naprave lahko sicer na letni ravni izsrkajo le okoli tisoč ton ogljikovega dioksida, v primerjavi z 32,5 milijarde ton ogljikovega dioksida, s katerim je po podatkih Mednarodne agencije za energijo človeštvo onesnažilo zrak samo lani.

Izsrkan ogljikov dioksid švicarsko podjetje prodaja bližnjemu rastlinjaku za pognojitev paradižnika in kumar, en del pa zakoplje globoko pod površino zemlje na Islandiji.

Drage čistilne naprave
Težava, če temu lahko tako rečemo, je ta, da so čistilne naprave izjemno drage - izsrkavanje ene tone ogljikovega dioksida stane 500 evrov. "Zdaj bo vse odvisno od nižanja stroškov," je dejal soustanovitelj in direktor podjetja Climeworks, ki je med drugim prejelo naložbena sredstva tudi iz švicarske banke Zurich Cantonal.

Švicarsko podjetje, ki je začelo delovati leta 2017 in ima že 30 zaposlenih, pa ni edino, ki se ukvarja s to perečo težavo. Njegov najostrejši konkurent je kanadsko podjetje Carbon Engineering, ki ocenjuje stroške na okoli 80 evrov za tono izsrkanega ogljikovega dioksida.

To seveda pomeni, da bi tehnologa cenovno postala dostopnejša tudi za vlade, sploh če bo sprejet zakon o kaznovanju držav, ki preveč onesnažujejo zrak. Cena za t. i. emisijske kupone, gre za potrdilo, ki državi dovoljuje izpust do ene tone ogljikovega dioksida ali drugega toplogrednega plina, se giblje okoli 21 evrov.

K. Št.
Prijavi napako
Komentarji
smallbudget
# 30.08.2018 ob 10:49
Hmmm. Jaz imam tudi eno visokotehnološko rešitev za ta problem. Reče se ji sajenje dreves.
aaa
# 30.08.2018 ob 11:40

fago

Najprej, CO2 je zelo strupen plin.


Super. Torej ljudje po novem izdihavamo zelo strupen plin. Saj se bom zastrupil v pisarni!!!!
gesan
# 30.08.2018 ob 10:45
Ničesar ne bi bilo preveč, če bi šlovek ne tako pretiraval.
Tudi tale tema dokazuje, da eni pretiravajo v eno, drugi pa v drugo smer!

in barka se naravnost mora prevrnit! Očitno ni druge!

Za vojne pač zmečemo bilijarde, za razum pa smo tako škrt, da bi si dali za en euro v koleno luknjo zvrtat.

No ja, eni to počno že sedaj in so za to bedarijo pripravljeni drago plačat.
Pa smo spet tam...

Glavno, da je pred garažo avto zglancano šik kot naš prasidento!
lukey90
# 30.08.2018 ob 11:16
Koliko CO2 pa proizvede ta naprava med delovanjem?
Bivši uporabnik
# 30.08.2018 ob 11:26
Ne bi bilo ceneje, če bi posejali smrekce, hraste, bukve...?
m72
# 30.08.2018 ob 11:10
"Podjetje uporablja visokotehnološke filtre in ventilatorje, ki iz zraka izsrkavajo velike vrednosti ogljikovega dioksida,"

Precej naivni zapis :-)
bilzerian
# 30.08.2018 ob 11:52
dioksid ni strupen, če je v zraku previsoka koncentracija pride do zadušitve, ker je premalo kisika.
strupen je monoksid, ki povzroči zastupitev.

če bi bil dioksid strupen, potem bi ubrli ob pitju gasiranih pijač, v katerih je ogljikov dioksid.
Sibid
# 30.08.2018 ob 11:56
Am...Kaj pa če bi posadili drevesa?!!!
Hijena
# 30.08.2018 ob 11:10
Na slikah ste pa prikazali onesnaževanje električnih in hibridnih vozil
makoshark
# 30.08.2018 ob 13:39
aljo16
bolj mi mogli iti v smer da naredijo mašine ki delajo na CO2,

Že imamo take mašine. Recimo drevesa ;)
k500
# 30.08.2018 ob 13:38
pogozdovanje zemlje je premalo hightech način zmanjševanja co2-ja, ker rabiš kramp in lopato za delo. zato so si umislili hightech način zmanjševanja co2-ja, ter zato dobili celo zagonska sredstva.

cena sadike navadne smreke 25-50 cm je 50 centov. cena sadike navadne smreke višina 60-80cm je 10€. cena sadike bukev 40-60 cm je 0.95€, sadika 60-80 cm je 1,10€.

sedaj pa si izračunajte koliko sadik bi dobili z zagonskim kapitalom 26 miljonov evrov.
V_kot
# 30.08.2018 ob 11:39
Ok.

Sam kje bodo dobli enegijo?
Verjetno jo bodo zakupili v Šoštanju.
Space Voyager
# 30.08.2018 ob 10:55
Hmmm. Jaz imam tudi eno visokotehnološko rešitev za ta problem. Reče se ji sajenje dreves.

Če imajo znanstveniki vsaj približno prav glede norega dvigovanja koncentracije CO2, verjetno nimamo niti dovolj površin za takšno rešitev... Nekaj bo treba ukreniti tako na zmanjševanju izpustov kot odstranitvi CO2.
Aggressor
# 30.08.2018 ob 13:56
Na slikah pa hladilniki elektrarn, katerih "dim" je pravzaprav vodna para. Bravo.

Člančič o konkurenčni tehnologiji omenjenega Carbon Engineeringa:
https://www.technologyreview.com/s/61136
9/maybe-we-can-afford-to-suck-cosub2sub-out-of-the-sky-after-all/
nim
# 30.08.2018 ob 11:51
V času dinozavrov je bila stopnja CO2 5x višja, da je bil praprot visok 40 metrov.

According to the World Resources Institute (WRI), more than 80 percent of the Earth’s natural forests already have been destroyed at the rate of 20,000 hectares per day.
Koliko je posek gozdov doprineslo k dvigu CO2?

@Fago
Na podoben način je neki znastvenik "dokazal" da je marihuana smrtno nevarna. Postopek je bil sledeč: opici so dali masko in je morala vdihovati dim marihuane... vse opice so umrle (pustimo pa malenkosti da je bilo v tem dimu kisika za vzorec - kot ga imaš ko napelješ izpušno cev v kabino)...
Rockos
# 30.08.2018 ob 11:05
Dobrih 16 trilijonov evrov letno torej, če bi želeli (in zmogli) vse prečistiti s temi filtri. Hmm.. Da ne govorim o tem, da bi bila Islandija cela prekopana že po pol leta in koliko onesnaženja bi napravili, da bi vse tja zvozili in zakopali.
JohnSmith
# 30.08.2018 ob 11:50
Ne vem, če so kaj pametnega naredili s tem, da izčrpajo CO2 iz ozračja in ga potem spustijo na drugi lokaciji v rastlinjak, ki zaradi tega ne bo "porabil" nič več in nič manj CO2 kot sicer. Pri zakopu (in transportu do mesta zakopa) bodo porabili manj CO2, kot ga bodo zakopali, brez dela, ki jim pri tem uide nazaj v ozračje?

Denar za to jim je itak dala pretežno država oz. banka v lasti kantona. Kdo drug ...
bilzerian
# 30.08.2018 ob 11:47
fajn, viške bodo zakopali.
in potem, ko bodo ti viški prilezli na plano?
jih bodo spet izsrkali in ponovno zakopali na drugem mestu?

tudi plastiko so zakopavali, pa s tem niso rešili problema.
HOR
# 30.08.2018 ob 19:42
@KojotFranci
# 30.08.2018 ob 18:54
"...Sajenje dreves dolgoročno nič ne zmanjša količine CO2 v zraku, ker točno toliko kot ga drevo vgradi v svojo biomaso, se ga tudi sprosti, ko drevo propade..."


...
Kako, da ne...!? Dokler je drevo živo je v njem shranjen CO2 in večja masa dreves pomeni več shranjenega CO2 v drevesih. Ko drevo propade ga nadomesti novo, kar se dogaja povprečno sproti, tako, da se shranjena količina CO2 v drevesih ne spremeni in več je gozda več CO2 iz zraka je v drevesih namesto v zraku....
In sedaj je ca 50% manj gozda , kot pred par stoletji...
slavec
# 30.08.2018 ob 16:43
To se mi pa zdi skoraj tako, kot tiste dve Avstrijki , ki po Tirolskem lovita gorski zrak v kozarce in ga veselo prodajata Kitajcem !? Izsekavanje deževnega gozda in drugo uničevanje naravnih filtrov pa ni omembe vreden problem !!
citizen
# 30.08.2018 ob 16:36
''z izsrkavanjem CO2 omejiti podnebne spremembe'' ta je dobra. Se že cel teden nisem dobro nasmejal, ampak ob branju tega sem se do ušes.
HOR
# 30.08.2018 ob 14:58
@fago
# 30.08.2018 ob 11:27
"...Najprej, CO2 je zelo strupen plin. V zemljini atmosferi ga je zelo majhen delež (0,033 %) Če bi ga bilo nekoliko več bi umrli, kar nenazadnje izkoriščajo samomorilci, ki si iz izpušnih cevi napeljejo cev v kabino..."

...
CO2 je v zraku naravno prisoten plin, ki je esencialen za rast rastlin in tako za življenje na Zemlji podobno, kot O2 - kisik. Strupen pa je podobno, kot kuhinjska sol, ki v normalno majnih količinah ni strupena, če pa bi pojedli par kg naekrat pa je to samomor ekvivalenten samomoru s CO2 iz izpuha avtomobila ( le trajalo bi malo dlje)....
V zraku je delež CO2 ca 0,04 % oziroma 0,0004 del ali 400 ppm (400 delov CO2 na milijon delov zraka). Tudi ca trikratno povečanje sedanje koncentracije CO2 v zraku za ljudi ni direktno problematično (za rastlin pa je extra ugodno...), kaj šel smrtno ( dosega se redno v zaprtih spalnicah brez zračenja in celo v pisarnah in podobno v zaprtih prostorih z velikim številom ljudi...) saj podmorničarji dolgo časa preživijo tudi z desetkrat in še večjimi koncentracijami CO2, kot so sedanje, problemi s počutjem pa se sigurno začnejo pri okrog 10000 ppm ( 1%) CO2 v zraku (kar je 25 x več , kot sedaj ca v naravi), odvisno od posameznika.
Zagotova smrtna doza pa je tam nekje pri 150 x višji koncentraciji CO2 v zraku oziroma od 6% ali 60000 ppm naprej (umre se v nekaj urah ali prej, pri 10% pa takoj ali v minutah), medtem ko se kakšni drugi zdravstveni problemi začnejo že pri omenjenih nižjih koncentracijah.
Na Zemlji sploh nimamo toliko zalog fosilnih goriv, da bi lahko z njimi dosegli smrtne koncentracije CO2 v zraku Zemlje...!
Jole88
# 30.08.2018 ob 13:52
Fago@) Mal si pobrkljal lončke. Plin ,ki nastaja pri delovanju motorjev z notranjim izgorevanjem je ogljikov monoksid- CO, ne pa ogljikov dioksi CO2.Ogljikov dioksid se uporablja tudi pri gasilnih aparatih kjer pri gašenju spodriva kisik in zaustavlja gorenje.
hepan
# 30.08.2018 ob 13:37
Kaki kekci - na vulkane naj filtre namestijo ahaha
firtoh
# 30.08.2018 ob 12:27
Kok pa zakopljejo CO2?Z jeklenkami ali kot suhi led?
mataj-finance
# 30.08.2018 ob 15:57
Od kod pa pride elektrika, ki poganja naprave za izsesavanje CO2? Iz termoelektrarn, morda?
Eska
# 30.08.2018 ob 15:25
Cenejša varianta srkanja ogljikovega dioksida so drevesa, ki istočasno večajo količino kisika.
HOR
# 30.08.2018 ob 15:15
Sicer pa je Zemlja zaradi rasti in več CO2 v zadnjih ca. treh desetletjih pozitivno postala bolj zelena (listnata) za ca površino Avstralije...
klik...
HOR
# 30.08.2018 ob 14:15
Le drago izsrkvanje denarja za popolnoma neučinkovite učinke zamaha metuljevih kril na podnebne spremembe...!
aljo16
# 30.08.2018 ob 13:26
Treba je vedno razmisljat krozno, tudi nekatere "eko" stvari sploh niso eko.
Zame je eko če stvar lahko uporabis v nedogled ali pa spremeniš v prvotno stanje, če bomo izčrpali CO2 in ga samo zakopali nebomo nič naredili, bolj mi mogli iti v smer da naredijo mašine ki delajo na CO2, potem pa iskat pravo razmerje med tistimi ki nekaj proizvajajo in nekaj porabljajo in doseči neko ravnovesje med njima, tako da se na letni ravni vrednost CO2-ja ne spreminja.

Enako je pri drugih stvareh ki jih množično uporabljamo, slej ko prej bo rudnin, nafte zmanjkalo, cilj je da to preprečimo ali z boljšimi alternativami ali pa z procesi s katerimi bi umetno proizvajali te snovi ali pa 100% reciklirali. Zdaj smo v 100 letih počrpali ogromno surovin če bo šlo tako naprej jih čez 500 let nebo več, kaj pa potem???
gizmolinux
# 30.08.2018 ob 12:01
Mešanje megle.Kaj vse si še ne bomo izmislili samo da se ne odrečemo vsaj malo naši vlogi pridnega potrošnika. Že od malih nog nas TV programira ,da smo nesrečni, da nismo individualisti,da ne živimo svoje sanje in da naše življenje ni izpolnjeno če nimamo stvari ki so rekkamirane v 10 minutnih EPP blokih, svoje pa seveda prispevajo tudi nesrečni programirani starši in ostala potrošniško emocionalno lačna okolica, ki zamenjuje nematerialno z materialnim, ki je nekaj povsem neenakovrednega.
rtvrtv
# 30.08.2018 ob 21:16
Ni važno, koliko CO2 bodo proizvedli, blebetali bodo le, koliko so ga ujeli.

Lep recept, kako bogati postajajo vse bogatejši.Tudi v krizah.

Nabili oz. povišali nam bodo položnice z davkom na CO2 - to je že davčna postavka pri elektriki, gorivih.
Nabijajo nam davke spodbujanje zelenih virov, proizvodnja elektrike iz fotocelic. 2 milijona Slovencev plačuje "zeleni" štrom par tisočim bogatašev. Ko je bila kriza v deželi, so oni vlekli astronomske zneske in varno/zakonito plemeniti svoje prisluženo premoženje. No, saj še vedno.

Kako naj razumem, da smo pred ustavo vsi enaki?

Perejo nam pamet, naj varčujemo. Itak, bolj ne moreš. In ne moreš toliko prišparat, kolikor hitro nabijajo davke.
HOR
# 30.08.2018 ob 17:35
@makoshark
# 30.08.2018 ob 16:27
HOR
"...V bistvu ti ne podtikam, se pa ti neprecizno izražaš.
Ti praviš, da je ta 1% enako zamahu/zamahom metulja/metuljev oziroma povsem nepomembno in čisto irelevantno. To je torej ravno točno obratno kar očitaš alarmistom. Torej vzemi 100 krat več teh metuljev, pa prideš na 100%. 100 x povsem nepomembno je še vedno nepomembno. Sedaj pa to apliciraj na svojo trditev.
In pozabljaš, da iz 1% lahko nastane tudi več..."


...
V bistvu posiljuješ logiko, da bi našel dalko v jajcu za kritiko...
Će je 10 kalorij za človeka nepomembno pa 100x več (=1000 kalorij) ni več nepomembno...!

Za več pa je pomembna tudi cena. Četudi bi bila kdaj cena ca €100 za tono odvzema CO2 (ta firma sedaj hoče €500...) bi to zneslo ca 3200 milijard EVR na leto. In že s 30% tega zneska za 30% odjema CO2, ki bi mogoče lahko imel vpliv na klimo ( ca 1000 milijard EVR) lahko takoj in dokončno v 10 letih rešimo ves problem svetovne podhranjenosti in revščine (sanitarije, voda, šolanje), da pogozdovanja in sicer dragih vetrnic/solarnih kolektorjev ali cenejših nukleark ter plina namesto premoga za začetek ter vlaganj v razvoj energetskih tehnologij niti ne omenimo...
To je sicer nižje, kot globalni proračun za vojsko vendar se temu nihče ne bo odpovedal, dodatni denar za vlečenje (na primer 30% emisij CO2 iz zraka) pa je že (zankrat) prevelika obremenitev glede na rezultate, sploh z ozirom, da škoda zaradi klimatskih extremov globalno upada (%/BDP), extremi pa ne naraščajo (razen toplotni valov), pridelki hrane pa se rekordno povečujejo....
Ker klimatske spremembe ne pomenijo konec Zemlje ali civilizacije (stroški zaradi klimatskih extremov v % od globalna BDP upadajo, klima extremi pa povprečno globalno ne naraščajo, z izjemo toplotnih valov ) ampak samo neke stroške je potrebno za učinkovit odgovor denar usmeriti tja, kjer lahko da največji rezultat. In ni vedeti, da je to sdanja tehnologija za odvzem CO2 iz zraka...
Dodatno ni jasno kakšen je točno obseg vpliva CO2 emisij na rast globalni temperatur in ali tako na primer 30% zmanjšanje CO2 emisij bistveno prispeva k zmanjšanju segrevanja ali pa naredi na primer le 30 letni zamik doajanja...
Dosedanje napovedi so pokazale na pretirano računanej vpliva rasti CO2 na klimo in vreme v klimatskih modelih (oziroma je to videti na spodnjih in ne na zgornjih mejah)...

Je pa seveda smiselno za vsak slućaj vlagati tudi v nadalnji razvoj/pocenitev te tehnologije, ne pa že sedaj v razširjanje in obremenjevanje ekonomije (z dekretom obremnitve do predragega odvzema CO2) v začetni predragi fazi te tehnologije za sedaj le metuljev efekt...
Itak pa se Azija še dolgo ne bo podajala v te stroške (Kitajska se od ca leta 2000 manj segreva...), na zahodu bo pa to še ena profitabilna "tržna" niša na račun denarja državljanov oziroma davkoplačevalcev...
Kitajska zmanjšano segrevanje...
Klimatska škoda...
HOR
# 30.08.2018 ob 15:39
@makoshark
# 30.08.2018 ob 14:35
HOR
Le drago izsrkvanje denarja za popolnoma neučinkovite učinke zamaha metuljevih kril na podnebne spremembe...!

"...Kritiziraš, da nimajo nobenih dokazov za povezavo povečevanja izpustov co2 "človeškega izvora" na podnebne spremembe.
Ti pa sedaj trdiš (brez dokazov), da človeški co2 izpusti nimajo nobenega vpliva na podnebne spremembe. V čem si boljši od teh "alarmistov"..."


Podtikaš mi svoje navedbe o meni in jih potem kritiziraš in potem bi se naj jaz zagovarjal za tvojo podtaknjeno fikcijo o meni.(metoda podtikanja slamnatega moža)...
Tukaj nikjer ne navajam, da nimajo nobenih dokazov za povezavo povečevanja izpustov CO2 "človeškega izvora" na podnebne spremembe, običajno pa navajam, da nimajo dokazov glede velikosti obsega vpliva emisij CO2 na podnebne spremembe. V primeru iz zgornjega članka pa so odvzete količine emisij CO2 ( do 1%) premale in tako povsem neresne in tako irelevantne za kakršnikoli realen vpliv na podnebne spremembe.
V tem vedenju ( in še kakšnem) sem boljši od klima alarmistov...
OnionRing
# 30.08.2018 ob 14:50
kr sanji ja makoshak, dej raj mal razmisl kok cajta traja da nastane 1 liter nafte, pa nafta ne nastaja zarad zakopavanja co2 LOL
OnionRing
# 30.08.2018 ob 14:34
izsrkavanje co2 in nato njegov zakop globoko pod zemljo….a je to komedija mogoce?
Wolfy
# 30.08.2018 ob 12:44
@KLIPAN

Tisti ki se trudijo rešit planet so eko fanatiki, tisti ki pa ga uničujejo pa so spoštovani podjetniki.
Pa razumi če moreš.


Kolikor je meni jasno iz clanka v tem primeru planet resujejo podjetniki...
cabbage
# 30.08.2018 ob 12:21
Eeeeej! Evo, počasi se kaže slika vseh teh izpustov, CO2-ja,....money money money
fritaja
# 30.08.2018 ob 11:00
@smallbudget
Nekje sem slišal, da sistem v amazonskem pragozdu porabi pribljižno enako ogljika, kot ga pridela. Razlika naj bi nastala šele zato, ker se del tega prenese čez Ande v Pacifik, kjer se z njim mastijo cianobakterije.
paraBellum
# 02.09.2018 ob 19:09
ritaja

# 30.08.2018 ob 11:00
Nekje sem slišal, da sistem v amazonskem pragozdu porabi pribljižno enako ogljika, kot ga pridela. Razlika naj bi nastala šele zato, ker se del tega prenese čez Ande v Pacifik, kjer se z njim mastijo cianobakterije.


To na dolgi rok velja za vsak gozd, ne samo amazonski pragozd. Če drevesa fiksirajo CO2 v les, se le ta sprosti, ko drevo odmre in se razkroji, tako da je bilanca na dolgi rok nevtralna. V Sloveniji pa ta bilanca ni nevtralna predvsem zaradi človekovega delovanja sedaj in v preteklosti. Lesna zaloga se namreč konstantno povečuje. Poleg tega pa človek s svojim gospodarjemnjem iz gozdov uporabi veliko lesa, ki bi sicer propadel in sprostil CO2.
paraBellum
# 02.09.2018 ob 18:53
Naprave, ki črpajo CO2 iz zraka so že izumljene - imenujejo se rastline. In pazite to, nimajo 500 EUR stroškov za 1 tono CO2 ampak imajo neto dobiček, saj CO2 pretvorijo v les z dodano vrednostjo.
Cokolesnik007
# 02.09.2018 ob 17:00
Povprečni letni prirastek lesa v naših gozdovih znaša okoli 6,8 m3/ha.
1m3 lesa tehta recimo 650 kg.
Torej 1ha na leto pridela cca 4420 kg novega lesa.
Kurjenje 1kg lesa v avtmosfero sprosti od 1.65 do 1.80 kg CO2.
1ha gozda tako "uskladišči" 7,3 t CO2 na leto.

Ali ne bi raje sadili dreves?
Gepard007
# 31.08.2018 ob 22:00
@fago: Tisto z izpušnimi cevmi je CO oz. ogljikov oksid, pogostokrat zmotno poimenovan ogljikov monoksid nastaja pa pri nepopolnem izgorevanju, lahko tudi doma v peči. CO2 nima veze s tem tako da si malo pobrkal.
LosAlamos
# 31.08.2018 ob 08:20
* tista državica, ki vso (el.) energijo pridela iz obnovljivih virov in nima težke industrije.
** okoljevarstveniki s svojimi norimi idejami: ker bi jih večina kar takoj vse neobnovljivega kr ugasnala ne glede na posledice za narod (velika odvisnost od industrije in posledično mnogo več brezposelnih kot npr. pri nas samo TEŠ in premogovnik, pa NEK ampak bi morali preoblikovati tudi težko industrijo... posledično hipoma več brezposelnih in tega strahu se tudi na račun okolja ljudje ne želijo oklepati, saj potreujejo službe zdaj. Ko pa je na zavodu ribnik poln ali tudi v podjetjih preveč ljudi pa se ribe v pretesnem ribniku borijo zgolj za svoje preživetje.)
LosAlamos
# 31.08.2018 ob 07:45
Ta rešitev bo slej ko prej implicirana tudi na temoelektrarne direkt in vtiskanje CO2 v zemljino skorjo.
Sicer je kakih 50 let pozno ampak vseeno bolje kot nič. Druge (solarne) rešitve pa imajo več napak kot npr. da za proizvodnjo npr. sončnih panelov porabiš spet ful energije in proizvedeš CO2, potem narod se za samooskrbo z npr. električno energijo ni pripravljen zakreditirat za 20 let, za reciklažo spet potrebuješ energijo, ki zaradi velike porabe energije spet odvisna od močnejših proizvajalcev energije kateri spet proizvajajo CO2... Skratka iz nč ni nč in prehod bo zelo dolgotrajen saj ena generacija ne bo dovolj. Spremeniti miselnost, sisteme električnih omrežij prilagodit traja najprej za razvoj najmanj 10 let, umestitev in izgradnjo vsaj še 10 let in vsaj 10 let (kar je sicer zelooo optimistično), da se mi (industrija in zasebno) pripravimo in prilagodimo stavbe, avtomobile, kolesa, motorje, naprave na samooskrbo itd. Če vzporedno danes začnemo vse izvajat bi v 10 letih lahko prišli na "zeleno vejo" mi pa še niti resno resno razmišljati nismo začeli o prilagoditvah (kvečjemu kak članek tu pa tam) sistema, ki ga je treba (žal) prilagoditi globalno ali pa z veliko jajc lokalno kot npr. tista držav (ki sicer ni čist primerljiva z našimi danostmi). Tu so še okoljevarstveniki, ki s svojimi norimi idejami samo zavirajo ne pa spreminjajo miselnost folka na bolje. Skratka za časa našega življenja se zna kaj premaknit na bolje ampak zeloo počas.
agenda21
# 30.08.2018 ob 21:13
Bo treba laž, da CO2 povzroča globalno segrevanje, še kar velikokrat ponovit, preden postane
relativna resnica. Absolutna ne bo nikoli.
HOR
# 30.08.2018 ob 16:31
"...ki iz zraka izsrkavajo velike vrednosti ogljikovega dioksida, kar bi lahko pripomoglo k upočasnitvi podnebnih sprememb, katerih posledice so vse pogostejši vročinski valovi, gozdni požari, poplave in dvig gladine morja..."

Ni dovolj kredibilnih znanstvenih evidenc, na podlagi katerih bi lahko trdili in, ki bi dokazovale, da so gozdni požari in poplave (IPCC) globalno sedaj pogostejše (fake news "znanost"), požari pa so zadnjih ca 15 let globalno upadli skoraj za 25% (NASA) in tako CO2 sploh ne more imeti vpliv na povečanje nečesa česar povečanje dokazano ne obstaja ali pa ni zabeleženo v znanstvenih evidencah...!
Dvigovanje gladine morja pa sploh ni povezano le s CO2 emisijami saj se je dvigovala že pred letom 1950, ko bi naj po CO2 klimatskih hipotezah človeške CO2 emisije imele znanten vpliv na klimatsko dogajanje ( morje pa se je dvigovalo tudi že precej pred industrijsko revolucijo 1850...) in tako dvig gladine morja ne sledi sorazmerno močnemu porastu CO2 emisij po letu 1950...
V času med 5000 do 10000 let nazaj je bila morska gladina celo višja, kot sedaj ob manj CO2, posledično pa se kažejo tudi temperature višje, kot sedaj....
Vročinski valovi pa je zadnje čase globalno res kažejo nekaj povečanja...
Požari...
Poplave...
Morska gladina...
Hardworker
# 30.08.2018 ob 13:06
Politika korporacijske nenehne rasti uničuje planet.
KLIPAN
# 30.08.2018 ob 12:29
Ko bereš komentarje naših znalcev ugotoviš, da Švicarji nimajo pojma:)))
KLIPAN
# 30.08.2018 ob 12:03
Tisti ki se trudijo rešit planet so eko fanatiki, tisti ki pa ga uničujejo pa so spoštovani podjetniki.
Pa razumi če moreš.
Kazalo