Znanost in tehnologija
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.8 od 23 glasov Ocenite to novico!
Ugriznimo znanost
Oddaje bodo povezane tudi z dosežki slovenskih znanstvenikov, znanstvenim dogajanjem na svetovni ravni in z aktualnimi dogodki. Foto: Stane Sršen

Dodaj v

Pobliže spoznajte znanost na TV SLO

Nova tedenska oddaja Ugriznimo znanost
6. april 2010 ob 14:56
Ljubljana - MMC RTV SLO

Po novem si boste na TV Slovenija vsak torek lahko ogledali oddajo Ugriznimo znanost, ki na poljuden, sproščen in duhovit način razlaga znanost.

Oddaja bo na sporedu vsak torek ob 18.00 na 1. programu TV SLO. Oddaje bodo s temami o sodobni znanosti in raziskavah prikazale, da je ta sestavni del znanosti. Voditeljica in voditelj se bosta v studiu in na terenu pogovarjala z znanstveniki in raziskovalci, opravljali pa bodo tudi praktične preizkuse, ki bodo skušali znanost približati gledalcem. Oddaje bodo povezane tudi z dosežki slovenskih znanstvenikov, znanstvenim dogajanjem na svetovni ravni in z aktualnimi dogodki.

Oddajo si lahko ogledate tudi prek spleta.

Prva oddaja se bo tako posvetila vesoljskemu prometu in skušala odgovoriti na vprašanje, kaj vse se vrti okoli Zemlje in kaj potuje po vesolju. Govorili bodo tudi o satelitih in vesoljskih smeteh, ki so že dosegle kritično mejo. Druga oddaja bo namenjena človeškemu genomu, ki so ga znanstveniki odkrili pred desetimi leti, v tretji oddaji pa bodo govorili o fuziji kot viru energije, ki sicer ni nič novega, a je na Zemlji še ne znajo povsem "ukrotiti".

V četrti oddaji se bodo posvetili odvzemu popkovnične krvi, ki se opravi po porodu in jo starši novorojenčka lahko dajo shraniti za morebitna prihodnja zdravljena. Kako se odvzame in shrani, pa boste izvedeli si lahko ogledate v oddaji. Morski konjički bodo tema pete oddaje. So namreč nekaj posebnega, saj so edina živalska vrsta na svetu, kjer je samec tisti, ki nosi zarod.

A. M.
Prijavi napako
Komentarji
Thorr_
# 07.04.2010 ob 13:56
@janezml

na tvojo histerično hudovanje je smiselno pripomniti le 2 reči:

1. Imaš problem, da "znanost" pobiraš iz medijev in tisto, kar prebereš v revijah kova "Ona" in "ABC Zdravja" enačiš z znanstvenim konsenzom stroke. Ko se nato čez nekaj let "izkaže", da tamkajšnji nasveti niso nosili vode, se huduješ na "znanost" - moral bi se pa predvsem na novinarje, ki ne prikazujejo realnega znanja in tudi nase, ker si lahkoveren in nimaš dovolj znanja, da bi ločil plevel od zrnja.

2. Če trdiš, da kdo realno misli, da se človek/znanstvenik/zdravnik ne zmore zmotiti, potem si pa pajac 33. kova. Ne vem zakaj misliš, da bi se moralo različne zdravniške zmote in zablode znanosti prikrivati in še manj mi je jasno, zakaj misliš, da bi to moral početi jaz in s tem "kontrirati" tebi.

aja... saj res... si eden izmed ljudi, ki vidi svet črno/belo in se mu ne sanja za kompleksnosti realnih problemov, ker nima intelektualne sposobnosti, da bi naredil najbolj enostavne logične premisleke.

Največji absurd je, da si naštel kar nekaj primerov, ko se je odkrilo prejšnje znanstvene/medicinske napake z..... ZNANOSTJO in napredkom medicine :D Torej žagaš vejo, na kateri poskušaš nespametno sedeti.

Manj hudovanja v 3 dni ti priporočam, pa več izobraževanja (ne preko googla).
Toming
# 06.04.2010 ob 17:38
Izvrstno, to je prava tematika oddaj, ki jih je v preteklosti kronično primanjkovalo. Sicer pa v zadnjem času se očitno stvari izbolšujejo, dobre oddaje so npr. Prava ideja. Tudi hrvati imajo dobbo oddajo na to tematiko Na robu znanosti.

Drugače pa upam na čimveč oddaj povezanih s strojništvom, saj imamo iz tega področja bogato tradicijo in tudi naše gospodarstvo v dobršni meri sloni na njem. Iztočnice za kakšno oddajo bi lahko bile napredni načini konstruiranja, kot so 3D modeliranje (CAD), simulacije z FEM podporo, ki se uporablja ne le v strojništvu ampak tudi v zdravstvu za simulacijo operacij, uporabljajo ga tudi oblikovalci itd. Kakšno oddajo bi lahko posvetili tudi teleskopom, adaptivni optiki itd. skratka tistim stvarem, ki so v teku intenzivnega razvoja.
Optimus
# 06.04.2010 ob 17:23
zanimivo... Samo, da bo na višjem nivoju, kot novice, ki jih objavljate pod rubriko z&t na MMC :)
Thorr_
# 06.04.2010 ob 15:04
pohvalno in dobra ideja. Me zanima kako bo cela stvar praktično izpeljana, bom vsekakor z zanimanjem priklopil na prvo oddajo.
U5K0
# 06.04.2010 ob 15:23
lepo

pri snemanju želim veliko uspeha in še več TOČNOSTI
kazam123
# 06.04.2010 ob 15:23
Zakon, to ljudje hočemo.
hubert69
# 09.04.2010 ob 08:51
Torej na podlagi cesa si napisal, da zavajam ?

Napišem ti štiri razloge in ti se obesiš ekskluzivno na enega, poleg tega pa mene obtožiš lenobe ter govorjenja na pamet? In potem si me še drzneš obtoževat arogance?! Briga me kako ti mene jemlješ, upam samo da so te ostali, ki tole berejo, zdajle spregledali. Upadanje deleža cepljenih je splošno znano. Za otroke imaš podatke recimo tukaj (str. 31) - vidiš, tudi jaz znam limat lepe grafke, moji so celo barvni!). Še vedno pa čakam na podatke o smrtnosti zaradi nalezljivih bolezni in porabi zdravil v primerljivih evropskih državah.

Nikakor ne razumem, zakaj ne morejo dohtarji pac reci NE, na nerazumne zahteve po antibiotikih.

Ker
a) ja, nekaj imajo koristi od tega
b) je ceneje kot delat razne preiskave
c) se nočejo zameriti znancem
d) v primeru da zavrnejo zahtevo gredo nekateri pač k drugemu zdravniku, oni pa si ne morejo privoščit izgubljanja pacientov

Tukaj je glavni problem tisti pod točko b) - zdravnik bo raje predpisal škatlo antibiotikov za nespecifične simptome (kihanje, smrkanje, vročina) kot poslal vzorec krvi v preiskave, ki bi najbrž pokazale virusno okužbo, te pa seveda antibiotiki ne zdravijo. In to je hudo sranje. Ampak oni imajo svoj budget, poleg tega pa še normo koliko pacientov morajo v dnevu obdelat. Kar seveda s pridom izkoriščajo farmacevti z raznimi bonusi za najbolj pridne predpisovalce. Tukaj bi bilo treba naredit eno temeljito čistko, ampak pri danem finančnem stanju slovenskega zdravstva ni presenetljivo da si tega noben ne upa naredit.

Ti pa zavajaš, ker obesiš krivdo ekskluzivno in 100% na zdravnike oz. po tvoje "nerazmišljujoče marionete farmacevtske industrije". Vse tvoje "nobel" tujke ("abridgirati", "maliciozne insinuacije" in podobne bedastoče) samo potrjujejo dejstvo da imaš ravno takšen prenapihnjen ego kot ga očitaš svojim nasprotnikom v debati. Če misliš da si nad vsemi ker se postaviš v drugo od obeh skrajnosti, zraven pa zavajaš še s tem da nam pripišeš prvo skrajnost, se globoko motiš. Na tak način se nikoli noben spor ne reši, samo poglabljajo se razlike med stranmi.
viper81
# 06.04.2010 ob 23:12
Takšnih oddaj primanjkuje - sploh od ukinitve resnične resničnosti.
Dejan_f
# 09.04.2010 ob 13:54
Poslušajte fantje, zadeva se bo slišala malo arogantno ampak tako je. Strokovna literatura je namenjena strokovnjakom. Znanstvene študije niso pravljice, ki si jih bo vsak bral, ampak za njihovo pravilno razumevanje potrebuješ nekaj predznanja.

Nekateri tukaj so demonstriral kaj se zgodi, če brez predznanja bereš podatke, ki v prvi vrsti niso namenjeni tebi. Interpretiraš si jih po svoje, tako kot se pač tebi zdi najbolj logično. Vendar to, da je tebi nekaj logično še ne pomeni da je tudi pravilno.

1. Kakovost zdravstvenega sistema se ne meri v zapravljenem denarju. Lep primer so ZDA, ki za svoj zdravstveni sistem zmečejo 2X več denarja kot povprečna Evropska država, a imajo nižjo pričakovano življenjsko dobo. Več denarja ni enako boljše zdravstvo. Zato je izjava: "Kljub silni porabi v zdravstvo, je slovenska pričakovana življenjska doba ostala ista, kot je kubanska - 78 let." popolnoma napačna. Količina porabljenega denarja ni v nikakršni korelaciji z pričakovano življenjsko dobo.

2. Pričakovana življenjska doba se v zadnjih letih res ni bistveno spremenila, vendar se je močno povečal delež starejšega prebivalstva. Zato se tudi porablja vse več zdravil. Večinoma za stare, bolne ljudi, ki bi brez njih že zdavnaj umrli.

3. Infekcijske bolezni so izjemno kompleksna zadeva in brez ustreznih kvalifikacij lahko samo bluziš. Zakaj se je število smrti zaradi IB povečalo je zanimivo vprašanje. Razlogov je več. (1) Sistema poročanja se je v zadnjih 10 letih močno izboljšal. To pomeni, da bolezni v resnici ni več kot včasih, samo danes jih več odkrijemo. (2) Druga stvar je povezana s starostjo. V zadnjih letih se je močno povečal delež najstarejših. V poročilih IVZ piše, da, največji delež smrti povzročijo neopredeljene pljučnice in sepse. Do teh smrti v večini primerov pride pri starejših ljudeh v bolnišnicah. Taki ljudje bi v preteklosti, zaradi različnih bolezni umrli že prej. Napredek v medicini (to je tista porast uporabe zdravil) je tem ljudem omogočil, da živijo dlje in da pri lepi starosti umrejo zaradi pljučnice. (3) Potem pa še med posameznimi leti število umrlih lahko zelo variira zaradi vročinskih valov (pljučnice) in lokalnih epidemij novih bolezni (na primorskem se je zdaj iz Italije razširila neka bolezen, ki jo je v Italijo prinesu nek turist iz Afrike).
hubert69
# 08.04.2010 ob 15:14
janez, ne rečem da so stvari tako nedolžne kot lahko mogoče kdo razume iz Thorrovega pisanja, ampak s temi tvojimi grafki tudi ti precej zavajaš.

Dejstev, ki lahko pojasnijo porast obolevnosti in umrljivosti, je namreč mnogo. Kot prvo, ljudje se vedno manj gibljejo in vedno več čepijo notri. To se neposredno pozna na odpornosti - imunski sistem rabi stik s patogeni da lahko razvije obrambo. Potem pa gledaš mlade mamice ki razkužujejo svoje otročičke ko se na sprehodu približa vozičku pes na pet metrov. Drugo, zaradi histerije proti cepljenju se ljudje pač ne cepijo, niti ne cepijo svojih otrok. Po celem zahodnem svetu se ponovno pojavljajo nalezljive bolezni, ki jih zadnja generacija ali dve sploh nista poznali. Tretje, vedno večji razkorak po kvaliteti oskrbe je med ljudmi, ki si lahko privoščijo zdravstvene storitve in tistimi, ki so odvisni od javnega zdravstva. Nenazadnje pa verjetno najbolj podel poskus zavajanja, tisto o zdravnikih in antibiotikih. Vsak zdravnik bo točno predpisal koliko antibiotika lahko vzameš, poznam pa osebno (na žalost) ljudi, ki dobesedno izsiljujejo osebne zdravnike naj jim predpisujejo antibiotike "za vsak drek" in jih imajo potem celo na zalogo. Tukaj tvoje vodoinštalaterstvo odpove na celi črti, ker bolj kot se antibiotiki porabljajo po nepotrebnem, manj so učinkoviti (=bakterije se prilagajajo). Kar je povezano tudi s prvo točko.

Če torej želiš da te jemljemo resno, prilepi še kakšen grafek o teh pojavih v drugih evropskih državah, ne na Kubi, ki je priročno daleč in so podatki od tam priročno nezanesljivi.
TheNomad
# 07.04.2010 ob 19:55
janezml, tvoje grobo zajemanje kar vseh znanosti v eno vrečo, in celotno znanost obtoževati zaradi nekaj pohleplnih posameznikov na zelo specifičnih področjih, je enako, kot če bi prebral, da je en tekač bil odkrit na dopingu in šel celoten šport kriviti za to.

On topic: prvi del oddaje je bil zanimiv, predvsem pa se mi je zdela nekoliko drugačna od ostalih oddaj, ki sem jih videl.
fordprefect
# 06.04.2010 ob 22:05
Zelo pohvalno, da se znanost približa ljudem!
okosokolovo
# 06.04.2010 ob 20:58
Razveseljivo! Tudi jaz pa si želim, da bo oddaja na visokem nivoju, kajti vse drugo bi bila ne samo izguba časa ampak tudi velika izgubljena priložnost.

Razveseljivo bi bilo, da avtorji in urednik ne bi preveč posegali po tako slabih virih, ki včasih napajajo članke teh strani. Pri tem jim želim veliko uspeha in se zelo veselim prve oddaje (in upam tudi naslednjih).
Dragoon
# 09.04.2010 ob 10:32
Prva oddaja je bila všečna.

@janezml:
Sem mislil, da je članek o novi oddaji, ne pa o neznansko umazani zdravniški in farmacevtski stroki, ki obstaja samo zato, da služi, ljudem pa vseskozi prinaša samo trpljenje. Vsako novo zdravilo, ki pride, je pa zate očitno samo nov nateg. Seveda se dogajajo napake v znanosti in tudi namerna zavajanja, ampak to ni kar splošno povsod po zdravstvenem sistemu. Niti ne vem, kaj želiš z vsem skupaj povedati oz. kakšen naj bi bil zaključek te debate, ampak toliko skupaj nametanih podatkov iz medijev, kot jih je v tvojih člankih, pa že dolgo nisem videl ...

Kar se pa vere v stroko tiče, je pa, kolikor jaz vem, ravno naravoslovna znanost tista, ki dvomi o popolnoma vsem in pri kateri se zaradi novih dognanj dejstva velikokrat spreminjajo. Je pa res, da takšen kapitalistični sistem, ki znanstvenike nekako sili v to, da so konkurenčni, praktično spodbuja zlorabe, ampak to niti približno ni omejeno le na zdravstveno stroko.
Thorr_
# 08.04.2010 ob 22:24
@janezml

še vedni niso doumel par enostavnih reči, kljub temu, da sem ti to že prejšnjič pojasnil:

A) ne vem zakaj misliš, da bi ti jaz moral kontrirati na vsako izjavo, ki jo daš... vse tvoje izjave pišeš iz stališča, kot da ji bom jaz nasprotoval. In, tule je hec: z marsikatero se bi strinjal. Res pa je da je med tvojimi izjavami skritega tudi veliko "plevela", bedarij in neukih posploševanj.

B) niti pod razno se mi ne da prebirati tvoje ogromne poste in iskati trohlice resnice.

C) če bi ti bilo do resne debate ne bi postavil takega ogromnega Slamnatega moža preden si sploh začel pisati.
Dejan_f
# 07.04.2010 ob 19:59
Toliko neumnosti na enemu kupu že dolgo nisem videl. Odgovora se mi zdi vredna samo ena. "Verjames v neke stvari in ti je kritika v tvojo vero seveda bogokletna." Zelo nespametna izjava še posebej glede na kontekst v katerem je bila napisana.

Razlika med vero in znanostjo je, da znanost svoj pogled na svet čez čas spreminja glede na dokaze, ki so na razpolago. Vera, na drugi strani, pomeni zanikanje dokazov z namenom, da se prepričanje lahko ohrani. Zato znanstveniki svoje mnenje, recimo o varnosti in učinkovitosti nekaterih zdravil, s časom, ko se odkrijejo nove stvari, spremenijo in posledično spremenijo tudi svoja priporočila.

Kritika v znanosti je, v nasprotju s tvojo trditvijo, zelo dobrodošla. Tri najpogosteje citirane študije v letu 2008 vse kritizirajo (ena farmacijo, ena zdravilo, za tretjo se ne morem spomniti).

Najbolj prestižna nagrada v znanosti (Nobelova) se ne podeljuje za dokazovanje nečesa kar že vemo, ampak je nagrada za neko revolucionarno odkritje, ki spremeni celotno prakso na danem področju. Kritika je gonilo napredka. Pomembno pa je, da kritika temelji na dejstvih in ne na lastnem predsodku.
Salmiakki
# 07.04.2010 ob 17:54
Vau, končno tudi oddaja s tega področja - super! :) Samo upam, da zaradi časovne omejitve oddaje ne bodo preveč splošno govorili o stvareh in potem povedali na hitro in na kratko nekaj, kar že mogoče nekateri vedo itd etc. :)
Dragoon
# 06.04.2010 ob 22:13
RTV - pozitivno presenečate :).
(Upam, da si po ogledu prve oddaje ne bom premislil).

So pa čisto vse zaenkrat znane teme zanimive, vse razen konjičkov pa tudi aktualne, tako da vse pohvale :).
Thorr_
# 06.04.2010 ob 15:14
P.S.: okvirna sekvenca DNA v kodirajočih delih človeškega genoma je bila resda razvozljana leta 2000.

Človeški genom pa takrat ni bil "odkrit", ker je bilo že zdavnaj jasno, da imamo genom. Še za dekodiranje sekvence DNA ne bi bilo smiselno reči, da je bila "odkrita", saj bil HGP 10-letni projekt, ki se je počasi, a povsem predvidljivo prebil do cilja.
Dejan_f
# 07.04.2010 ob 22:52
»Vsak dober znanstvenik verjame v svoje delo…«

Res je. In ne samo vsak dober znanstvenik ampak kar vsak znanstvenik. In temu se reče konflikt interesov. Popoln znanstvenik bi bil povsem brez mnenja, brez vere, brez preferenc, zanimali bi ga samo surovi podatki. Tak znanstvenik seveda ne obstaja, ker smo vsi samo ljudje.

Finančni konflikti interesov so še najmanjši problem zato, ker se jih da zapisati in morajo biti vedno jasno dokumentirati. Na drugi strani pa ima vsak znanstvenik o temi s katero se ukvarja neko osebno mnenje, ali pozitivno ali negativno, in to mnenje lahko, zavestno ali nezavestno, vpliva na rezultate študije.

Če npr. nekdo išče zdravilo za neko bolezen, si jasno želi, da bi bili zaključki študije ugodni. S tem bi dobil denar, ugled, rešil človeška življenja, … in jasno, da si tega vsak želi. Zato se pogosto zgodi, da rezultati študije ne opravičujejo zaključka, ki ga je avtor naredil. Ker je zaradi svojega mnenja/vere/želje pri interpretaciji rezultatov pretiraval.

Zato je pomembno, da vedno prebereš celotno študijo, ker včasih zaključki študije niso upravičeni z rezultati s katerimi je avtor operiral. Popoln znanstveni bi bil brez osebnega mnenja, brez občutkov, brez vere.
Toming
# 06.04.2010 ob 18:58
Thorr_ men se pa ne zdi tako slaba oddaja Na robu znanosti, pač morda pri kakšni temi je čutiti pomanjkanje strokovnosti predvsem pri tematikah, ki jih sam bolje poznaš ampak po drugi strani lahko pobližje spoznaš še druge stvari za katere prej nisi slišal in pač če so zanimive več o njih nato izbrskaš po netu, knjigah itd., v tem se mi zdi odlika tiste oddaje.

Ta nova oddaja pa je kar solidna a malo prekratka za kakšno poglobljenejšo razpravo, no morda pa jo bodo v prihodnje tudi kaj časovno raztegnili.
Thorr_
# 06.04.2010 ob 18:27
@Toming

MOČNO upam, da se tale naša odaja ne bo zgledovala po hrvaški "Na robu znanosti", ki je večinoma le regurgitator psevdoznantvenega nakladanja raznih promotorjev takega ali drugačnega mazaštva brez kakršne koli kritične analize in skeptičnosti.

Ravno v tej točki, mislim, da bo pravi test kvalitete oddaje:
- kako dobro se bodo teme kritično analizirale in objektivno predstavile
- koliko se bodo ustvarjalci potrudili poiskali prave strokovnjake z določenih področij in ne le promotorje teh področij
- kako dobro bo na oddaji predstavljen znanstven konsenz stroke
- kako dobro bodo ideje na oddaji postavljene v kontekst tega konsenza

Popularizacija znanosti je super stvar, ampak pri predstavitvi kakih novih idej moraš biti previden, da ne zdrsneš preveč v fantazijsko futuristično špekuliranje, ki se močno razlikuje od prave popularizacije znanosti.
Thorr_
# 06.04.2010 ob 15:33
- iz popkovnične krvi - jasno, se mi je zapisalo
Thorr_
# 06.04.2010 ob 15:33
mene bo še posebej zanimala izvedba oddaje št. 5., ko bo govora o t.i. odvzemu izvornih celic iz embrionalne krvi. Ta postopek in njegove morebitne bodoče koristi so trenutno še tako daleč v področju špekulativnega-raziskovalnega, da je njegovo izvajanje brez izredno jasnega pojasnila, da si s takimi celicami danes ne more še nihče nič pomagati, defakto mazaštvo in zavajanje javnosti. Upam, da se ustvarjalci oddaje ne bodo za informacije oglasili le pri kakem izmed podjetij, ki ta postopek izvajajo (in ki so jih določene države v EU celo kriminalizirale zaradi zavajanja javnosti).
janezml
# 07.05.2010 ob 10:23
Dejan_f

Lepo, da si me opomnil na mojo neposvecenost in polpismenost.
Bolje od pridiganja podkrepi svojo aroganco s konkretnimi stevilkami iz konkretnih virov.
Izgleda da tistim, ki se tukaj ponasate z nekaksno kobajagi strokovno podkovanostjo ni potrebno navajati virov in konkretnih stevilk.

Stresel si kar nekaj megle, se vedno pa nisi razlozil, kako je porast stevila 65+ letnikov za 20% (razlika med povprecnima vrednostima v obeh petletkah), povecalo stevilo nalezljivih bolezni v celi drzavi za 44 % ?

Ker so po podatkih, objavljenih v petletki 2003-2008, 65+letniki odgovorni za kakih 8% celotnega stevila nalezljivih bolezni, me bos tezko preprical, da so objavljena porocila IVZja tako netocna, da so odgovorna za to razliko.

To razliko pripisujes neprofesionalnemu, neresnemu, neznanstvenemu zbiranju (zelo pomembnih) podatkov.
Nekaj takega, kar sicer vztrajno podtikas meni.

Porocila in stevilke IVZ iz druge polovice devetdesetih let so po tvoje bolj podobna petdesetim letom in tako neprimerljiva z leti po 2000.
Ker v tistih casih teh prijavljanj pac niste jemali resno, ali pa mogoce niste imeli dovolj svincnikov in papirja ?

Kaksna znanost je potem to, da ta porocila IVZ nalepi na svojo stran brez jasnih opozoril o neuporabnosti ?

Kako je mozno, da recimo v porocilih iz let 2000-2003 v isto vrsto na razpredelnici dajo podatke iz devetdesetih let in jih oni sami primerjajo ?

Posredno torej pravis, da IVZ objavlja netocne, zavajajoce in neuporabne podatke in to brez opozorila.

Zakaj nisi komentiral ali celo zanikal 100 % porast porabe zdravil v SLO v zadnjih 15 letih ?
Za denar pravis , da ne prinese dalse zivlj. dobe, potem pa napises:

2. Pričakovana življenjska doba se v zadnjih letih res ni bistveno spremenila, vendar se je močno povečal delež starejšega prebivalstva.
Zato se tudi porablja vse več zdravil. Večinoma za stare, bolne ljudi, ki bi brez njih že zdavnaj umrli.


Ali so ta zdravila brezplacna ?
V Sloveniji ? Na Kubi ?

Kako podaljsevanje zivljenja starim in bolnim ne vpliva na zivljensko dobo celotnega prebivalstva ?

Gotovo imajo dezele z daljso zivlj. dobo solidno razvito zdravstvo, velika vecina pa tudi zelo solidno visok standard.
Ni pa nujno, da perverzno vec denarja za zdravstvo prinese daljso zivlj. dobo (kot npr. ZDA).

Ali to po tvojem pomeni, da imajo Kubanci isto zivlj dobo brez starostnikov ?
Kubanci imajo zaenkrat sicer kako tretjino manj 65+ prebivalcev , ampak zato porabijo v eliko manj denarja, pravi WHO.

Kubanski dosezek se zdi ocitno vsem zanemarljiv.
Se mi zdi da ga namerno ignorirate, kajti ne vsebuje dovolj dragih resitev.
Ne porabi dovolj zdravil.
Kubanski paradoks je nevaren za farmacevtsko industrijo.
In za industrijo hrane v lepih skatlicah.
In kemicnih konzervansov.

Mogoce bi bil Cile se bolj zanimiv za pogledat kaj in kako delajo, da s priblizno isto vsoto kot Kubanci dosezejo enako zivlj. dobo kot SLO, Kuba in ZDA.

Ampak zakaj potem Slovenija porabi toliko denarja za zdravstvo ?
janezml
# 07.05.2010 ob 10:03
hubert69

Hehehehe, ta cela rec se mi ze skozi zdi montipajtonska in se posebej tvoje fohidiotske reakcije.

Me veseli, da se ne das kar tako.

Vseeno pa sem nemalo presenecen, ko si mi tokrat nalepil podatke o cepljenju za devetdeseta leta, kjer je povprecna precepljenost bila nekolikanj nizja kot v petletki do leta 2008.

Torej za ista devetdeseta leta, v katerih je bilo tudi stevilo prijavljenih nalezljivih bolezni, bistveno nizje kot v petletki do leta 2008.

In kaj si hotel s tem povedati ?

Da je nekaj manjsa precepljenost zadnji petletki 90ih povzrocila povecanje nalezljivih bolezni v v drugi petletki 21.stoletja ?

Ne vem, ce ves, ampak v tvoji priponki so nastete stiri bolezni (pravijo jim tam glavne) od katerih dveh v Sloveniji niso registrirali ze od 60ih oz. 70ih let prejsnjega stoletja ( davica & polio). Tretja je TBC za katerega je prenehalo obvezno cepljenje leta 2005 in potem je tu se HepB, za katerega mi povej koliko otrok je zbolelo v SLO v zadnjih 20 letih ?
In po kaksni logiki so to glavne bolezni konec 20. stoletja ?

Glede na to, da je v pripetem porocilu govora o smrtnosti dojenckov in otrok do 5. leta, nimam pojma, kaj si hotel s tem povedati.

Ne vem ce se je kaksen od tvojih stanovskih kolegov to spravil prebrat, ampak ocitno ni tega nihce komentiral.

Iz pietete ali pa iz znamenite stanovske solidarnosti.

Tvoje stiri razlage, za unicevanje ucinkovitosti antibiotikov, nikakor niso opravicilo za sabotazo antibiotikov.

Ce, bi se res zavedali, da so antibiotiki pomembno zdravilo, potem bi naredili cisto vse, da do tega ne bi prihajalo.

Se vedno mislim da si aroganten in len in upam, da nihce od mojih bliznjih ne bo prisel tebi v roke, ce je taksen blefer res lahko dohtar.
Thorr_
# 09.04.2010 ob 12:09
@dragoon

ne se ukvarjat z janezkom manjšim;) pač ga nekaj žuli in sedaj joka, ker se ne želim ukvarjat z njegovimi blodnjami. Misli, da samo zato, ker tule napiše nekaj skropucal, moram jaz porabiti ure in ure in iskati reference zanj, da se bo česa naučil ;)

Sploh pa mi ni jasno kaj imajo njegove blodnje veze s tem člankom, zato se tudi ne mislim spuščati v številne nepovezane debate, ki bi se odprle, če bi začel odgovarjati na njegove nepremišljene in otročje poste.
Thorr_
# 07.04.2010 ob 14:01
P.S.: tisto o "mojih farmacevtskih plačnikih" me vedno nasmeje in se je izkazalo za skoraj lakmusov test o tem, kako daleč na veji norosti nek komentator sedi :D
Thorr_
# 06.04.2010 ob 19:53
@Toming

no, kot prvo bi veljalo pripomniti, da kvaliteta oddaj Na robu znanosti močno niha - od zelo lepih prezentacij, da promocije raznih mazačev in čudakov, ki nimajo niti trohlice empirične podpore za svoje halucinacije.

resda nisem delal preseka čez vse oddaje, ampak iz vzorca, ki sem ga videl, lahko sodim, da ustvarjalci primarno želijo senzacijo in ne kritično ovrednotenje teme - to je seveda pogosta težava vseh medijev, a ko se dotaknejo znanstvenih tem, je njihove napake moč jasno določiti
moonylink
# 07.04.2010 ob 19:50
Janezml kolikor ima po eni strani Thorr dejansko en konkreten overview nad znanostjo in aktualnim znanstvenim dogajanjem (velik +) je po drugi strani očitno še zelo mlad in brez konkretnih življenskih izkušenj (če pa ni pa uboga mati, no:-)), goreče zaverovan v svoj prav in prav inkvizitorski do vsega kar ne spada v njegovo interpretacijo sveta (za katero vehementno trdi da je "the" interpretacija, oz. da sploh ni interpretacija, ampak da drugače SPLOh ne more biti, omg, vsi ostali smo pa neznansko butasti ker tega menda ne razumemo, saj je znanstvena paradigma po njegovem edino legitimno univerzalno izhodišče, ne, kar nekaj najbolj samoumevnega in človeku naravnega, hi hi:-)

Na kratko, človek zna zelo dobro opazovati naravo, zelo slabo pa sebe:-)

Najbolje je njegove dokumentarne komentarje upoštevati, njegove filozofske krče pa ignorirati in upati, da bo fant kmalu izgubil nedolžnost, da se mal sprostijo hormončki, takrat bomo tudi njegovi sogovorniki mogoče deležni malo manj takšnih in drugačnih nadimkov.

Thorr, napiši no hitro zdaj še, kje sem se zmotil o hormonih in razloži zakaj ne vplivajo dejansko na počutje tako, kot sem se izrazil. Dajmo, hopa-cupa:-) Ne pozabi še na wikilink:-)
adhoc
# 07.04.2010 ob 11:34
"Oddaje bodo s temami o sodobni znanosti in raziskavah prikazale, da je ta sestavni del znanosti."
Oddaje bodo skratka prikazale, da je sodobna znanost sestavni del znanosti :-)
janezml
# 09.04.2010 ob 04:00
Thorr

Doumel sem, da si nastopac in mila jera.

Sem naletel na par naspidiranih mesij na forumih, ki, ko jim navrzes par neprijetnih zadev na kupu, zatrokirajo in se zacnejo izvijat, ces, se strinjam z nekaj zadevami, a nisi na mojem nivoju, nimam casa brati tega.

Zadeve sem ti zelo abridgal, pa se zmerom cvilis.

Ja, kilavemu lulcku je vsaka dlaka na poti.
janezml
# 08.04.2010 ob 08:38
In da mi ne bo kdo navrgel, da sem nekonstruktiven in da samo sinfam, je tukaj se drugi predlog za oddaje o znanosti:

Moj prvi predlog je, da se obdela prevare in zlorabe v znanosti in kako so lahko ljudje na egotripu nevarni.

Moj drugi predlog
Zanimivo bi bilo v te oddaje vkljuciti kako gre vera (kot vera v boga/bogove itd.) skupaj z znanstvenim delom.
V to kategorijo bi nekako sodili tudi zdravniki, ki so kao dali skoz nekaksen studij neke kao znanosti.

Ramus, ki vcasih nastopa v znanstvenodebatni navezi s Thorrom, ko brijeta norce iz skeptikov na MMC komentarjih npr. verjame v dobesedno tocnost Biblije in seveda obstoj krscanskega boga itd.

Medtem, ko se na bolj znanstvenih forumih druzno s Thorrom norcujeta iz neznanstvenosti drugace mislecih, pa na forumih, kjer je govora o religiji ignorira pozive na predstavitev kaksnih peer reviewed dokazov za biblijske pisarije ali vsaj dokaze iz drugih virov.
moonylink
# 07.04.2010 ob 20:30
Dejan f:

Razlika med vero in religijo je podobna kot med znanjem in znanostjo

Vera je pojem, ki je lasten vsemu človeštvu, za razliko od religije oziroma, po slovensko, verstev. Znanje je tudi univerzalen pojem, ki ni nujno lasten zgolj sodobni znanstveni paradigmi, t.i. "znanosti", čeprav v tej zavzema osrednjo vlogo.

Vsak dober znanstvenik verjame v svoje delo - če ne verjame je zgolj statistik, uradniček ki nikoli ne doseže ničesar omembe vrednega. Tako kot mora vsak dober pridigar znati posredovati ter razlagati moralne in etične nauke svojega verstva, sicer je zgolj lajnar brez lastnega čuta za glasbo.

Res, ogromno neumnosti je na kupu, se strinjam. Pogosto predvsem od tistih, ki se imajo za najpametnejše. Vse kar znajo pa je vrtenje svojega molilnega mlinčka in na nek naravnost fantastičen, povsem nedoumljiv način nimajo niti najosnovnejše predstave o tem, kakšno je življenje zunaj samostana.
janezml
# 08.04.2010 ob 17:56
Hubert

Zavajam ?
Si preveril stevilke na IVZ sajtu ?

Ali ti to kar tako na pamet pravis da zavajam, ker :

1) nisem posvecen
2) se ti zdijo stevilke v navzkrizju s tvojo vero v uspesnost SLO zdravstva ?

Torej na podlagi cesa si napisal, da zavajam ?

Pokazi mi stevilke, ki kazejo, da se ljudje toliko manj cepijo, da je to del porasta, ki ga kazejo stevilke IVZja.

Ali si slisal, da se je poraba zdravil milo receno mocno povecala ?

In ker se je poraba zdravil v tem casu bozjastno povecala, zakaj niso ostale stevilke nalezljivih bolezni vsaj na istem nivoju kot v 90ih ?

Hubert, ko bi bil bral, moj prvi post na tej temi (str.1), potem bi bil ostal filozof in bi ne zatupil s to razlago o antibiotikih. Ravno zgodba o antibiotikih je zelo vodoinstalaterska oz. po kmecko, kar je prevec se s kruhom ni dobr.

Na prejsnji strani tako pise:
Kdo je ogrozil ucinkovitost penicilina/antibiotikov edinega resnicno revolucionarnega zdravila v zgodovini clovestva, ce ne intelektualci v belem, ki ga veselo predpisujejo za vsako figo.
Seveda je tu se pomemben delez zivinske industrije, ampak to je itak isti smorn. Tudi oni imajo istega gospodarja kot ti.


Nikakor ne razumem, zakaj ne morejo dohtarji pac reci NE, na nerazumne zahteve po antibiotikih. Seveda pa je vecja prodaja dobra za farm. zdruzbe.

Hubert, jaz tebe ne jemljem resno, ker si aroganten in nerazmisljujoc in ce bi ne bil poleg tega tudi len, bi ti zdejle guglal okoli in mi s stevilkami dokazal, da zavajam in me ne spodjebaval z malicioznimi insinuacijami.

Kuba ima relativno zelo solidno razvito zdravstvo in bi se lahko marsikdo od njih kaj naucil.
Ko bi ne bili tako arogantni in prepricani vase, seveda.
Uporabljeni podatki so na WHO strani in ce imas s tem problem, potem je to tvoja stvar.
janezml
# 07.04.2010 ob 04:20
Mene pa zanima, ce bodo ustvarjalci imeli toliko med nogami, da bodo posvetili eno oddajo tudi napakam in "napakam", ki se dogajajo in jih znanost lepo pozegna in se potem, ko zadeve pridejo 9oz. eksplodirajo) na plano niti ne opravici.

Zlasti tu mislim na prevare oz. zablode, ki sta jih zmozni farmacevtska in medicinska znanost.

Oz. po domace Cui bene ?

Thorr (eden od stirih/petih, ki so izmenicno prisotni v komentarjih po skoraj vsakem zdravstvenem clanku) se ima za znanstvenika, nima pa toliko intelektualne integritete, da bi odgovoril na pred casom mu postavljena vprasanja v komentarjih clanka o blagodejnem vplivu svinjskega virusa v Glaxovih cepivih za otroke. (ki je sedaj do nadaljnega umaknjeno iz prodaje).
http://www.rtvslo.si/slovenija/glaxosmit
hkline-potrdil-sledi-virusa-v-otroskem-cepivu-proti-rotavirusu/226360#comments

Taisti Glaxo, katerega Avandia (Glaxov zvarek sladkorno) je po mnenju porocila ZDA senatne komisije povzrocila 80.000 infarktov v zadnjih desetih letih

Glaxovo nedolznost je pred tem potrdilo 200 znanstvenikov, vecina s financnimi vezami z Glaxom.
JAMA nekriticno objavila njihovo porocilo in so v rahli zadregi.

Kako je mozno, da je ob znanstveni dokazanosti koristnosti (in neskodljivosti) zdravil in cepiv po podatkih IVZ Slovenije v zadnjih desetih letih zabelezen bozjasten porast nalezljivih bolezni vseh vrst ?

Zakaj je kubanska zivljenska doba (WHO) prakticno enaka tisti v ZDA in SLO, pa ocitno nimajo denarja ?

Bolj pomembno pa je, zakaj SLO in ZDA zivljenski dobi nista bistveno visji, saj si lahko privoscimo placati zelo drage zvarke tvojih placnikov ?

Pred casom margarina koncno razglasena za nezdravo, pa ni nihce od silnih SLO medicinskih dieto znanstvenikov in dohtarjev pokomentiral in razlozil zakaj so jo pred tem leta priporocevali kot zdravo alternativo maslu.

Na vrsti so se cudezna soja , mascobno holesterolska zabloda itd itd

Koliko je po tvojem mnenju zrtev bolnisnicnih in dohtarskih napak v SLO, ce jih je v ZDA kakih 200.000, VB 50.000 in Avstraliji 18.000 ?
Pri tem, da kao velja, da imajo manj razviti zdravstveni sistemi takih zrtev vec kot razviti.

Kdo je ogrozil ucinkovitost penicilina/antibiotikov edinega resnicno revolucionarnega zdravila v zgodovini clovestva, ce ne intelektualci v belem, ki ga veselo predpisujejo za vsako figo.
Seveda je tu se pomemben delez zivinske industrije, ampak to je itak isti smorn. Tudi oni imajo istega gospodarja kot ti.

Si ze kdaj slisal za VIOXX ?
Ja tisti cudezni zvarek, ki je samo v ZDA prizadel kakih 90.000 - 150.000 uporabnikov in jih 30-60% ugonobil.

"Prior to approval of Vioxx, a study was performed by Merck named 090. This study found nearly a 7-fold increase in heart attack risk with low dose Vioxx.
The labeling at approval said nothing about heart attack risks. In November 2000, another Merck clinical trial named VIGOR found a 5-fold increase in heart attack risk with high-dose Vioxx.
The company said the drug was safe and that the comparison drug naproxen, was protective."

Baxterjeve okuzbe testnih cepiv ?

Kje so stevilke in statistika zrtev vsakoletnih epidemij gripe v Sloveniji oz. zakaj so samo letos vsakega posebej trikrat nasteli ?
janezml
# 08.04.2010 ob 07:42
TheNomad
Namenoma sem bolj napadelen, kot pa bi bilo mogoce primerno, saj tukaj predvsem ni zbornica, ampak prostorsko in casovno omejen debatni krozek.
Predvsem pa ljudi, ki verjamejo, da je Armija cista, ko suza ne premaknes brez elektrosoka.
Seveda, je vecina postena, ampak zlasti tiha vecina tudi nosi zvrhan del odgovornosti za stanje, katerega se mogocee niti ne zaveda.
Predvsem pa bi si upal rect (rahlo na pamet), da sta SLO medicinska in farmacevtska znanost predvsem in vedno bolj slepa stranska ulica velikih farmacevtskih zdruzb.

Dejan_f
Ali nisi prebral mojega prvega posta v tej temi, ali pa je za tebe recimo Vioxx obstranska zgodba.
Ces, jebiga, so nas najdl. Predvsem pa, neposveceni, bodite tiho o nasih zadevah in lepo placujte davke se naprej.
(No, gotovo bos ti znal razlozit spodnji paradoks.)
In mimogrede definiraj neumnosti, ki si jih prej omenil.

Poleg vere (ki nastopi, kadar nekdo verjame v nekaj, za kar ve, da ni res) je pri "znanstvenikih" za razliko od znanstvenikov nevaren zelo mocan oz. napacno usmerjen ego.
Seveda so tu se borbe za dotacije in interne zamere in rivalstva, da o slavi ne govorim in tako smo spet pri egu.
Da financni interesi niso nevarni, je sila neodgovorno mnenje. Ti so down the line najpomembnejsi.
Kar steje, je letno porocilo delnicarjem.

"Zato se pogosto zgodi, da rezultati študije ne opravičujejo zaključka, ki ga je avtor naredil.
Ker je zaradi svojega mnenja/vere/želje pri interpretaciji rezultatov pretiraval."


O cem govoris ? V moj prvi post sem prilepil naslednje:

"Prior to approval of Vioxx, a study was performed by Merck named 090.
This study found nearly a 7-fold increase in heart attack risk with low dose Vioxx.
The labeling at approval said nothing about heart attack risks. In November 2000, another
Merck clinical trial named VIGOR found a 5-fold increase in heart attack risk with high-dose Vioxx.
The company said the drug was safe and that the comparison drug naproxen, was protective."

Pri Avandii je Glaxovo nedolznost je potrdilo 200 znanstvenikov, vecina s financnimi vezami z Glaxom.

Posluste, fantje, ce se prodajate nekomu, ki vase intelektualne kapacitete zlorablja (dasiravno za solidno odskodnino), potem je jasno, da s piedestala arogantne strokovne pomembnosti kao sesuvate nekoga, ki vam zadevo pokaze iz druzga kota.

Ne pocnite pa tega s praznimi besedami.

In vec kot ocitno je, da sem kot neposveceni, nekaterim mocno stopil na rep in jim skalil neko sveto podobo na vodi.

Thorr

Mimogrede, se vedno cakam, da mi das konkretne linke za pisarijo v Ona in Zdravje o prej nastetih ti zadevah (na katere se vedno pricakujem tvoj komentar).

No, ker sta Vioxx in Avandia prevec egzoticna in radikalno sokantna primera za tukajsnje vode, se raje posvetimo Sloveniji.

Kaj pa, ce bi se v eni od teh oddaj posvetili pet minut zanimivemu Slovenskemu paradoksu, ki je za razliko od Francoskega paradoksa, zaskrbljujoc za javnost.
Francoski je zaskrbljujoc za "znanost".

V se ne demantiranem prispevku na MMC je zapisano, da
“Pri tem pa velja pojasniti, da gre za zdravila vendarle ogromno denarja, saj se je v osmih letih število zdravil na prebivalca v Sloveniji skoraj podvojilo”.

Tako lahko s precejsnjo gotovostjo napisem, da se je ta poraba v letih 1996-2008 vsaj podvojila.

Po vodoinstalatersko bi to lahko pomenilo, vec zdravil, torej vec zdravja.

Razen, ce imas ti kaksne podatke, da so bila ta zdravila neuncikovita, skodljiva itd ?

Zakaj je potem po dostopnih podatkih na IVZ strani stevilo prijavljenih nalezljivih bolezni od leta 1996 - 2008 naraslo za dobrih 40 % ?

Primerjava prve in zadnje petoletke iz tega obdobja je na spodni sliki.

Stevilo umrlih zaradi nalezljivih bolezni se je v teh petoletkah vec kot potrojilo (+300%).
Poglej no, kak lepi graf sem ti namalal.



Kljub silni porabi v zdravstvo, je slovenska pricakovana zivljenska doba ostala ista, kot je kubanska - 78 let. (WHO 2006)

Pri tem, da imajo Kubanci slabsi rezultat pri umrljivosti do 5 let = 8 , SLO = 5 (WHO 2002/2003)

Ali niso ravno najmodernejsa zdravila tista, ki blazno podaljsujejo zivljensko dobo ?

Pa mi ne zacet utrujat, z mozno razliko v splosni kvaliteti zivljenja v teh dveh dezelah in tudi vem, da inajo Kubanci, relativno kar razvito farmacijo.

Se enkrat bi se zahvalil Metrodushkotu, ki je tudi menda tudi nekaksen farmacevt, za naslednjo izjavo:

"Dejstvo je, da večino izobraževanja, ki smo ga deležni zaposleni v javnem zdravstvu (dr. med, mag.farm ter diplomirane sestre, recimo), pride od farmacevtske industrije, čeprav je v kolektivni pogodbi lepo napisano, koliko dni izobraževanja nam je delodajalec dolžan zagotoviti letno. Vendar za to nikoli ni denarja. Roke, ki te hrani, se pač ne grize. "
janezml
# 07.04.2010 ob 18:01
Thorr

Tvoj posel je farmacija, torej ne mores rect, da nimas interest conflict.
Verjames v neke stvari in ti je kritika v tvojo vero seveda bogokletna.
Ja, armija cista ko suza.

Mogoce si ti, kao super postenjakarska naivcina nad tem, ampak zagovarjat zadeve, kao totalno ni noben problem imeti nekaj svinjskega virusa v cepivu za otroke je visek arogance.
Kako ves ?
Kako ves kaj lahko ta zadeva povzroci cez 10 let ?
A mislis, da je clovesko telo kot vodovodna instalacija ?
Aja, na faksu so tko rekl.

Poizkus tlacenja nastetih skandalov (mnozicnih umorov pravzaprav, o katerih se je bistveno manj pisalo, kot recimo o Toyotinih problemih), v rang Ona" in "ABC Zdravja" je bedno cviljenje pohojenega repa in predvsem stresanje megle in izbegavanje odgovorom na zelo konkretna vprasanja.

Kateri znanstveniki so se zmotili pri Avandii oz. Vioxx ?

Slo je za prevaro epskih razseznosti v katero so bili vpleteni stevilni "znanstveniki" in dohtarji.
Zadeva je bila sporna od zacetka in je eksplodirala, ko se je ni vec dalo prikrivati, ker so se kopicila trupla.

In takih skandalov vre se kar nekaj.

Ali si res totalno naiven naspidiran diplomant ali pa samooklican damage controlor. In to zelo storast pri svojem opravilu.

In ce ne poznas delovanja farmacevtskih podjetij in njih poslanstva, potem raje ostani pri tabornikih.

ps
Ti pa je kljub temu uspelo, da si nastepal 20 vrstic brez da bi karkoli povedal, kaj sele odgovoril. Svaka cast.

Zgoraj nasteti problemi nimajo veze z znanostjo, kot jo mogoce ti pojmujes, ampak z letnimi porocili delnicarjem.

pps
naslednje je napisal tvoj stanovski kolega
http://rtvslovenija.si/slovenija/miklavc
ic-farmacevti-nic-vec-v-bolnisnice/214063#comments

"Dejstvo je, da večino izobraževanja, ki smo ga deležni zaposleni v javnem zdravstvu (dr. med, mag.farm ter diplomirane sestre, recimo), pride od farmacevtske industrije, čeprav je v kolektivni pogodbi lepo napisano, koliko dni izobraževanja nam je delodajalec dolžan zagotoviti letno. Vendar za to nikoli ni denarja. Roke, ki te hrani, se pač ne grize. "
Oglasno sporočilo
link
In kdo je vaš najzvestejši partner v spalnici?
20. februar 2018 ob 12:29 Najnovejša raziskava, ki jo je za Huawei , drugega največjega proizvajalca mobilnih telefonov opravil IPSOS, je pokazala, da ima kar 68 % Slovencev med spanjem telefon v svoji neposredni bližini.
Več novic ...
Kazalo