Znanost in tehnologija
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 1.3 od 87 glasov Ocenite to novico!
Spletna stran The Pirate Bay
Bo sodba onemogočila dostop tudi do drugih podobnih spletnih strani? Foto: MMC RTV SLO

Dodaj v

Se je sprožil usodni udarec proti piratskim vsebinam?

Sledile bi lahko sodne blokade IP-naslovov
15. junij 2017 ob 15:22
Luxembourg - MMC RTV SLO

Sodba Sodišča EU-ja proti Pirate Bayu je omogočila nizozemskemu varuhu avtorskih pravic, da od dveh ponudnikov medmrežja zahteva, da onemogočita dostop do omenjene spletne strani.

Nizozemska organizacija za varovanje avtorskih pravic Stichting Brein je že leta 2010 od ponudnikov Ziggo and XS4ALL zahtevala, naj onemogočita dostop do vseh IP-naslovov torrent strani Pirate Bay. In Sodišče EU-ja ji je zdaj ugodilo, kar bi lahko sprožilo verižni učinek.

Primer je prišel tudi na nizozemsko vrhovno sodišče, ki je za pomoč zaprosilo Sodišče EU-ja, ki je pristojno za tolmačenje evropske zakonodaje. V sodbi, izdani v sredo, Sodišče EU-ja ugotavlja, da bi Pirate Bay lahko kršil avtorske pravice, kakor to opredeljuje evropska direktiva, saj indeksira torrent datoteke in tako omogoča, da so zlahka dostopne uporabnikom. Poleg tega jih kategorizira in odstranjuje nepravilne datoteke ter dejavno filtrira vsebine.

Hkrati pa so upravljavci spletne strani dobro seznanjeni z dejstvom, da ponujajo zaščiteno vsebino in s tem še služijo, piše sodišče v svoji obrazložitvi.

Odvetnik Jeremy Harris je za BBC komentiral, da samega Pirate Baya to ne bo pretirano prizadelo, saj je dostop do njega onemogočen že v številnih državah, je pa razsodba zelo pomembna za druge podobne torrent strani. Ernesto van der Sar, urednik spletne strani TorrentFreak, pa je za BBC dejal, da bomo še videli, ali bo to ustavilo uporabnike pri dostopanju do Pirate Baya.

Andrej Čebokli
Prijavi napako
Komentarji
bloody_fox
# 15.06.2017 ob 15:36
Lastniki avtorskih pravic so s tem ustrelil sami sebe. Brez torrentov serije kot so game of thrones ne bi bile tako znane in posledicno z retailom ne bi tok zasluzile. Isto igre in filmi.
kaliber1
# 15.06.2017 ob 15:49
Bedarija najvecja!
el CARTEL
# 15.06.2017 ob 15:54
ne bo ustavilo ničesar.

le pokazalo se bo, kaka bedarija je kriminalizirati nekaj kar praktično vsi uporabljajo.
bomo pa pač vsi kriminalci.

internet je svoboden in interesi lobijev glasbene in filmske industrije ga ne bi smeli omejiti.
Quinlan
# 15.06.2017 ob 15:56
Torrentov ne bodo izkoreninili pa, če se na glavo postavijo. Can't stop the signal!
baklo
# 15.06.2017 ob 15:33
Arrr:(
heristalski166
# 15.06.2017 ob 16:08
to je tudi udarec za ISPje, kajti če ni downloadanja je internetna hitrost 1/256 čist v redu
rader1991
# 15.06.2017 ob 15:55
sej pri nas tudi blokirajo bwin, pa bet365 pani nobene težave pridt do teh strani,
Valuk_
# 15.06.2017 ob 16:09
@leond

Ampak večkrat se je že pokazalo, da piratiziranje koristi obema stranema. Recimo pri igrah, ljudje probajo in jim je všeč in kupijo, ker potem zraven dobijo še redne patche pa možnost online igranja itd.

Hkrati pa je piratiziranje tudi prisilo založnike, da so izbrali drugačne pristope, da ni treba več kupovati celotnih albumov, da lahko streama ipd.. tako da .., plus je to opomin vsem proizvajalcem ali glasbe ali programov, da naj ne prodajajo več slabe robe in predrage robe.

jaz misli, da gre za en proces, kjer obe strani rabita drugo drugo.
Quinlan
# 15.06.2017 ob 16:01
BitTorrent laufa. Mmm zastonj filmi, igre, porniči, ... milina!
nonparel
# 15.06.2017 ob 16:27
Najmanj dve tretjini ameriških filmov, ki jih danes snemajo po tekočem traku, ni vredno, da bi jih pes poscal.
Če ukinejo piratstvo, potem pa jih res ne bo nihče več gledal. Le kdo bi plačal za gledanje takšne solate.
Lobo
# 15.06.2017 ob 16:04
Mene bolj skrbi Partis.
el CARTEL
# 15.06.2017 ob 15:57
v bistvu na enak način, kot so se v ameriki borili proti neumnosti islama (z everybody draws muhammad day)

bi se morali v evropi boriti proti evro-birokratom in njihovim gospodarjem z everybody shares everything day ali kaj podobnega.

ko pridem domov, prva stvar - prižgal bom torrent in seedal. forever
webman
# 15.06.2017 ob 16:17
Ko bodo VSE vsebine dostopne v istem trenutku po isti ceni, bo marsikdo raje dal nekaj ojrov kot torent snemal!
Veliko večino torrentov se prenese ker vsebino načrtno izdajo kasneje ali po bistveno višji ceni. Ironija, imaš naročnino na Amazon Video in v ZDA nadaljevanka je na voljo, pri nas pa pol leta kasneje. To je skoraj večji kriminal kot torrenti...
el CARTEL
# 15.06.2017 ob 15:55
Lastniki avtorskih pravic so s tem ustrelil sami sebe. Brez torrentov serije kot so game of thrones ne bi bile tako znane in posledicno z retailom ne bi tok zasluzile

gre se za neomejen pohlep.
ni važno koliko zaslužijo, hoteli bodo več.
Ljudstvo
# 15.06.2017 ob 16:11
leond
# 15.06.2017 ob 16:05
Prijavi neprimerno vsebino
Sam osebno to podpiram. Bodimo pošteni. Vse skupaj je že prestopilo vse meje


Bom pošten in ti bom povedal, kaj je tisto, kar je prestopilo vse meje. Sigurno to ni "piratstvo" samo po sebi. Problem je v tem, da se preveč teh filmov pogleda, ko pa bi lahko bolj koristno izrabili čas, npr. prebrali kakšno knjigo, da si prezračimo možgane ali pa šli nekam ven družno, brez konstantnega buljenja v telefon. Take stvari nas poneumljajo, to je prestopilo vse meje. Kdor pa verjame, da je vlečenje filmov moralno sporno, je naiven. Nemogoče je izmeriti in dokazati koliko teh vsebin sploh nebi ugledalo luči sveta, če nebi bilo strani, kot je TPB.
hehet
# 15.06.2017 ob 15:50
EU aktivno spodkopava našo svobodo. Britanci se nam bodo še smejali, sužnjem birokracije
Mcclane
# 15.06.2017 ob 16:26
A še niso spoznali da to ni pravi način? S tem ko odsekajo eno glavo, zraste pet drugih. Saj ni PirateBay edini..
Raje naj naredijo konec geolokacijskim omejitvam in da bo pri nas npr. isti Netflix kot v USA, pa omogočijo npr. Spotify ipd.. Pa da 1$ ni enak 1 euro kot vse preradi tuje firme kar poenostavijo cene.
S takimi stvarmi se naj ukvarjajo, ne pa ena piratska stran ki je proti kakšnim privat trackerjem povsem nepomembna.
bb33
# 15.06.2017 ob 16:13
Nad torrent stranmi se največ pritožujejo avtorji, ki tako ali tako nič ne zaslužijo, "velikim" je to samo zastonj reklama, veliko uporabnikov se namreč kasneje tudi odloči za nakup....
graf314
# 15.06.2017 ob 17:02
DirtySanchez
# 15.06.2017 ob 17:18
za marsikakšen ansambel ne bi vedeli da obstaja če ne bi bilo neta-tpb in ostalih strani ter marsikakšen filem je postal kulten na račun piraterije.tako je in tako bo.

Verjetno tudi marsikateri band. Kaj so pa drugega počeli naši starši, kar mi počnemo danes ? Sedeli so pred radiom in si snemali kasete. Od Metallice do Beatlov... V bistvu je bila to lepa promocija za legendarne skupine - da so danes to kar so.
garmond
# 15.06.2017 ob 16:19
ShAaNiG so tudi v začetku tega tedna ukinili za vedno.
Naj se glasbena in filmska industrija zaduši v svojem pohlepu.
Ori
# 15.06.2017 ob 16:43
Neizvoljena korporacijska drhal v Bruslju nam jemlje svobod na vseh področjih.
andrej202
# 15.06.2017 ob 16:32
in potem se TPB pritoži: na naši spletni strani že nekaj let ni ene .torrent datoteke :D

pa bo šla zadeva naprej v sodne mline za naslednja 3 leta. kolikokrat je TPB že izgubil tožbo, bil zaprt in vse? zadnjih 15 let vsaj 10x, a zadeva teče dalje.

z veseljem pogledam original serijo vendar: želim da bo na voljo takoj po izidu z angleškimi podnapisi. pol sem pa morda pripravljen dati kak euro za naročnino na mesec.

glede muzike pa nisem pripravljen dati 20eur za 2 komada, kar je dobrih na povprečnem albumu. oziroma je že uspeh dobit sploh kaj pametnega, kar ni skomercializirano danes. časi vrhunske muzike so se zaključili pred letom 2000, časi dobre muzike pa okoli leta 2005.
are
# 15.06.2017 ob 16:14
hehet britanci imajo že zdaj vse zablokirano.
Barbikat
# 15.06.2017 ob 16:14
In? Zaprejo 1 ,naslednji dan 10 novih. Nisem se kupil originalnega cd-ja ali filma!In niti ne bom!
GLaDOS
# 15.06.2017 ob 15:56
Filme in musko ne kupujem...si zdljam...programsko opremo in kaksne zanimive igre (fajn strategije/simulacije) pa kupim, mam pac vecji respect za programerje kot za igralce/pevce (ajde kaksni queeni, foo fightersi morjo bit original) ;)
lotmeržanec
# 15.06.2017 ob 17:15
Zopet idioti na delu!! Bravo Evropa vzeti je treba revežem in podpreti miljonare!! Zadnji čas,da ta skorumpirana EU propade!! Tudi v Sloveniji imamo takšno združbo ! To je naš sazas,ki pridno kasira pa niti ne ve koliko gdo pokrade!! Seveda z podporo politike saj mu je le ta to omogočila z svojimi zakoni!! Pa vprašajte avtore koliko od tega dobijo??
Skippy
# 15.06.2017 ob 17:03
Onemogočanje dostopa je kršitev svobode govora. Če pa kdo dela kaj nezakonitega, pa naj polovijo te. To je isto kot da bi blokiral strani o drogah.
Bendit
# 15.06.2017 ob 16:04
No, zastonj pornici so tud na pornhubu, to res ni nek presezek.
dolfek1
# 15.06.2017 ob 17:54
Saj, saj, ... . Danes Pirate Bay, jutri Youtube, pa Twitter, Facebook, etc.
Na koncu pa vsem čipe v glavo, hi, hi, hi, ... .
Popoven nadzor!
alex961
# 15.06.2017 ob 17:26
Meni je že sam koncept "avtorskih pravic" skregan z logiko in načeli svobodne trgovine. Nekdo, ki da izdelek na trg, ga je pač prodal. Ni nobene razlike, ali gre za čevlje, pivo, ali najnovejši intelektualni dosežek Saše Lendero. Si predstavljate, da bi čevljar zahteval od vas honorar, vsakič ko nosite čevlje?
izo
# 15.06.2017 ob 17:26
forsira največ hollwood, ker jim pada zaslužek, folk se je naveličal enolične ponudbe franšiz, v kino ne hodi noben več, blureay-e kupojujejo le američnai (pe še to bolj redko), pa mislijo, da jim bo to kaj prineslo več zdej.
razvijalci softwerja pa so lahko v večini primerov ker zadovoljni, ker največkrat tisti, ki misli nucat zdevo profesionalno, tudi prej ali slej nabavi legalno kopijo. tukaj so se bolj zaštihali s tem, ko so šli na sisteme v oblakih, mesečne rente ipd, kar pa večini ljudi ne diši oz grejo drugam, kjer ponujajo star sistem. zato tudi adobu, autodesku ipd (beri "voljnim" razvijalcem). počasi postaja jasno, da ne moreš ljdui samo preganjat in pisat kazni, ker je kontra efekt, vsaj v evropi, kjer ne nasedejo takšnemu policjskemu pristopu.
DirtySanchez
# 15.06.2017 ob 16:45
Jaz imam v avtu kar nekaj originalnih cdjev ki jih verjetno nikoli nebi imel če mi nebi bilo omogočeno slišati celotnega albuma zastonj. Postane ti všeč in si kupiš original. + To da če bo nekdo slišal glasbo pa četudi zastonj, je to v vsakem primeru promocija za glasbenika, saj obstaja precej večja verjetnost da bo "pirat" obiskal tvoj koncert ( kar je tudi glavni vir zaslužka za avtorje) Enako je pri igrah. Sicer jih že dolgo ne igram več ampak včasih v začetkih večigralstva smo igrali COD2, Diablo2... Najprej smo imeli vsi piratske verzije. Potem pa ko nas je potegnilo not smo kupili originale da smo lahko igrali brez problema na vseh serverjih.

Torej dejansko, če si dober pri izdelavi iger, glasbe ... ti piratstvo pomaga in ne škodi. Sem 100% da se pritožujejo samo slabi avtorji.

Je že enkrat Eminem lepo izjavil: Piracy doesn't hurt an artist unless the artist puts out a bad album :)
feminist
# 15.06.2017 ob 16:45
lepo je gledat kako se vrtijo v krogu tile borci "za pravo in zakone". kot da bi gledal podgane v labirintu, ki nima resitve in potem samo brezglavo letajo okoli.
Radoveden
# 15.06.2017 ob 16:15
A ti se še kar ukvarjajo s Pirate Bayom? lol za umret.

VPN anyone?
rubin
# 15.06.2017 ob 18:39
Avtorske pravice za glasbo, filme itd imajo predolg rok trajanja. Že tako ne ostane dosti od plače, sedaj bi radi še omejili ljudi pri umetnosti, glasbi, kulturi. In zakaj? Da si razni zvezdniki kupijo še eno petdeset sobno vilo. Reprodukcija sama je pa praktično zastonj. Moralo bi biti par let zaščiteno, takrat bi najbolj zagrizeni feni kupovali, potem pa naj postane javno dobro. Samo politiki so prodane duše, v Angliji so avtorske pravice nad glasbo dali na sedemdeset let,da bodo še unuki služili na zdavnaj pokojnem avtorju.. Tako smo prisiljeni bit vsi kriminalci.. Bolano
gabro81
# 15.06.2017 ob 16:29
Windows OS je tako razsirjen oz. Microsoft tako financno uspesen, ker ne preganjajo nelegalne uporabe njihovih programov za domace potrebe. Glasbena in filmska industrija si sama koplje luknjo.
resnicar
# 16.06.2017 ob 00:28
Ma, če bi se na delo nekega umetnika filmarja ali glasbenika ne obesil cel kup pijavk, založb, posrednikov, Sazasov..... bi morda kakšen CD, DVD še kupil. Tako pa gre moja podpora glasbi na koncertih, filmom v kinu ITD.

Ta gonja industrije proti piratom je z glavo skozi zid, pa za vsakim zidom zraste nov zid. Tu ne morejo uspeti. Neumni pa so dovolj, da v tem času še vedno niso spoznali, kako jim dolpoteg lahko služi kot zastonj promocija. Včasih je pač potrebno poslovni model prilagoditi času v katerem živiš. Prodajati črno bele televizorje, danes verjetno tudi ne bi šlo.
izo
# 15.06.2017 ob 17:33
Si predstavljate, da bi čevljar zahteval od vas honorar, vsakič ko nosite čevlje?

po tem konceptu dela aple, recimo. oni so uzurpoali praktične vse izume ali razvoje produktov, za katere so se trkali po prsih, da je njihovo delo, potem pa gredo v tožbe z takšne banalnostjo, kot je recimo dizajn tablice v določenem razmerju ali kako zaobljen rob ima (kako lahko zaščitiš osnovne geometrijske linije, za boga milega?), ko so recimo začeli težit samsungu (manjši nsio problem, očitno, pa gre praktično za kopije appla), ki jih je itak povozil na koncu v prodaji.
webman
# 15.06.2017 ob 16:31
Namesto da bi industrija stopila v korak s časom in prek nekega hibridnega sistema našla svoj profit v torrent prostoru, gredo na nož...
sisoruen
# 16.06.2017 ob 09:21
"Kakšna neumna primerjava. A če ti plačaš pivo, potem cel lokal zastonj pije?"

Nič ni neumna. Jaz npr. naredim javni žur z 50 ljudmi in kupim 100 litrski sod piva, ki ga lahko pijejo vsi na žuru. Če kupim pa CD, ga pa ne smem predvajat vsem, ker tako kršim avtorske pravice. :) Ali pa tole. Imam bar, kupim stole in mizo in to lahko uporabljajo vsi, ki pridejo v bar. Kupim CD, pa ga spet ne smem uporabljat, ne da bi dodatno plačeval za to, da ga obiskovalci bara poslušajo? Zakaj mizar, ki je naredil stol in mizo nima enake pravice, torej da mu plačujem za uporabo stolov in mize?

"Če kupiš čevlje, jih še tisoč drugih zastonj dobi čevlje?"

Ista fora. Če kupim čevlje, jih lahko dajem v najem komurkoli in s tem služim in od tega tisti, ki jih je naredil ne bo dobil nič. Če dam v najem CD, DVD, knjigo in ne plačam izvajalcu, sem kršil zakon? Zakaj dvojna merila?

"Če kupiš program, glasbeni CD ali film vsakokokrat plačaš, ko ga uporabljaš, gledaš ali poslušaš?"

Ja, bi ga moral takoj, ko ga ne poslušaš sam oz. v domačem krogu. Če ti narediš žur doma na vrtu in povabiš 30 frendov in jim vrtiš CD, dejansko kršiš avtorske pravice, da ne govorim o tem, da na svojem vrtu na platnu predvajal filme, torej imel nek mini kino in seveda zastonj. Ne bo šlo, kršitev avtorskih pravic. Skratka, ko kupiš cd, dvd, knjigo ipd., potem si omejen na lastno uporabo. Če kupiš avto, mizo, stol, televizijo, računalnik, itd., pač nisi. Skratka, jaz kupim 20 računalnikov in imam internet cafee in računam uporabo. Ni problema. Kupim cd in hočem vrteti to glasbi v prostoru - ne bo šlo, moral plačat uporabo. Skratka, spet, zakaj ne plačujem uporabe računalnika, ki ga celo tržim, uporabo glasbe pa ja? :)

"Ja, presneta EU, zdaj že krast ne bomo smeli več."

To ni kraja. Kraja je takrat, kot je nekdo, ki mu nekaj vzameš, dejansko oškodovan. Kopiranje ni kraja, ker s kopiranjem ti ni nič vzeto.
tomjaz11
# 15.06.2017 ob 19:52
Da ne bodo na koncu jokal, ko bodo hekerji udarili nazaj.
ni maitre
# 15.06.2017 ob 19:29
Saj že zdaj plačujemo nadomestilo avtorjem za privatno in drugo lastno reproduciranje pri nakupu trdega diska, praznega dvd/cd-ja, spominske kartice...

Nadomestilo za tonsko ali vizualno snemanje varovanih del, ki se plačuje pri prvi prodaji ali uvozu novih praznih nosilcev zvoka ali slike, znaša za posamezen prazni nosilec zvoka in/ali slike, ki po deklaraciji proizvajalca omogoča:



2. digitalni zapis avdio in/ali vizualnih ter pisanih del, in sicer:



b) nosilec, ki ni izključno namenjen reproduciranju avdio in/ali vizualnih del:

– podatkovni CD,
– podatkovni DVD,
– računalniški trdi disk,
– spominska kartica (na primer: CF, SD, SDHC),
– nosilec z integrirano spominsko enoto in predvajalnikom, ki ni izključno
namenjen reproduciranju digitalnih avdio in/ali vizualnih del (na primer:
mobilni telefon, dlančnik), in
– drug podoben nosilec
5tane
# 15.06.2017 ob 19:13
Takoj spustim hitrost z 300 na 1.
trooper
# 15.06.2017 ob 19:05
založniški biznis je apriori antikapitalističen ker temelji na ekskluzivnih pravicah namesto na konkurenci

to pa eu-ja in ostalih ne moti...
artoum
# 15.06.2017 ob 19:05
tkole ne . jaz zaradi tega ne bom šel večrat v kino , niti ne bom zaradi tega kupil novi album gagajevke, niti se ne bom na privat tv. kar imej.
Remix
# 15.06.2017 ob 17:25
Kakor da je pirate bay sploh se uporaben
SpicyWeiner
# 15.06.2017 ob 16:28
A to je še vedno tak problem, kot ga želijo prikazati? Osebno menim, da je to danes precej manjši problem, kot pa je bil še leta 2010. Kar se tiče problema mp3jev, so spotify in apple music to v precejšnji meri korektno nadomestili (6€/mesec za 50 milijonov komadov res ni veliko). Netflix ter podobni se mi zdi, da so za tistih 10€/mesec tudi odvrnili marsikoga od prenašanja filmov ter serij. Sicer ne v celoti, ampak počasi in vztrajno nabirajo nove uporabnike in poslovni model se je izkazal za izjemno uspešnega, ko za nizko ceno dobiš enostaven dostop do takšnih vsebin. Kar se iger tiče pa folk danes tako ali tako počaka redne razprodaje na Steam-u, ki vedno nihajo od 10 pa do 90% in takrat zapravijo svoje prihranke :-)

Če bi ta sodba prišla ven leta 2005 bi bil to precej bolj boleč udarec za uporabnike, kot pa je danes...
a-rod
# 15.06.2017 ob 16:20
LoL, vpn?
sisoruen
# 16.06.2017 ob 11:37
"Če ti kupiš stol, ga lahko uporablja 1 naenkrat."

To nima prav nobene, nobene veze. Ker štos ni v tem, da nekaj lahko uporablja samo eden naenkrat (to ni razlog omejevanja uporabe), ampak v tem, da ko gre za izdelke, ki jih ščiti avtorsko pravo, imaš omejeno razpolago. Tudi če bi v baru npr. imeli stvar urejano tako, da bi en CD lahko poslušal zgolj en gost naenkrat, torej tisti, ki sedi na nekem stolu, npr. preko slušalk, bi moral lastnik plačevati nadomestilo za upornp CD-ja, ne ap tudi stola, ker preprosto ne sme izdelka, ki ga je kupil, deliti z drugimi.

"Ne moreš enostavno kopije s klikom naredit, da ga bo uporabljalo vseh 50 ali 100 obiskovalcev žura ali bara."

Ne gre za kopijo, ampak original CD ali DVD, ki si ga kupil. Torej, zakaj jaz ne smem CD, ki sem ga kupil, predvajat tudi 50 ostalim ljudem, lahko pa kupim prenosen bazen in v njemu čofota še 5 ostalih ljudi, brez da bi moral izdelovancu bazena karkoli plačevat za to.

"Če pa kupiš glasbo in jo predvajaš v tem baru, pa jo poslušajo vsi naenkrat."

To nima veza. Tudi če kupim ladjo in je na njej 100 ljudi, ne bom izdelovalcu ladje plačeval za to, da lahko imam na ladji 100 ljudi neankrat. Skratka, logika pri zadevah, ki so zaščitene z avtorskimi pravicami je, da stvari, ki jo kupiš, ne smeš delit z drugimi, ne smeš z njo služiti itd. To so tista dvojna merila.

"Zadeva s stolom bi bila primerljiva, če bi moral za vsakega obiskovalca, ki želi poslušat glasbo, kupit cd."

Ne, ker mi ni treba za vsakega gosta kupit posebej stola, a ne, moram pa za vsakega obiskovalca plačat predvajanje glasbe, torej uporabo glasbe, ne plačujem pa uporabe stola. Tako da poglej logiko - mizar naredi stol in ga proda. In to je njegov zaslužek. Glasbenik naredi CD in ga proda, ampak to ni njegov celoten zaslužek. Potem kasira še od vseh javnih uporab glasbe, mizar pa ne od vseh javnih uporab stola.

" Ker ti ni potrebno plačevat licence za uporabo stola, ko si ga že kupil. "

Točno, ampak zakaj ti je pa potrebno plačevati licenco za uporabo glasbe? :)


"S kopiranjem ti je odvzet pričakovan prihodek. "


PRIČAKOVAN?! To so nebuloze. To je delanje matematike iz megle.

"Če si lahko jaz skopiram glasbo, namesto da bi jo moral kupit, je avtor oškodovan. "


Ni, ker tega oškodovanja ne more nikjer realno prikazati. Nikjer. To oškodovanje je čista fikcija, ki temelji na predpostavki, da je nekdo nekaj kupil, pa ni plačal, kar pač ni res. Da ni oškodovanja je mogoče enostavno dokazati. Pri kopiranju ostali original vedno lastniku, torej on ničesar ne izgubi. Nikjer ne more prikazati realne izgube. Pri kopiranju ostaja vrednost, ki si jo ustvaril, nespremenjena. Se pravi, ti posnameš CD, vanj si vložil 10.000 € in je torej tehnično vreden 10.000€. Nekdo ti ga prekopira, ampak ti imaš še vedno CD, v katerega si vložil 10.000€ in je tehnično vreden 10.000€. Nič nisi izgubil, ne v dobrinah, ne na tekočem računa nimaš zaradi tega niti enega centa manj. Torej kje je kraja? Kraja ne more biti v tem, da jaz za nekaj nisem plačal, ker potem vsi krademo. Torej, če ti ne kupiš moje knjige, si mi jo ukradel. :) Kopiranje je fikcija prenosa lastništva, ki ga lastniku ne jemlje ničesar. Kvečjemu bi lahko govorili o neupravičeni obogatitvi, ne pa kraji.

"Morda boš bolje razumel primerjavo, če vzameš nek izum, ki ni zavarovan in ga recimo na Kitajskem skopirajo in spravijo v prodajo, predno ti na kickstarterju denar do konca zbereš (so že bili primeri). "


Ti mešaš pojme. Tu ni govora o tem, da bi jaz nekaj skopiral in potem to prodajal oz. s tem služil.

"Po tvoji logiki izumitelj ni oškodovan."
Seveda je, ampak ne s tem, da mu je bilo nekaj prekopirano, ampak s tem, da je ta kopija potem bila tržena. To je razlika. Če bi nekdo nekaj prekopiral in potem to uporabljal zase doma, ne bi bilo nobene škode.

Skratka, pri avtorskih pravicah digitalnih vsebin je problem ravno v tem, ker kraja obstaja kot pravna fikcija. Kraje pa dejansko ni. Ker poglej, če bi obstajala naprava, ki bi lahko prekopiral avtomobil in bi jaz prekopiral tvoj avtomobil, ali bi ti tvoj avtomobil ukradel? Seveda ne, ker ti bi svoj avtomobil še vedno imel. :)

"Se mi ne ljubi še enkrat razlagat, ker tako ali tako nočeš razumet."

Problem je, da sploh nisi nič razložil, ampak zgolj zagovarjaš pravno fikcijo kraje. To ni kraja, to je fikcija kraje, ki so jo pač uzakonili. Poskušaj dokazat dejansko oškodovanje, ko gre za digitalne vsebine, pa ti ne bo uspelo, ker je to nemogoče dokazati. Zato so izmislil fikcijo oškodovanja, ki jo definirajo tako, da avtomatično predpostavljajo, da si s kopiranjem nekaj nekomu vzel. Pa mu dejansko nisi. Vzel bi mu, če bi mu vzel original in bi on ostal brez vsakršne kopije. Tako da razmišljal malo z glavo.
Kazalo