Črna kronika

Poudarki

  • Pretnar: Takšna epizoda se lahko ponovi pri katerem koli cepljenju!
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.0 od 35 glasov Ocenite to novico!
Starša po 15 letih želita na sodišču resnico. Na fotografiji: Olga Bahun Jakelj in Diano Jakelj. Foto: MMC RTV SLO
Mikrobiolog Gorazd Pretnar opozarja: pred ugrizom je bila deklica popolnoma zdrava. Edini dogodek, ki jo je spravil v sedanje stanje, podobno multipli sklerozi, je bilo cepljenje. Foto: MMC RTV SLO
VIDEO
Obvezno cepljenje razburj...
VIDEO
Je za zdravstvene težave...

Dodaj v

15 let po cepljenju proti steklini ima dekle 130 diagnoz

Dolga pot do odškodnine. Izvedenec član komisije ministrstva za zdravje.
22. oktober 2012 ob 12:53,
zadnji poseg: 22. oktober 2012 ob 21:56
Ljubljana - MMC RTV SLO

Primer Olge Bahun Jakelj niti danes, 15 let po tem, ko je njeno hčer ugriznil netopir in je prejela cepivo, zaradi katerega trpi za posledicami, podobnimi multipli sklerozi, ni na sodišču dobil epiloga.

Deklica, ki je imela ob cepljenju proti steklini tri leta, je zdaj stara 18 let, država pa se še vedno izmika ustrezni odškodnini. Pravobranilstvo je v ponedeljek ponudilo 40 tisoč evrov, starša pa želita temu znesku z obrestmi dodati še dosmrtno mesečno rento, saj dekle zaradi težkega zdravstvenega stanja, ki naj bi ga povzročilo obvezno cepivo proti steklini, nikoli ne bo mogla delati in sama skrbeti zase.

Ima 130 diagnoz
Kot je novinarjem po obravnavi dejala mama dekleta Olga Bahun Jakelj je hčer med letovanjem na Malem Lošinju leta 1997 ponoči med spanjem ugriznil netopir. "Zbudili smo se v krvavi postelji," se spominja. Teden dni po ugrizih so hčerko cepili v Sloveniji, 12 ur po cepljenju pa je dobila vročino več kot 40 stopinj. Imela je različne vedenjske motnje, bila je agresivna, popolnoma spremenjena, imela je kognitivne motnje. Bila je hospitalizirana, saj so poleg tega ugotovili še padec imunske odpornosti in je dodatno dobila antibiotik, drugo cepljenje proti steklini so izvedli v bolnišnici.

"Pozneje je imela težave z vidom, postala je levičarka, imela je težave z ledvicami, vedenjske motnje, več epileptičnih napadov, travmatski dogodek je pustil posledice. Psihologinja, ki je deklico pregledala ob sistematskem pregledu dva mesecca pred usodnim letovanjem, pa je ugotovila, da je bila deklica popolnoma fizično in psihično zdrava. Zdaj ima 130 diagnoz," navaja Olga Bahun Jakelj in pojasnjuje še: "Je pa prvič pri cepljenju proti steklini dobila dvojno dozo, kar proizvajalec cepiva ni priporočal in je zapisal, da Slovenija ni imela dovoljenja za uporabo dvojne doze cepiva."

Dodala je, da je bila uporaba cepiva ustavljena leta 2004, po izbruhu velike afere v ZDA leto pred tem, ko je nemško podjetje Chiron Behring ustavilo proizvodnjo cepiva Rabivac. Po vedenju Olge Bahun Jakelj naj bi se cepivo v Sloveniji uporabljalo samo za cepljenje živali.

Izvedenec zanika povezavo med boleznijo in cepljenjem
Zdravnik pediater, infektolog, ki je tudi izvedenec, Milan Čižman je oporekal navedbam staršev, češ da ni vzročno-posledične povezave med zdravstvenim stanjem deklice in cepljenjem. Pred sodnico je pojasnjeval, da ni mogoče, da bi odpornost padla za posledicami cepiva. "Cepivo je popolnoma varno, saj ga uporabljajo tudi v ZDA, ob še enem," je zatrdil.

"Deklica naj bi trpela za t. i. sindromom ADEM (akutni diseminirani encefalitis), ni pa dokazanih znanstvenih poročil o tem, da bi ga lahko izzvalo cepljenje. Mogoča je samo časovna povezava, je dejal dr. Čižman, saj je imela deklica epileptične napade nekaj mesecev po cepljenju in ne v dveh, treh tednih, kar bi bilo v tovrstnih primerih običajno," je za MMC pojasnil ob izhodu iz sodne dvorane. Dvojni odmerek cepiva je pojasnil s prakso, ki jo je Slovenija povzela po protokolih, ki so veljali v nekdanji Jugoslaviji in Franciji, ki sta edini izvajali cepljenja tako, da sta ob prvem cepljenju pacientom dajali dvojni odmerek. Druge države so pač sledile priporočilu proizvajalca, je dejal Čižman.

Pretnar bi se soočil s Čižmanom
Ovrgel je tudi navedbe mikrobiologa Gorazda Pretnarja, ki so bile vložene v spis, in sicer z obrazložitvijo, da naj bi Pretnar selektivno povzel znanstvene članke in da gre za mikrobiologa, ki dela samo v laboratoriju in ne z ljudmi. "Kot akademska državljana in strokovnjaka bi se lahko soočila pred sodnico," pa se je na Čižmanove kritike odzval Pretnar. Po njegovem mnenju sodi ugotavljanje sindroma ADEM prav na področje mikrobiologije, saj od 80 do 85 odstotkov diagnosticiranja v medicini sodi na področja, ki so zunaj medicine.

Bistveno se mu zdi, da je bila deklica tri mesece pred ugrizom zdravstveno popolnoma v redu. "Če nimamo nobene od bolezni, ki lahko povzroči ta sindrom, to lahko damo na stran. Torej je bil edini dogodek, ki jo je pripeljal v to situacijo, cepljenje. Diagnosticiranje tega sindroma je težko, povprečen zdravnik ga niti ne vidi." Ugotavlja tudi, da nobena izmed zdravstvenih metod ni peljala primera v pravo smer, vse so se osredotočile na stranske učinke primarnega stanja, brez natančnega popisa dogodkov, kaj se je s to deklico v bolnišnici dogajalo. "Zanašamo se na pričevanje staršev, saj se takšna epizoda lahko zgodi po katerem koli cepljenju, proti rdečkam, mumpsu, tetanusu in podobno," opozarja Pretnar, ki je vodja Oddelka za sanitarno mikrobiologijo Zavoda za zdravstveno varstvo Koper.

Zakaj težave?
Pojasnjuje, da sindrom lahko sporadično sproži niz bolezni; sam sindrom pa je podoben multipli sklerozi (MS), pri čemer gre pri MS-ju s slabega na slabše, tukaj pa se do neke mere, vsaj tisti del, ki ni zelo poškodovan, lahko povrne v prvotno stanje, lahko pa tudi čez noč položi človeka, ki postane hrom … "Širok razpon je, redko pa ga sproža tudi zunanji sprožilec, ki pa ga ne poznamo, in se spet obnovi ista epizoda. V osnovi se človeško telo pod zunanjim dražljajem – denimo cepivom – zmoti, začne izdelovati protitelesa proti lastnim živčnim ovojnicam in prihaja do deimunizacije," pojasnjuje Pretnar.

Starši deklice oporekajo imenovanju Čižmana za izvedenca, saj je po njihovem prepričanju pristranski, ker je član Komisije za ugotavljanje škode pri cepljenju pri ministrstvu za zdravje.

Saša Banjanac Lubej
Prijavi napako
Komentarji
komsomolec
# 22.10.2012 ob 13:02
Pri nas so dohtarji nevarnejši, kot vse bolezni skupaj!
izzy
# 22.10.2012 ob 13:22
Tako je ja, pamet je treba v roke vzet, ko imaš opravke z njimi. Dohtar ne bo nikoli pričal proti drugemu dohtarju.
amigo
# 22.10.2012 ob 14:20
&Zek
sramota, da za svoje grehe iščejo tolažbo in odškodnino od države.

Ali si ti kakšen predstavnik bogov v belem? Cepivo je proizvajalec umaknil iz uporabe, pri nas pa so z dvojno dozo cepili nekajletne otroke. Pravi šintarji.
PONOS
# 22.10.2012 ob 13:57
Kako te lahko ugrizne netopir na Malem Lošinju????
Naše vrste niti netopirji na malem lošinju tega ne počnejo.Take vrste v Evropi ne obstajajo.
Samo nekatere vrste iz južne amerike to počnejo kravam..če slučajno ugrizne človeka je ugriz nevaren predvsem zaradi možnosti okužbe s steklino, ki napada živčni sistem, povzroči nevzdržne bolečine in vpliva na psihično zdravje. Lahko jo spremljajo različne fobije, od katerih je najpogostejša hidrofobija – strah pred vodo.
Menim da je to edini zapisan ugriz netopirja v Evropi...pa še ta ni bil domač.
Evropski netopirji so zelo koristne živalce in pojejo veliko komarjev in žuželk..zato se celo priporoča da se zgradijo akššne netopirske bivalnike.
el CARTEL
# 22.10.2012 ob 13:30
pri nas je problem, da je dohtarjem skoraj vseeno.. zanašajo se na neka poročila in raziskave iz ZDA (vemo kako močan je farmacevtski lobi), ampak okej, slovenija je majhna država in očitno nismo sposobni sami preveriti stranske učinke zdravil..

kar mene moti je, da če greš specialisti in ti predpisše neko "sumljivo" zdravilo (glede na stranske učinke) in jih vprašaš, ali oni spremljajo paciente, če imajo stranske učinke.. je odgovor ne. se pravi ima lahko vsak stranske učinke, pa specialistu sploh ne bo znano, ker se ne pozanima (in zakaj bi, ko pa je že dobil svoj denar).. in potem se ista zdravila predpisujejo naprej..

skratka, razen redkih izjem, se gre vsem "privatnikom" samo za profit.. kot da sploh ne bi prisegli..
Marlon
# 22.10.2012 ob 15:16
"Cepivo je popolnoma varno, saj ga uporabljajo tudi v ZDA, ob še enemu," je zatrdil.

Vrhunski argument :))))
amigo
# 22.10.2012 ob 14:11
Dvojni odmerek cepiva je pojasnil s prakso, ki jo je Slovenija povzela po protokolih, ki so veljali v nekdanji Jugoslaviji in Franciji, ki sta edini izvajali cepljenja tako, da sta ob prvem cepljenju pacientom dajali dvojni odmerek. Ostale države so pač sledile priporočilu proizvajalca, je dejal dr. Čižman.

Tale doktor Čižman je šaljivec. Pač dohtarji se niso držali navodil proizvajalca, ampak so cepili po svoji pameti. Zdaj ko je deklica invalid pa nikomur nič. Rad bi videl tega dohtarja, ko bi mu mehanik popravljal zavore po svoje in ne po navodilih proizvajalca in bi zletel s ceste. Taki ljudje odločajo v naši Sloveniji o tem kaj bo država pod prisilo vbrizgavala v naše otroke in tudi v nas. Vem za primer ko je znanec po cepljenju proti tetanusu dobil luskavico. Pri nas se je že za časa Jugoslavije govorilo, da so naša cepiva proti steklini nevarna, zato so ljudje za svoj denar kupovali cepivo v Avstriji. Pri takih Čižmanih se moramo bati najhujšega.
davide
# 22.10.2012 ob 14:01
kako pa vedo, da je bil netopir, če so se zbudili šele zjutraj in ne v trenutku napada?
Jožeine
# 22.10.2012 ob 14:30
Upam, da se bo kmalu vmešalo tu Evropsko Sodišče za Človekove Pravice in določilo v prvi vrsti državi kazen za sojenje v nerazumno dolgem roku! Potem bi pa še kaznoval vse sodnike in tožilce, ki to tako dolgo vlečejo in mečkajo in mečkajo in inštanca gor in nazaj dol in gor in nazaj dol. Vsedite se skupaj eno dopoldne in recite bobu bob in pravično zaključite primer! Taki primeri bi morali biti rešeni v pol leta!
mojc1
# 22.10.2012 ob 23:23
Saj nevem, kje bi začela pisat , ker imam toliko za povedati - proti cepljenju, na žalost.

Veliko let sem, kot večina ostalih, slepo verjela v čudežno moč cepljenja. Stranskih učinkov seveda nima, je popolnoma varno in učinkovito. Je iztrebilo bolezni, bla bla bla... :)

Kot prvo, bolezni se še vedno pojavljajo. Lep primer je oslovski kašelj. Letos ga je moja cepljena punčka prinesla iz šole. Dokler nisem zahtevala testov, mi ni nihče verjel, da gre za oslovski kašelj - čepravso kašljali vsi vrazredu, cela šola... Učiteljice so pošiljale otroke med napadi pred razred. Ampak.. ko sem omenila eni izmed učiteljic, da gre za OK, mi je rekla, da to NI mogoče, da OK ni več in da so vsi cepljeni.

Tukaj tudi ne zdrži argument, da bi cepivo lahko izzvenelo - šlo je za 4.razred, ki je prejel oživitveno dozo v 3.razredu.

Pediatrinja mi je sama priznala, da so imeli ogromno primerov, prijavljeni pa smo bili samo mi, ker sem zahtevala teste.
whutsup
# 22.10.2012 ob 14:21
davide, že po ugrizu sodeč se da razpoznati za kako veliko žival je šlo... netopirji imajo majhno čeljust in iz majhne rane ne more izteči mlaka krvi, razen če ni v slini antikoagulant... tega pa običajne živali nimajo
Gman
# 22.10.2012 ob 13:55
Če kaj mene moti je tole:

Olga Bahun Jakelj je hčer med letovanjem na Malem Lošinju leta 1997 ponoči med spanjem ugriznil netopir. "Zbudili smo se v krvavi postelji," se spominja. Teden dni po ugrizih so hčerko cepili v Sloveniji, 12 ur po cepljenju pa je dobila vročino čez 40 stopinj.

1 TEDEN od dneva ugriza so jo šele cepili in ne TAKOJ!?

A se samo meni zdi, da so bili ti starši malomarni, sploh če je bilo napisano, da so se zbudili v krvavi postelji???

Ne vem no, jaz bi v primeru sumljivega ugriza in krvi v postelji šel takoj na bolnišnico in se cepiti proti steklini. Dopust gor ali dol, zdravje je pomembnejše kot čakanje.

Sicer pa bi njena hči v nasprotnem primeru umrla od Stekline, če je ne bi cepili. Sporno je to, da cepivo ni bilo ustrezno in da je bila dvojna doza. A tudi starši nimajo vseh čistih - 1 teden so čakali, to je preveč dolgo čakanje.

In nič čudnega, da se je bolezen poslabšala po cepljenju, ko je bilo že več dni prepozno.
mojc1
# 22.10.2012 ob 23:28
Osebe, ki s(m)o proti cepljenju imamo tako stališče z razlogom. Pa ne zaradi raznih teorij zarot, NLP-jev in podobno. Večinoma smo to starši z otroci, ki so imeli po cepljenju hude stranske učinke.

In zaradi tega smo se odločili raziskovat.

Jaz osebno sem prebrala, doživela, spoznala preveč staršev..., da bi še dovolila cepit katerega izmed mojih otrok. In to je to in nimam več moči prepirat se z vsemi zagovorniki cepljenja. Cepite sebe in svoje otroke, mene in mojo družino pa pustite pri miru.

Moje otroke sem jaz nosila pod srcem 9 mesecev, jaz sem jih rodila, sem in bom skrbela za njih do konca življenja. In za njih bom naredila vse, kar mislim, da je za njih najbolje., ker so in bodo smisel mojega življenja.
gloria14
# 22.10.2012 ob 22:41
Uf ste se pa razpisalu ;)
Jaz sem pa nekaj sprašujem....g. Čižman utemeljuje, da ni znanstvenih poročil o tem, da ADEM sindrom lahko povzroča cepljenje (kot razumem ima deklica drugače veliko več sindromov kot enega). Kako za boga pa si predstavlja da bi prišlo do nekega takega poročila, če bi vsi razmišljali kot on? Nikjer ne piše de je to možno, alora ni možno?!!! A ni logično vsakemu kmetu (z vsem spoštovanjem do njih, jih mimogrede zelo cenim, njihove izdelke tudi ;)), da če je bil otrok, človek popolnoma zdrav, potem je sledilo cepljenje in nato vidno, hudo in dolgotrajno obolenje, da nekaj tu ni ok?
nemaramzelja
# 22.10.2012 ob 15:17
Bodite pozorni na spodaj citirano izjavo in se vprašajmo čemu so cepljenja otrok v Sloveniji še vedno OBVEZNA, če se take reči vejo?
"Zanašamo se na pričevanje staršev, saj se takšna epizoda lahko zgodi po katerem koli cepljenju, proti rdečkam, mumpsu, tetanusu in podobno," opozarja Pretnar, ki je vodja oddeleka za sanitarno mikrobiologijo Zavoda za zdravstveno vartsvo Koper.

Boste še cepili svojega otroka?
hotaction
# 22.10.2012 ob 14:07
Na evropsko sodišče ... pa naj pol država plača ...
potepuska
# 23.10.2012 ob 13:13
Cepivo je bilo napačno uporabljeno. In tudi če bi bilo cepivo dano v sladu z navodili proizvajalca, je otrok, ki je utrpel posledice po cepljenju, upravičen do odškodnine. Otrok je bil cepljen (morda bi bilo bolje da ne bi bil), ampak dejstvo je, da je bil. In dejstvo je, da je utrpel posledice po cepljenju, to je jasno vsem ( z izjemo plačancev). Stvar smrdi do neba, pa ljudje božji, a ste v hipnozi???
Ekaderina
# 22.10.2012 ob 22:02
Če ste si prebrali kar sem limala, boste ugotovili, da tam mrgoli strokovnih člankov strokovnjakov. Knjigo iluzije o cepljenju je napisala Imunologinja. Zdravnica. V linku je še polno linkov do strokovnih člankov s katerimi so podkrepljene ugotovitve. Ne bojte se za moj čas. Je moj in lahko delam z njim kar hočem.
UnderLeach
# 22.10.2012 ob 15:42
Površno sem prebral, vzamem nazaj, kar sem napisal v zgornjem sestavku in se opravičujem za svojo napako.
Re
# 22.10.2012 ob 13:58
No, toliko o kvaliteti "sodstva" v Sloveniji. Se kdo sploh še čudi takšnim in podobnim zgodbam? Kdor ima možnost jo bo še pravočasno popihal iz te skorumpirane države.
potepuska
# 23.10.2012 ob 12:14
Iz izjave proizvajalca cepiva izhaja, da nikakor ne bi smeli cepiti 2x z istim cepivom. Ampak ne, naši dohtarji sledijo protokolu bivše juge.
A si predstavljate, da kupite novega dizla , ampak tankate bencin, ker ste tako počeli s svojim starim avtom. J***t ga, če smo 20 let tankali dizel, bomo pa še zdaj.
J.A.Z.
# 22.10.2012 ob 23:44
Kar nekaj ljudi piše, da naj bi bilo v tem primeru cepljenje nujno in se potem razhajajo pri razmišljanju o tem ali je OK, da je deklica dobila dve dozi, ali pa bi morala dobiti samo eno.
Deklica sploh ne bi smela biti cepljena proti steklini.
Celo dr. Čižman je danes v sodni dvorani med vrsticami priznal, da je način odločitve popolnoma izven ustaljene prakse.
Deklico so nam,reč cepili zaradi (neutemeljenega) suma, da jo je morda ugriznila stekla žival. Vendar ta sum (da je netopir res bil okužen s steklino) ni bil nikoli potrjen!
In ja zadeva je zrela za evropsko sodišče že samo zaradi dejstva, da Slovenija v 10. letih ni sposobna tega primera zaključit v pravičnem sojenju. Pa v tem zadnjem stavku ni povdarek samo v 10., pač pa tudi v pravičnem. To kar sem danes videl na svoje oči in slišal na svoja ušesa je milje oddaljeno od pravičnega sojenja. Ne želim niti približno tako diletantskega sodnega postopka (glej vsaj današnji nastop kvazi izvedenca! v nobeni zadevi nikomur od komentatorjev...
nemaramzelja
# 22.10.2012 ob 21:32
Danes je bil zgornji primer predstavljen domala na vseh tv programih. Ljudje, glejte, sprašujte, berite in razmišljajte s svojo glavo. Ne dovolite, da namesto vas razmišljajo drugi in se dobesedno igrajo z zdravjem vaših otrok. Kdo od vas bi še cepil, če bi dobil v roke navodilo cepiva, kjer je med stranskimi učinki navedena smrt?

Vedno obstaja druga plat medalje, tista, ki ni tako bleščeča. Tista, ki jo je treba skriti in pomesti pod predpražnik.
Že agresiven ton zagovornikov na temu mestu vam lahko da misliti. Čemu je potreben, če imajo prav?

Danes sem bila označena za nepismeno (kljub univerzitetni izobrazbi), hujskača in še čim. Čemu? Ker se moje mnenje razlikuje od uradnega- tistega, ki pravi, da stranskih učinkov ni, ali pa so tako minimalni, da korist pretehta slabosti. Zgornji članek nedvomno dokazuje, da temu ni tako.

Tudi vrhovno sodišče pravi, da nobeno cepivo ni povsem varno in popolnoma učinkovito. In tudi mnenje Vrhovnega sodišče za te ljudi ni dovolj verodostojno. Označeni so bili najmanj za navadne butce.

Voditelj Tednika je na koncu prispevka izjavil: ZA VSEM SKUPAJ STOJI FARMACEVTSKI LOBI! In ni se motil. Cepilo naj bi se za neko višje dobro, ampak nihče ne ve natančno, koliko otrok je za to (menda) višje dobro žrtvovanih.

Iskreno si želim, da ta družina kmalu dobi zadoščenje na sodišču, in da ga bojo dobile tudi druge družine, ki imajo s cepivi poškodovane otroke.

In želim si tudi, da se že enkrat preneha ta norija in končno uvede PROSTOVOLJNO cepljenje. Prostovoljno cepljenje je uvedeno v vseh demokratičnih družbah. Pri nas pa ne. Kaj vam to pove o naši državi? Danes ste lahko prebrali tudi trditev, da smo Slovenci toliko butasti, da potrebujemo obvezno cepljenje. Pa smo res butci? Sebe ne prištevam med njih, upam, da se tudi vi ne.

Za danes se poslavljam od tu in dodajam še to: Kdor je želel prebrati drugo plat, jo je lahko, kdor je ni, pa tudi prav.
Če vas tema zanima bolj, vam priporočam da preberete brezplačno knjigo Iluzije o cepivih. Link je tu, odloča pa naj se vsak sam. Predvsem v dobro svojih otrok!

https://sites.google.com/site/iluzijeoce
pivih/
Ekaderina
# 22.10.2012 ob 21:10
Ne morem verjeti, kaj nekateri pišete? ali niso starši tisti, ki najbolj poznajo svojega otroka? Ali niso oni tisti, ki ga vsak dan gledajo, previjajo, božajo, nosijo, ...in ga opazujejo. Pa kaj so vam naredili da ste ostali brez duše!!!!!!! Bože mili!!!! Ali pride starš k zdravniku zato ker se zmišljuje stranske učinke in rabi zdravnikovo pozornost!!!! Pa kaj vam je ljudje!!!!!
Ekaderina
# 22.10.2012 ob 20:44
Če želite razumeti in vedeti ali so raziskave, ki jih berete verodostojne, morate slediti denarju. Kdo je naročil in kdo je plačal te raziskave.
nemaramzelja
# 22.10.2012 ob 20:36
Da je naša praksa sporna, ugotavlja tudi varuhinja človekovih pravic:
Za nepismeno osebo mi gre kar dobro z linki, kajne? :)
https://www.iskreni.net/druzba/aktualno/
1001-varuhinja-clovekovih-pravic-pod-drobnogled-vzela-sporne-prakse-cepljenja-otrok.html
nemaramzelja
# 22.10.2012 ob 20:21
Kaj je zdaj fantje, zdaj vas pa strokovni članki naenkrat ne zanimajo več? In ja, sem sebična, bog vas nima rad. Navsezadnje gre za mojega otroka. Vi bi pa delali na njem eksperimente? Delajte jih na svojih otrocih, če vam je tako ljubo.
Roky89
# 22.10.2012 ob 17:28
Aja. Pa kakšna je možnost da stakneš steklino od netopirja.

Po cenah bi naj imelo 0,01% netoprijev steklino (s tem mislim na ''naše'' žužkojede netopirje). Sedaj je pa tukaj potrebno upoštevati še naslednje faktorje. Kolikokrat ljudje sploh vidijo netopirja letati? Kolikokrat pridejo v direkten vizualni stik? Kolikokrat pridejo v fizični stik s netopirji? S naraščajočo gotovostvo za vsako vprašanje lahko rečem, da redko. Pri primernem rokovanju je skoraj nemogoče, da te ugrizne. Sedaj pa je še treba upoštevati, da je večina naših vrst TAKO MAJHNIH, da nimajo niti dovolj velikih zob, niti dovolj močne čeljustne muskulature, da predrejo vse tri plasti kože, kaj šele, da bi prišli do krvi! Potem pa še tukaj upoštevaš ono s 0.01% in lahko rečemo, da je prenos stekline s netopirja na človeka PRAKTIČNO NEMOGOČ!
Roky89
# 22.10.2012 ob 17:12
Jao jao jao... Starši so enostavno paničarili.
Za naši preljubi Zemlji je okoli 1100 vrst netoprijev od katerih se okoli 700 prehranjuje s žuželkami (cel svet), med 250 in 300 s sadjem in nektarjem (afrika, tropska azija) in nekaj malega, ki se prehranjujejo z manjšimi vretenčarji (ribe, žabe, itd.).

Od teh 1100 vrst se le tri prehrajujejo s krvjo in to je ne sesajo, ampak ližejo in to ne počnejo na človeku, ampak na živalih velikosti krave ali večjih ptičev in to ne živijo pri nas, ampak v južni ameriki...

To pa je to, ko folk zapaničari, uporablja ''filmsko'' logiko in se ne pozanima o ničemer...
nemaramzelja
# 22.10.2012 ob 17:10
Vrhovno sodišče je v svoji sodbi II Ips 1253/2008 letos 31.maja zapisalo:

Nobeno cepivo ni povsem varno in popolnoma učinkovito. Vsako cepljenje predstavlja poleg velikih koristi tudi določeno tveganje. Cepljenje je zato takšna dejavnost, pri kateri kljub še tako veliki skrbnosti vedno ni mogoče preprečiti nastanka škode (poslabšanja zdravja) in pomeni povečano nevarnost nastanka škode. Revizijsko sodišče zato pritrjuje presoji nižjih sodišč, da je odgovornost prve toženke objektivna.

Objektivna odgovornost pomeni, da se vzročna zveza med (nevarnim) dogodkom (cepljenjem) in škodno posledico (=škodljivimi učinki, beri - posledice cepljenj, vsaj tisti stranski učinki, ki so navedeni že v navodilih in jih priznavajo proizvajalci cepiv), domneva. Tisti, ki zahteva obvezno cepljenje (v našem primeru država), nosi dokazno breme, da vzročne zveze ni. Država in ne starši! Pri nas pa je sistem po ZNB popolnoma narobe zastavljen - starši dokazujejo državi.

Dve medicinski sestri sta bili leta 1996 obvezno cepljeni proti hepatitisu B. Čeprav stranskih učinkov cepiv pri nas ni, se nista dali in sta vztrajali in letos le dočakali epilog... Ker sta postopek začeli še po starem ZNB, se zanju novela (s postopkom in velikodušnimi odškodninami, ki jih že poznamo) ni uporabila, ampak splošna pravila civilnega prava glede odškodnine za nepremoženjsko škodo. Dosojeno jima je bilo 8.500 evrov (vsaki)

Mislim, da morate vedeti, kaj se dogaja. Če ne drugega - da se v sodbah stalno beležijo stranski učinki, ki jih sicer v Sloveniji ni. In lahko spoznate, da imate morda tudi vi ali vaši otroci posledice po cepljenju, ki jih je sodišče že priznalo ali vsaj naložilo, da jih je treba podrobneje raziskati. In da cepiva povzročajo škodo, kar priznava celo naše Vrhovno sodišče. Ne glede na to, kaj pravi IVZ.
Insider
# 22.10.2012 ob 16:08
@ekaderina
Torej ob steklini predlagaš, da se ne cepimo, kljub temu, da je smrtnost 100%?
nemaramzelja
# 22.10.2012 ob 15:26
Da se cepi takoj je debela in grda laž. Če vas ugrizne pes/mačka cepljen ali necepljen, torej s steklino ali brez, se tako žival opazuje 10 dni in sicer 1., 5. in 10. dan po ugrizu. Če je z živaljo vse ok, se osebe ne cepi, če v tem času pogine se pošlje v preiskavo možgane take živali. Šele ko/če laboratorij potrdi prisotnost virusa stekline se osebo po potrebi cepi. Zdaj pa izračunajte koliko časa preteče od ugriza pa do dejanskega cepljenja. Ne izmišljujte si po dolgem in počez. Te reči pišejo v naši zakonodaji.
Da vas ni sram krivde valiti na starše!
evaevi
# 22.10.2012 ob 15:25
Zdravnik pediater, infektolog, ki je tudi izvedenec, Milan Čižman je oporekal navedbam staršev, češ da ni vzročno-posledične povezave med zdravstvenim stanjem deklice in cepljenjem. Pred sodnico je pojasnjeval, da ni mogoče, da bi odpornost padla za posledicami cepiva. "Cepivo je popolnoma varno, saj ga uporabljajo tudi v ZDA, ob še enem," je zatrdil.

kako se ti odvija življenje,
da lahko postaneš tak pokvarjenec
ti_si_nula
# 22.10.2012 ob 14:34
Ne vem kaj je bolj žalostno, nesrečna okoliščina z netopirom ali naši sodni mlini....
bondi
# 22.10.2012 ob 14:17
Odškodnino, če je do te opravičena?????????????????zelo dvomim... naj plača zdravnik, ki je (če je) naredil napako, ne pa davkoplačevalci!!
J.A.Z.
# 23.10.2012 ob 17:15
Gman pravi:
"Uradno znanost ne zanimajo besede, ampak preverljivi rezultati, dvojne slepe študije in hladni trdni fakti, da zadeva deluje."
A res?
Če bi temu bilo tako, potem bi "uradna znanost" že zdavnaj postregla z dvojnimi slepimi študijami, ki bi potrjevale varnost in učinkovitost cepljenja.
Pa tudi sicer je skovanka "uradna znanost" sama v sebi nesmiselna.
Znanost ne more biti uradna. Znanost je ali svobodna ali pa je ni!
Če je "znanost" uradna, potem stopi namesto ustvarjalnosti piflanje in dogmatizem. Dokazovanje ene nepreverjene teze z drugo še manj preverjeno tezo.
V konkretnem primeru gre navsezadnje samo še za vprašanje ali bo Slovenija kot država sama zmogla oprati s sebe vsaj del sramote in ljudem plačati pošteno odškodnino. Ker zadeva bo prišla na evropsko sodišče in bo navsezadnje za Slovenijo v moralnem in materijalnem smislu še dražja kot bi lahko bila sedaj.
potepuska
# 23.10.2012 ob 12:08
PROTOKOL PRI SUMU UGRIZA STEKLE ŽIVALI: žival, ki je povzročil poškodbo (ne glede na to, ali je bil proti steklini cepljen ali ne), mora biti 10 dni pod nadzorstvom. V tem času mora biti pregledovan pri veterinarju, zadnjič 10. dan po ugrizu. Če je žival 10. dan živain zdrava, za ugriženo osebo ni nobene nevarnosti in cepljenje proti steklini ni potrebno.

To pomeni, da 10 dni po ugrizu NIKAKOR ni bilo prepozno za cepljenje.

Zdravniki so dekle cepili z DVOJNO DOZO!!! Tega proizvajalec cepiva ni priporočal, ampak se je zdravnikom TAKO ZDELO BOLJŠE.

Zakon o nalezljivih boleznih predvideva, da vsak, ki utrpi poškodbe po obveznem cepljenju mora dobiti odškodnino. V zakonu ne piše, DA BI PA ITAK UMRLA ČE SE NE BI CEPILA.

Dekle mora dobiti odškodnino, ker ima očitno posledice po cepljenju. Lepo vas prosim, vsakemu teletu je jasno, od kje "misteriozne bolezni" po cepljenju.

Gospod Čižman, KI JE NA PLAČILNI LISTI IVZ, gospod, ki ni niti prebral dokzanega gradiva tožeče stranke, je v očitnem konfliktnu interesov.
gloria14
# 23.10.2012 ob 11:50
Tukaj ni "kaj bi če bi".... na sodišču ni tržnice! Deklica je bila OBVEZNO cepljena, to obvezo je dala država. Deklica je utrpela močne posledice VEČ KOT OČITNO po cepljenju, pred tem pa je bila popolnoma zdrava. Pika, amen! Država je v ZNB predvidela tudi to in ima namenjen sklad za take primere, NOČE pa izplačati in priznati, da imamo tudi v SLO stranske učinke, in to več kot enega!!!!!! Za vse tiste, ki govorite "Pa kaj se grejo, če ne bi bila cepljena bi itak umrla, nej bodo veseli de je dobila cepivo, pa zakaj zdej državo tožijo..." Imate avto, vsako leto plačujete zavarovanje, po možnosti še kasko, pa vam ga toča stolče ker ga niste peljali v garažo. Povejte, ga boste peljali na zavarovalnico, da vam povrnejo škodo? Ja? Zakaj pa ne bi smelo dekle dobiti odškodnine?
Ekaderina
# 22.10.2012 ob 21:22
Dr. Tetyana Obukhanych je pridobila svoj doktorat iz imunologije na Rockefellerjevi univerzi v New Yorku in opravila podoktorske raziskave na Medicinski fakulteti Univerze Harvard v Bostonu. Po nekajletni prekinitvi kariere, ko se je posvetila materinstvu, je s podoktorskimi raziskavami nadaljevala na Medicinski fakulteti Univerze Stanford v Kaliforniji in jih sredi leta 2012 tudi uspešno zaključila. V svoji lokalni skupnosti deluje kot edukatorka o naravni imunosti in cepivih.
Vir: https://sites.google.com/site/iluzijeoce
pivih/
Ekaderina
# 22.10.2012 ob 21:20
Paradoks cepiv



Do zdaj smo pregledali, kako cepiva manipulirajo z imunskim sistemom, da bi dosegla začasno zaščito pred virusnimi boleznimi. Zdaj je čas, da pogledamo, kako med prebivalstvom deluje naravna imunost na virusne bolezni, kako cepljenje uniči naravno imunost in kako ovira imunsko zaščito dojenčkov, ki jo ti prejemajo od mater.


Imunski sistem dojenčkov je nezrel in ni sposoben učinkovitega soočenja z naravnimi virusi, pa tudi ne z umetno oslabljenimi cepilnimi virusi. Naravno imune matere – to so matere, ki so virusne bolezni v otroštvu same prebolele – svoje dojenčke pred temi boleznimi varujejo s pasivnim prenosom svoje imunosti prek posteljice v nosečnosti in prek materinega mleka po porodu. Imunologi verjamejo, da je prenos pasivne imunosti odvisen od serumskih protiteles, ki so sposobna nevtralizirati viruse in ki se nahajajo v krvi in mleku imunih mater. Zanimivo je, da so samice sesalcev sposobne ustvariti občutno višje ravni protiteles kot samci. Morda gre za evolucijsko prilagoditev, potrebo po varovanju svojih mladičev s pomočjo pasivnega prenosa protiteles, prisotnega ves čas rodne dobe.


Če bi bil otrok naravno imune matere izpostavljen virusu v času dojenja, bi to vodilo do okužbe brez izraženih simptomov bolezni, ki bi se odrazila v vseživljenjski imunosti na ta virus. Če bi bil otrok prvič izpostavljen virusu kmalu po odstavitvi od prsi, bi zbolel in prav tako pridobil vseživljenjsko imunost na ta virus.


Mnogim virusnim boleznim včasih pravimo tudi otroške bolezni, saj so pred dobo množičnega cepljenja za njimi obolevali večinoma otroci. Dojenčke je pred njimi varovala materina imunost, odrasle pa njihova lastna vseživljenjska imunost, ki so jo pridobili v otroštvu. Uporaba cepiv je vzorec spremenila.


Večino oslabljenih ali neaktivnih virusnih cepiv prejmemo z vbrizganjem, do naravne izpostavljenosti virusom pa pride drugače, prek sluzničnih membran. Prvi način izpostavljenosti povzroči nastanek serumskih protiteles, ne pa tudi sluzničnih protiteles. Ker le sluznična izpostavljenost prispeva k tvorbi protiteles v mlečnih žlezah, cepljene matere svojim dojenčkom prek dojenja ne morejo prenesti s cepivom ustvarjenih protiteles. Poleg tega imajo cepljene matere v primerjavi z naravno imunimi materami v krvi nižje ravni virusno specifičnih protiteles. Cepljene matere plodu prek posteljice prenesejo manj, če sploh kaj zaščitnih protiteles v primerjavi z materami, ki so bolezen prebolele po naravni poti. Zato so v zgodnjih devetdesetih letih, ko so bile ošpice v ZDA še vedno endemične, zaznali večje tveganje obolevnosti za ošpicami pri dojenčkih, ki so jih rodile cepljene matere, kot pri dojenčkih mater, ki so ošpice prebolele (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1054
5585).


Dojenčkovo srečanje z ošpicami je tvegano zaradi možnosti za nastanek usodne okužbe možganov, imenovane subakutni sklerotični panencefalitis (SSPE). V ZDA je bila pogostost SSPE v zgodnjih devetdesetih letih veliko večja (okoli 12 primerov SSPE so povezali z izbruhom ošpic pri zgolj 55.622 obolelih) kot v šestdesetih in sedemdesetih letih, ko se je pojavilo 8,5 primera SSPE na milijon obolelih za ošpicami (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1623
5165). Navedeno 25-kratno porast pogostosti SSPE je v primerjavi z desetletji poprej mogoče pojasniti s povečano verjetnostjo, da bodo za ošpicami zboleli dojenčki, ki jim primanjkuje materine imunske zaščite. Odsotnost materine imunske zaščite je mogoče pripisati cepljenju mater v otroštvu. V ZDA so začeli otroke množično cepiti proti ošpicam v zgodnjih šestdesetih letih (v Sloveniji leta 1968, op. prev.). Cepljenje je številnim bodočim materam odvzelo priložnost, da bi zbolele za ošpicami v varnih letih in tako pridobile naravno imunost, ki bi varovala tudi njihove dojenčke.


Vztrajna uporaba cepiva MMR (slov. OMR) je generacije mater in njihovih otrok prikrajšala za naravno imunost na te virusne bolezni. Cepiva pa za zaščito dojenčkov ni mogoče uporabiti, saj je vbrizganje oslabljenih živih virusov v tako zgodnji starosti nevarno in brezplodno. Vprašajmo zdravstvene uradnike, ki nam nalagajo obveznost cepljenja: Kaj pa zdaj? Katero rešitev bodo zdaj potegnili iz rokava?



Čeprav ošpice, mumps in rdečke v ZDA (niti v Sloveniji, op. prev.) niso več endemične, obstaja možnost srečanja s temi boleznimi, ko potujemo v države, kjer so še vedno običajne. Matere brez naravne imunosti na te bolezni naj bodo zato preudarne in se v nosečnosti in z dojenčkom izogibajo potovanjem v te države, dokler otrok ni starejši od dveh let oziroma dokler se ne zmore brez zapletov spopasti z otroškimi nalezljivimi boleznimi. Imunoglobulini, pripravljeni za zdravljenje ošpic, mumpsa in rdečk, poleg tega lahko priskrbijo takojšnjo kratkotrajno zaščito (cepivo samo je ne more), če jih otrok prejme, potem ko je že bil izpostavljen virusu.


Cepiva z oslabljenimi živimi virusi zmanjšujejo splošno pojavnost določenih virusnih bolezni, tako da naša telesa naredijo nedostopna za žive viruse od tri do pet let po cepljenju. Virusi so molekulski zajedavci, ki ne morejo preživeti brez dostopa do gostitelja. Z omejevanjem njihovega življenjskega prostora (tj. števila dovzetnih ljudi) cepiva viruse spreminjajo v ogrožene vrste. Toda cepiva sama niso učinkovita pri virusnem izkoreninjanju. Brez ukrepov stroge karantene se cepilne kampanje praviloma razširijo na mnogo desetletij in zajamejo več generacij. Večini človeške populacije preprečujejo pridobitev naravne imunosti, ne da bi dosegle popolno izkoreninjenje virusa, ko se rodi generacija dojenčkov, ki ni deležna materinega prenosa imunosti. V dobro prehranjenih družbah so bile ošpice, mumps in rdečke v še ne tako oddaljeni preteklosti blage otroške bolezni. Zdaj so to bolezni, ki se jih moramo bati in na katere se sklicujejo, kadar ob uporabi zastraševalnih taktik promovirajo nadaljnje cepljenje. Za to obstaja dober razlog, toda ne tisti, o katerem nam govorijo! Te blage otroške bolezni so zdaj nevarne zato, ker smo jih mi, ljudje, sami naredili takšne.

Katera druga, za zdaj še vedno blaga otroška bolezen je naslednja na vrsti, da se pridruži nizu strašljivih bolezni? Ah, norice, seveda. ZDA so začele s cepljenjem proti virusu varicella sredi devetdesetih let. Kmalu bodo spravili pod streho generacijo mater in dojenčkov brez naravne imunosti na norice, in to še preden bo doseženo popolno izkoreninjenje virusa varicella. Množično cepljenje proti noricam moramo zato ustaviti, sicer bodo norice za generacije naših vnukov postale podobno nevarna bolezen, kot so danes ošpice za naše dojenčke. V Sloveniji je cepljenje proti noricam samoplačniško in prostovoljno, k sreči večina otrok norice naravno preboli; študija iz leta 2002 je ugotovila, da to cepljenje v naši državi z ekonomskega vidika ni upravičeno (http://www.szd.si/user_files/vsebina/Zd
ravniski_Vestnik/vestnik/st2-11/667-672.pdf) (op. prev.).

Prekinitev naravnega cikla prenašanja imunosti z matere na dojenčka je nevarna in nepovratna posledica dolgotrajnih cepilnih kampanj. Tveganje, da dobimo bolezen, se preprosto potisne iz otroštva v odraslo obdobje, ranljivi dojenčki pa ostajajo brez kakršne koli zaščite. Paradoks cepljenja je v tem, da cepiva zmanjšujejo splošno pojavnost otroških bolezni, toda te bolezni naredijo neskončno nevarnejše za prihodnjo generacijo.


Sprijaznili smo se, da so cepiva, čeprav morda redkim posameznikom povzročijo poškodbe, še vedno koristna za družbo kot celoto. Pravijo nam, da so cepiva višje dobro. Pa so res?
Vir: https://sites.google.com/site/iluzijeoce
pivih/
Ekaderina
# 22.10.2012 ob 21:18
@Ramus...jasno!!! Vsak bi cepil. Ampak država mora stati za tem v primeru, če pride do takih posledic kot je prišlo v tem primeru. Imamo zakon v katerem je navedena odškodnina za tak primer. Vse jasno, sam država ne prizna, da so bolezni ki jih je utrpela deklica posledica cepljenj.
Ekaderina
# 22.10.2012 ob 21:16
"Cepiva nas ne varujejo vse življenje, kot smo vajeni verjeti. Dovzetnost za bolezni le prestavijo na poznejši čas, popolnoma pa je ne odpravijo. Otroci cepljeni na primer, proti noricam, postanejo znova ranljivi, ko zaščitni učinek poteče. Tedaj pa so morda že najstniki ali odrasli, ki prebolevanje noric veliko teže prenašajo. Tudi druge blage otroške bolezni imajo lahko strašne posledice, če jih potisnemo v odraslost. Mumps je zaradi možnosti, da povzroči sterilnost, nevaren za moške po puberteti, rdečke pa so zaradi tveganja, da bodo povzročile okvare ploda, nevarne za nosečnice. Nas zdravniki, ki cepijo naše otroke, seznanijo s posledicami zamika dovzetnosti za virusne bolezni, ki jih povzroča cepljenje?"
Vir: https://sites.google.com/site/iluzijeoce
pivih/
Ekaderina
# 22.10.2012 ob 20:38
@gman ne vem zakaj se razburjaš. Ali ne verjameš v učinkovitost cepiv al pa ne znaš brat. Cepljenih otrok nihče ne ogroža. Al kaj se bojiš?
Ekaderina
# 22.10.2012 ob 20:16
@gman, nismo za odpravo cepljenja. Želimo samo svobodno izbiro. Vsi, ki želite cepiti, boste cepili še naprej. Vaši otroci bodo zaščiteni, ker bodo cepljeni. Necepljeni otroci ne ogrožajo cepljenih otrok.
simonc27
# 22.10.2012 ob 19:54
Mene je takih ljudi kot je čungalunga007 strah. Bog ne daj da tak človek pride na položaj moči. Čistokrvni inkvizitor. Tipično, vse druge ljudi, ki si drznejo imeti drugačno mnenje od njega, žali ozmerja. Sam sebe pa ima za malega boga.
Triomidva
# 22.10.2012 ob 19:24
ah, sej je vseen.

dejmo na referendum, ce je javnost za prostovoljstvo cepljenja, ukinemo obvezno cepljenje in potem se cepi vsak, kdor hoce. Hkrati sprejmejmo dopolnilo, da je samoplacnisko zdravljenje za bolezni, proti katerim se cepi. Starsi, ki maste otroce z imunsko pomankljivostjo, ga boste pa v skafander oblekel, pomoje je fer...
Ekaderina
# 22.10.2012 ob 17:49
Pa še vsem tistim, ki nas označujete za vernike. Pejte si poiskat kdo je bil začetnih cepljenja in na kakšnih osnovah temelji vse to. Če si študiran, še ni rečeno, da si inteligenten in predvsem da si človek. Bahajte se s svojo integriteto in ne z diplomo.
Insider
# 22.10.2012 ob 17:39
Na tem svetu sta 100% učinkovita smrt in davki(slo niti to ne)...Ko uporabljaš kondom razmišljaš o tem, da te v 98% zavaruje pred HIVom ali o 2%? Valda ga uporabljaš zaradi 98%...eh, ok svašta...
amigo
# 22.10.2012 ob 17:26
Zadnje čase se skoro vsako leto pojavljajo izmišljene bolezni. Vzemimo samo BSE. Kaj vse nismo brali. Prioni naj bi preživeli v samem peklenskem ognju. Danes se od BSE nič več ne sliši, dobili pa smo nove neumnosti. Recimo ptičjo gripo. Ko je na Dravi poginilo nekaj labodov so ti imeli ptičjo gripo. Bolezen je grozno nevarna a od nekaj 100 labodov jih je poginilo samo nekaj. Vseeno so vrli veterinarji na farmi piščancev pri Dravogradu usmrtili celo farmo nedolžnih in zdravih piščancev. Na ptičjo norost smo pozabili, dobili pa smo svinjsko. Z nepreizkušenimi cepivi so hoteli cepiti vse živo. Poljaki so farmacevtske lopove poslali k vragu, imeli pa so manj žrtev kot drugi narodi, ki so se cepili.
JagodaJagoda
# 22.10.2012 ob 16:50
Kot mikrobiologinjo me je sram, da se ta hipijevski šalabajzer oklicuje za mikrobiologa. Samo paniko seje med ljudmi.
Me pa zanima, kako bodo razni bogaboječi starši reagirali, ko bo njihov otrok dobil oslovski kašelj, ki je na novem pohodu ravno zaradi zavračanja ceplenjenja. Verjetno ga ne bi zdravili z zeliščnimi vejicami, ampak...no, naj posmislim, verjetno bi zahtevali medicinsko zdravljenje - od hudiča poslano.
Kazalo