Kolumne
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 3.2 od 5 glasov Ocenite to novico!
false
Novi senat bo imel odločilno besedo le pri ustavnih zakonih, o ostalih bo lahko le izrekel mnenje, za katerega pa ni nujno, da ga bo poslanska zbornica tudi upoštevala. Foto: EPA
false
40–letni premier Matteo Renzi je na reformo vezal velik del svojega političnega kapitala; nekdanji skavt, za katerega kritiki pravijo, da več časa porabi na spletnih omrežjih Twitter in Facebook kot pa ob vladnih dokumentih, trdi, da bo Italijo obrnil kot nogavico. Foto: Reuters

Dodaj v

Italija: sodobna demokracija ali diktatura "twitterja" ?

Za nove senatorje bo senat le nekakšna popoldanska zaposlitev
15. oktober 2015 ob 10:36
Rim - MMC RTV SLO

Italijanski senatorji so sprejeli ustavno reformo, ki predvideva tudi odpravo senata, kot ga Italija pozna po drugi svetovni vojni.

Reforma bo po mnenju vladne koalicije premierja Mattea Renzija, ki jo je pripravila, posodobila italijanske politične sisteme; za opozicijo, ki je v neusmiljeni obstrukciji k osnutku vložila več kot 82 milijonov računalniško generiranih popravkov in dopolnil, pa pomeni napad na demokracijo.

Senatorji so si sami podpisali smrtno obsodbo: Italija ne bo več dvodomna parlamentarna demokracija, ki je nastala na ruševinah fašistične diktature in v kateri sta si senat in poslanska zbornica popolnoma enakovredna.

V novem senatu, če bo reforma prestala še nekaj parlamentarnih glasovanj in potrjevalni referendum, bo le 100 namesto sedanjih 315 senatorjev; ne bodo jih volili na splošnih volitvah, ampak jih bodo izbrali iz vrst deželnih svetnikov in županov, pet jih bo imenoval predsednik države.

Za nove senatorje bo senat le nekakšna popoldanska zaposlitev, za katero ne bodo plačani, bodo pa imeli parlamentarno imuniteto. To pomeni, da jih ne bo mogoče aretirati, jim prisluškovati ali jih sodno preiskovati, ne da bi to prej odobril parlament. Novi senat bo imel odločilno besedo le pri ustavnih zakonih, o drugih bo lahko le izrekel mnenje, za katerega pa ni nujno, da ga bo poslanska zbornica tudi upoštevala. In ne bo več mogel glasovati o zaupnici vladi.

Levosredinska Demokratska stranka pod vodstvom premierja Renzija trdi, da bo reforma posodobila okostenele italijanske politične strukture in odpravila dolge zakonodajne postopke, tako imenovani parlamentarni ping-pong, ko sta si senat in poslanska zbornica lahko v nedogled podajala zakonske predloge. Po letu 1992, ko so v Italiji ob ogorčenju zaradi korupcijskih škandalov uvedli več sprememb volilnega in političnega sistema, se je namreč pogosto zgodilo, da so imele zmagovite koalicije v enem ali drugem domu parlamenta le šibko večino, zaradi česar so vlade ves čas visele na nitki, za trdno vladanje pa ni bilo nobene možnosti.

Opozicija je po drugi strani prepričana, da ukrep – skupaj z volilno reformo, ki je v pripravi –, Italijo spreminja v diktaturo, saj po mnenju kritikov prinaša koncentracijo moči v rokah premierja in preveliko oblast skorumpirane politične kaste.

In tu je treba kolo časa zavrteti nazaj. Drži, da šibkost italijanskega političnega sistema izvira tudi iz številnih pomanjkljivostih v ustavi, a zakaj? Italijanska ustava je nastajala po dvajsetletju fašistične diktature in drugi svetovni vojni. In prav spomin na diktaturo je člane ustavodajne skupščine napeljal k temu, da so v ustavi vladi in premierju nastavili številne uzde, pri tem pa pozabili, da je prav šibka izvršna oblast leta 1922 prispevala k Mussolinijevemu vzponu na čelo vlade. Preteklost fašističnega režima je prispevala k uveljavitvi sistema, v katerem sta bili moč predsednika države in predsednika vlade omejeni, vpeljan pa je bil čisti proporcionalni sistem, ki naj bi preprečil možnost, da bi katera koli od strank dobila preveliko moč. Vsakršen vladni ukrep je bil na milost in nemilost prepuščen parlamentarnemu ritmu, počasnemu kolesju parlamentarnih postopkov, v katerega lahko palico vtakne vsak, ki ima le nekaj parlamentarne moči.

40–letni premier Matteo Renzi je na reformo vezal velik del svojega političnega kapitala; nekdanji skavt, za katerega kritiki pravijo, da več časa porabi na spletnih omrežjih Twitter in Facebook kot pa ob vladnih dokumentih, trdi, da bo Italijo obrnil kot nogavico. Kdor ne sledi njegovim udarnim spletnim razglasom, je po njegovih besedah malodušna zguba, ki jo je povozil čas.

Gibanje petih zvezd, levičarska Levica in svoboda in Severna liga so pred glasovanjem zapustili dvorano, prav tako senatorji stranke Naprej, Italija nekdanjega premierja Berlusconija, čeprav so nekateri med njimi ostali v dvorani in reformo podprli.

Kljub temu in kljub dejstvu, da ima vladna koalicija v senatu le deset glasov večine, je reforma dobila potrebno podporo. Največjo nevarnost premierjevim načrtom je predstavljalo tako imenovano levo krilo v njegovi lastni Demokratski stranki, a ga je mojstrsko nevtraliziral. Najprej z grožnjo, da bo, če reforma pade, padla tudi vlada, na volitvah pa disidentov ne bo kandidiral, nato pa z minimalno koncesijo: k osnutku so pripisali možnost, da volilci na deželnih volitvah odločijo, kateri od deželnih svetnikov naj bo tudi senator.

A najdebelejši rešilni pas je premierju vrgel nekdanji tesni sodelavec Silvia Berlusconija in nekdanji član organizacijskega triumvirata stranke Naprej, Italija Denis Verdini. Verdini je po rodu iz Firenc, prav tako kot premier Renzi. Bil je bil med največjimi zagovorniki dogovora o sodelovanju pri reformah, ki sta ga pred letom dni sklenila Berlusconi in Renzi, a ga je Berlusconi razdrl, potem ko se Renzi januarja letos ni posvetoval z njim o izbiri Sergia Mattarelle za novega predsednika države. Verdini je julija zapustil Berlusconijeve vrste, glasovi njegovih senatorjev pa so se ob reformi pridružili Demokratski stranki.

Naprej, Italija, ki je nekdaj lahko računala na četrtino glasov volivcev, jih ima po zadnjih javnomnenjskih raziskavah le še 11 odstotkov, manj kot Severna liga. 79-letni Berlusconi, ki je bil po pravnomočni obsodbi zaradi davčne utaje izključen iz parlamenta, se po lanskih evropskih volitvah, ko je še vodil predvolilno kampanjo svoje stranke, komaj še udeležuje političnih dejavnosti.

In danes se v italijanskem medijskem prostoru le redkokdo spomni, da je bilo vsakič, ko je katera izmed njegovih vlad poskusila uveljaviti zgolj približek ukrepov, ki jih zdaj pod streho spravlja Renzi, pol Italije na ulicah.

Mojca Širok, RTV Slovenija
Prijavi napako

Mnenje avtorja ne odraža stališča uredniške politike RTV Slovenija.
Komentarji
KLIPAN
# 15.10.2015 ob 12:39
@GD
"Levica s temi spremembami obnaša enako kot Mussolini pred skoraj 100 leti. Kako zelo je levica nazadnjaška...
Levica pa zares ne zna voditi države demokratično, kjer ima oblast ljudstvo ne pa nekaj posameznikov."

No, če bi razumel članek, bi seveda videl, da je resnica ravno diametralno nasprotna.
Torej je v Sloveniji diktatura, ker imamo samo 90 poslancev?
ZeK
# 15.10.2015 ob 11:49
the law1

saj tudi v obstoječem sistemu lahko desnica oblikuje enotni blok in zmaga. vsaj v teoriji.
v praksi ga ne more, ja seveda da ga ne more, če je JJ v igri. dokler bo, ga ne bo mogla.

ko ga ne bo, se bodo dogovorili in bodo lahko šli na večino tudi v današnjem sistemu.

drugače rečeno, ni kriv volilni sistem, da desnica ne more na oblast, temveč JJ.
Buldog
# 15.10.2015 ob 12:44
@GD
15.10.2015 ob 12:34

aaa ti si tudi vse volilne upravičence vrgel v ta koš... tudi tiste ki jih politika ne zanima in sploh ne vedo koga bi volili....


Aja, po tvoje ti niso volivci in bi jih očitno rad kar izbrisal, ali kaj?? Tipično, ja.
mirkoxx
# 15.10.2015 ob 11:59
Pomojem bi bil nemski, kombiniran sistem boljsi...
50% preko strank z vecinskim sistemom (obkrozis stranko)
50% samostojno s proporcionalnim sistemom (obkrozis osebo)
Kekec99
# 15.10.2015 ob 11:42
Za nove senatorje bo senat le nekakšna popoldanska zaposlitev, za katero ne bodo plačani, bodo pa imeli parlamentarno imuniteto. To pomeni, da jih ne bo mogoče aretirati, jim prisluškovati ali jih sodno preiskovati, ne da bi to prej odobril parlament.

Vrana vrani ne izkljuje oči, ostalim pa je prepovedano raziskovati. Kako priročno, mislim da bodo tudi naše "vrane" hotele kaj takega.
ZeK
# 15.10.2015 ob 11:35
the law1

zdaj pa malo preračunaj, kaj bi bilo po prejšnjih volitvah, če bi imeli večinski sistem.
ti pomagam, SMC bi imel več kot 2/3 v parlamentu
the law1
# 15.10.2015 ob 11:59
@Buldog

Nisi povedal nič drugega, kot sem jaz napisal. In očitno se ti zdi fino, da ima stranka, ki jo podpira 15% vseh volivcev, absolutno oblast.

No, ponavljam vprašanje GD-ja? Pokaži mi državo kjer je takšno stanje kot ti praviš. Npr. Cameron je v UK dobil 36,9% in nima absolutne večine.
Buldog
# 15.10.2015 ob 11:35
@the law1
15.10.2015 ob 11:08

Se pravi, da ti je všeč ideja, da bi stranka, ki jo podpira samo 15% vseh volivcev, imela absoltuno oblast?? Namreč to je rezultat večinskega volilnega sistema.
tihomir
# 15.10.2015 ob 11:04
Status quo je politični maksimum. Opuščanje okvirjev ni nič drugega kot rollercoaster z višjimi pospeški.

Pri nas so osamosvojitelji v zanosu spisali liberalno ustavo, češ saj smo pošteni in in civilizirani, sicer brez 300 letnih izkušenj biti demokracija ampak samo malo bomo skopirali, pa bo kar ratalo. Na koncu je iz vsega lepega nastala oaza za mafijo.
G.Bruno
# 15.10.2015 ob 14:28
Jej,jej. Spet capljamo zadaj. Mi imamo samo Twitter opozicijo.
Buldog
# 15.10.2015 ob 12:20
@GD
15.10.2015 ob 11:54

Ker se mi ne da/nimam časa brskat po vseh volitvah in vseh državah, ti dajem zgolj približek 15% vseh volivcev:
Volitve leta 2005 v Združenem kraljestvu:
Volilna udeležba je bila 61,3%.
Laburisti so dobili 35,3% vseh glasov.
Ob taki volilni udeležbi predstavljajo dobljeni glasovi laburistov 22% vseh volivcev.
V parlamentu so imeli 355 sedežev od 646.

Labour received 35.3% of the popular vote, equating to approximately 22% of the electorate on a 61.3% turnout

Torej je imela stranka, ki jo je podpiralo 22% vseh volivcev absolutno oblast - cca. 55% glasov v parlamentu.
ZeK
# 15.10.2015 ob 12:00
the law1

saj, poglej si "zmagovalce" po okrajih ali po enotah, kar ti je ljubše...SMC je zmagal v 82 od 88 volilnih okrajev...
elGoyc
# 15.10.2015 ob 15:04
@ the law1
Ti res ne razumeš in nabija o stranki. Tam se pomen stranke močno izgubi. Važen je posameznik oz. voliš konkretno osebo, ki je pač v katerikoli stranki.

To niti približno ni res, tipičen primer so ZDA, kjer so nekatere zvezne države vedno večinsko republikanske ali demokratske in to ne zaradi kvalitete kandidatov za senatorje, kongresnike ali predsednika.

Volilni sistem ni neka čarobna palčka, ki bo rešila kakršne koli probleme, ampak gre za politično kulturo. Zato se na bolj "zadrtem" in urejenem severu ne dogaja, da bi vložili 82 mil. dopolnil k zakonu medtem, ko na ultra-balkanskem Kosovu debata poteka ob pomoči solzilca.
Meni osebno se za Slovenijo zdi najbolj primeren nemški sistem z recimo 66 neposredno voljenimi poslanci, po 3-je z največ glasovi iz 22 volilnih okrajev in 33 sedeži za izravnavo.
Ampak zato ne bo nič manj korupcije in lobiji ne bodo nič šibkejši, te probleme se rešuje povsem drugje, začenjši v vrtcu.
Buldog
# 15.10.2015 ob 11:56
@the law1
15.10.2015 ob 11:48

Odvisno. V UK je UKIP dobila, če se ne motim 12% glasov in samo en mandat. Škotski nacionalisti pa so z manj % (4,7%) kot UKIP dobili 56 mandatov. Vidiš, celo manjšina je v večinskem sistemu dobila več kot večina :)

Nisi povedal nič drugega, kot sem jaz napisal. In očitno se ti zdi fino, da ima stranka, ki jo podpira 15% vseh volivcev, absolutno oblast.
the law1
# 15.10.2015 ob 11:52
@ZeK

Še nekaj. Tisto ne drži, da bi imela SMC avtomatsko 2/3 poslancev v parlamentu. Enokrožni večinski volilni sistem je pač drugačen oz. % nacionalni ravni ni pomemben. Kdor dobi največ glasov v posameznem volilnem okraju pač gre v parlament.

Zadnje volitve v UK so pač pokazatelj, če ti ni jasno. UKIP 12% na nacionalni ravni 1 poslanec. Škotski nacionalisti 4,7% na nacionalni ravni pa 56 poslancev.
tihomir
# 15.10.2015 ob 10:52
Berlusconi je všečkal to novico.
Buldog
# 15.10.2015 ob 23:24
@the law1
15.10.2015 ob 13:31

Meni zmanjkalo nobenih argumentov. Problem je, ker so tvoji argumenti brez osnove oz. dejanski podatki te takoj demantirajo.

Zaenkrat mojih argumentov dejanski podatki še niso demantirali, so pa tebe velikokrat demantirali.
nikhrast
# 15.10.2015 ob 17:21
Večinski sistem ima eno prednost, da ne govorim o drugih, falote je veliko lažje vržti ven.

Primer je leta nazaj Kanada. Konservativna stranka je imela večino v parlamentu pod premierom Mulroneyem, po volitvah je pa izgubila vse sedeže razen enega. Razlog pa enostaven, folk se je naveličal Mulroneyeve politike... Kasneje se naredi skoraj isto liberalni stranki.

Koliko sedežev dobi stranka in procent glasov ki dobi na volitvah pa nima povezave. Kandidat zmaga tudi če dobi samo en glas več kot drugi za njim.

No, mogoče je pa kombiniran sistem nekako tako kot ga ima Nemčija najboljši, proporcionalni sistem je pa najslabši, samo poglej Slovenijo, mesece in mesece se sestavlja vlada, potem se pa bavi koalicija največ sama s seboj.
Lev4
# 15.10.2015 ob 15:42
Zek kaj je tu kaj slabega?
Alchemist
# 15.10.2015 ob 14:00
Kolikor vem na podlagi prebranega, je bil ključni problem to, da je lahko različna večina v obeh zbornicah parlamenta. Če ima v eni vlada večino, v drugi pa ne, se stvari znajo precej zakomplicirat glede na to da imata obe zbornici enako moč.

Na drugi strani pa bi morali odpravo te sistemske pomanjkljivosti nadomestiti s popolnim proporcionalnim volilnim sistemom v poslanski zbornici. Pred leti so v Berlusconijevem času namreč tega okrnili in ga pripeljali precej bliže večinskemu.
the law1
# 15.10.2015 ob 13:29
@Buldog

Tudi, če nočeš boš moral videti

Država bi odkupila Savine terjatve od DUTB-ja
Buldog
# 15.10.2015 ob 13:18
@the law1
15.10.2015 ob 12:53

Kot izgleda pa ljudje v UK bolj zaupajo volilnemu sistemu kot v Sloveniji.
Ni zaupanje v volilni sistem tisto, ki pripelje ljudi na volitve.

Pri nas, pa z po tvojem perfektnim sistemom, vedno bolj tonemo

Spet še eno od tvojih mnogih bednih in patetičnih podtikanj. Nikjer in nikoli nisem napisal, da imamo perfekten sistem, ker zelo dobro vem, da ima vsak volilni sistem (proporcionalni v mnogih variantah, enokrožni večinski, dvokrožni večinski, sistem enega prenosljivega glasu, sistem neprenosljivega glasu, kombinirani sistem,...) prednosti in pomanjljivosti in da so eni boljši za nekatera okolja, drugi za druga, veliko pa ima s samim volilnim sistemom tudi tradicija, namreč večinski sistem imajo večinoma države, ki so bile pod vplivom angleškega pravnega sistema (UK, Kanada, ZDA, Indija, nekatere afriške in azijske države ter Belorusija), tiste, ki pa so bile/so pod vplivom kontinentalnega pravnega sistema inajo pa proporcionalni sistem (cela Severna, Srednja, Vzhodna, Južna Evropa, razen Nemčije, Francije, Madžarske, Litve, Romunije, cela Latinska Amerika, razen Mehike, Venezuele, Bolivije in nekaj manjših otoških državic, nekaj Afriških držav, vključno z JAR, Marokom in Alžirijo) ali pa kombinirani sistem (Francija, Nemčija, Rusija, Avstralija, Nova Zelandija,Romunija, Litva, Madžarska, nekaj azijskih in afriških držav, Mehika, Venezuela, Bolivija).
Vem pa, da ko tebi zmanjka argumetnov, se pa spraviš na podtikanja in na osebni nivo.
the law1
# 15.10.2015 ob 12:53
@Buldog

Kot izgleda pa ljudje v UK bolj zaupajo volilnemu sistemu kot v Sloveniji. Tam je bila udeležba na zadnjih volitvah 66,1% in je v naraščanju oz. od leta 2005 je celo narasla za cca. 5 odstotnih točk. Pri nas, pa z po tvojem perfektnim sistemom, vedno bolj tonemo

General election turnout 1945 – 2015
GORILA
# 15.10.2015 ob 12:25
Bi bilo kar bi bilo oz. enkrat eden enkrat drugi. Sedaj pa imamo ene in iste.

...kaj pa tretji?
the law1
# 15.10.2015 ob 12:22
@ZeK

saj, poglej si "zmagovalce" po okrajih ali po enotah, kar ti je ljubše...SMC je zmagal v 82 od 88 volilnih okrajev...

Ti res ne razumeš in nabija o stranki. Tam se pomen stranke močno izgubi. Važen je posameznik oz. voliš konkretno osebo, ki je pač v katerikoli stranki.

In ja poglej. Verjetno bi bilo dobro, da bi po zadnjih volitvah SMC dobila takšno večino. Jaz v tem ne vidim problema. Potem bi jih res lahko videli v pravi luči z njihovimi visoko moralnimi načeli.
Buldog
# 15.10.2015 ob 15:11
@GD
15.10.2015 ob 13:05

Volivec je tisti, ki ima volilno pravico.

SSKJ: volívec -vca m (ȋ) kdor ima pravico voliti: izbrisati, vpisati volivca; seznam, zbor volivcev // kdor voli: volivci so oddajali glasovnice

Zakonodaja: V evidenco volilne pravice se po uradni dolžnosti vpiše volivka ali volivec (v nadaljnjem besedilu: volivec):

Zato pa obstaja razlima med pomoma vseh volivcev in volivcev, ki so glasovali.
the law1
# 15.10.2015 ob 13:31
@Buldog

Vem pa, da ko tebi zmanjka argumetnov, se pa spraviš na podtikanja in na osebni nivo.

Meni zmanjkalo nobenih argumentov. Problem je, ker so tvoji argumenti brez osnove oz. dejanski podatki te takoj demantirajo.
Buldog
# 15.10.2015 ob 12:42
@the law1
15.10.2015 ob 12:31

Če se kdo smeši, se ti, ker več kot očitno spet ne poznaš temeljnih pojmov.

Ko to potem uravnotežimo z volilno udeležbo dobimo, da nam vlada koalicija, ki je uspela zbrati skupaj ubogih 26,18% vseh volivcev in ima 57,80% vseh glasov v parlamentu. To je šele podenj
Ja, seveda, ker med 22 in 55 je manjša razlika kot med 26 in 57.

In če ne veš, se že dolgo opozarja pri nas na padanje volilne udeležbe. Ob enako visoki volilni udeležbi, kot je bila v UK leta 2005, bi bil pri nas delež zastopanosti vseh volivcev v parlamentu večji - kar izračunaj, kolikšna je bila zastopanost celotnega volilnega telesa takrat, ko je bila tudi pri nas taka volilna udeležba kot v UK leta 2005.
the law1
# 15.10.2015 ob 10:57
Je, pa res volilni sistem in to s senatom v Italiji kot zgleda bilo prava katastrofa oz. imeli so takšen političen sistem, ki ga lahko imenujemo strankoracija v katerem so jeziček na tehtnici bili strančiče tudi z samo 2% glasov. Tudi prišparali bodo saj so bile plače senatorjev cca. 15.000 EUR in več mesečno in po nekaj letih v senatu (v Italiji je mandat 5 let) so že pridobili pravico za bajno pokojnino.

Tudi pri nas bo morali imeti korajžo za spremembo volilnega sistema. Je pa tudi zan
the law1
# 15.10.2015 ob 13:23
@Buldog

Da ne boš slučajno pregledal. Pojdi pod rubriko gospodarstvo in boš videl, da se napoved Nyberga glede Save uresničuje. Seveda je MMC tisto novico takoj pahnil v ozadje.
GD
# 15.10.2015 ob 11:54
Buldog
ki jo podpira samo 15% vseh volivcev, imela absoltuno oblast??

A lahko pokažeš eno državo kjer imajo večinski volilni sistem in ima absolutno oblast stranka ki ima le 15% podporo vseh volilcev?
the law1
# 15.10.2015 ob 11:48
@Buldog

Se pravi, da ti je všeč ideja, da bi stranka, ki jo podpira samo 15% vseh volivcev, imela absoltuno oblast?? Namreč to je rezultat večinskega volilnega sistema.

Odvisno. V UK je UKIP dobila, če se ne motim 12% glasov in samo en mandat. Škotski nacionalisti pa so z manj % (4,7%) kot UKIP dobili 56 mandatov. Vidiš, celo manjšina je v večinskem sistemu dobila več kot večina :)
the law1
# 15.10.2015 ob 12:31
@Buldog

Daj ne smeši se s takšnimi otroškimi manipulacijami. Sedaj si nekaj zabluzil z volilno udeležbo.

Na pa da vidimo po našem sistemu kjer je bila na zadnjih volitvah udeležba cca. 51,7%

Procenti dobljeni na volitvah
SMC 34,49%
DESUS: 10,18%
SD: 5,98%

Ko to potem uravnotežimo z volilno udeležbo dobimo, da nam vlada koalicija, ki je uspela zbrati skupaj ubogih 26,18% vseh volivcev in ima 57,80% vseh glasov v parlamentu. To je šele podenj

Tudi ti se pa preveč osredotočaš na stranke ne pa na posameznike
the law1
# 15.10.2015 ob 11:44
@ZeK

zdaj pa malo preračunaj, kaj bi bilo po prejšnjih volitvah, če bi imeli večinski sistem.
ti pomagam, SMC bi imel več kot 2/3 v parlamentu


Bi bilo kar bi bilo oz. enkrat eden enkrat drugi. Sedaj pa imamo ene in iste.
the law1
# 15.10.2015 ob 11:08
@tihomir

Status quo je politični maksimum. Opuščanje okvirjev ni nič drugega kot rollercoaster z višjimi pospeški.


Pri nas za kaj konkretno spremenit je prvo potrebno spremenit volilni sistem v večinskega in to celo v takšnega kot imajo v UK (enokrožni večinski volilni sistem). Potrebno je podati končno orodje v roke tistemu, ki hoče spremembe in ga narod podpira. Kdorkoli pa bo moral sklepati koalicije z raznimi DESUS-si je že vnaprej obsojen na propad.
GD
# 15.10.2015 ob 13:05
Buldog
Volilec - tisti ki voli
Volilni upravicenec - tisti ki ima volilno pravico

Ni vsak volilni upravicenec tudi volilec, ce slucajno ne ves.
Je pa zanimivo kako je zate gromozanska razlika med vlado ki ima 22% podporo in tisto s 26%
Gromozanska razlika
GD
# 15.10.2015 ob 12:34
buldog
aaa ti si tudi vse volilne upravičence vrgel v ta koš... tudi tiste ki jih politika ne zanima in sploh ne vedo koga bi volili....

A je potem teh 22% volilnih upravičencev velika razlika s cca 26%? A če bi bilo 26% bi bil pa zadovoljen?
the law1
# 15.10.2015 ob 11:56
@ZeK

Mene ne zanima levo desno. Sprememba volilnega sistema bi bil pač higiensko dejanje. Pravila bi bila za vseh enaka in me prav nič ne bi motilo,če bi celo ZL zmagal in vodila državo.

Tudi to bi bilo dobro, ker bi po 4 leti spoznali blef ZL in jo tako vrgli na smetišče zgodovine, ker odgovornost za polomijo bi bila jasna. Ne bi upal prelagati odgovornosti.. Sedaj pa jo bomo videvali še mnogo let v parlamentu v vlogi opozicije kjer bodo lahko mlatili prazno slamo za brezveznimi floskulami.
GD
# 15.10.2015 ob 11:03
Levica s temi spremembami obnaša enako kot Mussolini pred skoraj 100 leti. Kako zelo je levica nazadnjaška...
Levica pa zares ne zna voditi države demokratično, kjer ima oblast ljudstvo ne pa nekaj posameznikov.
Mojca Širok
link
Sodna farsa v Vatikanu
57
30. november 2015 ob 13:39 Sojenje obtoženim zaradi objave zaupnih dokumentov Svetega sedeža, ki se je prejšnji teden začelo v Vatikanu, je še večja farsa od procesa proti osebnemu strežniku papeža Benedikta XVI., ki je ...
Več novic ...
Kazalo