Kolumne

Poudarki

  • Pariških dogodkov ne moremo razumeti zunaj konteksta zahodnega (neo)kolonializma
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.2 od 98 glasov Ocenite to novico!
So evropski mediji tako soglasni in solidarni tudi, ko gre za druge podobne in hujše zločine, in kaj botruje tej diskrepanci? Foto: EPA
       Koliko ljudi, ki zdaj kar gorijo od strpnosti, meša pravico do svobode govora s pravico do objestnosti, morda celo z dolžnostjo, da smo objestni. Lahko smešim Mohameda, torej ga moram? Imam pravico biti rasist ali antisemit, torej tudi moram biti?       
Primer Charlie Hebdo je razgalil skladnost množičnih medijev in politike, ko je treba "strniti vrste" proti "zunanjemu" sovražniku. Foto: EPA
       Ne preseneča, da množični mediji med tolčenjem po prsih zahtevajo pravico do svobode govora, ne da bi dodali manjkajoči, ključni del sintagme, in sicer da pravico do svobode govora spremlja dolžnost samorefleksije.       

Dodaj v

Kaj je pravica do svobode govora brez dolžnosti samorefleksije?

Kolumna o odzivih na pariške napade
15. januar 2015 ob 06:15
Ljubljana - MMC RTV SLO

V zadevi Charlie Hebdo ne gre toliko za pravico do svobode govora kot za pravico do svobode govora proti "našim sovražnikom", v odzivih pa za legitimizacijo "naše" politike.

Ne pustimo se preslepiti. Milijonski pohod po Parizu, skupni selfi svetovnih politikov in vseprisotno ogorčenje evropskih medijev in javnosti po pariških napadih ne pričajo, da se je Evropa postavila v bran splošni pravici do svobode govora, kritike in norčevanja. Če kaj, potem odzivi na napade razgaljajo selektivno, instrumentalizirano razumevanje te pravice. Silno kolektivno ogorčenje pa ima predvsem en namen, in sicer zapolniti prostor, ki bi ga lahko drugače zapolnil premislek, ki bi nas pripeljal do prelomnih sklepov.

Da gre pri tokratni obrambi svobode govora za teater absurda, jasno pokaže že sama zgodovina Charlieja Hebdoja. Francoska vlada je namreč leta 1970 prepovedala njegovega predhodnika Hara-Kiri Hebdo zaradi norčevanja iz smrti predsednika Charlesa de Gaulla. Medtem ko je vlada eno posmehovanje kaznovala s prepovedjo prodaje tednika, pa je drugo nagradila z obljubo milijona evrov podpore. Kaj je vzrok takšne diskrepance v odnosu vlade?

Primer obelodanja oblastno instrumentalizacijo medijev, pa tudi željo medijev po lastni instrumentalizaciji. Niso namreč mediji tisti, ki odrejajo, komu se lahko posmehujejo in komu ne, temveč oblast oziroma centri moči. Medtem ko je posmehovanje islamu oziroma "njim" dobrodošlo, saj kaže na "našo širino", veljajo za posmehovanje "nam" (kot kaže primer de Gaulla) drugačna merila. Poskusite objaviti prispevek, ki poveličuje ali vsaj relativizira pedofilijo, zanika holokavst, prikaže papeža v kočljivem položaju ali kakor koli ruši evropske tabuje, in občutili boste vso rušilno moč "našega razumevanja". Pri tem se vprašajmo, koliko ljudi, ki zdaj kar gorijo od strpnosti, meša pravico do svobode govora s pravico do objestnosti, morda celo z dolžnostjo, da smo objestni. Lahko smešim Mohameda, torej ga moram? Imam pravico biti rasist ali antisemit, torej tudi moram biti?

Zahtevamo pravico do zasmehovanja naših žrtev
"Zahtevamo pravico do zasmehovanja tistih, ki jih bombardiramo," bi se te dni prav tako lahko glasili naslovi v evropskih časopisih. "Ne bomo pustili, da nam jemljejo svobodo govora, medtem ko jim mi jemljemo domovine in življenja," bi lahko vzklikali evropski politiki. Kdor pariških dogodkov ne postavlja v kontekst zahodnega (neo)kolonializma in imperializma, konkretneje v kontekst obstreljevanja in zapore Gaze, uničenja Faludže, pahnjenja Libije v kaos, vsiljevanja neoliberalnih ukrepov arabskim državam via IMF, sankcij proti Iraku in Iranu, pohoda na Afganistan, Cijinega mučenja in tako v nedogled, bo namreč obsojen na brezplodno ponavljanje v ZDA tako priljubljene mantre "sovražijo našo svobodo". Če si drznemo primerjati število žrtev evropskih in ameriških pohodov na Bližnjem vzhodu z zahodnimi žrtvami islamističnih skrajnežev, vidimo, da so "naši" zmerneži precej bolj skrajni od "njihovih" skrajnežev. In kdor razume postavljanje takšnega konteksta kot legitimizacijo poboja novinarjev, je prav tako obsojen na samopomilovalno stopicanje na mestu.

Poteka namreč drugačna legitimizacija. Čim bolj smo slepo ogorčeni nad umorom nedolžnih novinarjev brez premisleka, ki bi moral slediti, tem manj se bomo spraševali o svoji vlogi v tej smrtonosni igri mačke in miši. Večina izjav "JeSuisCharlie" tako vsaj na podzavestni ravni služi bolj legitimizaciji evropske uničevalne zunanje politike do t. i. muslimanskega sveta (ki še zdaleč ni homogen, kot ime nakazuje) kot izrekanju neomajne podpore svobodi govora in solidarnosti z ubitimi novinarji. Pariški napad je v spomin mnogih priklical Andersa Breivika. Vprašajmo se, zakaj ni bilo milijonskega solidarnostnega pohoda po množičnem pokolu, ki ga je leta 2011 izvedel islamofob Breivik? Zakaj se evropski politiki (vsaj s t. i. levice) niso na ulicah Osla zbrali v spektakularnem nasprotovanju evropski skrajni desnici? Kaj je pravi motor tokratnega zgražanja, te selektivne demonizacije? Dan po pariških napadih je kolega Igor Mekina na Radiu Študent spomnil na napad Nata na poslopje srbske javne televizije (RTS) aprila leta 1999 in umor 16 zaposlenih. So evropski novinarji takrat solidarnostno obsodili Natov zločin ali se odločili bojkotirati tiskovne konference te vojaške zveze? V pravičniškem žaru lastne humanitarnosti se je ponavljanje teze o srbskih novinarjih kot o propagandnem orodju nereflektivno širilo po Evropi.

Snowden leti pod radarjem svobode govora
Pomanjkanja solidarnosti v preteklosti ne izpostavljamo zaradi naslajanja, ampak zaradi razgaljanja tokratne solidarnosti kot selektivne in s tem instrumentalizirane. Odzivi na napade v Parizu, predvsem medijski, so razkrili vloge različnih akterjev, od novinarjev do držav. Srbija, Palestina, Nigerija pač niso svetovni center. To je glede na odzive z vsega sveta kljub premiku ekonomske moči na Vzhod skupaj z ZDA še vedno Zahodna Evropa. Slovenija pa je trdno, morda celo udobno, zasidrana na periferiji, pri čemer se sama - vključno z novinarji - ne identificira s preostalo periferijo, kot bi nalagala nekakšna "razredna" solidarnost, pač pa s centrom. Ta si namreč zasluži naše sočutje. Zato iz ust domačih novinarjev nismo slišali "JeSuisRTS" ali "JeSuisGaza". Tako kot "JeSuisAssange" ali "JeSuisSnowden" nismo in ne bomo slišali iz ust Cerarjev, Erjavcev ali Hollandov. Pa je, kot opaža Mladinin kolumnist in glasbenik N'toko, Snowden za razumevanje koncepta svobode govora in sveta, v katerem živimo, naredil neprimerno več kot pariški tednik. A Snowden je udaril po "naših", Charlie Hebdo pa po "njihovih" (tudi če so "oni" rojeni med "nami").

Sozvočje politike in medijev v primeru napada na pariški tednik kaže še na nekaj, in sicer da mediji dejansko so četrta veja oblasti, na kar so - kako perverzno - številni novinarji celo ponosni. Kot del oblasti pa ji mediji ne morejo nastavljati ogledala, ampak so privolili v vlogo nekakšne kanalizacije, po kateri se fekalije politične elite nemoteno pretakajo do končnega uporabnika, javnosti. Zato ne preseneča, da množični mediji med tolčenjem po prsih zahtevajo pravico do svobode govora, ne da bi dodali manjkajoči, ključni del sintagme, in sicer da pravico do svobode govora spremlja dolžnost samorefleksije.

Boris Vasev, MMC
Prijavi napako

Mnenje avtorja ne odraža stališča uredniške politike RTV Slovenija.
Komentarji
zofija1
# 15.01.2015 ob 06:29
Odlično povedano!
Turboboost
# 15.01.2015 ob 06:40
Dober članek!
grapar
# 15.01.2015 ob 06:58
Eden od redkih člankov, ki pravilno nastavlja ogledalo. Zelo dobro in korektno napisano.
sirob
# 15.01.2015 ob 07:52
Gospod Boris Vasev - iskrene čestitke za članek, ki ga bi morali objaviti vsi svetovni mediji. In to na prvi strani. Sploh ne morem verjeti, da tudi na MMC-ju obstaja nekdo, ki članek napiše s premislekom, intelektualno širino in planetarnim svetovnim nazorom. Bravo!
koksli
# 15.01.2015 ob 07:13
Pravi razmislek.
tomaz1974
# 15.01.2015 ob 07:27
Končno nekdo, ki si upa zapisati neodvisno plat zgodbe. Dobro jutro.
neuromouse
# 15.01.2015 ob 07:48
Pred nekaj leti je ta isti Charlie Hebdo odpustil karikaturista, ko je narisal karikaturo, povezano z Židi: https://en.wikipedia.org
/wiki/Sin%C3%A9
Turboboost
# 15.01.2015 ob 07:25
@Balaš Junior

Kateri avstrijski medij pa bereš/spremljaš?
DE(j)MOKRA(s)T
# 15.01.2015 ob 08:13
Izvrstno.
jarovit
# 15.01.2015 ob 08:12
Vse skupaj je res teater absurda.
Za žrtve tragedija
za beden časopis biznis
za vladajoče pa odličen razlog za zmanjšanje svobode in pravic množicam.
miro789
# 15.01.2015 ob 06:49
Eno je prepoved izhajanja, ki se seveda lahko spodbija, drugo pa da prideš z avtomatsko puško in pobiješ vse živo.
Svart
# 15.01.2015 ob 08:11
Dejstvo je da se teroristična grožnja skoraj ignorira dokler se teroristi ne prikažejo pred vrati. Politiki ,mediji in navadni ljudje pa lapajo o svobodi govora in o tem kako se ne bodo pustili ustrahovati. Dejstvo je da se pustijo ustrahovati. Ko se teroristični napad izvaja potem vsak vsaj približno razumen človek uboga in se boji tistega ki mu grozi z usmrtitvijo ,pa naj si bodo njegove zahteve še tako nesmiselne.

Dejstvo je ,da večina ljudi podcenjuje možnost da bodo sami žrtve terorističnega napada ...na podoben način kot se ignorira realna a zelo zelo majhna možnost da nebomo preživeli potovanja z navadnim potniškim letalom.Pač imamo v glavi tisto mentaliteto "ah saj meni se pa to ne bo zgodilo".

Pa naj se še malo drugače izrazim - če imam vso pravico do tega da grem med največje nogometne huligane vzklikati navijaška gesla glavnih rivalov moštva za katere ti huligani navijajo...ali bom to izkoristil?Zaradi svobode govora?Ker imam to pravico? Ne bom.Pa imam to pravico po vseh zakonih v praktično vsaki razviti državi. Tej pravici se odpovem ker sem soočen z realnostjo posledic.

Jaz bi se z veseljem odpovedal pravici do upodabljanja Mohameda in zabavanja na ta račun ,če bi bil zaradi tega bolj varen pred terorističnimi napadi.

Bolj smiselno je razmišljati v okviru "so dejanja in so neizogibne posledice" kot pa "imam pravice in jih bom izkoristil neglede na posledice" .
Za nekatere ideale in pravice pač ni vredno tvegati življenja. Saj ni tako kot da bi se rabili odpovedati kruhu in vodi. Svet ni dovolj varen da bi si lahko brez posledic privoščili uveljavitev pravice do svobode izražanja v celotni meri vedno in povsod.
janc99
# 15.01.2015 ob 07:34
Zelo sem vesel, da se pišejo taki članki. So korak bližje razumevanju in nenasilju! Mar si ne žalimo tega?
runwithscissors
# 15.01.2015 ob 07:29
Tako je. Še razni boštjani videmški so tulili skupaj s politično elito v en glas, pa sem mislil, da razmišljajo s svojo glavo. Katastrofa.
zemljemerec
# 15.01.2015 ob 07:19
Brez veze pisarit, medijska histerija ima učinek tornada, kadar hoče...ovce ostajajo ovce.
Troglav
# 15.01.2015 ob 06:48
V roke ti potisnejo potiskan papir,
in potem brez razmišljanja mahaš s tistim papirjem.

Če bi ti v roke potisnili kak drug papir,
bi brez razmišljanja mahal s tistim drugim papirjem.

Celo naši slovenski novinarji,
ki bi po definiciji morali pogledati malo čez,
so prav tako mahali s potiskanim papirjem ...
carlos_carlos
# 15.01.2015 ob 08:29
janezdolzan

mi (zahodnjaki) se ne selimo "tja dol" razen v elitna arabska središča. Jim pa (ne samo muslimanomm) jemljemo zemljo, življenjski prostor. Uničujemo njihove odnose, če ne direkt uničujemo pa manipuliramo s podporo zdaj enemu biseru ala Hussein in potem drugemu, tretjemu...

Situacija spominja na rimsko cesarstvo, kjer imperij ni imel interesa naseliti svojih provinc. Po drugi strani pa je pridno uvažal vse možne narode v svoje središče za poceni delovno silo, vojsko itd... Dokler ti niso prevladali. Ampak tam je bil to proces 1.000 let. V tem času se je Rim napajal in pridobival od teh kultur (sorodnih kot je grška, barbarskih kot sta keltska, germanska...). Ob koncu Rima je nastalo nekaj tretjega....

Drugače, če še žival npr. psa, mogoče zver tepeš, stiskaš v kot, maltretiraš lahko pričakuješ kakšen ugriz. Mogoče se zver še najmanj spravi na gospodarja. Ugrizne pa nekoga tretjega, nedolžnega....

Tako je tudi v vsej tej zgodbi. Ni zdravih odnosov med akterji. To se celo podpira. Posledice pa nosijo najbolj nemočni....
tomo10
# 15.01.2015 ob 08:22
Ponovno zelo dober članek. Desetka!
punkeru
# 15.01.2015 ob 08:20
Kako dober članek!!!TO je pravo novinarstvo!Se nebi mogel bolj stirnjati. Dodal bi pa še tole:
Par let nazaj je francoska policija ubila muslimanskega neoboroženega fanta. Protesti so bili širom francije, a nobenega terorističnega napada! Se vam ne zdi smrt fanta bolj verjeten razlog za terorizm kot pa risbica v stripu? Samo zaradi tega imam v mislih false flag attack
kayci
# 15.01.2015 ob 08:17
Ko se pojavi Netanjahu ki je pravkar moril palestinske otroke, je moje tolerance do zahodne politike konec. Sama hinavščina, morijo v siriji in Libiji in iraku spodbujali in sami sodelovali zdaj pa kar naenkrat presenečeni ko isti z njihovim orožjem delajo isto doma.
Novinarji niso nič boljši, še pomnite kakšne je Karmen razlagala o libiji in siriji.
Matjaz
# 15.01.2015 ob 08:48
Takšne stopnje odkritosti pa nisem pričakoval na RTV/ju. Boris Vasev, upam da te ne bodo vrgli iz službe.
Lupo
# 15.01.2015 ob 07:48
Druga stran medalje, par vicev iz včerajšnje številke tega Charlieja.
Stara nuna razmišlja. Na tem svetu sem masturbirala, v nebesih bom pa fafala!
Potem je tu karikatura ženske z burko (pokrit obraz), spodnji del telesa pa je razgaljen. Mrežaste najlonke, odkrite prsi in spolovilo.
Ti dve fori nista ne vem kako žaljivi, samo dajo mi malo razmišljat o avtorju. Če mene vprašaš možakar ni razčistil pubertetniških seksualnih kompleksov. Ob dostopu najbolj hard pornografije na klik se ti loti drezat v ta aspekt. Moje mnenje je.... če hoče neka baba bit ovita v vrečo, kaj ima mene za brigat kaj je tam odspodaj!
Na tretji karikaturi je papež z obhajilom v roki, pred njim pet žensk z odprtimi ustmi. Tema je ali lahko ločenke dobijo obhajilo. Papež si misli; bog se jih usmili, ker prakticirajo oralni seks. (uporabljen je vulgaren izraz).
Na četrti je muslimanka, ki med mesecem ramadanom reče možu da ona hoče da ji jo liže vsaki dan.
Nočem sodit nobenega, ampak obhajilo je za katoličane nejbolj svet zakrament in ramadan za muslimane svet mesec. Pomen si preberite na Wikipediji. Glede na filozofijo različnih "new age" gibanj, dobi kdor žali boga slabo karmo. Vsak ima svoj prav.
mataj-finance
# 15.01.2015 ob 09:59
@ivod
Ugrabitev Alda Mora je bilo pravo remek delo provociranja. Vsa Italija je bila na nogah, policija je šla od vrat do vrat, pogledala v vsako hišo, razen tiste, v kateri so Rdeče Brigade skrivale Alda Mora. Šele potem, ko je policija že drugič preskočila njihovo hišo, so tisti rdeči brigadirji začeli sumiti, da so bili svetovno nategnjeni.

Se splača pogledat cel dokumentarec, čeprav je dolg in suhoparen.
Alchemist
# 15.01.2015 ob 15:08
Gospod Boris Vasev, že od dneva napda imam močen občutek da z splošno razlago in doživljanjem tega je nekaj zelo narobe. Svojih misli nisem znal točno opredelit in kanalizirat v nek sklep. Mislim, da ste s to kolumno to odlično naredili namesto mene.

Hvala!
Argumentirano
# 15.01.2015 ob 14:05
Aha sej vas razumem G.zapatist.

Kaj pa dvakratni napad na katarsko tv Al-Jazeera? To tudi podpirate?

Ko so ZDA namerno bombardirale njihove prostore v Baghdadu in kasneje še postrelili novinarje na terenu ker so si drznili lagati o ameriškem osvobajanju.

Sej je razumljivo vsi, novinarji, ki poročajo kar želi State department , Pentagram pardon Pentagon in AP ter Reuters so svobodni demokratičlni novinarji, ki govorijo samo resnico sicer ostanejo takoj brez službe, če omenijo kakšno drugo resnico, no ampak to so svobodni, resnicoljubni, demokratični, pravno urejeni še enkrat "svobodni" novinarji in niso legitimne tarče.

Vsak, ki pa omeni ali poroča o nekakšni drugi resnici, ki kaže NATO kot zločince pa je tiranski propagandni novinar, KI LAŽE in ga je treba čim prej pospraviti saj je legitimna tarča!

Kajti za boga sej pa ni nato tam zaradi nekih interesov elite ter mega koorporacij in nima kaj skrivati zato vedno poroča resnico, ker tam pobija milijone za njihovo svobodo in našo svobodo torej lahko lažejo samo tisti režimski propagandni lopovi, katere pa je treba postrelit, da ne motijo "prave" resnice!!

Mislim sej to je vse tako jasno da razumejo še mali otroci nekateri pač nočejo razumeti in lažejo predvsem sebe!
tomazmb
# 15.01.2015 ob 11:33
Dober članek. O tem že vse od začetka teh dogodkov v Parizu govorim in veseli me, da je tudi nekdo iz novinarskih vrst sposoben napisati nekaj, kar ni pogodu zaslepljenim množicam, ki jim mediji iz dneva v dan uspešno perejo glavo. Svoboda posameznika se konča tam, kjer se začne svoboda in dostojanstvo drugega. Ne moreš nekoga žaliti, se pri tem še naslajati in pričakovati, da bo užaljeni razmišljal na tebi enak enačin. Smo različni in naučiti se moramo živeti z različnostjo.

Lp!
Sapp
# 15.01.2015 ob 09:57
Bizarno je ponovno objavljanje spornih karikatur, da jim kao pokažemo, da nas ni strah, po drugi strani pa se pripravlja na stotine varnostnih ukrepov, zaostritve zakonodaj ipd... ker nas ni strah
mihas
# 15.01.2015 ob 09:47
Članek odpira tudi drugo plat resnice. Nikjer sicer nisem zaznal, da odobravanje pokola. V bistvu išče le razloge, da je do njega prišlo. Tudi razlaga "punkeru" mi je všeč. Pojmovanje svobode govora, da ni nič prepovedanega je absurdna, še posebno, če z uveljavljanjem svoje pravice svobode govora posegaš v pravice drugega. Nenazdanje smo pod krinko svobode govora novinarjem dali zelo močno "orožje", s ćimer se tudi v slovenskem medijskem prostoru dnevno srečujemo. Nekritično zlivanje gnojnice na podlagi nepreverjenih in velikokrat lažnih informacij zame ni pravica svobode govora...
Argumentirano
# 15.01.2015 ob 09:18
Odličen članek G.Vasev zelo pohvalno razmišljanje moralno zdravega človeka ali po domače dobre osebe!

Vsi ti slepci, ki pa govorijo kako se obtožuje nekašen ameriški imperializem, ki pa po njihovi neki čudni realnosti ne obstaja ampak si ljudje domišljajo to, pa bi jih naprosil naj samo obrazložijo 1000+ ameriških vojaških baz po svetu samo to, ni potrebno navajti Milijardo drugih razlogov samo to naj obrazložijo?

Osvobajajo??
mataj-finance
# 15.01.2015 ob 09:14
@Svart

Najboljši način boja proti terorizmu je opisan v resoluciji Evropskega parlamenta o Gladiu.

V 1970tih le bilo terorizma v Evropi bistveno več kot danes. Ni bilo tedna, da ne bi kaj zletelo v zrak. Stvari so ušle izpod kontrole do te mere, da je Italijanom počil film in so vsemu navkljub za spremembo korektno speljali kriminalno in sodno preiskavo napada na železniško postajo v Bologni leta 1980. Na dan je prišlo, da je terorizem organizirala CIA v sodelovanju z lokalnimi obveščevalnimi službami. Obstajal je celo izraz za to: Strategija napetosti.

Če hočemo torej zmanjšati nevarnost terorizma, je nujno omejiti delovanje obveščevalnih služb. Čim več pooblastil bodo dobile, tem huje bo.

@punkeru

Verbalno lahko kdorkoli kakorkoli poseže v svobodo kogarkoli, dotični pa mu svobodno odgovori. Verbalno, ne s kalašnikovim.
punkeru
# 15.01.2015 ob 09:10
@janezdolzan
Kdo se bojuje tam, kdo plačuje to vojno? Državljani ali posamezni politiki, generali??Ubij enega generala, pa jih bo še 100 zadaj. Če pade vojak ali politik, to ne natera toliko strahu v kosti, kot če se pobija nedolžne ljudi. To je taktika , ki se vleče iz druge svetovne vojne.
Poleg tega, je težje pobijati posamezne visoko profilne ljudi. Če pa so napadi na tak način, jih je pač lažje izvesti, ker so "random". Se pa strinjam, da je ena risbica malo profan razlog ,tudi za terorizem.
Bolj logično bi bilo, da bi se takele reči dogajale par let nazaj, ko je fra policija ubila muslimana, fanta, ki je bil neoborožen. Bili so sicer protesti po državi, a nobenega terorizma. Je morda naključje da se je to zgodilo zelo hitro po francoski ratifikaciji Palestine?
swaho
# 15.01.2015 ob 10:36
Pohvalno, za tako novinarstvo pa želim plačevat obvezni prispevek RTV.
Sapp
# 15.01.2015 ob 09:51
Bravo za članek!
ivod
# 15.01.2015 ob 09:45
matej-finance
in pred tem ... torej pred Bologno ... so fentali Alda ...
Tomaz78
# 15.01.2015 ob 09:22
Vse ovce na tem protestu pa debilnimi Charliji napisi so dokaz kok glup je narod....medtem ko mi pobijamo nedovžne v 3. svetu pa se zgražamo, ker so ekstremisti napadal nedovžne v Evropi....zakaj to počnejo oz. zakaj so razmere za proizvod ekstremistov tako dobre pa se noben ne vpraša...učitno so določeni ljudje zlobni in se odločijo pobijat nedovžne kr tko, ker so zlobni. Zarad tega shoda sm ratu še večji pesimist glede prihodnosti.
booster
# 15.01.2015 ob 09:11
Lepo je videti tudi takšne objave, ki ne povzemajo zgolj dnevnih novic, ampak si nekdo "drzne" in pove svoje mnenje. Vem, da ne morem spreminjati drugih in da lahko spremenim samo sebe, ampak moram pa vseeno dodati, da je hecno spremljati, kako ogromne množice enostavno padajo na neke floskule ali ideje, pri čemer le-te sprejmejo na povsem neki površinski, nagonski ravni, ne da bi vse te množice želele vsaj malo s svojo glavo razmišljati. Zlasti v svetu, v katerem smo, je zelo pomembno, da človek s svojo glavo razmišja, ampak velika večina še kar naprej slepo sledi vsiljevani logiki oziroma vsiljevanim idejam.
1984
# 15.01.2015 ob 09:07
Upam da Grims ne bere; saj ste že skoraj teroristi s tem člankom.
Andrej52
# 15.01.2015 ob 08:42
Odličen tekst, potrebno ga je prebrati počasi s premislekom, kar pa veliko ljudi, ki živijo od smeti, ki jih objavljajo mediji, ne zmore. Na dan takoj izbruhne sovraštvo do drugače mislečih, debate se velikokrat prenesejo na osebno raven in žali se pisec ne pa njegovo pisanje. Torej je tudi v tej anonimni sferi potrebna samorefleksija, ki jo nekateri označujejo kot samo cenzuro, ker pač izraza ne razumejo in ga pri sebi ne uporabljajo. Torej proti nasilju v vseh pojavnih oblikah in na obeh "straneh" tega sveta in za spoštovanje ne samo svojih ampak tudi tujih moralnih vrednot.
ivod
# 15.01.2015 ob 08:28
... kaj bistvenega ni dodati ...
ticla
# 15.01.2015 ob 07:56
Eno je pravica do svoboda govora, moramo pa vedeti, da ta pravica se konča pri žalitvah, posmehovanju in pravicah posameznika. Namreč vsak posameznik ima pravice. Med njimi je tudi ta da ga ne žalimo in se mu posmehujemo glede verskega prepričanja, oziroma ga na splošno ne smemo žaliti.
igor-za
# 15.01.2015 ob 07:43
Se popolnoma strinjam, to sem že sem dejal takoj po napadu.
Obsojati je treba napadalce, obenem pa se vprašati, ali smo in kako smo sami odgovorni za dejanja proti nam.
jarovit
# 15.01.2015 ob 14:11
Saj pravim..kam vse lahko človeka ponese špekulativni um, če ima neke notranje motive..
-------------------------
To je moj notranji motiv: Svoda za vse. Tiste v salonarjih in tiste v opankah, brez bobardiranja in pobijanja.
jarovit
# 15.01.2015 ob 13:58
@zapatist
Iz tega izhaja, da po tvoje svoboda za ene ja druge ne.
Argumentirano
# 15.01.2015 ob 13:40
Torej G.zapatist novinarji v Srbiji ali drugje nimajo enakih pravic, da poročajo kaj se dogaja kot novinarji na zahodu?

Torej novinarji, ki so bili pod Miloševičem so legitimne tarče, novinarji ki pa so pod današnjo Francijo katera oborožuje teroriste po Libiji in Siriji, katera skupaj z drugimi mega-zločinci kuha vojne in spopade po svetu, katere pobija po Maliju in drugod v Afriki, katera pobija nedolžne po Afganistanu, katera je storila ogromen prikrit genocid V Libiji... da ne naštevam cel dan novinarji pod njimi kateri po vrh še žalijo in namerno provocirajo pa imajo vse pravice in je to neprimerljivo!

Ja prav imate res je neprimerljivo z enim Slobotom ker je oni v primerjavi s temi mini zločinec!

Se pa grem stavit, da če pa bi miloševič bombardiral htv pod tuđmanovim režimom pa bi se vam vtrgalo od nepravice in zločina proti nedolžnim novinarjem!

Sej pravim, zelo očitna selektivna pravica v vaši glavi vas jasno osvetli!
usmiljeni
# 15.01.2015 ob 13:10
Odlično napisano. Čudim se, da je RTV sploh dovolil objavo. vsekakor pohvalno
gusztav
# 15.01.2015 ob 12:58
Kako hitro ste umaknili ta komentar iz udarnih novic...pa si zasluži da bi bil med top štiri cel teden.
swaho
# 15.01.2015 ob 10:41
Balaš Junior in miro789:
Sta spregledala teroristični napad Nata na poslopje srbske javne televizije (RTS) aprila leta 1999 in umor 16 zaposlenih ?? je kdo govoril takrat o terorizmu, ki je bilo popolnoma očitno...
Tudi Clinton je bil takrat s strani Jugoslavije obsojen kot vojni zločinec... pa je šel v zapor??
kataklizma
# 15.01.2015 ob 10:35
Ma ni kaj za dodati, ODLIČNO razmišljanje
redred
# 15.01.2015 ob 10:04
@Ginza
Primerjaj 2 objavi na razmaku 1 leta. Danes bi se Hebdo lahko čisto lepo norčeval tudi iz Gaulla, tako kot se norčuje iz Hollanda. Čeprav se norčuje tudi iz Hollanda, pa ga vseeno ta isti predsednik tudi podpira. Kje je tu diskrepancija?
24 ur po 'shodu za svobodo govora' so aretirali francoskega komika, ker je javno izkazoval 'simpatije do terorizma' - free speech anyone?
Boris Vasev
link
Kričanje glede Trumpa še bolj poudarja nerodno tišino glede Obame
40
22. november 2016 ob 06:23 Čim glasnejše je zgražanje ljudi in medijev po svetu ob izvolitvi Donalda Trumpa za ameriškega predsednika, tem bolj je poudarjena tišina večine Trumpovih kritikov glede politik Baracka Obame.
Več novic ...
Kazalo