Slovenija
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 3.2 od 59 glasov Ocenite to novico!
Sodišče je zapisalo, da pravica do javne obravnave vsebuje pravico do ustne obravnave. Foto: BoBo
ESČP postopek slovenskih sodišč označil za nepoštenega. Foto: Pixabay

Dodaj v

Evropsko sodišče za človekove pravice: Slovenska sodišča so kršila pravico do poštenega sojenja

Slovenska sodišča Mirovnemu inštitutu niso dovolila ustne obravnave
13. marec 2018 ob 10:57
Ljubljana - MMC RTV SLO

Evropsko sodišče človekovih pravic je objavilo sodbo v zadevi Mirovni inštitut proti Sloveniji, kjer je odločilo, da slovenska sodišča niso bila poštena, saj niso dovolila stranki zaslišanja prič in niso izvedla javne obravnave.

Mirovni inštitut je sprožil spor pred upravnim sodiščem, ko dvakrat, leta 2003 in v ponovljenem postopku leta 2007, ni bil izbran na razpisu za koncesionarja na področju raziskovanja. Sodišče je prosil, da izvede ustno obravnavo in dovoli zaslišanje prič. Upravno sodišče tega ni dovolilo, vrhovno sodišče je potrdilo odločitev upravnega, ustavno sodišče pa ustavne pritožbe ni vzelo v obravnavo.

ESČP je zapisalo, da pravica do javne obravnave vsebuje pravico do ustne obravnave. Le izjemne okoliščine dopuščajo, da se ustna obravnava ne izvede, in sicer ko gre za majhna, tehnična ali strogo pravna vprašanja. Če se sojenje izvaja na dveh stopnjah, mora vsaj ena stopnja izvesti ustno obravnavo. Evropsko sodišče je poudarilo, da so vsa ta pravila znana že najmanj 16 let, saj jih je leta 2002 zapisalo v dveh odločbah, in dodalo, da postopek ni bil pošten, kot to zahteva 6. člen Evropske konvencije človekovih pravic (EKČP). Zato so sodišča Mirovnemu inštitutu kršila pravico do poštenega sojenja. Senat sedmih sodnikov je odločil soglasno.

Mirovni inštitut: Sodba je potrdila naše argumente
"S sodbo smo zadovoljni. Potrdila je naše argumente," je sporočila direktorica Mirovnega inštituta Neža Kogovšek Šalamon. Pojasnila je, da je inštitut po tem, ko je bil njihov predlog raziskovalnega programa po njihovem mnenju nezakonito zavrnjen na javnem razpisu, zadevo naslovil na Upravno sodišče. V prvem poskusu so bili s sodbo uspešni, a jih je takrat pristojno ministrstvo kljub temu na razpisu še enkrat zavrnilo.

Inštitut se je odločil, da se ponovno obrne na Upravno sodišče, ki pa se je tokrat, brez glavne obravnave in možnosti, da bi inštitut predlagal zaslišanje prič, odločilo obratno kot prvič in slepo sledilo argumentom ministrstva.

"Glede na navedeno se nam je zdelo logično, da bi o tem moralo kaj reči vsaj Vrhovno, sodišče, če ne tudi Ustavno. Vendar se to ni zgodilo. Ostali sta nam dve popolnoma različni sodbi v eni sami zadevi, višje instance pa so se odločanju izognile. Ker se nam je to z vidika načela pravne varnosti zdelo nesprejemljivo, smo se odločili za pritožbo na Evropsko sodišče," je postopek opisala direktorica inštituta.

Jurij Toplak: Sodniki so pravice kršili vsak dan
Glede razsodbe EČSP-ja Jurij Toplak z mariborske pravne fakultete pravi, da je ustavno sodišče v prejšnjih primerih večkrat poudarilo, da bi sodišča morala izvajati ustne obravnave, a sta upravno in vrhovno sodišče pozive ignorirala. Upravno sodišče naj bi tako v zadnjem desetletju obravnavalo več kot tisoč zadev, kjer ni želelo izvesti ustne obravnave.

Sodniki so dobro vedeli, da bi tako obravnavo morali izvajati, je kritičen Toplak in dodaja:"Ti sodniki so kršili pravice vsak dan zadnjih 16 let in tega so se zavedali. Stotinam, če ne tisočim, so kršili pravice. In na stotine postopkov, ki so trenutno pred vrhovnim in ustavnim sodiščem, se bo moralo ponoviti. Najmanj, kar bi se moralo zgoditi, je odstop vodje upravnega oddelka na vrhovnem sodišču in predsednice upravnega sodišča. Še bolj prav pa bi bilo odstop vseh sodnikov upravnega sodišča in upravnega oddelka na vrhovnem sodišču, saj niso zaupanja vredni."

Sodišče dvakrat odloči popolnoma različno
Sodba se zdi Mirovnemu inštitutu pomembna tudi zato, ker upravno sodišče sodi tudi o številnih zadevah s področja človekovih pravic. "Nesprejemljivo je, da odloči dvakrat popolnoma različno ter da nobena druga instanca o tem nato ne reče ničesar," opozarja Kogovšek Šalamonova.

O osnovnem vprašanju, torej o vprašanju koncesije za raziskovalni program, evropsko sodišče ni odločalo. Kot dodajajo na inštitutu, tega programa še vedno nimajo, čeprav si zanj prizadevajo že 15 let. A direktorica pravi, da ne bodo obupali in si bodo za pridobitev programa prizadevali še naprej.

La. Da.
Prijavi napako
Komentarji
penzl
# 13.03.2018 ob 11:03
Nov dan, nova klofuta za slovensko sodstvo. Predsednik vlade pa ustavni pravnik.
bayernmb
# 13.03.2018 ob 11:10
Sploh ni važno, kdo je tukaj stranka v postopku. Kaj če bi pozabili na politiko in enostavno s sodišč zbrcali vse sodnike, ki so odločali v tej zadevi, ker očitno ne poznajo osnovnih postopkov?
MitjaM
# 13.03.2018 ob 11:05
Ko slišim ''Mirovni inštitut'', si ne predstavljam nič dobrega.
To zadevo financira Soros in je glavna izpostava njegove agende v Sloveniji.
zlovenec
# 13.03.2018 ob 11:12
Rezultat feminizacije slovenskih sodišč je najslabši pravosodni sistem med državami članicami Sveta evrope. Slovenija v samem vrhu kršitev človekovih pravic.
KajtiMar
# 13.03.2018 ob 11:05
kakšno presenečenje ... to je milijonu Slovencev že dooolga leta znano le člani in simpatizerji 'najbolj socialne' stranke si zatiskajo oči ... le zakaj?
Sorrento
# 13.03.2018 ob 11:16
Mirovni inštitut toži Slovenijo...

Ne grizi roke, ki te hrani!
magjack
# 13.03.2018 ob 11:04
problem je, ce odlocijo soglasno...
zozozo
# 13.03.2018 ob 11:15
@Tao3 - Vsebina tožbe na ESČP je bila, da je slovensko sodišče ignoriralo postopek. In če ga je (in očitno ga je res), potem vsebina originalne tožbe ni tako fejst pomembna v tem trenutku.
penzl
# 13.03.2018 ob 11:17
@zozozo delitev oblasti mi je zelo jasna. Vemo da se ena veja ne sme vmešavati v delo druge. Kar pa seveda ne pomeni, da ena na drugo nimajo nobenega vpliva. Pravosodna veja je prav tako vezana na zakonodajo in ustavo, to pa spreminja zakonodajna veja oblasti, preko nje posredno tudi izvršna veja.

Področje pravosodja je v domeni ministra za pravosodje, ki je odgovoren predsedniku vlade. Če je predsednik vlade ustavni pravnik, potem se pričakuje, da naš sodni sistem dobro pozna in je seznanjen z njegovimi slabostmi. Sodbe evropskih sodišč proti slovenskim pa so padale tudi o zadevah iz mandata te vlade.
mirror
# 13.03.2018 ob 11:18
Glede na to, da imamo še vedno sodnike in sodnice z navadami iz propadle komunistične države, ne more biti drugače. Sinu ljubljanskega župana se lepo odpiše 15 milijonov kredita. NLB opere milijardo pa nič. Janševo parcelo, ki je že dvakrat preprodana pa še vedno vlačijo po tožilstvu.
zozozo
# 13.03.2018 ob 11:39
@penzl - Za odločanje o skladnosti zakonov z ustavo, mednarodnimi pogodbami, itd. je pristojno zgolj eno sodišče, ki sliši na ime Ustavno sodišče.

Ne, to ni res. Vsako sodišče sme in MORA soditi neposredno po ustavi, če je zakon protiustaven. To je našim sodiščem povedalo tako naše ustavno sodišče kot evropsko sodišče že več deset krat v raznih odločitvah.
Hik
# 13.03.2018 ob 11:39
Država, skrij se, da te poštar ne bo našel, pa bo sodba zastarala.
Binder Dandet
# 13.03.2018 ob 11:28
Vsak sodnik, ki mu takšna sodba pade, bi moral biti sankcioniran.
amigo
# 13.03.2018 ob 11:40
Evropsko sodišče je poudarilo, da so vsa ta pravila znana že najmanj 16 let, saj jih je leta 2002 zapisalo v dveh odločbah in dodalo, da postopek ni bil pošten, kot to zahteva 6. člen Evropske konvencije človekovih pravic (EKČP). Zato so sodišča Mirovnemu inštitutu kršila pravico do poštenega sojenja. Senat sedmih sodnikov je odločil soglasno.

Ne vem, če ste ravno pismeni. Pravice se ljudem kršijo že najmanj 16 let in ne samo Mirovnemu inštitutu. Po mnenju dr. Jurija Toplaka je takih zadev več kot tisoč. Sodniki so zavestno kršili človekove pravice strank saj se zavedajo, da je pot do ESČP dolga in le redkim uspe priti do sodbe. Razen tega ni nobenih sankcij. To je višek pokvarjenosti sodnikov.
zozozo
# 13.03.2018 ob 11:24
Popolnoma vseeno je, če je inštitut ali zavod ali Micka ali Franc.

ESČP je povedalo, da je praksa naših sodišč, da te obsodijo kar po pošti, in ti ne dopustijo možnosti, da sodniku poveš svojo stran zgodbe, nedopustna v evropskem pravnem redu.

Kdor misli, da je prav, da se ljudi obsodi po pošti, naj temu nasprotuje, po možnosti z argumenti. Politiko in Sorosa pa pustite za kako drugo temo.
TineB
# 13.03.2018 ob 12:35
@zozozo

Za razliko od sodnikov imajo politiki (ministri in poslanci) politično odgovornost in preverjanje le te na vsaj vsaka 4 leta - na volitvah. Če ljudje niso zadovoljni z njihovim delom, pač ne volijo zanje in ti osebki izgubijo funkcije, službe. V sodstvu pa ni tako.

Sodniki z izvolitvijo v sodniško službo dobijo trajen mandat. Brez preverjanja. Navadna sinekura. Enako kot redna profesura. Brez obveznosti glede ohranjanja naziva in funkcije.

Torej sodstvo kot 3. veja oblasti ni ravno v isti poziciji kot zakonodajna in izvršilna. Je priviligirano. Nedotakljivo. Tudi, če dela slabo. Sankcij ni. Razen če sami znotraj sebe koga odstranijo, znotraj klike. A to je zelo redko. Kot npr v zdravništvu. Klika drži skupaj.

Še huje: zaradi slabše plačanega dela kot je npr v zasebnem sektorju (pravne službe, odvetniki itd) se na sodniška mesta prijavljajo večinoma povprečni kadri. Žal.

Kar se pa odgovornosti tiče: ja, res kazensko noben ne odgovarja za storjene napake. Odškodninso bi pa moral. A tu so zakoni tako spisani, da lahko državnega uradnika oz funkcionarja odškodninsko tožiš le, če je pri oškodovanju deloval kaznivo - npr z naklepom - a tega pač ni enostavno dokazati. In ponavadi niti ni deloval z naklepom, ampak "samo" nestrokovno, površno, slabo. Imaš primere, ko inšpektorji zaserjejo in pokopljejo podjetja z napačnimi odločbami, pa jih ne moreš tožit - niti osebno niti organa. Ker so z zakonom zaščiteni - strokovne napake državnih uradnikov in funkcionarjev niso dovolj za odškodninsko tožbo. WTH?
zozozo
# 13.03.2018 ob 12:04
@penzl - kaj pa če tega ne vedo oz. niso prepričani?

Potem pa naj odstopijo kot sodnik. Sodnik je tam zato, da se odloča. Na podlagi svoje vesti, in na podlagi pravnega reda. Če ni sposoben sprejemati odločitev, potem je brezveze, da je sodnik.
Seneca
# 13.03.2018 ob 11:49
Volil bom stranko, ki bo nekaj spremenila v našem sodstvu. Sodnike, ki jim serijsko padajo sodbe na evropskem sodišču takoj degradirati oz razrešiti, tožilke ki zaradi malomarnosti zamujajo sodne roke pa razrešiti!
ajvard
# 13.03.2018 ob 11:31
zozozo

ključni problem sodstva je, da se sodniki ne zavedajo, da morajo soditi v skladu z zakoni IN ustavo.
vse ostalo so posledice tega nerazumevanja.
bleeeee
# 13.03.2018 ob 11:39
Toplak: Glede razsodbe EČSP-ja Jurij Toplak z mariborske pravne fakultete pravi, da je Ustavno sodišče večkrat poudarilo, da bi sodišča morala izvajati ustne obravnave, a sta Upravno in Vrhovno sodišče pozive ignorirala.

Novinar glede konkretnega primera: Upravno sodišče tega ni dovolilo, Vrhovno sodišče je potrdilo odločitev Upravnega, Ustavno sodišče pa ustavne pritožbe ni vzelo v obravnavo.

Moje vprašanje se glasi, zakaj je torej po mnenju g. Toplaka samo ravnanje Upravnega in Vrhovnega sodišča sporno, ravnanje Ustavnega sodišča pa ne. Če so bile namreč stranki kršene temeljne pravice (pravica do poštenega sojenja), bi Ustavno sodišče njen primer moralo vzeti v obravnavo, mar ne?
MYX8
# 13.03.2018 ob 11:24
A bo kdo odgovarjal?
fritaja
# 13.03.2018 ob 12:55
Nič novega, nič nepričakovanega. Sodstvo je rak rana te družbe.
Po mojem bi morali odpustiti vse sodnike in profesorje na PF. Namesto njih uvoziti ustrezen kader iz tujine in počasi graditi sodstvo iz nule. Bi trajalo 20 let, a ta agonija se bo lahko nadaljevala še dlje.
TineB
# 13.03.2018 ob 12:25
Tudi v Sloveniji NUJNO potrebujemo reformo sodstva. Da se prečisti nesposoben šrot, ki ga je v SLO pravosodju polno. Tudi zato, ker smo iz sodstva naredili uradništvo. Sodniki so postali uradniki. In to slabi. Tudi zaradi neustreznega plačnega sistema, ki deluje na principu uravnilovke. Namesto da bi boljše plačal bolje. A pač v tej kvazisocialistični kloaki, kjer so zaposleni v javnem sektorju "vsi enaki", tega pač ni pričakovati.

Potrebujemo vlado in koalicijo, ki bo zadevo končno prevetrila. Ja, bo odpor. Protesti, stavke, a to moramo storiti. Kot so že marsikje. A zaposleni v J.s. pač nočejo sprememb, ker bi za enako plačilo morali delati bolje oz bi za enako kvaliteto kot sedaj dobili manj plačila.

Javni sektor se mora zavedati, da so STORITVENI sektor. In se tako tudi začeti obnašati, četudi imajo monopol. A ravno zaradi monopola se ne izboljšujejo, ker pač konkurenčnih upravnih enot ni, konkurenčnih zasebnih šol (razen tistih 5) ni, resnih zasebnih konkurenčnih bolnišnic ni, resnih zasebnih univerz tudi ne. Tudi zato, ker država preprečuje njihov razvoj.

Kdaj bo že konec dominance javnega nad zasebnim v SLO? Vsaj enakopravna naj bosta, javno in zasebno.
FolkloraS
# 13.03.2018 ob 12:04
Trajni sodniški mandat je treba ukinit, in če sodnik krši človekove pravice, kot je razbrati mora leteti.
zozozo
# 13.03.2018 ob 12:00
@rumalina - Ne piši neumnosti.

(1) KPK ni sodišče.
(2) Na KPK morajo politiki dokazati legalen izvor premoženja, ne pa da jim mora KPK dokazovati nepravilnosti.
(3) JJ -- enako kot ZJ -- je imel možnost ustnega zagovora na KPK in jo je tudi izkoristil.
(4) To nima prav popolnoma nobene povezave s tem člankom.
zozozo
# 13.03.2018 ob 11:41
@Tao3 - Poleg tega ESČP sam navede, da ustna obravnava NI OBVEZNA, zakaj pa je bila v tem primeru obvezna pa ne zvemo.

To pomeni, da je ni obvezno treba izvesti, če se vse stranke strinjajo, da se jo preskoči. Ne pomeni pa, da lahko sodišče zavrne zahtevo ene stranke, da se jo izvede.
zozozo
# 13.03.2018 ob 11:28
Kdo pa je bil izbran namesto Mirovnega inštituta?
Kdo je bil takrat na vladi?


Popolnoma vseeno za to temo. Tema je praksa slovenskih sodišč, da te obsodijo brez pravide do obrambe, in ukrep ESČP-ja, ki jim to prepoveduje, oz. žrtvam teh postopkov omogoča vsaj denarno odškodnino.
zozozo
# 13.03.2018 ob 11:27
@penzl - Ravno to je problem pri nas, da sodišča mislijo, da so zavezena k delovanju v skladu z zakoni, tudi kadar zakoni povsem očitno kršijo ustavo, drugo zakonodajo, mednarodne pogodbe, evropski pravni red. Skratka, ne obnašajo se kot samostojna oblast, ampak kot nek avtomatski mehanizem za izvrševanje pravil, ki jih je postavil nekdo drug. Obnašajo se takorekoč kot notarji, medtem ko tisti, ki so res notarji, delajo stvari kar po svoje.
penzl
# 13.03.2018 ob 11:24
@zozozo zaradi napake v postopku, te pa so rak rana slovenskih sodišč. Zelo redko pa slišimo, da bi kdo za take napake odgovarjal.

Torej: vlada predlaga zakonodajne spremembe glede odgovornosti za take napake in večje robustnosti postopkov, parlament te spremembe potrdi, sodišča pa so zavezana k delovanju v skladu s temi spremembami.
zozozo
# 13.03.2018 ob 11:04
@penzl - Kake veze imajo sodišča s predsednikom vlade? A za delitev oblasti si že slišal?
zozozo
# 13.03.2018 ob 12:24
Če poslanec ali minister v sklopu svoje službe krši zakon, se ga ne kaznuje.

Naj to prebesedim. Če bo v sklopu svoje službe kradel ali bil nasilen, se ga bo seveda kaznovalo, in prav enako velja za sodnika.

Ampak, če poslanec glasuje za protiustaven zakon, ne bo šel zaradi tega na sodišče, ne na kazensko ne na delovno. In enako velja za ministra, ki sprejme slabo politično odločitev. Izvajanje oblasti ni kaznivo, pa ne samo pri nas, ampak povsod.
piarija
# 13.03.2018 ob 11:32
ta mirovni inšitut bi blo treba pod nujno ukinit...
zozozo
# 13.03.2018 ob 11:16
@orionstar - Po priporočilu ESČP? Ali po priporočilu vrhovnega sodišča? A ti razumeš, kdo je bil tukaj obtožen in obsojen?
Sebastjan666
# 13.03.2018 ob 15:17
ZalifMulafa

O tem, da zadevo financira zloglasni levičarski ekstremist Soroš:

Soroša moraš umestiti v sistem, v filozofijo oz. v ideologijo. Ta sistem ima svoje ime (čeprav ga predstavlja veliko ustanov, ki so postavljene po piramidalnem sistemu), tudi ta filozofija oz. ideologija ima ime (čeprav je prav tako razvejana in večplastna).
Soroš predstavlja sodobnega Jacoba Schiffa (takšnih Sorošev imaš celo kupico, le da niso vsi tako dejavni na področju bivše Juge), čeprav je manj pomemben in manj vpliven od Schiffa, s Schiffom se lahko po pomembnosti bolj primerja kakšen Rockefeller (ker Soros je Rockefellerjev agent) - vsi delajo za isto stvar, vsi spadajo pod isto streho, vsi verjamejo v isto ideologijo - včasih so skrajni desničarji, včasih so komunisti.......

In Soroš ni skrajni levičar - on uporablja te nerazgledane social justice warriorje (ideologija liberalizma, demokratičnega socializma, komunizma, socializma, anti-fa) le kot orodje za razgradnjo družbe. In ti mu zelo dobro služijo.

Sicer pa če pogledamo, kako so bankirji že v preteklosti znali uporabiti social justice warriorje je boljševizem, ki ga je Jackob Schiff (kot agent London Citya/Wall streeta) pripeljal z Leninom v Rusijo, da so se znebili carja.
itd itd itd.......
aljaz26
# 13.03.2018 ob 15:12
Kdo je za ukinitev mirovnega inštituta?
+ ~ da
- ~ ne
semaino
# 13.03.2018 ob 14:44
Evropsko sodišče za človekove pravice: Slovenska sodišča so kršila pravico do poštenega sojenja

Nova vlada mora spremeniti Ustavo RS.

Uvesti refendumski dan in sodnikom odvzeti trajen mandat, vsi, ki so imeli politicno ali represivno fukcijo v YU takoj na cesto in vsak, sodnik, ki je kratil clovekove pravice ( sodba, ki je padla kot ta v EU) tudi na cesto z njim.

Pa mlade ljudi spustiti za mize in boste videli kako se bi vsa drzava hitro spremenila na bolje.
Sebastjan666
# 13.03.2018 ob 13:41
Mirovni inštitut je sprožil spor pred upravnim sodiščem, ko dvakrat, leta 2003 in v ponovljenem postopku leta 2007, ni bil izbran na razpisu za koncesionarja na področju raziskovanja.

Tukaj imamo dva uničevalca slovenske države - slovenska sodišča (ki ščitijo slovensko politično mafijo) in pa Mirovni inštitut (preoblečen v liberalno wall street glasilo).
Ko se Wall street bankirji preko fundacij vpletajo v delovanje države. Mirovni Inštitut (pa še podobne organizacije, ki prejemajo denar od istih fundacij) predstavlja/omogoča to, da lahko takšne inštitucije delujejo kot civilni 'CIA' poligon. Njihove predstavnike pa imamo tudi v parlamentu.
Flagellum Dei
# 13.03.2018 ob 12:54
"Spet smo pred dilemo, a ne dragi "prijatelji"?
Koga bomo sedaj popljuvali, sodišča ali Mirovni inštitut?
"

Zakaj bi bili v dilemi? Mirovni inšitut lahko pljuvam vedno, saj vemo komu služi in kakšen je njegov namen. Pri tej temi pa lahko pljuvamo po sodiščih.
TineB
# 13.03.2018 ob 12:48
@zozozo

Še enkrat: če storijo kaznivo dejanje, so člani vseh treh vej oblasti podvrženi kazenskemu pregonu (razen če jim ni podeljena imuniteta, npr poslancem, za posamezen primer). Niso pa odškodninsko odgovorni za slabe, napačne, nestrokovne odločitve, ki so povzročile posamezniku ali skupini takšno ali drugačno škodo. In to ni prav. Tudi funkcionarji in uradniki in oblastniki bi morali biti odškodninsko odgovorni. Ker pa niso, pa pač ne ravnajo odgovorno - če zašuštrajo kaj, se jim nič ne zgodi. Razen političnim funkcionarjem, ki se jih folk na naslednjih volitvah znebi. Ostali v javnem sektorju (sodniki, tožilci, profesorji, učitelji, uradniki, inšpektorji itd) pa niso niti tako odgovorni. Če strokovno zadevo zašuštrajo in s tem komu škodo povzročijo, zanje sankcij NI - niti jih odškodninsko tožit ne moreš, če ni bila škoda povzročena s kaznivim dejanjem.

Tako zelo so v javnem sektorju zaščiteni. Kazensko ne, odškodninsko pa. In to je diskriminatorno do ostalih, ki smo zaposleni v zasebnem sektorju in nas noben zakon ne odvezuje odškodninske odgovornosti, tako kot zaposlene v javnem sektorju. To je eklatantno kršenje ustave.

Seveda so tak zakon sprejeli zato, da pač zaščitijo državo pred izplačilom odškodnin. In hkrati s tem dali potuho nestrokovnemu delovanju v javnem sektorju.

A tudi to se bo enkrat končalo. Noben zakon ni nad ustavnimi pravicami. Tudi tisti ne, ki ščitijo zaposlene v javnem sektorju pred odškodninskimi zahtevki strank, zasebnikov.

Smo ena redkih držav tudi, ki nima urejene nekrivdnih odškodninskih zahtev v zdravstvu - ko npr pride do nenamerne napake.
henodarling
# 13.03.2018 ob 12:43
In ko boste na vrsti vi, da vam b o sodišče kratilo pravico do ustne obravnave???
Koga boste pljuvali takrat, če zdaj pljuvate Mirovni inštitut???
kralj matjaž
# 13.03.2018 ob 12:23
Jasno je, da sodišča ne delujejo. In ko eden izmed temeljev države ne deluje, ima takšna držav hude družbene probleme.
zozozo
# 13.03.2018 ob 12:15
@Tao3 -

A misliš, da bo sodišče izvajalo ustno obravnavo tudi, če se obe stranki strinjata, da ni potrebe? Kar se mene tiče, komot, ampak ne vem, če bi se v takšnem primeru bilo treba kaj posebej sekirati za pravičnost postopka, prej za neekonomično izrabo časa.

Ampak če ena stran zahteva ustno obravnavo, se mi zdi škandalozno, da sodišče obravnave ne izvede, razen če gre za" majhna, tehnična ali strogo pravna vprašanja".
pkorosec
# 13.03.2018 ob 12:08
komaj cakam da prileze tozba slovenskih delavskih migrantov do Evropskega Sodisca zaradi diskriminatorne davcne politike v Sloveniji. Nic politike, samo dejstva in stevilke.
artoum
# 13.03.2018 ob 11:33
če imajo res veze s Sorosom , potem naj jim prepovedo delovanje v Sloveniji.
za pravne postopke, pa naši lahko vprašajo Madžare , kako se to spele. sem prepričan , da nam bodo pomagali , ko bodo slišali za Sorosa.
amigo
# 13.03.2018 ob 18:20
Ne vem če imate prav s tem, da ni odškodninske odgovornosti. Neka sodnica je prodala hišo zaradi 124 Eur dolga in država mora po sodbi ESČP plačati 87.000 Eur odškodnine.
Lovec
# 13.03.2018 ob 15:08
Pa ne spet sodstvo. g. Klemenčič kako kaj.

Etična moralna vlada, bi takšne anomalije morala zaznati in jih pričeti odpravljati. Prav tako vse prejšnje v večini ali glavnem leve, pa ne gre, kajti hlastanje pri koritu je tako intenzivno, da za kaj drugega ni časa.

G. Klemenčič kot black ops komandir globoke države pa je itak pokazal svojo veličino v delu KPK-ja.

Volite nove obraze, tokratna izbira je ena: Šarec. Lutkovno gledališče se nadaljuje.
PONOS
# 13.03.2018 ob 13:49
Mirovni inštitut se lahko zavrne pravno korektno ne pa šalabajzersko...
zozozo
# 13.03.2018 ob 12:28
@penzl - lahko se jih kaznuje, če se jim odvzame imuniteto po predpisanem postopku. Samo za sodnike tega postopka ni.

A zato je tisti celjski sodnik presedel par let (ali še vedno sedi?), ker za sodnike ni postopka za odvzem imunitete? Si prepričan?
zozozo
# 13.03.2018 ob 12:16
@penzl - Če poslanec ali minister v sklopu svoje službe krši zakon, se ga ne kaznuje.
penzl
# 13.03.2018 ob 12:05
@zozozo no pa sma spet prišla do moje poante: sodnik se odloči, in če se odloči narobe, kar kasneje potrdijo druga sodišča (oz. sodniki), kaj se mu zgodi? :)
Kazalo