Vaša ocena: 
Ocena 3,2 od 24 glasov
Ocenite to novico!
Člani odbora DZ-ja za delo, družino in socialne zadeve so za datum izvedbe referenduma o družinskem zakoniku predlagali 25. marec. To mora na petkovi seji sprejeti še parlament.
Več kot 40.000 podpisov podpore pod zahtevo za razpis referenduma o sprejetem besedilu družinskega zakonika je pred tednom v parlament vložila Civilna iniciativa za družino in pravice otrok. Parlament bo na petkovi seji referendum razpisal, za datum pa so izbrali 25. marec. Takrat bodo v Ljubljani tudi nadomestne županske volitve.
Pobudniki se ne strinjajo z nekaterimi členi
Pobudniki referenduma se ne strinjajo, da je v zakoniku istospolnemu partnerju omogočena posvojitev otroka njegovega partnerja, prav tako naj zakonik po njihovih besedah ne bi priznaval izjemnega pomena skrbnih in ljubečih mater in očetov za otrokov razvoj.
Podpise za referendum so začeli zbirati 1. septembra lani, vendar je DZ dan zatem izglasoval zahtevo za ustavno presojo posledic referenduma. Zbiranje so nadaljevali 3. januarja, potem ko je ustavno sodišče odločilo, da referendumu ne nasprotuje.
Nova vlada ne bo del kampanje
Če bo zakonik na referendumu zavrnjen, zakonodajalec leto dni ne bo smel sprejemati zakona z enako vsebino. Nova vlada je že napovedala, da se v predreferendumsko kampanjo ne bo vpletla, zakoniku pa najbolj odkrito nasprotujejo v koalicijski stranki Nova Sovenija.
Andrej Vizjak, ki je kandidat za ministra za delo, je v predstavitvi pred odborom povedal, da zakonik vsebuje vrsto dobrih in nespornih rešitev, "zato bi bilo prav, da se te rešitve čim prej uveljavijo". Bo pa rezultat tega referenduma po njegovih besedah tlakoval prihodnjo družinsko politiko.
Kakorkoli obrneš svoje besede, kakorkoli fine besede uporabljaš ... vsebina je ista: zavzemaš se za homofobno segregacijo. Tvoje ideje so vsaj nekaj desetletij, če ne že stoletij za časom. Ali pa sodijo danes v kak drug prostor.
Prav dobro smo prebrali, le realnost vidimo malo manj izkrivljeno.
Praviš, da nova spoznanja niso vedno dobra ali boljša. Jaz pa trdim, da so nova spoznanja prav vedno lahko le dobra ali boljša, nikoli slabša. Argument: če sliko vidim jasnejšo in popolnejšo (in to novo spoznanje pomeni), če torej realno stanje bolje poznam, se bom tudi lažje pravilno odločil. Iz tega razloga so homoseksualnost sneli s seznama bolezni. Ker so strokovnjaki (ki jim je slika še nekoliko jasnejša kot nam laikom) pač spoznali, da homoseksualnost ni bolezen, ne pa zaradi nekih lobijev. Daj no, za vse so vedno krivi neki lobiji, namesto da bi se ljudje potrudili in raje malo bolje razumeli zadeve.
Tale tvoj defakto, je torej le neznanje. Ti pač raje zapreš oči pred "nedobrimi spoznanji" in ostajaš v blaženi nevednosti. Prav, ampak potem te svoje nevednosti ni treba stresat drugim za vrat. Če pa že, pa pač računaj, da boš izvedel tudi kaj neprijetnega.
Praviš kvazi liberalci (do ciganov in gejev liberalnost ja, do RKC pa ne): od teh treh skupin se le RKC na vsak način skozi vse pore življenja trudi, da bi nadzorovala, usmerjala in tudi prisiljevala način na katerega nekdo sme ali pa ne sme živeti, pri tem pa proti volji tem istim ljudem za to umazano raboto iz žepa jemlje še denar. To je že precej preko kakršnekoli strpnosti ali nestrpnosti in imam zato vso pravico povedat, da se s tem ne strinjam in glede na povedano ni treba, da me ravno zanima, ali to nekdo dojema kot nestrpno ali ne. Ko se bo RKC nehala ukvarjati z mano, se bom jaz rade volje nehal ukvarjati z njo.
Splav, češ - pri splavu otroke ubijate, pri posvojitvah se pa zavzemate zanje: navidezen paradoks, ki ga navajaš, izhaja iz napačnega izhodišča, ki ga ravno RKC lobiji (bom po tvoje napisal) vsiljujejo ostalemu svetu. In to celo, ko RKC sama ne verjame v povedano. RKC sama nikoli ni videla otroka v zarodku, uporablja ga samo za ideološke spopade s skupinami, ki jih ne mara. Argument: ali lahko krstiš nerojenega otroka? Ne moreš. Jezus ga ne priznava, v njegovi knjigi življenja ga ni in ga ne more biti in torej tudi po cerkveno zarodek nima nikakršnih pravic in ni človek. In to do samega rojstva. Liberalci (po tvoje kvazi) zarodku nekaj pravic priznajo že malo prej. RKC torej tukaj zarodek zlorablja, ker ji trenutno tako prav pride. Pa če bi povedala samo svoje mnenje - ok. Ampak RKC zahteva prepoved vnešeno najmanj tudi v posvetne zakone, če ne kar v ustave posameznih držav. Tako da bo vsiljeno vsem ljudem, ne samo za pripadnikom RKC. To pa je vsiljevanje zaradi katerega bo RKC tudi v prihodnje kar morala računati na marsikatero bridko besedo in marsikatero nestrpnost. Po vsej pravici!
Na koncu še o ovcah: ali je možno, da gledaš nekatere ostrižene ovce, ki se ti smilijo, spregledal pa si, da imaš pred seboj ogledalo, morda nekajkrat počeno in je zato odsevov več?
Aha, na dan županskih volitev v Ljubljani. Ker ima zakonik podporo v Ljubljani, drugod pa več nasprotovanja kot podpore. Sicer smo to lahko pričakovali. Če bi volili prav vsi upravičenci, bi zakon padel, tako pa bo udeležba v Ljubljani višja, kot drugje slika pa bo spet izkrivljena. Referendum bo legitimen le, če bo volilna udeležba po celotni Sloveniji recimo +- 3% od povprečja. Pa mislim, da bo v ljubljani 60%, drugje pa 30%...
Se povsem strinjam. Če bodo že šli na volitve za župana jim tisti en odgovor tudi ne bo težko obkrožit. To se vidi, da je v Sloveniji lopovščina in korupcija na višku. Ljubljančani pa bodo večinoma itak za družinski zakonik, ker se jim vsi smilijo, najbolj pa se smilijo samemu sebi.
Naj uporabim primero s pripravo ozimnice: ozimnice se ne pripravlja z mešanjem jabolk in hrušk, ampak z njihovim ločevanjem. Če takšno ravnanje, ki je edino logično, prenesemo v kontekst družinskega zakonika in ga denimo fokusiram samo na sposobnost reprodukcije, ki jo raznospolni imajo, istospolni pač ne, je povsem jasno, da gre za dve različni stvarnosti, ki enostavno ne sodita skupaj, ampak ju je potrebno obravnavati ločeno. Skratka, enakopravnost vseh (tako raznospolnih kot istospolnih) vsekakor, a tudi z upoštevanjem drugačnosti, na njej primeren oziroma ustrezen način. Tudi in nenazadnje v zakonodajnem smislu.
Pravim, da je razlika med spolno identiteto in spolno usmerjenostjo! Še enkrat preberi, bo bolj jasno. In to ni napamet teorija ampak dejstvo, ki ga noben razvojni psiholog ne zanika ali mu pedagog oporeka. To je defakto.
Nova spoznanja pa niso vedno dobra/boljša spoznanja. Tako danes kvazi liberalci (kvazi zato ker ste liberalni do ciganov in gayev, do rkc pa ne, torej lažete sami sebi, da ste ''odprti in napredni'') pravite, da zagovarjate otrokove pravice, hkrati pa pravite, da sta kontracepcija in splav napredna in moderna ter supersprejemljiva. Kaksne pravice pa ima otrok pri tem? Da ga lahko ubiješ, ker je to tvoja pravica? Dajte no prosim, a ne vidite, da imate zmešane glave in igrate po notah vodilne agende! Smilite se mi, ampak ni vam pomoči. Ovca spremlja glas znanega... strižejo vas po dolgem in po čez. Škoda.
Pravim, da je razlika med spolno identiteto in spolno usmerjenostjo! Še enkrat preberi, bo bolj jasno. In to ni napamet teorija ampak dejstvo, ki ga noben razvojni psiholog ne zanika ali mu pedagog oporeka. To je defakto.
Nova spoznanja pa niso vedno dobra/boljša spoznanja. Tako danes kvazi liberalci (kvazi zato ker ste liberalni do ciganov in gayev, do rkc pa ne, torej lažete sami sebi, da ste ''odprti in napredni'') pravite, da zagovarjate otrokove pravice, hkrati pa pravite, da sta kontracepcija in splav napredna in moderna ter supersprejemljiva. Kaksne pravice pa ima otrok pri tem? Da ga lahko ubiješ, ker je to tvoja pravica? Dajte no prosim, a ne vidite, da imate zmešane glave in igrate po notah vodilne agende! Smilite se mi, ampak ni vam pomoči. Ovca spremlja glas znanega... strižejo vas po dolgem in po čez. Škoda.
Prepričan sem, da bo velika večina glasovala ZA in prav je tako
Le tako naprej, morda boš kdaj postal svetnikj.
ZA Družinski zakonik.
P.S.: Plačani za rušenje družin? Ej, pa če si ti normalen...
Torej bi očitno rad, da se v zakon vpiše, da ima otrok pravico do očeta in matere.
In potem naj centri za socialno delo z dekretom materam samohranilkam in očetom samohranilcem dodeljujejo partnerje nasprotnega spola :)"
...ali pa prepovedo ločitve in smrti do dopolnjenega otrokovega 18. leta.
Strinjam se da homoseksualcem pripadejo vse pravice, ki iz ustave pripadajo posamezniku. Nasprotujem temu, da bi istospolni partnerski skupnosti pripadle enake pravice kot zakonski zvezi moža in žene ter da bi se njujin pomen popolnoma izenačil.
Naj spomnim, daje Sodišče EU je ugotovilo, da pravica do posvojitve otrok ne spada med človekove pravice.
Če ste si dobro prebrali moj prvi komentar sem opisal najverjetnejše posledice ustavne presoje DZ, ki se mi zdijo sporne.
Tukaj opozarjam, da načela enakosti ne moremo razlagati vse splošno, saj tudi ljudje z dioptrijo 28 ne morejo opravljati vozniškega izpita...
Homoseksualno usmerjeni imajo enake pravice kot heteroseksualno usmerjeni zagotovljene v ali z Zakonom o registraciji istospolne partnerske skupnosti (Uradni list RS, št. 65/2005, idr.). Ne morejo pa imeti enakih pravic (kot jih imajo heteroseksualci) za nekaj, kar jim ni naravno dano oziroma niti slučajno ne morejo imeti. ;)
Nima se tu množica kaj vtikat v par posameznikov.
# 09.02.2012 ob 15:10
Prijavi neprimerno vsebino
@domobran: Proti. Dokler se ne uresniči film, v katerem Schwarzenegger rodi otroka.
Prej bo Schwarzenegger rodil otroka, kot pa ti napisal pameten komentar.
Če je smeh pol zdravlja bom živel kakšen dan dlje. :-)
tagomago wrote: ... Cerkev pač deluje z zamikom, najprej so sežigali čarovnice, podpirali vojne, upirajo se spremembam, povsod vidijo hudiča, ampak se težko prilagajajo spremembam. Bo bolje, ko se bodo duhovniki lahko poročali z moškim, žensko, kar se že dogaja, je res dragi Ratzinger?
Takšne komentarje lahko napišejo samo ljudje, ki so nestrpni in nimajo 90 pik v glavi. Sicer pa ja, verski in siceršnji nestrpneži so vedno bili, so in bodo ostali.
Moj največji ugovor proti zakoniku je, da je konstitucija celotnega zakonika naravnana tako, da se lahko iz njega že sedaj razbere protiustavnost.
Vaše nasprotovanje torej temelji na tem, da nočete priznati pravic homoseksualcem, čeprav jim po ustavi pripadajo? Z drugimi besedami, priznavate, da je neenako obravnavanje homoseksualcev neustavno. In za vas je to razlog, da ste proti zakoniku?
Ne razumem te logike. Mar torej nočete, da bi homoseksualci imeli enake pravice kot vsi ostali? Torej zavračate zakonik zaradi sovraštva do homoseksualcev?
In tudi to ni res, da otrok razvije svojo spolno nagnjenost v zgodnjem otroštvu zaradi vzgoje, mislim tu pa res prodajaš buče. Homoseksualci prihajajo iz tako zelo različnih družin z različnimi vzgojami, da enostavno ta teorija ne vzdrži. Tebi in ostalim, ki tako ozkogledno razmišljate priporočam, da si malo razširite svoja lastna obzorja. In ne, od nikogar nisem plačan, da pišem tu gor, samo kar slabo mi rata, ko berem nekatere komentarje, ki izkazujejo en kup nevednosti, neupravičenega strahu ter škodoželjnosti drugače mislečim.
hehe,...A si potem lahko 1. maja obetamo referendum o pokojninski reformi?
Na materinski dan - dan VSEH mater.
Poročenih ali neporočenih mater. Mater v zvezi ali samskih, Hetero ali bi ali lezbičnih mater. Mladih ali starih mater. Mater vseh narodnosti in vseh verskih prepričanj. Bolnih ali zdravih mater. Revnih ali bogatih mater. Izobraženih ali neizobraženih mater. Vseh!
Ker mama je mama. Lahko je le dobra ali slaba. Vse ostalo za korist otroka ni pomembno, kaj vse ostalo ta mama je.
In zato je DZAk v korist VSEH mater - zato ga je treba na njihov dan potrditi. :)
Ker prava mama ni le tista pobožna katoličanka, heteroseksulana, v zvezi z moškim - očetom svojih otrok, poročena. Prava mama je vsaka mama, ki svojemu otroku nudi skrb, varnost in ljubezen.
Jaz sem proti novemu družinskemu zakoniku, zato bom vsem, ki se sprašujete kaj je z novim DZ narobe tukaj sedaj napisal kaj se mi zdi sporno v zvezi z zakonikom.
Moj največji ugovor proti zakoniku je, da je konstitucija celotnega zakonika naravnana tako, da se lahko iz njega že sedaj razbere protiustavnost. V kolikor popolnoma izenačimo homoseksualno skupnost s heteroseksualno skupnostjo in ne dodelimo slednji posebnega statusa, to pomeni, da je razlikovanje v 217. členu zakonika diskriminatorno do istospolno usmerjenih.
Zaradi transparentnosti prilagam celoten člen:
"
217. člen
(posvojitelj)
(1) Zakonca ali zunajzakonska partnerja lahko samo skupaj posvojita otroka, razen če eden od njiju posvoji otroka svojega zakonca ali zunajzakonskega partnerja.
(2) Partnerja partnerske skupnosti ali partnerja zunajpartnerske skupnosti ne moreta skupaj posvojiti otroka, lahko pa partner partnerske skupnosti ali partner zunajpartnerske skupnosti posvoji otroka svojega partnerja.
(3) Izjemoma lahko otroka posvoji tudi ena oseba, če ta ni v zakonski zvezi ali v zunajzakonski skupnosti ali v partnerski skupnosti ali v zunajpartnerski skupnosti, če je to v otrokovo korist."
Glede na to, da smo popolnoma izenačili zakonsko in izvenzakonsko skupnost. Na tem mestu pa na podlagi spolne usmeritve delamo razliko med heteroseksualci in homoseksualci, ki zakonske zveze ne morejo skleniti, bo najverjetneši sklep ustavnega sodišča, da gre za diskriminacijo. Zato bo US zahtevalo izenačitev tudi na področju posvojitve tujih otrok v istospolno partnersko skupnost. Tako bod predlagatelji novega DZ preko ustavnega sodišča dosegli originalno verzijo družinskega zakonika, ki je predvidevala posvojitve tudi v istospolne partnerske skupnosti. Zato se mi zdi kompromisna prevara pravo ime za novi družinski zakonik.
Poleg tega družinski zakonik daje svobodo odločanja o rojstvu otrok istospolnim, kar je mogoče samo preko nadomestnega materinstva in umetne oploditve, kar smo Slovenci že enkrat zavrnili na refernedumu.
Tretji pomislek, pa je v tem da zakonik prepoveduje fizično kaznovanje otrok, kar je po mnenju mnogih psihologov sporno (dr. Vesna Vuk Godina), poleg tega so tako ureditev v nekaterih državah že sprejeli kasnje pa z referendumom odpravili (Nova Zelandija).
Za enkrat mislim, da bo dovolj, če pa kdo potrebuje še kakšeno argumentacijo bom z vseljem odgovoril.
Lep dan še naprej!
kakšna pa je diagnoza tvojega stanja?
je zapisana v stari ali novi zavezi?
Očitno ti homofobi ne premorejo niti kančka empatije. Niti ne pomislijo ne kako bi bilo če bi bili naprimer njihovi otroci geji pa njihovim vnukom ne bi priznali istih pravic ko ostalim.
No, pomanjkanje empatije je znak zaostalosti. Sam tolk.
Absolutno ZA družinski zakonik. Z naslednjo vlado pa upam da tudi istospolne poroke.
Drugače vas ne morem imenovati, ker je očitno, da ste plačani, da ustvarjate javno mnenje. Tudi prav. Eni so plačani, da rušijo družine, drugi jih pa brezplačno branimo! Drža je pomembnejša od denarja! Vsaj meni!
Nekateri ste narobe razumeli nekaj stvari:
Spolna identiteta in spolna usmerjenost sta dve različni stvari. Dejstvo (znanstveno dokazano) je, da homoseksualnost ni dedna. Homoseksualnost je stvar, ki se razvije iz slabo razvite spolne identitete (med 3 in 5-6 letom starosti). Če otrok nima potrditve od odrasle osee v svojem spolu in vora v nasprotnem spolu se lahko spolna identiteta razvije površno in nedokončno. Posledice tega nastopijo v adolescenci kjer se pa oblikuje spolna usmerjenost. Ta izhaja spolne identitee, ki v danem primeru ni razvita do konca ali je razvita celo napačno in vpliva družbe. Gre za otroke iz enostarševskih družin ali pa družin kjer je eden od staršev bil pod vplivom drugega, ali je pogosto manjkal ali pa se je vedel tako, da se otrok ni mogel identificirati znjim kot svojim spolom. V adolescenci (najstništvu, puberteti) se spolna usmerjenost začne kazati navzven, nerazvita spolna identiteta pa poruši osnove za njen razvoj. Otrok zato ostane negotov pri svojem razvoju. V teh trenutkih, v kolikor se ne ukrepa (beri: zdravi) lahko pride do zamenjave spolne usmerjenosti in celo spolnega organa (vse pogosteje). Ker je trend razpadajočih družin večji, ker je tudi trend "odsotnih staršev" večji, ker je družba takšna kakršna je (tudi na tem forumu), se te stvari dogajajo pogosteje.
To ni natolcevanje ampak je phisološka teorija razvoja homoseksualnosti. Do leta 1974 je veljala za bolezen (in po mojem prepričanju je še danes). Ne "bolezen" tipa "aids", "gripa" ali podobno, ampak za psihološko bolezen alla "depresija", "panična motnja", "shizofrenija"... Tistega leta so se v ZDA zbrali vsi phihiatri iz teh držav in iztrgali iz zdravstvenih priročnikov in knjig to bolezen. To je edinkrat samkrat v celotni zgodovini psihiatrije, da je bila bolezen odstranjena iz knjig. Za tem je tudi OZN razglasil, da homoseksualnost nespada več v kategorijo bolezni. Zaradi tega se uradno ni več "zdravila" ampak samo še zasebno. Zato je homoseksualnost v takšnem narastu od takrat.
Če se s tem ne strinjate prav, mi je vseeno. Napisal sem samo dejstva, vsak pa naj si ustvari svoje mnenje.
Zato pravim, da nimam ničesar proti homoseksualcem. Niso krii za to kar so.
Ni mi pa všeč propagiranje te psihiatrične bolezni. Gre za velikanski finančno podprt lobij (2. največji lobij na svetu - poleg bankirjev in judov), ki svojo ideologijo širi na neprimeren način. Nihče v Sloveniji (ajde piši: večina) nima nič proti homoseksualcem kot takim. Torej bi nek "Zakon o homoseksualcih" popolnoma z lahkoto šel skozi obravnavo in bi jih dal vse pravice, ki jih lahko zahtevajo. Problem je, ker ruši inštitucijo družine, ki je osnovna celica družbe! Pa naj bo ta dvostarševska ali enostarševska! Družina je začetnica življenja, odnosov in družbe! Brez družine ni prihodnosti! Če bi danes vsi postali homoseksualci in lezbijke bi človeštva v naslednji generaciji več ne bilo. To je torej nereprodukcijska veja, ki nima prihodnosti ima pa v svojih odnosih veliko negotovosti ter neozdravljivih prenosnih bolezni, kar nikakor ni OPTIMUM za otroka, kar naj bi mu zakon omogočal.
Zakon v drugem členu enači vse skupnosti kjer dve odrasli osebi sobivata z družino. V šestem členu družinam omogoča posvojitve, homoseksualnim družinam pa jim to pravico jemlje. Takoj, ko bo zakon potrjen (upam, da ne bo) bodo vložili ustavno presojo zakonika, ki pa bo odločila, da ne moremo dve stvari imenovati družina, potem pa eni odvzeti posvojitve drugim pa ne. Torej toni kompromisli zakonik ampak je maček v žaklju. Nažalost bodo plačanci uspeli prepričati Slovence v "dobrega, kompromisnega" mačka v žaklju, ali kot je sedaj zopet moderno, v "trojanskega konja", ki bo tako ukorakal v naš vsakdan.
o volitvah ne bi zgubljal besed.. najprej napišita okraje kjer je vajin ljubljeni fuhrer dobil državnozborske volitve, če sta se že obregnila ob to..mrš
drugače pa seveda ZA
in še nekaj za """pozitivo""" in ostale.. če bi zdravi in kleni slovenceljni, ki brez posebnih razlogov in slabe vesti položijo roko na otroka in ženo/mater, imeli toliko jajc, da si priznajo, da bi se bolje počutili v postelji z istospolnim partnerjem, bi bilo tovrstnih frustriranih in trpečih družin (ki jih je pri nas še vedno veliko) precej manj.. tudi zato absolutno ZA!
Prej bo Schwarzenegger rodil otroka, kot pa ti napisal pameten komentar.
pri posvojitvah sploh ne gre za spočetje novega življenja, ampak za dodelitev/ureditev pravnega statusa tistega, ki kot partner otrokove mame ali očeta že itak skrbi za otroka in je pomemben del njegovega vsakdana.
Meni se zdi, da bi nasprotniki zmeraj našli nekaj, v kar bi se zapičili, vse dokler ne bi v zakoniku pisalo, da je edina prava družina otrok in njegova cerkveno poročena biološka starša.
Jezušček ima dva očeta,Jožef je sicer le kulisa in Marijin partner,ampak tu lahko,ker cerkev tako pravi, da je v redu,a ne Ljudmila?
Cerkev pač deluje z zamikom,najprej so sežigali čarovnice,podpirali vojne,upirajo se spremembam,povsod vidijo hudiča,ampak se težko prilagajajo spremembam.Bo bolje ko se bodo duhovniki lahko poročali z moškim,žensko,kar se že dogaja,je res dragi Ratzinger?
Kolikor sem pred časom malo brskal po netu se realne številke v ameriki gibljejo nekje do 4%, medtem ko gajevske organizacije po večini navajajo njim bolj naklonjene podatke Kinsleyeve raziskave, da je 10% moških in 5 % ženske istospolno usmerjenih. Težava je pa v tem, da je Kinsleyeva raziskava neverodostojna ker je 55% moških, vključenih v raziskavo, bilo zapornikov, spolnih prestopnikov, moških prostitutov (ne vem pa točno kolikšen procent katerih). Po bolj verodostojnih raziskavah se v ameriki ca. 3% moških in 1,5% žensk identificira kot istospolno usmerjenih.
Slovenija, pogum! Odločimo se za sodelovanje z naravo in ne proti njej.
Zakaj ti POBUDNIKI niso statistično povedali, kolikšen je odstotek POPOLNIH DRUŽIN, kjer sta SKRBNA in LJUBEČA MATI in OČE ?!?! Mogoče ve kdo ta procent? Upa sploh kdo pomislit, kolikšen naj bi bil mogoče? Malo se ozrite okoli sebe in boste videli, kakšne "družine" so okoli vas. In če bi za to ILUZIJO po njihovem bilo potrebno zapisat to še v zakon, je to tako, kot je zapisanih nekaj pravljičnih dejstev v njihovi "bukvi".
Civilna iniciativa za družino in pravico otrok pa 12.000 :)
Torej preko 9000? Čestitam.
Torej sklepam, da so te (tudi) prepričali na osnovi denarnih sredstev in boš po "robin hoodsko" na strani bolj revnih pri proračunu. Kako plemenito. Drugega kot otročji poskus nabiranja točk Civilni iniciativi s to primerjavo ne vidim. Pač majo večjega, prebolite.
Z argumenti mislim na utemeljene pomisleke na katerikoli člen, ne samo cerkvenih dogm.
(2) Partnerja partnerske skupnosti ali partnerja zunajpartnerske skupnosti ne moreta skupaj posvojiti otroka, lahko pa partner partnerske skupnosti ali partner zunajpartnerske skupnosti posvoji otroka svojega partnerja.
Dejansko logično. Nisem sploh razmišljal tako široko, ker se je vsekozi govorilo o biološkem staršu.
Tole je res komično. Ker posvojitev otroka partnerja je mogoče že po starem zakonu, pa stari zakon tudi nikjer ne priznava "izjemnega pomena skrbnih in ljubečih mater in očetov za otrokov razvoj". (Očitno mislijo, da je to treba zapisati v zakon, drugače ne drži?)
Ti je že kar nekaj komentatorjev odgovorilo vidim sedaj...HALO preberi si zakaj se gre preden govoriš nebuloze, ki nimajo nebene veze z zakonikom. Če boš proti boš samo proti pravicam 100 otrokom, ki bodo v takih družinah živeli še naprej z ali brez tvoje omejene pameti in izključevanja drugačnih.
Od kot ti veš kaj je najboljše za otroka?Jaz ne vem. Stroka govori da razlik ni. Če pa nekaj Cerkev tupi 2000let, še ne pomeni da je res. Če nekaj reče samooklicana stranka vrednot Nsi tudi ni nujno res.
Ljudej odprite glave prosim. Danes se spravljajo na homoseksualce, ker so drugačni. Mogoče se bodo jutri na ljudi z davnovim sindromom, ker so tudi oni drugačni in za njih niso "naravni" oziromajih narva po njihovo ni hotela.
In če se bo to nadaljevalo...se bodo kmalu spravili tudi na vas če ne boste točno taki kot oni.
Spoštujmo različnost. Različnost je blagoslov.
Smrt drugega biološkega starša seveda ni pogoj za posvojitev. Poleg tega je napačna interpretacija, da mora biti eden izmed partnerjev biološki starš otroka. Tega določila po mojem vedenju v zakoniku ni, res pa je, da je v praksi to najbolj pogost primer. Mora pa biti eden izmed partnerjev starš otroka, ni pa nujno, da je biološki.
To pomeni, da ga lahko prvi posvoji v tujini, drugi pa ga potem posvoji pri nas. Druga možnost pa je tudi, da je enkrat v preteklosti eden od partnerjev tega otroka posvojil v okviru heteroseksualne zveze, v kateri je bil.
No ja, seveda. Dal sem samo primer. Nebiološki starš seveda otroka posvoji in ima s tem vse pravice skrbnika, če je biološki starš kakorkoli odsoten. Primer s smrtjo sem dal le zato, ker se mi zdi najbolj boleč udarec za otroka, ki v primeru smrti drugega starša potrebuje še toliko bolj, ampak mu nek dušebrižniški zblojenec iz nekega izmišljenega razloga vzame še tega in naredi s tem katastrofo popolno.
ZA zakon!
Posvoji lahko zgolj v primeru smrti preostalega biološkega starša ali tudi v primeru, da ima ta otrok zgolj enega biološkega starša, ki je homoseksualni partner te osebe? Ker meni se to tudi smiselno zdi in sem tako razumel. Saj je ta biološki starš lahko kdaj odsoten in v takem primeru otrok nima skrbnika, če bi ga potreboval.
"Gre pač za pomanjkanja iz otroštva, ko se je razvijala spolna identiteta in ti otroci niso imeli starša nasprotnega spola (kar je v 99,9% primerih razlog). "
Ojoj, po tvoje torej praktično vsi homoseksualci izhajajo iz enostarševskih družin, če prav razumem, so vsi imeli zgolj mati. Tole utemeljevanje me pa zanima. Drugače pa homoseksualcev je med 5-10% prebivalcev. Ni ravno peščica, govorimo o 100.000 - 200.000 ljudeh.
Seveda boš ta procent podkreppil s povezavo do številnih znanstvenih razprav in študij.
Še dobro, da nimaš nič proti "homo društvom" ker če ne bi pprocent res presegel 100...
Drži, včasih so nezakonske otroke ljubeče imenovali pankrti...
Še miljaužnt-n-tič: gre za otroka, ki dva atija ali mamici že ima. Od tega enega biološkega. Otroku se s tem zakonom prizna pravica do drugega starša, če mu biološki umre. Da mu potem država v tem primeru ne vzame še tega drugega in otroka vrže v sirotišnico. Saj ti to veš, anede, da kar en homoseksualen par od zunaj ne more posvojiti otroka. Zakaj potem tako zavajaš?
Zakon otroku daje več pravic, kot jih je imel prej, ne manj.
Vsem ostalim, ki tukaj pisarimo pa: dajmo tokrat zares naredit še tisti korakec več in pojdimo na referendum in pokažimo, da Slovenija ni en fevd katolibanskih uzurpatorjev, ampak normalna država.
"Proti homoseksualcem nimam nič. Gre pač za pomanjkanja iz otroštva, ko se je razvijala spolna identiteta in ti otroci niso imeli starša nasprotnega spola (kar je v 99,9% primerih razlog)"
Haa? Kdo ti je možgane pral?!?
Zaradi tega zakonika ne bo niti enega otroka v družini z istospolnim parom več.
Proti homoseksualcem nimam nič. Gre pač za pomanjkanja iz otroštva, ko se je razvijala spolna identiteta in ti otroci niso imeli starša nasprotnega spola (kar je v 99,9% primerih razlog).
Da ni procent še višji. Vsaj 110.
vsak otrok ima na začetku OČETA in MATER...potem se nekaj zgodi in ima samo MATER ali OČETA...potem se lahko zgodi recimo, da nima nobenega, pa ima zato TETO, STRICA ali BABICO in DEDKA .... celo se lahko zgodi, da nima nič od tega, lahko pa dobi "MAMO", "OČETA", lahko pa bi tudi, če bi naš narod bil normalno odprt, tudi "MAMO" in "MAMO ali pa "OČETA" in "OČETA....Tvojo optimalnost pa ti narekuje NARAVA, USODA, ZVEZDE, VESOLJE, itd, ki ti jo lahko kar hitro VZAME....ZAKONI pa so to, da vse, prav VSEM OLAJŠAJO življenje, razen seveda, če so del vase zaprtih, totalitalnih, omejenih in državljanom neprijaznih držav, ki jih vodijo ljudje, ki jim je le za lastno rit, politiko in vladavino.
Civilna iniciativa za družino in pravico otrok pa 12.000 :)
Samo vprašamo se lahko od kje je legebitri in ostalim homo združenjem tako poskočil proračun v obdobju propadle vlade. Včeraj je bil homo prispevek celo v dnevniku. Si lahko mislite koliko stane PR prispevek v dnevniku, čeje že v Gorenjskem glasu polovica strani v drugi polovici časopisa 1000 eur z eno fotografijo. Žalostno je, da bo homoseksualni bogataški lobij zmagal, uničeval narod še naprej ter širil bolestno filozofijo.
Proti homoseksualcem nimam nič. Gre pač za pomanjkanja iz otroštva, ko se je razvijala spolna identiteta in ti otroci niso imeli starša nasprotnega spola (kar je v 99,9% primerih razlog). Torej so krivi njihovi starši in ne oni sami. Še posebej v najstništvu, ko pa se razvije spolna usmerjenost, je vpliv staršev in okolice močan. Torej, lahko rečem, da so 2x krivi starši in enkrat okolica. Žalosto je to, da se sedaj mora cela družba ukvarjati in "nižati" kriterije ter življenjske tradicije zaradi peščice.
Torej, NIČ proti homoseksualcem, VSE proti zakoniku!
Kako težko je sprejeti življenje v vseh svojih oblikah...
P.S. Vsak dan umre od lakote preko 30 000 otrok.
Zna bit, da bi se vsak od njih odloči, da bi živel, če
drugače nebi šlo, pri dveh stricih ali dveh tetah...
Torej bi očitno rad, da se v zakon vpiše, da ima otrok pravico do očeta in matere.
In potem naj centri za socialno delo z dekretom materam samohranilkam in očetom samohranilcem dodeljujejo partnerje nasprotnega spola :)
Za otroka je zagotovo in v to ni prav nikakršnega dvoma, najboljše imeti očeta in mater. Kakšna sta oče in mati ne bomo sodili, saj ne moremo soditi niti kakšna bi bila homo starša, zatorej vse osebnostne napake izključujemo (pa čeprav se s tem dela krivica hetero parom in ne homo).
Če je za otroka torej optimalno, da ima hetero starše (za duševni, spolni in psihofizični razvoj) mora zakon prav to določiti, ne pa "izjeme". Izjeme so lahko v kakšnem drugem členu ali pa zakoniku.
Družinski zakon pa mora omogočati optimalno in ne izjeme.
Zato NE takemu zakoniku.
Kaj je tako slabega v tem zakoniku?
No, to sem imel v mislih, napisal pa sem res narobe. Predvsem prvi del. Ker sem proti referendumu, ampak za družinski zakonik.
Interesantno zato, ker se ve, kako so večinsko usmerjeni volivci v lj...
Popravek:
ZA zakon in PROTI NOVI vladi.
ZA referendum in PROTI vladi.
Čisto tako za občutek... Če se prav spomnim, so namreč s podobnim sloganom (štirikrat proti) nedolgo nazaj agitirale opozicijske stranke.
Zate isto vprašanje: ali sploh znaš povedati, kaj je v družinskem zakoniku spornega?
Kaj točno se vama v zakoniku zdi sporno?
Meni se recimo zdi sporno to, da istospolni pari še vedno ne bodo imeli pravice do poroke.