Slovenija

Poudarki

  • Tožba s katero babica koroških dečkov zahteva rejništvo, se bo s prvo obravnavo na upravnem sodišču nadaljevala 8. marca.
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 3.9 od 15 glasov Ocenite to novico!
Vlasta Nussdorfer
Varuhinja človekovih pravic Vlasta Nussdorfer in njen namestnik Tone Dolčič sta lani aprila predstavila ugotovitve varuha v primeru koroških dečkov, s katerim sta po mnenju odvetnika Cugmasa nezakonito posegla v pravice babice koroških dečkov. Foto: BoBo

Dodaj v

Odvetnik babice koroških dečkov zaradi izjave varuha napovedal tožbo

Zahteva preklic mnenja in 5.000 evrov odškodnine
17. februar 2017 ob 18:33
Ljubljana - MMC RTV SLO/STA

Odvetnik babice koroških dečkov Velimir Cugmas je napovedal odškodninsko tožbo proti varuhu človekovih pravic, potem ko je sodišče zavrglo tožbo babice proti varuhu zaradi izrečenega na novinarski konferenci.

Gre za izrečeno na konferenci aprila lani, kjer sta varuhinja človekovih pravic Vlasta Nussdorfer in njen namestnik Tone Dolčič predstavila ugotovitve v primeru koroških dečkov, ki ju je velenjski center za socialno delo brez vednosti starih staršev, pri katerih sta živela, namestil v rejniško družino. Varuh po takratnih ugotovitvah in informacijah ni ugotovil kršitve pravic otrok.

Cugmas je v imenu babice dečkov na upravno sodišče vložil tožbo, s katero je zahteval ugotovitev, da je bilo z mnenjem, ki ga je na novinarski konferenci podala tožena stranka, nezakonito in neustavno poseženo v pravice babice. Odvetnik, ki je tožbo vložil zato, ker v zvezi s tem, kot je navedel, ni imel drugega pravnega varstva, je zahteval preklic mnenja in plačilo odškodnine v znesku 5.000 evrov.

Cugmas: Ugotovitve so bile protizakonite
V tožbi je navedel, da je varuhinja sklicala novinarsko konferenco, na kateri je obravnavala zakonitost odvzema mladoletnih vnukov, čeprav za to ni imela podlage. Po mnenju Cugmasa pa so ugotovitve varuha tudi protizakonite in protiustavne. Med drugim varuhu očita prekoračitev pristojnosti z navedbo, da je bilo ravnanje CSD-jev v korist otrok zakonito in da so zanj obstajali razlogi.

Potem ko je upravno sodišče to tožbo zavrglo, med drugim s pojasnilom, da ima babica v postopkih v povezavi z namestitvijo otrok v rejništvo in z vprašanji njihovega pravnega interesa zagotovljeno sodno varstvo, ki ga je medtem tudi že uveljavljala, se je odvetnik Cugmas pritožil na vrhovno sodišče, ki je pred kratkim pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo. Babici preostane vložitev odškodninske tožbe proti varuhu človekovih pravic, kar bo po navedbah odvetnika tudi storila.

Tožba, s katero babica koroških dečkov zahteva rejništvo, se bo s prvo obravnavo na upravnem sodišču nadaljevala 8. marca.

L. L.
Prijavi napako
Komentarji
Ogroženi
# 17.02.2017 ob 18:41
Ta politično nastavljena ošabna oligarhinja je sramota za človekove pravice.
Očitno je, da deluje v korist mafijske organizacije SD in posledično v škodo človekovim pravicam.

Buržoazna, mnogo preplačana državna uradnica, katera NI priznala svoje napake ob ugotovitvi stanja glede nezakonite odtujitve otrok, čeprav je kao vrhunska pravnica in je imela na voljo vse podatke glede zadeve.

Sram me je, da živim v isti državi z njo.
Homer.
# 17.02.2017 ob 19:49
Seveda je šlo za popolnoma napačno oceno varuhinje.....
Dvomim pa da jo je možno obtožiti protizakonitega delovanja, saj odvzem ni bil na podlagi njenega mnenja, ampak na zahtevo CSD......
Untamle
# 17.02.2017 ob 19:30
Grozljivo, kaj mora prestajati družina. Izgubo hčere oz. mame, vlačenje otrok in dveh starostnikov po sodišlčih, namesto družinskega življenja, ki si ga oboji želijo. Zaradi države (beri: 3 birokratskih raje-ne-rečem-kaj, ker bi bil sankcioniran pač samo jaz, ki imajo ob svoji popolni nesposobnosti k sreči podporo lokalne politike)), ki vse to počnejo da otežujejo življenje. Za dobrobit kogarkoli se jim ne gre - to je najbrž na tej točki jasno.
Upam da vsak v tej zgodbi dobi natanko tisto, kar si zasluži.
davp
# 17.02.2017 ob 21:29
To je možno samo v Sloveniji. Kjer ne delujemo po vesti in vedenju, če si otrok želi bivati s starima staršema, kjer je delno bival in poznal okolje že prej je zadeva rešena in CSD nima tu kaj dodati, lahko pa opazuje novo situacijo.
Jaz osebno bi si želel, da otrok po moji smrti biva z z starima staršema, če mene nebi več bilo.
davp
# 17.02.2017 ob 21:31
WTF kakšna država??? skregano z logiko + trošenje proračunskega denarja - zato pa se vsako leto dodatno pufamo, ker je tega na vseh nivojih preveč!
ap72
# 17.02.2017 ob 19:07
upam, da 5000 ne plača urad varuha, pač pa odgovorna oseba osebno. iz plače.
smarjan
# 18.02.2017 ob 06:57
Upam, da vsaj otroka živita kolikor toliko lepo otroško življenje..
davp
# 18.02.2017 ob 12:46
@Aeda
Do kakšnih boljših pogojev? Mi smo bili revni, ko sem bil otrok, tudi oče me je tepel (občasno), kar je bilo takrat normalno. Kaj bi zato moral biti posvojen ali pa dan premožnim sosedom itd.?
Dobiš, kar ti pripada in kar si po karmi zaslužiš. V tem trenutku v Sloveniji sem prepričan, bi potem takem morali dati posvojiti več 10,000 otrok!
jbzt
# 17.02.2017 ob 23:10
Pravilno,bravo odvetnik Cugmas...pa da ne bomo potem stroške od Vlaste davkoplačevalci krili...
Tako ideološko pristranskega,nestrokovnega Varuha človekovih pravic pa še nismo imeli.
Tožiti bi moral še Anjo K.M. in Gabi Č.V.
Aeda
# 18.02.2017 ob 09:29
@SOS: Buržoazna, mnogo preplačana državna uradnica, katera NI priznala svoje napake ob ugotovitvi stanja glede nezakonite odtujitve otrok, čeprav je kao vrhunska pravnica in je imela na voljo vse podatke glede zadeve.
Sram me je, da živim v isti državi z njo.
-----------------------------------------------------
Ni res, kar pišete; MENE je sram, da živim v isti državi z vami in vam podobnimi, ki niste sposobni razumeti (ali pa NOČETE razumeti) razsodbe Ustavnega sodišča glede kršitev človekovih pravic babice.
Še zlasti pa ne razumete, da so v tej nesrečni zadevi PRVE in najvažnejše pravice obeh (nemočnih) otrok do zagotavljanja boljših pogojev za rast in razvoj in zagovarjate pravico odraslih, ki se lahko sami borijo za svoje pravice.
Ali sploh veste, da imajo stari starši še več vnukov (otrok umorjene hčerke), za katere se kaj prida ne zanimajo?
Figeto
# 17.02.2017 ob 21:01
Cugmas z kapo ali brez?
aless70
# 17.02.2017 ob 19:07
@Ogroženi

Se popolnoma strinjam s tabo samo, da sam nebi znal tako dobro napisati.
.
Gospa Vlasta je lepo pokazala svojo "nepristranskost" ob "aferi" Zlovenija, ko se ji ni zdelo nič sporno javno izpostavljanje ljudi z njihovimi osebnimi podatki samo zato, ker so nasprotovali nekontroliranemu vdoru migrantov v Evropo.
Prav tako ni videla nič spornega pri obešanju lutk z obrazi političnih nasprotnikov z dravskega mostu v MB.
.
No, če pa njej ni kaj všeč, je pa vse takoj "sovražni govor".
.
Se strinjam s tabo, oš(g)abna je!
NAUTILUS
# 17.02.2017 ob 22:23
VARUŠKA

Zgodba tale ni otročja,
kakor tudi nič ni smešna,
ni dovtipna ne pregrešna,
ampak le na moč kokošja.

V svetu ptičjem se dogaja,
a je vse kot pri ljudeh,
mine te poslednji smeh,
ti vseskozi dih zastaja.

Za vse vrste ptičk in ptičev,
da postav bi se držali,
v roke so kokoški dali
varuštvo pravic mladičev.

Zo kokoško prava čast,
da se varstvo ji zaupa
ona pa povsem brez hrupa
prisvoji vso stvar si v last.

»V lasti moji so pravice,«
milo po kokošje čivka,
slišati je kot srhljivka,
ko uči kokoška ptice.

Ko zapoje prav visoko,
vse na istem tonu enem,
mnenja daje ko obenem,
se zamislil boš globoko.

Misli sicer ni globokih,
ko bo zažgolela glasno,
brž postalo ti bo jasno,
da na temeljih širokih.

Ko žgoli kot mila jera,
vse na eno isto struno,
čivka, kot je oportuno,
saj jo vodi kariera.

Našla take bo rešitve,
da za ptičev pamet zdravo
odpove do konca pravo,
iz pasti ni več rešitve.

Če piščanec staršev nima,
po kokoškini trditvi,
lastni njeni razložitvi
ga pobere ostra zima.

Da piščančka bi vzgojili,
starim staršem ne zaupa,
še pomisliti ne upa,
kaj lahko bi z njim storili.

Ker piščanček ni lastnina,
po kokoškinem mišljenju
zanj najbolje bo v življenju,
da drži se petelina.

Če sta petelina dva,
za piščančka bo tem bolje,
saj je stvar svobodne volje,
da ga vzgajata oba.

Dve kokoši kot rejnici
bo rešitev idealna,
to lahko bo praksa stalna,
zadoščeno s tem pravici.

To kokoška premišljuje,
vsega glásno ne izdavi,
so pravila še v pripravi
teh pravic, ki jih varuje.

Kmalu vse izvedel boš,
ptič ubog, ujet si v pasti,
ko ima te v pesti, v lasti
ta notorična kokoš.
slovannn
# 17.02.2017 ob 20:09
Varuhinja se bori za človekove pravice, vendar tujcev in ne domačinov. Pa, da ne bo pomote, vsi dosedanji varuhi so bili cudni ekcentriki............Lažni humanisti....
no72
# 17.02.2017 ob 21:23
Pravilno!
komsomolec
# 17.02.2017 ob 19:48
Tudi oče otrok ima svoje z ustavo zagotovljene pravice !!!
Otrokoma je bolje v rejniški družini, to je glavno. Naj živita v miru in se razvijata.
Škandal napihuje desnica in tragedijo zlorablja za nabiranje političnih točk.
garmond
# 17.02.2017 ob 19:13
Jazv tem primeru ne vidim nobenega kršenja pravic starih staršev. A sta stara starša bila uradna posvojitelja teh otrok? Ne, nista bila. Torej?
tbv24
# 17.02.2017 ob 21:01
Naj bo z odvzemom kot je pač bilo, ni bilo najbolj ok, ampak csd nikoli ne ukrepa tako ostro, če nima tehtnih razlogiv. In očitno je nekaj bilo, očitno babica in dedek tudi nista tako čista, kot se ju prikazuje ...
Kazalo