Ustavno pritožbo je velenjski center za socialno delo vložil v začetku letošnjega leta, v zvezi s sodbo vrhovnega sodišča v zadevi dveh dečkov, ki je oktobra lani odločilo, da je bil odvzem dečkov iz vrtca 30. marca lani nezakonit in da so bile njuni babici, pri kateri sta živela do odhoda k rejnikom, kršene ustavne pravice.

S sklepom ustavnega sodišča sodba vrhovnega sodišča tako ostaja v veljavi.

Pritožbenih razlogov sodišče ni obravnavalo po vsebini
Odvetnica CSD-ja Velenje Simona Marko je pojasnila, da je bila ustavna pritožba "podrobno in natančno" obrazložena.

"Izpostavljena je bila kršitev načela pravne države, kršitev pravice do enakosti pred zakonom ter kršitev pravice do pravnega sredstva. To so bili ključni oz. temeljni pritožbeni razlogi, ki pa jih ustavno sodišče sploh ni obravnavalo po vsebini, ampak je ustavno pritožbo zavrglo iz procesnih razlogov. In sicer iz razloga, ker naj bi CSD Velenje prevzem otrok izvršil kot oblastveni organ in kot oblastno dejanje, ne pa dejanje na podlagi upravne odločbe," je razložila.

Ob tem je poudarila, da odločitev ustavnega sodišča ničesar ne spreminja in ne podaja nobenih novih ugotovitev ali odločitev.

Strokovnjaki potrdili napredek obeh dečkov
Na CSD-ju Velenje še pojasnjujejo, da dečka ostajata v rejniški družini, kjer "veliko bolje napredujeta, kar je ugotovljeno in potrjeno z ugotovitvami strokovnjakov klinične psihologije in pedopsihiatrije iz vzporednih sodnih postopkov". Odkar sta otroka v rejniški družini, je pri njiju po ugotovitvah stroke ugotovljen napredek v razvoju, to pa po mnenju CSD-ja Velenje potrjuje pravilnost njihove strokovne odločitve glede namestitve otrok v rejniško družino.

Na ministrstvu za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti pa so pojasnili, da ministrstvo ni stranka v postopku v tej zadevi, saj je pritožbo na ustavno sodišče vložil CSD in ne ministrstvo.

Na ustavnem sodišču ni uspel niti odvetnik starih staršev
Odvetnike babice dečkov Velimir Cugmas pa je v odzivu dejal, da sklep ustavnega sodišča potrjuje to, kar sam vseskozi trdi. To pa je, da centri za socialno delo nimajo razumevanja, kje so njihove pravice, kaj so meje njihovega delovanja in kaj so človekove pravice, je dejal Cugmas.

Ob tem je povedal, da je tudi sam v imenu babice na ustavno sodišče podal pobudo oz. ustavno pritožbo, da bi ustavno sodišče odločalo o tem, da je treba nemudoma odpraviti ugotovljeno kršitev človekove pravice, to je kršitev pravice do družinskega življenja babice, pri čemer odvetnik poudarja, da je ta pravica vzajemna in tako velja tudi za vnuka. Vrhovno sodišče namreč ni odpravilo te kršitve človekove pravice, pa bi jo po odvetnikovih besedah moralo, s čimer bi se otroka vrnila k babici.

A ustavno sodišče te pobude, da bi o tem odločalo, ni sprejelo. S tem se je, tako Cugmas, odprla možnost poti na Evropsko sodišče za človekove pravice v Strasbourgu, kamor je odvetnik Cugmas včeraj vložil pritožbo.

Kakšna bo odločitev evropskega sodišča?
Odvetnik babice na evropskem sodišču terja ne le ugotovitev kršitve človekove pravice babice in vnukov, pač pa tudi ugotovitev kršitve konvencijske pravice do učinkovitega sodnega varstva. "Ker to sodno varstvo v Republiki Sloveniji je za babico in oba dva vnuka neučinkovito," je poudaril Cugmas.

Babičin odvetnik pričakuje, da bo v Strasbourgu ugotovljena tudi kršitev omenjene konvencijske pravice, hkrati pa pričakuje, da bo sodišče naložilo Sloveniji, kako naj njeni organi odločijo, in da bo Sloveniji naložilo plačilo odškodnine.