Vaša ocena: 
Ocena 3,1 od 40 glasov
Ocenite to novico!
| Koalicija bo skušala na vse načine preprečiti referendum o novem družinskem zakoniku. | ||
| Robert Hrovat | ||
| Za novi družinski zakonik velja enako kot za Katoliško cerkev - ni se ga treba bati. | ||
| Vito Rožej | ||
| SD zagovarja izenačitev vseh razmerij med dvema odraslima osebama. | ||
| Majda Potrata | ||
Z 42 glasovi za in 26 proti so poslanci zavrnili novelo zakona o registraciji istospolne skupnosti, ki so jo predlagali poslanci SDS-a, da bi uredili področje dedovanja.
V koaliciji so namreč vztrajali, da bo področje istospolnih partnerstev celovito urejeno v novem družinskem zakoniku.
Poslanec SDS-a France Cukjati je v imenu predlagateljev pojasnil, da skušajo z novelo slediti odločbi ustavnega sodišča, ki je razsodilo, da je treba dedovanje partnerjev v istospolni skupnosti urediti enako kot dedovanje med zakoncema.
Po Cukjatijevih besedah ustavno sodišče ne govori o enakosti med partnerjema v istospolni skupnosti in zakoncema, ampak o podobnosti med njimi. "Ti skupnosti sta si podobni, vendar so bistvene razlike med družino in istospolno partnersko skupnostjo, saj je družina usmerjena v spočetje otroka," je poudaril in dodal, "da ne smemo iti korak naprej, kot ga predvideva koalicija v novem družinskem zakoniku."
Cukjati meni, da ni diskriminacija, če so istospolni partnerji obravnavani še v kakem drugem zakonu, ne zgolj v družinskem zakoniku. "Če bo sprejet novi družinski zakonik, bo naš zakon ugasnil, če pa novi družinski zakonik ne bo sprejet, kar je realna možnost, pa se bo - Bog ve do kdaj - nadaljevalo neustavno stanje," je prepričan.
Hrovat: Koalicija bo skušala preprečiti referendum o novem družinskem zakoniku
Njegov strankarski kolega Robert Hrovat pa meni, da skuša koalicija dedovanje med istospolnima partnerjema "za vsako ceno uvrstiti v novi družinski zakonik zato, da se bo lahko - ko bo prišlo do referendumske zahteve glede zakonika - sklicevala na odločbo ustavnega sodišča in tako skušala za vsako ceno preprečiti referendum". Ob tem je znova pojasnil, da je predlagani družinski zakonik, ki predvideva posvojitve otrok tudi istospolnim partnerjem, za SDS nesprejemljiv.
Podporo noveli sta napovedali tudi opozicijska SLS in SNS. Po mnenju vodje poslanske skupine SLS-a Jakoba Presečnika istospolna skupnost ne spada v družinski zakonik, saj da je družina namenjena skbi za skupne otroke, v istospolni skupnosti pa skupnih otrok ne more biti. Presečnik tudi meni, da vlada napačno intepretira odločbo ustavnega sodišča.
Tudi Srečko Prijatelj (SNS) je poudaril, da istospolna skupnost ni družina, zato takšna skupnost ne sme posvajati otrok. Z novim družinskim zakonikom bomo, kot je prepričan Prijatelj, delali krivico tistim otrokom, ki jih bodo posvojili istospolni partnerji. Ti otroci bodo po njegovih besedah namreč "zaničevani in prezirani, v najzgodnejši fazi svojega odraščanje, v osnovni šoli in vrtcih".
"Predlagana novela SDS ureja položaj istospolnih le parcialno"
Proti sprejetju novele pa so v vladi in v koaliciji. Državna sekretarka na ministrstvu za delo Anja Kopač Mrak je pojasnila, da v vladi ne podpirajo novele zato, ker želijo položaj istospolnih skupnosti celovito urediti v novem družinskem zakoniku. "S predlagano novelo, ki spreminja 22. člen zakona, pa bi se položaj istospolnih uredil le parcialno, ne pa celovito," je dejala in poslance pozvala, naj počakajo, da pride na poslanske klopi novi družinski zakonik.
S stališčem vlade se strinjajo tudi v koalicijskih poslanskih skupinah. Poslanka SD-ja Majda Potrata trdi, da ne bo prišlo do pravne praznine, če novela SDS-a ne bo sprejeta, saj je ustavno sodišče povedalo, da do odprave neustavnosti za istospolne partnerje pri dedovanju veljajo enaka pravila kot med zakoncema.
"SD zagovarja izenačitev vseh razmerij med dvema odraslima osebama," je pojasnila in presodila, da je to urejeno v novem družinskem zakoniku. Obenem je poudarila, da je temeljno sporočilo ustavnega sodišča, da je diskriminacija na podlagi spolne usmerjenosti nedopustna.
Rožej: Ni se treba bati novega družinskega zakonika
Pritegnil ji je Vito Rožej (Zares), ki je prav tako podprl novi družinski zakonik. "Za novi družinski zakonik velja enako kot za Katoliško cerkev - ni se ga treba bati," je Rožej še dejal opozicijskim poslancem.
Proti sprejetju novele oz. podpori sklepu odbora DZ-ja za delo in družino, da novela ni primerna za nadaljnjo obravnavo, sta se v imenu svojih poslanskih skupin izrekla tudi Vasja Klavora (DeSUS) in Milan Gumzar (LDS).
Spomnimo, da je vlada pripravila predlog novega družinskega zakonika, ki med drugim istospolnim partnerjem omogoča posvojitve otrok. Tej rešitvi nasprotujejo opozicijske stranke, prav tako je proti omenjenim posvojitvam tudi Katoliška cerkev.
Saj ravno to je namen liberalnokapitalistične prevare: da misliš, da ni alternative, in si, kolikor se pač da, zadovoljen s to svojo "nepopolno svobodo".
Trenutno je večina nekako soočena in relativno zadovoljna s tem sistemom, ki se ga sporti popravlja in prilagaja. Alternative pa ni.
Državljanova usoda je bila vedno v domeni vladajočih elit. Tudi v komunizmu, ki je sicer v teoriji ravno to odpravljal. Hiearhija je pač stalnica v človeški zgodovini. In v naravi na splošno.
Dejstvo je, da žrtve sistema vedno obstajajo - ker noben sistem ni popoln in vedno kdo izvisti. Popoln sistem bi bil mogoč, če bi imeli kolektivno unificirano zavest, potrebe, želje. Da bi bili kot Borgi. Potem bi bili vsi eno, vsi enaki. Ampak bi bili svobodni? nikakor ne.
Je torej bolje nepopolna svoboda ali popolna nesveboda? Jaz imam raje nepopolno svobodo. In velika večina tudi. Vsi ostali se pa lahko v kako sekto včlanijo, kjer bodo lahko zgradili kolektivno zavest itd. in tam prakticirali borgovstvo.
Se opravičujem za morda malo čudno primerjavo: Purana lahko zadovoljiš z vsem, kar si želi, na koncu ga pa še vedno čaka pečica - zadovoljno se bo redil in s tem v resnici služil tujim interesom, ker preprosto NE VE, kaj ga v resnici čaka, kakšne namene imajo z njim in da si on tega ne želi. Žal nima na voljo odprte javne razprave, ki nam ljudem edina lahko pomaga, da ne končamo tako kot puran: zadovoljni, ker nam je to zadovoljstvo milostno podeljeno, da služimo tujim interesom, v resnici pa nam samim v škodo (temu lahko rečeš liberalnokapitalistična prevara ali kako drugače).
Bi ukinil zakonsko zvezo in pojmovanje družine kot take - in privilegije in pravice, ki iz tega izhajajo, razširil na VSE državljane ne glede na status? Vse naredil enake. Morda celo ukinil državo? Uvedel torej komunizem?
Konkretno me zanima, kakšni so tvoji predlogi oz alternative, kako naj bi se vprašanja urejala, da ne bi pravic dodelili le nekaterim itd.
Še enkrat: dodeljevanje več pravic, ki koristijo NEKATERIM in te nekatere z "normalizacijo" naredijo "nenevarne in vzorne državljane" v službi liberalnokapitalistične mašinerije - to queerkidssaynomarriage.wordpress.com razgaljata kot liberalnokapitalistično prevaro, ki z dodeljevanjem individualnih pravic NEKATERIM v resnici škoduje skupni stvari homoseksualcev in še koga, koristi pa nekim čisto drugim interesom.
Mislim, da je liberalnokapitalistična mašinerija še kako tudi slovenski problem, čeprav se pri nas s tem problemom očitno še ne ukvarjamo. Bi bil skrajni čas.
Večina pa itak aktivistom prepusti "umazan posel" in potem samo kasira in uživa pridobljene pravice. Saj je v večini primerov tako, ne le pri LGBT.
Zakaj se ne oglašajo? Ne vem. Mogoče pa pač bolj intimno življenje živijo, pa se jim ne da izpostavljat. Ali pa so res indiferentni do vprašanja. Saj npr. se glede davkov tudi malo ljudi oglaša, pa čeprav večino ljudi zadevajo davki (npr dohodnina).
Pričakovati, da se bodo zdaj na veliko oglašali homoseksualci iz vsakega vogala - le zato, ker gre za ureditev zadev, ki se jih tičejo, je malce iluzorno za pričakovat. Kot se npr izmed izbrisanih oglaša le peščica od tistih nekaj tisoč itd. Pač vsak sam presodi, ali se mu da in se mu zdi smiselno oglašati in izpostavljati.
Vzroki so pa različni. Od povsem osebnih do širše družbenih. Lahko le špekuliramo, kateri so prevladujoči. A četudi bi bila družbena klima do LGBT bolj prizanesljiva, dvomim, da bi se kaj več homo ljudi oglašalo kot danes. Mogoče kaj več, a to bi bilo na celotno LGBT populacijo še vedno zanemarljivo malo. Marsikdo se pač noče javno izpostavljat pri večini prašanj - razen če je res zmotiviran ali ziritiran. Ne glede na spolno usmerjenost in okoli zadev, ki se tag tičejo. Tudi pri drugih stvareh ne. Povsem splošno. Taki slovenčki očitno smo. Tihi in pohlevni.
Koliko stvari dojemam jaz, ni to samo druga, ampak tudi največja težava. Če predpostavim, da je samo 3-5 % populacije istospolno usmerjene, je to 60.000 - 100.000 prebivalcev Slovenije. Na npr. Parado ponosa si jih upa samo nekaj 100, torej največ 1 % istospolno usmerjene populacije v Sloveniji. Ostali si ne upajo ali pa nimajo interesa, čeprav morda Parada ponosa ni ravno najprimernejša manifestacija, ali pač? In ne upajo si predvsem zaradi družbene klime oziroma vsega, kar si napisal.
Če kdo hoče - od LGBT - kaj več kot pa izenačenje pravic in privilegijev na področju družine in zakonske zveze, si za novitete lahko legitimno prizadeva. Če bo dovolj glasen, morda kaj doseže.
Ne vem, zakaj bi LGBT skupnosti škodilo, če vsaj en del od njih dobi to, kar si zasluži in mu pritiče. Ko bo ta struja zadovolnja, se bo morda pojavila kak še bolj liberalna, ki bo zahtevala (ne le LGBT) širše skupnosti: trojčke, četvorčke, fleksibilne itd. Ali pa reformo privilegijev in pravic, ki so z zakonsko zvezo in družino povezane - na res vse oblike in kombinacije teh zvez in družin. Kaj vem. Če bo interes, bodo to storili. Če ga ne bo, bodo pač tiho.
Da npr DZak in gay marriage škodi LGBT skupnosti? Zakaj že? Kvečjemu ne koristi vsem članom te skupnosti, škodi pa ravno ne. Razen v smislu, da bo zdaj država imela to vprašanje za rešeno in obkljukano in se s tem (in bolj specifičnimi potrebami znotraj skupnosti) ne bo več ukvarjala. Če je to ta bojazen, potem se strinjam.
In če komu iz LGBT populacije DZak "škoduje", ima vso pravico se oglasiti in to povedati. A ne vem, zakaj bi neka nova izbira nekomu škodovala. Če jo bo hotel jo bo izkoristil, če ne pa ne. Saj nihče nikogar ne sili v zakon ali v posvojitve. Le tistim, ki so zainteresirani to omogoča.
A do sedaj se kaki homoseksualni pari (DZak najbolj zadeva pare in njihove otroke - posameznikov pač ne toliko) niso oglasili, da so proti DZak, ker bi jim kakorkoli škodil. Mogoče obstaja kak intimen zaklozetiran konzervativen par, ki ga ves ta hrup okoli DZak moti, ja. Da bi pa DZak neposredno škodil temu paru pa ne vidim poante.
Itak pa DZak IZENAČUJE tudi izvenzakonske skupnosti ne glede na spol partnerjev in njuno spolno usmerjenost. Tako da se nikomur niti ne bo potrebno uradno poročit, pa bodo vseeno lahko uživali pravice iz naslova zakonske zveze. Tako bo lahko nekatere pravice užival tudi najbolj zaklozetiran neporočen homo par - ki se bo pač moral razkriti pri uveljavitvi teh pravic.
Še vedno ne vem, kako naj bi sprejemanje in sprejetje DZak neposredno škodilo določenemu delu LGBT skupnosti? Konkretno. Ne vem, na kaj ciljaš. Pa ne mi tistih ameriških tet citirah, ker ne govorita o slovenskih razmerah in DZak.
Pri nas bi to pomenilo: Morda bodo nekatere LGBT organizacije vsaj začasno zadovoljne z novim zakonom, upam pa, da si ne domišljajo, da že kar vnaprej vedo, kaj bo to pomenilo za 200.000 homoseksualcev v Sloveniji in za še koga. Ob branju queerkidssaynomarriage.wordpress.com in z malo domišljije si lahko predstavljaš, da lahko "normalizacija" nekaterim homoseksualcem od teh 200.000 in še komu tudi škoduje, čeprav nekaterim drugim vsaj začasno res koristi. Kako lahko potem rečeš, da se teh, ki jim ta "normalizacija" lahko škoduje, to ne tiče? Ali pa da se jih pač naj ne upošteva, ker se jih zaradi različnih (obžalovanja vrednih) razlogov ne sliši? Ne bi bila v tem trenutko prioriteta pred državno "normalizacijo" rajši na vse načine odpirati javno razpravo in sodelovanje v njej?
Politiziranju in politizaciji je žal najbolj koristilo to, da je zadeva tako hitro prišla v roke politikov in se zdaj govori skoraj samo še o tem, kaj govorijo politiki - primer je novica, ki jo zdaj tu kao komentiramo. Ne spomnim se, da bi si še pred politizacijo zadev podobno pozornost zaslužila kakšna javna razprava. In niso samo mediji krivi za to. Bojim se, da marsikdo z najboljšimi nameni služi tujim interesom.
Koliko kaj komu škodi in koristi, lahko samo vsak zase govori - tako tudi ti dve teti govorita le zase. Kot praviš: nihče naj nima pravice govorit v imenu drugih, tako tudi ti dvi avtorici s tega vidika nista upravičeni govoriti kaj drugega kot le v svojem imenu. Ne imej dvojnih standardov!
Ja, jaz se načeloma strinjam, da je za dobre rešitve potrebno povprašati tiste, ki jih stvar zadeva. Jaz - rojen in živeč v mestu - se npr. ne bom vtikal v politiko kmetijskih zemljišč - ker se me to ne tiče. To je stvar države in zainteresiranih skupin, ki se jih stvar tiče. Enako urejanje LGBT vprašanja - gre za odnos med državo in LGBT skupnostjo. Ostali se nimajo kaj vtikat. Razen če jih stvar zadeva. Pa jih tu neposredno ne. Posredno si pa itak lahko vsak za vsako stvar izmisli razlog. Seveda lahko vsak izrazi mnenje, napak je pa pričakovati, da bo to mnenje tudi upoštevano - kot npr beremo užaljene pritožbe nasprotnikov DZak, češ da so oni podali mnenje in pripombe, pa niso bile upoštevane in tako je civilna družba kao izključena iz procesa zakonodaje. BS!
Kako pa razbrati interes skupine, ki se je urejanje zadeve tiče? Hja, ponekod imajo legitimno izvoljene predstavniške organe (npr. zbornice), drugod zainteresirano javnost predstavljajo društva, lahko organizacije (npr sindikati) ali pa celo posamezniki (odvetniki, aktivisti) - včasih so pooblaščeni, da govorijo v imenu cele skupine, včasih niso. A boj za pravice je pač aktivno dejanje - če si pasiven, pač ne moreš pričakovati, da ti bo vse na krožniku prinešeno. Če hočeš sodelovat, se moraš vključit.
Zakaj se sliši le glas določenih LGBT in njihovih zagovornikov? Hja, zato, ker se drugi ne oglašajo. Ali jim je vseeno (se jih zadeva ne tiče - se ne mislijo poročit in imet otrok) ali pa se z agendo strinjajo. Seveda se vedno zgodi, da rešitve nikoli niso 100% vsem všečne in kdo lahko tudi izvisi. Žal. Druga težava pa je, da se večina homoseksualcev pač ne želi javno izpostavljati. Zakaj? Ali iz osebnih razlogov ali pa iz družbene klime - ker pač nočejo potem postati tarče žaljenja, posmehov, šikiniranja ali celo nasilja. Je pa ponavadi res, da se zadeva "odpre", ko se neko kritično maso doseže. Za kar mora biti tudi okolje primerno: npr podpora dela javnosti, medijev, itd. Tega je pri nas premalo. Podpora je ponavadi zgolj z naslova korektnosti in načelnosti. Sploh v medijih. Javnih advokatov LGBT je bore malo. Ker si premnogi nočejo "mazati" rok s tem in sami postati tarča. Kaj vse jaz slišim npr na svoj račun, ker se zavzemam za pravice manjšin. A meni to ne prizadane in ne moti, druge pa očitno toliko, da se pač ne želijo izpostavljati.
Široke rešitve? Seveda. Takoj sem za. A kot rečeno: potem mora biti debata resna in brez politiziranja in nabiranja političnih točk, brez fig v žepu, z zavedanjem na vsaj približno enaki ravni, nesenzacionalna, konstruktivna. To se mi zdi pa v tem času nemogoče - že zaradi današnje narave medijev. Je pa res, da nikoli ni napak prizadevati si v boljšo smer in rešitve. A posameznika lahko bore malo stori. Potrebna je masa. Ki pa jo je danes težko zmotivirati za konstruktivne stvari. Precej lažje za destruktivne.
S tem v zvezi: Avtorici queerkidssaynomarriage.wordpress.com načeloma ne nasprotujeta večjim individualnim pravicam nekaterih homoseksualcev, problem pa vidita v tem, da te zadeve škodijo skupni stvari homoseksualcev in še koga - gledata torej malo bolj široko, kar je tudi edino prav, razen seveda če ti ni v interesu škoditi skupni stvari homoseksualcev in še koga.
Torej meniš, da sedaj rešitve niso legitimne, ker jih pač v imenu neke skupine predlagajo elite (vlada in LGBT aktivisti)?
Namiguješ na referendum?
In ne zanimajo me tako zelo etikete ipd.
A kot rečeno: očitno je tudi med LGBT populacijo precej tradicionalistov, ki jim je blizu tradicionalna družina (par + otrok) in jo hočejo aplicirati na svoj primer. Teh ultraliberalnih kot sta ti dve teti pa je tudi nekaj, in se čutijo izključene, ker za njih se pa nihče ne bori. Da je gay agenda le dejansko agenda gay tradicionalistov.
@884: če te prav razumem, se torej tudi ti zavzemaš za še bolj liberalno rešitve na področju družinske zakonodaje? Torej poleg tradicionalnih rešitev še za neke nove progresivne rešitve izven sedanjih okvirov? Da niti predlogi v DZak niso zate dovolj široki?
Teti precej teoretizirata. Precej.
Hate crime ... če te pretepejo, bodo šli storilci itak v zapor - ne glede iz kakega motiva so te pretepli. Fora zločina iz sovražtva so le strožje kazni - ker je motiv hujši. Posledica (poškodbe) so pač take kot so. Kategorija zločina iz sovraštva samo pač sporoča poameznikom, da je to nesprejemljivo dejanje. Bolj kot pa kak pretep iz osebnih razlogov. Ja, gre za neke vrste kolektivno prisilno vzgojo.
Se strinjam, da bi morali začeti na začetku - pri vzgoji otrok: v vrtcu in šolah. Da bi že otroke vzgojili v strpnem duhu in duhu spoštovanja do vseh - tudi tistih, ki so različni. Potem bi bilo tudi zločinov iz sovraštva precej manj. In zaostrovanje kazni ne bi bilo potrebno.
A pač imamo tako družbo, ki daje proste roke in liberalnost pri vzgoji - in tako lahko vzgojiš povsem problematičnega otroka - in v to vzgojo se država preveč ne vtika, te pa potem kaznuje, če prekršiš določene norme - in je ne zanima, da so te dejansko starši vzgojili v zločinsko pošast.
Glede tega, kaj VSI homoseksualci hočejo ... ja, se strinajm, da verjetno poroka in posvojitev zanimata le manjši del homoseksualne populacije. In da bi si marsikdo zaželel kakih bolj širokih rešitev. a vseeno obstajajo tudi taki, ki si hočejo ustvariti heteronormativno tradicionalno skupnost: monogamno, dolgotrajno, s strani države priznano, z uradnim obredom potrjeno, in še otroka za nameček. Če je to pogoj za njihovo srečo, ne vidim razloga, zakaj jim država ne bi tega omogočila. Le zato ne, ker se nekateri ne strinjajo, da bi tudi "tisti" lahko to počeli? Ker hočejo še vedno ekskluzivo?
Hecno mi je, da teti omenjata in kritizirata "liberal gay agendo" - brez narekovajev - potem pa se sami zavzemata še za bolj ultraliberalno zadevo. In dejansko se pritožujetza, ker je t. i. "liberalna gej agenda" vse prej kot liberalna.
Jah, jaz z ultraliberalizmom nimam težav. A zanj je predpogoj enaka raven zavedanja vseh ljudi v družbi. Kar pa je nemogoče doseči brez takšne in drugačne prisile (vzgoje, indoktrinacije, represije ne neposlušnimi itd), kar pa potem povsem zanika liberalnost samo.
O moderni vlogi države in njenih podsistemov bi se dalo na dolgo in široko razpravljati. Tudi o novih konceptih države in družbenih paradigmah na katerih koncept države stoji. Je bolje več vpliva države ali manj vpliva države na državljane - že tu se bije ideološki boj. Že skozi celo zgodovino. In vse to je povezano z individualno svobodo in tako s človekovimi pravicami in svoboščinami.
Zelo aktualno tudi za Slovenijo: Avtorici queerkidssaynomarriage.wordpress.com zavračata zaostrovanje kazeni za t.i. "hate crimes", saj je te težave treba reševati drugače kakor z zapiranjem ljudi:
Rather than choosing to fight the things that keep structural racism intact, the liberal gay agenda has chosen to promote them. The gay agenda continually fights for increased hate crimes legislation that would incarcerate and execute perpetrators of hate crimes. We believe that incarceration destroys communities and families, and does not address why queer bashings happen. Increased hate crimes legislation would only lock more people up. In a country where entire communities are ravaged by how many of their members get sent to jail, where prisons are profit-driven institutions, where incarceration only creates more violence, we won’t accept anything that promotes prison as a solution. Our communities are already preyed upon by prisons – trans people, sex workers, and street kids live with the constant threat of incarceration. We believe that real, long-term solutions are found in models of restorative and transformative justice, and in building communities that can positively and profoundly deal with violence. We challenge our queer communities to confront what we are afraid of rather than locking it up, and to join members of our community and natural allies in opposing anything that would expand prisons.
Kapo dol in spoštovanje z moje strani! Še posebej za tale citat.
Morda res (še pred nekaj desetletji je bilo "stvar fantazije in teorij", kar je danes samoumevno, zato ker se vsi takrat niso sprijaznili s tem, da bo že "država" vse lepo uredila).
Vsekakor ostaja zelo konkreten problem, da nekateri še vedno razglašajo, kaj naj bi si VSI homoseksualci želeli in potrebovali, v resnici pa zadevo izkoriščajo za lastne interese. Ni problem, da avtoricama queerkidssaynomarriage kdo kaj brani - po njunem mnenju njima in drugim homoseksulcem ŠKODI to, kar "vsi" govorijo, da naj bi želeli in potrebovali. (Nemci bi temu slikovito rekli Bevormundung - kot da se ti kdo postavi pred usta in ti govori, kaj bi ti res rad, pa še sam ne veš...) Govorjenje o nekem še "bolj širokem" državnem urejanju ipd. tega temeljnega problema ne odpravi, ampak ga samo pometa pod preprogo, namesto da bi dovolili in spodbujali zares odprto javno razpravo. To seveda ne pomeni, da samo čakamo, kdaj se bo ta razprava končala, ker imamo itak že vnaprej pripravljane rešitve - resnični demokrati se ne branijo, da jih "osebna svoboda, izbira in pluralnost" vedno znova presenečajo in da se morajo zato vedno znova prilagajati. Še tako "bolj široke" vnaprej pripravljene rešitve so preozke!!!
Pa saj tega jim nihče ne brani. Saj to ljudje že danes počno. Point njunega pisanja je, da bi moral družbeni sisten (ne nujno pravni) tak, da bi omogočal raznolike skupnosti - izbrane po svobodni volji - ki bi lahko svoje interese (npr socialne) uveljavile tudi izven ustaljenih pravnih okvirov.
Njun point je v tem, da se jima zdi uokvirjanje homo zvez v tradicionalno zvezo (zakonski stan) in družino premalo fleksibilno in nezadostno. In da to škodi homoseksualni skupnosti. Ker jo sili v okvire, ki so tradicionalno značilni za nuklearne hetero zveze in družine. Ker se s tem homo skupnosti sili v hetero normativni okvir in forme - in jim tako škodi: ker tako ne zajame vseh ostalih netradicionalnih oblik, ki jih je morda v ZDA v homoseksulani skupnost precej.
Zanju je tradicionalen zakonski stan preveč konzervativen. Njun pogled je še bolj liberalen: hočeta sistem, kjer ne bo država urejala in definirala in uokvirjala partnerskega in družinskega življenja, ampak bi to moralo biti v domeni posameznikov in njihove svobodne volje. In obligacijskih odnosov znotraj nijih. Ter da bi moral sistem biti tak, da bi tem skupnostim omogočal preživetje in dostojno polno življenje tudi izven priznanega državnega (pravnega) okvira. Da bi bile samozadostne in neodvisne od države in njene pomoči, sisteom in podeljenih privilegijev.
Nista pa proti zato, ker bi bili konzervativni. Nasprotno: ker sta ultra liberalni.
In če mene osebno vprašaš, jima dam prav. Če bi bilo po moje - bi tudi naredil sistem tak, da bi partnersko, družinsko in intimno življenje bilo povsem v domeni posameznikov, v domeni njihovih obligacijskih razmerij in samozadostno ter neodvisno od države. A pač država hoče imeti vpliv tudi na človekovo intimo in seksualnost - saj ima le tako lahko kontrolo in le tako lahko obstane. Vsaj v tej obliko, kot jo danes poznamo. Za kaj več bi morali povsem spremeniti koncept države in paradigmo na katerem trenutni koncept stoji. To je pa danes bolj stvar fantazije in teorij.
Avtorici queerkidssaynomarriage.wordpress.com se očitno in zaradi več razlogov ne bi strinjali niti z načinom, kako se zadeve rešuje v Sloveniji. Takih glasov samih homoseksualcev se žal pri nas še ne sliši, ampak si neki agitatorji in politiki kar lepo dovolijo govoriti, kaj naj bi si vsi homoseksualci želeli, v resnici pa zadevo izkoriščajo za lastne interese. Avtorici lepo razlagata, kako lahko tako početje škoduje samim homoseksualcem.
Zdaj pa naš DZak: pri nas bo to bolj široko urejeno. Saj se poleg tradicionalne nuklearne družine za družine priznava tudi druge oblike.
Seveda ne gre samo za pravico do poroke. Avtorici si preprosto ne želita še tako "bolj širokega" državnega urejanja:
We want to build communities of all kinds of families, families that can exist – that do exist – without the recognition of the state. ... We want to build networks of accountability and dependence that lie outside the bounds of the government...
Ni nujno, da se vsi strinjamo z avtoricama, problem je, da se takih glasov ne sliši (ne želi slišati).
Sem se včeraj spravil bolj temeljito vse prebrat - na prvo žogo je res zgledalo kot konstrukt - in zdaj vidim v čem je keč. A si si sploh prebral? Avtorici se pritožujeta, da je zakonski stan preozek in premalo fleksibilen okvir za delovanje / ustvarjanje marsikatere družine - sploh za istospolne. Dejansko sta avtorici ultra liberalni in se jima zdi uokvirjanje družine in intimnih zvez med ljudmi nedpoustno in preozko - in ciljata na svobodno izbiro pri tem.
A moraš se zavedati, da sta tam pravica do poroke in pravica do posvojitve povsem ločeni. V ZDA tudi homo partnerji v "civil union" marsikje lahko posvojijo otroka brez težav. Da o nadomestnem materinstvu - kjer gre le za obligacijsko razmerje med strankami - niti ne govorim.
Zdaj pa naš DZak: pri nas bo to bolj široko urejeno. Saj se poleg tradicionalne nuklearne družine za družine priznava tudi druge oblike. Prav tako sta zakonski in izvenzakonski stan popolnoma izenačena. Dost več oblik skupnosti torej naš DZak pokriva kot pa ameriški "marriage" - tudi socialne pravice, ki iz tega izhajajo so drugačne.
Težko je kopirati in primerjati ameriške modele in jih aplicirati na SLO situacijo. Raje bi videl kake primerjave z evropskimi državami.
Glede ideološkega boja: ja, lahko bi ga bilo manj. Verjamem, da če ne bi bilo toliko homofobije in šikiniranja LGBT oseb in javnega zlivanja gnojnice po njih - da bi LGBT skupnost se zadovoljila tudi s kako drugačno rešitvijo (npr poseben zakon, posvojitve le otroka sopartnerja itd), ampak očitno gre zdaj za princip - za vsaj normativno enakost. Kar je verjetno res predpogoj tudi za enakost na drugih področjih (v praksi).
@mr.pp
Homo zveze so v marsičem enake kot hetero zveze. Dva sta skupaj, ker se imata rada, imata nek odnos (tudi seksualni) in skrbita druga za drugega itd. Kot pri hetero zvezah. In marsikdo si kasneje tudi zaželi otrok - hetero pari (reproduktivno zdravi) to opravijo sami, vsi ostali pa pač na malce drugačen način.
Pravica do očeta in mame ... Ja, vsak otrok ima očeta in mamo - biološkega: moškega in žensko. Za zdaj je še vedno tako - a biomedicina gre dalje in kaj kmalu bo tudi kloniranje mogoče ali ustvarjanje življenja in vitro tudi iz nespolnih celic. Kako bo pa takrat? Si bomo spet oči zatiskali, da tega ni?
A vendarle sociološko partnerstvo ni enako biološkemu. Sociološka mama in oče nista vedno enaka biološkemu. Sociološka mama je lahko tudi oče. ali pa babica, mačeha, starejša sestra etc. Takisto velja za očeta. Zadeve so izredno prilagodljive. Ljudje smo izredno iznajdljivi, ko gre za alternative in nadomeščanja.
In če je kaj ideološkega, je to zatiskanje oči pred obstoječim. V družbi / življenju obstaja neskončno različnih situacij. Nekatere so urejene in postavljene v pravno-formalni okvire, druge ne. Marsikdaj pa je (iz ideološkega razloga) marsikatera stvar tabuizirana ali pa v pravnem okviru kriminalizirana - iz povsem idoloških razlogov. In iz ideologije se vztraja pri tem: pri kriminalizaciji, diskriminaciji ali pa celo ignoriranju in nehotenju urediti stvari (tabu).
Iin če se se hoče te stvari urediti - in kdor jih ureja - ima avtomatično nasprotnike, ki pač zadevo zvedejo na ideološko raven. In tu se potem boj vodi. Kot sem rekel: boj za (človekove) pravice, je VEDNO ideološki boj med dvema ali celo več strujami.
In v demokratičnem sistemu se mi zdi tak boj (dokler gre za uporabo legalnih sredstev) povsem legitimen.
A problem je dostikrat, če (politična) kultura in kultura dialoga nista dovolj razviti, in se zgodi, da marsikdo ne loči med sovražnim govorom in legitimnim argumentiranjem (svobodnim izražanjem mnenja). Meja - ker še ni prakse na tem področju zaradi nerazvitosti - med npr. homofobijo in legitimnim mnenjem je meglena, nejasna.
Nikomur se mnenja ne odreka - a vse je odvisno, na kak način je izraženo in kaka posledice povzroči.
A vseeno - vsaj pri človekovih pravicah - ne more biti pro & contra pozicij. Lahko so le pomisleki in opozarjanje, da ne bi prišlo do zlorab pravic - in legitimno teženje, da se vgradi v sistem varovalke. Nasprotovanje pravicam - le na podlagi osebne okoliščine posameznika - je pa zame nedopustno. Kajti pravica je vedno stvar POSAMEZNIKA (in njegova izbira) in ne stvar skupine. Pravica se podeljuje posamezniku, ne skupini.
Glede otrok: ja, se strinjam, da je to delikatno vprašanje. A vseeno je pogled na otroke še vedno zelo starše-centričen / odraslo-centičen. Starejši gledamo na otroka kot na objekt - kaj je zanj dobro in kaj ne. Otrok zna vedno sam povedati, kaj bi rad in kaj je zanj dobro - a velikokrat starejši tega ne razumemo ali pa nočemo razumet. Ker je sistem tak, da so otroci "naša last" - in jim lahko v glavo vbijamo vse kar se nam zdi prav. Po naši presoji. Otroka seveda nihče nič ne vpraša. Žal.
In potem poslušam tistega čudaškega Vodeba, ki celo zagovarja tepež otrok, ker se mu zdi to edino učinkovito sredstvo za ustvarjanje meja in avtoritete. Ojej. Teoretičen psihoanalitik - to je enako kot teoretičen maser ali pa teoretičen kirurg ali pa teoretičen seks, če hočete.
Tine, če že tako postavljaš v ospredje otroka, ali mu potem ne priznavaš pravice do mame in očeta? Pa ni isto, če en starš umre, se starša ločita..., ker na to ponavadi nimamo vpliva in se take stvari pač dogajajo. (pa vseeno menim, tudi iz lastnih izkušenj, da je za otroka najbolje, da ima mamo in očeta).
mir in dobro
Kako bi jaz to rešil? Rešitve nimam v žepu, tako kot nekateri pametnjakoviči, ki bi radi nasilo privedli k pameti "prismojeno ljudstvo". Prepričan sem pa, da se v demokratični družbi rešitve ne išče na način, ki smo mu pri nas ravnokar priča. Ne razumem, da ti še vedno ni jasno, da zame resničen problem niso pravice, ampak način, kako naj bi do njih prišli. Ideološki boj, ki ti misliš, da je edini način, škodi vsem, ki bi pravice najbolj potrebovali. Ideološki boj koristi samo tistim, ki ga izkoriščajo za neke druge svoje interese - upam, da ti nisi med njimi.
Tisti blog da je konstrukt? Avtorici citira mdr. NY Times - očitno še niso pogruntali, da gre za konstrukt:) So pa to res šele začetki odprte javne razprave tudi med homoseksualci - to je dobro znamenje!!!
http://www.nytimes.com/2010/01/21/fashio
n/21kids.html?pagewanted=2
(se mi je zdelo, da boš reagiral tako, kot si, a "osebna svoboda, izbira in pluralnost" nas pač vse preseneča)
A ti to resno? Ti tisti zapis na blogu res jemlješ kot nekaj, kar je napisal nekdo, ki je istospolno usmerjen? Saj se že na 100km daleč vidi, da gre za konstrukt.
Zakaj v ZDA padajo referendumi? Zato, ker so nasprotniki bolje organizirani in izdatno podprti (tudi denarno) od verskih in podobnih organizacij. Večinska populacija je še vedno proti. Če bi pred desetletji razpisovali referendume o priznavanju izvenzakosnkih hetero skupnosti, volilne pravice žensk (pred podelitvijo te pravice bi o njej lahko odločali le moški), pravice temnopoltih (o njih bi odločali belci) itd. bi bili rezultati referendumov podobni: torej proti.
Zakaj imajo referendume tam o tem? Ker je to očitno (še) mogoče. Ampak slejkoprej bo o tem odločalo tudi Vrhovno sodišče. So pa ponekod v ustave zveznih držav enostavno zapisali definicijo poroke in družine.
ZDA so itak zelo heterogene kar se tega vprašanja tiče.
884, mene zanima, kako bi pa ti osebno urejal to vprašanje teh pravic istospolnih parov in na kakšen način (da ne bi bil to ideološki boj)?
Ker boj za človekove pravice je vedno ideološki boj: boj med konzervativnimi nazadnjaškimi silami, ki hočejo ohraniti status quo in med progresivnimi liberalnimi silami, ki zahtevajo spremembe. Že to je samo po sebi ideološki boj. Temu se žal ne da izogniti. Vsaj pri človekovih pravicah ne, kjer kompromis ni mogoč: ali vse ali nič. Parcialna rešitev ne reši ničesar. Človekove pravice so absolutne: so ali pa jih ni. Vmesne faze ni.
http://queerkidssaynomarriage.wordpress.
com/
O tem se pri nas ne govori - to je slabo znamenje!
Kako to izkoriščanje homoseksualcev za potrebe ideološkega boja najbolj prizadane same homoseksualce, pove ameriški primer: celo v demokratskem New Yorku so prizadevanja za istospolno poroko izgubila podporo - očitno se je ljudem uprlo bogataško lobiranje, s katerim bi radi povozili demokracijo (beri o tem spodaj) - kaj takega se ni dogajalo, ko je šlo za pravice žensk, črncev itd.!!! Zato naj TineB neha s temi primerjavami, ker škodi stvari, za katero naj bi se tako goreče zavzemal.
The following month the New York State Senate voted down a proposal to legalize same-sex marriage. The vote followed more than a year of lobbying by gay rights organizations, who steered close to $1 million into New York legislative races to boost support for the measure. It signaled that political momentum, at least right now, had shifted against same-sex marriage, even in heavily Democratic New York.
http://topics.nytimes.com/top/reference/
timestopics/subjects/s/same_sex_marriage
/index.html?scp=2&sq=same-sex&st=cse
Ustavno sodišče je že 2x jasno sporočilo, da ljudje ne smejo biti drugače obravnavani v zakonih le zaradi spolne usmerjenosti (to prepoveduje 14. člen SLO ustave). V SLO je najvišji pravni akt Ustava RS, Ustavno sodišče pa edini in zadnji razodnik (ne)ustavnosti. Kako je zadeva urejena v drugih državah, je njihova notranja zadeva. A dejstvo je, da se v zadnjih letih vse več držav odloča za urejanje tega vprašanja. In prav povsod se skupnost zavzema za POPOLNO IZENAČENJE VSEH PRAVIC. Ker je edino to le nediskriminacije. Vse ostalo je delna (ne)diskriminacija.
S sprejetjem DZak se bo SLO pridružila tistim državam , ki imajo vsi pari pravice popolnoma izenačene.
Seveda bi vsak raje videl, da se na tem vprašanju ne bi bil ideološki boj. Homoseksualce spraševati o tem je nemogoče, ker ni registra homoseksualcev - zato pač ne moreš ankete izvesti med to populacijo. Niti aktivistične LGBT organizacije niso reprezentativne - in težko je izvedeti, kolikšen del populacije neuradno zastopajo.
A se za izenačitev pravic ne zavzemajo le aktivisti, ampak tudi zainteresirani posamezniki, ki dajejo pobude poslancem, uradom, ministrstvom itd. Kaj si pa o tem misli nezainteresirana javnost - vključno s homoseksualci, ki jih stvar ne zanima, pa je povsem irelevantno - saj se jih zadeve ne zadevajo. Gre za pravice dane vsem, izkoristili jih bodo pa pač le zainteresrini. Tako kot pri vseh pravicah in možnostih. Gre za stvar izbire, če boš stvar izkoristil. Kot npr. pravico voliti - lahko greš volit ali pa ne.
Kdo je ideološki boj začel? Jaz bi s prstom pokazal na desnico, ki je torpedirala ureditev tega vprašanja že od osamosvojitve (takrat so bili prvi poskusi), pragmatična Drnovško-Kučanova levica pa tudi ni bila kaj preveč zagreta za zadevo. In tudi zdaj ne bi bila, če ne bi bilo tiste dotične odločbe US lani poleti. Desnica je sicer sprejela ZRIPS, ki pa je farsa: pesek v oči v smislu "ja vemo, da rabite štruco kruha, ampak vam je ne damo; tu imate pest drobtin in utihnite".
Nedeskriminacija oz popolna izenačitev pravic je možna le znotraj enega zakona in istih členov. Vse ostalo bi bilo polovičarstvo in diskriminacije ne bi odpravilo. Če desnici to ni všeč in to dojema kot ideološki boj, je to njen problem.
Pa ne gre le za ideološki boj: gre za humanost. Da se emancipira ljudi, ki so drugače spolno usmerjeni - ki so drugim trn v peti le zaradi ljubezni do istega spola. In ne zato, ker bi kakorkoli neposredno ogrožali drugih in družbe (kot npr kriminalci itd).
Kot že večkrat rečeno: včasih so se tudi upirali izenačenju pravic revnim slojem (še prej sužnjem), pa potem ženskam in kasneje temnopoltim in še kasneje otrokom itd. In zdaj homoseksualcem, Vedno se je na vprašanju človekovih pravic bil ideološki boj. In na koncu ga vedno ena ta ista stran izgubi: konzervativna stran. In zaradi teh ideoloških porazov postaja čedalje bolj zafrustrirana in živčna. Seveda ji za nekaj let ali desetletje ali dva uspe ustaviti ta proces, a na dolgi rok je trend jasen.
Pluralnost, enakopravnost, multikulturnost, inkluzivnost. To je trend. Pa če kdo hoče to priznati ali ne.
Resničen problem ni podelitev pravic - teh imajo homoseksualci v Sloveniji v primerjavi z drugimi državami že zdaj zelo veliko (in se jim jih še več obeta na čisto pošten demokratičen način brez ideološkega boja, kar pa se žal očitno ne bo zgodilo). Pravice se da zagotoviti tudi brez nekega ideološkega posiljevanja. Vendar bi zadevo nekateri na vsak način radi izkoristilili za svoje potrebe po ideološkem boju. Problem je torej izkoriščanje ene družbene skupine za potrebe ideološkega boja. Je kdo mar vprašal homoseksualce, ali si res želijo, da se jim k že tako obilnim pravicam doda še nekaj več pravic na tak način, da se jih pri tem izkorišča za potrebe ideološkega boja? Ali ne bi večina homoseksualce rajši dobila vedno več pravic brez tega izkoriščanja za potrebe ideološkega boja? Žal o tem sploh nihče ne govori. To je slabo znamenje.
Če meni ni kaj všeč - in nisem osebo prizadet in se me ne tiče - se enostavno obrnem stran in s tem ne ukvarjam.
Kake zveze pa imaš ti s homoseksualci, da te ta tema tako zanima in se z njo ukvarjaš? Aja, zaradi tvoje genetske pogojenosti, saj res. Ali ti glasovi narave v tvoji glavi pravijo, da moraš glasno pljuvat po tej skupini?
Torej je po tvojem tudi rasizem "naravna, spontana reakcija telesa" napram drugačni rasi? Če beli Evropejec reče, da se mu črni Afrtičan ali rumeni Kitajec gnusita, ko ju pogleda, boš ti to opravičeval z genetiko in naravnim odzivom?
Tvoje idejo so jako podobne tistim, ki so jih imeli pripadniki KKK ali pa Dolfe in njegovi.
Verjetno je za to kriva genetika in narava. Svašta.
Ne vem, če je to pomembno, se mi je pa pri tem porodila ena misel. V redu, glede dreka se bo večina verjetno strinjala, je pa veliko drugih stvari, ki enim lahko sišijo, drugim pa smrdijo. Čisto banalno: meni recimo paradižnikova juha smrdi, da ne bom zdaj zavijal besede v celofan, čeprav imam drugače rad paradižnik in mi sam po sebi ne smrdi. Nekomu drugemu pa paradižnikova juha diši. Lahko bi bilo karkoli drugega. Otrok je ob rojstvu precej nepopisan list in verjetno razvoj prinese svoje, kaj ne nekomu prijetno in kaj ni, verjetno pa ni ravno veliko stvari, ki so univerzalne vsem.
Seveda obstaja kup stvari, ki so gensko pogojene oziroma se otrok z njimi rodi. Kaj pa če je homoseksualnost podobna, kot je barva oči, da se torej nanjo ne da vplivati? Sam se nagibam k temu, kar je že bilo napisano, da obstaja ob rojstvu preddispozicija, ki pa se pod vplivom okolja razvije ali pa ne. Verjetno je odvisno, kako močna je ta preddispozicija, pa seveda kako omejevalno je okolje ... pa morda še kaj. Ampak to glede človekovih pravic ni bistveno.
DrJones je napisal: "Dokler ne bo z genskim testom dokazano nasprotno, še vedno trdim da je moj "telesni odpor" do omenjenih stvari, naravna, spontana reakcija mojega telesa in da to nima zveze s homofobijo."
To se pa bere drugače, kot da si se tako rodil. Nimam kaj reči, vsaj korektno.
Cukjati in njemu podobni so v svojih stališčih razvidni, odkriti in premočrtni. Zagovarjajo prepričanja katolištva v okviru krščanstva, ene najbolj morbidnih, nasilnih in neživljenjskih religij sveta ter tudi enega najbolj premetenih, brezobzirnih in arogantnih ekonomskih sistemov, in ta prepričanja so jasna. Homoseksualnost (in še kaj) je zlo, ki si zasluži iztrebljenje. To je vse. Tega stališča ne bodo spremenili nikoli in zato tudi nima smisla karkoli poskušati v tej smeri. Smiselno je le nenehno opozarjati, da so taka stališča žaljiva, ponižujoča in ubijalska.
Največji problem je drugje. In to je v obrtniški miselnosti, ki obvladuje Slovenijo.
Ni bolj sprijenega, lokavega, sebičnega, zadrtega, konzervativnega, pohlepnega, omejenega, nerazgledanega in banavzarskega bitja, kot je slovenski obrtnik. Obrtniška omejenost pretežnega dela slovenskega prebivalstva je tista, ki s svojo nefleksibilnostjo, gonjo za materialnim dobičkom, sadističnimi izkoriščevalskimi nagoni, prezirom do sočloveka, nestrpnostjo in nezmožnostjo vsakršne čustvene zavzetosti, ki ni merljiva denarno-materialno, zastruplja in greni ozračje v Sloveniji in onemogoča vsakršen umirjen, kulturen in produktiven dialog ter zmožnost, preseči planke duševne samozadostnosti.
Bolj kot proti Cukjatiju se je treba aktivno boriti proti vplivu nizkotne, nezrele in čustveno pohabljene obrtniške miselnosti, ki oklepa Slovenijo in jo dela za zeleni košček pekla pod Alpami.
Ne dvomim, da imajo homoseksualci različna stališča. Saj niso Borgi z enotno kolektivno zavestjo. A verjetno se sprašuješ glede mnenj o novem DZak.
Ni mi jasno, zakaj bi kdo javno nasprotoval podelitvi pravic skupini, kateri pripada? Saj gre za PRAVICE, ne za DOLŽNOSTI. Če komu poroka ali posvojitev ni po godu, se pač ne bo poročil in se podal v postopek posvojitve. Dajanje izbire ni posiljevanje. Mi je žal, da tega (še vedno) ne razumeš. Kot verjetno tudi demokracije ne - katere bistvo so osebna svoboda, izbira in pluralnost. Brez osebne svobode, pluralnih opcij in možnosti izbire ni demokracije. Je le avtoritarnost ali celo totalitarnost - ki omejuje osebno svobodo, ne ponuja različnih opcij in ne nudi možnosti izbire med njimi.
@DrJones
Nikoli nisem rekel, da sem strpen. Sploh ne do nestrpnih. Ali do represivne večine. ali vladajočih elit. ali elit na splošno. Sem izredno kritičen in "nestrpen" človek. Zelo nadležno bitje. Zato tudi količina mojih sporočil.
Glede gnusenja, gabenja, odpora itd. Iztrebki so specifična stvar - ker so ostrega in izrazitega vonja, ljudem povzročajo neprijeten občutek. Občutek nelagodja. Zaradi intenzivnosti impulzov. Enako kot npr glasen trušč ali drugi zvoki. Ali pa premočna bliskajoča svetloba. Ali pa pekoč ali grenak okus. Takšne stvari povzročajo naravne (nagonske) odzive - ker povzročajo nelagodje. A tudi njim se lahko človek prilagodi, če hoče. Moč avtosugestije je velika.
Glede seksualnosti: kaj je v seksualnosti prav in kaj narobe je definirano v vsaki družbi oz kulturi posebej. Torej je kulturno pogojeno - tudi časovno in geografsko. Močno dvomim, da obstaja naraven odpor do določene vrste spolnosti, ne da bi prej to izkusil. Vsi odpori do določenih spolnih praks so PRIUČENI! Ponekod je (bila) pedofilija povsem običajna. Enako zoofilija itd.
To, da se tebi homoseksualni akt gnusi (čeprav ga nisi nikoli izkusil), je PRIUČENO. To ni mnenje, to je fakt. A lahko se skrivaš pred resnico, jo zanikaš, se v celofan zavijaš: si homofob in tvoja homofobija je privzgojena. Pa če te to žali ali ne.
In tvoje stališče: "nič nimam proti njim, samo gnusijo se mi" je naravnost pateteično in totalen paradoks. enako kot Milica govori: "jaz jih spoštujem, samo niso normalni in naravni".
Kot bi ti jaz rekel, da spoštujem tvoje mnenje, čeprav je kretensko in to pomeni, da si ti kreten. Nekako ne gre skupaj, kajne. Razen če si shiozoiden.
Glede tega, kakšni bi naj bili geji pa te resno vprašam: si se pogledal v ogledalo in pišeš o sebi? A da geji (poleg sebe) vidijo samo zadnjico? Morda pa je to tvoj problem! Smešno, ko večina ljubezen med dvema fantoma zreducira samo na analni odnos. Koga torej očitnio še v sanjah preganjajo riti? Če ti vidiš na dekletu samo pi***, potem je to tvoj problem in ne posplošuj. Če oa ne verjameš, da je med dvema fantoma možna iskrena ljubezen, pa je prav tako tvoj problem, kot je tvoj problem, če je zate LJUBEZEN = SEKS, ne glede na spolno usmerjenost.
Škoda, da pri nas homoseksualci še sami ne pokažejo, da so tudi med njimi različna stališča, da si vsi ne želijo biti izkoriščani za potrebe ideološkega boja in da brez pooblastila v njihovem imenu govorijo neki politiki in aktivisti. Jih je morda strah v demokratični javni razpravi povedati, da se vsi ne strinjajo s tem izkoriščanjem? To vsekakor ni dobro znamenje.
Glede gobčnosti in nabijanja, v tem me močno prekašaš, število in kvantiteta tvojih komentarjev pove vse. Pravzaprav me s tem, da me označuješ za homofoba in nenačelneža tudi hudi žališ. Zakaj si ne bi upal priznati oziroma javno povedati, če bi bil homofob? Tega ne razumem. Tudi se ne trudim oziroma nisem nikjer omenil, da bi bil do tega vprašanja nevtralen, ampak sem jasno povedal svoje mnenje.
Med drugim tudi ne sprejemaš in ne spoštuje drugačnega mnenja, ampak posiljuješ s svojim, ljudi žališ, določaš kaj vse so in kaj ne, vsi so omejeni, brez svoje volje, z opranimi možgani, vsi so "nenormalni" razen homoseksualcev.
Evidentno si tu najnestrpnejši komentator, čeprav bi naj vsebina tvojih komentarjev nakazovala, da se zavzemaš za strpno družbo.
V homoseksualnost v živalskem svetu se sploh ne bom spuščal, kot prvo bi se dalo o tem na dolgo razpravljati, kot drugo pa je pri tem vprašanju to popolnoma irelevantno.
Tvoje demagoške razprave o družini, otrocih in genetiki me sploh ne zanimajo. Zdi se mi pa, da s tem prepričuješ samo samega sebe.
Glede mojega komentarja:
Gnus do dreka je morda malo preveč banalen primer, ker dejansko, tako kot tudi pravi Starliner je težko opredeliti kako je s tem. Tudi, če je gnus do dreka "pridobljena preko izkušenj - na podlagi čutil", je drugo vprašanje zakaj nam nekaj smrdi in zakaj diši. Prepričan pa sem, da že jamski človek ni sral tam kjer je jedel in spal, pa to ni bila posledica neke socializacije.
Primernejša primerjava bi morda bila spolni odnos z živalmi (da ne grem v kakšne druge skrajnosti, npr odnos z dojenčki).
To v veliki večini pri ljudeh sproža gnus in ni neposredno povezano z nobenim čutilom. Navsezadnje bi pri homoseksualnosti naj šlo le za golo seksualnost oziroma drugačen odnos do le te, drugače bi naj bili to ljudje kot vsi drugi. Verjetno bi po tvoje naj bil tudi gnus do spolnoga odnosa z živalmi posledica nekih tradicionalnih vrednot in vzgoje. Upam, da ne boš predstavil kakšnega primera v živalskem svetu (ki ga sam sicer ne poznam), kjer imajo predstavniki ene vrste spolne odnose z drugi vrsto ali dejstva, da se takšni odnosi, sicer v majhnem število, pojavljajo skozi vso človeško zgodovino.
Dokler ne bo z genskim testom dokazano nasprotno, še vedno trdim da je moj "telesni odpor" do omenjenih stvari, naravna, spontana reakcija mojega telesa in da to nima zveze s homofobijo. Če tega ne moreš ali ne znaš sprejet, se boš moral pač soočit z lastno nestrpnostjo, kar pa ni več moj problem.
To je povsem ideološka definicija. Življenje pa je precej bolj pisano in se precej odmika od tako ozkih definicij.
Dajte mi no povedat, kako bi pa potem imenovali vse skupnosti, ki niso takšne kot zgoraj omenjena. Ki npr. vsebujejo le enega biološkega starša (drugi je mrtev, neznan, neprisoten), ali pa enega biološkega in enega krušnega starša (starš z novim partnetrjem), ali pa celo oba krušna (npr primer sirot pri posvojitvah ali rejništvu), ali pa celo živijo izemenično v dveh skupnostih (mama+očim in oče+mačeha - ko sta starša ločena ter ponovno poročena z novima partnerjema, skrbništbvo pa je deljeno)-
A to niso družine? Le zato, ker ni nista hkrati prisortna oba biološka starša?
Zato je zgornja definicija starše-centrična namesto otroko-centrična. In kot vsi ugotovljajo, je ves point družine otrok, ne pa starševstvo. To je le posledica rojstva otroka. Ne pa vzrok za rojstvo. Sploh danes, ko obstaja vrsta alternativ in obvodov pri človekovi reprodukciji (npr. oploditev z biomedicinsko pomočjo, nadomestna materinstva, darovanje spolnih celic etc).
Torej ni nujno oče + mati + otrok. Kaj pa otroci, ki ne živijo z biološkimi starši? A so to tudi buče ali so to družine?
Komo ne bi otrok pustil? A se zavedaš, da je velika večina istospolnih družin lezbičnih - z otroki iz prejšnje hetero zveze ali rojenih z biomedicinsko pomočjo (umetna oploditev v tujini, kjer je to mogoče - ali pa celo doma z darovanim semenom prijatelja). Družin z dvema očkoma je zelo malo in bi jih lahko prešteli na prste - in tako bo tudi v prihodnje.
Vsi,ki imate v glavi družine z dvema "očkoma" imate probleme z lastno podzavestjo, da se vam to toliko po glavi podi. Ker številke kažejo drugače: prevladujejo (v več kot 90%) družine z dvema "mamama".
A zdaj boste pa nekateri prišli celo do ideje, da dve ženski imata lahko otroka, dvo moška pa ne?
In še o družini? Kaj je smisel družine? Otrok, seveda. Okrog česa se vse v družini vrti? Okoli otroka. Torej je družina tam, kjer je otrok. In ne tam, kjer sta oče in mati. Če otrok umre, to ni več družina. Ostane le (zakonski) par npr. Družinska zakonodaja ščiti torej (preko zaščite družine) OTROKA - staršem več ali manj nalaga le dolžnosti. OTROK, ta je v središču pozornosti DZak.
Zatorej mora biti definicija družine prilagojena otroku, ne pa staršem. Družina je tam, kjer je otrok - ne glede na obliko družine. Ali pa ste nekateri tako sebični, da menite, da je družina le stvar stršev, ne pa tudi otroka? Takšno pojmovanje prej sodi v 19. stoletje in še prej. V 21. st. pa imajo tudi otroci pravice in priložnost za emancipacijo. Tudi s pomočjo novega DZak.
Če ste pa še nekateri z miselnostjo globoko v 19. st., pa je to vaš problem. Boste zahtevali še prepoved avtomobilov in uvedbo kočij? In prehod nazaj na petrolejke?
Druge logike ne poznam... absolutno proti temu družinskemu zakoniku. Ajde naj se poročajo če se že morajo, otrok pa jim nebi pustil. Pa naj bodo lepo tiho...
- POVPREČNA NAJEMNINA ZA DVOSOBNO STANOVANJE JE 600€ + STROŠKI
- CENA STANOVANJ 120.000€ ZA DVO. SOB. STAN.
- 200€ KOŠTA VRTEC ZA MALEGA
Državni vrh zamislite se nad vašimi "skrbmi", ali so res bistvene za prihodnost naroda?
ob prebiranju tvojih komentarjev, mi je popolnoma jasno s kakšnim tičem imam opravka.....
Glede genetika vs okolje. Istospolna usmerjenost je genetsko pogojena. Če pa to izraziš, je pa odvisno od okolja. Nekateri tega ne izrazijo - ostane v sferi intime. Drugi pač to javno živijo. In tudi način na katerega to živijo ali skrivajo, je družbeno pogojen. Da je zadeva kot taka neodvisna od vzgoje in družbenih vplivov, priča tudi homoseksualnost v živalskem svetu in pa prisotnost homoseksualnosti skozi vso človeško zgodovino. In če res okolje po tvoje vpliva - zakaj potem homoseksualci tudi v najbolj tradicionalnih družbah?
Gobčen morda si, v kaj več pa pri tebi dvomim.
Glede dreka pa si me izzval. Veš, ne bi si upal odgovoriti niti z DA niti z NE. Če gledam z odrasle pozicije, bi morda rekel, da je gnus prirojen, če pa boš opazoval zelo male otroke, pa po mojih skromnih izkušnjah nimajo izrazitega gnusa do dreka, če sploh. Torej bi lahko bil gnus pridobljen, lahko pa je vzrok tudi drugje - morda odraščanja in zavedanja sebe in okolice?!
Teolin, saj, vsi smo vsaj malo sebični, je pa vseeno lepo privoščiti tudi drugim. Ampak ne boriš se samo ti za svoj položaj, borijo se tudi geji in lezbijke, ki so že v osnovi prikrajšani za marsikaj, velikokrat za podporo družine, da okolja in družbe niti ne omenjam. Pa ne le moralno, tudi finančno. Kako boleče je lahko to, se večini niti ne sanja. Recimo banalen primer: sin si najde dekle in družini jima pomagata pri nakupu stanovanja itd. Če si fanta najde fant, se kaj takega verjetno zgodi bolj izjemoma, velikokrat ostane brez doma, dobesedno ali pa v prenesenem pomenu. Ampak tukaj država ne more kaj, omenil sem zaradi empatije, kdor jo premore, lahko pa država uredi druge pravne zadeve, ki so za pare različnega spola urejene.
Sedaj pa za vse..enostavno nimate niti enega dobrega argumenta proti temu..Delate se le, da vas skrbi za tuje otroke (vaša lažna, selektivna morala). Kaj pa ko so tuji otroci revni, si ne morejo privoščiti počitnic, prihajajo iz družin, kjer jih dobesedno maltretirajo - zakaj jim takrat NE POMAGATE?
Pomem nekateri omenajte, da geji ne morejo imeti otrok, kar je res, ravno tako nekatere družine ne morejo imeti otrok - obojim je treba pomagat..isti problem..razen če si družine, ki ne morejo imeti otrok tudi ne zaslušijo otrok, saj ni "naravno", ker če bi narava hotela, da ima ta par otroke bi že poskrbel za to
Nato omenjate svetost družine - kaj pa vsi tisti skoki čaz plot , alkoholizem in pretepanje (večina vas je to verjetno doživela lol)..kje je svetost takrat?
Dokler ne dobim enega (1) dobrega argumeta, ni ni nastal kot plod izmišljene morale, vas bom imel le za navadne fašiste, ki omejujete svobodo drugačnim
Ne vem, če si prebral moj drugi komentar. Homofobija označuje sovražnost do homoseksualcev. Jasno sem povedal, da proti homoseksualcem nimam nič. Ne čutim nobene negativnosti in sovražnosti. Ampak za tebe in tebi podobnim je izgleda značilno agresivno posiljevanje drugih, vsiljevanje mnenj in etiketiranje, vse za dosego nekih ciljev.
Je pa to kar si povedal o socializaciji čudoviti povod in pravzaprav točno to kar sem hotel slišati. Torej vse, od gnusa do iztrebkov iztrebkov do "kriminalnega gena" je družbeno pogojeno. Nekaj tako bizarnega kot je homoseksualnost, ki je v nasprotju s človeško naravo ki se tiče pravzaprav le seksulanosti, ki se dogaja v glavi, pa je prirojeno. Zamisli se nad tem.
Vprašanje, za vse, ki mislijo, da geji vzgajajo svoje otroke, da bodo geji: kako do gejev pride? so jih vse vzgajali geji? vsi, ampak prav VSI pridejo iz "normalne" družine.. kako si torej razlagate to?
rok @ jaz nočem, da moj otrok obiskuje isti razred kot otrok iz take "zveze"
verjetno tudi nočeš, da bi tvoji otroci hodili v šolo s cigani, čefurji in revnimi, ker iz tega sklepam, da si ravno tak človek (mogoče se motim, ampak nekdo, ki diskriminira OTROKE zaradi nestrinjanja z spolno izbiro njihovih staršev je - olepšano - omejen)
Enačba ata+mama+otroci = družina ne velja že vsaj 2000 let! Kolikšen je delež enostarševskih "družin" v Sloveniji? A te družine tudi niso družine ali kako?
Mimogrede, kmalu boš tudi spoznal da so otroci precej bolj neodvisni od zunanjih vplivov in da verjetno podcenjuješ tako otrokovo osebnost kot precenjuješ vpliv, ki ga nanjo imamo starši.
Odlično povedano. Obnašamo se, kot da so otroci večni. Niso. Odrastejo. In njihovi pogledi se v odrasli dobi marsikdaj povsem obrnejo. Pa naj so jim jih (svoje) starši vbijali v glavo celo otroštvo.
In še to obnašamo se, kot da so otroci vsi isti: z enakimi potrebami in dojemanji. Pa ni res. Vsak je svoja osebnost. Razmišljajo po svoje. Že od malega.
Lahko se pomiriš, večina strokovnjakov in strokovnih združenj se strinja da je homoseksualnost prirojena in ne pridobljena. Tako Ameriško združenje pediatrov:
"The current literature and most scholars in the field state that one’s sexual orientation is not a choice; that is, individuals do not choose to be homosexual or heterosexual. There is no scientific evidence that abnormal parenting, sexual abuse, or other adverse life events influence sexual orientation"
ampak sam sem pred kratkim spoznal, kaj pomeni otrok in to je najdragocenejše živo bitje na zemlji, z njimi se ne grem eksperimentirat.
Čestitam, in se s tabo strinjam. Če bi verjel da gre za eksperimente, bi bil tudi jaz proti. Glede na iskušnje tako z otroci kot homoseksualci, in glede na odločno večinsko strinjanje stroke, pa tu ne gre za eksperiment. Mimogrede, kmalu boš tudi spoznal da so otroci precej bolj neodvisni od zunanjih vplivov in da verjetno podcenjuješ tako otrokovo osebnost kot precenjuješ vpliv, ki ga nanjo imamo starši.
Reakcija je privzgojena, tako kot pri meni. Gotovo pa ne mene ne tebe ne bi motil poljub dveh žensk. Zanimivo je to, da vem poznam kar nekaj žensk, ki se ji gabijo prizori ženske homoseksualnosti, ne moti ali celo privlači jih pa moška.
Po tvoje je potem tudi negativni odnos do dreka (človeških iztrebkov) družbeno pogojen?
Ja, tudi ta je pridobljen in ne prirojen. Očitno nimaš otrok, da bi lahko opazoval njihov razvoj. Moj bi se pri dveh letih lahko z iztrebki mazal po obrazu in bi ga to nič ne motilo, pri petih si pa niti svoje riti ni hotel več brisati.
sram in gnus sta ponavadi družbeno pogojena. Privzgojena preko vzgoje.
Druga opcija pa je, da sta pridobljena preko izkušenj - na podlagi čutil (prijetno - neprijetno): npr smrad / oster vonj iztrebka nas odvrača. Čeprav tudi tu so razlike: kmetu npr. gnojnica in iztrebki živali po določenem času več ne smrdijo. Mesarju vonj po surovem mesu in krvi ne smrdi itd.
Enako velja za sram: nekatere je golote sram, druge ne. Odvisno, kako so te vzgojili in kaj so ti vbili v glavo. Enako je z (ne)urejenostjo. Za nekatre so skuštrani lasje nekaj negativnega - in imajo do tega odpor in čutijo sram (če bi sami imeli neurejeno pričesko) itd.
Če misliš, da si se rodil homofob, se motiš. Takega te je naredila socializacija.
@robi1975: za človekove pravice in odpravo diskriminacije je vedno čas; to mora vedno biti prioriteta. Drugače se kaj hitro lahko zgodi, da vedno najdemo kak izgovor, zakaj tega vprašanja reševati v določenem trenutku. Res je, da se oblast premalo učinkovito ukvarja s krizo - a ne zaradi tega, ker se raje ukvarja z drugimi rečmi - ampak zato, ker bodisi nima pojma, kako naj jo rešuje ali pa so pritiski različnih interesov tako močni, da se vlada ne more odločiti, komu bi se raje zamerila: npr. delavcem (sindikatom) ali kapitalu (lastnikom, delodajalcem) - oboje pa potrebuje za oblast: delavce za glasove, kapital za svoj materialni obstoj.
Torej te zanima samo tvoja rit. V redu, ampak pusti to potem tudi drugim. Veš, nisi edini, še manj pa najpomembnejši človek v tej državi.
Ne gre za to, da bi hotel(li) vse zase, gre za to da homoseksualne družine ne dajo potrebnega outputa kot bi rekli ekonomisti. To je enako kot če bi podjetje plačalo tiste ki delajo in tiste, ki ne delajo. Najbrž razumeš, da bi bili tisti ki delajo slabe volje.
Pojmovanje, da je edino prava družina skupnost dveh oseb različnega spola z otroci ,je toliko zastarela kot kamnita sekira. Sedaj je to le ena izmed možnosti.
Ko berem nekatere komentarje članka, si želim, da bi se nasprotnikom novega pojmovanja družine podrl miselni zid ki, jim onemogoča širši in svobodomiselen pogled na sodobni svet.
Klerikalci imajo še vedno pred očmi pohujšanje v dolini Šenflorjanski. Na žalost.
Malo si zgrešil "point" mojega komentarja.
Meni torej oporekaš pravico, da sem se tak rodil, homoseksualcem pa ne, a ni to nestrpnost?
Osebno nimam popolnoma nič proti homoseksualnosti ali homeseksualcem, gre za čisto spontano, naravno reakcijo mojega telesa (siljenje na bruhanje). Po tvoje je potem tudi negativni odnos do dreka (človeških iztrebkov) družbeno pogojen?
jack23
Ne ti " Vsi drugačni vsi enakopravni"
To LDS-ovsko paroli,ravno ti kadri najbolj kršijo.
Skratka so najbolj nestrpni.
27. januar 2010 ob 16:43
"folk pa k ma cerkev tako močan vpliv na vas??najprej ne bom nikol razumel kako lahko duhovnik govori o vzgoji in družini ki je pa sam nima??.."
jack23 kako lahko zdravnik zdravi bolanega, pa sam ni bolan a?
pamet v glavo poba
27. januar 2010 ob 15:37
"Komu bolj zaupati - ministru Svetliku ali predsedniku SAZU dr. Jožetu Trontlju?..."
sema odličen prispevek.
Tale Svetlik s tem prohomo zakonom rine z glavo skozi zid.
Osnutek zakona dajo v javno obravnavo, čepe in glušnike v ušesa in gate na uči ter dva svinčnika v nos. Laična in predvsem strokovna javnost navaja argumente proti prohomo zakonu.
Po dveh mesecih Svetlik kampanjoni, čepe iz ušes, gate iz glave ... in izjavijo "Nihče ni proti, nič strokovnih argumentov.." ...prohomo zakon gre na vlado ....
Perverzno!!
Stroške referenduma bodo plačali sami!
Da me ne pobere od smeha, da si se tak rodil. Mogoče res verjameš v to, ampak družbeno stališče, v tem primeru do homoesksualnosti, kakor še posebej starši in očje okolje še kako vpliva na vse nas od rojstva naprej. Pa če se tega zavedamo ali ne. Večinoma se ne.
in na podlagi tega kar cerkev reče ste večinoma proti istospolni skupnosti na istih razlogih kot jih je imela cerkev 500let nazaj nasproti znanstvenikom ki so si upali govoriti drugačne stvari kot pa jih je trdila cerkev...
in zato prosim začnite razmišlat s svojo glavo, pa ne bit takšni homofobi do drugačnih ljudi...
sej vsi vemo kako gre rek ne: vsi drugačni vsi enakopravni
Torej te zanima samo tvoja rit. V redu, ampak pusti to potem tudi drugim. Veš, nisi edini, še manj pa najpomembnejši človek v tej državi.
...., ki ga vladajoča koalicija odpira...., (ne opozicija)
2. Nihče se ne "boji" novega družinskega zakonika, imajo pa VSI državljani pravico, da imajo o tem svoje mnenje in pravico, da to mnenje tudi javno izrazijo. In dejstvo je, da 80, 90% državljanov nasprotuje takemu družinskemu zakoniku. Upam si trditi, da velika večina teh razmišlja popolnoma s svojo glavo.
3. Vsi, ki ste se udeležili dosedanjih referendumov, ste se odločali na podlagi tehtanja razlogov za in proti. Torej kaj meni/nam to prinese in kaj ne, se pravi večinoma iz popolnoma egoističnih razlogov. V družbi obstajajo neke norme in vrednote, ki določajo kaj je družbeno sprejemljivo in kaj ne. Na primer, če nekdo sredi ulice opravi veliko potrebo je to nesprejemljivo, ker se večini državjanom to zdi odvratno, posledično jih sili na bruhanje, ipd. Pravzaprav je že sama misel na to sama po sebi odvratna. Podoben občutek se v meni poraja, pri poljubljanju dveh moških in misli na moški homoseksualni spolni odnos. Trdim, da to ni posledica moje vzgoje ali kakšnih drugih zunanjih dejavnikov, ampak da sem se tak rodil. Jaz osebno, naša družba in Slovenija kot država pa s takih zakonikom tudi popolnoma nič ne pridobi. Zato bi jaz, iz popolnoma egoističnih razlogov (ne glede na to pravi Cukljati, Rode, Vito ali homseksualni aktivisti), na morebitnem referendumu glasoval proti.
As simple as that!
Novi zakon pa bo z novo definicijo družine razširil krog upravičencev do socialnih transferjev, kar pomeni manj denarja na posamezno družino. Družine bodo še težje vzdrževale svoje člane in posledično se bo rodilo manj otrok. Manj otrok pa pomeni posledice za vse družbene sisteme. Že sedaj je stanje več kot kritično in država rešuje svoje sisteme z priseljevanjem.
Nič ne bi imel proti homoseksualnim družinam, če bi te skrbele za reprodukcijo in z tem vzdrževale sistem, pa so le na strani porabe, družbi pa ne nudijo ničesar.
Kaj kdo dela v spalnici je njegova stvar, prosim le da ne ogroža mojega družinskega proračuna.
Vesel sem,da si moje opravicilo pozitivno sprejel.Ves Tine jaz zivim v drzavi ,ki je morala padla na dno Evrope.Bojim se odpreti televizijo ,ker ne vem kaj bodo tam za eno svinjarijo prikazovali.zanima me ,ce bi to ti stalno stim moral se souocit in razlagat otrokoma kaj se tu dogaja ,cebi bil potem se istega misljenja kot si danes.Mogoce se bos gdaj spomnil na moje besede pozdravljeni
Pa morda ne bi bilo slabo upoštevati tudi mater naravo; že ve ona zakaj lahko otroka naredita le moški in ženska ... igranje oz. izigravanje narave pa zaenkrat še ni obudilo nekih pozitivnih sadov ...
homoseksualnost je povsem naravna, saj menda niso homoseksualci padli iz kake druge galaksije? ni prav pogosta, je pa naravna. poznamo jo tudi pri živalih.
pa še to, vsi ti homoseksualci so "produkt" tradicionalnih heteroseksualnih družin!!! težko je torej govoriti o tem, da pri homoseksualnih skupnostih z otroci, tam obstaja večje "tveganje" za homoseksualnost.
kar se tiče tradicionalne družine. naj se jo že neha malikovati. kaj pravzaprva je ta tradiconalna družina zgodovinsko? patriarhalna, ženska je degradirana n anivo gospodinjske pomočnice, vzgoja otrok "s šibo", predvsem pa njihova proukcija z razlogom, da bodo delali na kmetiji...da, to je ta tako opevana trdicionaln adružina!
pa še o sveti družini, ki naj bi bila vzor! tam imamo socialnega očeta (Jožefa), ki ni biološki oče. mati, ki ni spočela na"tradicionalen" način (neke vrste samska ženska, ki je biomedicinsko oplojena, no, v tem primeru pač s svetim duhom)...
dajte, živite in pustite živeti.
glejte, samo naj znanstveniki dokažejo, da je istospolna usmerjenost genetska napaka narave in njenega razvoja in tako se bom poiril, ker edino tako bi zaupal otroka istospolnim partnerjem. Lahko so povsem dobri starši, ampak dokler ni nekega zagotovila da spolna usmerjenost staršev ne vpliva na otrokov nadalnji razvoj se ne bom strinjal z nikakršno toleranco do zadeve. Žal mi je za vse ki jim tukaj delam krivico, ampak sam sem pred kratkim spoznal, kaj pomeni otrok in to je najdragocenejše živo bitje na zemlji, z njimi se ne grem eksperimentirat.
denar je sveta vladar
A župniki so bili v statistiko všteti?
Nima smisla...tako ali tako je polovica ljudi tukaj gor vdana katoliški cervki...pa vsi vedo, kaj je cerkev skozi zgodovino počela....( ne bom našteval kaj vse ). In kaj je po njihoven družina? Tisto kar pedofilski župnik predava v cerkvi tistim, ki so plačali najemnino da tam lahko sedijo?
V intervjuju, ki je bil objavljen v Dnevnikovem objektivu (sobota, 16.1.2010), je minister za delo, družino in socialne zadeve Ivan Svetlik med drugim izjavil: "Kdor misli, da je otrok v enostarševski družini kakorkoli osiromašen, je pač slabo obveščen." S tem je za "slabo obveščene" med drugimi označil tudi strokovnjake slovenske Komisije za medicinsko etiko, nizozemsko državno komisijo enakost pravic v zdravstvu in še posebej mednarodno priznanega slovenskega zdravnika, etika in predsednika Slovenske akademije znanosti in umetnosti dr. Jožeta Trontlja.
Dr. Trontelj se je namreč v svojem članku "O zlorabah medicine – od čarovniških napojev do umetne pridelave otrok in človeško-živalskih križancev" (objavljen v januarski številki revije ISIS, publikacije Zdravniške zbornice Slovenije, str. 112-113) dotaknil tudi problema enostarševskih družin. Omenil je stališče slovenske Komisije za medicinsko etiko v zvezi z vprašanjem izpred nekaj let, "ali naj z zakonom omogočimo dostop do oploditve z biomedicinsko pomočjo genitalno zdravim ženskam brez moškega partnerja. Komisija za medicinsko etiko je menila, da bi se s tem zavestno odločili, da bomo prihodnjega otroka prikrajšali za očeta. Poleg tega bi to pomenilo zlorabo medicinskega posega za nemedicinski namen – posega, ki ima že po svojem cilju daljnosežne, nepredvidljive posledice." Nadalje je spomnil na oceno nizozemske državne komisije za enakost pravic v zdravstvu glede vprašanja, ali je zavračanje umetne oploditve samskim ženskam diskriminatorno dejanje. "Komisija je ocenila, da je to »primer objektivno upravičene diskriminacije, saj ni dokaza, da odraščanje v enostarševski družini za otroka ni škodljivo«."
Očitno je torej, da se minister Svetlik počuti "bolj obveščenega" o situacijah in problemih otrok enostarševskih (in tudi ostalih) družin od priznanih slovenskih in nizozemskih strokovnjakov. Od kod njegova samozavest, pa nam ni znano, saj se je strokovno v svoji karieri bolj kot z družinami doslej ukvarjal z delom, delodajalci in sindikati.
tam so lepe ženske, homo parade pa prepovedane....
Poglejte si to fašistično miselnost. Ker to je točno to, v en glas tulijo kako je treba za nataliteto narediti ne vem kaj še vse, tolk da parov brez družin ne sežigajo, tam pa, kjer se ljudje trudijo, da bi prišli do otrok, ampak imajo neko drugo po njihovo pomanjkljivost, tam pa tudi boga z neba sklatijo, da jim to preprečijo. Samo po njihovih merilih na pravi način priseksani otroci so ta pravi, samo tistim bo dobro,samo tisti ne bodo trpeli zasmehovanja, ker so drugačni, o vi priškrnjeni pri zdavem razumu, dajte pustiti ljudi pri miru. Čisto nič ne rabimo vašega načina urejanja zadev. Ni nam všeč. Če se niste sposobni udejstvovati v svetu, tako, da drugih ne omejujete je to samo dokaz, da vas resnično nihče pameten ne sme poslušati. Globoko bi se mogli zamisliti, iz kakšnih nagibov to počnete. Verjemite, ko boste prišli do bistva, boste spoznali, da se morate sramovati svojih naklepov in nagibov.
Uh... jaz sem nepopravljivi optimist,
Živi in pusti živeti. Najlažje je biti pameten, ko se skrivaš za večino, za katero so stvari urejene, pamet pa soliš neki manjšini, o kateri praviloma nimaš pojma. Večina ne more in ne sme odločati o pravicah manjšin. Zato je prav, da se ta zakon sprejme.
Aja, še to. Nekateri pravite, da ima otrok pravico do mame in očeta. Saj, vse lepo in prav. Ampak v posvojitev gredo otroci, ki vsaj enega od staršev nimajo, bodisi zaradi smrti ali pa le-ta noče imeti stikov z otrokom iz raznih razlogov.
Nesramne se mi zdijo izjave, da naj 2 moška ali 2 ženski naredita svojega otroka, kot bi se mi zdejo nesramno, če bi odrekel pravico do posvojitve moškemu in ženski, ki sta npr. neplodna. Zanimivo, tukaj pa so kriteriji drugačni in nikomur ne pride na misel, naj ga "naredita" samiva, tuje otroke pa pustita pri miru. Moje mnenje seveda ni takšno, zato si ne bi drznil soditi niti istospolnih parov.
To, da bo karkoli propadlo ne pove nič o tem ali je ta stvar dobra ali slaba. Navsezadnje bomo tudi mi kot posamezniki enkrat propadli, se razgradili v prah in delce, pa to nič ne pove o tem ali smo dobri ali slabi. Če mene nekdo sredi ceste ustreli v glavo, to samo pomeni, da je zlo premagalo dobro.
kot kaze se en islamski fanatik
vatikan bo šel na smetišče zgodovine, tako kot cela homo zahodna civilizacija...
bati se je treba ljudi, ki nam prebirajo domobransko prisego v parlamentu
http://www.napovednik.co
m/dogodek127532_kaj_o_odrascanju_otrok_v
_istospolnih_druzinah
Rabil bi podporo - danes ob 19.30 uri Cafe Open.
Nice one :P
V primeru da se meni rodi istospolno usmerjen otrok ga bom imel se vedno rad kot ce bi bil heteroseksualno usmerjen. Pri vama pa v tem primeru vidim edino clanek: "starsa 40 let v kleti skrivala otroka, ki naj bi bil istospolno usmerjen", "starsa umorila in pokopala svojega sina na vrtu zaradi soka ko je predstavil fanta".
In taki ljudje bodo unicili celotno clovesko raso...no malce pretiravam ampak vseeno takih psihotikov me je kar malo strah.
Nekaj podobnega je Vatikan - tam se namreč otroci ne rojevajo kakor jaz vem.
Čez par desetletij bo tudi ta neumnost šla v smetišče zgodovine.
zgodovino pišejo zmagovalci... glede na tvoja stališča, bi rekel da nimaš možnosti da kdaj to postaneš, oprosti...
Verjetno je jasno, da zakon podpiram, ker imamo vsi ljudje pravico do enake obravnave. Sam zakon pa ne bo podeljeval otrok istopolnim partnerjem kar tako, izpoljnjevati bodo morali vse pogoje, pa še potem po moje ne bo noben istospolni par dolga leta dobil tujega otroka, morda res izjemoma, bo pa vsaj na papirju enakopraven, ne pa da lahko po geju ali lezbijki pljune vsakdo, ki ima 5 minut časa in nima pojma o njih. Bo pa zakon uredil vsaj položaj otrokom, ki že živijo v takih skupnostih, ko si je mati ali oče iz takšnih ali drugačnih razlogov po hetero zvezi, v kateri je dobil(a) otroka, ustvari(a) novo zvezo s partnerjem istega spola.
Ja potem pa najboljše da začnemo take probleme reševati na državni ravni. Vsem otrokom, ki jih v šoli zbadajo zaradi oblačil damo "prave" obleke, vsem ki jih zaradi priimka damo "prave" priimke itd. Se ti zdi to v redu?? Se pravi da bodo državni zakoni klonili pod pritiskom nekih skupinic osnovnošolcev, ki zbadajo svoje sošolce? Bravo!!! To je višek inteligence!
Glede čakalnih vrst za posvojitev - to je argument za posvojitve s strani istospolnih, saj bodo tako le redki dejansko prišli do posvojitve... v praksi bo po mojem teh posvojitev nekje blizu 0.
Več prakse manj teorije.
Teh pogledov (moški vs ženski) se otrok uči tudi zunaj primarne družine. V širši družini, v sosedstvu, v vrtcu, šoli, preko medijev, literature itd.
Sicer pa mi ni jasno, zakaj bi edinole le mama ali ženska podala ženski pogled. Lahko ga teta, sestrična, babica ... ali pa celo očka ali "očka".
Kaj pa je sploh ženski pogled? Nek stereotipna šablona, kateri bi mogla ženska ustrezati? Po videzu in obnašanju? Enako velja za moškega.
"Pogled" o katerem govoriš je le širjenje stereotipov in uveljavljenih norm na nove generacije. Ki pa jih te bodisi sprejmejo ali zavrnejo in dodelajo / spremenijo. Zato pa ves ta družben razvoj in spremembe. To ne bi bilo mogoče, če bi bili otroci v "pogledih" kopija svojih staršev.
Zakaj? Ne vidim problema ne s teoretičnega vidika, še manj pa s praktičnega vidika.
Ker je v osnovi treba ločevati med dvema konceptoma. Prvi je koncept spolnosti in drugi je koncept biološke reprodukcije človeške vrste. Spolnost je ena od primarnih človekovih dejavnosti, ki jo vzpodbujajo čustva in potreba po užitku. Vsakokratno "normalno" oz. "spodobno" v spolnosti je kulturno in družbeno pogojeno. Se pravi, da je koncept t.i. normalne spolnosti vedno produkt posamezne zgodovinske dobe. Če koncept svobode, po katerem je moja svoboda omejena izključno s svobodo nekoga drugega prenesemo na spolnost to pomeni, da je v spolnosti normalno vse glede česa, dva, trije, štirje ali več oseb dosežejo konsenz. Pri tem so seveda izključene prakse, ki so v nasprotju s kazenskim zakonikom. Iz tega vidika je torej spolnost med dvema osebama istega spola popolnoma normalna. Vsi, ki prakticirajo spolnost z osebami istega spola so tako popolnoma zdravi in normalni ter sposobni normalne vzgoje otrok.
Koncept biološke reprodukcije človeške vrste je nasprotno stvar čiste biologije in ni povezan s konceptom spolnosti. Biološka reprodukcija je seveda mogoča brez kakršnekoli prisotnosti spolnosti. Tako, pri umetni oploditvi kot pri naravni oploditvi. Tudi pri naravni oploditvi moški lahko le daruje seme brez kakršnekoli prisotnosti spolnosti(prisotnosti čustev in užitka). Na ta način tako odpadejo vsi argumenti proti posvojitvi otrok istospolnih partnerjev, ki trdijo da uzakonjenje takih praks ni naravno in bi vodilo v izumrtje človeške vrste.
Iz praktičnega vidika pa je stvar še bolj enostavna, saj je jasno, da bi bilo takih primerov izjemno malo(ker je zakonodaja že pri posvojitvah otrok v hetero seksualne skupnosti izjemno ostra), da gre v prvi vrsti za rešitev statusa otrok, ki že živijo v takih skupnosti. Če izhajamo iz zgoraj opisanega koncepta spolnosti dejstvo, da bi taki otroci odraščali v degeneriranih družinah ne drži nič bolj kot to drži za družine heteroseksualnih partnerjev, kjer so otroci prav tako lahko izpostavljeni mnogim načinom psiholoških, fizičnih in drugih zlorab.
Otrokova pravica je zdrav razvoj. Kam pa se rodijo, pa otrok nikoli nihče nič ne vpraša. Marskdo v tej naši deželici ali po svetu si ne bi zaslužil imeti otroka - pa ga lahko ima.
Verjetno tudi marsikateremu otroku ni vseeno, če je oče pijanec ali mama histerična.
Staršev si pač ne moreš izbirati. Tako pač je. Ti jih pa lahko - vsaj pri posvojitvah - CSD in po novem sodišče.
Glede argumenta "družba še ni pripravljena" ... Družba ni nikoli pripravljena, ko gre za izenačevanje pravic. Ni bila, ko se je priznalo sužnjem pravice, pa nižjim slojem, pa kasneje ženskam, pa temnopoltim, pa itd. In ponavadi gre le za abstrakno vprašanje. Na življenjski osebni ravni je ponavadi konfliktov in nasprotovanj manj - čeprav še vedno so.
Tako mi tudi vedno VSI odgovorijo, da oni sami in njihovi otroci ne bi zmerjali takih otrok in družin, bi jih pa "verjetno drugi". Pa greš do drugih in ti s prsom pokažejo na "tretje" itd. In vse tako do n in n+1. Vsi za druge mislijo, da bodo problematični in stigmatizirali. In na koncu ugotoviš, da so tudi tisti najbolj glasni in proti precej mehkega srca, ko pride do osebnih individualnih zadev. Nihče ne bo zmerjal 5-letne punčke. Toliko dostojanstva večina ljudi še vedno premore. Se pa vedno najdejo izjeme - a tega ni veliko.
Sicer so pa otroci zmerjani tudi zaradi drugačne vere, nacionalnosti, socialnega statusa, barve las, peg, mozoljev, očal itd. Da je tega manj, pa morajo poskrbeti starši (z vzgojo) in pa vrtci in šole - s propagiranjem spoštovanja do sošolcev in sošolk ter s sankcijami za tiste, ki šikinirajo in zmerjajo ter maltretirajo.
A imajo vsi tako pametni svoje otroke? Ali je to le teoretiziranje, prosto po Prešernu?
Sam imam več otrok.
Eno izmed bistev klasične družine sta moški in ženski pogled (princip) na življenje, ki ga v taki skupnosti -družini otrok pridobi. Zatorej dragi forumaši, več prakse manj teorije, ki je sama sebi namen.
Prebral obe knjigi samo s tem da berem izmisljene spise mi ne pomaga kaj dosti...bolj zanimivi so zgodovinski spisi o tem, da so v rimu imeli funkcionarji na visokih polozajih za zabavo orgije na katerih so se mesali tudi istospolni ljudje...pa ce me spomin ne vara je Rim pokoril celotno evropo pa se vec. Torej miselnost da bi gay druzba unicila clovesko druzbo je naravnost znanstvena fantastika. Grki pa s cerkvijo niso imeli cisto nic, ker jim je rim vpeljal krscanstvo tako da...
probleme delate nekateri....
Ne, ne počutim se užaljenega. Meni je vseeno, če me kdo ima za istospolno usmerejenega, čeprav to nisem. S tem nimam poroblemov. Niti ne znorim, če kak gej z mano flirta: se lahko na vljuden in človeški način pove, da te ne zanima. In s homoseksualci in biseksualci nikoli nisem imel težav in jih za grožnjo imel.
Se pa počutim zgroženega, da še danes ljudje (kot si ti) razmišljajo, da so zagovorniki pravic določene skupine lahko edinole pripadniki te skupine - odkriti ali latentni. Kar pa seveda ne drži. Mnogo advokatov pravic za različne diskriminirane skupine nas je, ki nimam osebne zveze s temi skupinami. Npr. tudi razna drušzva kot je npr Amnesty International delujejo na ta način.
Kaj pa otroci? Kje so pa njihove pravice? A bojo izbirali?
"Ja, jst bi pa imel dva očka.... jst pa dve mamici... jst pa mamico in očka!"
Ne, ne bojo izbirali in sprašujem se, kako jih bo sprejemala družba!?
Žal nismo še dovolj "zreli" za take spremembe! Če bi večina ljudi sprejemala istospolna razmerja, bi tudi družina z istospolnimi starši, ne bil problem! Tako pa....
[url="http://www.napovednik.com/dogodek1
27532_kaj_o_odrascanju_otrok_v_istospoln
ih_druzinah"]http://www.napovednik.com/d
ogodek127532_kaj_o_odrascanju_otrok_v_is
tospolnih_druzinah
[/url]
Moj argument "proti" je takle:
http://www.rtvslo.si/blog/roman-vodeb/posvojitve-skozi-argumente-proti/36520
Koalicija bo skušala na vse načine preprečiti referendum o novem družinskem zakoniku.
Jasno.... Voljo navadnih državljanov se ne sme upoštevati.
Vito Rožej
Za novi družinski zakonik velja enako kot za Katoliško cerkev - ni se ga treba bati.
Nekateri enostavno ne morejo brez Cerkve.... pa četudi nima veze pri stvari
Majda Potrata
SD zagovarja izenačitev vseh razmerij med dvema odraslima osebama.
Razmerja med odraslimi.... Upam, da otroka ne štejete med odraslo osebo
27. januar 2010 ob 12:41
Prijavi neprimerno vsebinoPojem oz besedo druzina si je izmislila cerkev, da bi zascitila svojo "cisto" prebivalstvo ata+mama=sincek
----
OK, razume tvoj zivcni spev proti cerkvi, ne razumem pa tvojega nerazumevanja cloveske psihe. Zato, da bi se posameznik razvil v odraslo osebo s cim manj psihicnimi tezavami, definitivno pripomore dejstvo, da imas mesana starsa. To je naravno in narava je s tem poskrbela za obstoj vrste. O odnosih v druzini so pa sicer pisali ze stari grki, ki s Cerkvijo kot jo poznamo niso imeli nic skupnega, in sicer ti predlagam kaksnega kralja Ojdipa ali pa Antigono.
Pač vsi enakopravni itn....
27. januar 2010 ob 12:39
Prijavi neprimerno vsebinoizmislila si je še marsikatero drugo pravljico-od Marije spočete od SV.Duha in ostalih traparij:)in to je potem za njih družina, da te oplodi duh:)hahahahhaa
In kdo je sedaj nestrpen in zaljiv?
Izgleda da sem te zadel direktno v srce.Oprosti mi lepo te prosim, ce sem vas ras zalil
Pripadnost neki veri meni pomeni popolnoma enako kot to da vem da je vzunaj sneg. Nisem pa nikoli rekel, da so ljudje neumni, ker so kristjani...vera oz prepricanje v to kar jim le ta narekuje je neumno :)
itka pa ko sem v nedeljo naše liderje videl v cerkvi mi je padel mrak na oči..
Vsi govorite za dobro otroka...ampak dokler bodo vsi tako gledal potem problem homoseksualne druzbe ne bo nikoli resen in bo za vedno ostal tabu tema. Dejstvo je, da stejemo 21 stoletje in ce pogledas po svetu, ljudje dejansko zivijo kot zelijo. V nekaterih Islamskih dezelah so zenske zacele odkrivat obraze in dobro vemo kako stroga so pri njih pravila. Pri nas pa druzina v obliki dveh istospolno usmerjenih parov prinasa zgrazanje med ljudi. 80% Evrope obravnava enako istospolno usmerjene ljudi kot heteroseksualne pare ampak mi v Sloveniji pa seveda ne moremo iz svoje koze in gledamo samo kaj soseda je in kako je njen moz pijan in bog ne daj, da bi soseda imela sina homoseksualca. Druzba, ki se ima za zdravo je pokvarjena da bolj ne more bit.
Ti se nikakor ne norcuj s krscanske vere. tudi tvoji predniki so bili enkrat kristjani in zato se norcujes tudi z njimi.Mene pa ni sram da zivim v taksni drzavi v kateri je morala za enkrat na pravem mestu Sram me pa bo ce bomo enkrat gay-drzava in dokler so taki kakor je Cukljat upam da do tega tako kmalu ne bo prislo
Ja, in tisti moški, ki se zavzemajo za pravice žensko, so v bistvo v sebi ženske. In neromski borci za pravice Romov so po rodu Romi, pa beli borci za pravice temnopoltih so pod kožo temnopolti itd.
Zelo "daleč" ti nese tvoj pogled ... Pazi, da lastne sence ne pohodiš!
Vsak naj skrbi za svoje otroke in naj ima enako možnost za to.
Nasprotniki izenačitve vseh ljudi v državi govorijo nebuloze. Kakor hitro vklopijo v svoj govor logiko, se znajdejo v protislovju sami s sabo. Večinoma ti ljudje sploh ne poznajo nobenega istospolnega človeka, zato ne vem kako se čutijo kompetentne za odločanje o tej zadevi, o zadevi o kateri nimajo pojma in se jih sploh ne tiče.
Kot ni družina zveza moškega in ženske. Družino definira otrok. Brez otroka ni družine. Je le par, le partnerska skupnost - zakonska ali izvenzakonska.
In novi DZak ravno to definicijo družine uvaja: družina je skupnost, kjer je poleg enega ali dveh odraslih prisoten še najmanj en otrok. Pa naj bo to skupnost z biološkimi starši ali krušnimi. Za otroka je pomembno, da država to skupnost, ki ga vzgaja in preživlja, priznava kot njegovo družino. Tako se vse otroke izenači in naredi v tem obziru enakopravne.
A nekateri še vedno ne vidijo dlje od lastne sence in jim ne potegne, da gre vse le v dobro otrok. Kakorkoli se že v skupnost rodijo ali pridejo živet v njo. Otroci glede na to okoliščino pač ne smejo biti diskriminirani in ločeni na "bolj prave" in "manj prave" otroke.
Kako pa par pride do otroka, je pa njuna stvar (po ustaljeni biološki poti, s pomočjo biomedicine = umetna oploditev - tudi z darovanimi celicami, posvojitvijo, rejništvom, skrbništvom itd) - vse dokler gre za načine v legalnem okviru.
27. januar 2010 ob 13:40
tudi ti boš enkrat odrasel
Ne bos verjel, da se veckrat zgodi da so homofobi tisti, ki so globoko v sebi istospolno usmerjeni...da ne govorim o kleteh cerkev kaj se dogaja.
Dobro si mu napisal to so tudi moje besede
Sram me je, da zivim v drzavi katere vpliv vdora krscanstva na slovensko ozemlje je se danes ZELO viden.
Ko bodo v bregovih reke Jordan odkrili spise, ki bodo dokazovali, da je bil Juda ubistvu spolni partner Jezusa, se bom smejal do konca zivljenja :P
AMEN! Si pozabla.
Mi je pa hudo za njihove otroke in samo upam lahko, da jim starši NE bodo za vzgled pri teh stvareh. Žal. Ker v takem primeru se nam potem ne bi bilo treba bati, da bi otroki, vzgojeni v homoseksualni družini, bili "žrtve" obrekovanj pri drugih otrocih.
a pol bi Cukjati prepovedal poroke po menopavzi?
27. januar 2010 ob 13:23
".....nekateri niti ne vedo kaj so gayi...."
konkec pa ti toliko bolje veš...
uničenje naravne zakonske zveze, takšne, ki so jo
tisočletja poznali in imeli edino za naravno zvezo.
Kakšna je naravna zakonska zveza? Tista, ki jo definira kdo? Zakon je koncept, ki smo si ga izmislili ljudje. Če si sedaj izmišljamo drugačnega, ne bo ta nič manj in nič bolj naraven kot prejšnji.
Če pa pogledaš v živalski svet, hm, v krdelu volkov ima lahko mladiče samo alfa samica, če jih ima kakšna druga, jih pokončajo. Torej je celo krdelo "družina"? Morajo pa res živeti nenaravno. Prid drugih vrstah se samci borijo med sabo za samice, ki jih oplodijo. Samice nato same skrbijo za mladiče. Tudi ti očitno živijo zelo nenaravno.
Skoraj zagotovo bo konec klasičnih zakonskih zvez.
A jih bodo prepovedali? A ti lahko prišepnem novico, da si ta konec verjetno že zamudil? Recimo, v celi vrsti evropskih držav, Slovenija je med njimi, se približno polovica otrok rodi neporočenim ženskam (moškim tudi, samo ti morajo pri nas ekplicitno priznati očetovstvo).
nekateri niti ne vedo kaj so gayi....
Torej,mislim, da otrok iz istospone zveze, bi imel nekaj težav z omejenimi ljudmi, vendar bi bil enako dobro vzgojen, mogoče celo bolj, saj bi bil veliko bolj pripravljen sprejemati drugačnost
Ne pozabi na psa! Tiste brez psa tudi.
V SLO je kar veliko klasičnih parov, ki ne morejo imet otroka.....in ti že dovolj časa čakajo pri posvojitvi......zakaj bi še naj dal možnost istospolnim parom? da bodo še daljše čakaklne dobe?
Ali zaradi tega, da bo otrok v OŠ in srednje šoli trpel.......nemi govorit,da otrok nebi trpel zaradi 2 atekov......otroci so kruti....že če si "napačno" obut ali oblečen si lahko zbadan od jutra do večera, ne pa pri tako občutljivih temah.......saj sošolci in bližnji prijatelji bi se na to navadili in sprejeli......zaradi vseh ostali, pa bi otrok trple......in za normalen dduševni razvoj otroka, to ni dobro.....
uničenje naravne zakonske zveze, takšne, ki so jo
tisočletja poznali in imeli edino za naravno zvezo.
Skoraj zagotovo bo konec klasičnih zakonskih zvez.
Jaz sem absolutno proti!!!!
Mislil sem, da homoseksualci očitno ne pijejo in ne poznajo nasilja....
27. januar 2010 ob 12:59
Prijavi neprimerno vsebino
Cukjati nima prav!
Družina so: ata+alkohol+kol+kladivo+veriga+kovinska cev+kar pride pod roke+mama+otroci.
Aha, nisem vedel, da nasilje in aljkohol obstajta samo v klasičnih družinah.....
Se pravi homoseksualci ne pijejo in ne poznajo alkohola.....
Ali misliš, da obstaj tudi ta možnost..... ATA + ATA + veriga + kovinska cev + kar pride pod roke +....
Neupravičena zmerjanja kot homofobi ali verniki RKC me spomnijo na bivšo sodelavko ateistko.
Ko je svojega otroka peljala v vrte,jo je sin vprašal "kaj je križ-razpelo ob cest". Odgovorila mu je to neki ATLET.
Mimogrede ta bivša sodelavka je mafister z VIII.stopnjo izobrazbe, prijateljica profesorja na Ekonomski nfakulteti dr.Bogomirja Kovača.
Takšno strpno inteligenco imamo v Slovenijo!
Družina so: ata+alkohol+kol+kladivo+veriga+kovinska cev+kar pride pod roke+mama+otroci.
Kot drugo, če je definiranje družine, namenjena le tisti skupnosti, ki stremi k skrbi za skupne otroke, se mora iz te definicije umakniti vse tiste družine, kjer mati in oče iz takšnih ali drugačnih razlogov nista morala spočeti skupnega otroka. Tu se potem šteje vse raznospolne partnerje, ki so svoje otroke posvojili ali pa so bili ti spočeti s spolnimi celicami darovalcev (tako moških in ženskih).
Ti argumenti enostavno ne vzdržijo ...
Problem so ljudje, ki so nestrpni. Se dobro, da se v zivljenju ne druzim z raznimi homofobi, verniki...ker bi potem dobil zivcni zlom in bi se za mene koncalo huje kot pa da bi bili vsi moji sorodniki (fotr, brat, bratranc, dedk, stric, teta...) gayi...odrascat v taki druzbi kjer vam nekdo vbija takele v glavo more bit res naporno...Si ze predstavljam, da se vas sin rodi gay usmerjeno :P
Otroci (nekaj 100) že živijo v istospolnih družinah in status teh otrok se mora urediti v istem zakonu , da ne bodo ti otroci diskriminirani!
Oblika družine se je že zdavnaj spremenila! Tradicionalne , enostarševske, istospolne .... so realno stanje, sedaj se bo to področje uredilo z zakonom!
Malo izobrazbe in strpnosti pa lahko imate!
mi lahko kdo to razloži?
oz. na kakšnem nivoju se sploh kogarkoli, ki ni hkrati homoseksualen in si želi družine, ta tematika zadeva? seveda ga ne. ravno tako, kot ga ne, če je družina en starš in otrok. ravno tako, kot družina, kjer stari starši skrbijo za vnuke. nadaljujemo?
ugalvnem, nikar tako kataklizmično, če bo konc sveta, ga ziher ne bo zaradi par gejev z otroci. in če ga bo, ima cukjati tako že zagotovljeno mesto na božji desnici. v nobenem primeru razloga za strah, torej.
in ja, seveda, v idealnem svetu bi vsi imeli mamo, očeta, sestro ali brata in psa.
idealen svet ne obstaja.
kar se pa financ tiče pa jih za moje pojme cerkev ne rabi. saj je poanta vere duhovnis in ne materializem ;)
Lepo spisano...brez komentarja
Samo kaj naj, ko pa levi trojček+penzionisti sprejmejo ali blokirajo čisto karkoli jim paše. Pa naj bo prav ali ne, samo da ne bo kaj pametnega sprejeto na predlog opozicije.
Pa niso proti le opozicijske stranke in Katoliška Cerkev, ampak še kakšna druga Cerkev, pa še kdo. Pa ne zaradi tega, ker ne maramo gejev in lezbik, ampak ker priznavamo otroku pravico do obeh straršev. Pa ne zdej o tem, kaj pa mama in otrok pa take fore. Seveda, da se ljudje ločujejo, kakšen od staršev umre in podobno, pa zato niso sami krivi, niti si tega niso želeli...
Druzina je tista, ki se ima za to in kdo je druzina odloca samo tisti, ki v tej druzini sodeluje. Smo prisli res tako dalec, da nam bodo sedaj se govoril kdo je v druzinskem odnosu in kdo ne...jao jao
27. januar 2010 ob 12:34
"če bi poslušali cerkev bi še danes živeli v srednjem veku....medtem ko bi oni bogateli"
konkec kako si pameten.....same kulturnobojne floskule
veš nekoč boš moral odrasti....
Otroci istospolnih zvez v Skandinaviji se imajo prav lepo, ker živijo v družbi, kjer se ne razmišlja tako ozko, da "družino" enači z "oče+mati".
Uuuuuuuu...
Od te debate pa odstopam...
Hvala!
lp
aja konzervativcem in pro katolicanom svetujem, da mojih komentarjev ne berejo, da se ne bojo brez potrebe razburjali.
pri posvojitvah pa menim, da bi blo treba zadevo uredit izrazito liberalno. torej tako, da bi lahko tud ena sama oseba posvojila otroka in da ni nujno, da lahko otroka posvoja samo nek skupek dveh oseb, kar je povsem irelevantno. tisti, ki posvoji otroka more izpovnjevat zahteve, ki bodo koristle otroka in ne vem zakaj bi to nujno moral biti par.
sicer pa se glede tega zakona povsem brez potrebe dela neko veliko reč, ker je dejstvo, da je to samo zakonska moznost, kdo bo v praksi dobil otroka pa bo presoja posameznega primera. tuki pa dvomim, da se bo sploh, kaj spremenilo.
zagovarjam tudi to, da lahko samska zenska sama sodeluje v postopku umetne oploditve OBMP, če to zeli.
Ne blefiraj, saj nismo v srednji šoli!
Dvomim, da bi otrok odrasel v istospolni zvezi bil kaj slabši...kvečemu boljši.
Za ohranitev zakonske zveze med moškim in žensko se zbira podpise peticije. Svoj podpis lahko dodate tukaj: www.ipetitions.com/petition/druzina.
Kaj tu ni jasno?