Ministrstvo je moralo v začetku letošnjega leta občinam poravnati ne le 774 evrov glavnice, temveč tudi 235 tisoč evrov obresti in skoraj 7 tisoč evrov sodnih stroškov. Foto: BoBo
Ministrstvo je moralo v začetku letošnjega leta občinam poravnati ne le 774 evrov glavnice, temveč tudi 235 tisoč evrov obresti in skoraj 7 tisoč evrov sodnih stroškov. Foto: BoBo
Drava
Ministrstvo je šestim koroškim občinam zagotovilo sofinanciranje priprave dokumentacije za čistilno napravo na Dravi, nato pa jim sredstev ni hotelo izplačati. Foto: BoBo

Obresti v tem primeru niso kazen ministrstvu, ampak so po definiciji denarno nadomestilo za uporabo določenega zneska denarja, ki ga je upnik za določen čas prepustil dolžniku.

Ministrstvo za kmetijstvo in okolje o 235 tisoč evrov vrednem strošku
Dimnikar
Ministrstvo je po zapletu z razpisom za javno dimnikarsko službo, ko je moralo izplačati 110 tisoč evrov, preverjalo odgovornost svojih uslužbencev, a konkretne odgovornosti niso ugotovili. Foto: BoBo

Manj kot teden dni pred božičem leta 2007 je namreč ministrstvo za okolje in prostor, ki ga je tedaj vodil Janez Podobnik, s petimi koroškimi občinami sklenilo sporazum. Z njim se je ministrstvo zavezalo, da bo občinam sofinanciralo pripravo dokumentacije za projekt čiščenje odpadnih voda v porečju Drave.

Ko pa so čez slabi dve leti občine Dravograd, Vuzenica, Muta, Radlje ob Dravi, Selnica ob Dravi in Podvleka pripravile dokumentacijo, vredno nekaj več kot 1,5 milijona evrov, je ministrstvo namesto dogovorjene polovice zneska občinam postreglo s pojasnilom, da je bil sporazum sklenjen mimo ustaljenih predpisov in je kot tak le pismo o nameri, ki pa ni zavezujoče.

Občine so se po več neuspešnih pozivih ob koncu leta 2010 odločile zahtevati dogovorjenih 772 tisoč evrov s tožbo, ministrstvo pa je vztrajalo pri stališču, da je zahtevek občin neutemeljen, četudi mu je državno pravobranilstvo to odsvetovalo in ga je opozarjalo, da mu sodišče glede na dosedanjo sodno prakso najverjetneje ne bo pritrdilo.

Opozorila državnega pravobranilstva so se uresničila, saj je ministrstvo izgubilo tožbo tako na okrožnem kot na višjem sodišču, obenem pa so na ministrstvu v času pravdnih postopkov odklonili tudi ponudbo občin za zunajsodno poravnavo, s katero bi občinam plačali le glavnico. Tako je moralo ministrstvo v začetku letošnjega leta občinam plačati ne le 774 evrov glavnice, temveč tudi 235 tisoč evrov obresti in skoraj 7 tisoč evrov sodnih stroškov.

Ne kazen, temveč materialni strošek
Ko smo ministrstvo povprašali, zakaj je ignoriralo nasvet državnega pravobranilstva in vztrajalo v sodnem postopku, so nam v odgovoru le ponovili stališče, s katerim niso prepričali sodišča, in dodali, da "ministrstvo je in vedno bo spoštovalo pravnomočne odločitve sodišč". Obenem pa so nam še pomenljivo razložili, da "obresti v tem primeru niso kazen ministrstvu, ampak so po definiciji denarno nadomestilo za uporabo določenega zneska denarja, ki ga je upnik za določen čas prepustil dolžniku."

Četudi sodišče ni prisluhnilo ugovorom ministrstva, da je sporazum pomanjkljiv in sprejet mimo predpisanih postopkov, pa je sporen način sprejetja sporazuma pritegnil pozornost ministrstva za finance. Zato je ministrstvu za kmetijstvo zavrnilo dostop do tekočih rezerv, iz katerih so nameravali poplačati nastali dolg. Ministrstvo za kmetijstvo je tako potrebnih milijon evrov našlo šele v proračunski postavki za materialne stroške.

Na ministrstvu tudi odpuščajo
Kljub nepriznavanju sporazuma in ugotovitvi, da obresti niso kazen, pa na ministrstvu z nastalim položajem vendarle niso zadovoljni, zato so oblikovali posebno delovno skupino, ki ugotavlja, kdo je odgovoren za radodarno delitev državnih sredstev. Skupina zadevo še preiskuje, svoje delo pa naj bi končala v kratkem.

Na ministrstvu pa ob tem izpostavljajo, da so v podobnih primerih negospodarnega ravnanja uslužbencev koga tudi odpustili ali pa zadeve posredovali organom pregona. V preteklih dveh letih so tako imeli dve izredni odpovedi delovnega razmerja, tri zadeve pa so posredovali državnemu tožilstvu, ki jih je posredovalo policiji.

Brez odgovornosti tudi za 110 tisoč evrov sodnih penalov
Med njimi pa ni nihče odgovoren za malomarnost ministrstva, o kateri smo pisali že pred časom in ki meče slabo luč na trditev, da ministrstvo vedno spoštuje odločitev sodišč. Takrat se je zapletlo pri izvedbi razpisa za javno dimnikarsko službo. Končno odločitev sodišča so na ministrstvu preprosto ignorirali več kot dve leti in si s tem v času največjega vladnega varčevanja prislužili 110 tisoč evrov sodnih penalov.

Kmalu po poročanju medijev o omenjeni zadevi je minister Dejan Židan oblikoval posebno delovno skupino, ki je proučevala odgovornost za zaplet z razpisom. Vendar skupina v končnem poročilu ni ugotovila, kdo je odgovoren za visok strošek, temveč je zgolj opozorila na težave v delovanju službe, pristojne za dimnikarsko storitev. Ministrstvo zagotavlja, da so na podlagi poročila v preteklem letu poskrbeli za številne reorganizacijske ukrepe, ki znatno zmanjšujejo tveganja za nove, pregrešno drage, nepravilnosti.

Obresti v tem primeru niso kazen ministrstvu, ampak so po definiciji denarno nadomestilo za uporabo določenega zneska denarja, ki ga je upnik za določen čas prepustil dolžniku.

Ministrstvo za kmetijstvo in okolje o 235 tisoč evrov vrednem strošku