S. in J. Amerika
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 3.1 od 18 glasov Ocenite to novico!
Vihar bi lahko prizadel 10 milijonov ljudi. Foto: Reuters
Vihar lahko s seboj prinese do meter padavin. Foto: Reuters
Predsednik Donald Trump zagotavlja, da so pripravljeni na spopad z viharjem. Foto: Reuters
VIDEO
Orkan Florence dosegel ob...

Dodaj v

Foto: Razbesneli orkan Florence trga drevesa in ruši zgradbe, 5 mrtvih

Oblasti izdale opozorilo za evakuacijo 1,7 milijona ljudi
14. september 2018 ob 09:28,
zadnji poseg: 15. september 2018 ob 08:18
Washington - MMC RTV SLO, STA, Reuters

Orkan Florence je zadel obalo Južne Karoline, kjer je povzročil razdejanje: ruva drevesa, podira hiše in zgradbe ter poplavlja ceste, umrlo je pet ljudi.

Po poročanju CNN-a sta v Wilmingtonu v ameriški zvezni državi Južna Karolina umrla otrok in mati, ko je na njuno hišo padlo drevo. Očeta s hudimi poškodbami so prepeljali v bolnišnico. Tretja žrtev je bila neka ženska, ki je imela zastoj srca, zaradi podrtega drevesa pa reševalcem ni uspelo priti do nje pravočasno. Še ena oseba je umrla pri upravljanju generatorja. Neki moški pa je umrl med iskanjem svojih psov.

Močne nevihte, vetrovi in dež so ponekod mesta spremenili v reke. Orkan 1. stopnje ne bo ponehal še nekaj dni, opozarjajo vremenoslovci, ki so že napovedali močne poplave in zemeljske plazove.

Do zdaj je brez elektrike ostalo skoraj milijon gospodinjstev v Južni in Severni Karolini, več kot 26.000 ljudi se je zateklo v okoli 200 zasilnih zavetišč. Oblasti so sicer izdale opozorilo za evakuacijo 1,7 milijona ljudi.

Iz hotela v Jacksonvillu v Severni Karolini so rešili 60 ljudi, potem ko se je zrušila streha hotela. V pripravljenosti je 4.000 pripadnikov narodne garde, na terenu je tudi 40.000 električarjev. Na vzhodni obali ZDA so odpovedali več kot tisoč poletov. V Brunswicku so zaustavili jedrsko elektrarno.

Guverner: Vihar je zgodovinski
Florence je po obsegu ogromen vihar, guverner Severne Karoline Roy Cooper ga je označil kar za "zgodovinskega". Samo v Severni Karolini naj bi v naslednjih dveh dneh napadlo toliko padavin, kot jih v normalnem času pade v osmih mesecih. Obalna območja se bodo spoprijela z valovi, visokimi več kot tri metre, dežja pa bo padlo za skoraj meter.

Več poplav na obalnih območjih je bilo že v četrtek zvečer, ko je bilo središče viharja od kopnega oddaljeno več kot 300 kilometrov. Boje so nekaj kilometrov od obale Severne Karoline namerile do devet metrov visoke valove.

Trump zagotavlja pripravljenost
Predsednik ZDA Donald Trump zagotavlja, da je zvezna agencija za posredovanje v nesrečah (Fema) pripravljena na učinkovito ukrepanje, vendar je večino časa porabil za prepire o uradnem številu žrtev lanskega orkana Maria v Portoriku.

B. V., K. Št.
Poplava
Prijavi napako
Komentarji
GeorgeB
# 14.09.2018 ob 09:54
Američane preganjajo iz domov viharji, Sirijce pa Američani...
ajša55555
# 14.09.2018 ob 12:33
Tale "orkan" je krepnu že pred 2 dnevi. Ne razumem zakaj se tolk v medijih napihuje ....
Super tajfun, ki gre proti Filipinom, 5.stopnje, veter 278, sunki 333 km/h, pa niti črke.
V čem je fora, da vse kar se dogaja v USA, pa eno samo populistično poročanje primerno za reality show....
acoschwanz
# 14.09.2018 ob 11:39
Že cel teden nas bombardirajo s tem hurikanom, kot da bo prišel v Slovenijo.
Bolhi bolhi
# 14.09.2018 ob 10:59
Aha, o super tajfunu Mangkhut, ki piha z 280 km/h in bo jutri prispel na sever Filipinov, pa niti besedice?
pina1
# 14.09.2018 ob 13:39
Bolhi bolhi :
Aha, o super tajfunu Mangkhut, ki piha z 280 km/h in bo jutri prispel na sever Filipinov, pa niti besedice?


Ja, tole tud meni ni jasno....na Filipinih in tja proti Kitajski gre čisto zares....Florence je pravi malček proti tajfunu Mangkhut... MMC ima z drugimi stvarmi preveč dela, da bi bila katastrofa, ki grozi milijonom ,pomembna...
Ubogi ljudje, že tako nimajo nič...
pero-perica
# 14.09.2018 ob 10:26
to mora bit res grozno.pri nas ,če pade 150 l /m2 že vse poplavlja.1990 je padlo 350 l /m2 pa smo imeli katastrofo.sploh si ne morem predstavljati kaj se zgodi,če pade1000 l/m2.ubog narod
mb128
# 14.09.2018 ob 22:33
grenadir
To, da vazal lahko uporabi vazelin drugače pa gre na suho!
grenadir
# 14.09.2018 ob 22:31
"V čem je fora, da vse kar se dogaja v USA, pa eno samo populistično poročanje primerno za reality show"........ ajša55555 ..... Pa ti veš, kaj pomeni vazalni odnos....
ajša55555
# 14.09.2018 ob 12:35
Pa še ena zanimiva povezava :
http://hisz.rsoe.hu/alertmap/index2.php
Aggressor
# 15.09.2018 ob 06:59
HOR, kakšen je pa potem tvoj komentar na tole:

https://you.stonybrook.edu/kareed/2018/0
9/12/estimating-the-potential-impact-of-climate-change-on-hurricane-florence/


"about 50 percent of the expected rainfall is down to human emissions, which also made the storm about 80 kilometers bigger and boosted its intensity"
grenadir
# 14.09.2018 ob 22:39
"grenadir
To, da vazal lahko uporabi vazelin drugače pa gre na suho!" ..... No ja.... Saj lahko konkretiziramo..... Pomeni, da MMC bistveno bolj upošteva navodila stricev iz Prešernove 31, kot zanimanje lastnih naročnikov na električno energijo....Ampak, kaj bi to..... Važno je, da smo suvereni pri naročanju WC papirja za javne ustanove.... Pa še v to nisem povsem prepričan...
jurlin
# 14.09.2018 ob 11:34
Tresla se je gora rodila miš, kot v večini primerov.
atom ant
# 14.09.2018 ob 22:30
Upam, da bo škode čimmanj.
Da ostane čimveč soldov za rakete.
Wizertex
# 14.09.2018 ob 21:39
Spet nastradajo navadni ljudje, ni to normalno?
Ne pa Trump s svojimi Tweeti po njegovem "rešuje ljudi", ko itak noben od njih nima časa gledat jih, pa še pohvalu se je, kak so dobro ukrepali pri orkanu "Maria", pri katerem je umrlo 3000 ljudi.
Hijena
# 14.09.2018 ob 13:28
Zgodovinski vihar 1. stopnje?
roCkY
# 14.09.2018 ob 10:01
Tole bo sigurno hebeno ponekod. Napovedi so 600-700 mm (skoraj meter je omenjeno v članku? v nobeni prognozi nisem zasledil za nobeno lokacijo prek 750 mm) padavin v priobalnem pasu v cca. 48 urah. To je malodane celoletna količina vzhodne SLO... In seveda dvig morske gladine. Napovedi so bile do 4 m. Sedaj je nekaj znižano ker se je pričakovana hitrost vetra nekoliko znižala.
To rundo bo problem voda in ne toliko veter. Čeprav nekateri opozarjajo, da bi bil tudi veter lahko problem, ker bo v nekaterih predelih dokaj močan pihal kar cca. 2 dneva, kar bo povzročilo veliko obremenitev za konstrukcije.
janez12345
# 15.09.2018 ob 21:47
Kako prepoznati plačanega propagandista na spletu ?
Piše romane namesto komentarjev, prevaja iz tujih jezikov zavajujoče(včasi naravnost napačno),
zmore v enem odstavku napisat dve nasprotujoči si trdivi... Vse to z namenom , da ljudi zmede in jih odvrne od tematike.
Število ekstremnih vremenskih pojavov(vključno z orkani) se povečuje, kot klimatologi
napovedujejo že 30 let. Razne nove študije dokazujejo povezavo med ekstr. pojavi in globalnim segrevanjem.
Sej na koci koncov ni tako komplicirano: orkan je velik motor, ki se hrani s toploto s morja. Bolj toplo kot je morje več toplote ima in močnejši je. Bolj toplo ozračje drži tudi več vlage zaradi tega obilnejše padavine.
Velike pozavarovalnice(Munchen Re) so že pred leti kazale grafe; kako se škoda od vremenskih pojavov veča nasproti drugim naravnim nesrečam.
Bivši uporabnik
# 15.09.2018 ob 18:17
@HOR
Koliko statistikov ali ljudi s poznavanjem strogo statistično strokovnih terminov pa bere te komentarje...!?
Ne vem koliko niti ne vem, kako je to relevantno. A, če ni statistikov, potem pa je OK, če podatke malo po svoje razlagamo?

In kje piše,da moram in, da v razlagi uporabljam statistični ne pa navadni pogovorni pomen besede signifikanten iz SSKJ = pomemben, značilen, -kot ga razume in uporablja večina...!?
Imaš prav, nikjer ne piše. Bom vedel za drugič, da torej v svojih interpretacijah ne upoštevaš natančnosti ocen.

Pri tem grafu upada škod v %/BDP pa je padec jasno dovolj velik, da pri običajni rabi besede ni potrebno še dodatno napisati, da je pomemben (signifikanten),
Ni res. Variabilnost je med leti zgleda tako velika, da je trend na pogled čisto komot posledica naključnih variacij. Zato je čisto na mestu računsko preverit, če namerava nekdo to uporabljat kot resen argument.

oziroma je potrebno napisati, da ni signifikanten v kolikor pač ne bi bil signifikanten (in bi recimo bil statistično - naključen, ampak potm a nima niti smisla objavljati, kot nek signifikanten pokazatelj)...

Zdaj si tako zapletel s tem, kaj ti razumeš kot "signifikantno", da ne vem več o kateri "signifikantnosti" govoriš. Če govoriš o statistični značilnosti, potem je to treba napisati vedno, ko delaš statistične ocene (ne glede na to, ali je ali ni značilno). In ne, ni res, da nima smisla objavljati, če ni statistično značilno.

Tako, da je to zatikanje pri nepomembnih malenkostih, ki so lahko hitro jasne iz konteksta tudi brez te moje naknadne razlage oziroma lekcije..
Nepomembne malenkosti? Zakaj pa se potem recimo toliko sklicuješ na ocene zaupanja v IPCC poročilih? Ker statistični test ni nič drugega kot pa kvantitativno ocenjena stopnja zaupanja.

Pa spet si začel z diskvalifikacijami ( v obliki postavljanj na dajanja lekcij), kar je znak, da (spet) izgubljaš debato vsled pomanjkanja argumentov...
Ne ne, nič te ne diskvalificiram. Samo opažam, da je tvoje znanje statistike precej slabo in glede na to, da se zanimaš za pojave, ki se opazujejo pretežno s statističnimi metodami, ti priporočam, da se izobraziš o tem. Če se počutiš zato diskreditiranega... lej, oprosti, no.

Olajševalna okoliščina pa dejstvo, da je šok in zanikanje ob dejstvih, ki sesujejo osnove za klima alarmizem ponavadi velik...
Jaz nisem noben klima alarmist. V bistvu nisem nič v zvezi s klimo. Vem pa nekaj o modeliranju in statistiki. Zato mi je malo smešno brat, ko nekdo tako samozavestno govori o stvareh in se postavlja nad ostale, ne pozna pa osnov računanja stvari.
HeXploris
# 15.09.2018 ob 08:45
@HOR
V nasprotju s populističnimi prepričanji se je število močnejših orkanov, ki so prizadeli ZDA od tridesetih let prejšnjega stoletja v povprečju po dekadah znižalo za 50%..
Bolj objektivna interpretacija je, da bo v zadnjem obdobju, ki še ni končano, po napovedi avtorja, 50% manj orkanov kot jih je bilo v obdobju 1931 do 1940. Govoriti, da "se je od takrat toliko zmanjšalo" je, če pogledaš variabilnost med desetletji, zavajajoče. Tudi - avtorja očitno ta variabilnost ne ovira, da ne bi naredil napovedi na osnovi enostavnega povprečja

medtem, ko trend od 1850 kaže le majhen padec, nikakor pa ne rasti...
Samo, če je zraven zadnje nekončano obdobje. Če vzameš brez tega ali že če upoštevaš samo tisto napoved o 50% nižjem številu v primerjavi z 1931-1940 postane trend rahlo pozitiven. Imajo pa vsi trendi nizke deleže pojasnjene variance (< 0.1) in niso značilni, kar niti ni čudno, ker uporablja dekade namesto posameznih let.
zapravico
# 15.09.2018 ob 06:35
Sploh ni tako hudo,mediji samo napihujejo tako kot zmeraj
mb128
# 14.09.2018 ob 22:07
Ja ravnokar dva prispevka na Haystaku. Veter ni takšen problem piha z hitrostjo "samo" ~130 kmh/h. Problem je vodo, ki sega ponekod v višino 3m in več.
Upam, da ne bo preveč hudo. Florenc je orkan kategorije 1, pomika se z hitrostjo ~ 20 km/h in bo ker je dosegel kopno slabel vedno bolj.
1986
# 14.09.2018 ob 11:07
HOR
# 16.09.2018 ob 16:49
@janez12345
# 15.09.2018 ob 21:47

Pa, da navedba o manupulatorju ne ostane brez podlage...
Michael Mann-ova prevara...
HOR
# 16.09.2018 ob 16:23
@HOR# 16.09.2018 ob 16:11

Še enkrat zaradi prej nedelujočih povezav...
klima alarmne napovedi...
Grenland led...
Arktika morje led V...
Arktika stanje...
HOR
# 16.09.2018 ob 16:11
@janez12345
# 16.09.2018 ob 12:06

Jaz tukaj samo navajam neovržene navedbe IPCC in NOAA ti pa kar mešaš zadeve in potem komentiraš na podlagi tega, konkretno argumentiraš pa praktično skoraj nič zato pa poskušaš z (ideološkimi) diskreditacijami, kar je enostavno: Si tipični klima alarmist s slabim poznavanjm podatkov, ki za šarlatana razglasi vsakega , ki ni na liniji klima alarmističnih manipulatorjev, kot je na primer tudi Michael Mann, ki je sodeloval tudi v aferi prirejanja podatkov Climategate. Skratka take oznake so mala malca... Mimogrede Spencer ne zanika segrevanja ali vpliva CO2 ter možnih določenih posledic ne strinja pa se z pretiranimi odzivi in projekcijami klima alrmistov...
Manj mala malca je navajanje znanstvenih virov in podatkov za podkerpitev navedenega...
Globalno so zanesljivo ugotovljeni le bolj pogosti toplotni valovi, extremne padavine ( ki pa jih je na veliko področji manj vendar jih je več na nekaj večjih področjih) in najmočnejši orkani, ne pa recimo vsi orkani ali akumulirana energija orkanov, ddodatno so s najmočnjši orkani zodili pred 1950... Pri ostalih globalnih klima extremih pa podatki ne podpirajo zadostno kredibilnost trditv , da gre za naraščanje pojavnostu teh extremov...
Seveda so področne lokalne razlike, kot na primer zadnje čase tudi v Sloveniji, več stoletna perspektiva pa postavi pod vprašaj tudi unikatnost intenzivnosti sedanjega klima dogajanja v Sloveniji...

Da je IPCC prvenstveno politična inštitucija se lahko samo strinjam, bo pa v nadaljevanju hitro razlika saj je IPCC politična klima alarmistična inštitucija ne pa taka, ki bi delovala proti neupravičenemu klima alarmizmu, čeprav mimo velike teže znanstvenih evidenc ne more, kar pa nadoknadi pri napovedih, kjer pa je bila vsled dejstev prisiljena znižati stališče pretirane klimatske senzitivnosti klime zaradi CO2 ( za klima alarmiste je to seveda vpliv naftnega lobija ali držav medtem ko globalističnega lobija, ki upravlja IPCC ne prepoznajo, je pa napoti problem Trump, ki noče odobrit 100 milijard za nadaljevanj klima alarmne agende...), tako da so do sedaj pri IPCC zgrešili marsikaj,v glavnem pa so pretiravali s segrevanjem in posledicami...
Orkani energija...

Mimogrede, akumulacija ledu na površini Grenlandije je bila zadnji dve pretekli sezoni izredno visoko nad povprečjem in letos krepko presega taljenje, volumen minimuma morskega ledu Arktike pa je bil letos ca na povprečju med 2004-2013.
Tako se mnoge klima alarmne napovedi zadnjih ca 10 let, da bomo že, prej, kot do sedaj doživeli poleti morje Arktike brez ledu izkazujejo za napačne. Trend sicer kaže na to čez par desetletij v kolikor se ne spremeni oziroma nadaljuje sedanji zastoj v taljenju ledu ...
Grenland led...
Arktika morje led V...
Arktika stanje...
HeXploris
# 16.09.2018 ob 14:02
@HOR
Ja, svoje napovedi pa ne upošteva pri izračunu trenda. Niti tistega od 1850 niti tistega od 1930, verjetno z namenom, da je črta čim bolj padajoča. Temo se reče tudi potvarjanje rezultatov.

Pa mene sploh ne zanima, a je poročilo sprejel IPCC, Spencer, papež ali pa Pamela Anderson. Če se gremo znanost, je treba o rezultatih poročat po nekih standardih in statistični test je najbolj osnovna stvar. Še posebej pa bi to pričakoval pri tistih, ki tako glasno pametujejo in kritizirajo druge znanstvenike.
HOR
# 16.09.2018 ob 13:29
@HeXploris

Napisal sem, da trend od 1850 kaže le majhen padec, nikakor pa ne rasti...- in ja bolj pravilno bi bilo, da ni statistično pomembnega trenda (kar pa je sicer kar razvidno iz grafa...). Spencer napiše, da ni statistično signifikantnega trenda.
Za trend po dekadah od 1930 pa glede nedokončane dekade navede, da čeprav se lahko ugovarja, da še ni konec sedanjega desetletja pa, če predvidevamo, da se dolgoročno povprečje šestih neviht na desetletje nadaljuje v preostalih 2,5 letnih sezonah, bo trend upadanja od 1930-ih še vedno kazal za 50% manj pojavnosti večjih orkanov...

Glede statističnega testiranja trenda klima škode pa glede na to, da je zadevo sprejel tudi IPCCin strokovno reputacijo Dr. Pielke jr], ki se s tem ukvarja in z ozirom, da je graf izcedek iz študije predvidevam, da tukaj ni trikov, ta trend klima škode v % od BDP pa je v uporabi tudi pri OZN, kot eden od indikatorjev ciljev trajnostnega razvoja v Agendi trajnostnega razvoja do 2030...
klik...
klik...
klik...
klik....

Glede drugega članka pa sem hotel le pokazati kakšen "nivo" argumentacije uporabljajo v medijih strokovnjaki iz tozadevnih inštitucij na to temo...
janez12345
# 16.09.2018 ob 12:06
HOR:,
Ti samo ponavljaš znane, stare, dokazano napačne argumente naftnih in premogovnih propagandistov, ki so že delali za tobačno industrijo in sejali dvom v znanstvene študije o škodljivosti tobaka...
To kar si napisal:

"Oćitno ne priznavaš znanstvenih ugotovitev in navedb IPCC in NOAA glede klimatskih extremov vključno orkanov.
Za to, da se število ekstremnih vremenskih pojavov(vključno z orkani) povečuje (z izjemo toplotnih valov in extremnih padavin, ki jih je na več mestih več, kot pa manj) enostavno ni kredibilne znanstvene podlage in klimatologe, ki to napovedujejo že 30 let znanstvene evidence ne podpirajo... Razne nove študije pa predvsem predvidevajo bodočo povezavo med ekstr. pojavi in globalnim segrevanjem, kajti dosedanje niso ravno dovolj kredibilne za to razen zgoraj navedenega. "

Vse od prvega do zadnjega staka je zelo preprosto in enostavno - naS čimer se na e strinjaš pa preprosto prezreš. Jaz ne trdim, da se število orkanov zvišuje, trdim da so bolj pogosti ekstremni orkani in drugi vremenski pojavi kot lahko tudi vsak sam vidi v Sloveniji.
Poudaru sem da povezavo med ekstr poj. in segrevanje dokazujejo nove študije, ne ipcc pred 4 leti. IPCC je pa tudi politično pogojeno poročilo . Države se morajo strinjati z vsebino prej, kot objavijo rezultate - zato se pa tudi njihove napovedi konsistentno izkazujejo za preveč konzervatine (hitrost taljenja ledu na Arktiki so zgrešili za 70 let!!!!).

Spencer je znan šarlatan, - zanimivo kako si podkovan v vsem kar se tiče globalnega segrevanja tega pa ne veš - ali pač?
HeXploris
# 16.09.2018 ob 01:14
Zgornji komentar je moj.
Bivši uporabnik
# 16.09.2018 ob 01:01
@HOR
Tako lahko timu expertov pri NOAA pojasniš , da so pri razlagi v zmoti, ko tako, podobno kot Spencer (ki trdi , da ni statistično pomembnega trenda od 1850) trdijo, da ne kaže pomembne rasti in trdijo, da "...there remains just a small nominally positive upward trend in tropical storm occurrence from 1878-2006. Statistical tests indicate that this trend is not significantly distinguishable from zero..."
In kaj je s tem narobe? Povedali so, da je trend neznačilen. Ti pa tega pri svoji interpretaciji padajočega trenda nisi povedal. Kje je to povedal Spencer pa tudi ne vem, ampak toliko, da bi sam iskal, me pa niti ne zanima.

In mogoče si opazil rabo termina "signifikantno" v original angleškem textu...!?
Ja. In ima pomen statistične značilnost, ne pa subjektivne ocene pomembnosti, kar praviš, da uporabljaš ti v svojih interpretacijah.

Kar pa se tiće navajanja Spencerja glede 50% trenda padca po dekadah od 1930 pa boš moral malo pojasnit v čem se moti, oziroma me prav zanima tvoj izraćun trenda pa boš lako tudi poučil Dr. Spencerja, ki je med drugim expert za satelitske meritve temperatur na NASA satelitih za kar je dobil od NASA posebno priznanje...
Podatke o številu orkanov lako prebereš kar iz Spencerjevega grafa...

Glede 50% bi lahko dojel, da govorim o tem, kako bi bilo bolj objektivno, ne pa da je napačno. Pač semantika. 50% padec po dekadah implicira trend, dejansko pa ni izračunano kot trend, temveč kot primerjava dveh časovnih točk.

Napačno pa je, da uporablja obdobje, ki sploh še ni zaključeno. Privošči si napoved dogajanja do 2020 na osnovi povprečja prejšnjih dekad, kar je za tako sporadičen pojav blazno amatersko početje. Torej on implicira, da na osnovi povprečij prejšnjih let lahko predvidevamo, da bo v obdobju 2011-2020 skupno 4 orkani, kar je 50% manj od 8 v obdobju 1931-1940 (če njegovi podatki držijo).

OK, šlampasta napoved, pa naj bo. Ampak trende pa izračuna, kot da sta v tem nedokončanem obdobju bila samo 2 orkana. Kot pravi, je v tem primeru od 1851 dalje rahlo padajoč trend (izračunal bi ga lahko tudi ti sam: -0.0123x + 5.875). Žalostno je, da si nekdo z doktoratom privošči izračunat trend na nedokončano obdobje. Poleg tega pa - če upoštevaš njegovo "napoved", da bodo v tem zadnjem obdobju 4 orkani, postane trend rahlo naraščajoč: 0.027x + 5.6397.

Oba trenda pa se podatkom slabo prilegata (R^2 = 0.0007 za prvi, R^2 = 0.0041 za drugi), kar ni čudno, glede na variabilnost med dekadami. In to bi Dr. Spencer moral vedet in transparentno povedat. To jasno kaže, da je takšen linearni trend za te podatke vprašljivo uporaben. Ne bom naprej razpredal, da je trende za štetje redkih pojavov bolj smiselno računat po drugačnih metodah (npr. Poissonove regresije).

Zadeva z padanjem škode zaradi klimatskih extremov v % od BDP je dovolj znanstveno strokovno podprta, da se lahko enostavno izrazi, kot trditev in dejstvo...
Če pa misliš, da jo lako strokovno dovolj izpodbiješ pa čakam...!?

Statistično testiranje nima veze z znanstveno in strokovno podprtostjo, ampak z 1) variabilnostjo pojavov, 2) velikostjo vzorcev in 3) velikostjo učinkov. Statistična značilnost trenda je odvisna tudi od tega, kako se prilega podatkom, ker je trend vedno neka ocena (v tem primeru linearna funkcija). Merska kvaliteta podatkov, o kateri govoriš ti, se ocenjuje bolj ali manj neodvisno od tega. Če tega ne razumeš, si dobi učbenik za statistiko v prvem letniku katerega koli faksa. Jaz pa ničesar ne izpodbijam, ampak te sprašujem, ali je trend statistično testiran in kakšna je vrednost testa.

Kar pa na primer ne velja za vse navedbe o klima extremih in temperaturah tukaj , čeprav jih navaja nekdo, ki se s tem profesionalno ukvarja v od davkoplačvalcev plačani službi in je mnda strokovnak...!? Ker pa si glih hud občutljiv expert za statistiko in tozadvno izrazoslovje pa me zanima kakšna strokovna statistični izraza in kaj točno pomenita (stopnja zaupanja, verjetnost, itd ) termina "konzervativni scenarij" in "črni scenarij" pri opisu temperatur v tem primeru in če mogoče veš zakaj sta za večino (lahko) zavajajoča...!?
Ne vem, kaj pomenita ta termina in me niti ne briga, ker ni debata o tem članku.

Ko nek strokovnjak nekaj navaja glede klime na podobnem ali nižjem nivoju od mene, pa še to mestoma brez podlage v celo znanstvenih evidencah in navedbah IPCC - me zanima kakšno kritiko in vprašanja ter pripombe pa imaš v tem primeru...!?
Nobene, ker ni debata o tem članku in ga tudi ne mislim brat.
HOR
# 16.09.2018 ob 00:15
@janez12345
# 15.09.2018 ob 21:47

Oćitno ne priznavaš znanstvenih ugotovitev in navedb IPCC in NOAA glede klimatskih extremov vključno orkanov.
Za to, da se število ekstremnih vremenskih pojavov(vključno z orkani) povečuje (z izjemo toplotnih valov in extremnih padavin, ki jih je na več mestih več, kot pa manj) enostavno ni kredibilne znanstvene podlage in klimatologe, ki to napovedujejo že 30 let znanstvene evidence ne podpirajo... Razne nove študije pa predvsem predvidevajo bodočo povezavo med ekstr. pojavi in globalnim segrevanjem, kajti dosedanje niso ravno dovolj kredibilne za to razen zgoraj navedenega...

IPCC (- Mednarodni panel za podnebne spremembe pri OZN) na podlagi široke baze znanih znanstvenih podatkov v svojih poročilih jasno navaja tudi sledeče:
Iz IPCC AR5 SYN poročila iz leta 2014 (1.4 Extreme events, stran 53) glede extremnih pojavov:
LINK ali
www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_All_Topics.pdf

-Za aktivnosti tropskih ciklonskih neviht (orkanov):
»There is low confidence that long-term changes in tropical cyclone activity are robust, and there is low confidence in the attribution of global changes to any particular cause…«
Ali v prevodu: Obstaja nizko zaupanje (manjše od 1:5, oziroma do 20%), da so dolgoročne spremembe v aktivnosti tropskih ciklonskih neviht (orkanov) robustne in je tudi nizko zaupanje v pripisovanje (teh) globalnih sprememb kateremu koli posebnemu vzroku ( in tako jasno tudi ne z človeškim aktivnostim, CO2 ali temperaturam...)…
Nizko zaupanj enostavno pomeni, da trditve o naraščanju orkanov, itd. niso dovolj kredibilne - in te mekredibilne trditve so tvoje trditve in ne moje...
Toliko o "plačanem propaandistu na spletu" - Ne bi pa imel čisto nič proti, če bi me kdo plačal za moje ugotovitve vendar se v Sloveniji plačuje pretežno klima alarmistično usmerjene, pa še te večinoma bolj zmerno razen mogoče bolj izpostavljenih izjem...
Aggressor
# 15.09.2018 ob 17:21
Jaoo, niti antivaxxerji ne berejo člankov tako selektivno kot ti, HOR.

Pri odgovoru na moj navedek se osredotočaš na neke semantične pedantnosti, namesto da bi se na številke ali metodologijo, kar je dejansko pomembno. Domnevam, da zato, ker v življenju še nisi študiral statistike od blizu.

Največja cvetka je pa navedek od GFDL, kjer praktično ves prispevek popolnoma nasprotuje tvojim trditvam, ti ga pa predstaviš ravno obratno. Živa komedija. ;D

Zato pa zabijaš svoj čas na MMC komentarjih; veš, tisti strokovnjaki, ki kaj pomenijo, objavljajo tam, kjer je to važno in ne spamajo po spletnih forumih. :) Naredi si uslugo - nehaj bit conspiracy nutjob in raje napravi kaj produktivnega v življenju.

Bai.
HeXploris
# 15.09.2018 ob 16:32
Tako se relativna škoda zaradi klimatski extremnih dogodkov izražena v % od globalnega BDP (globalnega bogastva dobrin) manjša…
A tu pa ni pomembno, če je trend signifkanten ali ne? Saj vem, da nočeš statističnih lekcij, ampak škodile pa ti ne bi...
HeXploris
# 15.09.2018 ob 16:12
@HOR
Kakorkoli se obrne na daljši rok povprečno ni zaznati nekih signifikantnih trendov rasti števila in drugih (negativnih) aspektov orkanov, ki so prizadeli ZDA, niti globalno..
Čisto možno. Ampak kakorkoli se obrne je tisti graf izračunan tako, da bi moralo biti avtorju nerodno. Tebi pa tudi, da ga objaviš.
ajša55555
# 15.09.2018 ob 13:36
Razbesneli orkan Florence trga drevesa in ruši zgradbe, 5 mrtvih
@B. V., K. Št.
Ta naslov pa definitivno ni primeren za neko resno spletno stran, zaenkrat še slovensko državno stran.
To je pa res že preseže vse meje dobrega okusa.
Razbesneli orkan ???? in kakšen je, ko ni razbesnjen ??? A slučajno krotek, ko mucek ???
trga drevesa ???? Kako pa se trga drevesa ???? A kot grozdje na trti ????
davidpecnik
# 15.09.2018 ob 10:03
Bodo mogoče razmislili o izpustih medtem ko veslajo..
HOR
# 15.09.2018 ob 02:17
Tudi študija NOAA priznava, da je povezovanje globalnega segrevanja s pojavnostjo orkanov prenagljeno...
klik...
Sonce.sije1
# 14.09.2018 ob 23:25
Se dobro, da majo narodno gardo.
HOR
# 14.09.2018 ob 19:29
V nasprotju s populističnimi prepričanji se je število močnejših orkanov, ki so prizadeli ZDA od tridesetih let prejšnjega stoletja v povprečju po dekadah znižalo za 50%, medtem, ko trend od 1850 kaže le majhen padec, nikakor pa ne rasti...
Skratka v tem oziru ni nobenih negativnih posledic klimatskih sprememb...
klik...
HOR
# 15.09.2018 ob 23:49
@HeXploris
# 15.09.2018 ob 16:32

Zadeva z padanjem škode zaradi klimatskih extremov v % od BDP je dovolj znanstveno strokovno podprta, da se lahko enostavno izrazi, kot trditev in dejstvo...
Če pa misliš, da jo lako strokovno dovolj izpodbiješ pa čakam...!?
klik...

Kar pa na primer ne velja za vse navedbe o klima extremih in temperaturah tukaj , čeprav jih navaja nekdo, ki se s tem profesionalno ukvarja v od davkoplačvalcev plačani službi in je mnda strokovnak...!? Ker pa si glih hud občutljiv expert za statistiko in tozadvno izrazoslovje pa me zanima kakšna strokovna statistični izraza in kaj točno pomenita (stopnja zaupanja, verjetnost, itd ) termina "konzervativni scenarij" in "črni scenarij" pri opisu temperatur v tem primeru in če mogoče veš zakaj sta za večino (lahko) zavajajoča...!?
Čakam...!?
Ko nek strokovnjak nekaj navaja glede klime na podobnem ali nižjem nivoju od mene, pa še to mestoma brez podlage v celo znanstvenih evidencah in navedbah IPCC - me zanima kakšno kritiko in vprašanja ter pripombe pa imaš v tem primeru...!?
Čakam...!?
HOR
# 15.09.2018 ob 22:43
@HeXploris
# 15.09.2018 ob 16:12
@HOR
Kakorkoli se obrne na daljši rok povprečno ni zaznati nekih signifikantnih trendov rasti števila in drugih (negativnih) aspektov orkanov, ki so prizadeli ZDA, niti globalno..
"...Čisto možno. Ampak kakorkoli se obrne je tisti graf izračunan tako, da bi moralo biti avtorju nerodno. Tebi pa tudi, da ga objaviš...."

Izgleda, da si ti nek hud expert za grafe in statistiko (čeprav po mojem sano kompliciraš vsled nepoznavanja okvira in ozadja področja, ki ga grafi prikazujejo).
Tako lahko timu expertov pri NOAA pojasniš , da so pri razlagi v zmoti, ko tako, podobno kot Spencer (ki trdi , da ni statistično pomembnega trenda od 1850) trdijo, da ne kaže pomembne rasti in trdijo, da "...there remains just a small nominally positive upward trend in tropical storm occurrence from 1878-2006. Statistical tests indicate that this trend is not significantly distinguishable from zero..." - Prevod: obstaja le majhen nominalno pozitiven naraščajoči trend v pojavu tropskih neurij od leta 1878-2006. Statistični testi kažejo, da se ta trend bistveno ne razlikuje od ničle..."
In mogoče si opazil rabo termina "signifikantno" v original angleškem textu...!?

Kar pa se tiće navajanja Spencerja glede 50% trenda padca po dekadah od 1930 pa boš moral malo pojasnit v čem se moti, oziroma me prav zanima tvoj izraćun trenda pa boš lako tudi poučil Dr. Spencerja, ki je med drugim expert za satelitske meritve temperatur na NASA satelitih za kar je dobil od NASA posebno priznanje...
Podatke o številu orkanov lako prebereš kar iz Spencerjevega grafa...

Čakam...!?
HOR
# 15.09.2018 ob 22:03
@Aggressor
15.09.2018 ob 17:21

Vidim, da ne razumeš dobro angleško ali pa precizno izrazoslovje v znanstvenih zapisih zato se ti to zdijo samo "neke semantične pedantnosti" zato s ti tudi zdi, da GFDL/NOAA, nasprotuje mojim trditvam in, da ga pa menda jaz predstavljam ravno obratno.
Skratka moj navdb iz GFDL/NOAA o orkani podpira naslednje:
-"... it is premature to conclude that human activity–and particularly greenhouse warming–has already caused a detectable change in Atlantic hurricane activity..."
Prevod:. prezgodaj je sklepati, da so človeške dejavnosti - in zlasti segrevanje zaradi toplogrednih plinov že povzročile zaznavno spremembo pri aktivnosti orkanov na atlantiku
-"...although an anthropogenic influence has not been formally detected for hurricane precipitation alone..."
Prevod:....čeprav antropogeni vpliv ni bil formalno zaznan pri sami padavinah orkanov...
-"...there remains just a small nominally positive upward trend in tropical storm occurrence from 1878-2006. Statistical tests indicate that this trend is not significantly distinguishable from zero..."
Prvod: ...ostaja le majhen nominalno pozitiven naraščajoči trend v pojavu tropskih neurij od leta 1878-2006. Statistični testi kažejo, da se ta trend bistveno ne razlikuje od ničle..."

Skratka GFDL/NOAA jasno podpira moj navedbe (pa tudi IPCC jim ne nasprotuje), od tebe pa gede na tvoje izjave pričakujm, da navedeš kje mi NOAA nasprotuje (citat) v kolikor misliš, da s lako krdibilno pogovarjaš, naesto da v pomanjkanju podlage poskušaš z pjoratuvno diskreditacijo, kar je pogosto orodje tistih, ki izgubljajo debato vsled pomanjkanja argumentov...
Že videno...
klik...
klik...
HOR
# 15.09.2018 ob 17:48
@HeXploris
# 15.09.2018 ob 16:32
"...Tako se relativna škoda zaradi klimatski extremnih dogodkov izražena v % od globalnega BDP (globalnega bogastva dobrin) manjša…
A tu pa ni pomembno, če je trend signifkanten ali ne? Saj vem, da nočeš statističnih lekcij, ampak škodile pa ti ne bi..."


Koliko statistikov ali ljudi s poznavanjem strogo statistično strokovnih terminov pa bere te komentarje...!? In kje piše,da moram in, da v razlagi uporabljam statistični ne pa navadni pogovorni pomen besede signifikanten iz SSKJ = pomemben, značilen, -kot ga razume in uporablja večina...!?
Pri tem grafu upada škod v %/BDP pa je padec jasno dovolj velik, da pri običajni rabi besede ni potrebno še dodatno napisati, da je pomemben (signifikanten), oziroma je potrebno napisati, da ni signifikanten v kolikor pač ne bi bil signifikanten (in bi recimo bil statistično - naključen, ampak potm a nima niti smisla objavljati, kot nek signifikanten pokazatelj)...
Dodatno se izraz "ni statistično signifikanten" tako uporablja tudi v smislu "ni statistično pomemben"...

Tako, da je to zatikanje pri nepomembnih malenkostih, ki so lahko hitro jasne iz konteksta tudi brez te moje naknadne razlage oziroma lekcije..

Pa spet si začel z diskvalifikacijami ( v obliki postavljanj na dajanja lekcij), kar je znak, da (spet) izgubljaš debato vsled pomanjkanja argumentov...
Skratka tvoja "lekcija iz statistike" je tukaj bolj tvoj neprimeren fijasko iz logike...

Olajševalna okoliščina pa dejstvo, da je šok in zanikanje ob dejstvih, ki sesujejo osnove za klima alarmizem ponavadi velik...
HOR
# 15.09.2018 ob 16:17
@HOR# 15.09.2018 ob 14:55

Še enkrat zaradi prej nedelujoče povezave na globalni trend energije orkanov ( ni signifikantnega naraščanja)...
klik...
HOR
# 15.09.2018 ob 16:04
@Wizertex
# 14.09.2018 ob 21:39
"...Spet nastradajo navadni ljudje, ni to normalno?
Ne pa Trump s svojimi Tweeti po njegovem "rešuje ljudi", ko itak noben od njih nima časa gledat jih, pa še pohvalu se je, kak so dobro ukrepali pri orkanu "Maria", pri katerem je umrlo 3000 ljudi..."


Ni ravno jasno ali je umrlo 3000 (in še celo kaj več - manj verjetno) ali pa ca 1000 oziroma še manj ljudi...!
klik...
HOR
# 15.09.2018 ob 14:55
@HeXploris
# 15.09.2018 ob 08:45

Kakorkoli se obrne na daljši rok povprečno ni zaznati nekih signifikantnih trendov rasti števila in drugih (negativnih) aspektov orkanov, ki so prizadeli ZDA, niti globalno...
klik...
klik..
klik...

Pa tudi IPCC (- Mednarodni panel za podnebne spremembe pri OZN) na podlagi široke baze znanih znanstvenih podatkov v svojih poročilih jasno navaja tudi sledeče:
Iz IPCC AR5 SYN poročila iz leta 2014 (1.4 Extreme events, stran 53) glede extremnih pojavov:
www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_All_Topics.pdf
-Za aktivnosti tropskih ciklonskih neviht (orkanov):
»There is low confidence that long-term changes in tropical cyclone activity are robust, and there is low confidence in the attribution of global changes to any particular cause…«
Ali v prevodu: Obstaja nizko zaupanje (manjše od 1:5, oziroma do 20%), da so dolgoročne spremembe v aktivnosti tropskih ciklonskih neviht (orkanov) robustne in je tudi nizko zaupanje v pripisovanje (teh) globalnih sprememb kateremu koli posebnemu vzroku ( torej tudi človeškim vplivom ne...!)…
Energija in frekvenca orkanov pa globalno ne naraščajo - tudi tako kažejo znanstvene evidence…
klik...
klik...

(Klima alarmisti pa seveda napačno navajajo drugače...)
HOR
# 15.09.2018 ob 14:31
@Aggressor
# 15.09.2018 ob 06:59
"...HOR, kakšen je pa potem tvoj komentar na tole:
https://you.stonybrook.edu/kareed/2018/0
9/12/estimating-the-potential-impact-of-climate-change-on-hurricane-florence/ ..."


...
Nekaj ključnih poudarkov iz tvoje povezave..:
Estimating = Ocenjevanje ( na podlagi indicov in ugibanja*)
Slightly more intense = Malce bolj intenzivno
might have been (smaller) without climatic change = bi mogoče lahko bil manjši brez klimatski sprememb*

Skratka bolj zbirka nekih indicev in mali razlik ter možnosti, kot kakšnih resnih ugotovitev ali trditev, oziroma trdnih dokazov...

Zato NOAA (ki je tudi vir podatkov za IPCC) navaja,da je povezovanje človeškega vpliva in globalnega segrevanja s dosedanjo pojavnostjo orkanov na Atlantiku prenagljeno, predvidevajo pa majhen porast aspektov orkanov v prihodnosti...

Tudi v sinteznem poročilu IPCC iz leta 2013 je bilo ugotovljeno , da v zadnjih 100 letih v severno Atlantskem bazenu ni ugotovljenih trdnih trendov v letnem številu tropskih neviht, orkanov in velikih orkanov....
klik...
klik...
ajša55555
# 15.09.2018 ob 13:44
Pa še to, od orkana je ostala samo tropska nevihta.....spet pretiravanje o orkanih....
V Sloveniji rečemo temu nevihta, z močnejšim nalivom in močnim vetrom.......
In ja, takšno vreme povzroča škodo, pa ne samo v USA, ampak po celem svetu !
moj komentar
# 15.09.2018 ob 12:08
Lesene hišice, leseni drogovi za elektriko, lesene ograje........pol infrastrukture je iz lesa in stare že preko 50 let.
Ni čudno, da je takšna panika in škoda.
d_a_r_k_o
# 15.09.2018 ob 11:59
Obsežna kot Katrina?
Kazalo