Vaša ocena: 
Ocena 3,3 od 29 glasov
Ocenite to novico!
Varuhinja na spornost postopkov obrezovanja ni opozorila z namenom njegovega preganjanja, temveč primerne ureditve, so v odzivu na kritike zapisali v njenem uradu.
Zdenka Čebašek - Travnik je pred kratkim objavila mnenje o obrezovanju dečkov iz nemedicinskih razlogov in z njim razburila pripadnike muslimanske in judovske skupnosti v Sloveniji.
Solidarnost z njimi so izrazili tudi v Komisiji Pravičnost in mir pri Slovenski škofovski konferenci, kjer so prepričani, da razlaga varuhinje, ki je v obrezovanju videla elemente kaznivega dejanja, staršem judovskega in muslimanskega porekla "omejuje svobodo vere in pravico do verske vzgoje svojih otrok, vsem skupaj pa do verske, kulturne in skupnostne identitete".
Varuhinja poziva k pripravi ustrezne zakonske podlage
Varuhinja je zdaj ponovila, da mora za kakršen koli poseg v človeško telo obstajati legitimen in pravno utemeljen razlog, sicer predstavlja kršitev otrokovih pravic. Ob tem je še dodala, da na spornost postopkov obrezovanja ni opozorila, da bi jih preganjala, ampak da bi se to področje primerno uredilo.
Zato je pristojnim organom priporočila, "da v sodelovanju s prizadetimi verskimi skupnostmi pripravijo ustrezne zakonske podlage, ki bodo obrezovanje otrok, ki je del verskega prepričanja, tudi pravno legitimirale in uredile način izvajanja teh postopkov v okviru javnega zdravstva".
"Takšna ureditev bi verjetno izpolnila tudi zahtevo iz prvega odstavka 10. člena zakona o verski svobodi, po kateri morajo starši pri verski vzgoji svojih otrok spoštovati njihovo telesno in duševno nedotakljivost," so še zapisali v uradu varuhinje.
"Nobena pravica ne upravičuje posega v pravico do telesne integritete drugega"
Ob tem so v uradu Čebašek - Travnikove še poudarili, da so pri obravnavi vprašanja tehtali med pravico otrok do telesne nedotakljivosti in pravico njihovih staršev do izražanja verskega prepričanja in sklenili, da iz presoje strokovnih mnenj, zakonodaje in mednarodnih predpisov izhaja, da ne pravica do izražanja verskega prepričanja ne katera koli druga pravica ali svoboščina posameznika ne more upravičevati posega v pravico do telesne nedotakljivosti drugega, "zato menimo, da je cirkumcizija iz nemedicinskih razlogov dopustna le z otrokovim soglasjem, ob pogojih, ki jih določa zakon o pacientovih pravicah, torej praviloma po 15. letu otrokove starosti".
Samo če s tem kršiš pravico dreves do veroizpovedi, svobode izražanja in svobodne odločitve v katero smer bo raslo.
Seveda v primeru da je drevo polnoletno, če pa ni polnoletno pa najbolje da urediš v uradnih evidencah da si ti njegov skrbnik in odločaš v njegovem imenu do dopolnjene polnoletnosti drevesa.
Nič ne razumeš. Obrezovanje je nepovraten poseg v otrokovo telo brez njegove privolitve. Hkrati mu s tem kršijo svobodo do veroizpovedi. Če je to isto kot nošnja rute, sem jaz bicikl.
Relativizem in druge novodobne izmišljotine še nikoli niso bile in ne bodo zagotovilo za zdravo pamet. Ravno nasprotno: dejstva, vključno z določenimi komentarji na tem portalu, dokazujejo, da je »zdrava pamet postala generator zmede v glavah ljudi«. ;)
Oo&feature=related
WI&feature=related
o4&feature=fvsr
Em, dobro vprašanje. Kaj je bolj pomembno - A - Telesna nedotakljivost otroka (no, človeka na splošno) ali
B - Pravica verskega izražanja neke tretje osebe?
Če so si resnično postavili takšno vprašanje me zanima če bodo razmislili tudi o tem da bi Judom, Muslimanskim in Krščanskim sektam ki jim je bolj pomembna star zaveza kot nova pustili da izpoljnjujejo kamenjanje zaradi prešuštništva, pobijanje ali zasužnjevanje ljudi ki niso njihove veroizpovedi in ostale oko za oko zob za zob stvar iz njihovih verskih knjig.
Jaz pa sem nekako upal da se demokracija vsaj poizkuša držati pravila da se svoboda enega človeka konča s svobodo drugega. Očitno se ne.
"Starši imajo pravico, da v skladu s svojim prepričanjem zagotavljajo svojim otrokom versko in moralno vzgojo."
Tega nisem odebeljil, je ta pravica omejena z "Vsakdo ima pravico do svobode misli, vesti in veroizpovedi;" in to poanto ti jaz ves čas bobnam. Zato sem poudaril, da preberi zadnji stavek 41. člena.
"Usmerjanje otrok glede verske in moralne vzgoje mora biti v skladu z otrokovo starostjo in zrelostjo ter z njegovo svobodo vesti, verske in druge opredelitve ali prepričanja."
Izpovedovanje vere in drugih opredelitev v zasebnem in javnem življenju je svobodno.
Jap... recimo. da je tako... A meni je ljubša definicija: Vsakdo ima pravico do svobode misli, vesti in veroizpovedi;
Nihče se ni dolžan opredeliti glede svojega verskega ali drugega prepričanja.
Ta zapis je verjetno bolj kot ne naš - z jasno "laicistično" tendenco. Ob zadnjem popisu so popisovalci bili inštruirani, da morajo prav to povedati in poudariti vsakemu, ki ga vprašajo po veroizpovedi. Sam v takšnih inštrukcijah vidim izraženo željo po tem, da bi se čim manj ljudi versko opredelilo in jih čim več zatajilo svojo versko identiteto...
Starši imajo pravico, da v skladu s svojim prepričanjem zagotavljajo svojim otrokom versko in moralno vzgojo.
Ne vem sicer, zakaj tega nisi odebeljil... :) Ko pa je prav to pri vprašanju obrezovanja otrok bistvenega pomena...
Usmerjanje otrok glede verske in moralne vzgoje mora biti v skladu z otrokovo starostjo in zrelostjo ter z njegovo svobodo vesti, verske in druge opredelitve ali prepričanja.
Normalno! Sam to razumem tako: ko je otrok še čisto mali - je tako rekoč v vsem odvisen od svojih staršev (in s tega vidika popolnoma nesvoboden) - zato se tako rekoć glede vsega namesto njega odločajo oni. Z leti, ko otrok odrašča in dozoreva, postaja vse bolj samostojen in neodvisen od staršev - in v enaki meri (tudi v odnosu do njih) vedno bolj svoboden... Zato modri starši z leti - pač otrokovim letom in njegovi zrelosti primerno - vse več odločitev prepuščajo otrokom. In to velja za vsa področja otrokovega/človekovega življenja, torej tudi za področje vere-ne vere...
Sicer pa 18. člen Splošne deklaracije o ČP pravi:
Vsakdo ima pravico do svobode misli, vesti in veroizpovedi; ta pravica vključuje svobodo spreminjati prepričanje ali vero, kakor tudi njuno svobodno, javno ali zasebno izražanje, bodisi posamezno ali v skupnosti z drugimi, s poučevanjem, z izpolnjevanjem verskih dolžnosti, z bogoslužjem in opravljanjem obredov.
Štirinajsti teden
Plod je zdaj dolg približno 13 cm, od temena do trtice pa 8,5cm. Tehta približno 30 g, glavica je velika kot oreh. Telo že začne izdelovati seč, ki ga izloča v plodovnico. Plodovnico plod tudi vdihava in izdihava v pljuča, kar se že lepo vidi na ultrazvoku.
:)
ce se mati tako odloci...ja kaj takega! Splav je seveda mogoc in legalen, ampak na skoraj vsaki drugi ravni pa je popolnoma enak umoru, naklepnemu ali ne...
ni vse crno-belo...vsak opravi s sabo sam
otrok je vsak do 18 leta,samo je pa pomembno kdaj ga opredelimo kot zivo bitje, je to takoj ko se v maternici začne razvijat ali ko prvič samostojno diha zrak.
Zame je otrok bitje ko sam zadiha.
Ob takšnem razmišljanju oziroma dejstvu, da očitno podlegaš novodobnim idiotizmom, obstaja sum, da si tudi ti debil ;)
41. člen
(svoboda vesti)
Izpovedovanje vere in drugih opredelitev v zasebnem in javnem življenju je svobodno. Nihče se ni dolžan opredeliti glede svojega verskega ali drugega prepričanja. Starši imajo pravico, da v skladu s svojim prepričanjem zagotavljajo svojim otrokom versko in moralno vzgojo. Usmerjanje otrok glede verske in moralne vzgoje mora biti v skladu z otrokovo starostjo in zrelostjo ter z njegovo svobodo vesti, verske in druge opredelitve ali prepričanja.
Po mojem razumevanju že samo na tem pade. Muslimanska skupnost pravi, da se varuhinja vtika v njihove pravice. Kaj pa pravice otroka? Jasno je, da je dojenček versko neopredeljen, opraviti obrezovanje iz verskih razlogov je torej poseg v NJEGOVO pravico do svobode veroizpovedi in v njegovo versko opredelitev, ki je še ni. Poleg tega pa je obrezovanje nereverzibilen poseg v človekovo telo. V sporočilu ga enačijo s sončenjem, ki je reverzibilen poseg, poleg tega sončenje ni opravljeno iz verskih razlogov in se sončenju ne da izognit, v kolikor želiš biti zunaj. Ta primerjava ni na mestu. Pravtako ni na mesto sklicevanje na komunizem, kako se v to ni vtikal. Komunizem tudi ni varoval človekovih pravic. Ta primerjava pravtako ni na mestu. Sklicevanje na druge države pravtako ni na mestu, ker govorimo o tem, kaj pravi NAŠA ustava in zakonodaja.
Od tebe želim slišat razlago označenega v 41. členu. S tem bi seveda morali prepovedat tudi krst, ker s krstom vzamejo otroku pravico do svobodne izbire veroizpovedi.
javnost/sporocilo_za_javnost_6_2_2012_ci
rkumcizija.pdf
Natančno zakonodaje posameznih držav seveda ne poznam, a kolikor na splošno vem, se nikjer na svetu v to ne vtikajo, tako kot se sedaj varuh(inja) pri nas...
Preberi
So zate debili za vse življenje samo tisti, ki jih je - po tvoje - kdorkoli že prisilil v neko versko prepričanje ali so to nasploh vsi, ki imajo kakršno koli versko prepričanje?
Po tej (tvoji?) logiki so torej vsi verni Judje in muslimani versko blazni? Oz. so bili versko blazni njihovi starši!? Mislim, kakšne pokate eni...
Je pa obrezovanje razširjeno v različnih kulturah/verah po svetu, ki niso niti povezane med seboj. Torej je obsedenost s penisi očitno univerzalna moška lastnost.
Zanimivo je, da isti ljudje, ki zagovarjajo pohabljenje otroka v verske namene hkrati želijo "zaščititi" otroke pred življenjem v istospolni skupnosti v kateri jim ne preti nikakršna nevarnost.
V mednarodni konvenciji o otrokovih pravicah iz leta 1989 - podpisana je bil s strani vseh držav pod okriljem Organizacije združenih narodov (OZN) - jasno piše, da je »otrok vsako človeško bitje, mlajše od 18, ki zaradi telesne in duševne nezrelosti potrebuje posebno (pravno) varstvo, zaščito in skrb, pred in po rojstvu ...« Iz tega jasno izhaja, da splav (otroka) predstavlja nasilno ukinitev otrokovih pravic in je zato objektivno zlo. Čeprav priznavajo vsi (med njimi tudi strokovna javnost), da je splav zlo, se kljub temu zavrača trditev - kar nenazadnje potrjujejo tudi same medicinske raziskave na področju genetike in fetologije - da gre pri splavu za umor v pravem pomenu besede. Svojevrstni dokaz, da gre pri splavu za umor, je tudi dokumentarni film z naslovom 'Nemi krik', v katerem je nazorno prikazan brezupen boj človeškega zarodka pred kireto, ko se drobceno telesce nagonsko upira in odmika pred smrtonosnim orožjem, da bi bilo hip za tem dokončno pokončano, razčetverjeno.
Naj pomikamo mejo učlovečenja navzgor ali navzdol ostaja dejstvo, da je združitev moške in ženske spolne celice naravni začetek (rasti) človeškega bitja oziroma trenutek 'definicije o otroku (človeku), ki prihaja'. Vsaka umetna odstranitev te 'resnice', predstavlja torej dejanje, s katerim se 'nekomu' nasilno in za vedno prepreči njegovo biološko in psihološko rast, nenazadnje pa tudi možnost doživetja naravne smrti. ... In, če nadaljujem, če si denimo 'nekdo' zaradi določenega vzroka otroka ne želi, mar je to že zadosten in razumen razlog za umor?
Neizpodbitno je, da ima vsaka ženska neodtuljivo pravico do zaščite svojega življenja, telesa, zdravja, …, skratka svojega dostojanstva, vendar pa naj bi slednje (vsaj v civilizirani družbi) veljalo tudi za, že spočeto in nebogljeno bitje (četudi še tako podobno celični gmoti) v ženskem telesu, ki bi moralo uživati vsaj enako, če že ne še večjo pravico in zaščito. Res je sicer, da obstajajo včasih tudi opravičljivi razlogi za splav (denimo, če nosečnost ogroža življenje ženske), a je še bolj res, da je med ženskami (nosečnicami) veliko žensk, ki se za splav odloči-jo iz razlogov, ki nimajo pravzaprav nič ali zelo malo skupnega s kako posebno zdravstveno oziroma socialno stisko. V tem kontekstu je torej nedopustno, da 'nekdo', ki je morda v neki manjši stiski, to stanje izkoristi za uveljavljanje svojih pravic (denimo pravico do izbire) na račun pravic 'nekoga drugega', ki je popolnoma nebogljen in nemočen; prav tako je nedopustno, da bi bila (oziroma v primeru splava tudi nedvomno je) osnovna človekova pravica do rojstva in življenja, podrejena drugim človekovim pravicam, saj bi to pomenilo pristajanje na logiko dvojnih meril pri uveljavljanju človekovih pravic, pa tudi na logiko, ki
ljudi deli na 'več ali manj vredne', na te ali one, ki v končni posledici nujno privede 'evtaniziranja' vseh in vsakega, ki ne ustreza (trenutnim) družbenim trendom.
V tvojem primeru gre za odločitev zdravnikov na podlagi etike, ki je nakako splošno sprejeta v medicinskih krogih po svetu (na podlagi tisočletnega opazovanja rojevanja žensk verjetno). V večini držav velja, da se dojenčke rojene pre 24.tednom ne oživlja oz. ne rešuje, kajti takrat namreč obstaja zelo velika verjetno hudih nevroloških okvar in posledično slabe kvalitete življenja otroka, v primeru da dejansko preživi. Je pa zelo malo verjetno, da bi sploh preživel na dolgi rok.
Nima to veze z dvoličnostjo. Čeprav razumem tvojo jezo in prizadetost zaradi izgube. Zdaj pa nazaj na temo članka.
Sarkastično sicer, zadane pa bistvo. V čem se obrezovanje razlikuje od zgornjega?
Moja tretja nosečnost je v petem mesecu postala problematična po dveh tednih sem otroka izgubila.
Miceno bitje, ki je bil moj otrok, izjemno podoben drugemu sinu, je stroka po črki zakona označila, da ni otrok! Je plod in ploda se nerešuje!!!
Čez dva tedna bi bil za njih porod, tisti trenutek je bil za njih to splav. Za mene in moža pa katastrofa, ki je dolgo nisva prebolela, njihove razlage pa nikoli razumela.
Zdaj veste, da tudi to piše nekje, kdaj plod postane otrok.
mbklotilda
imaš otroke? Jih boš reda tudi učila šele takrat, ko se bodo oni strinjali?
V resnici je maltretiranje otrok tudi siljenje, da ne polni več pleničke ampak začne uporabljati kahlo in stranišče.
NIKAR!!! To pušča psihične posledice na otroku!
Jutranje vstajanje je tudi hud poseg v otrokovo pravico, da se razvija spočit!
NIČ VEČ vrtcev, šol, dresiranja glede obnašanja pri mizi!
Dajte no, vsi zagovorniki teh neumnosti.
OTROK se je rodil oziroma raste in odrašča v nekem okolju, katerega odraz je. Krst so 50 let nazaj na naših tleh mnogi opravljali skrivaj. Če bodo obrezovanje začeli delati skrivaj, bodo nesreče, infekcije...Ampak obrezovali bodo.
Tudi povsem svobodno se lahko kdorkoli odloči, da ne bo več Slovenec ampak Srb ali Italian, ne razumem zakaj bi bil to problem. Gre za izdajo lastnega naroda, ampak ljudje na veliko izdajajo svoje partnerje z varanjem in iz tega nihče ne dela filozofskega problema.
Osebno ne verjamem v Boga ali kakršnegakoli boga in ne glede na to, da sem bil krščen in sem pravno-formalno do smrti pripadnik RKC (razen če pri papežu ne zahtevam izločitve), se nikoli ne bom izrekel za kristjana. Ravno za to gre, da vere uporabljajo pravni sistem, ki krši osnovne človekove pravice. Otroku si dolžan vsiliti svojo vero in to brezpogojno. Abrahamu je bilo ukazano in je tudi nameraval ubiti svojega sina Izaka, da bi Bogu izkazal brezpogojno pokornost. Za Boga naredi pravi vernik vse, tudi ubije svojega prvorojenca.
Tak človek je za v prisilni jopič in psihiatrično bolnico.
Kako imajo drugi urejeno, ne vem? Ti veš? Najverjetneje imajo Zahodnjaki podobno kot mi. Je pa tudi res, da so določeni Zahodnjaki bolj versko opredeljeni kot mi. Z američani na čelu, kjer se vse vrti okoli Boga (God Bless America, In God We Trust, priseganje na Holy Bible itd.). Zakaj je Čebaškova prva, ki je to zvezo potegnila, ne vem in je zanimivo, kar sem že napisal. Ni pa zaradi tega nič manj upravičeno vprašanje. Glede zakonske podlage pa mi ni jasno, kaj bi se lahko spremenilo, ker so v ustavi zapisane pravice, torej bi morali po mojem razumevanju speminjat ustavo. Lahko pa bi zapisali v zakon, ki opredeljuje starost 15 let za mejo, ko je otrok sposoben sam odločati, izjemo. Ampak ker poseg nardijo na dojenčku, bi ta člen bil v nasprotju z ustavo, ker bi posegal v ustavno pravico do nedotakljivosti, saj dojenček ni niti teoriji sposoben presojati o tem. Mislim, da bo treba počakat na kakšna pravna mnenja.
V trenutku spočetja?
Po 14. tednu nosečnosti?
Ko prvič zajoka (pri porodu)?
Da, človekove pravice se začnejo, ko dojenček zajoka! Pred tem pa sta dve vrsti otrok - eni, ki imajo pravice (se jih preglejuje, spremlja njihovo rast in razvoj, tudi pomaga z zdravili) in drugi, ki nimajo nobenih pravic - niti pravice živeti ne! Vse je odvisno od matere, kako se bo ona odločila.
Seveda je iz tega vidika izjemna kratitev človekovih pravic oz. pravic otroka, če jim odvzamejo delček kožice iz nekih verskih razlogov - s tem pa njihovi lulčki več ne ustrezajo lepotnim standardom naše zahodne civilizacije. Tako je res nujno, da se naša Zdenka zavzame za popolno lepoto moških organov po naših krščanskih standardih in ne po standardih miljarde in pol muslimanskih prebivalcev tega sveta.
Bravo Zdenka! Zadetek v polno! Vsi ploskamo!
Udarec mimo, gospa!
# 15.02.2012 ob 13:34
ZAKAJ me morajo zbujati zjutraj cerkveni zvonovi...
Odgovor mala malca: zato, KER PREDOLGO SPIŠ.
Tuki se marsikdo s tabo ne bo strinjal.. Sploh kar se nedelje tiče... Nekateri delajo od pondelka zjutri do sobote zvečer (pogosto pa še ob nedeljah) in v nedeljo zjutraj imajo radi MIR pred "budilkami".
Vir: Koran in tolmačevanje islamskih učenjakov (pri nas sekretar islamske skupnosti v oddaji Sveto in svet)
Kakšna stroka. Polna človekovih pravic. Zase, seveda.
Glede obrezovanja deklic pa gre za nekaj drugega. To je poniževanje ženske, ki se jo s tem zreducira na stroj za rojevanje. Take primere je treba strogo kaznovati v vsaki civilizirani deželi.
Niti z besedico nisem omenjal sterelizacije, omenjal sem le kastracijo jajc, kot delajo mačkom, za zbijanje spolne sle, ostalo je bilo vse plod tvoje domišljije in pa seveda bogatega poznavanja te problematike, ki se vleče še iz časov inkvizicije ter klerofašizma.
Ne vem, kako jo razumete v lipoj vašoj domovini, ampak pri nas beseda "inštitut" pomeni "samostojen zavod ali oddelek na univerzi ali znanstveni ustanovi za znanstveno raziskovanje, zavod ali ustanova za proučevanje in delovanje na kakem področju, pa tudi ustanovo, ki omogoča bivanje in daje oskrbo" (glej SSKJ).
So ti zrihtali šiht na Varuhu, ker tam se običajno razburjajo glede mojih prostih spisov? Pri njih je ostalo tudi veliko Janezovih sledilcev, še iz njegovih junaških predosamosvojitvenih časov, srečaš lahko tudi precej zemljakov.
Pravilno, da nočeš, saj se nisem posebej zate trudil s komentarjem, itak zgleda sproti pozabljaš, če komentar vsebuje več kot 140 znakov, sindrom zlate ribice pač. Glede oblike je pa res, tile utesnjeni okvirčki so obup in upam, da bo MMC kmalu posodobil tehnologijo, ne dohaja razvoja informacijskih znanosti, humanistike ter svobode govora.
Strinjam se s tabo tudi glede izločanja vseh tistih neprilagojenih komentarjev, zaradi katerih bi lahko kakšen skorumpiran državni usluužbenec ali gestapo zahtevali IP uporabnikov portala in hišno preiskavo, z zasegom vse računalniške opreme, ni vredno.
Admin, zato te še sam prosim, prav ali narobe, svoboda govora gor ali dol, preden se zgodi kaj takega, raje vse skupaj pobriši. Briši tudi smeti, kot je bil njegov beden, v žulco zavit poiskus poniževanja in diskreditacije, zaradi pomanjkanja argumentov ter prikritih nacionalističnih teženj, ni vredno, itak se ne moremo braniti proti totalitarni državi, kjer so lahko drugorazredni komentatorji le krivi. Saj bo še čas za resnico.
Ko bo sposoben, pravite vsaj 15 let, ...
Nekateri niso sposobni pri tridesetih, štiridesetih, ....
Naj se torej ko bodo sposobni odločijo ali bodo mislili in živeli kot slovenski ali italijanski, srbski, ....državljani?
Današnje človeštvo s svojim prenormiranim pravnim sistemom dokazuje, da stanja ne obvladuje več.
Rešitev ima na dosegu misli!
Deset božjih zapovedi!
Ja, prav je, da je v zakonih in ustavi tako zapisno...
Sprašujem nekaj drugega. Ponovno: Predvidevam namreč, da imajo mnoge države sveta v ustavi hkrati zagotovljeno telesno integriteto in versko svobodo... Kako da in zakaj pri njih ne prihaja do takšnih nasprotij in zakonskih problemov, kot jih sedaj pri nas vidi (in ustvarja!!) Čebaškova?
Mimogrede: zadnji poziv Čebaškove, da naj se obrezovanje pravno uredi oz. se mu da tudi zakonska podlaga ( se torej uzakoni) je sprejemljivejši, kot pa njene prejšnje izjave glede obrezovanja. je pa vprašanje, koliko je to njeno pozivanje potrebno in smiselno, glede na to, da takšne zakonske regulative glede obrezovanja drugod po svetu nimajo...
Odgovor mala malca: zato, KER PREDOLGO SPIŠ.
(svoboda vesti)
Izpovedovanje vere in drugih opredelitev v zasebnem in javnem življenju je svobodno. Nihče se ni dolžan opredeliti glede svojega verskega ali drugega prepričanja. Starši imajo pravico, da v skladu s svojim prepričanjem zagotavljajo svojim otrokom versko in moralno vzgojo. Usmerjanje otrok glede verske in moralne vzgoje mora biti v skladu z otrokovo starostjo in zrelostjo ter z njegovo svobodo vesti, verske in druge opredelitve ali prepričanja.
35. člen
(varstvo pravic zasebnosti in osebnostnih pravic) Zagotovljena je nedotakljivost človekove telesne in duševne celovitosti, njegove zasebnosti ter osebnostnih pravic.
56. člen
(pravice otrok)
Otroci uživajo posebno varstvo in skrb. Človekove pravice in temeljne svoboščine uživajo otroci v skladu s svojo starostjo in zrelostjo.
Otrokom se zagotavlja posebno varstvo pred gospodarskim, socialnim, telesnim, duševnim ali drugim izkoriščanjem in zlorabljanjem. Takšno varstvo ureja zakon.
Otroci in mladoletniki, za katere starši ne skrbijo, ki nimajo staršev ali so brez ustrezne družinske oskrbe, uživajo posebno varstvo države. Njihov položaj ureja zakon.
Obe pravici sta zapisani v naši ustavi. Zakaj spet o arbitrarnosti govoriš? Res je zanimivo, da je to vprašanje odprto šele danes, ampak vprašanje zaradi tega ni nič manj upravičeno.
Ravno to je temelj verske svobode, da si vsak lahko izbere svojo (ne)vero. Nič nimam proti, da starši vzgajajo otroka v skladu s svojimi prepričanji, ampak prvič morajo biti ta prepričanja skladna z nekimi osnovnimi načeli spoštovanja človekovih pravic, ki naj bi jih ščitili zakoni (ne smejo vcepljati recimo sovraštva do nevernikov, homoseksualcev, če pretiravam kanibalizma, krvnega maščevanja) in nedvoumnih dejstev (da je Zemlja ravna, da je Bog ustvaril zemljo v 7 dneh).
Na koncu bi moral otrok sam pristati na to, ali se bo držal teh načel ali ne in šele nato prejeti kakršnokoli neizbrisno znamenje.
Še en primer zlorabe otroka so naprimer milo rečeno čudna imena od raznih spačenih tujih (Lynn, Kasiopea, Thor, Lilu itd.) do naravnost žaljivih za otroka (Jaka Racman, Živa Groza). Dobro, da nimamo še kakšnega Terminatorja, Jezusa Kristusa ali Batmana....
Včasih starši pač preprosto nimajo prav in takrat mora nekdo zaščititi otroka.
Danes tudi zaradi medicinskih razlogov vedno manj obrezujejo in raje napravijo prepuciplastijo.
Pa kaj še varuhinja !!!
Je to z mednarodnimi dokumenti in pravnimi razlagami že potrjeno dejstvo - ali pa samo pravna domneva in arbitrarno sporočena razlaga naše varuhinje? Predvidevam namreč, da imajo mnoge države sveta v ustavi hkrati zagotovljeno telesno integriteto in versko svobodo... Kako da in zakaj pri njih ne prihaja do takšnih nasprotij in zakonskih problemov, kot jih sedaj pri nas vidi (in ustvarja!!) Čebaškova?
Ga. Čebašek, vi si zaslužitze nobelovo nagrado, ne pa Obama.
Pterečt je moralo dvatisoč let, da bodo ljudje končno začel dojemat pravico ki jo ima otrok.
Na otrokovem zdravju (telesu ) se ne bi smelo posegat zaradi takih ali drugačnih verskih frustracij, ki so jo imeli njihovei voditelji, vse do njegove polnoletnosti.
Potem pa, če ta otrok dozorel v moža, lahko svoje telo če tako želi, tudi seka na kose.
Vse ostalo so rituali za odmikanje od božanske narave, in ustvarjanje BIOROBOTOV.
Kar se tiče obrezovanja, gre za nepovratni poseg (se pravi, da se zadeve kasneje ne da prišiti nazaj :) ), ki posega v "integriteto" človeka...to ni zakramet (npr. krst), kjer so prisotne le besede.
Vsak ima pravico izraziti svoje mnenje, kako bo pa na koncu pa bo odločal glas večine...
Če pa komu ne paše, da ga pri nas ne smejo obrezati, bo pač ta šel v Avstrijo, Hrvaško, Bosno...itd.
Sicer pa so v različnih družbah različna pravila in navade...in to je tisto kar nas dela drugačne. Mi Slovenci in Slovenija smo takšni, tako se živi pri nas in pika (ne vidim razloga zakaj bi zopet uklanjali hrbet)...če pa komu kaj ne paše...obstaja še veliko lepih dežel, kjer bo lahko živel tako kot mu paše.
http://www.youtube.com/watch?v=XC-u398sczk
"ne pravica do izražanja verskega prepričanja ne katera koli druga pravica ali svoboščina posameznika ne more upravičevati posega v pravico do telesne nedotakljivosti drugega"
"Zato je pristojnim organom priporočila, "da v sodelovanju s prizadetimi verskimi skupnostmi pripravijo ustrezne zakonske podlage, ki bodo obrezovanje otrok, ki je del verskega prepričanja, tudi pravno legitimirale in uredile način izvajanja teh postopkov v okviru javnega zdravstva"."
Tisto prvo velja ne glede na karkoli in izhaja iz ustave. Če prav razumem, bi morali ustavo spreminjat v ta namen in zapisat, da obstajajo zakonske izjeme, na podlagi katerih se lahko krši telesna nedotakljivost drugih. Res mi ni smiselno tole.
Poleg tega je opazno, da v splošnem tudi ne razumeš besed, ki jih poizkušaš za vsako ceno uporabljati. Tako je beseda inštitut v zvezi z varuhinjo človekovih pravic uporabljena napačno. Varuh človekovih pravic je državna inštitucija, gospa Čebašek-Travnikova pa je morda kdaj v pretaklosti res delala tudi na kaki znanstevi ustanovi ali inštitutu. Dalje ne bom šel, ker nihče nima niti časa niti volje brati traktatov, seveda tudi tvoje preskočimo, slučajno pa sem tole preletel in ugotovil, ga imam kar prav, ko tako delam tudi zato, ker stvar nima nobene vsebine, niti nima ne repa in ne glave ne v oblikovnem in ne v vsebinskem smislu. Mislim, da bi moral sitemski poerater tudi z izločanjem takega obsežnega brezvezja skrbeti za nivo prispevkov in odstranjevanje golega smetenja prostora javne diskusije. Če rečem brez zamere, verjetno ne bo nič pomagalo, pa me ne gane, saj mora nekdo tudi to povedati.
torej bi lahko otroka izenačili ne samo na ledvico, ki je del matere, ampak celo na noht, ki se je tudi drži, dokler ga ne odščipne?
Me ne čudi, da prihaja do tolikih splavov, če je otrok le na ravni materinega telesnega dela.
Najprej pravi, da je obrezovanje iz varstva človekovih pravic (ustavno!) sporno, sedaj bi pa stvar reševala z zakonom, ki je po rangu pod ustavo.
Naj rajši spoka namesto, da vsakič sproti dokazuje, da nima pojma o pravu.
Kakšna duhovna mizerija. Da gospica ne razume ničesar je jasno. Zdaj jo naj varuje zakonodaja. Gospica, moralnih kvalitet nimaš za to delovno mesto. Ali se zavedaš, koliko ljudi si užalila in zraven malicaš sendvič, ki so ti ga z davki kupili prav ti ljudje.
Pa še ena zanimivost. Za takšno stvar je otrok kralj, vendar šele po 15. letu. Kako pa potem ga. Čebašek argumentira splave mlajših od 15. let?
Vem, da je to drastična primerjava, a na osnovi slednjega, ki ima marsikdaj tudi mnogo hujše posledice, se mi prvo zdi "drugorazredna" tema.
Tko da te debate o splavu lahko, kar se mene tiče, kr zaključim tu. Seveda pa je meje težko določiti in žal pravo je pač konstrukt, ki uravnava meje med biološkim in družbenim, sicer bi nastal kaos.
Kar se pa tiče obrezovanja, pa nimam mnenja, drugega kot to, da se pač, če se že obrezuje, naj to počne po določenih postopkih, ki bodo preprečili morebitne zdravstvene komplikacije.
če bi bral bi videl: »vrednot ter tradicije«!
Kar se pa tiče cirkumcizije dekliških ali/in ženskih genitalij, pa vedi, da je to početje »strahotno« razširjeno v Šiizmu, ki si s KORANOM r.o....sicer pa poglej, na spletu malček o« circumcised girls and women in the world today«
hmm, jst osebno bi rekel, da gre za elemente fašizma in zraven še kakšen kompleks, ko otroku odrežeš del penisa, klitoris, mu pod prislilo vtepaš v glavo neke dogme, ki so bile več ali manj skozi zgodovino dokazano le orodje za kontrolo množice in oblasti, jih zapiraš in ne spustiš med civilizacijo, posiljuješ, ubijaš itd itd.
Ja, bravo, gospoda z Urada varuha! Razvili boste mazaštvo izven slovenskih bolnišnic in klinik in pošiljanje otrok v tujino. To bo otrokom res pomagalo in jih obvarovalo.
Malo razumske pameti vam očitno manjka gospoda na Uradu, če mislite, da je kaj koristnega v vaši pobudi. Sicer je čas za vaš ostop ga. Čebašek, namesto da varujete manjšinske skupine jih stigmatizirate
Sem spregledal v tvojem zapisu: »Zakaj pa je obrezovanje potrebno, če je Bog ustvaril človeka po svoji podobi kot piše v Bibliji?«
Pa saj ne govorimo o Božjih podobah »biblijskih razsežnosti«, marveč o »Koran-u« in »Talmud-u«-sicer nisem poznavalec, pa vendar dvomim, da je zgornji navedek vpet v obe omenjeni »zgodbi o Bogu«-ali pač????
nikjer v Koranu ni zapisano, da je cirkumcizija obvezna, kot tudi ne piše, da je odstranjevanje ščegetavčka obvezna.
Za dečke je to sunet, kar pomeni, da je to sledenje praksi preroka Mohameda. Če je kaj zapisano v Koranu je to Farz, kar pomeni, da je predpisano.
Zgleda, da res :) Pa tko prijazno božanstvo je ...
So se ustrašili FSM :)
"da je obrezovanje po njenem trdnem prepričanju kaznivo dejanje... "
Daj si preberi najprej zapis na tem linku.
"Če pa cirkumcizija otroka ni zdravstveno indicirana, temveč je le posledica prepričanja njegovih staršev (verskega ali drugačnega), takšen poseg nima zakonske podlage. Pri tem niti ni bistveno, ali je otrok posegu izrecno nasprotoval. Poseg v telesno integriteto otroka zgolj zaradi želje njegovih zakonitih zastopnikov ali skrbnikov zato pomeni nedopusten poseg v njegovo telo in ima po našem prepričanju tudi znake kaznivega ravnanja."
Znaki pa trdno prepričanje pa nista ravno sopomenki, kaj praviš?
To velja za zdravnika, ki opravlja nemedicinski poseg na otroku, mlajšem od 15. let, ki po zakonu ni sposoben privolit v tovrstni poseg.
Gospa se sedaj diplomatsko izmotava oz. bolj direktno povedano - laže. Nikjer v tekstu, objevljenem na spletni strani Varuha ČP namreč ni zapisan njen domnevni namen za ureditev tega vprašanja. V tekstu se obnaša izrazito arbitrarno in poudarja, da je obrezovanje po njenem trdnem prepričanju kaznivo dejanje...
Glej: http://www.varuh-rs.si/medijsko-sredisce/aktualni-primeri/novice/detajl/obrezovanje-fantkov-iz-nemedicinskih-razlogov-je-krsitev-otrokovih-pravic/?cHash=7364092ccb
"Pripadam religiji Star Trek (struja The Next Generation). Ko se mi bo rodil otrok, mu bom z nožem ošpičil ušesa, da bo Vulkanec. In to pravico hočem v zakonu. Nehajte že preganjat verujočih, na vsakem koraku nam kradete pravice!!! BY THE POWER OF 'Q', LET MY CHILD'S EARS BE VULCAN!!"
A sem kje spregledal, da je v komentarjih prepovedan sarkazem?
sam se strinjam s tabo, samo poudarjam, da gre za drugačno vpr. v tem primeru kot odgovor na poenostavljanje češ, da je ti dve vprašanji mogoče gledat povsem enakovredno in trdit. telesna nedotakljivost je tako temeljna pravica, da je ne more pavšalizirat tako, da rečemo, saj se posega tudi v negativni vidik pravice veroizpovedi.
primerjava ledvice in otroka je banalna. Ledvica ne bo nikoli živela svojega samostojnega življenja, ko bo zunaj matere, otrok pa. S spočetjem pride do nastanka novega človeškega bitja in nobeno drugo bitje nima pravice odločati o življenju drugega.
če gledate na to, da zarodek ne more živeti brez matere - resnici na ljubo tudi dojenček ne more živeti samostojnega življenja. Sicer je zunaj matere, a kljub temu potreben nege, hrane ljubezni ...
Tako da tukaj meje niso jasne.
Zakaj pa je obrezovanje potrebno, če je Bog ustvaril človeka po svoji podobi kot piše v Bibliji?
Ti priporočam tudi branje arabskih pravljic »1001 noč«, tudi tam kaj, kaj piš
Naj se varuhinjaposveti kaki bolj pomembni stvari, pa bo bolje ;)
primerjat krst in obrezovanje tudi ni smiselno z vidika človekovih pravic. če otroka polijete z vodo zaradi tega ni posezeno v njegovo telesno nedotakljivost, kar z obrezovanjem je.
...ne gre za vprašanje primerjav človekovih pravic, po načelu tvoje primerjalne »teorije«??? marveč gre za vprašanje načela, kje so tukaj človekove pravice, ki govorijo o svobodni izbiri (tudi o svobodi izražanje) veroispovedi, če pa je po principu prisile, že kot otrok, prisiljen/potisnjen v vero??? Saj pa vemo, da so/smo pred obdobjem (19.stoletje) laičnih držav Evrope (ločitev cerkve od države) vero širili z »ognjem in mečem«-na koncu koncev so tudi naši »karantanski« predniki, na silo pokrščeni- Krst pri Savici« tako kot sicer jaz in vsi Kristjani, vendar že na osnovi in po načelu »vrednot ter tradicije«????
S tem se strinjam. Zato ne razumem
"Zato je pristojnim organom priporočila, "da v sodelovanju s prizadetimi verskimi skupnostmi pripravijo ustrezne zakonske podlage, ki bodo obrezovanje otrok, ki je del verskega prepričanja, tudi pravno legitimirale in uredile način izvajanja teh postopkov v okviru javnega zdravstva"."
Tisto prvo velja ne glede na karkoli in izhaja iz ustave. Če prav razumem, bi morali ustavo spreminjat v ta namen in zapisat, da obstajajo zakonske izjeme, na podlagi katerih se lahko krši telesna nedotakljivost drugih. Res mi ni smiselno tole.
še nekaj me zanima....nisem še dobil odgovora od pristojnih...ZAKAJ me morajo zbujati zjutraj cerkveni zvonovi, glede na to da smo LAIČNA in NE KATOLIŠKA država??
tako lahko trdimo da je krst pred 18 letom pravzaprav proti ustavno dejanje
Kar se tiče njegovih pravic je do rojstva fetus, po rojstvu pa otrok. Otroka, ki je 'pod maminim srcem' (kako patetično...) imenujem fetus, zato ker je to fetus, otroka, ki je rojen, pa otrok. Skladno s tem mu gredo oziroma ne gredo tudi pravice, tako je že od rimskih časov in po vsej evropi.
primerjat krst in obrezovanje tudi ni smiselno z vidika človekovih pravic. če otroka polijete z vodo zaradi tega ni posezeno v njegovo telesno nedotakljivost, kar z obrezovanjem je.
Sicer pa bi morala »spornost postopkov obrezovanja« postaviti v kontekst ver in verstev, ki vse po vrsti kršijo osnovno načelo/pravico človeka o samoodločanju ??? Nesporno je, da je »novorojenec« prisiljen/potisnjen, s strani odraslih,v vero/verovanje odraslih, z obredi, ki jih vsa verstva prakticirajo...Judovstvo, Islam, Krščanstvo, Hinduizem, Budizem itd...Vprašanje:« Kaj pa potem. ko otrok odraste v »človeka« in bi na lastni spoznaji bil to kar si želi biti???« Osebno sem bil krščen in vam lahko zatrdim, da me nihče ni vprašal ali si tega želim-je pa možno tudi, da se vprašanja ne spomnim!
Dej, dej Čebaškova, kmalu bo treba za en piercing ali pa uhan po potrdilo na upravno enoto. Ne me je***!
Bog obstaja in obseden je s spolnostjo, spolnimi organi ter zapoveduje kdaj in v katerem položaju se lahko seksa....najbolj pomembno pa je, da se novorojenčku pohabi spolne organe.
Židovske pravljice so utrgane!
@samuelcek: moj argument NI bil, da zarodek ne more preziveti, dojencek pa. to se mi ne zdi dober argument. moj argument je bil, da zarodek zivi v telesu zenske, in ne moremo kar naenkrat odreci samo zenskam pravice odlocati o svojem telesu
razlika s splavom je ocitna. nerojen otrok je del matere in mama lahko pocne s svojim telesom, kar zeli. ko se pa otrok rodi pa ni več del staršev in kot tak subjekt pravic. od tukaj naprej mora pravo zavarovat njegov polozaja. tudi fašistične posege v njegovo telesno nedotakljivost.
Če bodo RKC s svojim omejenim mnenjen in ostale verske skupnosti urejale osebno svobodo in človekove pravice ter če bodo levičarji, socialisti in ostala drhal na drugi strani urejala ekonomski svobodo, potem bo za prihodnje generacije slovenija pravi podalpski raj.
@mbklotilda
In starši nimajo pravice odločati o tem, ali naj gre otrok v šolo... naj se sam odloči, ko bo star 18 let.
ALi pa judo, glasbena šola, tenis,... otrok se mora o tem sam odločiti; starši nimajo pravice posegati v njegov telesni/duhovni/duševni razvoj, kajne?
Tvoje zagovarjanje religij bi morda se razumel, ce bi bile religije same tudi strpne. Pa so vse prej kot to. Mnoge so polne nestrpnosti do zensk, tujcev, drugih ras, drugace verujocih, neverujocih, istospolno usmerjenih, otrok itd. Religije so pogosto vzrok in povod vojn, mucenja in unicenja skupnosti in kultur.
Po vseh svetovnih etičnih standardih splav je slaba stvar. Ali dopuščamo ali ne, je drugo vprašanje (da se ne bo tole sprevrglo v debato za/proti splav). Tudi za to vprašanje to ni pravi kraj za debato.
SKratka, Zdenka Čebašek Travnik se je v lastni državi ustrašila muslimanov in judov. Kaj bo čez 50 let... a se jih bomo vsi bali?
Sedaj si me pa razsvetlil... torej dojenček takoj po rojstvu lahko sam živi in preživi, "tisto" 1 dan pred rojstvom pa ne...
Vsaka ženska lahko odloča o sebi; morda velja le pripomniti, naj se odloči 9 mesecev prej :)
No, pa da vidimo, koliko ogorčenih trenirkarjev so bo zbralo tokrat.
Komisija za medicinsko etiko zavrača splav in tudi družinski zakonik.
Splav iz nemedicinskih razlogov KME obsoja. Otrokove pravice se začnejo s spočetjem, torej z edino ločnico med življenjem in ne-življenjem nekega bitja. Mi smo pač uzakonili ne-upoštevanje, to pa je nekaj drugega.
Kako pa imenuješ potem otroka, ki je pod maminim srcem?
Fetus? Plod? Bodoča krema za dojenčke (v priemru splava)?
Kakšna je razlika med njim in, po tvoje, fetusom 1 dan pred rojstvom. Razloži :)
V trenutku spočetja?
Po 14. tednu nosečnosti?
Ko prvič zajoka (pri porodu)?
In kako si strokovna skupina za medicinsko etiko jemlje pravico, da določi, da je nerojen otrok "plod" ki se ga lahko "strokovno odstrani" ? Umor je torej iz nemedicinskih razlogov (da mama lahko naprej dela kariero, naprimer) dovoljen, obrezovanje pa...
DVOLIČNOST!