Črna kronika

Poudarki

  • Rotvajlerka napadla enoletnega fantka
  • Dogodek se je zgodil v Wakefieldu, West Yorkshire
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 3.2 od 9 glasov Ocenite to novico!
V Veliki Britaniji rotvajlerji ne sodijo med pasme, prepovedane z zakonom o nevarnih psih. V nekaterih delih Švice pa mora ta pasma nositi posebne ščitnike za zobe, ki ljudi varujejo pred napadom. Foto: EPA

Dodaj v

Rotvajlerka pokončala fantka

Sorodniki niso mogli pomagati
29. december 2007 ob 13:22
London - MMC RTV SLO, Reuters

V Angliji je rotvajlerka napadla enoletnega fantka, ki ga je v naročju nosila sedemletna deklica. Fantek je v bolnišnici umrl.

Deklica je z malčkom v naročju odšla na vrt, da bi pobožala psa, katerega lastniki so bili fantkovi stari starši. Dveinpolletna samica, ki do zdaj ni kazala znakov napadalnosti, pri lastnikih v Wakefieldu pa je živela šest mesecev, je v hipu pograbila dečka in ga začela mrcvariti.

Ko je babica slišala krike, je psa skušala spraviti s fantka, a brez uspeha. Poklicala je policiste, ki so psico pokončali. Zraven dogodka so bili tudi fantkovi starši, ki so varstvo svojega otroka zaupali 16-, 7- in 6-letnim deklicam.

Malčka, ki je bil pri starih starših na počitnicah, so odpeljali v bolnišnico, kjer je po nekaj urah zaradi hudih poškodb umrl.

Podoben dogodek je Anglijo že pretresel pred skoraj letom dni, ko je 1. januarja pitbul terier napadel in pokončal petletno Ellie Lawrenson.

A. P.

Prijavi napako
Komentarji
b7
# 30.12.2007 ob 00:25
Se strinjam...taki psi so res samo še za postrelit preden še koga napadejo al pa vsem nagobčnike in vrvice gor, če jih do zdej niso uspeli vzgojit. Najprej pa zdravljenje za njihove lastnike ki ti v primeru da pes skoči al pa laja nate rečejo "sej ne bo nč naredu". Ja to bo to! Najbrž laja nate ker te ima tako rad in mu žal samo tista vrvica preprečuje da bi te ugriznil. A je treba res da pes nekoga ugrizne, da ugotovijo da nima kej delat med ljudmi brez nagobčnika? Dost psov poznam ki niti ne zalajajo nate čeprav greš mimo njihove ograje na dvorišču ker so PRAVILNO VZGOJENI. Ne pa mrcine ki skoraj podrejo ograjo ko greš samo mimo...
hubert69
# 03.01.2008 ob 11:52
Dragi/-a A1, če bi bil tako hudičevo pameten, bi lahko razložil kaj misliš tako, da tudi mi navadni smrtniki razumemo. Ne pa da ponavljaš en in isti že ovržen argument (da 7-letna deklica nima kaj počet z dojenčkom v rokah) in govoriš, kako smo vsi ostali nedorasli tej mojstrovini od članka. Glede na to, da tega do zdaj nisi storil, se sprašujem, koliko imaš res prav in koliko so tvoji komentarji produkt prenapihnjenega ega, ki ne more dojeti, da se morda moti.
božiček
# 02.01.2008 ob 11:40
Pa ja... deklica bi čisto normalno pazila otroka in verjetno se ne bi nič zgodilo, če ne bi bilo tam tega norega psa.
Saj ni bila novica v smislu 7-letnica pokončala 1-letnega malčka, temveč, da je pes ubil otroka. Kaj niste pismeni? Kriv je pes in posredno seveda njegov lastnik. Poleg tega pa draga (dragi?) A1... te pasme so čisto preprosto nevarne in pika. Morda nisem vseh naštel, pa vseeno... Ne glede na to, zakaj so jih vzgojili. Pittbulli so tako ali tako bili vzgojeni za pasje boje, ena druga angleška pasma (pa nevem imena) pa za lovljenje divjih lovcev po gozdovih, torej za lov na ljudi. Sicer pa... zakaj pa so esesovci uporabljali za varovanje taborišč in ubijanje taboriščnikov nemške ovčarje in rotvajlerje?
Poleg tega pa poznam vodjo pasje šole (torej ne moremo reči, da pes ni bil deležen vzgoje), ki mu je tudi rotvajler ušel za nekaj minut in pri tem ugriznil eno sosedovo deklico v obraz. Toliko o vzgoji. Psom takih pasem pač ni za zaupati.
Pa še nekaj... vsi zagovorniki pasje vzgoje in norih pasem bodo trdili, da veliko več ugrizov in napadov povzročajo "mirne" nenevarne pasme. To je res. Vendar posledice teh napadov niso tako hude, saj eno malo ščene, ki te hoče ugrizniti, pač z malo sreče brcneš in ga preženeš. Pa tudi če mu uspe ugrizniti, ni tako hudo, če nima stekline... Pri mrcini težki 90 kg pa ni ravno tako... če dobiš le majhne poškodbe si jo poceni odnesel.
mkrebs
# 02.01.2008 ob 00:10
Meni pa se ne zdi odveč, da je omenjeno, da je deklica držala otroka v rokah.
Kakšne posledice bo imela zaradi tega resnično grozovitega dogodka!
mkrebs
# 02.01.2008 ob 00:02
Ja, pa je zelo pomembno, kdo je imel otroka v rokah. Dejansko otrok, s težkim spominom na ta grozovit dogodek.
A1
# 01.01.2008 ob 21:19
Dragi Hubert. Žal sem eden redkih (na tem mestu), ki je zmožen na zadevo gledati z več aspektov ... Uživaj v svoji pariški salami in coca-coli.
hubert69
# 01.01.2008 ob 21:07
Tukaj si ti tisti, ki razmišlja enodimenzionalno. Žal tu tudi olje ne pomaga. Če nisi zmožen razumeti da je vseeno, kdo bi imel tistega otroka v rokah, se raje vzdrži takih debat. Pa naj je še tako narobe, da ga je vlačila okoli 7-letna deklica po domačem vrtu, to nima veze.
A1
# 01.01.2008 ob 01:59
Nalij si olja, če že razmišljaš po principu 2-taktnega motorja. Bedak! Ena stvar običajno vodi k drugi. Ampak nekateri ljudje ste enostavno preneumni, da bi obvladali osnovne algoritme. Pa veliko mirnih psov vam želim. In kač v glavah ...
hubert69
# 31.12.2007 ob 20:21
A1, a imaš doma tako mrcino za katero veš da je ne obvladaš, da iz občutka krivde klatiš takšne idiotizme?! NIMA VEZE, KDO JE IMEL OTROKA V ROKAH! Ubil ga je pes, ki ne bi smel biti brez nadzora! Konec debate. Nehaj delat kretena iz sebe in bodi raje tiho, ok?
A1
# 31.12.2007 ob 15:53
Jure112: sam tudi razumem, kar preberem, za razliko od tebe. Pa daj ti svojega mladiča neki 7-letni punčki, ki verjetno sploh ne bo vedela, kaj vlači naokrog (v članku jasno piše, da so starši otroka zaupali trem dekletom, dovolj eksplicitno pa tudi piše, da je z otrokom v rokah šla na vrt 7-letna deklica, kjer pa ne piše, da sta bili ostali dve v tistem trenutku zraven) Mislim ... kaki kreten!
jure112
# 31.12.2007 ob 10:05
Ce tvoj papagaj zakolne tud ni kriv papagaj a?
jure112
# 31.12.2007 ob 10:03
a1 dej ti mal preber kar pise:
Deklica je z malčkom v naročju odšla na vrt

A otroci se doma ne smejo druziti in igrati????? Budalo
A1
# 30.12.2007 ob 17:42
Ali ne znaš brati ali pa si zabit. Na začetku članka eksplicitno piše, da je otroka nosila sedemletna deklica. Mar dajemo dojenčke sedemletnicam, da jih vlačijo naokrog?
Ventura
# 30.12.2007 ob 16:06
Zakaj bi 16-leten otrok ne mogel paziti drugega otroka? Ste pa res bumbarji balkanski.
A1
# 30.12.2007 ob 15:16
Se strinjam, ja, da se lahko psu v trenutku zmeša, pa čeprav je bil šolan in ves čas primerno oskrbovan; tako ni nujno, da je kriv lastnik. Ampak vseeno - sedmletni otrok nima kaj za nositi naokrog enoletnega otroka.
jure112
# 30.12.2007 ob 12:22
A1 kriv je lastnik psa, in ce bi imel odrasel clovek otroka pri sebi bi bilo enako, to je mrcina ki sem jo imel in sam imam 90kg, pa ga nisem mogel zadrzati ko je videl pse, to je mrcina z genetsko napako v glavi. dal sem ga stran po 2h leti - uspavati, ker si nisem mogel misliti, da bo ta isti pes kdaj pri nekom drugem naredil kak masaker. Vsak dan je bil prijazen, crkljajoč..itd, a na momente mu pade mrak na oči, in ne moreš ga ustaviti. bil je šolan, prijazen etc, toda v njih je nagon ki ga človek ne more odstraniti ali kontrolirati
Tomaz12
# 30.12.2007 ob 11:50
Tako je človek je tisti ki si hoče podrediti naravo in ko misli da mu je uspelo se zgodi nesreča škoda da morajo nositi posledice otroci.
hubert69
# 30.12.2007 ob 11:34
Provokator, strinjam se z vsem, razen s tem kar si napisal v prvem odgovoru, da je kriv pes. To bi pomenilo psu pripisovati zmožnost moralne presoje (torej razumeti kaj je "prav" in kaj "narobe"), ki je prav gotovo nima. Kriv in odgovoren je v 100% njegov lastnik.
stanislav
# 30.12.2007 ob 11:00
Res je Provokator.Psa vzgaja človek.Treba se je zavedati, da pes ni igrača. Kakšnega psa boš imel je odvisno od tvoje psihične in tudi fizične moči.Načeloma naj psi nebi napadali otrok zato je tu moralo iti nekaj hudo narobe.
Verjemite tudi narobe vzgojen pudel je lahko nevaren otrokom, tako,da ne obsojat živali,človek je tisti,ki si hoče podrediti naravo.
božiček
# 30.12.2007 ob 09:15
Katastrofa... otroci niso nič krivi, tudi odraslemu bi se lahko enako zgodilo, morda le z manj hudimi poškodbami. Odrasel človek je pač večji in bi morda pes imel malo več dela, da bi mu izpulil otroka.
Ni problem le vzgoja psov, temveč pasma. Lahko je zelo dobro vzgojen pes ene izmed teh nevarnih pasem, pa mu bo nekaj kliknilo v možganih in bo naredil masker. Ne vem kakšni so zgoraj omenjeni psi, a trdim, da imajo rotvajlerje, dobermane, pittbulle in podobne pse ljudje, ki imajo težave s svojo samopodobo in samozavestjo.
Goofybp
# 30.12.2007 ob 02:35
Ob zadnjem komentarju se človek vpraša, kdo je tu Provokator. ;)
A1
# 30.12.2007 ob 00:38
1. Odrasel bi odreagiral drugače.
2. Pse tipa american stafordshire terier imajo večinoma psihopati.
ics
# 29.12.2007 ob 22:47
pravokator povedu pravilno, podpis
provokator
# 29.12.2007 ob 21:05
Pa kaj če so otroka zaupali v varstvo otrokom???

Če bi ga imel v rokah odrasel človek, bi ga rotweiler prav tako pojedel za malo malco.

Kriv je lastnik cucka.
Jaz imam ameriškega stafordshire terierja, pa še nikoli niti pomislil ni, da bi bolj oštro pogledal otroka, ali kateregakoli drugega človeka in nanj zalajal.
Dogaja se celo obratno: Ko recimo po dvorišču lovim otroke, se pes celo postavi med mene in otroke.

Tak da je kriv cucek.
Zato, da je cucek napdel kogarkoli, pa je kriv njegov lastnik, ki ga ni pravilno vzgojil.
A1
# 29.12.2007 ob 18:04
Otroka so zaupali otrokom. Žalostna šola za druge, da se to ne dela.
komponist SV
# 29.12.2007 ob 15:54
:(
provokator
# 30.12.2007 ob 09:57
A1 in BOŽIČEK

Dajta si malo poglejta, za kaj so bile vzgojene pasme, ki jih kritizirata.
Ameriški staffordshire terier je bil vzgojen za lovljenje miši in podgan na farmah v ameriškem podeželju in je s tem že v osnovi bil vzgojen za to, da je bil skupaj z ljudmi.

Rotweiler pa je pasma, ki so jo v Nemčiji uporabljali za vleko vozičkov v rudnikih. In tudi ta pasma psa je torej bila navajena, da je skupaj z ljudmi živela na najmanjšem prostoru.

Doberman je sicer bil vzgojen za obrambo, pasmo si je namreč vzgojil izterjevalec, ki ga je vozil s sabo. A tudi pasma ni smela biti popadljiva, saj se je pes spet srečeval z ogromno ljudmi, ki jih ni smel napasti.

Če malo razmišliš, s(m)o torej ljudje tisti, ki psa naredimo za morilca.
Obsoditi celo pasmo zato, ker je človek pripadnika ene pasme vzgojil v morilca, je neumno, prav tako, kot če bi rekli, da so vsi cigani tatovi in barabe, samo zato, ker je takšna družina Strojan.

pa lp vsem skupaj
Kazalo