Gospodarstvo

Poudarki

  • Po redni sodni poti je do zdaj končan en primer. V njem je vrhovno sodišče presodilo, da je banka izpolnila pojasnilno dolžnost, in pritrdilo sodiščema nižjih stopenj, ki sta presodili, da sporni kreditni pogodbi nista nični.
Švicarski franki
Po podatkih Banke Slovenije so imela slovenska gospodinjstva novembra 2014 za 743 milijonov evrov stanovanjskih posojil v švicarskih frankih. Foto: EPA

Dodaj v

Več kot 300 sporov glede posojil v frankih ostaja v presoji sodišč

V Združenju Frank pričakujejo dialog z vlado glede rešitev
8. december 2018 ob 16:48
Ljubljana - MMC RTV SLO, STA

V sporih med posojilojemalci kreditov v švicarskih frankih in bankami, ki so se začeli po tem, ko je leta 2015 vrednost franka v primerjavi z evrom poskočila, je po redni sodni poti končan en spor. Kot kaže usmeritev vrhovnega sodišča, bosta v preostalih ključna presoja izpolnitve pojasnilne dolžnosti in delovanje banke v dobri veri.

Švicarska centralna banka je na začetku leta 2015 nenadoma prenehala s politiko vzdrževanja minimalnega tečaja pri 1,20 franka za evro, kar je močno prizadelo posojilojemalce v švicarskih frankih. Kmalu je nastalo Združenje Frank, ki si vse od tedaj prizadeva za sistemsko ureditev problematike. Ker te ni, spore med kreditojemalci v frankih in bankami, ki so te kredite odobrile, rešujejo sodišča.

Po podatkih Banke Slovenije so imela slovenska gospodinjstva konec novembra 2014 v švicarskih frankih za 743 milijonov evrov stanovanjskih posojil. Do konca letošnjega oktobra je številka upadla na 390 milijonov evrov, posojila z vezavo na švicarski frank pa so predstavljala 6,3 odstotka vseh stanovanjskih posojil, so za STA navedli v bančnem nadzorniku.

Trenutno vloženih več kot 300 tožb
Kot so povedali v Združenju Frank, je po besedah odvetnikov, ki zastopajo njihove člane, trenutno vloženih nekaj čez 300 tožb. Po njihovih podatkih je v spore vpletenih 15 bank, med njimi so nekatere združene, "daleč največ je avstrijskih". Številke Združenja bank Slovenije so nižje – po njihovih podatkih je tožb približno 120, po njihovih ocenah je v njih udeleženih okoli 10 bank.

Po redni sodni poti je do zdaj končan en primer. V njem je vrhovno sodišče presodilo, da je banka izpolnila pojasnilno dolžnost, in pritrdilo sodiščema nižjih stopenj, ki sta presodili, da sporni kreditni pogodbi nista nični. A v tem sporu je zagovornik tožnikov že napovedal poskus presoje ustavnosti in romanje na Evropsko sodišče za človekove pravice, če bi ustavno sodišče zavrnilo sprejem.

V preostalih primerih je pričakovati, da bosta ena ali druga stran izkoristili vse pravne možnosti. Nekaj primerov je že priromalo do vrhovnega sodišča, a jih je to vrnilo v novo sojenje. Združenje Frank je pripravilo predlog zakona za sistemsko ureditev položaja kreditojemalcev v švicarskih frankih, čemur pa nasprotujejo v Združenju bank Slovenije. Menijo, da krediti v švicarskih frankih niso sistemska težava, po njihovem mnenju ima vsak primer lastne okoliščine, ki jih je treba upoštevati in proučiti.

Bo nova vlada ponudila nove rešitve?
Nova vlada je po pojasnilih Združenja Frank sicer izrazila interes, da bi se zadeva rešila, a trenutno vse ostaja na pozivih bankam, naj se pogajajo z združenjem. "Z ministrstvom smo v pisni komunikaciji, a se kljub pozivom še nismo uspeli sestati z ministrom," so še povedali v Združenju Frank.

Na ministrstvu so na to temo povedali, da so si na sestankih z obema združenjema prizadevali, da se "pristopi k dogovornemu reševanju te problematike". Ministrstvo je izhajalo iz osnovnega stališča, da je "dogovorno reševanje v okviru institutov, ki jih omogoča veljavna zakonodaja, kot je na primer ta, ki ureja zunajsodno reševanje potrošniških sporov, primernejše kot sistemski posegi v civilnopravna razmerja".

L. L.
Prijavi napako
Komentarji
eFact
# 08.12.2018 ob 16:59
In kaj bi bilo, če bi frank slučajno izgubil vrednost? Verjetno bi kreditojemalci vrnili razliko bankam, kajne? "Zapufaj" se v tisti valuti v kateri služiš!
Sardinas
# 08.12.2018 ob 17:21
Lahko pa ustanovimo še združenje Sedmica in vsi, ki nismo zadeli na lotu, zahtevamo nazaj vplačan znesek.
uross27
# 08.12.2018 ob 17:38
Ce nekdo isce kredit za investicijo zivljenja - torej nepremicnino in ce nima 1000€ za strokovnjaka, ki bi mu razlozil prednosti in tveganja, po tem si je popolnoma sam kriv. Torej ne zna delati z denarjem. In ce necesa ne znas, se naucis ali pa ostanes tumpek. Osebno sem preveril letna porocila banke slovenije in ostale banke za nekaj let nazaj in cisto v vsakem porocilu se posebej pise, da so krediti v drugih valutah zelo tvegana. Internet ni samo youtube in fb.
To-to
# 08.12.2018 ob 17:47
Banke so izrabile nepoučenost potrošnikov, prikazale so jim, da niso sposobni za EUR kredite in jih ujele na limance kreditov v CHF. Običajno se ljudje ne kopajo v denarju, zagrabili so ponujeno priložnost in nasedli.
Na vprašanja o varnosti kreditov pa so jim zavajali z gibanjem tečaja CHF za zadnjih nekaj let in zamolčali opozorilo Banke Slovenije, naj potrošnike opozorijo na tveganost produkta.
Tako je to.
V Franciji gredo ljudje na ulice, ko vlada samo napove povišanje trošarin za gorivo.
Pri nas pa Slovenceljni privoščljivo solimo pamet drug drugemu, ne zavedajoč se, da nas imajo vse za ovce.
Beeeee
JBT
# 08.12.2018 ob 17:25
Banke so izkoristile potrošnike, milo rečeno. Forsirali so kredite v frankih, pri čemer so se zavede pasti, ki prežijo na naivneže.
Ljudje pa so jim nasedli

Da zadeva ni čista dokazuje tudi to, da sedaj niveč kreditov v frankih...
g1n3k
# 08.12.2018 ob 17:18
predlagam novo združenje Euro, za čas, ko pa je ceneje kredit vračat v eurih
.
Se bojim da nimaš poguma, razen ko je treba tule smetit prepričan o lastni superiornosti in se privoščljivo naslajat ob tuji nesreči.
Kapetano
# 08.12.2018 ob 17:31
Prosimcnehakte objavljati tole metnatlno posiljevanje s CHF krediti. Bodo naslednji kripto vlagatelji?
boskid
# 08.12.2018 ob 17:07
@eFact
Posojaj denar v tisti valuti, ki jo imaš. Banke niso imele frankov, le klavzulo v pogodbi.
babalu14
# 08.12.2018 ob 18:42
Dragi moji slovenčeki, banksterji so oropali ljudi, vi pa boste na koncu ta zapitek plačali z obrestmi vred - podobno kot v primeru IZBRISANI. Ne morem verjeti, da podpirate lopovščino tujih bankirjev, ter svojim sodržavljanom ne stopite v podporo. Na koncu bo to vendarle nekdo plačal, še dobro da smo navajeni - kenede
srv
# 08.12.2018 ob 18:30
Največja jeba je, da če bodo morale banke to vračati, bo šlo to itak iz žepov naroda in ne iz žepov bank.

In ja, sem egoist in nočem plačevati špekulantom! Poznam več oseb, ki so mi pametovali in me posmehovali, ker sem takrat vzel kredit v € in ne CHF, čeprav je bil takrat bolj neugoden, oni so se pa duvali, kok pametni so ... In da bi moral jaz sedaj tem špekulantom plačevati, WTF.

Javite se tisti, ki ste bili res zavedeni in pomagali vam bomo, ampak verjamem, di jih ni več kot prstov na rokah. Tisti reveži, res najbolj preprosti ljudje, ki res nimajo znanja, sploh niso mogli dobiti kredita ne v evrih ne v švicarjih, ker so itak kreditno, po bančnih načelih, nesposobni. Vsi ostali, ki jemljejo več deset tisoč ali celo sto in več tisoč kredita pa ..., dajte nehajte nas farbat in jokat!
ozi
# 08.12.2018 ob 17:38
@kapetano, prosim, da nehaš komentirat nečesa, čemuer preprosto nisi dorasel.
Springbok
# 08.12.2018 ob 18:50
Kdaj se bo oglasilo Vseslovensko zdrženje kripto konjev? Nekateri so sledili nasvetom, tudi v medijih, in kupovali po 20.000 USD, zdaj pa je vrednost 3.600 USD.
aci7
# 08.12.2018 ob 17:26
V banki mi je mi je ob sklepanju kredita, njihov uslužbenec zagotavljal, da je kredit v švicarjih zagotovo naj, da ga ima še sam itd. ....Naivno sem mu verjel, da pač prodaja nekaj kar pije vodo.Žal se je izkazalo kot se je.Čutim se ogoljufanega.
Muka Lesec
# 09.12.2018 ob 21:40
Verjamem, da kreditojemalci niso razumeli, kakšno je tveganje....
če niso imeli končane srednje šole/gimnazije ali pa so spričevala kupili.
Tretji in četrti letnik tudi srednje šole/gimnazije, tudi kuharske, je to snov obdelal.
Triletne poklicne šole tudi.
Hrk hrk
# 08.12.2018 ob 18:58
Ne vidim nobene razlike med špekulanti med valutnimi posojili in med špekulanti na borzi.
Ziheraši naj se gredo raje ziher igre.
stream
# 08.12.2018 ob 18:34
Bankam je bilo zelo jasno koliko je ura in da bodo s temi krediti zaslužile več kot z everskimi... s propagando so uspeli v zanko ujet nemalo ljudi, nadzornik je pa mižal! Vsekakor je banke treba tu klicat na odgovornost. Če bo ostalo tako kot je, bodo s temi krediti zaslužile nenormalno!
Tukaj bi se morali ljudje skupaj spravit in se upret temu, da kapital dela kar hoče... Enkrat banke in kreditojemalci, drugič pa kdo drug.
poptv
# 08.12.2018 ob 17:15
Zakaj so nam banke sploh takrat ponujala dražja posojila v evrih. predlagam novo združenje Euro, za čas, ko pa je ceneje kredit vračat v eurih, pa se kolektivno priklučimo združenju Frank. In karavane gre dalje ... Čakam še samo čas, ko na čelo združenja stopi ugledni in vsevedni profesor ekonomske fakultete, da na sodišču pove, da s strani banke ni bil pravilno obveščen o tveganju ...
joze52
# 10.12.2018 ob 11:45
@ElTorro tam pri banki sem povzel tvoj začetek pa je v bistvu napačen zato podajam popravek:

Banka: "Če se spremeni tečaj CHF, se spremeni tudi vaš obrok"
Kreditojemalec: "Pa mislite, da se bo spremenil?"
Banka: "Čisto možno. In lahko ste samo na slabšem, ker če bi frank naraščal lahko mi valuto zamenjamo. Mi kot banka smo se zavarovali za taka nihanja vi kot fizična oseba pa se ne morete. Vedeti pa tega kam točno bo šel CHF ne more nihče. Vendar pa analize strokovnjakov iz IMF in BS kažejo, da je CHF na zgodovinsko nizki vrednosti in, da se pričakuje rast nazaj na 100 letno krivuljo, kar vam bo kredit podražilo za nekajkrat. Zgodovinski dogodki pa nas učijo, da se je potrebno zakreditirat v valuti v kateri prejemate dohodke.Mnogi so s takimi krediti v preteklosti v Avstraliji pa tudi sosednji Avstriji, kjer jih masovno ni več možno tržiti, izgubili svoje domove.
Kreditojemalec: ??? WTF potem sto sploh ponujate???"

tako je prav, ker imajo VSE banke tako varovalko v pogodbah.
joze52
# 10.12.2018 ob 11:21
@ElTorro
če bi banke spoštovale zakone in določila BS ter dejansko izvedle pojasnilno dolžnost pa itak, da si ga nihče ne bi želel. ERGO ne bi prodali nobenega....kar so tudi sami vedeli.

"Ah, ne se sprenevedati. Ti povem, kako bi šel ta pogovor...v veliko primerih je tudi šel tako
Banka: "Če se spremeni tečaj CHF, se spremeni tudi vaš obrok"
Kreditojemalec: "Pa mislite, da se bo spremenil?"
Banka: "Čisto možno. In lahko da boste zato na slabšem. Ali pa na boljšem, če se spremeni v vašo korist. Vedeti pa tega ne more nihče"
Kreditojemalec: "Ok, kar dajte tega cenejšega"."


Točno tako je sklepala banka.. in pač ni povedala, ker po njenem bi se mi tako odločili...Ampak bi v tem primeru to vendarle bila moja odločitev in ne bankina. Se strinjaš?
franka
# 10.12.2018 ob 08:50
Vodstva bank so njihove notranje službe opozarjale na velika tveganja CHF-kreditov, kar povedo primeri žvižgačev. Francoska bančnica je v zadevi BNP Paribas v pričanju pred sodiščem povedala:
“Sama sem zahtevala dokaz, da sprememba menjalnega tečaja, kot je bila predstavljena v produktu, ne vpliva na neodplačano glavnico, ker sem takoj razumela, da je v tem nevarnost produkta… Služba za trženje mi je februarja 2008 poslala enostavno Excelovo tabelo, na podlagi katere sem ugotovila, da je že sprememba menjalnega tečaja za 0,20, ki je bila predstavljena kot zanemarljiva za stranko, imela neobvladljiv učinek na neodplačano glavnico.”
eMZe
# 09.12.2018 ob 22:56
Pavšalno rečeno, nekateri so vzeli kredit, ki si ga ne morejo privoščiti, da so kupili stanovanje, ki si ga ne morejo privoščiti. A v tem tiču grmi zajec?
Bile so štiri možnosti:
- ne vzameš kredita in živiš tako kot prej, na primer, plačuješ stanarino
- želiš vzeti kredit v EUR, pa ga ne moreš, ker premalo zaslužiš -- plačuješ stanarino
- dobiš kredit v EUR, ker dovolj zaslužiš, in postaneš lastnik nepremičnine
- dobiš kredit v CHF, ker ravno še dovolj zaslužiš, postaneš lastnik nepremičnine in namesto da bi 13 let plačeval stanarino (recimo od leta 2005, 13 × 12 × 400 EUR = 62.000 EUR, raje več), si 13 let odplačeval kredit, ki je višji za 30.000 od pričakovanega, nepremičnina pa se je med tem podražila za 35.000 -- in si neto gledano v plusu.
ElTorro
# 09.12.2018 ob 22:09
če ti ne povedo nekaj kar ne veš (mi nismo imeli opozoril, nismo imeli zgodovine CHF itd) potem nimaš kaj razumet

Ah, daj. Zgodovino CHF si takrat dobil enako kot danes - s par kliki. Če znaš danes citirati sto mnenj različnih ljudi in institucij, si takrat znal pogledati graf CHF/EUR. Ki ti ni povedal ničesar.

Cel čas izhajaš iz tega, da so banke vedele kam bo šel tečaj in so to prikrivale. In vsak, ki se vsaj malo spozna na valutne trge ve, da je to popoln nesmisel.

Banke NISO vedele kam bo šel tečaj. Poišči takratne cene FX opcij in futuresov. Če mi boš pokazal, da so cene teh instrumentov kazale na rast tečaja, bom verjel. Drugače pa - ne, niso vedeli. Nihče ni vedel. Ti sicer praviš, da so vedele da bo, ne pa kdaj.....ampak takšna informacija je brez vrednosti. Jaz vem, da bom umrl. Pa kaj mi to pomaga? Vem tudi, da bo Apple propadel. Pa kaj mi to pomaga, če ne vem, ali bo čez leto, deset let ali tristo let?

Morda so banke imele svoje mnenje, ampak če bi ti takrat povedale svoje mnenje, in se to ne bi uresničilo, bi jih pa tožil ker so te zavajali s svojim mnenjem.
eMZe
# 09.12.2018 ob 22:00
Joze52
Ne vidim, kaj je bilo vaše tveganje večje od tistega, ko si se -- dobivajoč plačo v dinarjih ali konvertibilnih dinarjih ali tolarjih -- zadolžil v markah, ne da bi kakor koli vedel, kakšen bo tečaj NASLEDNJI MESEC. Pa vseeno, ali si bil dolžan Hansu, Janezu ali Čedomiru.
Takrat smo vsi poznali in obvladovali tveganja, desetletja pozneje pa ne več?
joze52
# 09.12.2018 ob 21:59
@ElToro če ti ne povedo nekaj kar ne veš (mi nismo imeli opozoril, nismo imeli zgodovine CHF itd) potem nimaš kaj razumet... Ali pač? Ti imaš problem razumeti že takšna preprosta dejstva...
ElTorro
# 09.12.2018 ob 21:52
@joze52
ne kaj nismo razumeli ampak kaj niso banke povedale.


No, pa smo pri temu, kar trdim ves čas. Ni problem, da niste razumeli (in ste torej bili zavedeni).
Banka vam ni povedala nečesa, kar ste itak vedeli, in zdaj na to "tehnikalijo" poskušate nekaj zaslužiti.

Vsaj eden, ki ima j**ca povedati tako, kot je.
joze52
# 09.12.2018 ob 21:48
@Eltorro ne kaj nismo razumeli ampak kaj niso banke povedale. Lahko razumeš razliko? In jaz sem ti točno napisal kaj banke NISO povedale pa so vedele. Bo šlo razumet? Baje si pameten..baje..
peternovak100
# 09.12.2018 ob 15:31
Po mnenju nekaterih so tudi bančno luknjo skopali navadni državljani. Odgovorni na bankah pa imajo čudežno demenco.
Verjetno ste veseli sedaj, ko je to luknjo poplačala država!
joze52
# 09.12.2018 ob 13:52
@ElTorro evo česa mi moja banka (Unicredit) ni povedala:

-ta kredit ima neomejena tveganja. Lahko se zgodi, da ga nikoli ne boste mogli odplačat
-ta kredit v tujini ne more tržit, ker je regulator zaostril pogoje o obveščanju in ko so kreditojemalce začeli obveščat ga noben več ni hotel (v A so ga prenehali tržit 2006)
-banka ni povedala, da jo je na tveganja opozarjalo več inštitucij (mednarodnih in domačih)
-banka ni povedala/prikazala kako dejanske spremembe valutnega razmerja sploh vplivajo na sam kredit (in to ni preprosto linearno, ker ti valuta vpliva tako na glavnico kot na neodplačane obresti- račun niti približno ni enostaven) pa čeprav ji je TOČNO tak izračun naredila BS in ji ga v dopisu posredovala
-banka mi ni povedala, da k njej že hodijo kreditojemalci, ki so kredit najeli pred menoj, ker ugotavljajo, da se jim obroki nezadržno višajo
-banka mi ni povedala, mi tega kredita, če bi upoštevala navodila BS sploh ne bi smela dati
-banka mi ni povedala, da je recimo že mesece preden sem jaz podpisal pogodbo še najmanj v eni izmed sosednjih držav bivše jugoslavije ta produkt umaknila zaradi tveganj
-banka mi ni povedala, da je pogodba narejena tako, da ne glede na smer gibanja franka bom jaz vedno na zgubi
-banka mi ni povedala, da je osnova vseh opozoril, ki jih je prejela enaka in sicer NAJNIŽJA vrednost franka, ki se bo SAMO še dvigovala.. sploh na 30 let.
-banka mi ni povedala, da hipotekarna pogodba, ki mi jo je dala v podpis sploh ni hipotekarna pa čeprav nosi takšno ime ...

itd, itd...

Danes seveda imamo dostop do vseh teh informacij, ker so tudi na bankah še pošteni ljudje. Celo takšni, ki so sami delali na delovnem mestu cenilca tveganj in ta produkt ODSVETOVALI pa je uprava šla preko te ocene in produkt plasirala (to si lahko pred kratkim tudi prebral).

Ob tem ne smemo pozabiti tudi priznanja direktorice ZBS Stanislave Zadravec Caprirolo, da nobena pogodba ne vzdrži presoje, kot jo je določilo EU sodišče in vendar je naše VS odločilo nasprotno. To pač dela denar.. naši sodniki so pač podkupljivi in ta enak senat čeprav trdi, da so pogodbe različne v razmiku nekaj dni v dveh popolnoma različnih primerih poda POPOLNOMA enako razlago. Moram še kaj rečt?
peternovak100
# 09.12.2018 ob 13:50
Na bankah so kredit tržili, kot varne in vezane na švicarsko gospodarstvo. Obrok se lahko zniža ali zviša za nekaj €.
Nihče pa ni povedal, da švicarskemu gospodarstvu sploh ni v interesu, da je chf močan, ker so veliki izvozniki!
Nihče ni simulacijsko pojasnil, kaj pomeni sprememba tečaja v karerokoli stran za glavnico.
Nihče ni pojasnil, kaj pomeni sprememba tečaja v katerokoli stran!
Nihče ni povedal, da so krediti visoko tvegani in, da jih v Avstriji prepovedujejo!
Nihče ni povedal, da BS svari zaradi trenda chf kreditiranja!
Nihče ni povedal, da je tečaj chf na vrhuncu in da se pričakuje padec!
Nihče ni povedal, da je nosimo tveganje samo kreditojemalci banke pa nobenega tveganja!
Nihče ni povedal, da lahko zaradi naraščanja chf čez noč postaneš kreditno nesposoben!
Nihče ni povedal, da zaradi naraščanja chf lahko kredit odplačuješ 10 let pa si dolžan toliko, kot ob najemu kredita.
Nihče ni povedal, da so sami bančniki in seveda to avstrijski opozarjali, da so krediti slabša opcija, kot casino!.....
joze52
# 09.12.2018 ob 13:34
@ElTorro seveda same kreditne pogodbe z CHF ozadjem niso nezakonite, tudi z variabilno OM niso pa še kakšne druge niso.. Vendar LE in SAMO v kolikor so sklenjene v skladu z zakonodajo v vseh ozirih. In te pač niso bile kar je ugotovilo sodišče EU in zato podalo smernice kako je potrebno stvari presojat.

Da boš lažje razumel: V ZOR piše, da je vsaka pogodba, ki je sklenjena z zavajajočimi podatki/informacijami s strani ponudnika k potrošniku pač nična. In v našem primeru so banke imele 1000 in eno opozorilo od IMF, BS pa še koga, pa teh opozoril NISO prenesle kreditojemalcem. Da je zgodba še bolj zanimiva poskrbi sama BS, ki v svojem NAVODILU bankam leta 2007 zapiše, da morajo banke kreditojemalcem posredovati VSE informacije. Torej ne zgolj tiste, za katere banke presodijo, da bi bile smiselne oziroma tiste, ki se bankam zdijo verjetne ampak preprosto VSE njim znane. To je mnogo bolj natančna dikcija, kot pa jo upoštevaj banke in, ki jo je vrhovno sodišče v edinem primeru, kjer je dalo prav banki v celoti zanemarilo. Torej ne govorimo o tem, kaj si je povprečni kreditojemalec lahko predstavljal pod takim kreditom ampak kaj si je predstavljal na podlagi informacij, ki so mu jih po dolžnosti morale dati banke. In če slednje v svojih propagandnih materialih pišejo, da ZAGOTAVLJAJO, da se obrok ves čas odplačevanja ne bo bistveno spremenil, če pišejo, da gre za odličen produkt, če celo poudarjajo, da lahko v tem primeru dobiš celo kredit v večji višini in do 100% vrednosti nepremičnine (kar pri EUR ni bilo možno) potem je jasno, da so preferirale in z omejevanjem informacij usmerjale potrošnike v CHF kredite seveda ne zato, da bi pomagale kreditojemalcem ampak zgolj in samo zato, ker so ti krediti nastavljeni tako, da banka VEDNO profitira in to na dolgi rok precej več kot pri primerljivem EUR kreditom, kreditojemalec pa VEDNO naje...e. Groza nas mora biti takega pravnega reda, kjer je to možno in kljub temu, da je sam regulator BS imel popolnoma enkake informacije in celo minimalne standarde od avstrijskega regulatorja že od leta 2003 pa vendar je tem istim bankam odobril te iste produkte (ki so v A že bili v zatonu zaradi omejitev) brez kakršnekoli omejitve vse do leta 2008. Sodbe VS, ki je dala prav bankam pa se moramo bati tudi iz vidika zanemarjanja potrošnikovih pravic v generalnem smislu. Namreč ta sodba odpira vrata odločitvi vsakega ponudnika storitve/proizvajalca hrane itd, da na izdelku/storitvi navede zgolj informacije, ki se mu zdijo potrebne, da s preveč informacijami NE BI ZMEDEL potrošnika. Če ti to prevedem v bolj preprost jezik, sodišče pravi, da v kolikor proizvajalec paštete oceni, da ni potrebno navesti vseh sestavin (ker so morebiti sporne) mu jih pač ne bo potrebno navesti. Enako lahko apliciramo na zdravila, storitve, vodo itd.. To omogoča ta sodba. Seveda lahko upamo, da bo ustavno sodišče dovolj pametno in razsodno ker na ESČP smo pečeni po dolgem in počez... Račun bo večji, kot ga je država Slovenija kadarkoli prejela, ker bodo lahko tožili, kot sem že omenil vsi, ki so kadarkoli imeli CHF kredit (ali katerikoli tuje valutni). In ti in tebi podobni s svojimi komentarji to zagovarjate. Lepo.
Raketa
# 09.12.2018 ob 08:28
Ni panike dragi nevoščljivi slovenci...vedno ista že milijonkrat zapeta pesem... Ocitno vas moti celo boj, ki ga kreditojemalci bijejo proti bankam in z njim nimate nič. Cudim se vam, da se kot "pametnjakoviči" v teh treh letih še niste naučili oz. poglobili v BISTVO problematike o kreditih v CHF glede na obsežna javna gradiva, ki jih primore že samo internet...ja kako potem lahko sploh obsojate, če še zmeraj nimate pojma za kaj sploh pri kreditih gre ??? Upam, da boste zadevo bolj razumeli in, ko boste kot drzavljani, ki teh kreditov sploh niste vzeli, namesto bank placevali vi...kar je sevada cilj tudi bank in nesposobne vlade, ki na escp zgubi skoraj vse tozbe...
peternovak100
# 08.12.2018 ob 23:46
Članek iz Madžarske 2015:

Še zlasti v luči dejstva, da je dr. Jean-Pierre Roth, vodja švicarske nacionalne banke, v letu 2004 poslala opozorilo Zsigmond Járai, vodji madžarske narodne banke glede morebitnih tveganj, povezanih s posojili CHF, in da je IMF tudi finančnemu ministru János Veres leta 2005 poslal opozorilo glede teh tveganj.

Res čudno, da ni nihče nič vedel!
peternovak100
# 08.12.2018 ob 23:38
Pa primer o avtomobilih- verjetno je splošno znano, da lahko v primeru prometne nesreče umreš! Če pa, kot v Nemčiji zavajaš kupca o lastnostih vozila, ki so jih prirejali pa je to zavajanje- in to je zavajanje kupca, a ne?
peternovak100
# 08.12.2018 ob 23:23
Res lepe zgodbe o avtih, pa črpalkah, pa mesarjih itd...
Najem kredita za stanovanje ni nakup kg kruha.
Krediti v frankih so bili zapleten špekulativen posel z strani bank in ne kreditojemalcev. Taki, kot taki sploh niso primerni za gospodinjstva, kot so že zdavnaj opozarjali v Avstriji.
Zakaj pa misliš, da jih danes banke ne dajejo več!- verjetno iz prepričanja, da preveč informacij lahko vodi v zavajanje potrošnikov, a ne?
Unicreditfan
# 08.12.2018 ob 23:16
Samo za stranke Unicredit banke

V kolikor ste vložili tožbo zoper Unicredit bi vas rad z dobro mero sarkazma pozval, da umaknete tožbo in ob novem letu banki podarite svoje prihranke. Kajti pri milanski materi Unicredit SpA ni vse v najlepšem redu. V članku z dne 28.novembra Financial Times raazkriva, da je banka matera izdala obveznice z obrestno mero 7,83% in sicer v obsegu treh miljard USD. Obrestna mera je 4,2% nad nevtralno (swap rate). Dobra novica pa je, da se bodo te tri miljarde štele v kapital s čimer si bo banka kupila čas v očeh regulatorjev.

Za komitente banke pa to pomeni, da bo potrebno zategniti pas in banki pomagati z vsemi silami. ALi pa je morda nastopil čas, ko je potrebno prihranke odnesti na varno. Če prav razumem poduke ekonomistov, nas Banka Slovenije o tem ni dolžna obvestiti, saj smo prostovoljno odprli račun pri tej banki in s tem potrdili, da smo seznanjeni s stanjem svetovnega bnačnega sistema, finančno vzdržnostjo banke, z njenimi tveganji in njenimi težavami. Nihče nam ni dolžan povedati ničesar, Vsak se je dolžan poučiti sam preden odpre račun pri banki. Saj svobodno izbira banko in zato odgovornost za poslovanje z banko nosi izključno sam. V nasprotnem primeru bi nam grozil moralni hazard .. morda v obliki zaupanja v banko? .... Zapisano z nekoliko sarkazma.
peternovak100
# 08.12.2018 ob 23:04
Pravni letopis 2017, str. 25–40

Predpogodbena dolžnost obveščanja bank pri sklepanju pogodb
Pri sklepanju bančnih pogodb so banke že v sklenitveni fazi dolžne zagotavljati (potencial-
nim) strankam posamezne informacije, pojasnila in nasvete, ki naj prispevajo k njihovi boljši
obveščenosti in jim omogočajo sprejem odločitve o sklenitvi pogodbe na ustrezno informi-
rani osnovi. Predpogodbena pojasnilna dolžnost banke vsebinsko izhaja iz temeljnega na-
čela vestnosti in poštenja, pri čemer pa so posamezne konkretne obveznosti banke v tem
okviru opredeljene z določili področne bančne zakonodaje. Najbolj obširno in podrobno so
predpogodbene dolžnosti obveščanja banke urejene na področju potrošniškega kreditiranja.
Obveznost posredovanja predhodnih informacij se v tem kontekstu dopolnjuje z obveznostjo
razlage posredovanih informacij. Ob večji aktivnosti banke v smislu posredovanja nasvetov
oziroma aktivnemu prepričevanju stranke za sklenitev pogodbe pojasnilna dolžnost lahko
preraste celo v svetovalno razmerje nastalo na dejanski osnovi. Nepravilno izpolnjena poja-
snilna dolžnost banke lahko vpliva na opredelitev posameznih splošnih pogodbenih pogojev
kreditne pogodbe kot nepoštenih in posledično ničnih.
peternovak100
# 08.12.2018 ob 23:00
Prevod iz spletne strani avstrijskega ministrastva, ki pokriva tudi varstvo potrošnikov.

Težave z obstoječimi deviznimi posojili.

V letu 2008 je Nadzorni organ za finančni trg prepovedal ponovno izdajo deviznih posojil. Kljub temu ima v Avstriji več kot 200.000 zasebnih gospodinjstev še vedno tekoče posojilo v tuji valuti. Za te posojilojemalce se lahko pojavi več vprašanj:

Težava: dodatno zavarovanje
Zaradi negativnega razvoja deviznih posojil so banke v zadnjih letih zahtevale dodatno zavarovanje posojilojemalcev, kot so jamstva ali obljube. Pri tem so se sklicevali na njihove pogoje in pogoje, ki bi lahko zahtevali nadaljnje zavarovanje, če se okoliščine naknadno pojavijo ali postanejo znane, ki upravičujejo povečano oceno tveganja. Kljub temu so klavzule bank v mnogih primerih preveč daljnosežne, saj je mogoče dodatno zavarovanje zahtevati tudi, če še vedno obstaja zadostno zavarovanje. Klavzule so že razglasile za nedopustne s strani Vrhovnega sodišča, ker so zelo diskriminatorne in so bile odpravljene brez nadomestitve. Verjetno bodo banke poskušale s strankami skleniti nove pogoje.

Težava: Pretvorba posojila v tuji valuti
Od začetka leta 2008 je evro izgubil okrog 40 odstotkov svoje vrednosti v primerjavi s švicarskim frankom. Zato se je devizni tečaj razvijal v škodo posojilojemalcev. Če ni valute do izplačila posojila v tuji valuti, bodo posojilojemalci morali vrniti precej večji znesek kapitala, kot ga je izposodil. Banke so se delno odzvale na prisilno pretvorbo v posojilo v eurih za ta škodljiv razvoj cen, če posojilojemalci ne bi mogli zagotoviti nadaljnjega zavarovanja. Vendar pa so potrošniške organizacije nasprotovale klavzulam, ki dovoljujejo prisilno pretvorbo, in so dobili odločitev vrhovnega sodišča. Klavzule so odpravljene brez zamenjave.

Težava: napačen nasvet
Pritožbe kažejo, da niso bili vsi posojilojemalci posojila v tuji valuti seznanjeni z visokimi tveganji te špekulativne transakcije. Zlasti zapletene konstrukcije, v katerih je bilo poleg posojila v tuji valuti posredovano eno ali več odplačil za odplačilo, posojilojemalci niso vedno razumeli. V tem kontekstu je pomembno, ali so njihovi investicijski svetovalci ali banke ustrezno in v celoti obveščali posojilojemalce o načrtu financiranja in s tem povezanih tveganjih. Če pride do napak pri svetovanju, so posojilojemalci upravičeni do odškodninskih zahtevkov.

© Ministrstvo za socialne zadeve - Zvezno ministrstvo za delo, socialne zadeve, zdravje in varstvo potrošnikov
joze52
# 08.12.2018 ob 20:41
Dragi moji zagovorniki bank. Ves čas nas prepričujete kako vse razumete, kako smo si sami krivi, kako smo špekulirali. Na žalost pa ne razumete osnov kako pravo deluje in to nerazumevanje bo VAS in VSE davkoplačevalce stalo lepega računa, ki ga bomo poravnali namesto bank. Dejstva:

1. vsak kreditojemalec TUDI v primeru NIČNOSTI plača SVO kredit. VEDNO. Zato natolcevanje, da bo to storil kdorkoli drug ni nič drugega kot natolcevanje.
2.sodišče EU se je tu že odločilo in slovenska sodišča so te sodbe DOLŽNA spoštovat.
3.sodba, ki jo je dobila banka NE UPOŠTEVA zavezujoče sodbe EU niti ne osnovnih smernic varstva potrošnika. Sama sodba je kontradiktorna sama sebi saj trdi, da bi kreditojemalci morali vedeti in razumeti vse medtem, o banke menda tega niso mogle vedeti. Kako je ta soda v osnovi mimo je razložila že zveza potrošnikov, ki se je seveda takoj odzvala.
4. če ne rešijo problema naša sodišča smo na EU sodišču kot država bitko že zgubili in tožili bodo lahko , takrat državo, tudi vsi, ki so kredite že odplačali in to ne samo za razliko med EUR in CHF kreditom temveč tudi vse odškodnine, ki jih lahko zahteva vsak družinski član družine kreditojemalca.
5. EUR kreditojemalci so bili deležni ENAKEGA problema kot CHF na kar smo leta 2015 tudi opozorili in EUR kreditojemalce tudi POZVALI, da se pridružijo. ampak ne. To pač pri nas ni možno, ker ljudje raje vidijo kako sosedu krava crkne pa čeprav v resnici crkuje tudi njihova. Naše pozive so seveda slišale tudi banke in nepravilnosti odpravile. Tako to pač gre. Kjer se prepirata dva tretji dobiček ima in v tem primeru bo prepir med ERU in CHF prinesel izjemen dobiček (predvsem tujim) bankam VSEM nam pa izjemno velik račun s strani EU..

Hvala vam da tako aktivno prispevate k vedno višjemu računu.
Ivana Cankar
# 08.12.2018 ob 19:54
Koliko HLAPCEV bank, komentira na tej strani!!!
To-to
# 08.12.2018 ob 19:53
V razmislek vem tistim, ki pravite, da kreditojemalci v CHF niso dobro prebrali/razumeli pogodbenih pogojev in da so za to krivi sami:

- banke so zavajale v želji, da bi realizirale čim večji dobiček,
- banka je finančno podjetje, mora ustvarjati dobiček,
- bankam ni v interesu, da bi za svoj kikse plačevale same (izkušnja z bančno luknjo, a ne ?),
- vse bodo naredili za to, da pridejo tožbe na ESČP,
- v primeru, da bo to sodišče odločilo v prid kreditojemalcem, PA TO POSTANE BREME DRŽAVE IN POSLEDIČNO VSEH NAS !!!

V kolikor pa nacionalno sodišče presodi skladno z dosedanjo EU prakso, ki je v bran vzela kreditojemalce (kot šibkejšo, laično stranko) in ne banke(ki so strokovnjaki na finančnem področju, če ne tega posla verjetno ne bi opravljali ???) - PA TO NE BO BREME VSEH NAS, AMPAK BREME BANK, KI SO PRETEŽNO V TUJI LASTI.

Kaj vam tukaj ni jasno ?
Naša Vlada pa je očitno še vedno zagovornik kapitala in ne nas - državljanov in se ne zgleduje po Irski, Islandiji,... ampak nas ima še vedno za ovce.
In mi to pustimo..
Beeee

- banki je v interesu, da se kredit poplača,
- banki je v interesu, da se tveganje v čim večji meri prenese na
johann
# 08.12.2018 ob 19:03
V banki mi je mi je ob sklepanju kredita, njihov uslužbenec zagotavljal, da je kredit v švicarjih zagotovo naj, da ga ima še sam itd. ....Naivno sem mu verjel, da pač prodaja nekaj kar pije vodo.

Nikoli ne verjemi bankirju.
Sicer pa bi danes, če bi frank bil nizko, vsi tisti s temi krediti govorili, kako pametni so bili, ko so vzeli te kredite in kako se je splačalo.
osservatore
# 08.12.2018 ob 18:25
Trenutno vloženih več kot 300 tožb
Kot so povedali v Združenju Frank, je po besedah odvetnikov, ki zastopajo njihove člane, trenutno vloženih nekaj čez 300 tožb


Teh "frankovcev" imam počasi poln k. Frankovci odgovorite samo na eno preprosto vprašanje: kakšen je bil motiv za jemanje krediov v frankih? Torej zakaj že? In če bi frank izgubil vrednost ali bi bankam plačevali razliko?

PS.
V primeru, da posojilojemalec ne razume klavzul pogodbe je njegova neumnost in odgovornost, da za razlago ne povpraša nekoga, ki razume za kaj gre.
franka
# 12.12.2018 ob 13:00
ElTorro Hja, če je nekdo podpisal, da je bil poučen....potem je bil poučen. Še posebej, ker mu je to (če je bil hipotekarni kredit) tudi na glas prebral notar, in ni mogel "spregledati drobnega tiska".

Pogles si posnetek okrogle mize, ki sta ga pripravila STA in Združenje bank Slovenije (Pravni vidiki pogodb v CHF).
Prof, Juhart, ki sodeluje z bankami, je tudi sam povedal, kakšna je bila vloga notarjev v primeru chf pogodb - prebrali so, ne pa razlagali vsebine.

Ni notar sklenil pogodbe s kreditojemalcem, zato še milijontič: POJASNILA dolžnost je DOLŽNOST BANKE.
franka
# 12.12.2018 ob 09:02
ElTorro Naše vrhovno sodišče je presodilo, da povprečen potrošnik razume, da če se tečaj CHF dvigne za 10%, se tudi obrok dvigne za 10%. Ravno tako je presodilo, da banke niso mogle vedeti, da se bo tečaj CHF močno spremenil v škodo potrošnika.

NE RAZUMEŠ NIČ!!!! Če se tečaj dvigne za 10 %, se tudi obrok dvigne za 10 %!!!!! LAŽEŠ!!
joze52
# 11.12.2018 ob 10:59
@Torrro zdaj je lahko, ker sem jih že 100x postal, ker so objavljene na strani Združenja Frank, ker so priložene tožbam itd itd.. skratka so na voljo pa seveda smo se v tem času tudi naučili kaj sploh naj gledamo, kaj in kje naj iščemo. Seveda nam nič od tega ne bi bilo potrebno, če bi banke oddelale svoje.

..to naju pripelje do tistih vprašanj, na katera nisi odgovoril...
A ti pred nakupom avta opraviš analizo uporabljenih materialov? Analiziraš hrano, ki jo ješ? Preden greš pod nož/bi šel pod nož bi najprej doktoriral in preštudiral cel postopek?
Morda še meni tako ljubo vprašanje : preden si cepil sebe in otroke si preštudiral dokumentacij o in informacije o cepivih? itd..
ker storitve uporabljamo laiki (pa ne glede na to kakšna storitev je) je zakon tak, da nalaga pojasnilno dolžnost ponudniku ker je nemogoče in nerealno pričakovat, da bodo ljudje kar vsepovprek iskali razlage, informacije itd.. Takšno stališče ima tudi VS (seveda ne ta senat s svojo kupljeno sodbo), ki je jasno opredelila, da niti izobrazba kreditojemalca ne IZKLJUČUJE pojasnilne dolžnosti banke preprosto zato, ker so določene ključne informacije pa vendarle bile na voljo zgolj in sam bankam. In vse te ključne informacije so v tem času govorile PROTI tem kreditom pa so jih banke obdržale za sebe.

Bo šlo razumet zdaj tole? ;)
joze52
# 11.12.2018 ob 08:47
@ElTorro pustima tehnično izvedbo vseh informacij, ker se temu v resnici lahko zgolj in samo približamo in nihče se ne bi ob to niti obregnil, če ne bi banke namesto vseh izbrale samo dobre pa čeprav je bilo slabih več. Temu se reče, da je banka delovala namerno v škodo kreditojemalca in zgolj zasledovala dobiček (kar seveda sme v kolikor to počne na zakonit način). Banka ni bila ne vestna, ne v dobri veri prav tako pa je s tem produktom vzpostavila razmerje bistveno neenakomernih dajatev. Tak zdaj pa ZOR preberi. :)

Kje je kaj objavljeno pa sem že tolikokrat poslal, da nima smisla ponavljat. Malo pobrskaj.. vse boš našel.
joze52
# 11.12.2018 ob 07:13
@ElTorro saj sem napisal, da se strinjava :). O.k. zakon in zahteva BS je bila, da morajo posredovati VSE. So torej spoštovale predpise ali ne? Tako preprosto je vprašanje in preprost je tudi odgovor. NISO.
Ne more in ne sme neka ustanova sklepat kateri podatki bi za mene predstavljali preveč podatkov in mi potem KLJUČNIH ne posredovat. Ta interpretacija VS je zgrešena in bo kot taka na ustavnem sodišču padla. Če že nekdo presodi, da je potrebno in dopustno omejiti informacije potem se je potrebno vprašat zakaj pa torej banka ni izbrala in posredovala samo opozorila? Zakaj ni razgovor potekal tako, kot sem spodaj napisal? Bilo je 5 stavkov, zagotovo ne preveč informacij.. ampak bile so pa PRAVE.

Konec debate. Sodišča EU tudi naša VS so se na to temo že izrekla. Zdaj bi nas kot davkoplačevalce moralo skrbeti samo še to, da odgovarjajo krivci in ne država... simple.. pa lep dan @ElTorro
joze52
# 10.12.2018 ob 21:45
@ElTorro sodišče, ki je dalo prav banki je potrdilo, da banke niso VSEGA povedale in ocenilo, da je to celo O.k. ker bi preveč podatkov lahko kreditojemalca zmedlo (tako piše v sodbi). S tem se verjetno strinjaš a ne?
franka
# 10.12.2018 ob 21:34
ElTorro
Nihče jih ni prepovedal, samo umaknili so jih s police......... Zdaj pa jaz tebe, vsevednež, sprašujem: ZAKAJ???!!
Še odgovor ti prišepnem: KER TRŽENI NA NAČIN, KOT SO TO POČELE BANKE, NISO PRIMERNI ZA DOLGOROČNO STANOVANJSKO KREDITIRANJE.
franka
# 10.12.2018 ob 20:36
ElTorro, kmalu boš lahko napisal knjigo: KAJ VSE SO BANKE VEDELE, PA SE DELALE, DA NE VEDO NIIČESAR?

Če ti bo zmanjkalo virov, rade volje pomagam.
Kazalo