Kolumne
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.5 od 17 glasov Ocenite to novico!
Lani je Nemčija proizvedla dobrih 633 teravatnih ur električne energije in od tega, kot že omenjeno, dobro četrtino iz obnovljivih virov energije, pri čemer prednjačita veter in sonce, ki sta prispevala več kot polovico zelene energije. Foto: EPA
Oddajo Globus si lahko vsak torek ogledate ob 20.00 na RTV 4D in ob 23.00 na TVS 1.
VIDEO
Globus o energetski priho...

Dodaj v

Energetski preobrat

Globus ob 17.55 in 23.10 na TVS 1
2. september 2014 ob 14:11,
zadnji poseg: 2. september 2014 ob 14:33
Ljubljana - MMC RTV SLO

Zaradi grozečih podnebnih sprememb je Evropska unija že pred leti med svoje okoljske cilje zapisala, da želi do leta 2020 za 20 odstotkov zmanjšati emisije toplogrednih plinov. Da bi dosegli ta cilj, morajo države članice korenito povečati delež energije, ki je pridobljena iz obnovljivih virov energije. Ena vodilnih držav na tem področju je Nemčija, ki že zdaj proizvede slabo četrtino električne energije iz obnovljivih virov.

Odločitev, da Nemčija stopi na pot energetskega preobrata, je dozorela že pred 14 leti. Po lanskih volitvah, po katerih je oblast spet prevzela velika koalicija, je energetski preobrat postal eden najpomembnejših nemških gospodarsko-političnih projektov prihodnosti. Razlogi za to so številni. Nemčija se je pred tremi leti, po jedrski katastrofi v Fukušimi na Japonskem, dokončno odločila, da do leta 2022 zapre vse svoje jedrske elektrarne; s povečevanjem deleža energije iz obnovljivih virov želi zmanjšati svojo odvisnost od uvoza nafte in zemeljskega plina; spodbujati želi inovacije in tehnološki razvoj in s tem ohranjati eno vodilnih mest v svetovnem gospodarstvu in tako vsemu svetu pokazati, da lahko tudi visoko razvita država deluje uspešno, čeprav večino energije pridobiva iz obnovljivih, in ne fosilnih virov energije.

Lani je Nemčija proizvedla dobrih 633 teravatnih ur električne energije in od tega, kot že omenjeno, dobro četrtino iz obnovljivih virov energije, pri čemer prednjačita veter in sonce, ki sta prispevala več kot polovico zelene energije. Drugi viri so še vodni viri, biomasa in v neznatnih količinah tudi geotermalna energija. Zaradi naravnih danosti je večina vetrne energije proizvedena na severu države, sončne elektrarne pa prevladujejo na jugu Nemčije. Ambiciozni nemški cilji predvidevajo, da bi do leta 2035 iz obnovljivih virov energije pridobili od 55 do 60 odstotkov elektrike in do leta 2050 že 80 odstotkov električne energije. Po mnenju strokovnjakov so ti cilji izvedljivi, tako visok delež elektrike iz obnovljivih virov pa ob kombinaciji z elektriko iz fosilnih goriv tudi ne bo vplival na zanesljivost dobave električne energije. Že zdaj, ko je dobra četrtina elektrike pridobljena iz obnovljivih virov, delež pa še narašča, spada Nemčija med vodilne države na svetu po zanesljivosti oskrbe potrošnikov z električno energijo.

Več o tem v oddaji Globus ob 17.55 in 23.10 na TV Slovenija.


Če je prehod na obnovljive vire energije prvi steber nemškega energetskega preobrata, pa drugi steber predstavlja večja energetska učinkovitost. Država zato spodbuja, čeprav še vedno ne dovolj, obnavljanje starih zgradb, njihovo energetsko sanacijo, pri novogradnjah pa spodbuja gradnjo nizkoenergetskih oziroma pasivnih hiš. Da bi še zmanjšala emisije CO2 na državni ravni, pa želi spremembe tudi na področju prometa, ki spada med glavne onesnaževalce ozračja. Poleg izdelave različnih sodobnih strategij mobilnosti državljanov (večje in učinkovitejše omrežje javnega prometa, uporaba koles, "carsharing" …) je država zasnovala tudi precej drzno strategijo avtomobilskega prometa. Država želi, da bi do leta 2022 po nemških cestah vozilo milijon avtomobilov na električni pogon. Strokovnjaki menijo, da je ob sedanjih spodbudah to neizvedljivo.

Trenutno je na nemških cestah približno 12.000 električnih in 40.000 hibridnih vozil, njihova cena pa je precej visoka. Npr. najnovejša različica električnega golfa stane približno 35.000 evrov. Res, da stroški vožnje z njim na 100 kilometrov znašajo le polovico stroškov pri klasičnem bencinskem motorju, a za večino uporabnikov je to še vedno predrago. Poleg tega lastnikom teh vozil posamezne zvezne dežele ne želijo priznati še dodatnih ugodnosti, kot je npr. vožnja po pasu za avtobuse v mestih, kar poznajo v državah, kjer so električni avtomobili še bolj uveljavljeni kot v Nemčiji (npr. Norveška). Je pa trg električnih avtomobilov očitno zelo zanimiv tudi za največje proizvajalce avtomobilov, saj naj bi imeli nemški avtomobilski koncerni letos na trgu že 16 različnih modelov električnih avtomobilov.

Igor Jurič, Globus
Prijavi napako

Mnenje avtorja ne odraža stališča uredniške politike RTV Slovenija.
Komentarji
usavko
# 02.09.2014 ob 15:05
Mi pridobivamo 22,6 % energije iz hidroelektraren. To je obnovljiv vir energije... Kak % ali dva pa prek sončnih in veternih elektrarn. EU želi predvsem zmanjšati pridobivanje elektrike na fosilnih gorivih, mi pa tko kot je že Trombocit omenil rinimo na premog...
Jao :(
Nikec3
# 02.09.2014 ob 14:49
Je kdo seznanjen kako nameravajo regulirati električno omrežje glede na to, da sta sonce in veter nekonstantna in nepredvidljiva?

To se da delati z akumulacijskimi jezeri, ali pa s črpalnimi elektrarnami (še več akumulacije). Dejansko smo trenutno na meji, ko je možno celo, da se splača energijo shranjevati v lokalne baterije. S tehničnega vidika ni problema, problem je, kako zagotoviti cenovno konkurenčnost obnovljivih virov.
Typha Latifolia
# 02.09.2014 ob 16:27
@nimivseeno1
S slike je razvidno, da so ljudje tudi na Marsu povzročili klimatske spremembe.
Verjetno je to posledica sond, ki pohajkujejo po Marsu.
Trombocit
# 02.09.2014 ob 14:19
Pri nas pa na premog...
Je kdo seznanjen kako nameravajo regulirati električno omrežje glede na to, da sta sonce in veter nekonstantna in nepredvidljiva?
U5K0
# 02.09.2014 ob 21:00
@nimivseeno1

Zavajujoče
luckyss
# 02.09.2014 ob 15:57
Sončna in vetrna elektrika sta za nas predragi - od kot naj država vzame denar da ne bomo plačevali trikratne cene elektrike ?! Poleg tega pa nimamo ustreznih lokacij za omembe vredno število rentabilno delujočih vetrnic.
Mi moramo koristiti vire, ki jih imamo na razpolago, torej predvsem vodne. Menda se ne bomo zgledovali po Nizozemski, ki teh možnosti nima.
Sicer pa tudi Nemčija gradi termoelektrarne, vendar to očitno ne spada v ta "eko" članek;)
matjazzd
# 03.09.2014 ob 17:49
@MZ veliko OVE tehnologij je že sedaj brez podpor konkurenčnih fosilnim virom. S tem da so te skozi zgodovino dobivala ogromno finančnih spodbud, še zdaj jih. Od kje denar jedrskemu krožku? Odlagališča, remonti, zavarovanja... ? Ni vse tako svetleče, kot žareči trdijo. Pa koliko izgub bo TEŠ6 delal od trenutka priklopa na omrežje dalje?
Tehnologije, ki omogočajo varno, pravično, čisto.. energijo, brez vsakoletnih remontov, provizij, razlitij.. ki za delovanje ne potrebujejo goriva, bodo slej ko prej edin način pridobivanja energije. Prej ko bomo dorasli temu, več lahko kot država profitiramo (npr. visoko kvalificirana delovna mesta, izvoz). Nas je žled kaj naučil? Pa Fukoshima? In težke kovine v hribih okoli Šošanja?
dude
# 02.09.2014 ob 21:07
"glede na to, da sta sonce in veter nekonstantna in nepredvidljiva?"
Veter in sonce sta nekonstantno precej PREDVIDLJIVA, vsaj za nekaj dni naprej.

Ce ne piha na nemski obali, se ne pomeni, da ne piha ob norveski ali italijanski. Morda tisti dan ni oblakov in je vec solarne energije itd. Z dobro infrastrukturo, dobrim vremenskim in porabniskim napovedovanjem, trgovanjem z energijo, akumulacijskimi jezeri, s spremenjenim vzorcem porabe, sedaj se baterijskim shranjevanjem - je mogoce narediti temeljite spremembe.
Samo ne smemo cakati, da se bo vse resilo samo od sebe...
firtoh
# 02.09.2014 ob 18:05
Obnovljivi viri so pri nas hud problem,ker je skoraj pol Slovenije v Naturi 2000 ali krajinski park ali ptiči gnezdijo ali redka cvetlica cveti.....Če pa je kao vse OK imaš pa civilno iniciativo beri fauš sosede,ki jih bo bolela glava zaradi šumenja vetrnic ali pa jim bodo fotocelični paneli zastirali pogled na dovoz k sosedu in ne bodo vedli kdaj prihaja domov.
tihomir
# 02.09.2014 ob 15:34
Najbolj varno je biti odgovoren in znižati porabo.
tihomir
# 02.09.2014 ob 15:18
Je kdo seznanjen kako nameravajo regulirati električno omrežje glede na to, da sta sonce in veter nekonstantna in nepredvidljiva?

Kot je že Nikec3 rekel, s tem da baterije niso večne in zelo škodljive za okolje. Trenutno sicer potekajo raziskave na področju bioloških baterij (npr. na Kemijskem inštitutu).

Nemci trenutno celo plačujejo, če kdo vzame njihove presežke
http://www.energymanagertoday.com/europe
an-storms-create-negative-electricity-prices-097990/

V splošnem se to proizvajalcem načeloma še vedno splača, ker so ta plačila nižja kot znašajo subvencije. Poudarjam načeloma, ker se s tem drastično podaljša doba povračila investicije.
BojanD
# 06.09.2014 ob 20:28
@nimivseeno, zdaj si začel že z zavajajočim citiranjem. Mislim, da je iz konteksta zelo jasno, da se moj seveda ne nanaša na sesuvanje, torej na tvoje prvo vprašanje. Vsak lahko pogleda, kaj sem zapisal, in zaključi, da si nepošten in na svoja podtikanja še pobalinsko ponosen.

V tistem tvojem zapisu pa ne vidim nobenih specifičnih posledic. Zato dve konkretni vprašanji:
- ali po tvoji "teoriji" toplogredni učinek obstaja,
- ali CO2 in ostali antropogeni toplogredni plini povzročajo dodatni toplogredni učinek?
BojanD
# 04.09.2014 ob 15:34
@nimivseeno1, tvoje sprenevedanje je popolnoma trolovsko, zato je zaradi DFT konec debate.

Ostali pa bodite pozorni na ta spin:
- NMI1 pravi, da so znanstveniki v 70. letih napovedovali ledeno dobo
- jaz dam link do analize člankov iz tistega obdobja, iz katere je jasno, da je le manjšina znanstvenikov napovedala ledeno dobo, večina pa segrevanje
- NMI1 kot dokaz za svojo trditev omeni dokumentarec
- jaz omenim, da so dokumentarci pogosto senzacionalistični in niso dobro merilo za status znanosti v nekem obdobju
- NMI1 me obtoži, da sem senzacionalističen jaz, čeprav je sam za merilo podal dokumentarec, ne jaz. :)
BojanD
# 04.09.2014 ob 15:01
=Zato so v sozvocju z BBC-jem skupaj naredili dokumentarno oddajo o prihajajoci ledeni dobi. :)

Vse jasno. :)=


Sarkazmu bi se lahko izognil, če bi vedel, da je veliko poljudnoznanstvenih dokumentarcev senzacionalističnih, tudi kakšen BBC-jev se najde med njimi.

Drugače ne razumem tvojega pointa. Ker je BBC posnel ta dokumentarec (beri: se je urednik odločil, katera tema bi izpadla bolj udarno), to izniči zgodovino klimatoloških člankov iz sedemdesetih, ki so večinoma napovedovali segrevanje?
BojanD
# 04.09.2014 ob 10:24
Večina znanstvenikov je tudi v sedemdesetih napovedovala segrevanje. Tisti, ki so napovedali ohlajanje, so bili v manjšini.


=Tudi ce pogledamo dokaze, opazimo, da se najbolj segreva globokomorska voda in ne stratosfera, kot bi pricakovali pri efektu CO2. =

Napačno na več nivojih. Pri toplogrednem učinku CO2 pričakujemo, da se bo stratosfera celo ohladila, kar se res dogaja.
TRIXI
# 03.09.2014 ob 09:40
pr nas se pa g...... z nekimi ptiči pa tolko vetra mamo idioti
nimivseeno1
# 13.09.2014 ob 09:19
Governments have made efforts since the 1970s to reduce the release of sulfur dioxide into the atmosphere with positive results.

Hvala. To bi bilo sedaj pa logično. T je padala zaradi areosolov, potem pa naraščala, ko jih ni bilo več.
nimivseeno1
# 12.09.2014 ob 18:41
Aerosol je lahko naraven ali antropogen

Se strinjam. Antropogen naj bi konstantno naraščal, tako kot ogljikov dioksid. Lahko pa, da so začeli v 70 letih boljše filtre vstavljat v industrijo, no v avtomobile so vsekakor. Tako bi bilo manj areosola, več absorbirane energije sonca.

, je pa odvisno samo od T in emisivnosti, zato bo seval v spektralnem območju, kjer ima visoko absorptivnost
točno tako

(čeprav ni nujno, da je točno ta plin sploh absorbiral radiacijo; lahko je bil npr. segret na kakšen drug način).
točno tako, zelo se strinjam.

Razumeš to razliko?

da
BojanD
# 12.09.2014 ob 16:32
=Ko molekula absorbira, hitro doživi trke in ne nosi nobene zgodovine, kaj je izsevala=

Napaka. Moral bi napisati:

Ko molekula absorbira, hitro doživi trke in ne nosi nobene zgodovine, kaj je absorbirala.
BojanD
# 12.09.2014 ob 16:31
Aerosol je lahko naraven ali antropogen. Naraven je zaradi vulkanskih izbruhov. V tej tabeli ni naveden, ker se ne razlikuje glede na stanje leta 1750. Je pa npr. naveden v zgodnejši verziji tabele (ker gleda stanje glede na leto 1850):
http://www.realclimate.org/images/hansen
_2001_rad_forc_fig.jpg

Tukaj je antropogeni aerosol še nadaljnje razdeljen:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_t
ar_spm_rad_forc_fig.jpg

Virov za aerosol je torej kar precej.

=Mislim pa, da imajo vsi plini isto emisivnost. Popravi me, če se motim.=
Seveda ne. Že sam veš, da je absorptivnost kisika in dušika sila šibka. Ker sta slaba absorberja, sta tudi slaba sevalca.

Nato dvomiš o tej izjavi.
=Praktično pri vseh snoveh je sposobnost absorbcije EM valovanja enaka sposobnosti sevanja slednjega.=

Izjava je čisto v redu, vendar razumem, kaj te moti. Ključ je v besedi sposobnost. Ni rečeno, da snov v splošnem emitira toliko, kot je absorbirala (to bi bilo napačno). Pomembna razlika. Ko molekula absorbira, hitro doživi trke in ne nosi nobene zgodovine, kaj je izsevala. Kaj bo plin, katerega del je ta molekula, izseval, je pa odvisno samo od T in emisivnosti, zato bo seval v spektralnem območju, kjer ima visoko absorptivnost (čeprav ni nujno, da je točno ta plin sploh absorbiral radiacijo; lahko je bil npr. segret na kakšen drug način).

Če ti trki med molekulami niso dovolj pogosti (npr. pri zelo redkem in hladnem plinu), termodinamičnega ravnotežja ni več in Planck ter Kirchhoff odpadeta.

Absorpcija in radiacija sta torej v termodinamičnem ravnovesju med seboj neodvisna. A absorptivnost in emisivnost sta enaki. Razumeš to razliko?
MP3CE
# 11.09.2014 ob 12:45
@BojanD: Definitivno na žalost spet hraniva trola. Vseeno, čestitke za potrpežljivost in dober trud. Upam tudi, da bodo ostali bralci in tudi moderatorji spregledali patetične poizkuse trolanja in ustrezno reagirali.
MP3CE
# 10.09.2014 ob 23:52
Ali se hecas ali resno mislis? Absorbirano NI ENAKO emitiranemu. NASPROTNO je absorbtivnost = emisivnost, vendar vidva ne trdita tocno tega, ampak tole: absorbtivnost = emisivnost.

Ti, a to si ti študent AGRFT, oddelka za komedijo, al kaj ?
BojanD
# 10.09.2014 ob 22:14
=Pod 4 mikrometri je samo UV, x žarki, gama žarki.=

To je pa čisto narobe. 4 mikrometrov je 4000 nanometrov, vidna svetloba je pa približno 400-800 nanometrov.
BojanD
# 10.09.2014 ob 22:05
@nimivseeno1, termodinamično ravnovesje je overloadan termin. Privzeto se razume, da gre za lokalno termodinamično ravnovesje (in ne globalno). Spet iz wikipedije:
"while local thermodynamic equilibrium (LTE) means that those intensive parameters are varying in space and time, but are varying so slowly that, for any point, one can assume thermodynamic equilibrium in some neighborhood about that point."

Dobro se spomnim, kako nam je Strnad v glavo vbijal to razliko. In to ne enkrat.
BojanD
# 10.09.2014 ob 17:03
@nimivseeno, očitno si pod toplotno oz. termodinamično ravnovesje predstavljaš nekaj drugega, kar to dejansko je, kar je pa itak eden najpogostejših laičnih zmot in se ti tega ni potrebno sramovati. Poglej od razdelka Small Print naprej, sploh pa Local Thermodynamic Equilibrium.

=Absorbirano NI ENAKO emitiranemu ... absorbtivnost = emisivnost =
Nobenega protislovja ni tukaj, kar ti lahko pokažem na primeru. Zemlja dobi ogromno sevanja v kratkovalovnem spektru. Absorptivnost oceanov v tem spektru je 0.96 in ista je tudi emisivnost. Vendar to niti približno ne pomeni, da oceani v tem spektru dejansko tudi sevajo oz. sevajo zelo malo in niti približno toliko, kot so absorbirali, a sevajo z istim faktorjem emisivnosti.

Še en lažji primer:
BojanD
# 09.09.2014 ob 16:57
Sokratova metoda, a? To bom intrepretiral kot napredek. :)

Tisti moj ne seveda ne pomeni, da CO2 ne more sevati v istih valovnih dolžinah, v katerih absorbira. Moj ne se je nanašal dobesedno na tvoj stavek. Kirchoffov zakon ne govori o tem, koliko objekt seva, ampak da je emisivnost in absorptivnost tega objekta pri istih valovnih dolžinah enaka. Upam, da je ta razlaga dovolj nazorna. Če pa še vedno ni, vprašaj.
MP3CE
# 08.09.2014 ob 07:41
To seveda ni res. Radiacija je odvisna od T, absorbcija je pa odvisna od funkcionalne skupine.
Nov dokaz tvojega neznanja. Preberi si malo o Kirchoffovem zakonu o termičnem sevanju.
MP3CE
# 07.09.2014 ob 16:33
Torej si začel računat in si zračunal, da se stratosfera ohlaja. Dobro zate. Kaj pa, če meritve pokažejo, da se začne stratosfera segrevat? :)
Za začetek probi vsaj zmerit kaj takega. In ja, obenem izmeri še sončno obsevanje, ker ob naraščajočem sončnem obsevanju po isti enačbi pričakujem segrevanje stratosfere. Ko pa boš prišel z relevantnimi podatki, pa se le oglasi, da pregledava zadeve.
BojanD
# 07.09.2014 ob 15:43
Aja, @nimivseeno1, opravičilo ob primeru Nobelove nagrade za fiziko velja za osebno opravičilo. Seveda se ti bom opravičil tudi tukaj, ampak spodobilo se bo, da se ti opravičim tudi v živo.
BojanD
# 07.09.2014 ob 15:19
=Se mi boš opravičil? Itak, da ne. Saj kar hitro požreš svoje besede. :):):)=

Opravičilo velja za Nobelovo nagrado iz fizike. Glede na to, da je zdaj september, je za to leto sigurno še nisi mogel dobiti. Namig: za Nobelovo nagrado bodo potrebni dokazi in ne le tvoje zagotovilo, da imaš prav.

=Kar hitro požreš svoje besede. :):):)=
Takrat sem rekel, da je debate konec zaradi tvojega trolovstva. Najbrž nisi opazil, da v svojem naslednjem postu nisem debatiral s tabo, ker pa si se kasneje že nekoliko poboljšal, sem spet začel debatirati.

= Kaj pa, če meritve pokažejo, da se začne stratosfera segrevat? =
Če se to v prihodnosti res zgodi in bo segrevanje statistično značilno in ne bo nobenega očitnega fizičnega vzroka za to spremembo, bi to pomenilo velike težave za toplogredno teorije in posledično klimatološke modele. Ker pa tega meritve ne kažejo, je vprašanje popolnoma hipotetično.

Medtem ko čakamo na te meritve, pa lahko najdeš kakšen citat (mojega ali od MP3CE), kjer sva trdila, da molekule CO2 ne vibrirajo.
BojanD
# 06.09.2014 ob 09:59
=IR inducirana vibracije ne susuve 100 let stare fizike, zakaj bi jo? Ne priznavaš IR inducirane vibracije?=
Seveda ne, sesuva jo le tvoje razumevanje tega pojava in posledice tega napačnega razumevanja. Čeprav nisi nikoli ekspliciten glede teh posledic, razen tega, da naj bi se temperatura plina povečala. Ali trdiš, da toplogredni plini ne sevajo nazaj proti površini?
BojanD
# 05.09.2014 ob 18:33
@nimivseeno, glede na to, da linkaš roy spencerja, sklepam, da mu zaupaš (oz. veruješ vanj, ko ti je že tako všeč religijsko izrazoslovje). Potem te bo najbrž zanimalo, da niti on, znani skeptik, ne verjame v tvoje argumente.
BojanD
# 05.09.2014 ob 18:26
=Vsekakor ne mislim verjeti človeku, ki je tako površen, da zanemari polovico zgodbe ... in ki se dokazano laže in spreneveda in se po tem, ko se ga razkrinka, le nekaj posmehuje=

Jap, definicija trola. :)
MP3CE
# 05.09.2014 ob 18:19
@nimivseeno1: Pa si poglejva tvoje trditve.
1. IR sevanje povzroci hitrejse vibracije v CO2 molekuli
Delno pravilno, a si izpustil dejstvo, da CO2 tudi seva IR svetlobo in s tem izgublja energijo. Notranja energija se povečuje le, če je količina prejetega sevanja večja od količine izsevane svetlobe. V toplotnem ravnotežju med IR sevanjem in CO2 je izmenjava energije natančno 0.
2. Hitrejse vibracije pomenijo hitrejso povrecno hitrost, visja povprecna hitrost pomeni visja temperatura.
Skoraj povsem pravilno. A lepše rečeno hitrjše vibracije pomenijo več energije molekul in načeloma se vibracijske in rotacijske energije pretvarjajo v premo gibanje in nazaj, tako da ti ni treba poudarjati višje hitrosti molekul - tudi samo vibracijsko oziroma rotacijsko gibanje je del notranje energije.
3. To visjo T ne zaznavamo, ampak baje se celo stratosfera ohlaja po Bojanu. :)

Mi je zelo zal, da ne gledas dejstev in raje verjames lazem. :)

Vsekakor ne mislim verjeti človeku, ki je tako površen, da zanemari polovico zgodbe, kot si jo ti v primeru IR sevanja in absorbcije in ki se dokazano laže in spreneveda in se po tem, ko se ga razkrinka, le nekaj posmehuje, ker resnega argumenta nima. In na sprenevedanju in neznanju smo te dobili že večkrat. Oprosti, ampak ta zadnja stvar, ki si jo kot človek z delujočimi možgani mislim privoščiti je to, da bom verjel enemu pokvarjenemu sprenevedalcu, še zlasti, če bom ocenil, da je njegovo znanje in razumevanje fizike na tako nizkem nivoju, da se lahko kot nekdo, ki je doštudiral 1. stopnjo fizike na FMF, le čudim njegovim nebulozam.
op-jo
# 05.09.2014 ob 07:56
Klimatologi in naravovarstveniki naj mi povedo kaj je letos z globalnim segrevanjem, katastrofalnimi sušami in kako to, da se je podtalnica nabralo že po parih letih toliko, da sega do prvega nadstropja hiš, ko so pred leti govorili, da bo potrebno desetletja, da bo podtalnica prišla na normalni nivo. Dejmo zeleni odgovore na mizo.
zvrc
# 04.09.2014 ob 11:20
@tihomir V Sloveniji proizvajamo tehnologijo za izkoriščanje najmanj treh oblik električne energije. Za izkoriščanje vodne energije, imamo vrsto hidroelektrarn, ki so 100% produkt slovenskega znanja in dela, (Litostroj proizvaja turbine), proizvajamo fotovoltaične panele (Bisol) in proizvajamo komponente za vetrnice (Elan ima Divizijo Wind celo najbolj dobičkonosno). Ne proizvajamo pa tehnologije za termoelektrarne, ki jo kupujemo od Francozov in za jedrske elektrarne, ki smo jo kupili od Američanov! ztisti tvoji citati so zgolj manipulacija.
tihomir
# 03.09.2014 ob 23:54
Srednji vek - odpustki: Placuj in odpusceno ti bo, kaj bomo naredili z denarjem ne sprasuj.
Sedanjost, CO2 davek: Placuj in odpusceno ti bo, samo ne razmisljaj. Kaj bomo naredili z denarjem ne sprasu


Vedno: Izkoriščaj in odpuščeno ti bo, samo ne razmišljaj. Kaj bo z bodočimi rodovi, ne sprašuj.
kingstone
# 02.09.2014 ob 20:09
ja, ko država močno subvencionira takšno potrato je vse možno (ni rečeno da tudi mi ne subvencioniramo ta nemške 'zelene' elektrike)...
LosAlamos
# 02.09.2014 ob 16:43
Hočemo subvencije, ker nimamo takšnih naravnih danosti in ker smo veliki samo kot trije Berlini.
MP3CE
# 13.09.2014 ob 18:46
Hvala. To bi bilo sedaj pa logično. T je padala zaradi areosolov, potem pa naraščala, ko jih ni bilo več.
Dobro povedano.
MP3CE
# 12.09.2014 ob 20:21
@Nimivseeno1: Lahko pa, da so začeli v 70 letih boljše filtre vstavljat v industrijo, no v avtomobile so vsekakor.
Da, to se je dejansko zgodilo - če si malo starejši, se boš verjetno spomnil člankov o kislem dežju in posledičnem odmiranju gozdov.
BojanD
# 12.09.2014 ob 19:11
@nimivseeno1, ali ti je kdo ukradel uporabniško ime? Neverjetno konstruktiven si.
nimivseeno1
# 11.09.2014 ob 23:20
da sevanje ni odvisno le od temperature, ampak od emisivnosti sevalca

Mislim, da se še vedno ne strinjam - oprosti, nekako sem počasne pameti. Če bi bil predmet zavit v alufolijo bi ta predstavljala izolativni ovoj. Zato mislim, da sevanje ne bi bilo enako. Prav isto bi se zgodilo, če bi predmet ovil v ovčjo krzno ali puhovo perje.

Ha, ha ha
pa sem res počasne pameti. Hvala, ker si me naučil. Začel sem razmišljat o puhovem perju in alu foliji pri isti T bi njuna radiacija bila različna. Hvala. :) :) :)

Mislim pa, da imajo vsi plini isto emisivnost. Popravi me, če se motim.
nimivseeno1
# 11.09.2014 ob 23:09
Še vedno so prisotni, vendar jih tokrat toplogredni plini zlahka kompenzirajo:
Aerosoli (trdni ali tekoči delci v suspenziji z zrakom) bi bili prisotni le, če bi pokazal, da je bilo v tistem času kakšen izbruh vulkana, ki bi močno zastrl sončno svetlobo in kasneje podobnih izbruhov ni bilo.

To bi me kar prepričalo. Kdaj je bil izbruh Mt Helen? Kdaj so morali zapreti letalski promet za letala zaradi izbruha na Islandiji?

27. avgusta 1883 je izbruhnil vulkan na nenaseljenem otoku Krakatoa v Indoneziji. Zaradi silovitega izbruha je otok izginil v morju. Zamračitve zaradi pepela so se pojavljale še tri leta kasneje po izbruhu.

Ker se areosol vseda bi moral potem 30 let stalno bruhati kakšen vulkan.

An aerosol is a colloid of fine solid particles or liquid droplets, in air or another gas.[1]

Še vedno mislim, da je Sonce glavni vzrok segrevanja. To se kaže tudi na sosednjih planetih, ne samo na Marsu. Mislim pa, da se ti ne strinjaš z mano.
BojanD
# 11.09.2014 ob 22:28
=Tega seveda ne trdim, ampak ali misliš, da je atmosfera zavita v alu folijo?=

Ni neposredne povezave z atmosfero, je pa primer z alu folijo le pomagal ilustrirati, da se zdaj očitno končno strinjaš, da sevanje ni odvisno le od temperature, ampak od emisivnosti sevalca. Gre ti sicer nekam počasi, ampak napredek je očiten.

=Ali emisivnost po tvoje ni radiacija? Kakšna je po tvoje razlika?=
To bi moralo biti zdaj očitno s primerom alu folije. Alu folija ima zelo majhno emisivnost in pri isti temperaturi seva precej manj kot npr. asfalt. Prvi stavek na tem linku bi pa moral biti dovolj, pa boš končno razumel sicer zelo enostaven koncept. Zraven imaš še emisivnosti. Oz. koeficiente emisivnosti, če bo to zdaj bolj jasno.
nimivseeno1
# 11.09.2014 ob 22:09
Ali pa trdiš, da je glede sevanja vseeno, ali je nek predmet zavit v alu folijo ali ne?
Tega seveda ne trdim, ampak ali misliš, da je atmosfera zavita v alu folijo?

Ali emisivnost po tvoje ni radiacija? Kakšna je po tvoje razlika?
BojanD
# 11.09.2014 ob 17:52
The emissivity of the surface of a material is its effectiveness in emitting energy
=To je radiacija. Tako kot sem ze prej govoril, radiacija je odvisna od T. =

In kot je razvidno iz prvega citata, tudi od emisivnosti. Ali pa trdiš, da je glede sevanja vseeno, ali je nek predmet zavit v alu folijo ali ne?

=Se popolnoma strinjam. Radiacija atmosfere je odvisna od temperature. =
In emisivnosti.

=Sedaj drugi vplivi niso vec prisotni? Kateri so ti drugi vplivi?=
Glej aerosols. Še vedno so prisotni, vendar jih tokrat toplogredni plini zlahka kompenzirajo:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_r
ad_forc_ar5.jpg
nimivseeno1
# 11.09.2014 ob 16:52
Moral bi prebrati le en odstavek. Saj ti ni potrebno prebrati, samo potem mi ne očitaj, da nečesa ne razumemo.

Nic ti ne ocitam.

ampak emissivity. In išči fizikalno definicijo, ne pa tiste v slovarju.
The emissivity of the surface of a material is its effectiveness in emitting energy as thermal radiation. Thermal radiation is light, but for objects near room temperature this light is infrared and isn't visible to human eyes.

To je radiacija. Tako kot sem ze prej govoril, radiacija je odvisna od T.

Atmosfera seva manj kot črno telo in to je odvisno od emisivnosti.
Se popolnoma strinjam. Radiacija atmosfere je odvisna od temperature.

Kadar so prisotni še drugi vplivi kot so bili v tem obdobju, je bil vpliv le delen.
Sedaj drugi vplivi niso vec prisotni? Kateri so ti drugi vplivi?
BojanD
# 11.09.2014 ob 16:15
=Ne da se mi brat neke clanke. Napisi mi s svojimi besedami tako kot mislis in zakaj tako mislis.=
Moral bi prebrati le en odstavek. Saj ti ni potrebno prebrati, samo potem mi ne očitaj, da nečesa ne razumemo.

=Torej je radiacija odvisna od T in emisivnosti, ki je tudi radiacija?=
Včasih pomaga, če iščeš pravo besedo. Namig: ne išči emission ampak emissivity. In išči fizikalno definicijo, ne pa tiste v slovarju.

=Torej je atmosfera crno telo, ki ima termalni ekvilibrij pri stalni T?=
Kot sem že povedal, Planckov zakon določa sevanje za črno telo, torej zgornjo mejo, ki jo lahko telo seva. Atmosfera seva manj kot črno telo in to je odvisno od emisivnosti.

=Tako kazejo meritve od leta 1940-1970, da se je kljub stalni rasti koncentracije CO2, T na Zemlji znizevala. Torej ta vpliv ne more biti odlocilen za spremembe. =
Kadar so prisotni še drugi vplivi kot so bili v tem obdobju, je bil vpliv le delen. Od 1950-2010 pa je vpliv odločilen.
nimivseeno1
# 11.09.2014 ob 14:54
Okej, bom potrpežljiv. Še enkrat, tukaj je link, drugi odstavek. Ne bi bilo slabo, če prebereš celega.

Ne da se mi brat neke clanke. Napisi mi s svojimi besedami tako kot mislis in zakaj tako mislis.

=Od cesa se je radiacija odvisna po tvoje?=
Emisivnosti, ki je po Kirchoffu za določeno valovno dolžino enaka absorptivnosti.
=To ne drzi [da je sevanje odvisno od emisivnosti], zal. Odvisna je od T, tako kot je tudi napisano. =
Odvisna je od T in emisivnosti.


emission noun \ē-ˈmi-shən\
: the act of producing or sending out something
radiation
Physics.
the process in which energy is emitted as particles or waves.

Torej je radiacija odvisna od T in emisivnosti, ki je tudi radiacija? Ali sem te prav razumel ali sem spet postal komedijant?

po Planckovem zakonu določa porazdelitev sevanja po valovnih dolžinah za črno telo
Planck's law describes the electromagnetic radiation emitted by a black body in thermal equilibrium at a definite temperature

Torej je atmosfera crno telo, ki ima termalni ekvilibrij pri stalni T?

Dejansko sevanje dobiš, ko dodaš emisivnost, ki je odvisna od valovne dolžine.

Energija radiacije je odvisna od valovne dolzine. Zato se da iz emisije npr sonca, zvezd izracunati T sonca in zvezd po Planckovem zakonu.

Takoj za tem mu sledi CO2 in njegov učinek ni zanemarljiv.
Tocno tako, njegov ucinek ni zanemarljiv, vendar ne more biti odlocilen. Tako kazejo meritve od leta 1940-1970, da se je kljub stalni rasti koncentracije CO2, T na Zemlji znizevala. Torej ta vpliv ne more biti odlocilen za spremembe.

Lahko bi rekel, da je zanemarljiv. Osredotocimo se raje na najvecji vpliv (H2O) in ugotovimo, kaj povroci kondenzacijo. Tako bi lahko bi celo upravljali s temperaturo povrsja, dolocali cas dezevanja ...itd.

Mogoce ves kam gre denar od pobranih davkov za CO2? Mogoce ves kdo s tem denarjem razpolaga?
Igor Jurič
link
Cameronovo zmagoslavje
5
13. maj 2015 ob 10:27 Potem ko je bila prešteta večina glasov volivcev po četrtkovih splošnih volitvah v Združenem kraljestvu, so skoraj vsi politični opazovalci obstali odprtih ust.
Več novic ...
Kazalo