Okolje

Poudarki

  • V Srbiji, Romuniji, na Hrvaškem in Madžarskem je šakal lovna vrsta, v Italiji pa sodi med zavarovane vrste. V Sloveniji je šakal loven in zavarovan.
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 2.9 od 15 glasov Ocenite to novico!
Šakal
Šakali se hranijo s poljskimi glodavci in živalskimi odpadki na divjih odlagališčih. Foto: EPA
VIDEO
Na Krasu vse več težav s...

Dodaj v

Kraške rejce in lovce skrbijo šakali, ki napadajo ovce in srnjad

Šakal je v Italiji zavarovana vrsta, pri nas pa lovna in zavarovana
21. oktober 2016 ob 19:05
Doberdob - MMC RTV SLO

V zadnjem času se rejci in lovci na Krasu soočajo s šakalom. Gre za živalsko vrsto, ki se hrani z mrhovino in poljskimi glodavci, na Krasu pa šakali napadajo ovce in srnjad.

Šakali na Krasu tako povzročajo škodo na kmetijah in v gozdu. Živali je iz leta v leto več, pristojni pa pravijo, da dokler jih ne preštejemo in ugotovimo, kakšen je njihov vpliv na prostor, ostajajo nedotakljive. Veliko težav pa imajo z njimi rejci na italijanskem Krasu. Rejec iz Doberdoba Andrej Lakovič pove, da je zaradi šakalov že izgubil 70 ovc, pojedli pa so tudi šest oslov.

Lovcem na slovenskem Krasu, enako kot na Hrvaškem, šakal že nekaj let pleni srnjad. Predsednik Lovske družine Trstelj Jelko Lapajne pove, da so šakali na območju meje z Italijo šakali zdesetkali ves podmladek, pa tudi odraslo srnjad.

Na doberdobskem Krasu je povprečje od 0,7 do 1,2 šakala na 100 hektarov, kar je približno enako povprečje kot na Madžarskem in v Romuniji, kjer je ta vrsta zelo prisotna, pove raziskovalec na videmski univerzi Saimon Ferfolja.

Šakal je v Italiji zavarovana vrsta
V Srbiji, Romuniji, na Hrvaškem in Madžarskem je šakal lovna vrsta, odstrel je dovoljen; v Italiji pa sodi med zavarovane vrste, enako kot medved in volk. Pri nas je tako lovna kot zavarovana vrsta. A je uredba o zavarovanih vrstah močnejša, zato šakala pri nas obravnavamo kot zavarovano vrsto, je dejal Andrej Sila iz sežanske enote zavoda za gozdove Slovenije.

Na ministrstvu za kmetijstvo želijo šakala izločiti iz zaščite, na ministrstvu za okolje pa - naj se prej ugotovi število živali, spozna njene navade in ugotovi, kolikšna je škoda, potem pa določi status. Raziskovalec na ljubljanski biotehniški fakulteti Miha Krofel ob tem opozarja, da resda srnjad upada ponekod, kjer je prisoten šakal, a upada tudi tam, kjer ga ni, so pa tudi območja, kjer srnjad kljub prisotnosti šakala ne upada.

V Italiji šakala spremljajo že pet let, pri nas so raziskavo komajda začeli. Škode rejcem povrne država, lovcem pa nihče.

Irena Cunja, TV Slovenija
Prijavi napako
Komentarji
Majora
# 21.10.2016 ob 20:21
ŠOKANTNO: ŽIVALI IŠČEJO HRANO
K_ris
# 21.10.2016 ob 20:29
Škode rejcem povrne država, lovcem pa nihče.

Škode lovcem? A zdaj izhajamo že iz tega, da je srnjad v lasti lovcev?
galoper
# 21.10.2016 ob 20:11
Emkrat volkovi pobijajo, drugič, medbedi, zdaj so to šakali. Kaj pa morebitni potepuški - podivjani psi? In oglašajo se celo lovci, ker jim zmanjkuje ciljev za sttreljanje. Kaj če bi si postavili papirnate tarče?
MM68
# 21.10.2016 ob 20:39
Jaz sem gobar in če bo lastnik gozda preveč tacal naokoli, mi bo moral povrniti škodo.
zozozo
# 21.10.2016 ob 20:31
Škode rejcem povrne država, lovcem pa nihče.

Ovce so od rejcev, torej imajo rejci škodo. Če jo res povzročajo divje zveri (in so rejci drugače ustrezno poskrbeli za zaščito), je prav da država povrne škodo, ker so divje živali državne.

Ne vidim pa, kako škodo bi lahko imeli lovci. Srnjad je državna, ne pa od lovcev. Če državni šakali pobijajo državne srne, potem lahko kvečjemu država plača odškodnino državi, ne pa lovcem.
zozozo
# 21.10.2016 ob 20:27
Gre za živalsko vrsto, ki se hrani z mrhovino in poljskimi glodavci, na Krasu pa šakali napadajo ovce in srnjad.

Ah, to so pa posebni kraški šakali, očitno.
zozozo
# 21.10.2016 ob 20:46
@vegan - A ti si v življenju še kaj drugega kot vegan? A si sposoben o kateri koli temi razmišljati in se pogovarjati, ne da bi v to vpletel svoje veganske ideologije?
bilzerian
# 21.10.2016 ob 21:43
pojedli pa so tudi sto oslov.

mogoče bi jih spustili v naš parlament, tam je tudi lepo število oslov
john q
# 21.10.2016 ob 21:07
moja ovca je zadnjič napadla šakala....prišli so lovci, policija, arso in mkgp ter ovci napisali globo 2000 eurov zaradi napada na zavarovano vrsto.

ali mi kdo od veganov odkupi ovco za 2000 eurov, da bo ovca sita in šakal cel....SVET BO BOLJŠI!!!
peter-gasper
# 21.10.2016 ob 21:24
Prehranjujejo z glodalci, ampak na Krasu pa kar z ovcami. To bo to, ja. Mrhovinarji že, ampak ne šakali - takšni na dveh nogah, ki iščejo odškodnine.
K_ris
# 21.10.2016 ob 20:58
@vegan

Ko gre za odnos do živali, smo ljudje v hudem moralnem neskladju s samim seboj, saj po eni strani vsi trdimo, da jim ni prav povzročati trpljenje in smrt "po nepotrebnem", a po drugi strani počnemo ravno to - jemo njihova telesa in izločke, pa čeprav jih nihče ne rabi jesti


Ali si zaradi svojih stališč tudi za to, da šakali ne jejo ovc in srnjadi?
K_ris
# 21.10.2016 ob 21:35
@vegan

Zgrešil si mojo poanto/izhodišče. Če je tvoja skrb usmerjena v trpljenje ovce/srne, je vseeno, ali jo pokonča živinorejec/lovec ali pa šakal. S stališča trpljenja je za ovco/srno morda celo bolj ugodno, če ji življenje vzame človek kot pa žival. Seveda je idealno, da ji ga ne vzame ne eden ne drugi, ampak zgornji članek govori o izbiri med šakalom in lovcem/živinorejcem.
Rasta75
# 21.10.2016 ob 23:21
... pojedli pa so tudi sto oslov.

Če bi jih deset manj, bi pomislil, da so zašli v naš državni zbor.
Belphegor
# 21.10.2016 ob 21:55
So sakali pri nas ze dolgo oziroma avtohtoni ali so se naselili sele pred kratkim? Nimam namrec v spominu, da bi jih v osnovni soli ali gimnaziji kadarkoli omenili.
Lintver
# 22.10.2016 ob 13:06
Vegan:"Kot prvo, moja skrb ni usmerjena le v trpljenje kot tako, ampak v uporabo - torej v to, da sploh izkoriščamo (uporabljamo) živali, pa čeprav za to ni prav nobene nuje. Nihče ne bo umrl, ker ne bo jedel zrezkov, sira ali jajc (prej obratno - živila živalskega izvora škodijo zdravju).

Kot drugo, ovce in druge udomačene živali (krave, kokoši, pujsi, purani, psi, mačke, itd.) so bitja, ki smo jih mi načrtno spravili na svet in tako celoten smisel njihovega obstoja zreducirali na ekonomsko oz. tržno vrednost. Živali niso nič drugega kot lastnina - in to je srž problema. Najprej smo mi ustvarili problem s tem, ko smo spravili na svet nemočna in ranljiva bitja in nato se sprašujemo kakšne so naše moralne dolžnosti do teh bitij (češ - bolje zanje, da jih ubijemo mi kot šakali). Takšno razmišljanje povsem zgreši bistvo in ignorira temeljno pravičnost. Prosim preberi si ta blog, ki lepo obrazloži v čem je jedro težave:
► Spornost udomačevanja psov, mačk in drugih "hišnih ljubljenčkov""

Kot prvo, nihče ne bo umrl če ne bo jedel soje, riža,...

Kot drugo, ,riž in druge udomačene rastline (soja, ajda, pšenica, koruza, paradajz, itd.) so bitja, ki smo jih mi načrtno spravili na svet in tako celoten smisel njihovega obstoja zreducirali na ekonomsko oz. tržno vrednost.
noprou
# 23.10.2016 ob 00:07
vegan od drevesa zahteva, da zbeži stran, če pod njim zakuriš. Ker ne zbeži, je to dokaz, da ne čuti in ne trpi, in ga torej lahko vegan poje.
marsovec od vegana zahteva, da se takrat, ko se on nad njim prikaže z nlp-jem, teleportira. Ker se ne teleportira, je to dokaz, da vegan ne čuti in ne trpi, in ga torej lahko vegan poje.
jaz bi rekel, da se gre tu za človekovo omejenost in nadaljevanje antropocentričnega pogleda

jaz ne bi raziskoval v smer dokazovanja, ali rastlina čuti in misli. Jasno, da na naš način tega ne dela. To pa še ni noben dokaz, da imamo rwx permission nad njimi

jaz bi rekel obratno. Rastline se odzivajo. In po moje se tudi človek enostavno samo odziva. Je pa človek razvil še dodatno sposobnosti, da te odzive nekako povezuje med sabo, si o njih ustvarja neko sliko. Te slike lahko vidi in obnavlja tudi takrat, ko nekih pozitivnih ali negativnih dražljajev ni. To je vse za to, da na dolgi rok lahko s pomočjo teh dodatnih sposobnosti zase potegne večjo korist, oziroma minimizira škodo.
bistvo pa je to, da je v osnovi vse to še vedno samo odziv! trplenje in bolečina - to je samo odziv

po tem načinu gledanja se od rastlin ne razlikujemo. Vsak pač s svojim nivojem sposobnosti procesiranja odzivov živi

živimo pa zato, da bogatimo svet in se razmnožimo, da se krog življenja nadaljuje
pri tem ne gre drugače, kot da vmes tudi komu odvzamemo to možnost. To vse spada v krog življenja. Odvzeti to možnost živali, človeku ali rastlini ... tu ni razlike. Vse to je isto.
Tako da jaz se ne strinjam z veganom, da je nujno treba krog življenja prekinjati samo v okviru rastlinskega sveta.

vem, da se kolega vegan z vsem tem ne strinja. Če bi se z mano strinjal, da so nam rastline enakovredne, potem on v vsej svoji visoki morali po hitrem postopku umre ...
Fowler09
# 22.10.2016 ob 05:40
Kako mi je zanimivo brati vegane in njihova prepričanja. V bistvu je to zelo ozko gledano in ni zajet v bistvu cel pogled.
Živa bitja se prehranjujejo z živimi bitji za preživetje. Osnovni nagon za preživetje in razmoževanje.Rastline so tako kot živali živeča. Aja niso čuteča. Kaj je sploh čuteča?
Rastline so tu le da se z njimi hranimo. A ni to nekako znano že z živalmi v Bibliji itn. Čez 1000 let bomo pa jedli le minerale.
zamudnik
# 21.10.2016 ob 23:27
šakali, ovce, osli, medvedi, vse 'mamo, ni da ni.
mitgo
# 23.10.2016 ob 14:43
Vegan,ne vem zakaj smetiš s svojim prepričanjem ob novici, ki nima nobene veze z veganstvom.Pusti nas, ki radi jemo meso,da uživamo v lastni neumnosti.
obsesionn
# 22.10.2016 ob 01:57
Hmm..tale rejec ga je pomoje pa malo mimo pihnil..pojedli so 70 ovac in 100 oslov.WTF? Verjetno zeli predvsem odskodnine na racun nefitkivnih zivali. Ali pa je to novinarsko trobilo narobe z napisalo.
Špula
# 22.10.2016 ob 15:01
@vegan
Kako pa ti B12 zauživaš?
Špula
# 21.10.2016 ob 22:50
@vegan
Jaz sem vsejedec, zato se mi zdi najbolje da jem vse.
tocco
# 21.10.2016 ob 21:41
Kaj pa črv poje človeka
nocoment78
# 21.10.2016 ob 20:43
Slab pastir ce ne cuva ovcice....to me spominja na nase politike, ki so naso volno prodali sakalu
maxbernie
# 23.10.2016 ob 23:43
Tistega rejca, ki je prijavil, da so mu šakali pojedli 100 oslov, bi kazensko ovadil, ker se dela norca. Šakal je kot lisica. A ste kdaj slišali, da domače lisice mesarijo med osli?
martink
# 23.10.2016 ob 21:32
Mogoče bi avtor lahko še 1x poslušal prispevek in napisal pravilno število oslov...
Špula
# 23.10.2016 ob 19:39
@vegan
Ne vem z veganstvom, tako kot z ostalimi verami ni nič narobe, samo zakaj bi si človek na tak način zakompliciral življenje.
tocco
# 22.10.2016 ob 17:33
Za rasltline si fesj zgreso vegan da ne cutijo ampak zaznavajo okolico in to pol preko hormonskega sistema vpeljejo v mehanizme za obrambo ali odprtost ali pa proizvajajo rastejo,..... Npr avksine giberiline citokini,.. Podobno kot pri nas ampak to so hornoni ki omogocijo samo da zalufa mehanizem se vedno pa ni odgovora kdo sporoci tisti cas ko zacne skodljivec na rastlini sesati klorofil da se vklopi goraj navedene mehanizme za obrambo. To je dogma vegan. Zivali lahk seciras ker majo podobne kosti.
tocco
# 22.10.2016 ob 16:59
Vegan macke in psi so trzna vrednost veterine
tocco
# 22.10.2016 ob 16:58
S prahom ki ga dobis kupiti
agesa
# 21.10.2016 ob 23:26
Belpgegor tu zivijo ze dolgo
Šakalov je ogromno po dalmatinskih otokih,konkretno na Korčuli in Lastovem,kjer se je v 80 letih prejšnjega stol.razmnožilo preveliko število mungosov,ki lovijo kače,miši.ptice....in je postalo nadležno kot podgane.
Šakal pa osla ne ubije,jagnje mogoče oovce pa ne.
agesa
# 21.10.2016 ob 23:21
Belpgegor tu zivijo ze dolgo

Tega je dosti po dalmatinskih otokih konkretno na Korčuli.
Tam so se razplodili tudi mungusi ki lovijo kače,miši,ptice,kokoši....
anny22
# 21.10.2016 ob 21:37
A ta na sliki je lump? Lahko pride živet k meni, najboljša hrana iz konzerv zagotovljena!
tocco
# 22.10.2016 ob 19:13
Zakaj pa krave sledijo pastirjiu pa mu avtonomno ne recejo naj neha ker jih muci vcem je smisel. Pa v cem je razlika v cutenju da piscanca da gre za rdeco svetlobo za modro pa ne. Ja cuti ja samo al ma duso. Zakj ni sposoben avtonomnega mislenja samo primitovnega refleksa ki ga v stresu obcutijo tudi rastline.
tocco
# 22.10.2016 ob 17:16
Rastlina se bo pozgala ce das ogenj pod njo isto kot ce bi dal ureo ker pozges tilakoide v njej nadalje bo to povzrocilo stvar ki se ji rece verticilium
doba
# 27.10.2016 ob 12:34
Pred nekaj dnevi smo v prispevku "Kraške rejce in lovce skrbijo šakali, ki napadajo ovce in srnjad" na MMC brali o šakalih, ki naj bi povzoročili pokol 70 ovac in še 100 oslov.

Pristojne smo pozorili na napako, do katere je prišlo v prispevku in neupravičeno povzroča razburjanje med splošno javnostjo v tem še posebej občutljivem obdobju, ko se odloča o nadaljnem upravljanju s šakali v Sloveniji. V društvu Dinaricum so na RTV poslali poziv k odpravi napake v objavljenem prispevku o šakalih, kjer so napačno povzeli izjavo rejca in s tem šakalom pripisali poleg 70 ovac pokol 100 oslov.
Več pa v spodnji objavi.
KLIK
vegan
# 26.10.2016 ob 13:28
@noprou

Hvala za tvoj odziv in pripravljenost na razmislek o nečem tako pomembnem kot je odločanje o življenju in smrti nedolžnih ne-človeških živali. Kot zdaj že veš, ni prav nobene fiziološke potrebe jesti živila živalskega izvora, ki vsa po vrsti vsebujejo strahovito trpljenje in nasilno smrt. Vsi nasprotujemo "nepotrebnemu" mučenju in ubijanju živali v obliki raznih pasjih bojev, ipd., a hkrati osebno sodelujemo pri "nepotrebnem" mučenju in ubijanju nekih drugih živali, ki se v ničemer ne razlikujejo od teh, čigar mučenje in ubijanje ostro obsojamo. Kot že rečeno - naše razmišljanje o živalih je dobesedno blodnjavo.

Iz tvojega pisanja je zaznati, da ti je resnično mar do vsega živega (in neživega) - ljudi, živali in narave. Krasno! To vsekakor pozdravljam. Vedi le, da biti deklarirani naravovarstvenik in hkrati ne biti vegan, pomeni ignorirati tako moralno vrednost živali kot tudi dejstvo, da predstavlja živinoreja eno največjih ekoloških groženj našemu planetu:
UN-FAO: Livestock´s Long Shadow
Worldwatch Institute: Livestock and Climate Change
The World Hunger-Food Choice Connection: A Summary

Postati vegan seveda ne rešuje vseh svetovnih težav, vsekakor pa je neobhodni prvi korak k temu. Karkoli drugega storimo, bo naš vpliv na celokupno naravo, živali in ljudi neznaten v primerjavi s tem, da postanemo vegani.

Očitanje antropocentričnosti nam, ki smo vegani, je torej neosnovano. Še več - abolicionistični vegani (za razliko od vseh ostalih) ostro zavračamo idejo, da je moralni status bitja odvisen od posedovanja človeku podobnih kognitivnih značilnosti (opice, delfini, sloni, ipd.), ali prikupnosti (kužki, mucke, tjulnjevi mladički, ipd.), ali ogroženosti vrste (nosorogi, tigri, človeške ribice, ipd.). Vse kar rabi imeti bitje za to, da ni obravnavano kot lastnina oz. potrošno blago za človeka, je sposobnost občutenja. Nobena druga kognitivna lastnost ni potrebna. Bitje ne rabi imeti nobenih človeku podobnih "posebnih sposobnosti", da bi se ga smatralo za vrednega upoštevanja v moralnem smislu. Nadvse žalostno je, da velika večina ljudi (in med njimi tudi samooklicani "zaščitniki živali" ter celo Peter Singer, ki velja za "očeta gibanja za pravice živali") pogojujejo moralni status bitja s kriteriji, ki presegajo sposobnost občutenja, čemur abolicionisti odločno nasprotujemo. Za lažje razumevanje ponujam v branje sledeče:
Pomembna je le sposobnost občutenja
Peter Singer in "luksuz" smrti
Peter Singer in manjvrednost živalskega življenja

Zatorej, Noprou, še naprej spoštuj živo in neživo naravo, vsekakor! A tega ne moreš početi s hkratnim konzumiranjem živalskih produktov, čigar proizvodnja daleč najbolj uničuje tako živo kot neživo naravo. Za začetek postani vegan.

www.howdoigovegan.com
noprou
# 26.10.2016 ob 08:59
Vegan, hvala za vse naštete podatke, sem se precej zanmivega naučil iz tega:)
Strinjam se, da smo bolj prilagojeni na rastlinsko hrano, kot na živalsko.

Sem pa jaz tudi na marsikaj bolj prilagojen, kot na kaj drugega, pa se tistega drugega vseeno ne branim. Čeprav so primeri, ko pa se tistega drugega zelo branim. Kje je ločnica? Ja, moralne vrednote tu imajo vlogo. Tvoje ozaveščanje ljudi v tej smeri ima vlogo, se strinjam.

Ne prideva pa skupaj pri tem, da po tvoje nimamo moralnih obveznosti do rastlin, in če hočeš tudi do nežive narave. Tu vidim tvojo antropocentričnost. Na skali "centričnosti" je sicer ta res zdaj nekaj stopničk nižje, kot je v zgodovini že bila, še vedno pa je človek jasno postavljen nad določen drug del narave. Antropocentričnost zaradi tega, ker moralnost presojaš izključno po človekovi percepciji čutenja, trpljenja, ... Dokler delaš tako, ne moreva priti skupaj, ker sva v različnih svetovih. Ja, in iz tega vidika mi je tvoja teorija moralno sporna.

Nisem veren, ampak tu mi je všeč krščanski pogled. Vse je božje stvarstvo, vse živo in neživo ima v sebi nekaj božjega ... zato naj bi spoštoval čisto vse, in do vsega imel moralno odgovornost.
Čeprav poznam tudi mnogo "vernikov" s totalno antopocentričnim pogledom na svet, ki imajo doma živali po kletkah, vozijo otroke v živalske vrtove, ...:)
vegan
# 24.10.2016 ob 21:23
K svojemu zgornjemu komentarju za @noprou prilagam še tole:

noprou je napisal(-a)

ne, moje vrednote, ki mi govorijo, da je vsako živo bitje vredno enako, me ne zavezujejo k temu, da postanem vegan.

Prosim razmisli o sledečem:
Če rečeš, da dojemaš živali kot čuteča bitja z moralno vrednostjo, ki jim ne smemo povzročati trpljenja in smrti po nepotrebnem, a hkrati rečeš, da jih je prav še naprej načrtno vzrejati le zato, da jih lahko ješ ali izkoriščaš na druge načine, potem jih v resnici ne vidiš kot čuteča bitja z moralno vrednostjo in meniš, da jim lahko povzročamo trpljenje in smrt brez vsakršnega tehtnega razloga. V tem primeru se tvoje razmišljanje pravzaprav ne razlikuje od razmišljanja pred 19.stoletjem, ko je bilo splošno javno prepričanje, da so živali le neke vrste stroji in zato do njih nimamo nikakršnih moralnih obvez ter jih lahko režemo, udrihamo po njih ter ubijamo povsem brez omejitev - izključno za zabavo in užitek.

Zato ponovno - obstajata le dve možnosti:
1. ali meniš, da imajo živali moralno vrednost in si vegan,
2. ali pa meniš, da so živali predmeti brez moralne vrednosti, ki jih lahko trpinčimo in ubijamo v odsotnosti vsakršne nuje.
Tretja možnost ne obstaja.
vegan
# 24.10.2016 ob 20:54

noprou je napisal(-a)

ko mi odgovarjaš, govoriš o "čutečih" in "trpečih" rastlinah. Jaz tega nisem pisal. /.../ a mesojeda rastlina pa lahko požre muho?

@noprou

Praviš, da ne zagovarjaš tega, da rastline "čutijo", a nato v isti sapi problematiziraš "zavedno hotenje" mesojede rastline, ki požre muho?! Mesojeda rastlina ne more "hoteti" požreti muhe, saj nima spoznavne komponente. Kot opisujem zgoraj, rastline (tudi mesojede) zaradi odsotnosti centralnega živčnega sistema ne premorejo čustvenega odgovarjanja, temveč gre za kompleksne procese znotraj nje, ki niso čustvene narave. V vsakem trenutku znotraj naših teles potekajo številni biološki procesi. Nadejamo se, da imajo ti procesi določen namen, recimo popravljati celice, ne pa denimo tvoriti tumorje. Toda, ali lahko govorimo o "hotenju" rakastih celic? To lahko verjamemo le, če špekuliramo, da imajo celični odzivi spoznavno komponento. Toda potemtakem bi lahko rekli, da "hočejo" električno nabiti delci, potujoči skozi žico, pripraviti zvonec do zvonenja. Takšno razmišljanje bi bilo seveda nespametno, a nič bolj, kot če rečemo, da "hoče" mesojeda rastlina zapreti svoje "čeljusti" in tako ujeti žuželko.

noprou je napisal(-a)

ja, imamo moralne dolžnosti do rastlin. Rekel sem, da jih imamo do vseh živih bitij. Povedal sem tudi, da za preživetje ne gre drugače, kot da nekaterim odvzamemo njihove možnosti, in da je z mojega vidika zelo podobno, če to narediš živali ali rastlini.

Moralne dolžnosti imamo lahko kvečjemu do čutečih bitij, ne moremo pa jih imeti do nečutečih. Na primer, ne morem imeti neposredne moralne dolžnosti do kamna. Kar se tiče kamna, so moje moralne dolžnosti vezane kvečjemu na to, da tega kamna ne vržem v drugega človeka (ali žival), medtem ko ne morem dolgovati ničesar "kamnu osebno". Karkoli storim kamnu, ga ne morem prizadeti. Enako velja za rastline.

Seveda pa biti vegan ne pomeni uničevati rastline. Kot že rečeno, kmetijstvo temelječe na živinoreji, uničuje kar 10 do 20-krat več rastlin, kot to velja za kmetijstvo temelječe na poljedelstvu/vrtnarstvu. Zato biti vegan med drugim pomeni tudi spoštovati naravo in se zavzemati za njeno zaščito. Živinoreja je odgovorna za znaten delež uničevanja okolja: izsekavanje gozdov, onesnaževanje zraka in podtalnice, erozijo tal, prekomerno porabo pitne vode, izsuševanje mokrišč, uničevanje biotske pestrosti, izumiranje živalskih in rastlinskih vrst , itd. (več informacij o tem lahko dobiš tukaj).

noprou je napisal(-a)

prvič slišim, da naš prebavni trakt ni prilagojen živalski hrani.

Vse je enkrat prvič. Če pustimo ob strani dejstvo, da je veliko ljudi netolerantnih na laktozo in da mnogi zdravniki poudarjajo škodljivost hrane živalskega izvora za človekovo zdravje, lahko rečemo kvečjemu, da smo zmožni jesti tako hrano. V naših telesih ni ničesar, kar bi kazalo na to, da so zasnovana posebej za takšno hrano:
1.) Vsi mesojedci imajo močne kremplje. Mi nimamo krempljev.

2.) Manjkajo nam veliki, ostri podočniki, ki jih potrebuje vsaka mesojeda žival. Čeprav sicer imamo podočnike, niso ostri in jih ne moremo uporabljati tako, kot vse mesojede živali uporabljajo svoje podočnike. Domet naših podočnikov je kvečjemu sekanje nekoliko tršega sadja kot so npr. jabolka, ipd. Imamo ploske kočnike kakor vsi rastlinojedi, denimo ovce. Služijo nam za mletje hrane.

3.) Kot vsi rastlinojedci (ovce, koze, krave, žirafe, nosorogi, sloni,...), ima tudi človek tipično čeljust, ki se za potrebe prehranjevanja pomika v smeri levo-desno (za mletje hrane), medtem ko čeljust mesojedcev deluje izključno v vertikalni liniji (gor-dol), za trganje in goltanje mesa.

4.) Mesojedci imajo kratek prebavni trakt, zato lahko hitro izločijo razpadajoče meso. Rastlinojede živali in človek imajo mnogo daljši prebavni trakt, kot tudi šibko želodčno kislino v primerjavi z mesojedi. Mesojedci imajo v želodcu močno klorovodikovo kislino za prebavljanje mesa.

5.) Rastlinojede živali in človek imamo razvite žleze slinavke za prebavo sadja in žita. Naša slina je bazična in zato optimalna za prebavo rastlin. Slinavke mesojedih živali so drugačne, njihova slina pa je kisla.

6.) Mesojede živali imajo ubijalski nagon, ki se jim sproži vsakič, ko je čas za hranjenje. Ko npr. mačka opazi plen (npr. ptico), se prične tresti, postane vznemirjena, poviša se ji srčni utrip, začne sopeti, ipd., medtem ko človek seveda ne doživlja teh stvari ob pogledu na kravo.

7.) Ljudje ne moremo sintetizirati svojega vitamina C, ki nastaja samo v rastlinah. Drugi sesalci, ki potrebujejo vitamin C, so vsi rastlinojedci. Sesalci, katerih prehrana je v prvi vrsti mesojeda, vitamina C sploh ne potrebujejo. Le zakaj bi bili ljudje posebni v tem oziru?

Sklep:
To, da človek že od nekdaj uživa živila živalskega izvora pove le, da nekaj nemoralnega počne že dolgo časa. Nič drugega. Nobene fiziološke nuje ni v tem. Le tradicija. In vsi dobro vemo, da tradicija ne more biti upravičen razlog za zadajanje trpljenja in smrti, enako kot ne more biti (gurmanski) užitek ali zabava. Navsezadnje je tisočletna "tradicija" tudi zasužnjevanje drugih ljudi ter zatiranje žensk, pa danes vemo, da sta suženjstvo in seksizem moralno zgrešena.
vegan
# 24.10.2016 ob 13:46

Špula je napisal(-a)

z veganstvom, tako kot z ostalimi verami ni nič narobe, samo zakaj bi si človek na tak način zakompliciral življenje.

@Špula

Veganstvo ni vera. Je gibanje za temeljno pravičnost. Je nekaj, s čimer se vsi strinjamo: neupravičenost ubijanja nedolžnih iz golega užitka ali navade. Prepričan sem, da gibanju za temeljne človekove pravice ne bi nikoli rekla vera. Nobene razlike ni med zavzemanjem za pravice živali in zavzemanjem za človekove pravice. Pravzaprav je oboje neločljivo povezano. Za lažje razumevanje si prosim preberi ta blog:
Medsebojna prepletenost človekovih pravic in pravic živali

Kot nekdo, ki dejansko živi vegansko, se nikakor ne morem strinjati s tvojo "ugotovitvijo", da je biti vegan "zakomplicirano". Spoštovati življenje živali ni nič bolj "zakomplicirano" kot spoštovati življenje sočloveka. Oboje je precej enostavno, tako v moralnem, kot praktičnem smislu:
www.howdoigovegan.com/going-vegan-is-easy
noprou
# 24.10.2016 ob 12:58
@Vegan
da se razumeva, meni je tvoj način argumentiranja zanimiv, tvoji prispevki pa zanimiva popestritev teh forumov
potem naprej pa tole:
- ko mi odgovarjaš, govoriš o "čutečih" in "trpečih" rastlinah. Jaz tega nisem pisal.
- glede hipotetičnih situacij in realnih implikacij iz njih bi te kar polinkal na tvojega v travni bilki ponovno utelešenega Alberta Einsteina:) Jaz mislim, da si hipotetične situacije moramo postavljati in da so ravno namigi iz tega izredno pomembni. Nekdo je recimo iz (za tiste čase) hipotetične situacije, da zemlja kroži okoli sonca, dal namig, da zemlja ni središče. Da namig dokažeš, pa lahko traja malo, lahko pa tudi zelo veliko časa ... In v resnici se precejkrat tako pride do preseganja naše trenutne omejenosti.
- ja, imamo moralne dolžnosti do rastlin. Rekel sem, da jih imamo do vseh živih bitij. Povedal sem tudi, da za preživetje ne gre drugače, kot da nekaterim odvzamemo njihove možnosti, in da je z mojega vidika zelo podobno, če to narediš živali ali rastlini.
- ja, če rečeš, da živali zaradi njihovega podobnega odziva našemu ne smemo vzeti življenja zaradi naših užitkov pri prehranjevanju, in zraven dopolniš, da so nam namenjene rastline, ki so tam samo zato, da nas nasitijo, je to antropocentrično iskanje izhoda v sili. Češ, sem izredno dober, ker ne ubijam živali, ve restline pa bodite lepo pridne, ker ste tu samo zaradi mene!
- a mesojeda rastlina pa lahko požre muho? Se pravi, če je milijone let to delala in si na ta način ali z mutacijo pridobila temu primeren prebavni trakt, potem pa zdaj ima o moralno pravico. Torej ljudje moramo samo še par milijov let jesti živali, in bo vse ok, ane. Pa itak prvič slišim, da naš prebavni trakt ni prilagojen živalski hrani.
- če se ne prehranjuješ, ne preživiš. To ni antropocentričen pogled. Vsako živo bitje se prehranjuje. Ne spomnim se tujke, ampak to je "živobitjecentričen" pogled, to se pa strinjam.
- ne, moje vrednote, ki mi govorijo, da je vsako živo bitje vredno enako, me ne zavezujejo k temu, da postanem vegan. Zavezujejo me k temu, da sem do celotne narave enako spoštljiv.
noprou
# 23.10.2016 ob 00:09
*marsovec poje vegana:)
tocco
# 22.10.2016 ob 19:49
Tezko razlozis cow spiracy ceprav jo redno emljejo samo aktivisti. Kot sem omeno hoto sem ti samo povedat ce se dokaze cutnost flanc kar se na zadnjih simpozijih kitajci furajo, imajo potem neverjetno zeljo monsanto vec ni v roli dokazovanja lobotomije flanc. Mi je vseeno ker na koncu ubijem flanco al pa kravo. Za tisto o dveh ubitih stvareh sem pa napiso intuicijska morala. Tistemu kar si ti napiso je fotoperiodizem imas F730 pa F660 fitokron,.... No to nima nobene veze z cutenjem psenice ko jo najeda strgač in premesca hranila iz starejsih mlajse liste za prezivetje zopet podoben hormonskii mehanizem ampak zopet brez znanega generatora pulza.
tocco
# 22.10.2016 ob 19:32
Isto na azorskih otokih sta sli kolegici preko erazmusa tam je dosti zivinoreje. Ena veganka druga ne pa kaj pa sta obiskovali univerzo v azorih na koncu sta se odlocili da bosta delali sir on vegi bo pridelovala zacimbe za njega pa kaj. Tezko ti je verjeti samo ti pravis isto za mene pač intuicijska morala
tocco
# 22.10.2016 ob 17:35
To mi lahk govoris hoto sem ti povedat da so hisni ljubljencke enaka trzno vrednost veterine kot vse ostale cepljenje,.... Boli njih.
tocco
# 21.10.2016 ob 21:40
Kris tip enim se tala shizofrenija medtem ko sami nemorjo bit kantisticni
tocco
# 21.10.2016 ob 22:01
Belpgegor tu zivijo ze dolgo.
vegan
# 23.10.2016 ob 16:55

mitgo je napisal(-a)

Vegan,ne vem zakaj smetiš s svojim prepričanjem ob novici, ki nima nobene veze z veganstvom. Pusti nas, ki radi jemo meso, da uživamo v lastni neumnosti.

@mitgo

Novica ima ogromno veze z veganstvom, kajti to kar počnemo živalim, je neskladno s tem kar govorimo. Človekov odnos do živali je moralno shizofrene narave. Če boš pogledal na prvo stran tukajšnjih komentarjev, boš lahko našel nekaj povezav, ki sem jih ponudil v podkrepitev tega stališča.

Praviš, da s konzumiranjem mesa uživaš v lastni neumnosti? Ne podcenjuj se, nisi neumen, si kvečjemu le neosveščen - verjamem namreč, da ko boš resno razmislil, boš zlahka razumel, da te tvoje že obstoječe vrednote pravzaprav zavezujejo k temu, da postaneš vegan. Kot že rečeno, vabljen k branju povezav na leonkralj.blogspot.si
vegan
# 23.10.2016 ob 16:16

noprou je napisal(-a)

Marsovec od vegana zahteva, da se takrat, ko se on nad njim prikaže z nlp-jem, teleportira. Ker se ne teleportira, je to dokaz, da vegan ne čuti in ne trpi, in ga torej lahko vegan poje. Jaz bi rekel, da se gre tu za človekovo omejenost in nadaljevanje antropocentričnega pogleda.

@noprou

Prvič, postavljati hipotetične situacije in namigovati, da lahko na podlagi njih določamo kaj je prav in kaj ne v realnih situacijah, je povsem nerazumno početje.

Drugič, tvoja teza, da imamo moralne dolžnosti do rastlin, je brez aplikativne vrednosti. Namreč, če res verjameš, da ljudje ne bi smeli ubijati rastlin zaradi njihove domnevne sposobnosti "občutenja", moraš pojasniti kaj naj bi potemtakem sploh jedli? In če morda meniš, da bi morali zaradi tega jesti čimmanj "trpečih" rastlin, potem bi (po defoltu) morali prenehati jesti VSA živila živalskega izvora (meso, mleko, mlečni izdelki, jajca), kajti proizvodnja le-teh zahteva 10 do 16-kratno količino "ubitih" rastlin v primerjavi s proizvodnjo rastlinskih živil, ki so namenjena za direktno konzumiranje za ljudi (zelenjava, sadje, žita, stročnice, itd.).

Tretjič, kot nekdo, ki izkorišča živali za svoj užitek (predvidevam namreč, da nisi vegan), trdiš, da tisti, ki smo odstopili od izkoriščanja živali, poosebljamo "omejenost in nadaljevanje antropocentričnega pogleda". Pri tem seveda ne ponudiš nobene utemeljitve, razen zgrešene analogije z marsovci in teleportiranjem. Vse kar rabi imeti bitje, da ni obravnavano izključno kot vir za potešitev interesov drugega bitja, je sposobnost občutenja. Bitje ne rabi imeti človeku podobne sposobnosti (oz. marsovcu podobne sposobnosti - če uporabim tvoj primer), da ne bi bilo uporabljeno kot potrošno blago za drugega (človeka oz. marsovca).

noprou je napisal(-a)

živimo pa zato, da bogatimo svet in se razmnožimo, da se krog življenja nadaljuje pri tem ne gre drugače, kot da vmes tudi komu odvzamemo to možnost. To vse spada v krog življenja. Odvzeti to možnost živali, človeku ali rastlini ... tu ni razlike. Vse to je isto.

Hm, ali nisi malce pred tem pisal nekaj proti človekovi omejenosti in antropocentričnem pogledu? Mislim, da je ta tvoja izjava lep primer ravno tega. Nihče ne rabi odvzeti življenja drugemu človeku ali živali, da bi "bogatil svet in se razmnoževal". Izkoriščanje, podrejanje in ubijanje drugih ni pogoj za izpolnitev tega poslanstva. Ravno obratno.
Kazalo