Vaša ocena: 
Ocena 2,2 od 27 glasov
Ocenite to novico!
| Vodja civilne iniciative Aleš Primc je napovedal, da bodo naredili vse, da bo referendum o družinskem zakoniku izveden skupaj z nadomestnimi županskimi volitvami, torej nekje sredi marca. Zavzemajo se namreč, da bi bile nadomestne županske volitve v vseh 11 občinah, katerih župani so postali poslanci, na isti dan. Županske volitve sicer razpišejo občinske volilne komisije samostojno. Civilna iniciativa za družino in pravice otrok mora seveda pred tem zbrati 40.000 podpisov, do zdaj jih imajo 25.000. Če bi rok za zbiranje izkoristili v celoti, torej do 4. februarja, in bi DZ referendum razpisal okoli 15. februarja, bi referendumsko glasovanje lahko najhitreje izvedli sredi marca. S tem bi 11. marec, ko naj bi bile županske volitve, zamudili. Lahko pa civilna iniciativa podpise, če jih bo zbrala, v DZ vloži tudi prej. |
"Redefinicija družine ter relativizacija materinstva in očetovstva ne sodita v zakonik," menijo v Komisiji Pravičnost in mir. V Liberalni akademiji pa poudarjajo, da se pojavlja dvom glede temeljnih človekovih pravic.
Ustavno sodišče je namreč zavrnilo zahtevo državnega zbora, naj odloči, da bi z odložitvijo uveljavitve ali zaradi zavrnitve družinskega zakonika na referendumu nastale protiustavne posledice. Posledično je naknadni zakonodajni referendum o družinskem zakoniku mogoče izvesti, zbiranje podpisov se bo verjetno nadaljevalo 3. januarja.
"Treba je najti čim širše strokovno in družbeno soglasje"
V Komisiji Pravičnost in mir so zapisali, da pozdravljajo odločitev ustavnega sodišča, saj že "od samega začetka oblikovanja nove družinske zakonodaje opozarjajo, da predlagana redefinicija družine ter relativizacija materinstva in očetovstva ne sodita v zakonik".
Dodajajo še, da je treba o tako pomembni vrednoti, kot je družina, najti čim širše strokovno in družbeno soglasje, ki pa ga politika po njihovih besedah še ni zagotovila. Zato podpirajo vse tiste civilnodružbene organizacije, ki zbirajo podpise za razpis referenduma o družinskem zakoniku. Prepričani so, da je v danih razmerah referendum najboljši način, da "se vsem državljanom omogoči izvrševanje pravice do soodločanja o tem, kako naj bo vrednota družine urejena v naši zakonodaji".
Državljanska tribuna za zakonik
V Državljanski tribuni menijo, da na referendumu državljani ne bodo odločali o tem, ali lahko istospolno usmerjeni pari posvojijo otroka ali ne, ampak bodo na referendumu odločali predvsem o tem, ali bodo v prihodnje znali graditi družbo, ki zmore vsaj simbolno priznati tudi obstoj drugačnih. Zapisali so še, da v družinskem zakoniku določene pravice istospolno usmerjenim zagotavljajo že drugi predpisi.
Prepričani so, da nasprotniki zakonika niso navedli prepričljivih vsebinskih argumentov za njegovo zavrnitev, temveč svojo kampanjo "žal gradijo predvsem na demagoškem strašenju in hujskanju proti istospolno usmerjenim". Ustavno sodišče pa je po njihovi oceni zamudilo "odlično priložnost, da bi z odločnejšim posegom postavilo višje standarde varovanja pravic manjšin in predvsem omejilo skrb vzbujajočo prakso načrtnega grajenja politik na delitvah in ščuvanju proti drugačnosti". Opozarjajo, da na referendumih ne bi smeli odločati o pravicah manjšin.
"Dvom glede temeljnih človekovih pravic"
V Liberalni akademiji so v sporočilu za javnost zapisali, da so prepričani, da je ustavno sodišče z odločitvijo glede družinskega zakonika večino državljank in državljanov po nepotrebnem zavedlo v dvom glede temeljnih človekovih pravic in odločanje glede sicer samoumevnega stališča, da enakopravnost manjšine sodržavljank in sodržavljanov pri oblikovanju načina življenja v skladu z njihovimi osebnimi nagnjenji v ničemer ne omejuje tradicionalnih oblik družine.
Menijo tudi, da so "spričo zgodovinskih, ekonomskih in socialnopsiholoških kontekstov dane velike možnosti, da bo na referendumu zakon zavrnjen". Menijo, da bo to vodilo "k poglobitvi konservativne, patriarhalne in represivne mentalitete namesto k postopnemu prestopanju takih zastarelih vrednostnih okvirov v celotni družbi".
Potrata: Ustavno sodišče je dalo prednost političnim pravicam pred človekovimi
Odločitev ustavnega sodišča sta na novinarski konferenci komentirali tudi poslanki SD-ja Majda Potrata in Andreja Črnak Meglič. Potrata je uvodoma dejala, da je odločitve ustavnega sodišča treba spoštovati, da pa je vprašanje, ali je bila tokratna odločitev pričakovana. Poudarila je, da je ustavno sodišče tehtalo med političnimi in človekovimi pravicami, pri čemer je dalo prednost političnim pravicam vsakega državljana.
Prepričana je, da bi pri morebitni referendumski zavrnitvi družinskega zakonika človeško dostojanstvo najbolj trpelo, zato se sprašuje, zakaj ustavno sodišče pri odločanju ni upoštevalo tudi tega vidika, enako kot je to storilo pri odločanju o Titovi cesti.
Pojasnila je, da se v SD-ju še naprej zavzemajo za spremembo referendumske zakonodaje, vendar pri tem ne bi omejili ljudske iniciative, ampak možnost poslancev, da s podpisi zahtevajo referendum. Ob tem se je vprašala, kam nas vodi blokada odločanja, ko lahko gre vsak zakon na referendum, in kam se lahko še obrnemo, če ustavno sodišče ne bo zadrževalo pravic manjšin kot tistih, o katerih se na referendumih ne sme odločati.
Andreja Črnak Meglič: Bog ima vse otroke enako rad
Tudi Črnak Megličeva je povedala, da je ustavno sodišče odločalo na podlagi formalnih, in ne vsebinskih razlogov. "Tudi sama sem razočarana, ker bomo po dveh letih ponovno razpravljali o tej temi," je dejala. Po njenih besedah bo javnosti treba podati pravo sliko o zakoniku, saj je bila do zdaj deležna mnogih polresnic in zavajanj.
Bistvo družinskega zakonika je tako po njenem mnenju boljše varovanje pravic otrok. To naj bi se uresničevalo tudi tako, da bi država dobila večjo moč poseganja v "tako imenovane idealne družine". Upa, da jim bo uspelo prepričati državljane, da bodo na morebitnem referendumu odločali o vseh otrocih, "ki jih ima bog vse enako rad".
Da zbiranje podpisov za referendum poteka tako hitro, je po besedah Črnak Megličeve povezano tudi z vlogo Katoliške cerkve pri zavračanju zakonika. Kot pravi, je dejstvo, da določen del prebivalstva Slovenije sprejema kanonsko pravo.
Laž.
Ne padaj na te fore.
V nobeni tajnosti ni bil spisan DZak. Pri pisanju je sodelovala vrsta strokovnjakov s področja socialnega dela, družinskega prava in razvojne psiholigije.
Če pa so Primc, RKC & co. užaljeni, da niso bili pri pisanju zraven povabljeni, pa to ne pomeni, da se je zakon pisal v tajnosti. Cerkev je ločena od države in njene agende nimajo kaj iskati v civilnih zakonih.
DZak je bil spisan že prej predno se je sploh notri dodalo še urejanje statusa homo parov. To idejo je na plan privlekla LDS sama. Prej so na MDDSZ hoteli le korenito popraviti ZRIPS in LGBT aktivisti so se s tem načeloma strinjali. Po odločbi US leta 2009, da je ZRIPS delno neustaven, pa so tudi na MDDSZ in LGBT aktivisti se postavili na pozicijo, da je treba pravice povsem izenačiti s hetero pari (torej zakonska zveza in posvojitve za vse) in takrat sta se popravila le člena o definicije zakonske zveze in izvenzakosnke skupnosti, ki sta postala spolno nevtralna.
Razširjena definicija družine pa je v DZak že od mnogo prej - še iz časa Janševe vlade, ko so se tudi že s pripravo DZak ukvarjali - in prvi osnutek ni bil dosti drugačen od tistega pod Pahorjevo vlado do odločbe US o delni neustavnosti ZRIPS. Inkluzivna definicija družine je bila predlagana s strani katedre za civilno pravo na PF LJ, od strokovnjakov za družinsko pravo. S prof. dr. Karlom Zupančičem na čelu. In vse do vnosa urejanja statusov homo parov v DZak ta nova definicija družine ni bila za nikogar sporna. Sporna je postala za konzervativce, ker se je z vnosom urejanja statusa homo parov v DZak avtomatično pod družine potem štelo tudi njihove skupnosti, če je v njih bil zraven še otrok. In to, da se homo par z otrokom imenuje družina je bilo pa za RKC & satelite pač too much. In zato vsa harabuka zdaj.
Tisto, da se je zakon pripravljal v tajnosti, pa je laž. Reforma družinskega prava se pripravlja že od leta 2003 dalje - in je potekala priprava tudi v času Janševe vlade pod Ministrom Drobničem in ministrico Kocmanovo. Pa RKC & Primc et al. niso bili zraven povabljeni - in takrat to ni bil problem zanje. Danes pa samo manipulirajo z javnostjo in trosijo polresnice, da se je zadeva v tajnosti pripravljala.
Zraven so sodelovali predstavniki relevantne predmetne stroke (pravo, socialno delo, razvojna psihologija itd). Uradnik Primc & nadškof Stres in pater Strehovec to pač niso. Vsak bizgec pa res ne more sodelovat pri pisanju zakonov, no. Saj je potem širša javnost povabljena, ko se javno predstavi predlog zakona, da poda pripombe. Pa organizirana je javna predstavitev mnenj v DZ. Pa vabljeni so na zasedanja odborov v parlamentu itd. In vse to je bilo tem osebkom omogočeno - torej so tvorno sodelovali pri zakonodajnem postopku. Če pa pač njihovi omejeni predlogi in ideje niso bili sprejeti, je pa užaljenost odveč.
Ja, vsak ima seveda pravico da izrazi svoje mnenje. Ampak v 21. stoletju pisat, da je homoseksualnost bolezen je približno tako kot bi rekel, da je Zemlja ploščata. In seveda temu primerni so bili tudi burni odzivi, katerim je sledil izbris vključno z začetnim komentarjem, ki jih je sprožil. Takim predlagam, da si malo razširite svoja obzorja in si dopustite spremeniti kako mnenje, ki ga imate tako globoko zakoreninjenega in v katerega ste tako zaverovani.
To pa je že druga zgodba ker se to lahko zgodi z vsako stvarjo, ni treba da je prav homoseksulnost razlog.
spet se potrjuje moja teza da smo vsi ljudje nestrpni do določenih stvari in da je tale opevana 'strpnost' navadna kozlarija in neumnost... samo poglejte si kako pljuvate po nasprotnikih tega zakonika...nestrpneži :-)
nisem homoseksualec (pa tudi če bi bil, kdo si ti, da sodiš in na podlagi česa?!? ko zagledaš človeka, ti že veš ali je homoseksualec (ka) ali ne - aja primitivizma brez meja), če kdo rabi zdravljenje, bi bil(a) lahko ti, samo sigurno nebi imeli uspeha, razen, če bi začel(a) malo brati itd... pa itak si Jankoviča voli(a) hahaha... ločite že enkrat vero in dejansko življenje - ne to ni krščanska država!!!
Verjetno je to res, ne pa vedno.
Koliko poprej razumevajočih mam in očetov pa je res razumevajočih, ko jim otrok pove, da je homoseksualen, biseksualen ali celo transseksualen? Bore malo. In še manj je takih, ki razumejo otrokovo srečo ljubiti osebo istega spola, se z njo vseliti, poročiti, imeti družino.
Tako da je to razumevanje mam in očetov dostikrat zelo navidezno. Zelo omejeno. Žal.
To nikakor ne gre. Kdo bo potem naslednji? Trenirkarji, suhi, debeli, veliki, mali, blond ali rdečelasi?
Ni prav to.
Kris ... uradno postane njegov II. oče ali II mati .. in to v naravi pač ni normalno 2 x DAD ali 2 x MUM ... Sorry, tako je ... preveri malo v naravoslovnih učbenikih, če boš kje v naravi našel takšno kombinacijo ...
Mogoce iz ucbenika 1901,...?
Lahko ti povem kaj je naredila mama od mojega kolega,ki ga je župnik nadlegoval(ne zlorabil) pa je to povedal mami.Enostavno tega ni sprejela in sinu rekla da je to nemogoče in da se mu je to verjetno le zdelo,ker je župnik pač pretirano prijazen.Enostavno bi bila sramota za mamo prevelika,da bi si upala soočit z realnostjo.In ne samo to,ta mama je še sedaj (po cca 40 letih) zvesta cerkvi in njen reden obiskovalec.
Pa ti resno misliš da boš kaj odločil,ha,ha,ha?
Ta referendum ne bo imel niti najmanjšega upliva na ureditve znotraj najrazličnejših družin.Vsak bo še naprej skrbel za svoje otroke kot do sedaj na način ki mu je najbližji.
Ti si boš pa hranil komplekse z utopijo da si odločal o drugih.
Pa zakaj je izbrano ime na forumih zmeraj v nasprotju s komentarjem (pogumno srece,objektiva...)?
ni večje sreče za otroka imet razumevajočo mamo in očeta. a s tem se strinjaš? :)
Srečo ima, če ima sploh koga, ki ga razume!
ni večje sreče za otroka imet razumevajočo mamo in očeta. a s tem se strinjaš? :)
Sreča za vse ... Brez razlik, Tudi v Sloveniji. :)
Lahko si še tako zatiskaš oči ...
Vsaj dve v tujini izdani sodni odločbi o posvojitvi nebiološkega otroka s strani dveh istospolnih partnerjev ter tuja sodna odločba o prizanju staršestva dvema istospolnima partnerjema na podlagi umetne oploditve in nadomestnega materisnstva STA že priznani in veljavni v Sloveniji - z enakimi pravnimi posledicami kot bi bil otrok posvojen v Sloveniji.
http://www.dnevnik.si/no
vice/slovenija/1042342578
http://www.narobe.si/myblog/tudi-drugemu-gejevskemu-paru-sodisce-priznalo-odlocno-o-posvojitvi
Prav tako pa je bila letos izvedena že posvojitev otroka partnerice s strani njene istospolne partnerke,
http://www.siol.net/novi
ce/slovenija/2011/07/posvojitev_lezbijke
.aspx
Dejstva, ne natolcevanja. Če kdo natolcuje, si to ti.
Gospod Aleš Primc je car!
Aleš drži se!
................ nisem vedel da imamo v Sloveniji carje ......... so bili cesarji, pa kralj in maršal .......... očitno se lepiš na fevdalne oligarhe ............... Drugače pa: če ti je ON car, si izprašaj vest oz. malo se poglobi v svojo intimo - morda te daje očitna nagnjenost do njega - to pa že ni v skladu s Primcem, RKC, SDS ali NSi .............
Ja, res? Meni se pa zdi, da je prvi pogoj svobodnega odločanja zavest, kako težko se je svobodno odločati; se še spominjate tiste znamenite pandemije gripe? Po zaslugi nekaterih zanesenjakov smo izvedeli resnico, da smo se lahko odločili za ignoriranje vladne kampanje cepljenja. In ko imaš zavest o težavnem odločanju, ne pišeš kar tako citirane izjave.
Gospod Aleš Primc je car!
Aleš drži se!
1.9.2011 sem podpisal na UE za referendum o spornem družinskem zakoniku,
spomladi bom na referendumu zagotovo obkrožil PROTI
Kdo odloča? ha ha ha
vaju boli k...c za otroke, vidva samo svoje komplekse zdravita. meni gre na bruhanje ob takih ljudeh kot sta vidva...
vidva gotovo ne bosta odločala o tem, kakšne družine bodo ljudje imeli, ker hvala bogu o tem smemo odločati ljudje še sami.
Vidva in vama podobni pa bodo poskrbeli, da ne bodo imeli vsi otroci enakih pravic. Bravo.
Bruuuuh
Ja dr.Andrejka v diktatorski komunistični nedemokratični SFRJ, kje se je gojil kult osednosti za devetim na lestviči najbolj okrutnih diktatorjev , sem hodil v šolo.
Vsako jutro pred začetkom pouka obvezno skandiranje: "za domovino s titom naprej".
Ja dr.Andrejka, kaj pa moje otrokove pravice a?
ŽENSKA+MOŠKI=OTROK
ja, za oploditev je ponavadi tako...in če je po tem kaj drugače ti bruhaš? čemu?
Če ga dva nista možna spočet po naravni poti, potem nemoreta biti starša. Seveda osbstajajo pari, ki so neplodni, ampak neplodnost je pač bolezen in se jo tudi da zdravit.
glede na to da taki otroci že obstajajo jih potem najbrž sčarajo al pa vsaj klonirajo s pomočjo kokošjega jajca...
kake misli, domišljija in projekcije kaj se v takem primeru dogaja ti hodijo po glavi da ti gre na bruhanje?
To da so posvojitve TUJEGA otroka istospolnim parom veljavne v Slovenji je natolcevanje. In upam, da ne bodo nikdar veljavne, niti za homoseksualne pare.
To da so posvojitve TUJEGA
ustavni sodniki so presodili tako, kot smo potiho pričakovali, da bodo. Niso oni problem, problem je referendumska zakonodaja in narod, ki vsakič naseda nekim blodnjam nekaj prenapetežev.
Sprašujem vse nasprotnike zakonika, pa a vi res mislite, da se da z zakonom predpisati, da ima otrok dva ljubeča, zrela, odgovorna starša?
A to se da z zakonom????
Ker če ja, potem ga dajmo čim prej sprejet....
Posvajanje otroka partnerja je med istospolnimi partnerji mogoče že po sedanjem Zakonu o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. DZak tu ne prinaša nobene novosti! Razen te, da to eksplicitno omenja, v sedanjem ZZZDR pa je ta pravica implicitno zapakirana v 135. člen. Posvojitev pa je mogoča tako po sedanjem kot po novem zakonu!
Tisto o ponujem prstu in pograbljeni roki je pa podlo natolcevanje.
Sicer pa so v Sloveniji že sedaj pravnomočno priznane posvojitve izvedene v tujini - tudi tiste, ko je istospolni par posvojil tujega otroka. Ali pa se jima je otrok rodil na podlagi umetne oploditve ali nadomestnega materinstva. In to nima zveze z DZak - amapk zakonom, ki omogoča priznanje tujih sodnih odločb.
In te posvojitve iz tujine imajo v SLO enako pravne posledico kot bi se zgodile v Sloveniji. Torej že sedaj v naši državi živijo istospolni pari s posvojenimi tujimi otroki. Pa taki rojeni preko nadomestnega materinstva oz. umetne oploditve z darovanimi spolnimi celicami. Njuna uradna starša - zapisdana v matičnem registru - pa sta oba istega spola.
To že sedaj obstaja. In bo tudi v prihodnje. Neodvisno od Družinskega zakonika. DZak samo to, kar se že danes dogaja in je že možno in dovoljeno, eksplicitno ureja.
In abotno je, da če je nekaj jasno zapisano, postane to problem - če pa je ljudem to bolj skrito in bolj implicitno zapisano (npr možnost posvajanja otroka istospolnega partnerja že po sedanjem zakonu ali pa priznanje istospolnih posvojitev iz tujine) v nekih ljudem manj znanih zakonih, pa večina s tem nima problemov oz so v zanikanju, da to ni možno in da bo to možno postalo šele s sprejemom DZak.
Ideološko temo ste iz DZak naredili ti in tebi podobni.
Kdo te še moti poleg homoseksualcev? Muslimani? Južnaki? Trenirkarji? Bradači? Umetne blondinke?
Glavno je, da ti sam(a) sebe šteješ med normalne in oh-in-sploh super folk. Ja, večvrednostni kompleks nadčloveka je pa res nekaj normalnega. Mhm.
Le v kakšno napredno družbo bi se razvili s tem zakonom? V njegovi ideološki sestavini. Prodajati neracionalnost za racionalnost, ogrožanje otrok z zaščito otrok, kot počne sedanja Slovenijo demolirajoča vlada v odhodu, je njeno geslo in sredstvo delovanja. Ali prodajati laž kot resnico je priljubljeni način delovanja te za Slovenijo strahovito uničevalne vlade v odhodu. Upam pa, da je ne bo nasledila Jankovićeva enako delujoča morebitno nastopajoča vlada. Reši nas lahko samo pametna vlada, ki ne bo svoje ljudi "žrla".
Homoseksualnost nikole ne more biti enakovredna normalni spolni usmerjenosti, še posebej, če je ta živeta v pravih okvirih in na pravi način.
Zakaj se pa ti ukvarjaš s onemogočanjem pravic homoseksualcev?
V Sloveniji smo izbrali vlado, tisto, ki je pred štirimi leti dobila večino, potem se pa zaradi tebi podbnih nenehno srečujemo na butastih referndumih in tam po nepotrebnem trošimo denar.
Vlada naj bi bila izvoljena tako, da se odloča v našem imenu, ne pa da v tej državi že vsak pametnjakovič misli, da mora odločati o usodi drugih. Ta država je vse bolj bolana...
Cerkev bi jih najraje ukinila,tako kot "čarovnice" in znanstvenike nekoč.
Pa dobro,kaj je tako slabega če imamo v družbi homoseksualce?Bo pač več bab ostalo prostih za nas :)
Ko gre za predloge referendumov o kakšnem zakonu, bi moralo biti tako, da ko ena skupina začne zbirati podpise zanj, bi druga skupina imela možnost začeti zbirati podpise proti referendumu, nakar bi se po preteku roka ugotovilo, kateri so zbrali več podpisov; če bi bili po številu izenačeni, se bi rok podaljšal ... in bi tako bilo več možnosti prihranka državnega denarja.
Noben zakon ne uzakonja manipulacij z njegovimi določili. Da se to prepreči, so ustrezne službe katerih naloga je, da skrbijo za izvedbo postopkov po zakonu.
Saj ti tudi ne greš se s sosedo, s katero prijateljuješ, se poročit in potem posvajat otroka, halo.
Ne vem, zakaj strah pred zlorabo lažnih registracij istospolnih partnerstzev - da bi to počeli nezaljubljeni ljudje zaradi materialnih koristi. A pri hetro porokah pa kao to ni možno? Je. Pa do zlorab skoraj ne prihaja. Neznan folk se ne poroča kar tako - zaradi nekih dvačnih in drugih koristi. Kake bolne ideje.
Posvojitev je lahko skupna (otroka posvojita zakonca skupaj) ali pa individualna (otroka posvoji ena oseba - npr otrokov sorodnik ali pa staršev partner ali partnerka).
Posvajanje otrok partnerjev je pač individualna posvojitev. In je uzakonjena že danes. Posredno v 135. členu ZZZDR. Tudi posvojitev otroka istospolnega partnerja oziroma partnerke.
Je pa res, da je ljudsko razumevanje posvojitev ta, da par skupaj posvoji tujega otroka. Ni pa to edina oblika posvojitve, ki je dejansko po zakonu že danes možna.
Tudi če DZak pade na referendumu, bodo registrirani partnerji oz partnerke lahko pod splošnimi pogoji za posvojitev posvajali otroke svojih partnerjev oz partnerk - že po sedaj veljavnem zakonu. TO JE ŽE DANES MOGOČE. Neodvisno od DZak. Ker to omogoča že ZZZDR.
prav za to gre: DA ISTOSPOLNI PAR, KI NIMA SVOJIH OTROK, HOČE POSVOJITI TUJEGA OTROKA! Če nekdo že ima svojega otroka, kljub svoji drugačnosti, mu ga pač nihče ne more vzeti! To je jasno vsem! In ne se pretvarjati in vedno znova izmišljati nove primere. Sem bil dovolj jasen?
ahahahahaha kir FAIL. že cel dan se grebe v debati, pa sploh ne ve kaj piše v zakoniku.
še enkrat, cicimici in ostali nevedneže, z velikimi črkami da boste zmogli prebrati: NIKJER V ZAKONU NE PIŠE DA BODO LAHKO HOMOSEKSUALCI POSVAJALI OTROKE.
presneto kako ste nekateri trdi in tudi z našo referendumsko zakonodajo je nekaj hudo narobe, ker dopušča, da lahko o za življenje ljudi pomembnih vprašanjih odločajo ljudje, ki so umsko nesposobni razumeti, kaj predpis o katerem bodo odločali sploh določa.
217. člen
(posvojitelj)
(1) Zakonca ali zunajzakonska partnerja lahko samo skupaj posvojita otroka, razen če eden od njiju posvoji otroka svojega zakonca ali zunajzakonskega partnerja.
(2) Partnerja partnerske skupnosti ali partnerja zunajpartnerske skupnosti ne moreta skupaj posvojiti otroka, lahko pa partner partnerske skupnosti ali partner zunajpartnerske skupnosti posvoji otroka svojega partnerja.
(3) Izjemoma lahko otroka posvoji tudi ena oseba, če ta ni v zakonski zvezi ali v zunajzakonski skupnosti ali v partnerski skupnosti ali v zunajpartnerski skupnosti, če je to v otrokovo korist.
to, da lahko istospolni partner posvoji otroka svojega partnerja pod (zgoraj naštetimi) splošnimi pogoji za posvojitev, je mogoče že danes - po sedanjem in veljavnem Zakonu o zakonski zvezi in družinskih razmerjih: na podlagi 135. člena.
In najmanj ena takšna posvojitev se je v SLO že izvedla. Ne glede na to, da DZak še ni sprejet. In tudi če ne bo.
Torej posvojitev partnerjevega otrtoka ni novost, ki bi jo DZak prinašal - to je namreč možno že danes po sedanjem veljavnem zakonu (ZZZDR).
Edino, kar DZak prinaša je več pravic homo parom kot jim jih Zakon o registraviji istospolne partnerske skupnosti zdaj prinaša - na področju socialne varnosti itd. - torej vsega, kar izhaja iz statusa svojca oz zakonca. Ter omogoča enake pravice tudi istospolnim "koruznikom" .
Drugih novosti za homo pare praktično NI.
Prinaša pa DZak VELIKO novosti in izboljšav za hetero pare in za VSE otroke.
In zavrnitev DZak bi še največ škode povzročila hetero parom in pa otrokom.
Da nisi ti "Elda" : "Nisem sama prebrala zakonika, ampak govori se marsikaj!" ?
DZak NE OMOGOČA istospolnemu paru posvajanje tujih otrok!
Po DZak lahko le en partner posvoji otroka drugega partnerja, če za to obstajajo osnovni pogoji:
- drugi otrokov starš mora biti pokojen, neznan ali mu je bila trajno odvzeta starševska skrb
- še živeči otrokov starš se mora s posvojitvijo strinjati
- otrok se mora strinjati s posvojitvijo, če lahko že izrazi svojo voljo
- CSD mora podati pozitivno mnenje, da je posvojitev v korist tega otroka
Res, preberi si besedilo zakonika.
Najbolj žalostno bo to, da bo folk drvel na volišča glasovat proti DZak na podlagi nekih lažnih govoric in manipulacij s strani nasprotnikov DZak.
Miroslav in enaki,
prav za to gre: DA ISTOSPOLNI PAR, KI NIMA SVOJIH OTROK, HOČE POSVOJITI TUJEGA OTROKA! Če nekdo že ima svojega otroka, kljub svoji drugačnosti, mu ga pač nihče ne more vzeti! To je jasno vsem! In ne se pretvarjati in vedno znova izmišljati nove primere. Sem bil dovolj jasen?
popolnoma jasno...
ps-preberi zakon.
link
Levi v družinski zakonik namenjen heteroseksualcem (le oni lahko zagotovijo nove družine, a ne!?) vtaknejo par specialnih dodatkov prirejenih za ''človekove pravice'' homoseksualcev(-k), desni ga rušijo. Večinsko ''zaostalo'' ljudstvo (''levo'' in ''desno''!) ga tudi ne sprejema.
Ne glede na lastno osebno prepričanje levi v vladi in njihovi privrženci zagovarjajo ''napredno'' brezspolno družino, kjer bo ženska ''oče'' in moški ''mater''. Napuh in materialno pridobitništvo cerkve se da tudi drugače spraviti na kolena. S prekinitvijo finansiranja iz državnega proračuna in uvedbo cerkvenega davka. Naj jo vzdržujejo tisti, ki jo potrebujejo!
Ne glede na lastno osebno prepričanje desni v opoziciji in njihovi zavezniki v RKC po pravilu službe zavračajo osnovne človekove pravice homoseksualcem(-kam), kar pa ni in ne more biti pravica enačenja istospolne skupnosti z družino in posvajanje otrok!. Zanimivo je, da imajo desni v svojih vrstah lep spisek homoseksualcev (en del je tukaj: http://www.gibanje-ops.com/prispevki-razlicnih-avtorjev/41-prispevki-razlicnih-avtorjev/350-zgolj-za-medklic-in-za-dokaz-kompatibilnosti-z-naim-seznamom-udbovcev), ki se celo združujejo v ''Nevidni moči'' z namenom ustvarjanja politične in gospodarske prevlade. RKC bi pa očitno rada vse homobrance spravila s poti, če ne drugače v svoje kloštre. Seveda, strogo ločeni ženski in moški del.
Ne glede na lastno osebno prepričanje se mnogi komentatorji sprenevedajo in poskušajo diskreditirati vsako trenutno oblast, naj odloči tako ali drugače.. ''Iskreno'' izražajo svojo navidezno zmanipulirano zaskrbljenost glede človekovih pravic in diskriminacije manjšinske komaj omembe vredne homoseksualne populacije v blatnem dolu. Ob tem popolnoma pozabljajo, da je bistvo življenja razlikovanje ženske od moškega (ali pa obratno). Z nebuloznimi in neargumentiranimi izjavami, ki se začnejo in končajo z zlorabo pojma čkovekovih pravic, komentatorji v stilu, ''vsak mora spoznati ali je ženska ali moški'', pač ne bodo nikogar prepričali v izprijenost poskusa ''novodobnega'' pojmovanja družine.
Homoseksualci, pomirite in skulirajte se, živite še naprej. Heteroseksualci bomo pa poskrbeli, da človeški rod ne bo propadel zaradi lastne nesposobnosti zavedanja seksualne vloge ženske oz. moškega, če nam bo ''napredna'' država še dovolila razmišljati na-ravno (ne levo, ne desno).
Ni dolžnost države, da bi sankcionirala nezvestobo. Saj naše državno pravo ne temelji na šeriatu. Prešuštvo in nezvestoba nista kaznivo dejanje. Niti ju noben zakon ne kaznuje. Niti ZZZDR ne niti ne DZak.
Daje pa zdaj DZak možnost zakoncema, da se dogovorita za pravnopremoženjski režim (to je novost, ki je sedanji ZZZDR ne omogoča) in v tej predporočni notarski pogodbi lahko zapišeta tudi sankcije v primeru nezvestobe (npr da varajoči partner ostane brez skupnega premoženja, prevarani partner pa dobi vse - ali pa pač sorazmerno več itd). A to je odvisno od njunega dogovora in zavez. Zakon pa pač predvideva (če ni posebne pogodbe sklenjene), da vsak dobi polovico skupnega premoženja.
Pravno varstvo tej OBLIGAJCIJSKI pravnopremoženjski pogodbi omogoča pristojni zakonik - to je Obligacijski zakonik. In na podlagi tega zakonika in civilnega postopka pred sodiščem je potem mogoče terjati izpolnitev pogodbe - če se ena od podpisanih strank temu upira.
Sodno varstvo takšnih pogodb torej že na splošno obstaja - na podlagi Obligacijskega zakonika. Zato ni potrebe, da se to posebej zapisuje še v DZak.
Miroslav in enaki,
prav za to gre: DA ISTOSPOLNI PAR, KI NIMA SVOJIH OTROK, HOČE POSVOJITI TUJEGA OTROKA! Če nekdo že ima svojega otroka, kljub svoji drugačnosti, mu ga pač nihče ne more vzeti! To je jasno vsem! In ne se pretvarjati in vedno znova izmišljati nove primere. Sem bil dovolj jasen?
Tega novi družinski zakonik ne omogoča. Preberi.
Če je to tvoj razlog za nasprotovanje, lahko sedaj začneš novi zakonik podpirati, Tega, kar te moti, namreč sploh ni notri.
A veš kaj me najbolj fascinira pri ljudeh kot si ti? Da kot strela iz jasnega vdariš z nečem, ki ne komentira vsebine članka, še majn pa ima veze z debato.
Zanimivo se mi zdi tudi če se primerja razmerja med hetero in homo moško polpulacijo kao "jaz že nisem okužen, zakaj bi se testiral" pravi strejt. Vecja verjetnost je da bo se bo testiral homo, ceprav uporablja zaščito ker pač v družbi veleva, zal, da če si gej imas avtomatično tudi hiv, ker si valda nesposoben imet stalnega partnerja in se itak sam fuk4riš okol, rigorozno brez zaščite.
prav za to gre: DA ISTOSPOLNI PAR, KI NIMA SVOJIH OTROK, HOČE POSVOJITI TUJEGA OTROKA! Če nekdo že ima svojega otroka, kljub svoji drugačnosti, mu ga pač nihče ne more vzeti! To je jasno vsem! In ne se pretvarjati in vedno znova izmišljati nove primere. Sem bil dovolj jasen?
Otroke v svoji argumentaciji izkoriščajo samo nasprotniki novega zakonika.
Ti si pa slika,kake kozle ti streljaš,daj umakni komentarje o pojmovanju starševstva in ne javljaj se s takimi idiotskimi izjavami
V Slo in Evropi ter preostalem razvitem svetu je roditelj tudi starš,a če ta na premore moralnih,etičnih norm,da se tako tudi obnaša imamo zakonske vzvode,ki ga deloma na to prisilijo vsaj po materialni plati.
- verjemi da centri za socialno delo ne opravijo vedno svojega dela. In tudi če bi ga, vsaj tako kot ti praviš, bi starš, kjub zlorabi bil le denarno oglobljen. Oprosti ampak ne strinjam se da se, da se starševstvo gleda kot finančna kategorija, še manj, da se otroka taki družini ne odvzame. Dejstvo da so jo starši spočele pri eventuelni diskriminaciji ne pomeni nič.
Da bi se otrok odločal ali je roditelj lahko njegov starš je možno verjetno samo na Balkanu.Oče je oče in to ti s temi bebastimi izjavami ne boš nikoli spremenil.
- no s slednjim stavkom dokazuješ kako si ujet v patriarhalno dogmo. Jaz nimam nič proti če se človek, ki je zaplodil mojo mati ima za mojega očeta. Jaz ga ne vidim kot svojega očeta niti ne uveljavljam pravic, ki bi jih lahko. Enostavno človek, ki je sokriv za moj obstoj je neobstojen v mojem življenju. Je tako težko razumeti? Btw, slovenija je na balkanu, če že ne geografsto, vsaj mentalno. K temu prispevaš tudi ti, ki se na vso moč zaženeš v žaljiva stališča pod branom psevdonima, brez kakeršnekoli tehtne argumentacije in nižaš povprečje slovenskega intelekta.
Me prav zanima, kolikokrat si osebno doživel to, kar nabijaš? Enkrat, petkrat ali kar nikoli? Pa ne mislim na vsak dan, ampak v življenju!
Najprej naj povem, da je referendm legalen in legitimen in prav je, da ima ljudstvo pravico izrazit svoje mnenje. Resda postaja dilema odločanja večine o manjšini, ampak to je cena demokracije.
Glede družinskega zakona, je tukaj polno manipulacij in nepravih informacij, ki zamegljujejo bistvo problema.
1. zakon ne dovoljuje homoseksualnim parom posvajanje otrok. Slednji ga lahko posvojijo v kakšni drugi državi, naša pa potem to avtomatsko naturalizira.
2. katolikom se ne gre za dobrobit otrok, le kje ljudje dobivajo to informacijo. Ko jih zlorabljajo v politične namene na njihovih klero-fašističnih paradah ali celo gledajo stran, ko jih njihovi duhovniki zlorabljajo, ne priča ravno o njihovi ljubezni. Tudi komenatrji pod novicami o odkritih primerih pedofilije s strani katolikov so zgovorni. To je seveda lastnost judeo-krščanske kulture, kjer se otroci dojemajo kot lastnina staršev (ponavadi zakamuflirano z izrazom ''dar'', kot da dar ni last prejemnika).
3. The catch te ''uzbune'', kateir smo priča, je finančni aspekt tega zakona, ki bo primoral biološke starše v skrb za biološke potomce. Ker bi pa slednja ureditev hudo posegla v tradicionalno usmerjenost finančnih tokov na primeru katoliških župnikov in njihovih postransko-bioloških potomcev, pa je ogenj v ''brezmadežni'' strehi.
Drugače ne podpiram ne katolikov, ne homoseksualcev. Kar počnejo med 4 stenami (seveda s polnoletnimi osebami) je njihova osebna stvar, ne morejo pa svojih ''vrednot'' vsiljevat celotni družbi.
in nekaj od tega je videno tudi pri nas, ampak vseeno, večje zlo u SLO je cerkev kot vlada. Čez celo zgodovino je že tako. Največji zaviralec strpnosti in napredka.
Omenil sem v prejšnjem komentarju financiranje v Avstriji. Cerkev se bori za vsakega državljana ker od njega direktno prejme obvezni cerkveni davek. Če cerkev ne posluje s tvojimi pričakovanji izstopiš in si prišparaš zajeten kupček € na leto.
To je pa razlika ... in odgovor zakaj taka demagogija iz njihove strani ;)
http://glavca.blog.siol.net/2011/12/26/resnicna-zgodba-mladega-fanta/comment-page-1/#comment-38117
Joj narod,
kaj ma pa zgornji link veze z družinskim zakonikom? Morda na kaj namigujete gospa Mica?
Gre se samo za posvojitev otrok pri istospolnih partnerjih, ki nobeden od njiju ni ne oče in ne mati.
Tega novi Družinski zakonik sploh ne omogoča...
Omogočena je samo posvojitev otroka istospolnega partnerja s strani drugega partnerja. Še vedno pa istospolnim partnerjem ni mogoča posvojitev nekega tretjega otroka.
Vsak populistični referendum lahko uspe. Vsem plače zvišat za 100%, bolj bolane kar avtanizirat da nam več ostane,.
Veš da...
Situacija je bolj takšna:
ŠTRAJK VLADE
Kako bi se človeštvo razvijalo, če bi Bog na nov planet postavil dva istospolna partnerja? Svet bi se res vrtil v isto smer, kot si pametno ugotovil, kako pa bi istospolna dala življenje otroku?
Draga ovčica,
Ali tvoj um resnično sledi Kristusovemu nauku? Amen.
Kar se pa tvojega linka tiče, res ne vem, kaj ima zgodba fanta okuženega s HIV veze z družinskim zakonikom? Sicer žalostna zgodba, ampak spada v rubriko Zdravje. Ali si ti morda ena tistih obtičalih v 70ih, ki še vedno verjamejo, da je AIDS samo bolezen homoseksualcev??
Komentar 1
Komentar 2
Komentarja sta iz članka: link - zadnja stran komentarjev
Kakšna demokracija neki ....
ljudstvo ni nikjer na svetu demokratičen organ, ampak samo sredstvo s katerim se naj bi dokazovalo kvazi demokracijo.
Vsak populistični referendum lahko uspe. Vsem plače zvišat za 100%, bolj bolane kar avtanizirat da nam več ostane,..... ne se igrat s pravicami drugih. Vaša svoboda se konča tam kjer se začne svoboda nekoga drugega.
In vsem ki veselo gazite po napačni strani želim vse slabo v letu 2012. Verjamem da življenje nagrajuje in kaznuje za dejanja ki jih posameznik naredi,... :)
Škoda, čr bo referendum padel bodo hodili istospolni v tujino po papirje in naše sodišče bo zveze in posvojitve priznalo. Dvojna deskreditacija tistih manj premožnih ki si tega ne bodo morali privoščiti ....
Kot cca 25-30 let nazaj ko smo po kavo in kavbojke hodili v tujino ... sramota - brez primere.
Kljub temu da se referenumov ne udeležujem bom tokrat glasoval z odločnim DA , sramota, da moram it na referendum in na tak način prispevat svoj glas vsem tistim katerim ne privoščite istih pravic kot jih imate sami ...
razbijanje se nadaljuje .... za kakšno leto se bo gradila đamija in imamo material za naslednja 4 leta ko počistimo to družbo z nevarnimi devijanti in odpadniki ....
Pot po kateri nekateri gazite vas ne bo pripeljala do Rima. Cena za to pa precej visoka. Tudi za vas. Kolikor seješ - toliko žanješ ....
Glede RKC pa naj sami izvedejo referendum in povprašajo ljudstvo ali so njihove ovčke ali ne. Upoštevajo udeležbo in rezultat in ne serjejo slovenski javnosti da predstavljajo 80% slovenskih-"krščanov".
V Avstriji, pa tudi v drugih državah se cerkev financira od članstva v njej. (Cerkveni prispevek pobirajo pristojne cerkvene uprave. Osnovna formula izračuna davka predvideva, da cerkveni prispevek znaša 1,1 odstotka obdavčenega vernikovega prihodka, ki mu sme obveznik odšteti še 49 evrov.) Očitno je cena za nebesa previsoka ker število verujočih drastično upada.
PA SREČNO IN USPEŠNO LETO 2012!
jasno, da ne vsem ;)
VSAK, KI JE PLODEN, LAHKO SPOČNE OTROKA PO NARAVNI POTI Z OSEBO NASPROTNEGA SPOLA (ja, tudi istospolni lahko seksajo z nasprotnim spolom, baje se to dogaja, in to brez hposledic na klimatske, družbene in ekonomske razmere) . Kajti nikjer ne piše, da moraš otroka spočeti s svojim partnerjem (ker to pač nikjer ne piše niti za heteroseksualce, torej zakaj bi moralo za istospolne?).
Torej po "naravnih zakonitostih" v bistvu neplodni (hetero) pari sploh ne bi smeli posvojiti, ker tudi po naravni poti ne morejo imeti otrok.
Najbolje tudi, da prepovemo kar celotno medicino, ker je v celoti nenaravna, pa pustimo "naravni selekcji", da odloča, kdo po preživel.
včasih je fajn kaj prebrat
če je zakon res tako popoln in pravičen, bodo itak potrdili volilci, ane?
čemu se bati?
Ne vidim nobene potrebe.
čemu zmerjati in kričati?
Otroci niso nuja za nikogaršnjo eksistenco, niti homoseksualcev NITI heteroseksualcev, razen seveda za celotno človeško vrsto kot tako. (Ma da bi tvoji starši tako razmišljali, preden so te naredili?) Ampak otroci ŽE eksistirajo, zato je prav, da imajo vsi enake pravice. Ker za to namreč gre, ZA PRAVICE OTROK.
Nečesa ne razumem.
Ali tebe moti, da dva homoseksualna partnerja skupaj vzgajata otrok, ali te moti to, da bi lahko homoseksualec posvojil otroka svoje partnerja?
Ker v pravico do tega, da dva homoseksualca skupaj vzgajata otroka, novi zakonik prav nič ne posega, ampak to dopušča povsem enako kot stari zakon.
To kar si napisal je pa čisto nekaj drugega. To ni samo nestrpnost ampak nasilje, za katerega sem tako za, da se ga kaznuje najhuje! Homoseksualci si zaslužijo ravno toliko dostojanstva in pravic kot ostali, vendar pri otrocih je treba potegniti črto, žal.
Ta člen je v zakoniku res kar tako. Ker se je nekomu fino zdelo, da tam je. Ker pravnega efekta ima. Ima le simbolnega - a to v zakon res ne sodi.
Telesno kaznovanje ... jaz nisem proti. Kak pamž res kdaj rabi kako šeškanje ali cukanje. Čeprav res v skrajnem primeru. Čeprav sem mnenja, da je to, da pamž rabi šeškanje, posledica neveščega starševstva in vzgoje. Kak folk pač ne zna otrok vzgajat: pripelje jih do neke čudne meje, potem pa proti njim silo uporabi. Ali pa ima nenormalne zahteva glede na otrokovo mentalno sposobnost in zrelost.
Sam otrok nimam, imam pa okrog sebe dosti otrok (nečake, otroke prijateljev, sorodnikov itd) in vidim, da marrsikdo ni dovolj zrel za vzgojo otrok. To je VELIKA odgovornost, ki zahteva veliko zrelosti. Če imajo pa otroci (vsaj mentalno otroci) otroke, pa zna bit velik problem - ker to psihično škodljivo vplivana oboje.
Dal sem ti plus na komentar, iz ljubkosti. A se vidiva v žmaucu? ;***
Čisto hipotetično. Kakšna pa bi bila tvoja reakcija, če bi tvoj otrok domov pripeljal homoseksualnega partnerja/ko? Bi bil to še tvoj otrok? Bi bil njegov partner pri tebi dobrodošel?
Isto spolni par žal po zakonih narave ne more imeti otrok in zato ker ne more imeti otrok posvojitev ni naravna.
- pozabljaš da so geji tudi tipi, in če use funkcijonira brez problema zaplodijo žensko in čez 9mesecev ima naravnega otroka, po naravni poti, kjub temu da ni gej.
Problem je tudi ta, da je danes že vsakdo v primeru nestrinjanja s homoseksualnimi "pravicami" nestrpen, nasilen in sploh skoraj z v zapor.
- problem je ta da veliko naprotnikov homoseksualcev pozablja da so ljudje krvavi pod kožo, posledično imajo iste pravice. Odvisno kaj je zate nestrinjanje. Homo par, ki normalno gre cez prešerca, braz da bi se držal za roke ali karkoli, in je že pri mestni hiši obkoljen z 5-6 ljudmi ki v svojih roza oprijetih majčkah in ročnih torbicah zgledajo bolj homo kot ti in začnejo s sikanjem ala m4mu 7i j3bem p3d3rčerina p0fuk4na sp1zdi da te ne razbijem... No to ni ravno nestrinjanje, je bolj zmerjanje, žaljenje in nasilno dokazvanje superjornosti. Pa ne zdaj prbit kao pazi kje hodiš ker je to bodisi omejevanje svobode gibanja kot tudi grožnja.
Na drugi strani pa homosi na vsakem vogalu lahko kričijo kar želijo, pa njihova nestrpnost ne igra vloge. Kaj pa če bi obrnili in reki, da so homoseksualci tisti, ki širijo nestrpnost proti heterogeni družinski ureditvi?
Kako se to sliši?
-po ravici se sliši retardno. Govoriš namreč kaj pa če so v resnici židje bili neprizanesljivi do ssovcev??Halo človek. Povejmi en primer da bi en gej sikal strejtu, povejmi primer da bi gruča hrupnih tetk udrla nevem na balkan žur pa začela sikat vsem po vrsti kao kaj ti neki tle strejt te pr3fukam al kaj? Jaz tega nisem doživel, niti slišal.
Miroslav, še enkrat preberi napisano, pa boš mogoče razumel kaj bilo hoteno.
Kaj pa če se zakonca pogodbeno zaobljubita/obvežeta k zakonski zvestobi? Zakaj v tem primeru zakon ne zagotovi pravnega varstva tej pogodbi in sankcionira tistega, ki je to obljubo/obvezo prelomil.
Še vedno ne rezumeš. Z mojim opisom sem želel le opisati osnovni problem vas homičev. dobro vem kaj piše v zakoniku. Očitno ti ne razumeš osnovnega problema oz. ga nočeš razumeti. Pišem o izvirnem problemu vas homoseksualcev.
Če sem kdaj homoseksualce slišal kakšno družno moramo imeti hetero pari? To ves čas poslušam. Vi non-stop vsiljujete vaš umeten sistem, ki po naravi ne zdrži. Narava sproducira homoseksualca, kar nihče ne oporeka, ža pa narava ne da homoseksualcem otrok. Kaj še ni jasno? To je tako kot, če si želim postati vesoljec, pa vem, da to ni mogoče.
Kot sem napisal...šopajte se, samo otroke pustite pri miru, ok?
:))))...sveta preproščina...po čem sklepaš da so meni bolj všeč moški? zadnjič sem pisal o zaščiti živali-zate bi najbrž zarad tega bil žival...
Zame pomeni marsikaj, na kaj pa ti namiguješ?
Šopajte se šopajte, samo otroke pustite pri miru!
To rajši v nedeljo zjutraj povej, ko boste spet zbrani pri pastirju :)
To enostavno ni mogoče, ker so manjšina v večini. Črncev se še danes ne sprejema kot enakovredne, tako kot tudi belce ne tam kjer so v manjšini. Populacija črnih v ZDA se vedno bolj veča, zato se tudi zdi, da se jih vedno bolj sprejema v družbi, vendar v bistvu družba postajajo oni.
Homoseksualnost pa na svetu ne bo nikoli v večini in tudi v družbi ne bo nikoli 100% sprejemljiva, pa ne zato, ker bi bili homoseksualci obkroženi s homofobi, ampak pač zato, ker to je nekaj drugačnega. Z drugačnimi, pa se je težje poistovetiti, kot s sebi enakimi.
Uf, to je pa že grožnja. To so metode ustrahovanja vas homoseksualcev. Če napišem "homič" je to zame ljubkovalna beseda za homoseksualca. Kaj boš pa zdaj? Kaj pa zate pomeni šopanje? Zame pomeni marsikaj, na kaj pa ti namiguješ?
Šopajte se šopajte, samo otroke pustite pri miru!
Zakaj pa je potem v zakonu člen, ki prepoveduje telesno kaznovanje otrok? In kaj je to "telesno kaznovanje"? Nisem za to, da je odločanje o tem prepuščeno diskreciji (samovolji) sodnika. Ta člen enostavno v zakonik ne sodi, ker odpira vrata zlorabam. Pika.
Sprejemljivost fizičnega kaznovanja nas vrače v neke druge čase.
Ker potem se je treba vprašati, zakaj bi bilo fizično kaznovanje dovoljeno samo staršem. Nekako ne vidim razloga, da ga potem ne bi dovolili še v vrtcih in šolah.
Imam raje, da so določbe zakona pretirano zaščitniške do otrok kot pa obratno. Sem prepričan, da zadeva ne bo interpretirana tako, da bi kdo zaradi enega udarca po riti pristal na sodišču ali bil za to celo kaznovan.
Dejasnko odgovarjam uporabniku z vzdevkom Whale, ne pa tebi. :)
Torej, Whale ... preberi si moje zadnje odgovore glede telesnega kaznovanja in predporočnih pogodb. DZak to povsem OK ureja: predvideva predporočne pogodbe (tudi znotraj zapisane možnosti odpovedi skupnemu premoženju, če partnerja prevaraš); prepoved telesnega kaznovanja pa je le načelna in simbolična in ne dejanska prepoved s sankcijami za kršitelje.
Ker treba je razlikovati med še vedno (tudi po DZak) nesankcioniranim telesnim kaznovanjem otrok (čeprav DZak to s tistim členom to moralno obsoja) in med sankcionirano fizično zlorabo otrok - s povročitvijo telesnih poškodb. Kar pa blago šeškanje in cukanje za lase nikakor ni. Če pa mulca premlatiš, da ima modrice ali mu celo rebro zlomiš - potem pa pač lahko kazensko odgovarjaš. Kot že sedaj.
še enkrat-tole odgovarjaš postu,ki ga je napisal whale in na katerega sem jaz odgovoril le zadnjih par stavkov...je pa res, da sem to naredil nerodno in neočitno... :)
Še vedno ne rezumeš. Z mojim opisom sem želel le opisati osnovni problem vas homičev. dobro vem kaj piše v zakoniku. Očitno ti ne razumeš osnovnega problema oz. ga nočeš razumeti. Pišem o izvirnem problemu vas homoseksualcev.
Če sem kdaj homoseksualce slišal kakšno družno moramo imeti hetero pari? To ves čas poslušam. Vi non-stop vsiljujete vaš umeten sistem, ki po naravi ne zdrži. Narava sproducira homoseksualca, kar nihče ne oporeka, ža pa narava ne da homoseksualcem otrok. Kaj še ni jasno? To je tako kot, če si želim postati vesoljec, pa vem, da to ni mogoče.
Kot sem napisal...šopajte se, samo otroke pustite pri miru, ok?
Kakor pri komu. Pri ubogljivih, dobročudnih otrocih, batine in klofute res niso potrebne. Pri zločestih pa so nujne. Si že slišal za rek: kogar domača palica je tepla, temu bo tuja palica prizanesla. Se strinjam, da pretepanje ne more biti prvi ukrep za uveljavitev avtoritete, ampak kot zadnje sredstvo, potem ko odpovedo vsa druga, pa mora biti. Pri vseh pravnih obveznostih je na koncu predvidena sila, ki zagotovi predpisano ravnanje naslovnika. Zahtevati od otrok pokorščino, hkrati pa izključiti silo kot (zadnje) sredstvo za njeno uveljavitev, v praksi pomeni zanikanje te otrokove obveznosti do staršev.
zapletaš se od enega do drugega odgovora in vprašanja in tavaš v megli. Zadnji čas je, da vržejo gor drugo temo, ki ti bo bolj pisana na kožo. Pa lep dan in zberi se!
odgovori so bolj splošne narave zaradi nejasnosti vprašanj. raje dobro definiraj vprašanje namesto da misliš, da jaz vem kaj misliš brez da to jasno poveš...ko boš bolj konkreten bom lahko tudi jaz.
1. Problem zlorabe telesnega kaznovanja bi se lahko rešil s tem, da bi zakon prepovedal telesno poškodovanje in posilstvo otrok, ne pa telesno kaznovanje kot tako. Prepoved telesnega kaznovanja omogoča velike zlorabe porednim in zločestim otrokom ter njihovo poniževanje staršev, katerim je vzet instrument za uveljavitev starševske avtoritete. Otrokove pravice postanejo škodljive, ko zaradi njih trpi avtoriteta staršev. Družinski zakonik našteva samo pravice otrok, ne pa tudi njihovih dolžnosti - in dolžnost pokorščine staršem je prva med njimi.
2. Ni problema. Lahko se pred poroko dogovorita za prepoved takega ravnanja, ki tebi in njej pomeni nezvestobo. Če potem enkrat misliš, da je partner prelomil obljubo, ga lahko tožiš in če ti bo sodišče pritrdilo, da je resnično prekršil pogodbeno obveznost, bo kaznovalo zakonca. Gre za načelno vprašanje: ta zakon ne ureja predporočnih pogodb, pa bi moral.
1.to je že prepovedano. kot trdi tineb za drugo ni sankcij.
2.je bilo to pozabljeno ali načrtno tega ni v zakonu? drugače se strinjam-tudi urejanje teh zadev je del družinskega zakonika.
To kar sem napisal je moje mnenje in nestrpnost! Svoje mnenje lahko izrazim po svobodni volji, ampak, ker je moje mnenje nasprotno z vašim, sem obtožen homofobije. To je osnovni problem vas homičev, da človeku ne dovolite izraziti vam nasprotujočega mnenja.
Razumeš?
Žal pa imaš premalo samokritike, da bi se izražal tako, da ne bi izpadel neumno. Btw, ce človeku v fris rečeš homič in tale izve tvoje ime in priimek, kar je dandanes mala malica, je to prekršek ki te stane par žmaucvrečk. Zgolj kot opozorilo.
kako si pa ti predstavljaš, da bodo izvajali to "prepoved fizičnega kaznovanja"? Misliš, da bodo pa zaj naenkrat začeli inšpektorji hodit po bajtah? Noben te ne bo ganjal po sodiščih, če boš tamalemu primazal eno vzgojno...
DZak določa, da lahko zakonca premoženjskopravna razmerja (glede premoženja) uredita po svoje - v obliki notarske pogode, ki se tudi vodi v posebnem registru. In je obvezujoča, dokler velja! In sodišče pač to pogodbo izvrši, če je obvezana stran (eden od partnerjem) noče. Tako kot pri vsaki premožensjkopravni pogodbi.
Če posebne pogodbe zakonca ne skleneta, velja premoženjksi režim kot ga določa DZak: torej da se skupno premoženje ob delitvi deli v vsakem primeru na polovico, prejšnje premoženje ni v kvoti skupnega premoženja, partner lahko zahteva preživnino itd itd itd.
Po sedanjem zakonu (ZZZDR) to ni mogoče! Velja le zakonski režim delitve in upravljanja s premoženjem - zakonca ne moreta z medsebojno pogodbo tega režima urediti po svoje.
V tem primeru je DZak svetlobna leta pred sedaj obstoječim in veljavnim ZZZDR. Ki pa bo še naprej veljal, če bo DZak padel na referendumu.
Enako bo sklepanje zakonskih zvez zunaj uradnih prostorov odvisno od dobre volje uradnikov na upravnih enotah - po DZak pa je to zakonska pravica, če je le tehnično izvedljiva. Morebitne dodatne stroške pa krijeta zakonca (npr prevoz matičarja na neko bizarno lokacijo).
Da ne omenjam možnosti manj formalene sklenitve zakonske zveze, ki jo DZak omogoča - za razliko od sedanjega ZZZDR. Po DZak bi lahko poleg klasične poroke (s pričami in pooblaščencem UE) lahko sklenil le pri matičarju (brez prisotnosti pooblaščenca UE) in po želji celo brez prič. Torej zelo intimno: le bodoča zakonca in matičar. Brez priveskov.
Itd itd
DZak prinaša vrsto izboljšav, ki bi jih bilo škoda zavrniti le zaradi nasprotovanja homoseksualnim zvezam - ki se itak večine NE TIČEJO!
zapletaš se od enega do drugega odgovora in vprašanja in tavaš v megli. Zadnji čas je, da vržejo gor drugo temo, ki ti bo bolj pisana na kožo. Pa lep dan in zberi se!
Kako bi se človeštvo razvijalo, če bi Bog na nov planet postavil dva istospolna partnerja? Svet bi se res vrtil v isto smer, kot si pametno ugotovil, kako pa bi istospolna dala življenje otroku?
sicer nisem andrej-ampak tole lahko odgovorim z drugačnim vprašanjem..
kako bi se človeštvo razvijalo, če bi Bog na nov planet postavil dve hetero osebi? Ja, svet bi se še vedno vrtel v isto smer, in celo otroke bi lahko imela...kaj pa potem? v vsej modrosti si pozabil da bi otroci,ki bi jih imela ta dva bili bratje in sestre...torej bi tak bog pozabil na incest...
isti problem kot pri dveh istospolnih bi bil v primerih ko bi eden, drugi ali oba bila neplodna, ko bi on želel bit župnik,ona pa nuna itd...kaj je poanta tega?
2. Zakonik ne sankcionira zakonske nezvestobe, kot tudi sicer ne zagotavlja pravnega varstva predporočnim pogodbam. V Franciji denimo, se zakonca ob sklenitvi zakonske zveze lahko s predporočno pogodbo obvežeta k zvestobi. Tisti od njiju, ki to zavezo prelomi, mora plačati prevaranemu zakoncu denarno odškodnino. V praksi to največkrat pomeni, da je prikrajšan pri delitvi skupnega premoženja ob razvezi. Seveda, če zakonca ob sklenitvi zakona ne podpišeta klavzule o zavezi k zvestobe, potem prešuštvo ni kaznivo. Bodoči zakonci - se vam ne zdi prav, da bi vas zakon ščitil pred prevaro partnerja, ali pa ste nagnjeni k skakanju čez plot in zato ne želite, da bi se to pravno sankcioniralo?
1)problem fizične kazni je v lahki zlorabi. povedano drugače-kazen,ki je smiselna, vzgojna predvsem pa dogovorjena in vnaprej jasna itd mora bit-problem je ko starši svojo nemoč ali frustracije stresajo nad otroci. nobena kazen otroku ne sme bit izvedena dokler je starš besen-ker je kot tak nerazsoden. žal je tega preveč-in zato je taka kazen tako kritična.
2)meni osebno zvestoba pomeni držanje dogovorov, spoštovanje ter trud za vzajemno delovanje ne pa avtomatično neseksanja z drugimi. bi takoj podprl sankcije za tako nezvestobo... žal večina vidi nezvestobo samo v skokih čez plot...
1. Problem zlorabe telesnega kaznovanja bi se lahko rešil s tem, da bi zakon prepovedal telesno poškodovanje in posilstvo otrok, ne pa telesno kaznovanje kot tako. Prepoved telesnega kaznovanja omogoča velike zlorabe porednim in zločestim otrokom ter njihovo poniževanje staršev, katerim je vzet instrument za uveljavitev starševske avtoritete. Otrokove pravice postanejo škodljive, ko zaradi njih trpi avtoriteta staršev. Družinski zakonik našteva samo pravice otrok, ne pa tudi njihovih dolžnosti - in dolžnost pokorščine staršem je prva med njimi.
2. Ni problema. Lahko se pred poroko dogovorita za prepoved takega ravnanja, ki tebi in njej pomeni nezvestobo. Če potem enkrat misliš, da je partner prelomil obljubo, ga lahko tožiš in če ti bo sodišče pritrdilo, da je resnično prekršil pogodbeno obveznost, bo kaznovalo zakonca. Gre za načelno vprašanje: ta zakon ne ureja predporočnih pogodb, pa bi moral.
Če je bog res vsemogocni bi na nekem drugem planetu, kjer bi ustvaril same homoseksualce ustvaril tudi nov nacin razmnozevanja. Saj je vsemogocni ane?
Kako bi se človeštvo razvijalo, če bi Bog na nov planet postavil dva istospolna partnerja? Svet bi se res vrtil v isto smer, kot si pametno ugotovil, kako pa bi istospolna dala življenje otroku?
Če verjameš, da lahko bog na nov planet kar postavi dve osebi, ne vem, kako potem ne moreš verjeti, da jima lahko da tudi možnost razmnoževanja (ne glede na njun spol).
Kako bi se svet vrtil naprej samo z istospolnimi partnerji, če trdite, da je to normalno?
Na svetu nista samo dve skupini ljudi, ampak jih je več. To je trapasto hipotetično vprašanje za situacijo, do katere nikoli ne bo prišlo, razen ob množičnem izumrtju.
Kako in kdaj bi otroku objasnil katera skupina ljudi je prava?
najprej ti definiraj pravo skupino ljudi. Kaj je to prava skupina ljudi?
Kako bi istospolni vzgajali otroke v dobi odraščanja, tudi o spolnosti?
Tako kot vse. Postavi si obratno vprašanje. Če so, so tudi homoseksualce vzgajali o spolnosti. zakaj so potem homoseksualci. verjetno zato, ker je tak njihov naravni nagon, da jim nekdo istega spola bolj ustreza za partnerja kot pa nasprotnega. To nima veze z vzgojo. In kdo bolj razume, da je homoseksualnost pač posledica nagona in ne neke vzgoje oz. bolezni, kot bi radi prikazali.
Kaj bi mu rekli zakaj ne more imeti bratca ali sestrice?
In zakaj misliš, da otroci ne razumejo? Podcenjuješ moč otroškega razuma. Če so vzgopjeni zaplankano, potem tega res ne moreš pričakovat. če pa se otroku nekaj razloži, pa to zelo dobro razume. Otroci niso mongoloidi, da bi jih tretiral kot neke idiote.
Kako bi mu razložili nosečnost?
Čisto normalno. nosečnost je posledica spočetja. Glej prejšnji odgovor. otrokom se razloži in potem razumejo. ne vem kako so tebe vzgajali, ampak meni kar so razložili, sem razumel. So mi razlagali tudi stvari, ki jih moji starši ne odobravajo, pa jih razumem. Ne misliti, da če nekdo tebi nekaj ni razložil, da tudi drugi starši delujejo enako.
Bi otroku povedali svojo resnico?
In zakaj ne bi? otrokom nima smisla prikrivati, ker zelo hitro ugotovijo marsikaj. če so donosi med starši in otrokom odprti in kot se spodobi, ni potrebe po skrivanju. So tebi tvoji starši o sebi kaj skrivali, pa si ti vedel? Toliko slabše za starše in razmislek zate, čemu so ti to prikrivali. To ni pristen odnos, katerega hočeš zagovarjati.
to so točke ki jih je podal whale...jaz sem samo odgovoril na koncu..mogoče rres premalo očitno...
vidim, da vas tu pisari enih in istih ljudi v več osebah. Hvala za to spoznanje! Pač si se zmotil komu sem zastavil vprašanje. Si pa odgovoril tako pavšalno, da se vidi, da tem v bistvu lahkim vprašanjem, nisi dorasel. Meni nisi odgovoril, žal. Zdaj te bom vprašal bolj banalno in samo eno stvar:
Kako bi se človeštvo razvijalo, če bi Bog na nov planet postavil dva istospolna partnerja? Svet bi se res vrtil v isto smer, kot si pametno ugotovil, kako pa bi istospolna dala življenje otroku?
Stvar je pa v resnici tehnično gledano veliko bolj preprosta.
Isto spolni par žal po zakonih narave ne more imeti otrok in zato ker ne more imeti otrok posvojitev ni naravna. Torej narava kot taka otroka nikoli ne da istospolnim parom človeka.
V primeru heterogenega para, ki ne more imeti otrok zaradi tehničnih težav, kar pomeni, da bi mu narava sicer lahko dovolila otroka, vendar je prišlo do tehnične napake, v tem primeru pa je posvojitev otroka upravičena.
Problem je tudi ta, da je danes že vsakdo v primeru nestrinjanja s homoseksualnimi "pravicami" nestrpen, nasilen in sploh skoraj z v zapor. Na drugi strani pa homosi na vsakem vogalu lahko kričijo kar želijo, pa njihova nestrpnost ne igra vloge. Kaj pa če bi obrnili in reki, da so homoseksualci tisti, ki širijo nestrpnost proti heterogeni družinski ureditvi?
Kako se to sliši?
Miroslav, še enkrat preberi napisano, pa boš mogoče razumel kaj bilo hoteno.
prvič-otroci ŽE živijo v takih družinah. torej predlagaš, da zaradi tega vzame država te otroke in jih da neznani hetero družini?
drugič-kdaj in kje so homoseksualci drugim govorili kakšne družine morajo in kakšne ne smejo imet??
Prepoved telesnega kaznovanja otrok v DZak je le načelna prepoved, saj za kršitelje ne predvideva sankcij. Torej je bolj mrtva črka na papirju in ne zakonska zapoved.
Je tam le zgolj kot vodilo. Kot opomin, da to ni najbolj primerna metoda pri vzgoji.
A če bo kdo otroka še vedno pocukal ali po riti udaril, ne bo sankcioniran - ne od CSD, ne od policije, ne od sodišča. Razen, če bo šlo za resno povzročitev telesnih poškodb - torej za fizično zlorabo otrok in nasilje v družini. Npr resno pretepanje npr s pasom, palico ali pa kar golimi pestmi itd. Ker gre potem pač za fizični napad kot vsak drug in tako za kaznivo dejanje - z vsemi posledicami: odvzem skrbništva, prepoved približevanja, celo zaporna kazen za nasilnega starša. Kot že sedaj po sedanjih zakonih velja.
Predporočne pogodbe ... Tam lahko tudi zapišeš, kako se bo ob ločitvi premoženje delilo. In katero. In kdaj je kdo upravičen do njega in kdaj ne. Gre za obligacijsko pogodbo, ki velja za obe stranki, ko jo podpišeta. Če bo torej notri klavzula, da v primeru ločitve zaradi dokazane nezvestobe prevarani partner dobi pač večji del definiranega skupnega premoženja ali pa celo vsega, bo to obvezujoče za oba! Seveda bo prevarani partner moral na sodišču dokazati partnerjevo nezvestobo. Npr. z izjavami prič itd. Logično, da zgolj gola obtožba brez dokazov ne bo dovolj.
Očitno ti ni vse jasno. Če je moški gay še ne pomeni, da ne more zaploditi plodne ženske. Povedano drugače, če si homoseksualec in da ti nič ne fali lahko res lepo NARAVNO seksaš z žensko, ta zanosi, rodi in gay tip ima naravnega otroka. Tudi marsikateri hetero moški pobegne k prijatelju od žene, pa tudi če z njim seksa ima še vedno ženo in otroka in še vedno je strejt.
Potem sem opazil da maš očitne dileme s starševstvom in skrbništvom. Uvedel bom tudi nov termin : roditelj. Torej moški in ženska neglede na spolno usmerjenost spočneta otroka. Sta torej njihova roditelja, kreatorja. Roditelj je lahko starš samo če se starševsko obnaša, pri čemer spol še vedno ni rilevanten. Ko otrok odraste se tudi sam odloči ali je njegov roditelj tudi njegov starš. Mojo mati je npr zaplodil clovek, ki mi je bil oce do zgodnje mladosti. Ko sem začel razmišljati s svojo glavo pa sem ga enostavno odslovil. Ce ga ze srečam ga kličem po imenu, on ni moj oče.
Tako da nikar ne misli da ko spočneš otroka ta postane tvoja last.
Pa še o pravicah. Slogan otrok ima pravico do matere in očeta je sicer upravičen, je pa tudi beden. Otrok na drugačen način ne more nastati. Samo tvoj jezus je nastal iz vakuma. Prej pa sem že omenil da biti homoseksualec ne kompromitira ne plodnosti ne anatomije ne psihe, nada. Tako da,... Moški je moški, ženska je ženska. Sicer pa če gremo kronološko ima otrok najprej pravico do življenja in potem pravico do ljubečega in spodbujajočega okolja, ki mu bo omogočalo rast in razvoj. Mislim da v konvenciji o otrokovih pravicah ni nobenega seznama kdo lahko in kdo ne sme vzgajati, skrbeti za otroka. Važno da je to storjeno.
avtoriteto se da vzpostaviti tudi brez klofut, je pa res, da zahteva več časa. je pa vseeno bolje, kot pa to, da sem imel mat, ki je mlatila po meni, ker je hotela vzpostaviti avtoriteto. Posledica mlatenja je bila moja odtujenost od nje in delanja še več neumnosti, samo zato da sem jo jezil. Pač nek smotan način upora. Pretepanje ni dobro, ker je kontraproduktivno. Tudi zato sem imel večjo navezanost na očeta, vendar je bil premalo doma (kariera), da bi se kaj več posvečal familiji.
Kar zaleže je striktno zahteva po redu in disciplini. ustaljen urnik in brez popuščanja, ko se otroci ne držijo dogovorjenega. verjemi, da pomaga in deluje. Je pa res samo to, da če sam nisi tak, potem tudi to ne bo pomagalo pri otrocih. Največ, kar pomaga otrokom je zgled njihovih staršev. In verjemi, da se brez batin in pretepanja.
saj smo že sami tako nerazgledani haha
če ste pa sami tako neumni da se kregate o neki temi o kateri nimate najmanjšega pojma razen tega kar ste slišali v lokalni gostilni, vas pa prosim da s tem ne poneumljate ostalih ljudi.
Prosim te, če mi lahko razložiš:
1Kako bi se svet vrtil naprej samo z istospolnimi partnerji, če trdite, da je to normalno?
2Kako in kdaj bi otroku objasnil katera skupina ljudi je prava?
3Kako bi istospolni vzgajali otroke v dobi odraščanja, tudi o spolnosti?
4Kaj bi mu rekli zakaj ne more imeti bratca ali sestrice?
5Kako bi mu razložili nosečnost?
6Bi otroku povedali svojo resnico?
Še bi vas lahko spraševal, pa mislim, da bo zaenkrat dovolj! In prosim vas bodite korektni in ne začeti z raznimi opazkami. Hvala za odgovor!
Glede vere in cerkve boš moral dati bolj točen podatek kje sem bil dvoumen. žal brez tega ne morem odgovorit.
1-tudi samo s celibaterji to ne gre. nihče še ni ustavril otroka iz dveh jajčec ali dveh spermijev-otroci ki živijo v istospolnih družinah pa živijo s svojim staršem-res ne razumeš kako je to možno?
2-preprosto-prava skupina ljudi je ona ki zna ljubit, ki ima empatijo-ne vidim v čem je problem. mogoče bi moral napisat bolj natančno vprašanje.
3a mati samohranilka ne more vzgojiti otroka v dobi odraščanja, tudi o spolnosti če je otrok fantek?
4odvisno od situacije-pri vseh otrocih,ki bi želeli bratca/sestrico pa je ne dobijo (statistika je jasna) to ni problem. nevem zakaj bi bil tu. otrok ni neumen.
5tako kot se razloži nosečnost vsem ostalim-saj je vedno ista stvar. zadnjič smo razložili triletniku zakaj nekdo ne more hodit-čist preprosto..
6drugega kot resnico naj se otrokomnaj ne bi govorilo...
ostaja mi sicer dvom,da sem odgovoril...meni so te stvari preproste. težko je vedno živet v ljubezni in z ljubeznijo,ne pa razložit take malenkosti...
To kar sem napisal je moje mnenje in nestrpnost! Svoje mnenje lahko izrazim po svobodni volji, ampak, ker je moje mnenje nasprotno z vašim, sem obtožen homofobije. To je osnovni problem vas homičev, da človeku ne dovolite izraziti vam nasprotujočega mnenja.
Razumeš?
Kako se to sliši?
@odzmavcasosed, tole se sliši kot tipična homofobna izjava. Vidi se, da vprašanju, zakaj morajo drugačni javno izražati svojo drugačnost, nisi namenil prav veliko razmišljanja. Še tole: nestrpnost do nestrpnosti ni nestrpnost.
-svet bi se vrtel naprej enako kot se je do sedaj. Če ga bi gledal iz točke nad severnim polom bi se (še vedno) vrtel v nasprotno smer urinega kazalca in sicer s kotno hitrostjo 360°/dan,
-kako to misliš, katera skupina ljudi je prava? Vse skupine so prave, razen če imamo kje kako ponarejeno skupino ljudi?
-istospolni imajo seksualno in emocionalno preferenco do oseb istega spola, niso pa zavrteži, tako da verjetno bi otroka v dobi odraščanja sploh o spolnosti izobraževali bolje od povprečja, saj je med istospolno usmerjenimi zelo malo katolikov.
- zakaj ne bi mogel imeti bratca ali sestrice?
-tako kot ti svojemu otroku.
-o kakšni resnici govoriš?
Stvar je pa v resnici tehnično gledano veliko bolj preprosta.
Isto spolni par žal po zakonih narave ne more imeti otrok in zato ker ne more imeti otrok posvojitev ni naravna. Torej narava kot taka otroka nikoli ne da istospolnim parom človeka.
V primeru heterogenega para, ki ne more imeti otrok zaradi tehničnih težav, kar pomeni, da bi mu narava sicer lahko dovolila otroka, vendar je prišlo do tehnične napake, v tem primeru pa je posvojitev otroka upravičena.
Problem je tudi ta, da je danes že vsakdo v primeru nestrinjanja s homoseksualnimi "pravicami" nestrpen, nasilen in sploh skoraj z v zapor. Na drugi strani pa homosi na vsakem vogalu lahko kričijo kar želijo, pa njihova nestrpnost ne igra vloge. Kaj pa če bi obrnili in reki, da so homoseksualci tisti, ki širijo nestrpnost proti heterogeni družinski ureditvi?
Kako se to sliši?
Miroslav, še enkrat preberi napisano, pa boš mogoče razumel kaj bilo hoteno.
Prosim te, če mi lahko razložiš:
Kako bi se svet vrtil naprej samo z istospolnimi partnerji, če trdite, da je to normalno?
Kako in kdaj bi otroku objasnil katera skupina ljudi je prava?
Kako bi istospolni vzgajali otroke v dobi odraščanja, tudi o spolnosti?
Kaj bi mu rekli zakaj ne more imeti bratca ali sestrice?
Kako bi mu razložili nosečnost?
Bi otroku povedali svojo resnico?
Še bi vas lahko spraševal, pa mislim, da bo zaenkrat dovolj! In prosim vas bodite korektni in ne začeti z raznimi opazkami. Hvala za odgovor!
------------
Najbolj je trpelo pred Barbarinim rovom in izjavi visokega umetnika
----------
V tej državi so ljudje, ki so delj problema ne rešitve .
--------
NA TEM REFERENDUMU STE VERJETNO IZGUBILI,
ste pa zagovorniki najboljši primer kdo in kako je v tej državi nestrpen.
---------
1. Družinski zakonik staršem prepoveduje telesno kaznovanje otrok in s tem spodkopava njihovo avtoriteto. Otroci naj bi imeli v razmerju do staršev zgolj pravice, ne pa tudi dolžnosti pokorščine - to je koncept tega zakona. Današnje šole kažejo na vso pogubnost permisivne vzgoje, kjer učenci praktično brez posledic serjejo učiteljem na glavo in sedaj naj bi se to preselilo še v družine? Starši - ali boste podprli zakon zaradi katerega se boste morali zagovarjati pred sodiščem, ker ste porednemu otroku primazali klofuto ali pa ga našeškali?
2. Zakonik ne sankcionira zakonske nezvestobe, kot tudi sicer ne zagotavlja pravnega varstva predporočnim pogodbam. V Franciji denimo, se zakonca ob sklenitvi zakonske zveze lahko s predporočno pogodbo obvežeta k zvestobi. Tisti od njiju, ki to zavezo prelomi, mora plačati prevaranemu zakoncu denarno odškodnino. V praksi to največkrat pomeni, da je prikrajšan pri delitvi skupnega premoženja ob razvezi. Seveda, če zakonca ob sklenitvi zakona ne podpišeta klavzule o zavezi k zvestobe, potem prešuštvo ni kaznivo. Bodoči zakonci - se vam ne zdi prav, da bi vas zakon ščitil pred prevaro partnerja, ali pa ste nagnjeni k skakanju čez plot in zato ne želite, da bi se to pravno sankcioniralo?
kdo bi si mislil...končno dejansko vsebinske pripombe na zakon...ker ostali nasprotniki večinoma pišejo bedarije...
1)problem fizične kazni je v lahki zlorabi. povedano drugače-kazen,ki je smiselna, vzgojna predvsem pa dogovorjena in vnaprej jasna itd mora bit-problem je ko starši svojo nemoč ali frustracije stresajo nad otroci. nobena kazen otroku ne sme bit izvedena dokler je starš besen-ker je kot tak nerazsoden. žal je tega preveč-in zato je taka kazen tako kritična.
2)meni osebno zvestoba pomeni držanje dogovorov, spoštovanje ter trud za vzajemno delovanje ne pa avtomatično neseksanja z drugimi. bi takoj podprl sankcije za tako nezvestobo... žal večina vidi nezvestobo samo v skokih čez plot...
V resnici hočejo samo kampanjo brez referenduma.
Kaj pa otrok in njegova pravica o tem da se odloča o tem v kakšni družini bo živel?
A v zdajšnji ureditvi obstaja zakon ki omogoča otroku to izbiro,ki se jo z novim zakonikom ukinja?
Ne,torej kakšno vezo ima otrokova izbira in novi zakonik?(vprašanje je le retorično,odgovor je NOBENO)
Bolj koristno za otroke bi bila obvezna prisotnost varnostnika pri verouku in v cerkvi,da se prepreči spolne zlorabe.
To je pač odločitev njihovih staršev (še posebej mame) - in nikogar drugega. Starša se EGOISTIČNO odločita za otroka - zaradi svojih vzgibov, ne vzgibov še nespočetega in nerojenega otroka. KER TA ŠE NE OBSTAJA!
Marsikateri otrok si retroaktivno zaželi, da se v tisto družino in tistim staršem ne bi nikoli rodil, če odrašča v (sploh psihično) slabih pogojih. In ti pogoji so predvsem odvisni od nesposobnosti in krustosti staršev (ter drugih ožjih družinskih članov), ne glede na spolno usmerjenost in spol.
Če v družini - ne glede na obliko - vse deluje kot je trteba, tudi zunanji vplivi na otroka ne vplivajo. Če je dovolj topline in ljubezni, otrokom niti materialno pomanjkanje niti pritiski in zbadanje okolice ne pridejo do živega.
Elisabeth Fritzl
Kaj pa otrok in njegova pravica o tem da se odloča o tem v kakšni družini bo živel?
Kakšna logika... Ti že v osnovi predpostavljaš, da si otrok nikakor ne bi mogel zaželeti istospolne partnerske skupnosti; in zdaj jim boste vi tradicionalisti seveda z zakonom določili, koga lahko izbere. Kot da so geji in lezbijke neki degenerirani spolni iztirjenci, ki ne znajo vzgajat otroka; če tako gledate na njih, je to žalostno. Človek je človek, obstajajo samo dobri in zli, ne glede na vero, politiko, raso, spolno usmerjenost, nacionalnost ipd. kategorije. Dobri ali zli.
1. Družinski zakonik staršem prepoveduje telesno kaznovanje otrok in s tem spodkopava njihovo avtoriteto. Otroci naj bi imeli v razmerju do staršev zgolj pravice, ne pa tudi dolžnosti pokorščine - to je koncept tega zakona. Današnje šole kažejo na vso pogubnost permisivne vzgoje, kjer učenci praktično brez posledic serjejo učiteljem na glavo in sedaj naj bi se to preselilo še v družine? Starši - ali boste podprli zakon zaradi katerega se boste morali zagovarjati pred sodiščem, ker ste porednemu otroku primazali klofuto ali pa ga našeškali?
2. Zakonik ne sankcionira zakonske nezvestobe, kot tudi sicer ne zagotavlja pravnega varstva predporočnim pogodbam. V Franciji denimo, se zakonca ob sklenitvi zakonske zveze lahko s predporočno pogodbo obvežeta k zvestobi. Tisti od njiju, ki to zavezo prelomi, mora plačati prevaranemu zakoncu denarno odškodnino. V praksi to največkrat pomeni, da je prikrajšan pri delitvi skupnega premoženja ob razvezi. Seveda, če zakonca ob sklenitvi zakona ne podpišeta klavzule o zavezi k zvestobe, potem prešuštvo ni kaznivo. Bodoči zakonci - se vam ne zdi prav, da bi vas zakon ščitil pred prevaro partnerja, ali pa ste nagnjeni k skakanju čez plot in zato ne želite, da bi se to pravno sankcioniralo?
Vsi njegovi privrženci se sklicujete na človekove pravice - enake možnosti vseh ljudi, takšnih in drugačnih. Zdaj pa moje vprašanje.
Kaj pa otrok in njegova pravica o tem da se odloča o tem v kakšni družini bo živel?
Kaj otrok ni človek? Torej, če je ustava najvišji varuh človekovih pravic, ali potem ni tudi varuh otrokovih pravic? Ali kdo otroka vpraša ali želi živeti z dvema očetoma ali dvema mamama?
Torej, prosim vse liberalne navdušence, da poskušajo razvozlati to kvadraturo kroga??
Pripravljeni, na štart ... zdaj!!!
A otroka kdo vpraša, ali želi živeti v disfunkcionalni družini? Ali ga kdo vpraša ali želi živeti z očetom pijancem in nasilno mamo? Ali otroka kdo vpraša ali želi živeti v brezpogojno ljubeči družini, kjer tudi spolna usmerjenost ni pogoj?
S svojo ženo imava otroka, ker sva si ga oba možno želela. Dajeva mu brezpogojno ljubezen. Upam pa si trditi, ker to tudi na lastne oči vsak dan gledam, da je okoli mene ogromno družin, kjer ni tako. Razlogi tičijo v različnih stvareh ampak najbolj tipičen se mi zdi primer, ko si ženska želi otroka, moškemu je pa malo mar. Navzven delujejo kot srečna družinica, navznoter je vse gnilo. Zato me nihče nikoli ne bo prepričal, da istospolni par, ki si iz vsega srca želi otroka ne bo bolje poskrbel zanj, kot večina slovenskih družin.
Na ta referendum definitivno grem in z vsemi mojimi bližnjimi in prijatelji bomo zakon gotovo podprli.
a drugač se pa otrok ob rojstvu odloč v kakšno družino se bo rodil?
Podpiram!
# 28.12.2011 ob 11:29
Kaj pa otrok in njegova pravica o tem da se odloča o tem v kakšni družini bo živel?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A ti imaš otroka? A je/bo tvoj otrok lahko izbiral, da bo tvoj otrok? Če bi lahko izbiral racionalno in na podlagi podatkov (IQ, dohodek, sposobnost vzgajanja, socializiranost, družbeni status, genski zapis brez dednih napak, fizični videz,...) si gotovo ne bi izbral tebe. Če pa misliš, da bi otrok izbiral emocionalno, se pravi če bi ga pri letu, dveh, treh, petih,... vprašali, koga ima najraje bi res rekel tebe, ampak isto bi rekel tudi vsak od tistih otrok, ki živijo v istospolnih družinah.
Ne samo to,na koncu celo manjšina odloča o drugi manjšini.
To pa zaradi tega ker je udelžba na referendumih nizka in velja ne glede na udeležbo.
Itak so zmeraj najbolj motivirani za udeležbo pobudniki,večini pa se zdi referendum brez potrebe.
Do sedaj so se otroci bali samo božje kazni, sedaj jim vceplate še svoje strahove ?
Zapomnite si....obstaja samo Dober ali Slab človek ! Hudobija ne vpraša za spol.
@cicimici, samo pod pogojem, da ima narod kaj v glavi.
Ali ni referendum najbolj pravična odločitev ljudstva v demokratični državi? To hoče tudi Ustavno sodišče in nič drugega! To je najbolj pravično, mar ne? Tako kot vedno naj zmaga pravica. Ne vem zakaj se bojite tega? Če vas je istospolnih in svobodnjakov toliko kot govorite, boste referendum dobili, če ne, se boste morali s tem sprijazniti. Tako je z vsemi referendumi! Vedno so eni zmagovalci in eni poraženci.
v nemčiji pred 70 leti bi na referendumu podprli marsikaj...kolk bito blo zmaga pravice pa sam presodi.
Kaj pa otrok in njegova pravica o tem da se odloča o tem v kakšni družini bo živel?
Imam tri otroke In kar otrok najbolj potrebuje ni, da živijo v neki ideološko primerno definirani družini, ampak da imajo naslednje:
- normalne starše (skrbnike), ki jim omogočajo brezskrbno otroštvo
- vzgojo
- ljubezen
- skrb za njihov razvoj
- skrb za njihovo prehrano
- skrb za njihovo šolanje
- da imajo starše (skrbnike), ki jih ne posiljujejo, trpinčijo ipd.
Še naštevam? Ali ti je morda jasno zakaj gre pri vsem skupaj? Meni nihče, ampak res nihče, ki nima otrok ne bo govoril, kaj je primerno zaotroka (Komisija za pravičnost in mir) in predvsem mi ne bo govoril, kaj je primerno za otroka človek, ki ima ideološko tako oprano glavo, da bi se lastnemu otroku odpovedal in ga vrgel čez prag, ker ni ta otrok tak kot sam pravi da mora biti. Taki ljudje naj niti ne pisnejo o vzgoji otrok in njihovi skrbi.
LASTNEMU OTROKU SE NOBEN NORMALEN ČLOVEK NE ODPOVE ZA NOBENO CENO.
In ker prisegajo na naravo. TO, DA SE OTROKU NE ODPOVEŠ ZA NOBENO CENO, JE NARAVNO.
Kar se pa krsta tiče: Kje pa piše, da se morajo starši odločati o krstu otroka. Otrok se lahko glede tega odloči tudi sam, potem ko je malo starejši. Zakaj bi se pa otrok moral krstiti takoj po rojstvu? Če mene vprašaš, bi morali starostno mejo malo dvigniti. Bi bilo precej manj krstov vsako leto in posledično precej manj katoliških indoktrinirancev.
Strinjam se, da jim je potrebno olajšati določene sfere življenja, a za njihovo eksistenco, otroci niso nuja..
prvič-če si si če nisi nisi-torej, ker so se lahko mirnokot vsi ostali sprehajao pomestu, držijo za roke itd...itak da...
drugič-otroci nuja eksistenca-sej se ne gre za starše-njim zakonik nalaga DOLŽNOSTI. gre se za pravice ki jih DOBI OTROK...
Strinjam se, da jim je potrebno olajšati določene sfere življenja, a za njihovo eksistenco, otroci niso nuja..
prvič-če si si če nisi nisi-torej, ker so se lahko mirnokot vsi ostali sprehajao pomestu, držijo za roke itd...itak da...
drugič-otroci nuja eksistenca-sej se ne gre za starše-njim zakonik nalaga DOLŽNOSTI. gre se za pravice ki jih DOBI OTROK...
Črnibog, lejgano, saj ne gre za eksistenco posvojitelja, ampak za eksistenco otroka.
se pravi-če na refrendumu podpremo zakon bodo dopustili "redefinicijo"? Bodo dali soglasje?? Kot da so se o čemerkoli razen svoji ideji pripravljeni pogovarjat...
Bedasta izjava. V novem zakoniku ni nihče prepovedal ne enega ne drugega. Niti ni omalovaževan. Ta Komisija za pravičnost in mir je bolj tista , ki relativizira oba pojma, ki jih nosi v imenu. In nenazadnje, njihov celibat je pa še večje relativiziranje materinstva in očetovstva. Vse ostalo je PR in puhle izjave o lastni večvrednosti.
Zame je to sprenevedanje. Zakaj pa bi moral človek svojo spolno usmerjenost razlagati na glas oz. rabi javno potrditev? Če si, si, če nisi, nisi. Torej si iščeš ljudi, ki so tebi enaki, glede na to da se tak rodiš. Zakaj točno bi bilo potrebno, da poskušaš zanikati samega sebe in probavaš nekaj kar ti ni dano? Gre za nerazumljive odločitve in še enkrat trdim, v tej njihovi zgodbi nekaj ne štima..
Strinjam se, da jim je potrebno olajšati določene sfere življenja, a za njihovo eksistenco, otroci niso nuja..
Kaj pa otrok in njegova pravica o tem da se odloča o tem v kakšni družini bo živel?
Kaj otrok ni človek? Torej, če je ustava najvišji varuh človekovih pravic, ali potem ni tudi varuh otrokovih pravic? Ali kdo otroka vpraša ali želi živeti z dvema očetoma ali dvema mamama?
Torej, prosim vse liberalne navdušence, da poskušajo razvozlati to kvadraturo kroga??
212. člen Družinskega zakonika
(starost posvojitelja)
(1) Posvojitelj je lahko le polnoletna oseba, ki je vsaj 18 let starejša od posvojenca. V izjemnih primerih se lahko dovoli posvojitev tudi osebi, ki ni 18 let starejša od posvojenca, ko so raziskane vse okoliščine primera in je ugotovljeno, da bi bila taka posvojitev v posvojenčevo korist.
(2) V postopku posvojitve je potrebno pridobiti otrokovo mnenje, če je sposoben razumeti njegov pomen in posledice, za posvojitev otroka, ki je starejši kot deset let, pa je potrebno tudi njegovo soglasje.
Tu je tvoj odgovor, sedaj pa prosim če nehaš zavajati. Predvidevam da si eden/ena tistih , ki sploh ne vedo kaj v zakonu piše, se jim pa zdi zelo pomembno svoje neznanje širiti po spletnih portalih.
History will not be kind to him...
Vi imate s partnerico otroka. Umrete v prometni nesreci. Otrok NE GRE (ne po starem, ne po novem zakonu) v istospolno druzino. Ne gre. Konec.
Ce razmisljamo naprej. Vi imate s partnerico otroka. Umrete v prometni nesreci, partnerica ne (tu lahko vsavis poljuben razlog zakaj niste sposobni/voljni skrbeti za otroka). Vasa vdova si najde partnerico s katero potem zivi v zvezi. In zakon dovoljuje da ta partnerica posvoji vasega otroka. To dovoli tudi zdajsni zakon. In ce nadaljujemo, tudi ce to prepoveste, bo ta zenska se vedno vzgojitelj/skrbnih otroku, samo ne uradno. Ampak z otrokom in njegovo mamo (vaso bivso partnerico) bo zivel(a) tako kot bi prej vi. Razumete zdaj?
Z večjo sprejemljivostjo homoseksualnosti v družbi, bo mariskomu v prihodnje lažje priznati homoseksualnost. Si predstavljaš, kako bi se počutil Primčev otrok, ko bi ugotovil, da ga bolj privlačijo osebe istega spola? Bi mu bilo to enostavno priznati, ali pa bi morda zaradi pritiskov družine in okolja najprej vseeno poskusil iti v zvezo z osebo nasprotnega spola? Ne vem, ali bi bilo res tako, se mi zdi pa to čisto verjetna opcija...
Aja še to, starši, ki ne znajo preživeti svojih otrok in z njimi ravnajo nehumano, so sramota narave in bi morali kazensko udgovarjat. Takšne ljudi, še posebej tiste, ki zlorabljajo, bi bilo potrebno najstrožje kaznovat. Še živali lepše skrbijo za svoje potomce kot nekateri ljudje.
Jezusova mati pa je bila tudi po zanositvi devica!
Tradicionalna in naravna družina!
Kris, saj sem ti rekla, da z najino kavo ne bo nič ...
A moram zdaj jokati?
Hm, daj pomisli malo. Ti isti ljudje trdijo, da se takšni rodijo, torej so že od začetka svojega obstoja istospolni orientirani, če prav razumem njihovo zgodbo zagovarjanja stališč..
Kako torej najprej živiš eno življenje, ga nato zanikaš in začneš živeti drugo? S tega stališča ima njihova zgodba luknje..A ne gre za izigravanje narave, se ti ne zdi?! Včasih je težko razumeti ljudi, pa ne gre samo za ta primer..
Kaj pa otrok in njegova pravica o tem da se odloča o tem v kakšni družini bo živel?
Kako praktično se je nasprotnikom sprememb družinskega zakonika sklicevati na t. i. pravice otroka. Ker nekdo, ki se pa "normalno" rodi heteroseksualnemu paru (ki je po poroki seksal samo z namenom spočetja po možnosti), kjer je oče recimo nasilnež, ki verbalno in fizično nadleguje mamo in otroka, pa ne pripada pravica odločitve al kako?
In problem je v istospolnih starših, ane ... ne v družbi, ki razpihuje sovraštvo in diskriminacijo nad nemočne otroke in manjšino, ane? Kako praktično je vse prirejat svojim pogledom in svoje predsodke zapakirati v skrb. Marsikdo, ki je proti spremembam, pa niti nima razčiščeno, kaj in kako zakonik sploh ureja.
Da, s posvojitvijo postaneš zakonski starš otroka. Z aktom spočetja pa to še vedno nima nobene zveze, pa kakorkoli obrneš. Otrok ima še vedno tudi svojega biološkega očeta in mamo, ki sta ga naredila in rodila. S posvojitvijo otrok ne dobi tvojih genov, mar ne?
ježeš pa ta logika nje :)
O tem, ali bo otrok hodil v verouku odločata njegova zakonita starša in tako je prav, dokler sta to moški in ženska.
got it??
Mi se ne pogovarjamo o reprodukciji, ampak o vzgoji otrok! To sta dve stvari.
Če lahko narediš otroka, še ne pomeni da boš dober starš!
Posvojitev, ki z aktom spočetja prav tako nima nobene zveze, pa se ti zdi problematična, ker je nenaravna.
Poskušaj pazljivo prebrati, kar ti bom napisala ...
Posvojite, ima z aktom spočetja še kakšno vezo, saj se posvaja otrok, ki je rezultat spočetja mame in očeta. In torej posvojitev, kot je uzakonjena povsod po svetu nosi s seboj za posledico to, da otrokova zakonita starša postaneta posvojitelja. Torej, oče in oče in mama in mama, ki pa to v resnici nista nista. In če bi se tema dvema osebkoma lahko reklo oče in mama, če bi bila posvojitelja različnih spolov, potem ni nibenega problema, drugače pa ... joj prejoj ... Štekaš??
Saj si jih zagotavljajo po naravni poti. V tem družinskem zakoniku gre namreč zgolj za urejanje posvojitve otrok, katerih starš je eden od obeh homoseksualnih partnerjev. Ali ni to naravna pot?
S čim se folk ukvarja v času hude gospodarske krize ...... Dejmo raj naše gospodarstvo reševat in ljudem dat kruha kot pa da svojo pozornost namenjamo tej farsi od družinskega zakonika, ki se bo itak vlekla še leta in leta.
Zahvali se desnici in cerkvi!
Zaradi njih so porabili ure in ure. Ta zakon bi bil lahko sprejet že dolgo nazaj in bi bil že v veljavi!
Kaj pa otrok in njegova pravica o tem da se odloča o tem v kakšni družini bo živel?
Kaj otrok ni človek? Torej, če je ustava najvišji varuh človekovih pravic, ali potem ni tudi varuh otrokovih pravic? Ali kdo otroka vpraša ali želi živeti z dvema očetoma ali dvema mamama?
Torej, prosim vse liberalne navdušence, da poskušajo razvozlati to kvadraturo kroga??
A otroka kdo vpraša, če bi rad hodil h verouku? A otroka kdo vpraša, če se dobro počuti, da je foter pijanec, mama pa nič ne naredi in samo vpije nanj?
Prosim, zagovornik otrokovih pravic, odgovori mi.
Ja ja, srednjeveška logika, to je vse kar zmoreš?! Če smo tako napredni, naj istospolni pari po naravni poti zagotovijo svoje potomce, ko jim uspe, lahko začnejo posvajati. Me ne moti..
Vsak ima svoj okus in meje pri le tem, ne uporekam, a do otok za enkrat ti pari niso upravičeni. Žal, to je naravno dejstvo in ne srednji vek, ko poderete to teorijo, je čas, da spremenimo zakon. Lahko obračate kakorkoli želite, to je dejstvo, ki mu lahko uporekaš samo politično..Narava ima svojo verzijo in jaz jo bom spoštoval..
Ne ne, jaz se nisem nič izgubil v pomanjkanju argumentov. Zgolj ugotavljam, da so tvoje trditve same sebi nasprotujoče.
To, da je poroka nenaravna, zate ni problem, ker pač to nima nobene zveze z aktom spočetja otroka.
Posvojitev, ki z aktom spočetja prav tako nima nobene zveze, pa se ti zdi problematična, ker je nenaravna.
HM!?
Jana in Mojca živita skupaj. Mojca ima že otroka od prej in Jana živi z njima več let. Očeta ni v sliki. Mojca umre, Jana pa ne more posvojiti tega otroka, ki že povsem navajen na Jano kot na enega od starštev.
Kaj torej storiti? Otroka v rejo?
Združenje psihiatrov, psihologov in socialni delavci ne vidijo nobenih posebnosti če otrok odrašča v istospolni družini! Oni so podprli DZ. Ameriška in nemška raziskava prav tako nista zaznali nič posebnega.
Kako bi le lahko? Homoseksualci so enaki nam, imajo enake vrednot,e fizično in psihično jim nič ne manjka.
Tukaj gre samo za homofobijo in nič drugega!
Če nekdo nima nič proti homoseksualcem, pač nima in ne more pogojevati z "razen, ampak, kaj pa če......"
Tak otrok bo zagotovo tarča zbadanj na vsakem koraku..
Zato pa so problem v naši družbi predvsem tisti ki radi s prstom kažejo okoli in se počutijo zelo,zelo ogroženi od vsega saj malo drugačnega njim samim.
Upam samo da se bodo vsi volilci zavedali da ta zakon določa samo to,da lahko otroka posvoji homoseksualna oseba le od svojega partnerja ki pa je biološki starš tega otroka in ne razne nebuloze ki jih določeni širijo.
Skozi zgodovino je bila osovražena marsi katerara skupina ljudi zaradi tega ali drugega pa so se danes stvari dokaj uredile,pa se bo tudi ta,samo žalostno je ker pri nas ljudeh vse to tako dolgo traja.
- je zavzemanje za vzdržnost pred poroko "naravno"?
- je celibat duhovnikov "naraven"?
- je polivanje dojenčkov z nekakšno "sveto vodo" zgolj zato, da bi bili s tem pripisani k bogu, "naravna stvar"?
...
Prosim vas, no, katoliška cerkev in njeni pripadniki so ZADNJI, ki bi lahko omejevali nekomu pravico zaradi tega, ker naj ne bi bila "naravna"!
Mimogrede, številne živalske skupnosti so organizirane tako, da samice (ali celo samci) sestavijo nekakšen "vrtec", za katerega skrbi le en spol :) Poleg tega tudi homoseksualnost pri nekaterih naših najbližjih sorodnikih (še zlasti pri npr.bonobih-pritlikavih šimpanzih) ni nikakršen tabu! Toliko o "nenaravnosti"!
Kaj pa če ima otrok zgolj enega starša?
A potem je pa dovolj, da o njegovem imenu odloči 1 x oče, narobe pa je če v njegovem imenu odločita 2 x oče?
Ko treba zagovarjati butast referendum se vsi verniki sklicujete na naravo, da v naravi ni to normalno. Ko pa je debata o nastanku sveta vsi v en glas govorite da vas je ustavril Bog in da evolucija ter narava nima veze z vami. Govorite to kar vam župnik nabija v bučo dan za dnem...
Ja, poroka ali ono drugo pač nima nobene zveze z aktom spočetja novega bitja ... Saj to menda veš, sicer pa ... tudi zate še ni prepozno
Tudi pravica do posvojitve nima nobene zveze z aktom spočetja novega bitja ... Saj to menda veš ...
Točno te pravice mora tudi otrok dobiti, sem pa zelo skeptičen glede teh posvojitev. Če se jih le dovoli morajo biti zelo poostrene in išpekcija mora preverjati situacijo vsake toliko..
Jana in Mojca živita skupaj. Mojca ima že otroka od prej in živi z njima več let. Očeta ni v sliki. Mojca umre, Jana pa ne more posvojiti tega otroka, ki že povsem navajen na Jano kot na enega od starštev.
Nezmožnost posvojitve v zgornjem primeru pomeni, da gre otrok v rejo.
Če se prav spomnim, ima trenutna zakonodaja nekake protiustavne posledice in je zato Ustavno sodišče naložilo vladi, da družinski zakonik spremeni. Zato (med drugim) so se tudi lotili tega zakonika, ki bi ga drugače verjetno pustili za bolj ugodne čase.
Saj otroka še vedno ne bosta ustvarila dva homoseksualca. Onadva ga le vzgajata. In to, ali lahko dva homoseksualca vzgajata otroka, sploh ni vezano na novi zakon, ampak je v družbi prisotno že danes. Novi zakon bi samo omogočil, da tisti od partnerjev, ki ni oče otroke, s katerim živi, tega otroka tudi formalno posvoji. Družina bi ostala nespremenjena.
Morda za marsikoga zanimiv intervju z Jerico Mrzel, ki je imela dve mami.
Država ni v zakonu omejila samovolje staršem -roditeljem-skrbnikom in tako še naprej z religijo manipulirajo z otroki mlajšimi od 16 let, neoziraje se na posledice posameznemu otroku.
Zakon bi moral biti jasen, da otroci do 16 leta nimajo kaj početi v religijoznih učilnicah.
Karkol bo tvoja partnerica izsrala ven, vzgajej, da bo bolj tolarentno do drugih in bo marskej narjenga. 'ga bodo zbadal', tvojga bodo mogoče zajebaval: 'ej, tvoj fotr je en zarukan kmet' al pa kej. Bolš da nimaš potomcev.:S Za vsak slučaj!
Ja, poroka ali ono drugo pač nima nobene zveze z aktom spočetja novega bitja ... Saj to menda veš, sicer pa ... tudi zate še ni prepozno
Ko bomo zmogli samo zdrave pameti, bo to dovolj!
seveda imajo tudi otroci pravice, ampak s svojim komentarjem si pač izrazil svoje mnenje, da si proti posvojitvam...
Otrok ima pravice, da odrašča v družini, kjer so dobri odnosi, kjer je ljubezen, itd... ČE si pa za te pravice ti pa dam en plus
Potem nam pa še povej en razlog, zakaj bi vodili pogovor s teboj?
Tudi poroka v naravi ni normalna, pa tudi monogamija je bolj redka.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hermaphrodi
te
Tud v naravi so izjeme.
Kekec, mogoče bi pa ti moral malo preveriti učbenike. V naravi se zelo pogosto dogaja, da samec po oploditvi izgine (njegova prisotnost pogosto pomeni tudi nevarnost za mladiče), za zarod pa skrbi skupnost samic.
Kris, saj si je ne, ker si je ne more, pač ni enakopraven ... tako kot nismo vsi odrasli enakopravni ... ja j***bi ga ...
Kako da te je še pred nekaj minutami skrbelo ravno to, da si otrok ne bi mogel izbrati v kakšni družini želi živeti? Sedaj pa kar naenkrat praviš, da si tega ne more niti sedaj, ker pač ni enakopraven.
Si ugotovil, da tvoja prejšnja zgodba ne pije vode?
upam da bomo državljani, ki premoremo razum 21. stoletja, pokazali zobe tem primitivnežem, ki nas hočejo takole na suho nategnit z nestrponostjo iz srednjega veka !!! Primca, bi pa morali sovaščani izgnat ali pa izolirat !!! ne zasluži si nič !!!
pa če sem še malo nesramen, upam da bo njegov otrok ali lezbika ali pa gay !!! sve se vrati sve se plati !!!!
Torej, glasni zagovorniki istospolnih porok in zvez trdijo, da se v naravi (živali) pojavljajo podobni primeri. Prav, torej je s tega stališča normalno, da jim umogočimo enakost z drugimi ljudmi. Torej, zame to ni sporno in je čas, da gremo korak naprej.
Potomci, v naravi ni primera, ko bi istospolna para, pa naj bo katerekoli vrste, bila sposobna "sproducirati" svojega potomca. Takšni pari niso sposobni zagotoviti svojega nasledstva in s svojim izumrtjem končajo svojo zgodbo v naravi.
Torej, sprijaznite se, da določenim naravnim zakonitostim niste sposobni ugovarjati in do njih niste upravičeni. Jaz se zavedam, da vsega ne morem imeti in tega tudi ne zahtevam, tudi vam bi moglo biti jasno, da vam naravno ni dano. Nasilno želite izigravati naravo, njene zakonitosti in demokracijo. Dojamite, da do vsega niste upravičeni in nikoli ne boste mogli imeti vsega. Sami ste si to pot izbrali in prav je, da nosite posledice, ki ste jih sami sprejeli! Do otrok niste upravičeni in družba vam jih ni dolžna zagotoviti, da boste vi tešili svoje želje!
Dajte, prosim, zadovoljite se, da ste to, kar ste in da ste, pač
nekaj višjega od nas navadnih smrtnikov, ki bi le želeli, da se
naše otroke v primeru naše smrti pusti pri miru in se jih da v
posvojitev neki ljubeči hetero družini...
Pa saj možnosti, da se tak otrok da v posvojitev homoseksualnemu paru, predlagani Družinski zakonik sploh ne predvideva.
Dopušča zgolj možnost posvojitve, ko je eden od partnerjev že starš tega otroka.
Razumeš?
A dej ga no srat no kajnepoveš. Kako točno se pa to nasilje izvaja in kako si ti kot predstavnik večine prizadet?
amapak zakaj se ne strinjaš, da imajo tudi otroci pravice?
In kakšna je negativna posledica za otroka, ki že živi s homoseksualnima partnerjema, če se tistemu, ki ni njegov biološki starš, dovoli posvojitev?
... ampak je pač natural fact ... da je otrok lahko samo plod M in Ž, zaenkrat ...
Seveda, ampak prav nič pa mu ne zagotavlja tega, da bo z M in Ž tudi živel. Ker pač dveh, ki sta skupaj ustvarila otroka, ne moreš prisiliti, da ostaneta skupaj za vedno, mar ne?
Še vedno pa nisi odgovoril na ključno vprašanje, kako si lahko otrok po sedaj veljavni zakonodaji izbira, v kakšni družini bo živel?
To tebe namreč očitno skrbi pri novem zakonu:
Kaj pa otrok in njegova pravica o tem da se odloča o tem v kakšni družini bo živel?
so še bolj drugačni od drugačnih in jih poimenovati rasiste
in to le za to, ker bi rada zavarovali svoje otroke.
Daš prst, hoče roko, daš roko, hoče obe, daš obe, hoče še
tisto zadaj...
Dajte, prosim, zadovoljite se, da ste to, kar ste in da ste, pač
nekaj višjega od nas navadnih smrtnikov, ki bi le želeli, da se
naše otroke v primeru naše smrti pusti pri miru in se jih da v
posvojitev neki ljubeči hetero družini...
neki
komunizem + človekove pravice = -1
Ker ne živimo v komunizmu, ti pač lahko damo minus, KAJNE???
Ravno za PRAVICE OTROK se gre...
Takšni otroki istospolnih staršev ŽE OBSTAJAJO, ampak nimajo pravic (dedovanje, bolniška staršev,...)
To se ureja in ne če imajo ti pari lahko otroke. Tega hvalabogu Kekci ne morete prepreči.
Civilna iniciativa za družino je za podajanje argumentov Ustavnemu sodišču za svoje stališče zbrala strokovnjake z različnih področij, medtem ko so bili politik(ant)i, samooklicani zagovorniki pravic istospolnih, tisti, ki so se pri tem posluževali predvsem demagoškega strašenja in hujskanja.
S tem so nazorno nakazali na dejstvo, da jim je v resnici prav malo mar za istospolne in njihove pravice, saj se jim očitno ni zdelo vredno "zapravljati časa" z vsebinskim argumentiranjem, s tem pa so dokazali tudi, da so zanje istospolni in njihove pravice samo in le blagovna znamka, s pomočjo katere poskušajo dvigniti svoj ugled pri svoji volilni bazi.
Zato bi bilo primerneje, da bi Državljanska tribuna in druge podobne organizacije okrcale slednje, saj so bili oni tisti, ki so jih izdali.
Ustavno sodišče pa s svojo odločbo dokazuje, da očitno ne podlega demagogiji in hujskanju, temveč upošteva zgolj in le argumente.
RKC je plačala celo jugo, zato ta referendum ne bo problem..
In dokler je Slovenija nekaj drugega, bo obveljala odločitev US in rezultat referenduma.
Veliko se sklicuje na pravice manjšine, o katerih odloča večina.
Nihče tej manjšini ne oporeka osnovnih človekovih pravic. Imejte se fajn.
Legitimno in legalno sta dva različna pojma.
Za takšne napredke se je treba boriti, ne samo imeti zagovornico na visokem položaju.
Če morda niste zasledili, zagovornica je pogorela. Torej boj za pravice še traja... in bo še trajal.
Kje so pa te pravice otroka, ko se rodi v popolni družini, ki ga zlorablja??? Kje so pravice otrok, ko jih oče potem zapira v klet? Veš, tudi v družinah z materjo in očetom se dogajajo hude zlorabe, ampak očitno je tisto drugotnega pomena.
Kar se tiče pa referenduma, se pa popolnoma strinjam s K_risom.
A pa si predstavljaš, da bi te vzgajal samo oče?
Če ne, imamo namreč problem, saj je otroka treba pobrati vsem samohranilcem.
Mene tudi ni nihče vprašal če se želim roditi, pravtako nisem imel izbire v kakšni družini želim živeti.
Nihče nima te "pravice", ne razumem kaj točno sanjaš.
da sem narobe napisal ( demokracija)
se opravičujem, a bistvo ki ga želim povedati
je da so vsa naša mnenja enako pomembna,
ne da če nekdo visi na netu cel dan in jih spušča
na dve minuti, bo zato obveljala njegova.
Borijo se proti enemu ČLENU, kateri dopušča to, kar dopušča trenutna zakonodaja....
Se pravi posvojitve bodo še zmeraj mogoče...
Only in Slovenia
Kdaj bo RKC objavila podatke koliko otork imajo župniki?
Se Primc in njegova druščina zavzema tudi za pravice teh otrok?
To je dempkracija.
a mogoče mislite da velja samo takrat ko je vam po volji.
Demokracija
Tudi pri volitvah ni en glas več vreden kot drug glas.
Kekec035, kaj pa otroci, ki imajo neporocene starse, ali pa otroci samohranilk, ali otroci starsa, ki je izgubil zeno ali moza? Kaj pa otroci, ki zivijo z enim pravim starsem in drugim, ki je prisel kasneje? Ali imajo ti otroci kaksno izbiro?
Ce ima nekdo otroka rad in mu nudi in omogoca lepo otrostvo, je lahko zaradi mene hetero, homo ali pa marsovec.
Kot prvo imam občutek, da še vedno nisi razumel, da bi bile posvojitve mogoče v primerih, ko je eden izmed partnerjev že starš tega otroka. Še vedno pa ne bi mogla dva homoseksualna partnerja posvojiti otroka nekoga tretjega. Kot vidiš, gre torej le za urejanje statusa otrok, ki že živijo v homoseksualnih družinah (saj so že otroci enega izmed partnerjev).
Kaj pa otrok in njegova pravica o tem da se odloča o tem v kakšni družini bo živel?
Pri tej tvoji trditvi pa me zanima, ali ima sedaj otrok pravico, da si izbira svoje starše. Ta pravica mi namreč ni znana. Nisem še slišal za primer, da bi si lahko otrok izbral, v kako bogati družini bi rad živel ali kakšne vere naj bo njegova družina.
Prvo kot prvo itq sodišče odloči kdo bo lahko nekoga posvojil, kot drugo gre vsak otrok preden je oddan v posvojitev določeni družini tja poslan za določeno obdobje da vidijo tako starši ali so kos temu, kot CSD ali je družina res primerna in nenazadnje ima po tem predhodnem obdobju otrok možnost oz. se mu da možnost da pove ali si želi biti pri taki družini ali ne....
tako da s tem zakonikom se prvo kot prvo nobenemu nič ne jemlje, razen to da istospolni partnerji pridobijo nekatere pravice (npr. izenačitev zunajzakonske skupnosti, dedovanje...) in pa da bomo imel končno vse skupaj urejeno na enem mestu ne kot sedaj ko je potrebno iskat določene zadeve po več različnih zakonih...
Jezni smrk, vidiš, zato si pa jezen, ker ne razumeš ... pri meni za razliko od tebe, ni prostora za sovraštvo ... tudi do tebe ne ...
če tega neobzirnega bedaka ni sram ob tem, pa ga tudi ob ničemer ne bo
Si si sploh prebral zakon?
Torej, zakon omogoča, da partner posvoji od svojega partnerja otroka, ki že živi z njima, in ki je biološki otrok od enega. Nič več in nič manj. Torej po domače. Jana in Mojca živita skupaj. Mojca ima že otroka od prej in živi z njima več let. Mojca umre, Jana pa ne more posvojiti tega otroka, ki že tako povsem navajen na Jano, kot na enega od starštev.
Torej ti bi tega otroka vzel iz te družine in kaj ga dal v rejništvo??!
Sploh veš kaj govoriš?
Sprašuješ neke neumnosti, ki ti jih v usta položili populisti kot je Cukjati, Primc in Ljudmila Novak.
špartanci niti pod razno niso izumrli, le šparta kot mestna država je eventuelno propadla, kot pač mnoge druge, takšne in drugačne
Hkrati odločno podpiram referendum in sem tudi bil prepričan, da ga bo us dopustilo. Hkrati navijam, da se zakon umakne zavoljo otrok in spreminjanju družbenih definicij v neke čudne kvazi post-komunistično-kapitalistično-anarhistične vode.
Iz tega sledi, da pač ne more biti enakosti za vse. Če je ni za otroke, je tudi za odrasle more biti.
Ja, tudi zate še ni prepozno
Če bi bili pošteni, morajo zahtevati tudi pravice za otroke, ki jih imajo duhovniki.
Tudo otroci župnikov imajo pravico do mame in očeta!
PS 2.: Vic: Ali imajo lahko pedri otroke? Ne, ampak poskusi se nadaljujejo? (s tem je mišljen spolni odnos in ne sprejemanje zakonodaje, da ne bo zamer ;)
Še bolj me strese, ko začno govoriti v imenu Slovencev. Mene nič ne ogroža, če ima kak homoseksualno par otroka (hvala bogu, da ga ima!!!, glede na to koliko otrok umre od lakote vsako minuto), ogroža pa me taka nestrpna družba.
Res brez besed. Rimokatoliška Cerkev pa je še enkrat dokazala, da ni vredna povezave z imenom Bog.
Kaj si pa naj 6 mesečni dojenček izbere ob tej dodatni "ponudbi"
Daj zresni se ... tudi zate še ni prepozno.
Živijo pa v ljubeči družini, tako da mislim, da ne čutijo potrebe, da bi se odločili za kakšno drugo.
Točno tako.Podpisniki referenduma podpisujejo da se ne strinjajo s tem,da imajo nekatere družine urejene statuse,kot jih imajo sami.
"Naj sosedu crkne krava, če je že sami nimamo."
V tem primeru je še huje - imamo kravo,pa jo sosedu ne privoščimo.
Ni njegova naloga odločanje o politiki. Ta mora biti sprejeta v parlamentu n v konsenzu.
Sam sem strogo proti blatenju možnosti državljanov, do pravice do referenduma. 20 let nazaj je bila ta možnost posebej dodana v ustavo. Kot razlog je bila navedena Švica in pa njen vzgled demokracije.
Si lahko zamislite kaj bi bilo če bi šli redefinirat kazenski zakonik, kjer bi (ne)legalno izenačili z (ne)legitimnim in bi tako nezakonita postala vsa dejanja sive korupcije preko "javnih razpisov" in "stečajev". Po moje bi Kresalovo, Jankovića, Golobiča pobralo že samo od skrbi ;)
"Še vedno bi bil moj otrok. Bi se pa z njim zmenil, da bo premoženja po meni in ženi dedoval samo toliko, kolikor ga bi v času najhujše stiske nujno potreboval za preživetje. Preostalo pa bi dal zapisati tistim otrokom, ki bi rod peljali naprej," je Primc odgovoril na vprašanje, kaj bi storil, če bi bil njegov otrok homoseksualec.
vir: http://www.rtvslo.si/slovenija/video-oce-in-mati-sta-otrokova-pravica/217361
mislim, da je ta odgovor čisto skladen s tvojo logiko...
potem pa z baklami nad vse zavode, kjer se podeljuje skrbništvo otrok enemu staršu, na vse urade kjer sklepajo zakonske razveze in v vse šole, kjer učijo absurde in abote v obliki matematike, fizike, kemije, zgodovine, biologije in geografije!
upam, da se narod končno spametuje in naredi en velik coup d'etat ter zamenja te naše poltitike z izobraženimi in vsevednimi škofi in župniki, ki nam bodo jasno povedali kdo je glava družine!
Vsi njegovi privrženci se sklicujete na človekove pravice - enake možnosti vseh ljudi, takšnih in drugačnih. Zdaj pa moje vprašanje.
Kaj pa otrok in njegova pravica o tem da se odloča o tem v kakšni družini bo živel?
Kaj otrok ni človek? Torej, če je ustava najvišji varuh človekovih pravic, ali potem ni tudi varuh otrokovih pravic? Ali kdo otroka vpraša ali želi živeti z dvema očetoma ali dvema mamama?
Torej, prosim vse liberalne navdušence, da poskušajo razvozlati to kvadraturo kroga??
Pripravljeni, na štart ... zdaj!!!
Se mi zdi pa referendum popolnoma nepotreben in precej nazadnjaški. Ne razumem namreč, kako je lahko razlog za referendum ta, da nekdo dobi neke nove pravice, medtem ko jih na ta račun nihče drug ne izgubi. Nekako me spominja na znani rek o Slovencih: Naj sosedu crkne krava, če je že sami nimamo.