Višje sodišče v Ljubljani je potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča, ki je odločilo, da so Janez Janša, Anton Krkovič in Ivan Črnkovič krivi kaznivih dejanj, povezanih s korupcijo pri poslu nakupa osemkolesnikov Patrie.

V sodbi je sodišče izpostavilo, da gre za indično sodbo in da obsodilno sodbo izdajo, če gre za niz nedvoumno ugotovljenih indicev, ki so med seboj trdno in logično povezani, ter se tako dopolnjujejo, da tvorijo zaprt krog. Zapisali so, da je iz zabeležk jasno razbrati, da sta bila Jože Zagožen in Janez Janša v času odločanja o poslu v kontaktu ter navedejo tudi datume, ko so se ti kontakti zgodili. Da sta bila seznanjena z obljubo nagrade, pa po mnenju sodišča razkriva več elektronskih sporočil.

O dokazih, sodbi in odzivih nanjo se je v Odmevih s tožilcem Andrejem Ferlincem pogovarjala Rosvita Pesek.

Janez Janša je dejal, da je bila sodba napisana že zdavnaj in je bolj absurdna kot tista na vojaškem sodišču leta 1988. Vaš komentar?
Takšne primerjave so neprimerne, sploh za nekoga, ki bi moral spoštovati sodbe sodišča, ne glede na to, ali se z njimi strinja. O absurdnosti ni mogoče govoriti, saj ima sodba v odločilnih dejstvih vse razloge, ki so natančno opisani tudi glede spornih okoliščin, ki se omenjajo v medijih.

Te sporne okoliščine največkrat omenja obsojeni, in sicer da je neznanega dne na neznanem kraju prejel obljubo neznane nagrade. Ste lahko nocoj bolj konkretni?
Ne želim ocenjevati same sodbe, saj so na voljo še izredna pravna sredstva. Lahko rečem, da ima sodba na več straneh pojasnjene številne razloge, ki govorijo o teh vprašanjih. Določen je čas od 10. 8. 2005 do 22. 8. 2005, v vseh dokumentih so navedeni kraji, tudi kraji najpomembnejših sestankov, na primer 1. 9. 2005, ki jih sodišče 1. in 2. stopnje v celoti upošteva. Tudi način je razviden – kako je šlo od Patrie prek Avstrije v Slovenijo, kako je potekalo obljubljanje denarja dobesedno s pisnimi obljubami in kako je bilo to predvideno v Patrii. V dokumentu 270 je točno navedeno, da je podkupnina predvidena za Janšo in stranko SDS. Kateri tožilec bi lahko to spregledal?

Ampak ves čas govorite, da je bilo obljubljanje. Govorimo torej o obljubah ali je denar v Slovenijo prišel in to do katerega od treh obtoženih?
Tudi pri obljubi ne gre za abstraktno stvar, kar upošteva tudi sodišče. Obljuba je povezana s konkretnim tokom denarja v Avstrijo, dokumenti kažejo točno višino in jih je sodišče 1. in 2. stopnje upoštevalo. Ne gre torej za abstraktno obljubo denarja, ampak konkretni tok denarja, ki je opisan tudi v deležih. Še odgovor na vaše vprašanje: avstrijski tožilec je zatrdil, da je denar prišel v Slovenijo na naslov, ki je v naši obtožnici. Mi smo se – tudi v korist obtožencev – zadovoljili z obljubo podkupnine, ki pa je v zakonodaji uvrščena enako kot sam prejem denarja in zakonodajalec pri tem ne dela razlike. Gotovo je bil denar, če je bil tudi izplačan, predtem obljubljen. Obljubo je bilo treba pokazati in poseben dokument natančno to kaže, podpisal ga je sam direktor.

Pri nas je obljuba o darilu izenačena s konkretnim prejemom darila?
Da, pravno. Je pa seveda moralni očitek manjši, kar se je poznalo tudi v sodbah v zadevah Patria 1 in Patria 2. Tisti, ki so denar dejansko dobili, so bili zdaj na 1. stopnji kaznovani z višjo kaznijo.

Na Finskem pa so bili tisti, ki so bili zainteresirani za to, da nekoga v Sloveniji podkupijo, oproščeni.
Sodba še ni pravnomočna. Sodelovali smo s finskim tožilcem, izmenjali smo gradivo, dodali smo mu del slovenskega gradiva, ki je manjkal. Težave so tudi v razlikah med slovensko in finsko zakonodajo, kar jih je opozoril tudi OECD. Finska mora po opozorilih prilagoditi zakonodajo, med to pa sodi tudi kaznivost obljube nagrade.

Ko je šlo za preiskave in dokaze, se je govorilo, da je zakonodaja na Finskem strožja, metode brutalnejše, a se zgodi oprostitev na 1. stopnji.
Tega ne bi rekel, Finsko doživljam kot urejeno evropsko državo z urejeno zakonodajo. Vendar je to stvar dokazne ocene, ko mora vsako sodišče na svojih dokazih oceniti v svoji celoti. Ni mogoče izključiti, da sodišča prihajajo do različnih zaključkov, pri tem je pa treba vedeti, da je sodišče predvsem upoštevalo tok denarja od Reidla naprej. On je z denarjem razpolagal. Sodišče je opozorilo, da je bil Wolf oseba, ki naj bi denar razdelila. Sklicevali so se na dokument, da je Črnkovič dovolj zanesljiva oseba, da ne bo povedal, kako je bil denar razdeljen.

Janez Janša bo uporabil vsa pravna sredstva. Kakšna bo vaša reakcija, če bo evropsko ali naše ustavno sodišče sodbo razveljavilo?
Povem vam lahko, kar piše v zakonu. Sodišče razveljavi sodbo, če je bil kršen zakon. Vrhovno sodišče se ne more spuščati v oceno dejanskega stanja, v oceno dokazov, razen če bi šlo za pomanjkanje odločilnih dejstev. Ker pa so ta dejstva v obeh sodbah obširno napisana, sem skoraj prepričan, da je malo manevrskega prostora. Ne želim ocenjevati, kaj bi se lahko zgodilo, ker bi se to lahko dojemalo kot neki vpliv ali izražanje mnenj, kaj bi naj bilo v sodbah pravilno.

Včeraj smo slišali mnenje, da je sodišče pomagalo eni politični skupini, da omeji oziroma iz tekme izloči drugo politično skupino.
To mene najbolj moti. Korupcija je enaka na levi in desni strani, očita se tisto, kar delaš sam. Gre za projekcijo lastnega ravnanja v ravnanje sodišča – da sodišče ravna politično, s političnimi motivi, sam pa napoveš, da boš uporabil vsa politična sredstva. Sodišče lahko uporabi le pravna sredstva in je to tudi storilo. Lahko jih nekdo razlaga drugače, a tukaj imamo pravnomočno sodbo glede dokaznih zaključkov. Da se uporabljajo politična sredstva pri pravnih zadevah, je nedopustno.

Danes je bilo sicer govora o uporabi pravnih in ne političnih sredstev.
Pravica vsakega je, da to stori in to podpiram. Pričakujem pa, da bodo tudi v nadaljnjem postopku uporabljena pravna in ne politična sredstva.