Novinar RTV Slovenija Matej Hlebš NČR-ju očita, da je napako brez obvestila in opravičila "potihem" popravil na svoji spletni strani, ne da bi o popravku in napaki obvestil javnost.

Novinar je za MMC povedal, da je prejel razsodbo Novinarskega častnega razsodišča v zadevi Ultra (zanjo Gregor Breznik) proti Rosviti Pesek, Mateju Hlebšu in Borutu Jancu z datumom 26. 10. 2009, v kateri so ga obsodili kršenja 1. in 4. člena novinarskega kodeksa. Zgodba se je tako po Hlebševem mnenju zapletla po njegovi pritožbi. Novinarsko častno razsodišče je namreč v razsodbi na svoji spletni strani zapisano stališče zaradi četrtega člena novinarskega kodeksa, ki jo vsebuje dokument, vročen Hlebšu, izpustilo. Javnost lahko tako prebere le razsodbo o Hlebševi kršitvi 1. člena kodeksa, o 4. členu pa ni govora.

NČR priznava napako
Predsednica NČR-ja Ranka Ivelja je za MMC povedala, da se je pri objavi sodbe zgodila napaka, saj naj bi Hlebšu posredovali napačno sodbo, enaka objava (napačne) sodbe pa naj bi se pripetila tudi pri objavi na spletu. Dejala je, da je NČR obravnaval tri pritožbe zoper novinarja, o dveh je odločil 22. oktobra (zadeva Golobič in zadeva Ultra), o eni pa 5. novembra.

Glede na prakso, da najprej o razsodbi obvestijo pritožnika in novinarja, na katerega se pritožba nanaša in nato počakajo nekaj dni do objave na spletni strani razsodišča, so napako opazili šele po pritožbi na stališče, ki jo je NČR-ju poslal Hlebš. Napako priznavajo in so jo takoj popravili, Hlebšu pa se zanjo iskreno opravičujejo, kar so v odgovoru na pritožbo, ki so jo Hlebšu posredovali danes, tudi zapisali, je pojasnila Ivelja.

Na spletni strani Novinarskega častnega razsodišča je tako označeno (tri zvezdice), da se je pri objavi razsodbe zgodila napaka in da popravljeno razsodbo objavljajo ponovno, ni pa zapisano, na kaj se je napaka nanašala.

Kot je znano, se je Hlebš na razsodbo pritožil in v njej glede kršitve 4. člena novinarskega kodeksa (ta govori o navajanju virov) zapisal: "Ker 5. člen kodeksa novinarjev povsem nedvoumno določa, da novinar lahko svoj vir zamolči, 4. člena nikakor nisem mogel kršiti. Sicer pa sem vir razkril že v svojem drugem prispevku, ki je bil tudi objavljen v enakem terminu kot dan prej prvi prispevek."

Po Hlebševem mnenju je sporno predvsem to, da ga Novinarsko častno razsodišče ni obvestilo o "zmoti" ali "napaki", do katere je, kot kaže, prišlo, ampak je to popravilo kar v dokumentu, ki nosi isti datum kot "originalna" razsodba, poleg tega pa je v na spletu objavljeno razsodbo dodalo odstavek: "Matej Hlebš ni kršil 4. člena kodeksa, po katerem mora novinar, kadar je mogoče, navesti vir informacije. Ker je šlo za zaupen, anonimen vir in ker 5. člen kodeksa določa, da sme novinar zavrniti razkritje vira informacij, NČR kršitve ni ugotovil. Sicer pa je Matej Hlebš vir (evidence NLB) razkril v svojem drugem prispevku." Ta je, tako je za MMC dejal Hlebš, povzetek besedila njegove pritožbe proti razsodbi o kršenju omenjenega člena.

"Namesto da bi potem objavili popravek in v njem jasno priznali in obrazložili svojo 'napako', so se očitno rajši odločili napako prikriti, in sicer tako, da so zmanipulirali razsodbo (stališče)," je dejal Hlebš. Iveljeva Hlebševe izjave ni želela komentirati in je le ponovila, da napako obžalujejo.

"Prava" razsodba na spletni strani Novinarskega častnega razsodišča sicer nosi datum objave 11. november, Hlebš pa bo opravičilo in odgovor na pritožbo (pritožil se je na obe razsodbi) prejel v teh dneh.

Hlebš opravičila ne sprejema
Matej Hlebš je v odzivu na opravičilo dejal: "Izgovorov gospe Ranke Ivelja (za to po moji oceni namreč gre) ne sprejemam, saj gre za škandalozne manipulacije, pod katere se je podpisala predsednica Novinarskega častnega razsodišča." Nedopustno se mu namreč zdi, da povsem novi dokument z vsemi temi "popravki" še vedno nosi datum 26. 10. 2009, "kot da ne bi prišlo do teh sprememb po moji pritožbi z dne, 2. 11. 2009". Po njegovem mnenju torej ne gre za napako, kot pravi Iveljeva, ampak "nedopustno manipulacijo z uradnim dokumentom".