Vaša ocena: 
Ocena 3,1 od 37 glasov
Ocenite to novico!
Primc: Odločitev častnega razsodišča, ki je Kastelčevo obsodilo kršenja kodeksa, je opozorilo drugače mislečim novinarjem, da ne bi kritično pisali o novem družinskem zakoniku. Ivelja očitke zavrača.
Po besedah vodje Civilne iniciative za družino in pravice otrok Aleša Primca je bil razlog, da je častno razsodišče Društva novinarjev Slovenije (DNS) izreklo obsodbo novinarke tednika Družina Barbare Kastelec ta, da je novinarka v svojem članku Modernejša definicija družine, "opozorila na boleča, a resnična dejstva v istospolnih zvezah, kot npr: problem nasilja v istospolnih zvezah, v povprečju sorazmerno kratko trajanje istospolnih zvez ter okuženost z virusom HIV med homoseksualci".
"Obsodba grob napad na svobodo govora"
Obsodba Kastelčeve pomeni grob napad nekaterih novinarjev na svobodo govora v naši državi, je opozoril vodja civilne iniciative in dodal, da javnost od novinarjev pričakuje, da bodo prvi branitelji te temeljne demokratične svoboščine, ne pa tisti, ki jo kratijo.
Primc je prepričan, da je bila Kastelčeva obsojena zato, ker se ne strinja s tem, da bi bila z novim družinskim zakonikom izenačena zakonska in istospolna zveza ter omogočene posvojitve otrok v istospolne zveze. "Njen glavni 'greh' pa je bil v tem, da se je kot ena redkih novinark drznila to svoje stališče tudi javno izraziti in argumentirati," je poudaril.
Primc odločitev častnega razsodišča razume tudi kot poskus zastraševanja in kot opozorilo vsem drugače mislečim novinarjem, da ne bi kritično pisali o predlogu novega družinskega zakonika, homoseksualnih zvezah in posvojitvah otrok v istospolne skupnosti. Zdi se mu tudi zanimivo, da je pod obsodbo podpisana novinarka Dnevnika Ranka Ivelja, "velika zagovornica lobija istospolno usmerjenih in tista novinarka, ki je julija 2009 že javno obračunavala z Barbaro Kastelec".
Ivelja: Kastelčeva zapisala neresnice
Predsednica častnega razsodišča Ivelja pa je za MMC zatrdila, da je bila Kastelčeva obsojena zato, ker je bila spoznana za krivo kršitve 1., 7., in 23. člena kodeksa, ne pa zaradi svojih osebnih stališč . Novinarka Družine je namreč podatke iz citiranih mednarodnih raziskav v komentarju tendenciozno potvorila in zapisala nekaj dokazljivo neresničnih trditev, je pojasnila.
Kastelčeva je med drugim v svojem komentarju trdila, da le na Nizozemskem dovoljujejo homoseksualne poroke, "kar ni res, saj jih poznajo tudi v Belgiji, Španiji, na Norveškem in Švedskem, pa v Kanadi, Južnoafriški republiki in v šestih ameriških zveznih državah".
Zavrača tudi očitke o "grobem napadu na svobodo govora" in "poskusu zastraševanja drugače mislečih novinarjev". Ti očitki naj bi bili zlonamerni, neresnični in zavajajoči. Prav tako ni bila nikoli zagovornica nobenega lobija, ampak je zagovornica človekovih pravic, tudi človekovih pravic istospolnih, in profesionalnega oziroma etičnega novinarstva, je poudarila novinarka Dnevnika.
"Javna polemika, ne pa obračun"
Ivelja zagotavlja, da ni nikoli "obračunavala" s Kastelčevo, ampak je z njo javno polemizirala, in sicer po objavi članka v Dnevniku, v katerem jo je opozorila na "grobo potvarjanje rezultatov mednarodnih raziskav, ki si ga je omenjena novinarka privoščila v komentarju v verskem tedniku Družina".
Prav zato, ker je bila v zgodbo neposredno vpletena, se je zaradi konflikta interesov kot predsednica oz. članica častnega razsodišča povsem izločila iz postopka in je stališče, ki so ga pripravili njeni kolegi na razsodišču, zgolj podpisala. To je po njenih besedah
znano tudi Primcu.
Novi družinski zakonik buri duhove
Spomnimo, da je vlada pripravila predlog novega družinskega zakonika, ki med drugim istospolnim partnerjem omogoča posvojitve otrok. Prav ta določba je v javnosti sprožila največ polemik. Tej rešitvi nasprotujejo opozicijske stranke, prav tako je proti omenjenim posvojitvam tudi Katoliška cerkev.
Religiozne organizacije (ala Cerkev) so pa skozi zgodovino vedno podpirale totalitarne režime, ki so jim bili blizu.. In tudi same so ustrojene zelo hierarhično, nedemokratično in avtoritarno. Zato ni čudno, da si jim taki sistemi blizu. Edini nekompatibilen je komunizem - ker je ateistično nastrojen.
Čestitam ob dosežku novega mejnika neumnosti in ignorance.
RKC ni nikoli podpirala totalitarizmov. Ker totalitarizmi so bili IZKLJUČNO socialistični. Bodisi nacional (nacisti) ali internacional (komunisti). Da pa ne veš kaj je RKC delala pa ni krivda nje, ampak tvoje sramotno slabe razgledanosti.
ADMIN pa bi me že lahko nehal nadzirat, samo zato, ker imam mnenje, ki enoumju elite ne odgovarja. Mogoče bo treba napisati kakšen email odgovornim RTV. Upam, da širca RTV še ni tako obdelala, da so vsepovsod sami LEVAKI.
V tem je problem. Vse kar prepovedane skupine zahtevajo, je način, da se bo posameznike znotraj teh skupin obravnavalo individualno - kot tiste iz " manj tveganih" skupin.
Seveda bo marsikateri MSM izločen in mu bo dajanje krvi prepovedano ali odsvetovano - ampak to bo storjeno na individualni ravni. Se bo pa našel tudi marsikdo iz "tveganih skupin", ki pa se bo dejansko izkazal za povsem netveganega darovalca - ker bo manj "tvegan" kot pa je povprečje skupine.
Odkloniti celotno skupino le na podlagi povprečne stopnje tveganosti je res diskriminatorno - do posameznika znotraj te skupine. Ker povprečno tveganje pove, da so nekateri visoko nad povprečjem tvegani, drugi pa precej manj od povprečja. In taki so diskriminirani, ker se jih skupinsko vrže v obravnavo v okviru povprečja skupine.
Vse kar si posameniki iz rizičnih skupin želijo, je individualna obravnava - kot so je deležni vsi ostali. Da te pa izločijo le, ker si del neke skupine (in nobena skupina ni nikoli homogena in znotraj identična) - brez poznavanja tvojega individualnega primera, je pa skrajno ponižujoče in diskriminatorno. Pa naj se argumenti za diskriminacijo še tako skrivajo za stroko.
Nihče ne pravi, da bi zdaj morali vsem postiti darovati kri. Ampak vsem bi morali dati možnost, da so individualno obravnavani - ne pa da ene se, druge se pa avtomatično zavrne, ker so dl neke skupine. V tem bi se moral sistem spremeniti. Le majhen korak je poreben. Filtriranje bo pa še bolj učinkovito. Ker sedanji filter samo še povečuje stigmatizacijo.
Enako kot je bilo nekoč s psihiatričnimi pacienti, ko so vse metali v isti koš in jim je bilo marsikaj prepovedano. Pa je stroka se potem popravila in začela bolj individualno obravnavat. In tudi bo nastopil čas, ko se bo tudi znotraj transfuzijske stroke to zgodilo.
In seveda je odvisno od same spolne prakse: seveda je analni odnos bolj tvegan. Enako pri ženskah. Oralni še najmanj.
Tip ne sme darovati krvi, če mu ga je v življenju kdaj kak drug tip potegnil? Analni odnos ni nikjer omenjen v vprašalniki. Sprašujejo le po spolnem odnosu. Kaj pa je spolni odnos? Če si dva mladeniča vzajemno tiče stimulirata ročno en drugemu - je to spolni odnos? Je. Ali pa analini odnos z dildom, ki ga "upravlja" partner - je to spolni odnos? Je. In vprašalnik pravi, da take osebe ne smejo krvi darovat. Čeprav je pri teh vrstah odnosov prenos SPB zelo malo verjeten.
Ja, seveda so določene spolne prakse tvegane. A potem naj na vprašaliniku sprašujejo po tem in odsvetujejo / prepovejo darovanje krvi vsem, ki izvajajo tvegane spolne prakse - ne le eni skupini na podlagi predsodkov in malce večje statistične verjetnosti. Kot sem ti rekel: kaj ti omaga, če izločijo MSM kjer je tveganost npr 40%, promiskuitetne hetero ženske pa ne, ker je tam "le" 12% verjetnost. Okužiš se ali pa ne. 100% ali 0%. Statistično nabijanje o verjetnostih ti nič ne koristi.
In še to: ne gre le za nevarnost HIV okužb, ampak tudi ostalih SPB: hepatitis, gonoreja, sifilis, herpes, HPV itd.
In me veseli, da priznavaš, da je problem promiskuitetnost in tvegane vrste spolnih praks - ne pa sama skupina. Znotraj te skupine so tudi taki, ki so zvesti. Pa taki, ki analnega seksa ne prakticirajo. Pa taki, ki so imeli MSM odnos 1x v življenju mnogo let nazaj itd. In take vse se izloči skupinsko.
Bolj smiselno bi bilo ljudi spraševati, če so npr v zadnjega pol leta ali zadnjem letu imeli določeno vrsto spolnega odnosa, so menjavali spolne partnerje, seksali brez zaščite itd. Ne pa da avtomatično eno skupino odklonijo, druge pa lahko, ker so "statistično manj tvegane" - čeprav je tvegan posameznik znotraj skupine in ta posameznik da kri. Ne pa skupina. Zato bi se morali individualno opredeljevati. Tudi znotraj MSM. Ker "če ste moški in ste kdaj imeli spolni odnos z moškim" je malce preširoka definicija: ker je tudi pomembno kdaj oz pred koliko časa, s koliko partnerji, z zaščito ali brez, kaka vrsta odnosa je bila (oralna, analna, manualna) itd. In bi se potem precej bolj natančno določilo tveganje - za posameznika. Ne pa,da se kar določeno skupino odkloni in diskriminira posameznike v njej, ki pač niso tvegani - le zato, ker s skupinsko prepovedjo medicinsko osebje prihrani pri času.
Žal nikjer nihče jasno ne pove, da lahko homoseksualci živijo tudi brez analnega seksa, če seveda želijo. Saj imajo vendar domišljijo! In tudi moralno odgovornost, na katero računajo tudi na Zavodu za transfuzijsko medicino. Upam, da ne zaman!
http://www.delo.si/clanek/70821
Seveda je mogoče pri MSM tveganje večje. A tveganje obstaja tudi pri ostalih ki niso "rizični." Kot rečeno statistika tu ne pomaga, če pride darovat kri nekdo, ki je okužen, pa tega ne ve in ne spada ned "rizične".
Zato pa kri testirajo ob odvzemu. In pred uporabo. Vmes pa kri čaka nekaj časa. Saj je ne porabijo že isti dan. Tak je protokol.
Če bi se res zanašali le na statistiko in na poštenost in vedenje krvodajalcev, bi bilo preveč tvegano. Vprašalnik je le eden izmed filtrov. Ni pa nikakor zagotovilo ali pa najbolj pomemben filter.
Tvegani so tudi drugi primeri ne le redni MSM in prostitutke - pa nikjer niso ti primeri eksplicitno omenjeni. Gre za stigmatizacijo MSM, prostitutk in uživalcev drog.
Mogoče so res statistično bolj tvegani kot celota, a kri daruje posameznik. Eden izmed statistične populacije. Konkretna oseba. Ki je lahko tudi zunaj statistične verjetnosti. Zato je tveganje individualno, ne skupinsko. In tako bi morali tudi obravnavati. Ali pa naj se našteje vse rizične skupine ne glede na statistično verjetnost.
Prejemniku krvi, ki bi se slučajno pri transfuziji okužil s HIV, ker krvodajalka ni bila v rizični skupini, ker je statistična verjetnost tveganja za njeno skupino le npr 7%, bi za statistiko in verjetnost dol viselo. Tvegan oz netvegan je posameznik - ne pa skupina kamor so ga popredalčkali.
Če pa varnost in neoporečnost darovane krvi temelji res le na anketi, ki jo krvodajalec izpolni - in tako na njegovi vesti, potem so krvoprejemniki vsak dan zelo ogroženi.
Dejstvo je, da obrazec sprašuje moške krvodajalce "Ali ste KADARKOLI imeli spolne odnose z osebo moškega spola?"
Kadarkoli. torej lahko tudi 20 let nazaj. In to samo 1x. Niti ne nujno prostovoljno. In tudi tem ljudem je "prepovedano" kri dajat. Zakaj že?
"Prepovedano" v narekovajih, ker si to prepoved zada lahko samo krvodajalec sam - ker le on ve, kaj je res. In če obkroži NE in da kri ...
In še 1x: HIV pozitivna je lahko tudi hetero ženska, ki ne ve, da jo je mož prevaral (z žensko ali moškim) in se je okužil in potem še njo. Ali pa kaka frfra, ki se vlači in dol da brez kondoma (samo tabletke za kontracepcijo) s pol vasi. Pa je obrazec nič ne povpraša o spolnih navadah partnerja ali pa njenih.
Kaj ti tu pomaga statistika? Si okužen ali pa nisi. Statistično tveganje tu nič ne pomaga ali koristi. Še manj pa nek irelevanten vprašalnik.
zagotavljam vam, da sem zelo spodobna in vljudna 63-letna ženska. In če jaz koga žalim, to počnem v jezi in še to samo ljudem, ki žalijo inteligenco ljudi, ki vidijo nekoliko dlje od svojega kurnika.
To žal ni res.
Testiranje krvi ni nikoli 100% zanesljivo. Zelo nezanesljivo je posebej v prvih treh mesecih po tem, ko se človek okuži s HIV. Okuženi bo v prvih treh mesecih na testiranju zelo verjetno negativen. Ravno v prvih treh mesecih po okužbi pa je na novo okuženi najbolj kužen (takrat se virus najlaže prenaša na druge). Zato je pri širjenju HIV tako pomembno, koliko spolnih partnerjev ima človek naenkrat. V prvih treh mesecih po okužbi se med mnogimi hkratnimi partnerji HIV širi kot blisk. To se dogaja predvsem v Afriki, zato je tam tako hudo, bolj kot drugje.
Ti si pa ne upaš dati v javnost svoje slike, samo komentiraš kot anonimnež (in še žališ povrhu), za kar ne potrebuješ posebne pameti in še manj poguma, mar ne?.
Ps. Prav zanima me, kakšen je tvoj "razmak med očmi"!?
Ampak moški, ki je KADARKOLI imel spolni odnos z moškim (prostovoljno ali prisilno) ne sme NIKOLI darovati krvi - tako pravilnik.
Torej tudi ne moški, ki so bili kadarkoli posiljeni. Niti ne moški, ki so v mladosti imeli npr oralni odnos z moškim - npr pod vplivom substanc npr alkohola.
Lahko pa npr kri daruje nekdo, ki se vlači po bordelih.
Pa povej, kako realen je ta pravilnik - ki je itak teoretičen - saj nihče nič ne preverja: vse je odvisno od tega, kaj krvodajalec obkroži na vprašalniku. In kdor se je namenil kri dat, bo tam vse obkrožil tako, da bo prav - četudi se bo zlagal. Kontrole ne, sankcij tudi ne. Vse skupaj je rahlo brez zveze. Zato pa kri preverjajo predno gre v uporabo.
Če je bil nekdo zlorabljen pred 20 leti in ni razvil AIDSA je skoraj gotovo, da virusa HIV v sebi nima. Drugače pa me prav malo briga, če obstajajo homoseksualni pari, pa naj če tako hočejo. Gotovo ni vsak sam kriv, če ima nagnjenost do istega spola. Toda stvar se konča tedaj, ko posežejo v pravice drugih, v tem primeru otrok.
Religiozne organizacije (ala Cerkev) so pa skozi zgodovino vedno podpirale totalitarne režime, ki so jim bili blizu.. In tudi same so ustrojene zelo hierarhično, nedemokratično in avtoritarno. Zato ni čudno, da si jim taki sistemi blizu. Edini nekompatibilen je komunizem - ker je ateistično nastrojen.
In ker Cerkve niso podpirale komunizem, je to samo še en dokaz, kako je komunizem demokratičen in protitotalitarno usmerjen režim. Tako da je kar prav, da smo ponovno imenovali ulico po dosmrtnemu maršalu in predsedniku Titu!
Ali pa imate kake slabe osebne izkušnje s kakim homoseksualcem - pa ste posplošili potem na vse? Ali pa ste v sebi nesigurni, da bi vas kdaj zamikalo poizkusit in bi se potem (ker so vas tako vzgojili) bilo nadvse sram - še posebej pred domačimi, prijatelji, sodelavci?
Res me zanima, od kod vsa ta vaša antihomo gonja? Kak je motiv zanjo? Sploh poznate kakega homoseksualca ali kar samo teoretizirate nekaj in to celo na podlagi govoric in novic iz medijev?
Vprašalnik je že star. Itak kri pretestirajo - ker pač ne gre zaupati listu papirja in vesti posameznika, kajne.
Torej lahko tudi kak intravenozni uživalec drog pride kri dat. ali pa rakav bolnik. Ali pa s HIV okužena oseba. In na obrazcu obkroži NE. Zato pa vse pretestirajo predno gre v uporabo.
Res so statistična tveganja pri MSM večja, a kaj ti to pomaga, če pa pride kri dat ženska - okužena s HIV ali drugo SPB - pa tega ne ve, ker jo je mož prevaral z okuženo prostitutko v Budimpešti npr. Pa ona v dobri veri obkroži vse NE - in imajo tam okuženo kri.
Potem imaš pa nekoga MSM, ki je imel pred 20 leti v času pubertete spolni odnos z moškim (ali je celo bil zlorabljen) - pa ne sme nikoli krvi dat, ker je statistično tvegan. Ker kao je zaradi odnosa izpred 20 let lahko okužen, kao.
Bedarije na podlagi predsodkov - ki jih je v medicini še polno. A jih dobro s "strokovnimi podlagami" zakamuflirajo.
Domišljijo pa imate. Jaz samo želim, da se o vseh dejstvih govori odkrito, seveda v okviru spoštljivosti. Morda se vam je moj prejšnji prispevek zdekl nespoštljiv, ker sem navrgel nekaj kratkih trditev. To je bilo z namenom, da nekoga izzivem , da tem trditvam argumentirano oporeka. Vi ste nanizali nekaj protiprimerov, ki po mojem mnenju še vedno ne podrejo argumenta, da je v našem primeru najšibkejši še vedno otrok, ki naj ne bi trpel zaradi muh odraslih, kar homoseksualni pari nedvomno so. Na tem mestu boste morda spet rekli, saj se imajo lahko še rajši, kot običajna družina, kjer so tudi pijanci, varajo ...
Toda tudi to so muhe odraslih, zaradi katerih trpijo otroci.
O dveh moških, ki se poljubljata nisem veliko govoril, napisal sem samo en stavek.
Iz subjektivno ocenjenega kratkega razmaka med očmi gospoda Primca po mojem skromnem mnenju še ne moremo potrditi zgovornega govorjenja o kurjih možganih za njim.
Če je na sliki rotweiler, še ne vemo, če res smrdi, saj ga je morda nekdo v kratkem okopal.
Tako, malo heca. LP
"A zdaj se pa ne sme povedati, da imajo homoseksualci (predvsem moški),večjo možnost, da dobijo AIDS?"
Des je tudi, da imamo ženske, predvsem tista večina žensk, ki smo heteroseksualne, večjo možnost, da dobimo raka na materničnem vratu. Pa nam nihče ne odreka pravice do poroke, zanositve, posvojitve. Možnost, da kadilci dobijo pljučnega raka, je mnogokrat večja od možnosti, da geji dobijo AIDS. Pa kadilcem nihče ne prepoveduje starševstva. Spravljate se samo na najmanj zaščiteno manjšino, torej na posameznike, ki jih je najmanj in ki se najtežje branijo. To počnete zdaj, ko ste odrasli. Prepričana sem, da ste, ko ste bili otrok, počeli podobno in se spravljali na šibkejše od vas. Najbrž kakšne rahitične mlajše otroke, ki niso imeli nikakršne možnosti da se branijo pred vašim razkazovanjem premoči.
"Otrok pa naj ne bi imel pravice da ga posvoji par, ki živi po naravnih zakonih ..."Ali mogoče govorite o paru iz amazonske džungle, ki živi po naravnih zakonih džungle in se preživlja z nabiranjem gozdnih sadežev in lovom na divje živali? Mislim, da je v današnjem svetu to edini par, ki še živi po tako poveličevanih naravnih zakonih. Vsi ostali pari živimo sredi umetno ustvarjenih hiš in pijemo umetne pijače iz umetno narejenih kozarcev. In tudi seksamo s pomočjo raznih umetnih pripomočkov in ob nadzoru ginekologov, ki pač niso čisto nič naravnega.
In tista slika, ko se dva dedca kušujeta, je prav nagravžna!
Zanimivo, da ste se spravili samo na to sliko. Kajti jaz sem na isti spletni strani opazila veliko zares nagravžnih slik. Ena je tista z bulmastifom, druga s smrdljivim rotvailerjem, še najbolj nagravžna pa je slika gospoda Primca, katerega kratek razmak med očmi zgovorno govori o kurjih možganih, ki ždijo za njimi. Veliko je še nagravžnih slik, ampak jaz jih preprosto prezrem. Če mi kaj ni všeč, tega pač ne gledam in o tem ne govorim. Zakaj pa toliko govorite o sliki dveh moških, ki se poljubljata, pa je drug problem. Morda vas je strah lastnih čustev in skušate pred sabo zatreti, da vam dejanje na sliki predstavlja izziv, zato tako glasno kričite, da je nagravžna, saj si s tem podzavestno dopovedujete, da ste pa le "pravilno zvezani", čeprav globoko v sebi o tem dvomite.
MSM ne smejo dati krvi le, če na vprašalniku označijo, da so imeli spolene odnose z moškimi. Če označijo NE, potem kri lahko darujejo. Osebno nihče nikogar ne preverja. Gre le za "osebno poštenost" krvodajalca.
Tako marsikateri MSM daruje kri, pa na zavodu za transfuzijo tega ne vejo. Pa ni tveganje nič večje, saj se vsa kri pred uporabo testira - na vsa tveganja. Po nekaterih državah (Italija?) je sodišče že prepovedalo tako diskriminacijo. Drugod je še vedno prisotna.
In btw, med MSM so tudi možje in očetje iz navidezno popolnih tradicionalnih družin, ki skačejo čez plot - na seks z moškimi. Ponavadi predvsem v tujini. In med takimi MSM je kar precej znanih in uglednih ljudi. Pa tudi kak župnik se tudi najde vmes.
In taki so bolj vprašljivi in nevarni kot pa odkriti homoseksualci.
Ponosen sem na Slovenijo! Za demokracijo smo se borili 1991. A očitno nas neoliberalizem s "človekovimi pravicami" in navideznim plurarizmom sili, da se borimo naprej, še bolj vztrajno!!!
V medijih se marsi kaj žali, diskriminira, prikroji , izmišljuje, laže (lastne izkušnje) in ni bilo ne duha ne sluha o nobenem častnem razsodišču. Zdaj, ko govorimo o družinskem zakoniku, pa se "častno razsodišče novinarjev" zgraža nad Barbaro Kastelic, ki navaja podatke študij, ki so dejstva.
Poglejte, v današnjem času slovenske demokracije nekateri ministri očitno javno lažejo svojim državlajnom, tudi večkrat. Pa noben novinar ne sodi takega ravnanja in nam vladajo taki ministri še naprej. Premier "oprošča" in daje priložnosti. Žalostno kam drvimo s tako lažnjivo demokracijo!
Podpiram gospoda Primca, ki brani Barbaro Kastelec. Čestitam ob rojstvu njene tretje hčerke in je s tem že veliko naredila za naš blagor in zato, da Slovenci obstanemo.
Ob tem vas naj komentatorje popravim da Družina ni glasilo, ampak tednik, časopis, ki izhaja vsak teden.
Saj je OK - udejstvovanje civilne družbe. A ne na tak hitlerjevski način.
Religiozne organizacije (ala Cerkev) so pa skozi zgodovino vedno podpirale totalitarne režime, ki so jim bili blizu.. In tudi same so ustrojene zelo hierarhično, nedemokratično in avtoritarno. Zato ni čudno, da si jim taki sistemi blizu. Edini nekompatibilen je komunizem - ker je ateistično nastrojen.
Naša "zdrava pamet" nam npr. veleva, da pokimamo, ko se z nečim strinjamo, in odkimamo, ko se ne strinjamo. To je naša zdrava pamet. Kako potem v tem kontekstu pojasniti, da v nekaterih kulturah svojo reakcijo izkazujejo z zrcalno nasprotnima reakcijama, torej s kimanjem za nestrinjanje in odkimavanjem za strinjanje (primer je recimo Bolgarija)? Torej nimajo "zdrave pameti"? Je morda ne premoremo mi?
V tej luči sklicevanja na "zdravo pamet" g. Primca ne morem tolmačiti drugače kot odraz pomanjkanja argumentov in poglobljenega razmisleka.
5. februar 2010 ob 18:24
Bravo!!!!!!
Še zate Galaxy.
Lepa zgodba, kam pripelje totalitarizem.
Poglej kakšno je stanje na področju tiskanih medijev v Sloveniji.
Ja večina tiskanih medijev izhaja iz komunističnega enoumja-totalitarizma.
In po tvoje eno redkih tiskanih medijev, kot je založba Družina grozi, da pridemo v totalitarizem. Zanimivo, res zanimivo!
@Galaxy: ... na Slovence, ki smo vsi po vrsti zaplankani homofobi?
Ne polagaj mi besed v usta. Ne posplošujem kot nekateri tu gori. Zgrešeni? Daleč od tega. MarijaS je samo napisala kam vse to pelje. V zgodovini ( ki jo tako radi nekateri navajate ampak samo tiste dele ki vam ustrezajo ) se je že zgodilo.
Taki pravičniški izlivi, ki jim ploskaš, so tako presneto zgrešeni in dvorezni, da so bolj smešni kot karkoli drugega. Sploh v interesu relativizacije in splošne diverzije od bistvenega.
Svoboda tiska, svoboda govora.
Ja, poznali so ju tudi leta 1935 v Tretjem rajhu. Časopisi so objavili vse in vsakršne zamisli, ki so se porodile novinarjem. Pisali in še pogosteje risali so zanimive stvari: žide z velikimi nosovi, ki tlačijo ubogega nemškega delavca, žide z velikimi nosovi, ki ubogemu nemškemu delavcu režejo tanke schnitte kruha, in predvsem žide z velikimi nosovi v vseh možnih negativnih podobah. Tudi vice so pisali o židih. V imenu svobode govora.
In kaj se je zgodilo čez leto ali dve? Svoboda tiska je postala še svobodnejša in začeli so pisati, kako je treba žide z velikimi nosovi iztrebiti, ker so grdi, pokvarjeni in škodljivi. In kaj se je zgodilo čez leto ali dve? Vse več Nemcev je imel vse manj težav pri grdemu ravnanju z židi, njihovemu mučenju, pobijanju, iztrebljanju. V imenu svobode govora, svobode tiska je bilo bil dosežen cilj.
Sem odločno za svobodo govora in tiska. Članke, kot je bil članek Barbarke Kastelec, je treba poveličati, jim še kaj dodati in do konca očrtniti to homoseksualno golazen, ki ima kratkotrajne zveze, je nasilna, sploh so pa vsi okuženi z virusom HIV. Prav vsi so taki, veste, brez izjeme. Saj to vemo vsi - ne rabimo jih poznati, to nam pove že zdrava pamet, kajne, gospod Primc? Sklicujmo se še naprej na zdravo pamet in ta nam bo najbolje povedala, kako in kaj.
Glavno, da iztrebimo golazen. Taki med nami ne smejo živeti. Itak jih je malo, tako da ne pričakujem težav. Problem vidim samo v tem, na koga se bomo spravili potem, ko iztrebimo homoseksualce. Na invalide, ki so itak nekoristni? Na Rome in Bosance, ki vsi do zadnjega kradejo? Na vse priseljence iz Afrike in Azije, ki so grdi in čudnih barv? Na albanske sladoledarje in sadjarje, ki smrdijo in so povezani z mafijo? Na osebe, ki imajo na telesih velike tatuje in se nam gnusijo? Na uživalce sintetičnih drog, ki razgrajajo? Na tiste, ki zagovarjajo splav, ki tudi sami ubijajo? Na kadilce in ostale rakave bolnike, s katerimi je itak sam strošek? Na čarovnice???
BRAVO!!!!!!
bi takoj zaprosil za Iransko državljanstvo,bolje biti Iranec,kot
pa sin takega očeta ali matere kot sta g:Primc in gos:Novak
V Iranu ne marajo homoseksualcev in njihovih lakajev, tam ti sigurno ne bi dali državljanstva...
Če pa že tako želiš, da te nekdo posvoji in imaš rad homoseksualce, pa najbolje, da te posvojita kašna gejevska perverta iz San Francisca...
ki pa jo je utemeljila na poneverjenih in prirejenih podatkih. Torej ni napisala utemeljene resnice ampak svoje mnenje, ki pa ga je skušala zapakirati kot utemeljeno resnico. Kako se reče temu....laž s premislekom?
Mikos, če ne maraš pedrov jih pač ne maraš, povej to na glas, ne se skrivat za kvazi podatki, ki jih ni.
Tisti, kiso si vzeli škarje in platno in jo obsodili, resnici,
ki je utemeljena ne morejo uporekati z dejstvi izmišljotin
in lažnivih utvar.
Ali je to tisi sveženj 571 ali je štvilo že kaj majnše, ?????
bi takoj zaprosil za Iransko državljanstvo,bolje biti Iranec,kot
pa sin takega očeta ali matere kot sta g:Primc in gos:Novak
5. februar 2010 ob 14:51
...... zagovarjajo neke družinske vrednote in se imenujejo branilci krščanstva....
Lepo te prosim...
"Potvorbe" te novinarke so tako očitne, da so jih strokovanjaki z lahkoto našteli. Če bi se novinarka zavedala, da "potvarja" podatke, ali bi res objavila tak članek, za katerega bi morala vedati, da ji ga bodo sesuli in jo obtožili potvarjanja?
Ne, kar je napisala, ne zahteva razumevanje celote, ampak kaže na njeno nesposobnost, ne na zavestno potvarjanje. Preden jo je sodišče obsodilo zavestnega potvarjanja, bi moralo dokazati, da je sploh razumela, kar je "potvarjala".
Vas je vendar treba kot manjšino spoštovati!
Težko verjamem, da bi neusposobljen pisec iz neke raziskave po naključju izbral samo tiste delčke informacije, ki potrjujejo teze iz besedila, ki ga piše, izločil pa tiste delčke, ki teh tez ne podpirajo ali jih celo pobijajo. Takšno selekcioniranje informacij zahteva razumevanje celote. Torej gre za zavestno potvorbo.
Se pravi, da bi jo morali obsoditi nesposobnosti oz. bi morali najprej dokazati, da je bila sploh spodobna pravilno interpretirati znanstvene prispevke, da jih je potem lahko tendenciozno potvorila.
Drugo vprašanje je, kako je njen članek prišel do objave. Ampak za to bo treba na odgovornost klicati koga drugega, ki bi moral presoditi, ali je novinarka dovolj usposobljena za to, kar je pisala.
5. februar 2010 ob 13:17
Lepa zgodba, kam pripelje totalitarizem.
Poglej MarijaS kakšna je stanje na področju tiskanih medijev v Sloveniji.
Ja večina tiskanih medijev izhaja iz komunističnega enoumja-totalitarizma.
In po tvoje eno redkih tiskanih medijev, kot je založba Družina grozi, da pridemo v totalitarizem. Zanimivo, res zanimivo!
Sodelujete v nepoštenih igrah. Iz vsega, kar sem vam napisala, ste zelo pristransko izbrali "primerne" navedbe za objavo . Da je g. Barbara Kastelec potvorila podatke, je povsem jasno iz razsodbe, ki sem jo povzela. In zato pač niste navedli nobene konkretne navedbe iz razsodbe, iz katere bi bilo nedvoumno razvidno, kako pristransko je g. Kastelec interpretirala podatke iz mednarodnih raziskav. Če bi, bi si bralec lahko sam ustvaril sodbo, kdo ima prav, ali NČR ali Primc oziroma Kastelčeva.To vam očitno ni po volji. V odgovoru sem tudi navedla, da je v stališču NČR jasno zapisano, da sem se iz postopka izločila zaradi konflikta interesa in da je Aleš Primc to zamolčal (kar je logično, saj to piše v uvodu stališča NČR, s katerim "polemizira"). Tega niste zapisali, temveč raje izrazili dvom, rekoč da je to "po njenih besedah znano tudi Primcu." Ali vi mogoče dvomite, da je to znano tudi Primcu? Če v to dvomite, potem dopuščate možnost, da Primc kritiziranega stališča NČR, v katerem - še enkrat ponavljam - jasno piše, da sem se zaradi konflikta interesov izločila iz razprave in glasovanja, sploh ni prebral.
Dodajam še moj odgovor v celoti.
Spoštovani g. Žužek.
Aleš Primc, vodja Civilne iniciative za družino in pravice otrok, je v Izjavi za javnost z naslovom Barbara Kastelec ima prav! navedel vrsto trditev, s katerimi grobo, popolnoma neargumentirano obračunava z Novinarskim častnim razsodiščem in mano osebno.
Popolnoma neresnična je trditev, da je bila Barbara Kastelec obsojena zato, ker je "opozorila na boleča, a resnična dejstva v istospolnih zvezah, kot npr. problem nasilja v istospolnih zvezah, v povprečju sorazmerno kratko trajanje istopolnih zvez ter okuženost z virusom HIV med homoseksualci." Barbara Kastelec je bila spoznana za krivo kršitve 1., 7., in 23. člena kodeksa, ker je podatke iz citiranih mednarodnih raziskav v komentarju tendenciozno potvorila in zapisala nekaj dokazljivo neresničnih trditev.
Natančneje: Neresnično je trdila, da je obstoječi zakon o registraciji istospolnih partnerstev v Sloveniji primerljiv z vrsto zakonov iz drugih evropskih držav, med njimi Veliko Britanijo in Madžarsko. Poleg tega je v komentarju trdila, da le na Nizozemskem dovoljujejo homoseksualne poroke, kar ni res, saj jih poznajo tudi v Belgiji, Španiji, na Norveškem in Švedskem, pa v Kanadi, Južnoafriški republiki in v šestih ameriških zveznih državah. Pri citiranju ameriške in nizozemske raziskave je zamolčala pomembne informacije in uporabila le podatke, ki so se skladali z njeno tezo, da so istospolne partnerske zveze kratkotrajne. Iz raziskave Gay&Lesbian Consumer Online Census 2003-2004 je povzela le podatek, da v zvezi »samo 5 % istospolnih partnerstev vztraja več kot 20 let«, ob tem pa zamolčala, da je bilo vprašanje zastavljeno drugače: geje in lezbijke so v raziskavi spraševali, koliko časa traja njihova trenutna zveza. Iz trajanja trenutne zveze je potegnila zaključek, ki ni natančen. Zamolčala pa je tudi druge pomembne podatke iz iste raziskave. 7. člen je kršila tudi, ko je zapisala, da je raziskava Marie Xiridou o incidenci HIV (2003) »dejansko pokazala, da moška partnerstva v povprečju trajajo 1,5 leta." Tega podatka v omenjeni raziskavi ni, je pa podatek o dolžini trenutne partnerske zveze. Nobena od raziskav, ki jih je za potrjevanje svojih stališč uporabila novinarka, ni spraševala po povprečnem trajanju istospolne partnerske zveze, zato NČR meni, da je novinarka podatke namenoma napačno interpretirala in pomembne informacije zamolčala. 7. člen je po mnenju NČR novinarka kršila tudi, ko je trdila, da je v homoseksualnih skupnostih dokazano za več kot 100 % več partnerskega nasilja. Vzorca raziskave ni navedla, s tem pa je zamolčala pomembne informacije, saj je v raziskavi sodelovalo 14.072 heteroseksualcev in le 144 homoseksualcev. Tovrstno nasilje je v istospolnih zvezah doživelo 15,4 % moških, v heterospolnih pa 7,7 % moških, podatka o tem, koliko nasilja je bilo nad ženskami, pa novinarka ni navedla. Poleg tega je primerjala nasilje med moškima v istospolni partnerski zvezi in nasilje ženske nad moškim v heterospolni zvezi, kar je, milo rečeno, vprašljivo, saj bi zaradi točnosti primerjav morala upoštevati tudi nasilje moških nad ženskami.
Podatke je po mnenju NČR potvarjala, da bi dokazala, da je v istospolnih partnerskih zvezah več partnerskega nasilja. Z zamolčanjem pomembnih podatkov in potvarjanjem teh pa je ustvarjala in spodbujala stereotipe o gejevskih in lezbičnih skupnostih in s tem kršila 23. člen kodeksa. (Stališče NČR je v celoti objavljeno na spletni strani NČR.)
NČR se nikjer ni opredeljevalo do osebnih stališč novinarke, temveč le do tega, ali je ta omenjene podatke prikazala profesionalno korektno oziroma v skladu z določili kodeksa.
Primčevi trditvi, da pomeni obsodba Barbare Kastelec grob napad na svobodo govora, in da je bila Kastelčeva obsojena zato, ker se ne strinja z novim družinskim zakonikom oz. predlaganimi določbami o izenačitvi "zakonske in istospolne zveze" in o posvojitvah otrok v istospolne zveze, sta z vidika povedanega zlonamerni, neresnični in zavajajoči. Enako velja za Primčevo trditev, da je omenjena odločitev Častnega razsodišča poskus zastraševanja in opozorilo vsem drugače mislečim novinarjem, da ne bi "kritični pisali o predlogu novega družinskega zakonika, homoseksualnih zvezah in posvojitvah otrok". Zlasti ta trditev veliko več pove o Alešu Primcu in njegovih obzorjih kot o NČR.
Zavračam tudi namigovanja, da je NČR "obsodilo" novinarko prav v času, ko ta pričakuje otroka. NČR dela v skladu s Pravilnikom o delu NČR. Razsodbe in stališča so objavljena, ko je postopek končan. In to je vse. Osebnih okoliščin novinarjev, na katere se nanaša razsodba ali pritožba, nismo in ne bomo upoštevali, saj bi v tem primeru ravnali pristransko.
Primc me tudi brez vsakih argumentov označuje za veliko zagovornico lobija istospolno usmerjenih. Nikoli nisem bila zagovornica nobenega lobija, sem pa zagovornica človekovih pravic, tudi človekovih pravic istospolnih, in profesionalnega oziroma etičnega novinarstva. Z Barbaro Kastelec nisem nikoli "obračunavala", sem pa z njo javno polemizirala, in sicer po objavi članka v Dnevniku, v katerem sem opozorila na grobo potvarjanje rezultatov mednarodnih raziskav, ki si ga je omenjena novinarka privoščila v komentarju v verskem tedniku Družina. Prav zato, ker sem bila v zgodbo neposredno vpletena, sem se zaradi konflikta interesov kot predsednica oziroma članica NČR povsem izločila iz postopka - tako iz razprave kot iz glasovanja o stališču NČR. To je v stališču tudi jasno zapisano. Seveda me ne preseneča, da je Aleš Primc to zamolčal. Stališče, ki so ga v celoti pripravili moji kolegi na NČR, sem zgolj podpisala kot predsednica NČR.
Lep pozdrav in lep dan želim.
Ranka Ivelja, predsednica NČR
Barbara Kastelec je novinarka v tedniku Družina, do konca leta 2009 urednica Družinine priloge Naša družina.
Mislim, da gospa Barbara v kratkem pričakuje otroka!
Ranka Ivelja je novinarka dnevnika Dnevnik. Res je, da osebno ne berem tega dnevnika tudi zaradi Ranke in njenih kolegov. Ko sem pred davnimi leti še občasno prebiral ta časopis sem občutil propagando v smislu "kulture smrti".
Zato je logično, da vodja Civilne iniciative za družino in pravice otrok zagovarja novinarko Barbaro Kastelec, ali ne Tine!
Verjemi Tine, da boš odziv odgovornega urednika Družine dočakal!
Ja, poznali so ju tudi leta 1935 v Tretjem rajhu. Časopisi so objavili vse in vsakršne zamisli, ki so se porodile novinarjem. Pisali in še pogosteje risali so zanimive stvari: žide z velikimi nosovi, ki tlačijo ubogega nemškega delavca, žide z velikimi nosovi, ki ubogemu nemškemu delavcu režejo tanke schnitte kruha, in predvsem žide z velikimi nosovi v vseh možnih negativnih podobah. Tudi vice so pisali o židih. V imenu svobode govora.
In kaj se je zgodilo čez leto ali dve? Svoboda tiska je postala še svobodnejša in začeli so pisati, kako je treba žide z velikimi nosovi iztrebiti, ker so grdi, pokvarjeni in škodljivi. In kaj se je zgodilo čez leto ali dve? Vse več Nemcev je imel vse manj težav pri grdemu ravnanju z židi, njihovemu mučenju, pobijanju, iztrebljanju. V imenu svobode govora, svobode tiska je bilo bil dosežen cilj.
Sem odločno za svobodo govora in tiska. Članke, kot je bil članek Barbarke Kastelec, je treba poveličati, jim še kaj dodati in do konca očrtniti to homoseksualno golazen, ki ima kratkotrajne zveze, je nasilna, sploh so pa vsi okuženi z virusom HIV. Prav vsi so taki, veste, brez izjeme. Saj to vemo vsi - ne rabimo jih poznati, to nam pove že zdrava pamet, kajne, gospod Primc? Sklicujmo se še naprej na zdravo pamet in ta nam bo najbolje povedala, kako in kaj.
Glavno, da iztrebimo golazen. Taki med nami ne smejo živeti. Itak jih je malo, tako da ne pričakujem težav. Problem vidim samo v tem, na koga se bomo spravili potem, ko iztrebimo homoseksualce. Na invalide, ki so itak nekoristni? Na Rome in Bosance, ki vsi do zadnjega kradejo? Na vse priseljence iz Afrike in Azije, ki so grdi in čudnih barv? Na albanske sladoledarje in sadjarje, ki smrdijo in so povezani z mafijo? Na osebe, ki imajo na telesih velike tatuje in se nam gnusijo? Na uživalce sintetičnih drog, ki razgrajajo? Na tiste, ki zagovarjajo splav, ki tudi sami ubijajo? Na kadilce in ostale rakave bolnike, s katerimi je itak sam strošek? Na čarovnice???
Mogoče zato, ker niso imeli v svojih vrstah "čuvenih" novinarjev ala Branko Maksimovič, Grega Repovž, Matej Šurc, Blaž Zgaga, Rok Praprotnik, Dejan Karba in nenazadnje Ranko Ivelja.
Seveda lahko izraziš svoje nestrinjanje - a to naredi tako, da ne boš žalil. Če si sploh sposoben tega.
@ srce: ja, oglasov ni bilo. Ker pač državne firme niso hotele oglaševat v desnih medijih. Kot da je bilo vse od Telekoma, Mobitela in Petrola odvisno. Saj bi lahko tuje firme oglaševale, ki v SLO prodajajo, pa niso. Ali pa so "grdi komunisti" prepovedali oglaševati tudi npr. P&Gju, J&Jju, Henklu, Coca-coli itd? Vsebina je bila preveč omejena - to je bilo to. Saj so bralci in gledalci imeli možnost - pa bi bili branost in gledanost velika - in tako bi bili mediji privlačni za oglaševalce. Pa očitno ni bilo ljudi, ki bi hoteli to brat oz gledat.
5. februar 2010 ob 10:16
"..............Saj so bili poskusi desnih medijev: TV3, Slovenec itd - pa se je vse klavrno končalo. Kdo jim je pa kriv, če nimajo dovolj publike? A potem je treba pa vsilit nekomu nekaj?"
Ne publike, oglasov ni bilo!
Se vprašaš zakaj?
Če bi ti izkreno odgovoril kdo, bi bil to zagotovo mali možic iz Murgel.
Ampak tam ni izkrenosti!
5. februar 2010 ob 10:15
¨TineB: A to pišejo? Nisem vedel, hvala. Vseeno bi raje videl, da mi nekdo omeni določen članek in avtor kakor pa tako počez. Bolj verodostojno bi bilo. O ogroženosti bi se pa celo strinjal. Ko je bila pred nekaj dnevi novica o pedofilu - trenerju ni bilo posebnega vznemirjenja. Nekaj člankov, nekaj komentarjev. Če bi bil to duhovnik bi bili spet časopisi polni člankov, slik. Vtis je, da če je zraven vernik je treba vse dati na veliki boben še preden se dokaže nedolžnost ali krivdo. In to res ustvarja občutek ogroženosti. Če bi tako negativno pisali o homoseksualcih ali o romih ali odrugih skupinah bi vsi skočili v luft in jih branili. Če se pa negativno piše o Cerkvi in vernikih to je pa družbeno sprejemljivo. In to res zbuja občutek ogroženosti.¨
Res je jeremias, z jezika si mi vzel.
In kaj je tu narobe. Obe sta odleteli iz parlamenta. Basta!
Žokar,
To kar si napisal, prvič slišil ali vidim. Moja poanta je samota, da lahko vsakdo živi tako kot želi in mu paše in s komerkoli mu paše.
Primerjal si Nsi in Lipo.
Daj malo se skuliraj!
Žalostno je ,da se vlada in parlament v teh kriznih časih pogovarjata o takih zadevah ,kot ,da so prednostne ! Vsak dan je več brezposelnih ,vse se draži ,plače padajo ,pokojnine se ne povišujejo ,kot so se pred leti ( ne usklajujejo se z plačami ) ,študentom je včeraj koalicija odvzela topel obrok ( samo sit dijak se lahko dobro uči) .Vlada se ukvarja sama s seboj --to pa očitno nobenih novinarjeh omenjenih časopisnih hiš ne moti !
Janez tudi igra nogomet v klubu Spodnja vas, ki je član NZS in ste FIFE, ki je največja športna organizacija na svetu, in zaradi tega, še ne bo na prvi strani vseh časopisov, internetnih strani. Če si član nečesa, še ni nujno, da sii pomemben. In če me spomin ne vara, je Slovenija še vedno suverebna država s svojim parlamentom, v katerega poslance volijo prebivalci Slovenije. In ne Malte ali Irske.
In bivši šej Nsi je izrekel največjo laž v vsej zgodovini samostojne Slovenije, ko je dejal, da se z novo dohodnino ne bo nikomur ta povečala, pa se je 750.000 slovencem. Ker ni odgovarjal za to laž politično, je na volitvah. In na naslednjih, tudi lokalnih, bo to držalo.
5. februar 2010 ob 10:04
¨Družina ima pač svoje konservativne katoliške (tudi nazadnjaške) poglede na družbo.¨
Res je tednik Družina ima katoliške poglede na družbo. Lahko bi rekel, da tudi konzervativne absolutno v pozitivnem smislu. Hvala Bogu!
Beseda "nazadnjaka" sodi v arzenal floskul kulturnobojnikov komunistične revolucije.
5. februar 2010 ob 10:02
".....
Zakaj se toliko prostora na RTV SLO daje neki izvenparlamentarni stranki? Jim želi šef Jože pomagati? Toliko kot je zadnje časa na RTV SLO članov te obrobne stranke, jih ni od nobene druge parlamentarne stranke. Nisem videl, da bi vabilo koga od Lipe, ki je na prejšpnjih volitvah dosegla podoben - premajhen rezultat. .....¨
Res je Nsi v Sloveniji v tem sklicu Državnega zbora RS izvenparlamentarna stranka.
Je tudi res, da je Nsi evropska parlamentarna stranka, članica Evropske ljudske stranke, ki je največja skupina v EP!
Jast 123 glej celovito in ne kot "fjakarski konj"!
Ostale tvoje bedarije niso vredne komentarja.
Jp, in to kljub temu, da imajo v statutu jasno določeno, da se postopek, kadar je vložena tožba prekine. Hja je šlo za Hlebša pa jo je malo srbelo, da bi sodišču sugerirala, kako naj odloči.
Ko bo kdo dokazal, da tudi nasprotna stran potvarja podatke iz raziskav.
oprosti, če sem se vmešal v tvoje osebno življenje in ti stopil na žulj
Se bo kdo vprašal, napisal, kako je bilo z "družino", ki je imela visoka poznanstva, katere "otroci" so pojedli "očeta" - to je uzakonjanje "realnega" življenja v Sloveniji! Fuj in fej pa taka oblast!
Le kaj so naredili z našo pametjo, ne samo krščansko!?
fdv "strokovnjaki" že niso neka referenca.
Zate je seveda referenca tisti, ki ti pritrjuje. Zakaj bi se kdo na to oziral mi ni jasno.
Osebno sem proti posvojitvam otrok s strani homoseksualcev, ker se mi zdi sporno, da v svoj odnos vpletajo še tretjo osebo.
Po tem kriteriju je sporno tudi, da heteroseksualci posvojujejo otroke. Tudi oni v svoj odnos vpletajo še tretjo osebo.
O "naravnih zakonih" pa raje ne govori.
let it be
Aleš Primc ima čisto prav...
Tudi jaz, če bi se mi zgodila ta nesreča, da bi bil moj sin topli bratec, bi se ga takoj odrekel, vse svoje premoženje bi po svoji smrti namesto njemu raje poklonil Unicefu...
Od kje vam ideje, da levica obvlada medije. Govora je seveda o večjih medijih, ne bomo tu govorili o vaških in tovarniških časopisih.
SDS in Nsi obvladata RTVSLO, POPTV in KanalA, INFOTV in s tem je konec televizij, ki bi v Slocveniji kaj pomenile. Torej levici ostane kaj?
Zanimivo pa je , da nasprotniki homosekcualcev (jaz nisem njihov pristaš, ampak me ne motijo, dokler me pustijo pri muri) poslušajo Queen, Culture club, Georga Michela, si barvajo lase, vsajajo botex in podobno.
(KER PAČ NI)
Poleg tega je zapisala, da so homoseksualne poroke možne samo na Nizozemskem.
(KAR JE LAŽ) .
Novinarsko častno razsodišče hkrati meni, da »zahvale za dopolnitev v drugih časopisih in objave le teh v Pismih bralcev ne pomenijo, da je novinarka napako priznala in jo popravila«.
(SMISLENO)
Razsodišče hkrati ugotavlja, da je novinarka podatke iz znanstvenih raziskav »namenoma napačno interpretirala in pomembne informacije zamolčala«, poleg tega pa je podatke potvarjala, »da bi dokazala, da je v istospolnih partnerskih zvezah več partnerskega nasilja«. S tem pa je kršila 7. člen Kodeksa. Častno novinarsko razsodišče je v sklepu svoje razsodbe zapisalo, da je novinarka kršila tudi 23. člen kodeksa, »saj je z zamolčanjem pomembnih podatkov in potvarjanjem le teh ustvarjala in spodbujala stereotipe o gejevskih in lezbičnih skupnostih.«
JA NAD TEM KAKO JE OBRAČALA PODATKE SE JE ZGORZILA CELO SAMA AVTORICA RAZISKAVE, KI JO JE CITIRALA...
A NI LAŽ obsojena tudi v 10 zapovedih???
In zdaj se primc nekaj spreneveda...
Od pro homoseksualnega novinarskega lobija pa itak ne moremo pričakovati drugega kot cenzuro in napade na drugače misliče. Ampak geji ne pomaga vam nič, lahko cenzurirate, preganjate drugače misleče, prikrajete zakone v vašo korit, vaša gejevska družba bo vseeno hitro propadla, tako kot so zelo hitro propadle vse gejevske družbe v zgodovini.
Alešu Primcu pa vsaka čast, da se tako javno izpostavlja in bori za tisto kar je prav, kar v Sloveniji, ki ji vlada gejevska vlada in javno mnenje usmerjajo pro gejski levi mediji, ni lahko...
Pa daj že ne laži in ne straši s takimi bedarijami. Se je to morebiti zgodilo v prejšnjem mandatu, ko je bila nsi v vladi?
Zakaj imam občutek, da obstaja velika nestrpnost in sovraštvo ravno iz tiste strani, ki zagovarja posvojitve homoseksualcev. Dajte biti malo strpni in nehati že s to gonjo. Vsak ima pravico do svojega mnenja, če nikogar s tem ne žalimo.
Zelo pogrešam mnenja kakšnih pedagogov in psihiatrov glede posvojitve otrok s strani homoseksualcev. Razni "strpni" politiki in fdv "strokovnjaki" že niso neka referenca. Le zakaj jih nihče ne vpraša?
Osebno sem proti posvojitvam otrok s strani homoseksualcev, ker se mi zdi sporno, da v svoj odnos vpletajo še tretjo osebo. Otrok ni igračka, ki si jo vzameš, ko si jo zaželiš in otrokove pravice so nad pravico drugih. Naj se poročajo in imajo druge rpavice, otroke pa naj pustijo na miru. Najbolj bedast argument zagovornikov pa je npr., da je v heteroseksualnih družinah veliko nasilja in alkohola. Prvič že tako posloševanje da občutek kot, da so vse hetero družine take, drugo pa se poraja vprašanje ali so torej homoseksualci imuni pred nasiljem, drogami in alkoholom.
Ne vem zakaj ima levica neko čudno navado, da bi spreminjala zakone narave.
Sramota, kam nas pelje ta levičarska hunta. Zopet v enoumje!
ps.: V oddaji polemika so levičarje na realna tla spravili gledalci, ki so z 90 % bli enotni kot pri osamosvojitvi. NE istospolnim posvojitvam.
Pred mesecem sem v zvezi s tem zahteval pojasnila od Zvezdana Martica in ni bilo niti odgovora.
Kdo je Primc, pa naj vam bo jasno iz njegove izjave (tudi za MMC), kaj bi naredil, če bi bil njegov otrok homoseksualec:
"Še vedno bi bil moj otrok. Bi se pa z njim zmenil, da bo premoženja po meni in ženi dedoval samo toliko, kolikor ga bi v času najhujše stiske nujno potreboval za preživetje. Preostalo pa bi dal zapisati tistim otrokom, ki bi rod peljali naprej." Primc še lastnih otrok ni pripravljen zaščititi, ni čudno, da hujska proti tujim, ki živijo v istospolni skupnosti.
Vsem, ki podpirate njega, Družino, Cerkev, Ljudmilo Novak in podobne pa: upam, da vam je jasno, da bi vam - če bi le lahko - preprečili tudi zunajzakonsko spolnost, zunajzakonske zveze, umetno oploditev, splav, uporabo kontracepcije in še marsikaj drugega, kar se vam zdi samoumevna pravica.
Novi Zakonik nikomur ničesar ne bo vzel, le na nediskriminatorni način bo uredil pravice otrok v istospolnih skupnostih. V čem je torej problem?!
Slovenski novinarji (z redkimi izjemami) so sami krivi za svoj onekredibilnost, novinarsko razsodišče pa očitno nek inkvizicijski organ, ki "obsodi" samo tiste, ki ne pišejo v skladu režimske levičarske paradigme.
Podobne reči so doživljali Vaclav Havel na Češkem,pa Lech Wałęsa na Poljskem in še mnogi
Če bi se rada družba transformirala v normalno družbo ne moreš imet transformatorja vedno enako obrnjenega.Če so že bojševiki naredili iz 220V izmenično potem 5V,zdaj ne moreš z enakim transformatorjem dobit nazaj 220,pač pa dobiš 0.11V
Vsakič dobiš manj...
za transformirat nazaj moraš transformator drugače priklopit...
Japanac-kar pojdi se po avtocesti vozit s kolesom(piciklom),po možnosti v kontra smeri,potem pa nam nalagaj o pravicah majnšine nad večino in o človekovih pravicah.
Kolesarji se imate možnost vozit po vseh cestah po avtocesti pač ne-ker je rezervirana za ena druga vozila
In je razlika med MMC kot medijem ki objavlja prispevke in pa temi komentarji - kjer se administrator le drži splošnih pravil. Ali se jih drži ali pa boš sankcioniran. Tako to gre. Sem tudi sam izkusil to politiko, ko me je malce odneslo nekajkrat.
ja je, ker je neposredno žaljivo do teh oseb.
A zdej bo pa vsak "novinar", ki ima pet minut časa pisal neumnosti o homoseksualcih!
Tudi ta Aleš Primc in Ljudmila Novak bi si zaslužila kakšno ovadbo!
Desnica in cerkev gre na najbolj podle variante v zvezi z DZ!
Problem pedofilskih duhovnikov je v tem, da pripadajo organizaciji in ideologiji, ki je polna moraliziranja. In zaradi tega kontrasta med normativnim in dejanskim je potem izpostavljenost toliko večja.
Enako je npr če zagovornika družine, poroke, zvestobe ujamejo pri skoku čez plot ali ločitvi. Ali pa npr nasprotnika homoseksualcev pri seksu z moškim.
Enako velja za npr. za levičarje - a pri za levičarje pomembnih temah, ki so jih polna usta.
In ne vem, zakaj verniki dojemajo napad na RKC kot organizacijo kot na napad na vero in vernike? A res ne ločijo tega?
Cudim se temu ,da si ateist in da citas Druzino,to se pravi ,da samo spioniras,da bi koga ovadil.Glej raje sliko teh gayov in se malo zamisli ,ce tudi ti spadas v ta moderni svet
Hohoho, to pa je res deničarski MMC, ja pa ja. Prej bi rekel, da administrator sam po svoji blesavi oceni posega v tole, seveda brez pojasnil in argumentov. Mogoče bi moral vsak stavek objaviti pod svojim komentarjem in se tako izognil vsesplošni cenzuri, ki je doletela moj komentar.
Briga me za komercialne medije. Oni imajo uredniško politiko po lastnih željah urednikov in lastnikov.
Za javni zavod - za javno RTV - pa veljajo drugačna pravila.
In me moti tako uzrpacija RTV z leve ali desne.
Mi je zelo žal, da desnica nima spodobnega medija (tiskanega ali elektronskega), a to še ne pomeni, da si lahko potem uzurpirš javno RTV in tako poskušaš "uravnotežit" medijski prostor. Tako to ne gre. RTV bi morala delovati v dobro VSEH državljanov - ne pa navijati le za en del populacije in njihove težnje.
Saj so bili poskusi desnih medijev: TV3, Slovenec itd - pa se je vse klavrno končalo. Kdo jim je pa kriv, če nimajo dovolj publike? A potem je treba pa vsilit nekomu nekaj?
in kaj je narobe z vrednotami iz vzhoda in kaj so to vrednote vzhoda,so te vrednote manj vredne ko tiste iz zahoda?mene obsojaš,sam pa daš vedet,da je nekaj narobe z vrednotami z vzhoda.kaj so vrednote iz zahoda ali Vatikana edine zveličavne?
Empirično preverjlivo dejstvo je, da v slovenskih medijih prevladujejo poročila in komentarji, ki so bolj kot desnici naklonjeni levici. Kaj šele Cerkvi. Zato ne razumem tvojega vznemirjenja, če je kdaj objavljeno kaj, kar ne trobi v isti rog.
Povsem pravilno ugotavljaš. MMC se ukvarja z NSi, pa civilnimi iniciativami, ki so jim ideološko blizu, pa RKC itd.
Kje so prispevki o drugih civilnih iniciativah, ki so tudi aktivne? Kje so prispevki o mnenju drugih neparlamentarnih strank (npr. SMS - Zeleni itd)? Kje so prispevki o degodkih, težavah in željah drugih verskih skupnosti?
MMC postaja pro-RKC in pro-desničarski portal. Še najbolj sporno je pa to zato, ker gre za internet portal javne RTV - in bi zanj morala veljati enaka pravila kot za RTV..
Zakaj se toliko prostora na RTV SLO daje neki izvenparlamentarni stranki. Aja? Kateri pa? O NSi in vprašanju, naslovljenem na Turka glede domnevnega vplivanja na odločitev glede psov , je ta teden pisal 24ur, če si že pozabil! Toliko pa že spremljam novičarske portale, da znam ločiti med dvema različnima.
Npr. vztrajno širjenje strahu, da so kristjani v SLO ogroženi in zapostavljeni. Da se ruši družina, da se vsiljuje vrednote itd. Tako subtilno stiskajo vernike v kot - zunaj je pa en velik sovražnik, ki jih ogroža. In potem še kak namig, kako treba skupaj držat in se borit proti novitetam in za večjo vlogo kristjanov v družbi.
Glede MMC in Družine: odkar je urednik bivši novinar Družine in bivši dopisnik tega časnika iz Vatikana, je vidna razlika vprispevkih. Prispevki o RKC izvenijo kot PR teksti. Novega nadškofa se samo hvali, RKC tudi. Več je poudarka na aktivnostih nasprotnikov DZak kot na podpornikih. Naslovi so senzacionalistični in citirajo nasprotnik DZak itd. Agenda, ki jo novi urednik fura je povsem vidna že na kilometre. Btw, imenovan je bil pa navkljub nasprotovanju novinarjev na MMC. Me prav zanima, koliko starih je šlo in novih (somišljenikov od Urbanije) je prišlo na MMC v tem času.
Zakaj se toliko prostora na RTV SLO daje neki izvenparlamentarni stranki? Jim želi šef Jože pomagati? Toliko kot je zadnje časa na RTV SLO članov te obrobne stranke, jih ni od nobene druge parlamentarne stranke. Nisem videl, da bi vabilo koga od Lipe, ki je na prejšpnjih volitvah dosegla podoben - premajhen rezultat.
Nestrpnost je pa tako in tako rdeča nit desnih in ultra desnih strank.
Ustavno sodišče bo tak referendum zavrnilo,ker se na referendumu ne more odločat o človekovih pravicah,večine nad manjšino.
Amen.
Gay & Lesbian Consumer online Census iz leta 2004, da je med vprašanimi 8000 istospolnimi pri samo 5 % razmerje trajalo več kot 20 let.
Pač podatek, ob katerem se človek zamisli - pa saj ni nobena skrivnost, da homoseksualne zveze niso posebej trajne. Kot sem jaz razumel tisti komentar, je hotela avtorica opozoriti predvsem na to. Žal pa to nekaterim (novinarjem) ne gre v njihov kontekst dobesednega navijanja za zakonik - in tipičen primer takšne novinarke je Ranka Ivelja z Dnevnika.
Zakaj bi se Slovenci ločevali še po veri in neveri-ali ni že dosti vseh drugih vrst ločevanja ?
V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj ali katerokoli drugo osebno okoliščino.
Vsi so pred zakonom enaki.
Problem pač je,da ti moralisti pač živijo po zapovedih Biblije in ne ustave.
Primc pa naj premisli, kaj je o človekovih pravicah napisano v Ustavi: "Človekove pravice in temeljne svoboščine so omejene samo s pravicami drugih in v primerih, ki jih določa ta ustava." (člen 15).
Seveda, kdor misli drugače kot levopolitično-medijski orkester, je nestrpnež, kaj pa drugega. Se ti ne zdi, ponudnik, da drugačno mnenje zamenjuješ z nestrpnostjo? potemtakem si ti nestrpen do katoličanov, ker se ne strinjaš z njimi. Vidiš, tako bedasta je ta logika.
Očitno je, da naši novinarji tega ne smejo javno napisati oz. lako a jih nato "zatolčejo". Isto razsodišče novinarjev pa je popolnoma tiho v številnih primerih lažnivih prispevkov novinarjev, ki objavljajo v stilu: Kaj pa če je kaj res?!
Sicer pa: Resnica vas bo osvobodila.