Vaša ocena: 
Ocena 2,8 od 34 glasov
Ocenite to novico!
Družinski zakonik daje staršem vtis, da so njihova medsebojna razmerja le njihova stvar, od otrok pa se pričakuje, da se pač prilagodijo, meni Tomaž Merše.
Merše, predsednik društva Družinska pobuda, ki je pripravilo kompromisni predlog družinskega zakonika, je prepričan, da nihče ni ponudil pogovorov o kompromisu, ampak so se predlagatelji sami odločili, kaj naj bi bil kompromis.
| Celoten klepet si lahko preberete tukaj. |
"Mislim, da je v Sloveniji še dovolj zdravega razuma in posluha za koristi otrok, da bo zakonik na referendumu zavrnjen. Na referendumu bom glasoval proti družinskemu zakoniku, saj ta bistveno premalo ščiti koristi otrok, prinaša polno pravnih nejasnosti in možnosti zlorab. Prepričan sem, da je bolje, da se zakonik zavrne in pozneje napiše boljšega," utemeljuje Merše.
Opozarja, da nova definicija družine določa, da oče otroka, ki ne živi več skupaj z njim in materjo, ni član družine. "Res vključujoče," pravi in dodaja, da je težava pri družinskem zakoniku ta, "da ne gre za urejanje istospolnih družin, ampak za pojmovanje zakonske zveze in družine, kot jo poznamo in pojmujemo drugi". "Redefinicija družine se v zakoniku izvede skozi povsem spremenjen pogled na družino."
Nasprotniki takšnega DZ _ tudi jaz sem med njimi _ niso nasprotniki homoseksualcev, ampak nasprotniki redefiniranja ustanove, ki se ji reče družina. Pravilo narave je preprosto: družina so oče, mati in otrok, ki je posledica spolnosti med moškim in žensko - pri živalih in pri ljudeh. Tako narava. Družba je to naravno skupnost poimenovala osnovna celica družbe in jo zaščitila. Ko berem vse o tem, kakšne družine so bile v preteklosti in so še zdaj, se moram seveda z mnogimi rečmi strinjati - kot pravi pregovor _ Življenje ni cvetoče polje. Marsikaj hudega se dogaja na svetu, tudi v družinah se je in se in se žal bo. Dejstva o osnovni celici to ne spremeni, pa naj v njej vlada sreča ali nesreča. Zakon se je sklepal z mislijo na spočetja otrok, recimo da je bila družina pojmovana kot nekakšna osnovna celica za razmnoževanje, če hočete. Ja, narava je določila, kako pridemo do tega, da smo varuhi nemočnih otrok ... spolnost je pač nagon po ohranitvi vrste, torej po razmnoževanju - in je od narave seveda namenjena spočetju novega bitja - (kot je lakota nagon po preživetju in je hranjenje zadovoljitev te potrebe, da ne bi umrli od lakote in da bi bili močni... ) Tako je v naravi... in tako je bila definirana družina tudi v človeški skupnosti - ker je to pač bila. Torej: oče, mati, otrok. Življenje pa prinaša presenečenja in izjeme. Vsako pravilo ima tudi izjemo. Družba je dolžna poskrbeti, da zavaruje otroka, ki mu okoliščine niso naklonjene in ne more živeti v srečni skupnosti očeta in mame. Kajti očeta ina mamo ima - v DNK neizbrisno zapisana, pa če družba to upošteva ali ne, sta to samo dva edina človeka na svetu!!! - Če torej po nesrečnem spletu okoliščin otrok ne more živeti s svojima staršema, je prav, da mu namenja družba še posebno skrb, saj je že itak prikrajšan. Tako sem jaz razumela skrb naše družbe za enostarševske družine in sem mirno sprejemala, da so imele v marsičem prednost pred mojo navadno družino in da so imeli otroci samohranilk več ugodnosti kot moji...
Ta zakonik pa se meni osebno zdi nevaren za prihodnost zato, ker vsiljuje mnenje - definicijo in uzakonjeno dejstvo - da je vseeno, vse. Razlika je, če prijazno poskrbimo za izjeme, ali če trdimo, da je vse enako - pa res ni! Ne po naravi in ne nikakor. V DZ neke sile v naši družbi pod krinko skrbi za otroke prinašajo v zakon to vseenost, to neznosno lahkost svobode, da delam, kar se mi zdi! Kar mi v rit pade, če oprostite izrazu! Od preganjanja nesrečnih homoseksualcev v preteklost smo prišli do absurda nekih parad ponosa - kakšen ponos in zakaj???
Upam, da je misel v tej družbi še toliko zdrava, da si želi navadnih družin -takih kot pred tisočletji -navadna fant in punca postaneta navaden oče in mama ...to bi moralo biti zaželeno, vse drugo pa izjema, ki je sicer seveda ne bi smel nihče poniževali in zaničevali, ki ji bo država pomagala, če ne bodo zmogli sami - ne bo pa trdila, da je vse isto! Težiti bi morali k temu, da bi mladina vedela, kam jo vodi naravna spolnost - kaj je prav, če dovolite - saj je vendar znano, da so v puberteti določena nagnjenja k istemu spolu normalna - in da minejo ob zdravi rasti v zrelo osebnost (vse drugo pa so pač redke izjeme!) ---joj, ne me zdaj napast, kot da sem rekla kaj bogokletnega, tako pač razmišlja in vidi moja navadna ženska pamet ...
jaz se namreč predvsem bojim, kakšno sporočilo dajemo mladini - vsi, ki se tako glasno zavzemate za napredne reči - si želite, da vaš otrok v puberteti ne bi dozorel v prav navadnega moškega s prav navadnimi nagnjenji ? V prav navadno žensko, ki išče moškega in hrepeni po materinstvu? Kdor razmišlja drugače, seveda ne more razumeti mojega odpora do takega DZ! Lahko pa bi razumel mojo potrebo po kompromisu - da bi vsaj kdo poslušal, kar imamo drugačemisleči povedati!
Upam, da bodo trezno, starokopitno, naravno premišljajoči glasovali proti in da bodo v večini. Potem pa bo na vrsti izdelava novega DZ - res kompromisnega.
Ja, ker po tenutnem zakoniku pa zlorabe niso možne, a ne. Zdaj je vse v najboljšem redu, a ne. Zlorabe bodo možne vedno in povsod, ker je dejansko nemogoče zakonsko urejati čisto vsako pikico življenja posameznikov, ker so ta življenja pač preveč zakomplicirana in tudi dva nista enaka. Lahko pa naredimo več, da bodo ljudje enakopravno obravnavani, ne glede na njihovo življenjsko situacijo, ki največkrat ni odvisna od njih samih.
Družina je osnovna družbena, ne pa biološka celica. Zatorej sklicevanje na neke "naravne" oz biološke osnove in "zakone" ni na mestu.
To je laž ! Družina izhaja iz osnovne biološke celice ! To da je RKC družine urejala po svoje ni napaka družine kot take ,temveč RKC. Tudi grmade pa križarski pohodi nimajo nič z družino imajo pa veliko z RKC. Če ne bi bila biološka vloga najbolj pomembna potem družine ni in je tudi ne potrebujemo. Sicer pa nabijači za zakonik, zakaj toliko galame okol tega? Se pogovarjate o nekakšnih demokratičnih principih ,torej referendum in naj ljudstvo pove! Če bo zakonik sprejet bo veljal tudi zame,vesel pa bom ,če ne bo sprejet ker je to v skladu z mojimi načeli.
Jaz pa ravno obratno, raje kjerkoli kot s takimi kot si ti in tebi podobni. Ta sekta je ravno za take kot si ti.
Kot prvo, v 18.stol. Družina NI SMELA biti karkoli drugega od cerkvene alegorije. Ni smela, upam da jedovolj jasno. Zakaj ne? Ker tovrstne ljudi so mučili do smrti ali pa jih preprosto usmrtili, lobotomirali, zaprli v zavode za slaboumne, po najboljšem pa jih je družba izločila.
Kot drugo, kot je bilo že omenjeno je družina družbeni konstrukt. Veš, da v klasični pa tudi helenski grčiji so vsi moški, ki si so seveda lahko privoščili, imeli dečke za zabavo, ki so živeli pri hiši, skrbeli so zanj,... Bil je del družine prez da bi bil v krvnem sorodstvu. Tudi na bližnjem uzhodu se da najti podobne primere, sicer med mlajšimi dečki in mladimi fanti saj se nečistot ženske kaznuje s kamenjanjem. Do smrti seveda. Spet drugi primeri nakazujejo kako sta spola strogo ločena. Funkcija moškega je zaploditi žensko in prinašati denar. Za vzgojo otrok skrbi mama, pogosto v družbi drugih mam.
Kot tretje se moram strinjati s tvojim apelom na dvig ravni diskurza toda, ker imam veliko časa in ler je gledanje prenosov iz Državnega Zbora kul moram vstrajati da so žaljivke padale predvsem iz desne. Pustiva forume, tukaj se najde od a do ž toda oprosti: slišali smo vse. Od dobrodušnosti in dobrohotenju pri ponujanju rehabilitacijskih programou za homoseksualce češ vsako bolezen se da zdraviti, do enačenja zoofilije in pedofilije s homoseksualnostjo. Pri slednjih bi povdaril predvsem da pri prvih dveh je odnos nekonsenzualen, pri pri zadnji pa je.
Zapravil bi še par besed o temle političnem spinu. Predlagan je bil družinski zakonik ki je V VSEM izenačeval hetero in homoseksualne skupnosti. Tudi geji bi se lahko POROČALI, POSVAJALI TRETJE OTROKE itd itd. Po dveh letih usklajevanja, sta dva geja popolnoma izenačena le da NE MOORETA se poročiti, lahko pa skleneta zunajzakonsko partnersko skupnost. Prav tako ne moreta posvajati tretjihotrok. V SSKJ je definicija kompromisa ta, da je kompromis oblika, ki je podobna eni in drugi strani, ni pa nobena od niju. Torej, zakon o katerem bomo na referendumu odločali je ŽE kompromis. Zakaj? Ker dve osebi lahko posvajata zgolj, če sta različnih spolov. Glede na to da spola, prav tako kot spolne usmerjenosti ne določaš sam, se to v mojem ušesu sliši kot diskriminacija na podlagi osebnih okoliščin.
Zakaj se torej govori o nesposobnosti politike? Mislim da gre za res preprosto logiko "u moji so pršli na oblast mogoče se bo dalo stvar spravir zdej skos"
http://www.mddsz.gov.si/
fileadmin/mddsz.gov.si/pageuploads/dokum
enti__pdf/druzina/dzak_letak.pdf
Toliko nabijanja o idilični tradicionalni družini ...
Kaj pa je bila tradicionalna družina? Izrazito patriarhalna in avtoritativna. Obsedena s častjo. Klanovsko organizirana. Z današnjega vidika je šlo v skoraj vseh primerih družinskega življenja za eklatantno psihično in fizično zlorabo tako otrok kot partnerke s strani surovega očeta in moža.
Otroci ... starše so morali onikati. Ja, spoštovanje se je dosegalo z avtoriteto in fizičnim kaznovanjem, ne pa vzorom. Žene so se morale pokoravati možem.
Še več: starši so otrokom urejali zakonske zveze - starši, prvenstveno očetje, so se med seboj domenili za poroke svojih otrok. Tudi za še mladoletne! Ljubezen med bodočima zakoncema je bila tu postranskega pomena. Bolj je šlo za pakte med družinami in za to, da so otroci, vnuki in nadalnji potomci preskrbljeni. Tako se je skrbelo za prihodnost rodu: da so hčere dobesedno poklanjali v malce bolj premožne družine. Ali pa sinove.
Otrok je bil dostikrat suženj: izrabljen za delo na polju in na kmetiji. Še več: za dekle in hlapce so jih revni posojali bogatejšim kmetom. Ja, suženjsko delovno razmerje otrok so celo njihovi latni starši podpirali in organizirali.
Pankrti - nezakonski otroci - so bili v sramoto družini, zato so se jih dostikrat odrekli - z njihovimi mamami vred. Jih pahnili v stigmo in bedo.
Strogost in hladnost je veljala za vzor. Emocije so bile skraj da greh.
Bogatejši sloji ... otroke so vzgajale dojilje, varuške, guvernante, kasneje so šli v internate se šolat in liceje, potem fakultete itd. Fantje seveda, hčere pač niti ne. Njihove vloge so bile omejene na žene in matere. Starševska ljubezen in toplina? Takrat že ne. Hladno, hladno, hladno.
Toliko opevane tradicionalne družine ... toliko opevana "idila" ... ki nima nobene osnove v realnosti. Amapk si jo je enostavno nekdo za propagandne potrebe enostavno izmislil ... pravljica.
Podoba tradicionalne družine, ki nam jo danes servirajo, izvira iz 50. let 20. stoletja. Ko so se časi po gospodarski depresiji in 2. svetovni konsolidirali in so ljudje začeli vzpostavljati na družinskem področju "krasni novi svet" - graditi neko lažno idilo, predstavo za javnost. Ustvarili so željo - podobo družine, ki nikdar ni obstajala in nikdar ne bo v takšni idelani podobi: ljubeča žena in mati ostane doma, skrbi za otroke in dom, servisira moža - ki služi denar za celo družino. In oba pri tem uživata - ona ljubi pridnega in delovnega moža, on svojo ženo gospodinjo in mater svoji otrok. Otroci so srečni razigrani, spoštujejo starše, ker so jim vzor: oba pridna in ljubeča. Starša ljubiti in spoštujeta otroke in jim nudita le najboljše - ker so božji dar.
Seveda je to bolj ali manj veljalo le v kapitalističnih demokratičnih državah. ZDA so v takšni propagandi prednjačile. V komunističnih totalitarnih je bila podoba malce drugačna - manj pocukrana - prilagojena delavskemu imidžu sistema in bolj v kolektivističnem duhu.
Oboji so pa to podobo idilične družine veselo pobrali iz nacistične Nemčije. Vsak po nekaj, kolikor je bolj posameznemu sistemu ustrezalo.
Štos je v tem, da nazadnjaki vztrajajo pri eni in edini možni ekskluzivni obliki družine. In ta temelji na nekih bioloških predvostavkah - predpostavkah zato, ker je človekova monogamnost v družbi pogosto na družbeni ravni zapovedana in poligamnost prepovedana in sankcionirana, v redkih družbah je dovoljena (npr državah s šeriatskim pravom) - ker če ne bi bila monogamnost zapovedana, bi tako kot je v naravo bolj pogosto in s teorijo o razvoju vrst skladno, človek pač ne bil monogamen. Eni ja, večina pa verjetno ne, kajene. Saj monogamnost ni v človekovi naravi. Kot tudi npr zatajevanje ubijalskega nagona ni - pa ga pač družba s pravom kontrolira. Zato je pač definicija družine - tudi tradicionalne - pač družbeni konstrukt. In če je nekaj družbeni konstrukt, se pač spreminja skupaj z razvojem družbe. Trditi, da je tradicionalna oblika družine pač neka biološka determinanta in zato edina legitimna, je povsem mimo.
Naprednjaki pa za razliko od nazadnjakov zagovarjajo inkluzivno obliko družine - ki zajema več poleg ostalih, tudi tisto "eno in edino pravo", ki jo nazadnjaki zagovarjajo. Njihova definicija oblike družine je torej vezana na to, kar pač je: na stanje v družbi, v življenju.
Vsebina pa je pač ista kot jo zagovarjajo tudi nazadnjaki - tj. skrb za materialno in emocionalno blaginjo in varnost partnerja in /ali otrok.
In fokus mora pač biti na vsebini, ne na formi ( tj. obliki). Spol partnerja, krvna (biološka) povezava, št. partnerjev itd - vse to je del forme, ki pač ni toliko pomemben kot sama vsebina: čemu je ta skupnost skupaj in kakšni so odnosi medn njmi. Pa če so otroci biološki ali ne, pa če so partnerji istega ali različnega spola, pa če je partner eden ali jih je več.
Družina je osnovna družbena, ne pa biološka celica. Zatorej sklicevanje na neke "naravne" oz biološke osnove in "zakone" ni na mestu.
ti bodi malo bolj previden kaj pises.Sem ,ze veckrat opazil izras ki nazivas kristjane .No tisockrat sem raje v sekti kot ti to nazivas kakor ti v klubu buzarantu ali pa bolj moderno geyu.
kolektivistično razmišljanje je znak strahu in pomanjkanja osebnosti.
da imajo otroci za starše pedre in lezbijke, je gnusno!!
meni je gnusno tvoje razmišljanje.
če bi zakon prebrala in zapovrh še vedela kaj bereš bi vedela da zakonska skupnost (in iz nje izhajajoča zakonca) ni isto kot partnerska skupnost. tako ima starliner prav.
fora 18. stoletja je v tem,da je takrat blo dojemanje homoseksualnosti še splošno tako kot je danes le pri nekaterih. čez 100 let pa bo že pozabljeno.
višji nivo zame pomeni nivo vsebine-torej se lahko pogovarjamo o ljubezni, o dajanju, o vzgoji itd-in ne na formi (kaj imata partnerja v hlačah) kot bistveni sestavini-ampak ne, nasprotniki zakona niso za postavljanje takih standardov-obnašajo (obnašate?) se kot da je beseda družina trademark oz.blagovna znamka kijo imate v lasti in potem lahko dovolite ali ne uporabo. težava takih standardov pa je, da v kolikor bi želeli postavit zadeve objektivno bi odpadlo polovica hetero populacije, ne nujno pa vsi istospolni-torej je težava predvsem v tem, da se od določene popuacije, ki nekaterim ni pretirano ljuba zahteva več kot od ostalih. to pa je že diskriminacija. ampak to razložit butalcem ni lahko.
Zakonca svobodno odločata o rojstvu otrok. Do skupnih otrok imata enake obveznosti in pravice.
Jaz tukaj ne vidim ničesar, da bi istospolna partnerja lahko svobodno odločala o rojstvu otrok. Zakonca sta, kakor razumem jaz, lahko samo moški in ženska."
Starliner, ravno brihten pa nisi, a ne?
Za ostalo komentar ni potreben."
Mislis, da je bila druzina v 18. stol. nekaj drugega, kot je danes? Mislis, da je druzina nekaj, kar lahko kar določimo, pa tako bo? Mislis, da lahko vse naravne zakone redefiniramo, pa bo tako zato, ker bomo mi tako rekli? Tu bi si želela pogovora!!!!! Argumentov, modrih misli...
Vse te nalepke o nazadnjaštvu tistih, ki so proti TAKEMU druzinskemu zakoniku, me res prepričujejo, da se tu ne ukvarjate z vsebino, ampak z diskvalifikacijami drugače mislečih - tistih, ki tudi v tem primeru zagovarjajo neke vrednote, ki jih TAK druzinski zakonik ruši. V forumu pa je o vsem drugem več besed kot o resnem razmiselku, kaj zakon hoče urejati, kako to ureja in zakaj so "nazadnjaki" proti. Če berem njihove argumente, niso za lase privlečeni, res. Poskusite pogledati, kakor gledajo in dokazujejo oni, pa boste videli, da ni brez soli... Predvsem pa naj forum ne bi bil pljuvalnica, ampak forum (glej zg!) Tudi o tem bi bilo treba v naši družbi kaj reči... imamo fantastične možnosti za dialog, a so žal samo v tehniki, v ljudeh jih pa ni videti... Morda je treba iz vseh ljudi najprej potegniti tisto dobro, kar je v njih, da se bodo lahko začeli POGOVARJATI IN PREPRIČEVATI, ne pa zmerjati in poniževati... Kako bi bilo potem lepo sodelovati na forumih: z znanjem, z dobrimi domislicami, z argumenti, z zavestjo, da hočemo tu skupaj, vsak s svojimi pomisleki, najti nekaj dobrega za vse ljudi - ne pa samo boj, mesarsko klanje in kdo bo koga - ne glede na vse... TO je žalostno! In prav nič napredno!!! Kaj mislite - bi prestavili vse skupaj na malo višji nivo?
Tega člena itak ni v DZAk.
217. člen DZak, ki govori o posvojitvah pravi, da lahko otroka skupaj posvojita le zakonca ali izvenzakonca, osebi v pratnerski skupnosti (homo par) PA NE!
O čem govoriš torej? O nečem, česar v zakonu sploh ni?
Otroke svojih partnerjev pa registrirani istospolni partnerji lahko (in se to tudi že dogaja) posvajajo že po sedanjem Zakonu o zakonskih zvezah in družinskih razmerjih, ki bo veljal še naprej tudi v primeru, če DZak na referendumu pade. Tu novosti torej ni.
Edina novost je, da DZak daje instantno na enem mestu istospolnim parom vse tiste MEDSEBOJNE pravice in dolžnosti, ki bi jih bilo drugače urediti edino tako, da bi bilo potrebno spremeniti vsaj 23 drugih zakonov. To pa bi povsem obremenilo pravne službe na ministrstvih in potem še Državni zbor, ker bi se moral pol leta samo s spremembami vseh teh zakonov ukvarjati. Ali pa bi spremembe - če bi politična volja sploh bila - se sprejemale po kapljicah skozi leta in leta. Pravniki se strinjajo, da je ureditev v sistemskem zakonu na enem mestu - kot je zdaj urejeno v DZak - edina logičan, pravična, razumna, racionalna in pragmatična rešitev. Vse ostalo bi stvari samo precej zakompliciralo.
Gre za npr za zakone kot so Zakon o dedovanju, Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju, Zakon o zdravstvenem zavarovanju, Zakon o kazenskem postopku itd
Dejstva pa je, da če DZak pade, ima Ustavno sodišče na mizi v bližnji prihodnosti že primer o ustavni presoji Zakona o registraciji istospolnih partnerskih skupnosti v celoti, ki bo po padcu DZak še vedno veljal. In zelo velika verjetnost je, da bo US odločilo, da je celoten ali vsaj delno ZRIPS neustaven. In lahko se zgodi, da US zapove uporabo ZZZDR za vse pare - tudi homo pare - in tako dejansko celo uzakoni tiste rešitve, ki so bile zapisane v originalnem predlogu DZak: torej zakonske zveze in posvojitve za vse. Ta verjetnost obstaja!
Od kdaj pa naj nebi ženska-lezbijka ne smela imeti gona za vzgojo otroka.Kako si drznete jemati to nravno pravico...vi čistuni zoper Zakonik. Kako vas ni čisto nič sram ? S tako umazanimi argumenti jemati osnovno pravico človeka. Mene je sram da se sploh upate zagovarjati -navajati razloge zoper predlagano. A
Bolano...koliko sovraštva in nestrpnosti je med določenimi člani RKC
Podpiram Zaklonik, zato izobraženi ljudje, glasujte ZA
glede tvojih bojazni v zvezi s tradicijo - družba se razvija naprej, ti bi pa rad obstal na mestu v nekem svojem malem kokonu, izoliran od vsega, kot noj z glavo v pesku. Pred 300 leti bi najbrž vneto lovil čarovnice, pred 200 leti bi smatral črnce za nesposobne intelektualnega dela, pred 150 leti bi goreče pisaril proti pravicam nezakonskih otrok, pred 100 leti bi zagovarjal prepričanje, da je mesto ženske za štedilnikom, pred 50 leti bi trdil, da je homoseksualnost bolezen. Ampak od tedaj smo kot družba napredovali in danes se ti vse zgoraj omenjeno zdi smešno. In čez 50 let se bodo tudi današnjim nasprotnikom gejev na podoben način smejali.
Če pogledaš še kako stoletje nazaj, je bilo precej družin dejansko precej "netradicionalnih" - ko se je vdova ponovno poročila (ali pa vdovec), pogosto kar z bratom oz sestro pokojnega moža oz žene. In so se tudi v tem zakonu rodili otroci. Oni iz prejšnjega zakona so imeli pa očima oz. mačeho - ki je bil za povrhu še njihov stric oz njihova teta. In eno tono polbratov in polsester.
In tega je bilo ogromno. Kar malce raziščite svoja rodosolbna drevesa.
Ali pa je tradicionalna družina tista klasična patriarhalna - kjer so bili tako žena kot otroce dejansko sužnji očeta?
Bi bilo korektno, da bi zagovorniki "tradicionalne" družine raje govorili v primeru mama+oče+otrok o "idealni družini" - zanje.
Ker tradicionalna družina - če že terminološko gledamo - je že nekaj časa tudi enostarševska, razširjena, razdružena, z neporočenima staršema itd. In bo pač zraven se vštela še tista z istospolnima staršema. Zakaj pa ne? Edini razlog, sta lahko le homofobija in seksizem ("samo moški laqhko da otroku ...", "samo ženska lahko da otroku ...") .
In če določene tradicionalne zadeve ne bi izginjale, ker ne grejo s časom, bi bili še danes nekje v 15. stoletju.
Tradicionalna družina bi morala ostat ostale pa bi se morale reševati drugače. Jst pod tradicionalno družino štejem vse tudi enostarševsko.
ki je že dolgo uveljavljen, že dolgo obstaja: tradicionalni poklici, prazniki; tradicionalne metode; tradicionalne prijateljske vezi med sosednjima državama
Razširjanje definicije družine ne spremeni dejstva, da je tradicionalna družina že dolgo uveljavljena in že dolgo obstaja. Sploh je pa "tradicionalna" samo en tak "lepotni" pridevnik, ki na samo kvaliteto družine nič ne vpliva, tako kot razširitev pomena besede "družina" popolnoma nič ne vpliva na to, kako živijo neka žena, mož in njuni otroci.
In kaj potem, če bodo vse družine enake? Na kakšen način to vpliva na tradicionalno družino? Nihče mi še ni dal odgovora na to.
O ločevanju po spolu se pa da zelo veliko debatirati, ampak nekako dvomim, da je to mesto za to.
Mi prosim pokažeš člen novega DZ, v katerem piše: "skupnost, ki jo sestavljajo poročena moški in ženska ter njuni biološki otroci, pravno ni več družina"? Hvala.
ta zakonik bo omogočil bratu in sestri imeti otroka a kater izrecno prepoveduje? to je sam zavajanje ni pa laž.
To, da ga ne prepoveduje, ne pomeni, da ga izrecno omogoča. "Istospolna partnerja po naravi ne moreta imeti otroka!" - "Ja, točno tako, tako kot brat in sestra ne!" - "Vidite, po tem zakoniku bi bilo pa vse to mogoče." je straight-up laž, ne poskušaj tega zagovarjati, in to je samo tista, ki so jo ujele kamere; kdove kaj se je še vse govorilo.
Najprej moramo nekaj razčistit. Mislim, da se bomo vsi strinjali, da se Ljudmile ne da pozabit. Ona je nepozabljiva, neponavljiva prva dama slovenske politike - Ljudmila je diva.
Sicer pa pride Ljudmila na vrsto z drugim dejanjem. Njena primarna naloga bo, seveda z blagoslovom RKC, parlamentarna agitacija za DZak ala Strehovec&Primc, sekundarna, a nič manj pomembna, pa da bo s svojo podobo in podobo svoje družine jamčila za uspešno, zdravo in srečno slovensko družbo. Smehljali se nam bodo z obcestnih plakatov, šolskih zvezkov in učbenikov, kap, majic in nahrbtnikov, trgovskih centrov, ovitkov za sendviče, domačih štrukljev, . . . Samo en pogled na njeno popolno družino bo potreben, pa bo rodnost slovenskega naroda skokovito narasla. Da, Ljudmila je tudi čudodelka. God bless us all.
ta zakonik bo omogočil bratu in sestri imeti otroka a kater izrecno prepoveduje? to je sam zavajanje ni pa laž. Ostalo se pa strinjam. Se pravi 3 laži.:) Pa ne me napast s homofobom, zaenrkat sam to dobivam pod nos.
"Jaz verjamem, da ..."
"Aha, hvala. Mi je že vse jasno".
S predpogojem, da je neka fiksacija, ki jo kdo ima, že kao kar "argument", se pa res ne da debatirati.
Toliko neumnsoti je v odgovorih. Kar neke interpretacije, domneve, špekulacije, ki nimajo nobene realne osnove. G. Merše pač ni pravnik in mu je branje zakonov španska vas - in kar prebere si pač po svoje laično predstavlja - in ker je podlaga za njegovo "dojemanje" nek neosnovan patološki strah - pač "prebere" in "dojame" iz DZak nekaj, kar sploh notri ne piše oz ne izhaja iz napisanega. Gre le za neke patološke blodnje.
In ne more nek inženir elektrotehnike polemizirati o pravni semantiki, terminologiji in logiki, no. Jaz se tudi v jedrsko fiziko ne vtikam. A nekateri so očitno megalomani, ki imajo predstave o sebi, da pa vse obvladajo.
Jan Makarovič v svoji sociološki študiji Črna boginja navaja zanimive (pretežno ne svoje) ugotovitve o slovenski družini. Ta je v osnovi avtoritarni (patriarhalni) protestantski (!) tip tradicionalne družine, ki je, v povezavi s protireformacijskim konzervativizmom glavni krivec za "tradicionalno" visoko število slovenskih samomorov - primerljivo samo z Bavarsko. Toliko o tradicionalni družini.
Sicer pa je tvoja primerjava s Tauferjem oziroma KOKS-om abotna in skrajno demagoška. Boljših argumentov ni na zalogi?
- ta zakonik bo omogočil istospolnim parom obojestransko posvojitev otrok
- ta zakonik bo omogočil bratu in sestri imeti otroka
- ta zakonik "bistveno premalo ščiti koristi otrok, prinaša polno pravnih nejasnosti in možnosti zlorab" (iz tega članka)
- ta zakonik je namenjen ukinitvi tradicionalne družine
- cela ta blodnja, ki smo ji bili priča ta teden, o "kompromisu" in o tem, kako so bili "prisiljeni" oddati podpise za referendum
Da ne govorimo o stvareh, ki smo jim priča v malo manj formalnih okoljih, kot so: homoseksualci so vsi pedofili, naslednje bomo pa priča uzakonitvi zoofilije, itd itd
povej mi 5 laži.
Toda pravijo..... in tu se nekako njihova dobrota konca,da bi pa prepustili otroke vzgoji takega individa(proti kateremu pa osebno nimajo nic), to pa ne.
Ne vem ce se to da imenovati kako drugace kot pa licemerstvo in hypokracija Nic nimajo proti njim, pravic,ki bi bile izkjucno moja domena, teh jim pa ne dam,to pa ostane moja in samo exkluziva heteroseksualcev...
Kajti oni edini so usposobljeni za tako nalogo. Edino heterospolna usmeritev,taka,kot jo priznava RKC dela z njih posvecence za tako nalogo..
Kajti homoseksualec je ze po naravi brezcuten individ,in ker ga je narava ustvarila takega kot je mora pac ta svoj kriz nositi skozi zivljenje .In prav mu je .Ni sposoben deliti svoje ljubezni z otrokom, nikakor se ne mora vziveti v otrosko duso . To je sposoben samo heteroseksualen individ
Nikakor ne zmore pozrtvovalno vstajati ponoci,tedaj ko iama njegov varovanec gripo in ga muci
kaselj. Popolnoma jasno zakaj ,zato ker je istospolno usmerjen. Pa naj kdo rece da to ne drzi!To je vendar naravna posledica njegove popolnoma nenaravne spolne usmerjenosti.
Ne tako tako ne misli ksenofob ,ne tako misli Charli,a good fellow,ki nima osebno nic proti homoseksualcem. Verjetno se z istimi ali pa podobnimi besedami brani tudi Papez Reizinger,kjub temu ,da jim je v svojemu bozicnem govoru napovedal na svoj nesubtilni nacin vojno,, namrec homoseksualcem.
Vsak ima pravico do svojega mnenje in nihče mu nima pravice tega očitati.
mnenje ima lahko vsak, lobirat za zakon s katerim boš svoje mnenje uveljavil kot edino pravilno in z zakonom določeno pa ni več isto. zarad mene ima nekdo lahko tudi čist butasto mnenje, recimo da črnci smrdijo-ok, pač če je tolk trapast pa naj bo, jaz mu ne morem tega spreminjat,niti nimam pravice-ampak ko bo hotel uveljavit to svoje mnenje v zakonu kjer bodo morali črni sedet v drugem vagonu, hodit v drugo šolo in živet v drugem okolju bo imel pa tak človek hude probleme z mano. in če bo treba bom sedel tudi jaz v drugem vagonu, hodil na drugo šolo ter živel v drugem okolju.
Pri referendumu gre za protest proti ukinitvi tradicionalne družine kot simbolnega in vsebinskega prostora, ki predstavlja slovensko kulturo in država je po ustavi dolžna skrbeti zanjo.
Tako kot je Veno Taufer rekel ob ukinitvi ministrstva za kulturo.
Začetek ukinitve oz. razpad tradicionalne družine se je začel tisti trenutek, ko so ženske dobile pravice. Siliti ljudi v tradicionalno družino pa je nedemokratično in grobo kršenje človekovih pravic.
Zato se tudi čudim ženskam, ki se tako goreče zavzemajo za tradicionalno družino...kaj češ, očitno si nekatere tako presneto želijo biti posedovane.
Pri referendumu gre za protest proti ukinitvi tradicionalne družine kot simbolnega in vsebinskega prostora, ki predstavlja slovensko kulturo in država je po ustavi dolžna skrbeti zanjo.
Tako kot je Veno Taufer rekel ob ukinitvi ministrstva za kulturo.
kdo tebi in venotu ne dovoli tradicionalne družine? kdo jo ukinja?
KKK ima tudi "svoje mnenje" o črncih, pa jim ga bom brez pomisleka na glas očitala.
se opravičujem za nesporazum z moje strani.
Tako kot je Veno Taufer rekel ob ukinitvi ministrstva za kulturo.
P.S.: Nimam problemov z njeno družino in pojmovanjem, samo naj dopusti tudi drugim imeti svoje, DZ namreč v njeno ne posega, ona pa bi rada v druge. Takoo kot ostali nasprotniki DZ.
Kakšen pa je za Mršeta boljši zakonik? Takšen, ki je spisan pod imeprativom in po nareku RKC?? Avtorja bi pa bila: frančiškan Tadej Strehovec in filozof Aleš Primc, O ja, odlična kombinacija, celibater in nakladač, pa oba moralno impotentna. Nimaš kaj, strokovnost na vrhuncu.
Pravilno, saj se zveza, ki jo skleneta dva istospolna po DZ imenuje partnerska skupnost, zveza sklenjena med moškim in žensko pa kot doslej - zakonska zveza.
in v čem je presežek takega poimenovanja? v hranjenju kompleksa večvrednosti?
Družina = oče,mama,otroci
fajn...moja teta je ostala vdova z dvema malima otrokoma...sam en kokodak je še manjkal da jim pove, da sploh niso družina
- 60. člen
Zakonca svobodno odločata o rojstvu otrok. Do skupnih otrok imata enake obveznosti in pravice.
Jaz tukaj ne vidim ničesar, da bi istospolna partnerja lahko svobodno odločala o rojstvu otrok. Zakonca sta, kakor razumem jaz, lahko samo moški in ženska. -
Pravilno, saj se zveza, ki jo skleneta dva istospolna po DZ imenuje partnerska skupnost, zveza sklenjena med moškim in žensko pa kot doslej - zakonska zveza.
družina ni moški, moški
družina ni ženska, ženska
družina ni moški, ženska
širša družina je lahko tudi:
a) mama, ata, otrok, ded, teta, bratranec
b) lovec,lovec,lovec
vse ostalo je zgolj pogruntavščina levičarjev, da uničijo tradicionalne pojme v Sloveniji.
Posiljeni artiški otroci se že leta vlačijo po sodiščih, z vsemi žavbami namazani cerkveni vrh pa se še vedno izogiba plačati nekaj deset tisoč evrov odškodnine za uničeno otroštvo teh nesrečnežev.
Gospod Tomaž Merše & co.! Cvrli se boste v peklu 100%!
In da Vas vse potolažim, sam kot gej ne bom mogel zaradi tega zakona posvojiti otroka, pa četudi si ga želim in sem prepričan da bi bila s fantom precej boljša starša kot marsikateri heteroseksualec.
ob vseh sirotah tega sveta je to dejansko absurd.
Drugače pa gre tudi meni že pošteno na živce, da se vsa debata odvija zgolj v tej eni smeri. Družinski zakon je dober zakon pa naj nasprotniki trdijo kar hočejo. In da Vas vse potolažim, sam kot gej ne bom mogel zaradi tega zakona posvojiti otroka, pa četudi si ga želim in sem prepričan da bi bila s fantom precej boljša starša kot marsikateri heteroseksualec.
Jaz v DZ ne vidim nobenega vzpodbujanja homoseksualnosti. Če se nekaj sprejme in "legalizira", je zame zgolj priznavanje enakopravnosti in zato to podpiram. Če pa meniš, da se lahko homoseksualnosti nalezeš, potem res ne vem, kaj naj rečem...
Če imaš probleme z "legaliziranjem", je to pač tvoje mnenje. Jaz pa menim, da če smo vsi enaki pred zakonom, da je prav, da se legalizira.
Povsem prav je, da se otrokom v šolah pove tudi o homoseksualnost. Zaradi večje strpnosti in sprejemanja drugačnosti. Zaradi tega ne bo več homoseskualnih otrok, bo pa marsikateremu prihranjeno veliko hudega, ko pri sebi odkrije, da ga privlači isti spol, vsi mu pa govorijo tako ali drugače, da je to nekaj nenormalnega, pokvarjenega, da mora skrivati, se sramovati itd. Tisto, kar naj bi se zgodilo pred časoom v šolahk s stzrani aktivistov, pa mislim, da je navadno nabijanje, znano s strani Primca. Dvomim, da so aktivisti v šolah prekoračili mejo, če pa so jo, pa je prav, da se na to opozori in da se homoseksualnost predstavlja nevtralno. Ne pa prepove. Kolikor vem, so te delavnice poleg vsega bile prostovoljne in nadzirane, zato ne verjamem, da se je zgodilo to, kar pravi Primc in gre samo za grdo manipulacijo.
Tudi enostarševske družine smo vpletene v ta zakonit in končno nam ureja pravice. Ne pozabite, da je teh v Sloveniji zelo zelo veliko
Za bom na referendumu odločno glasoval ZA
Miroslav, tudi zame je svoboda na prvem mestu. In tudi zame je "legitimna vsaka skupnost ki jo ob polni zavesti kot zavezo sklenejo odrasli ljudje" Sploh nimam težav s tem. Vprašanje je samo, kaj od tega naj država vzpodbuja in legitimira in predvsem, v kaj in kako bo vzgajala otroke. Tu pa sem malce bolj konzervativen.
med vzpodbujanjem in pravnim urejanjem je razlika. ko bodo homo pari dobili posebne spodbude potem lahko govorimo o tem. sam smatram da je imet potomstvo dovolj pomembna zadeva da bi lahko družina s tremi ali več otroci dobila povprečno plačo za enega starša da ostane doma. ti otroci so garancija za narod, kulturo, penzije itd.
kar se tiče vzgoje otrok sem pa še stara šola ki smatra da je to predvsem naloga staršev. šola naj uči, naj socializira-to pa je to. večina vzgoje in izoblikovanja osebnosti se zgodi pred prihodom v šolo. od tam dalje se samo še dopolnjuje.
@ResIpsaLoquitur:
ampak glejte, če rečemo, da je istospolno enako sprejemljivo kot heteroseksualno, potem moramo tudi v šolah sprejeti in v programe vključiti, da otroke pri spolni vzgoji učimo, da je istospolnost povsem enako sprejemljiva, jih vzpodbujati, da jo sprejemajo in jih, kot se je pred časom že dogajalo v nekaterih šolah, učiti, da morajo šele odkriti svojo spolno usmerjenost in da še ne vedo ali so homoseksualni ali heteroseksualni.
Ne vem, zakaj bi bilo to, da bi otroke v šoli spodbujali, da sprejemajo istospolno usmerjenost oziroma da ni nič narobe, če sami niso prepričani v svojo spolno usmerjenost, kaj slabega? Ne samo, da bi s tem pomagali ustvarjati strpnejšo družbo; marsikateremu otroku, ki ali v tistem trenutku življenja odkriva ali pa kasneje odkrije, da ni heteroseksualno usmerjen, bi s tem prihranili ogromno trpljenja, samozanikovanja in strahu.
Miroslav, tudi zame je svoboda na prvem mestu. In tudi zame je "legitimna vsaka skupnost ki jo ob polni zavesti kot zavezo sklenejo odrasli ljudje" Sploh nimam težav s tem. Vprašanje je samo, kaj od tega naj država vzpodbuja in legitimira in predvsem, v kaj in kako bo vzgajala otroke. Tu pa sem malce bolj konzervativen.
Eni bi radi izkoristili otroke, da prek njih pridejo do pravic v zvezi z otroškimi dodatki? Groza, kako pokvarjeno domišljijo imajo nekateri!
@ ResIpsaLoquitur
60. člen
Zakonca svobodno odločata o rojstvu otrok. Do skupnih otrok imata enake obveznosti in pravice.
Jaz tukaj ne vidim ničesar, da bi istospolna partnerja lahko svobodno odločala o rojstvu otrok. Zakonca sta, kakor razumem jaz, lahko samo moški in ženska.
@ReslpsaLoquitur, spet izhajaš iz predpostavke, da je mogoče človeka "zvabiti" v homoseksualnost ali mu jo "privzgojiti", to pa kaže, da problematike ne razumeš čisto dobro.
Točno tako. Otroke moramo učiti sprejemanja istospolnosti. Po drugi strani je učenje tega, naj odkrijejo svojo spolno identiteto, nesmiselno, ker bodo to tako ali tako storili sami od sebe. Iz priučenega sprejemanja istospolnosti pa bi izhajala tudi precej srečnejša družba, v kateri homoseksualci niso tarča napadov in kjer je veliko manj zafrustrirancev, ki morajo zaradi družine ali družbe svojo spolno usmerjenost prikrivati.
Osebno nimam nič proti homoseksualcem, če me s svojimi pogledi preveč ne posiljujejo (tudi jaz njih ne bom s svojimi) - ampak glejte, če rečemo, da je istospolno enako sprejemljivo kot heteroseksualno, potem moramo tudi v šolah sprejeti in v programe vključiti, da otroke pri spolni vzgoji učimo, da je istospolnost povsem enako sprejemljiva, jih vzpodbujati, da jo sprejemajo in jih, kot se je pred časom že dogajalo v nekaterih šolah, učiti, da morajo šele odkriti svojo spolno usmerjenost in da še ne vedo ali so homoseksualni ali heteroseksualni.
Če te različnosti sprejemamo kot enakovredne, potem moramo sprejeti tudi to. Pa si to želimo? Jaz že ne. In dvomim, da si prav veliko staršev želi, da bi njihovi otroci bili homoseksualni, ali da bi jih v homoseksualnost vabili in vzgajali.
mene osebno to ne ogroža in jaz v tem ne vidim nič spornega-pač vsak odloča zase, za svoje življenje. ljudi dojemam kot ljudi,ne kot nosilce neke spolne usmerjenosti-zato ta zadnja na moj odnos do človeka nima nobenega vpliva.
Koliko "svobode" je v družbi še sprejemljivo? Ali toliko kot pišem zgoraj - to je najbrž nesprejemljivo celo najbolj zagretim levičarjem - čeprav navsezadnje, če se vsi strinjajo zakaj pa ne? - ali pa bomo vendarle trdili, kar je dejstvo, da so heteroseksualne zveze pri nas pravilo in istospolne (tolerirana) izjema, ali, kot si želijo nekateri pri nas, da je homoseksualnost skoraj že bolj družbeno sprejemljiva od heteroseksualnosti.
zame je legitimna vsaka skupnost ki jo ob polni zavesti kot zavezo sklenejo odrasli ljudje. vse ostalo je vsiljevanje stereotipov.
In najbrž, da ne bo neenakopravno, še obratno, več mož eni ženski?
Ali pa poroke štirih in imaš hkrati istospolno in heterosplono družino, otroci pa imajo rezervnega očeta in rezervno mater...
Zakaj zakon reče, da je zakonska zveza lahko samo zveza dveh oseb? In v enem izmed naslednjih členov vsem zakoncem, torej tudi istospolnim, zagotavlja pravico do svobodnega odločanja o rojstvu otrok. Pa saj to je tako kot bi v zakon napisali, da sonce zaide ob 12.00!
Mislim, da je razprava o teh vprašanjih nujna, ampak predvsem o tem, ali želimo imeti Slovenijo, ki bo do teh vprašanj (ob vsej strpnosti do istospolnih, da se razumemo) bolj podobna Avstriji, Italiji in Nemčiji, ali bomo bolj "avantgardni" in podobni kakšni Nizozemski, Danski Švedski in v zadnjih letih celo Aangliji...
Koliko "svobode" je v družbi še sprejemljivo? Ali toliko kot pišem zgoraj - to je najbrž nesprejemljivo celo najbolj zagretim levičarjem - čeprav navsezadnje, če se vsi strinjajo zakaj pa ne? - ali pa bomo vendarle trdili, kar je dejstvo, da so heteroseksualne zveze pri nas pravilo in istospolne (tolerirana) izjema, ali, kot si želijo nekateri pri nas, da je homoseksualnost skoraj že bolj družbeno sprejemljiva od heteroseksualnosti.
Osebno nimam nič proti homoseksualcem, če me s svojimi pogledi preveč ne posiljujejo (tudi jaz njih ne bom s svojimi) - ampak glejte, če rečemo, da je istospolno enako sprejemljivo kot heteroseksualno, potem moramo tudi v šolah sprejeti in v programe vključiti, da otroke pri spolni vzgoji učimo, da je istospolnost povsem enako sprejemljiva, jih vzpodbujati, da jo sprejemajo in jih, kot se je pred časom že dogajalo v nekaterih šolah, učiti, da morajo šele odkriti svojo spolno usmerjenost in da še ne vedo ali so homoseksualni ali heteroseksualni.
Če te različnosti sprejemamo kot enakovredne, potem moramo sprejeti tudi to. Pa si to želimo? Jaz že ne. In dvomim, da si prav veliko staršev želi, da bi njihovi otroci bili homoseksualni, ali da bi jih v homoseksualnost vabili in vzgajali.
Eni bi radi izkoristili otroke, da prek njih pridejo do pravic v zvezi z otroškimi dodatki......, prednost pri najemu stanovanja.....
ko bo otrok toliko star, da ne bo več uporaben za izkoriščanje pravic, bodo pa še tožili državo za odškodnino, ker otrok ne bo izpolnjeval njihovih pričakovanj, otroka razsinovi in posvoji naslednjega....
smrdi, smrdi, smrdi....
he he...tole je možno samo za hetero pare-namreč homo par mora vsaj en bit starš otroka in kot tak že upravičen do dodatka...
takile "argumenti" so krneki...folk se sploh ne potrudi razmišljat
ko bo otrok toliko star, da ne bo več uporaben za izkoriščanje pravic, bodo pa še tožili državo za odškodnino, ker otrok ne bo izpolnjeval njihovih pričakovanj, otroka razsinovi in posvoji naslednjega....
smrdi, smrdi, smrdi....
Kaj ni ravno obratno?
Diskriminiranje in žalitve vseh tistih ki ne mislijo kot RKC agitatorji.
Privilegijev, da posvojiš otroka. Si pač naravno prikrajšan za njega
jaz posvojitev vidim kot skupek dolžnosti do otroka, ne pa pravico. kakšna pravica je to, če se s tem zavežeš zakonsko knečemu kar brez teh zakonskih okvirjev lahko ali pa ne počneš?
daj si prosim preberi zakon,preden ga komentiras,ker govoris traparije
Privilegijev, da posvojiš otroka. Si pač naravno prikrajšan za njega.
Proti. Gre za pridobivanje nenaravnih privilegijev pod krinko pravice otrok.
katerih nenaravnih privilegijev če zakon kvečjemu določa obveznosti staršem? jeprivilegij da smeš zapustit otroku dediščino? da sme po tebi dobit pokojnino? da si ga dolžan preživljat?
Za ostalo komentar ni potreben.
misliš da se gnojnica zliva samo na en način? zlivanje gnojnice je že to, da ocenjuješ sposobnost para za vzgojo otrok po vsebini njunih spodnjih hlač. tudi utemeljitelji zakaj ni dobro da črnci obiskujejo šole z belci so svojo "gnojnico" zavili v lep celofan-pa je to še vedno gnojnica.
gledat je potrebno vsebino,ne forme.
če on govori o tem, da bi ljudi polil z "ono,ne preveč lepo dišečo tekočo rjavo zadevo ki odteka iz bivališča nekaterih živali" jaz pa uporabim izraz "polit s hlevsko gnojnico in drekom po betici" sva rekla isto stvar-sam on se lahko dela finega, ker ni .uprabil "grdih besed"...
Je bilo že parkrat prilepljeno, ampak še vedno relevantno.
(pa ne ciljam s tem na to, da bi bili vsi kristjani nasprotniki zakonika, samo odnos, ki je prikazan, je enak kot pri nas nasprotniki-podporniki)
Pravzaprav on še niti enkrat ni rekel česa žalega preko drugače mislečih. Verjamem pa da ti mešaš zagovarjanje lastnih stališč in namensko zlivanje gnojnice. Bo potrebno malo bolj poslušat, kaj ti govorijo tovariši, ki ti polagajo besede v usta.
tip se ne zaveda da je zlivanje gnojnice na drugače misleče njegov način funkcioniranja. in potem se čudi da dobi del te porcije nazaj??
Jaz pa se bojim, da smo že preveč zabredli in bo zakon tak kot je sedaj potrjen :(
Upanje daje le nastajujoča koalicija.