Slovenija
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 2.9 od 58 glasov Ocenite to novico!
Janez Čebulj, Dragica Wedam Lukić
Nekdanja ustavna sodnika Janez Čebulj in Dragica Wedam Lukić menita, da je zdajšnja ureditev nevstrezna. Foto: BoBo
       Poudarjanje, da zakon pravice ne priznava samskim ženskam, čeprav so medicinsko ugotovljeno neplodne, je neustrezno, saj so s tem izključene zdrave ženske, ki iz takih ali drugačnih razlogov nimajo partnerja, s katerim bi lahko spočele otroka.       
 Dr. Dragica Wedam Lukić, nekdanja predsednica ustavnega sodišča
Docent za pravo človekovih pravic s Fakultete za državne in evropske študije dr. Jernej Letnar Černič: Gre za prvovrstno vprašanje sodobne svobodne demokratične družbe. Foto: BoBo
       Tukaj se krešejo želje samskih posameznic po otroku, varstvo pravic otrok in argumenti, da ima otrok pravico tako do matere kot do očeta. Odgovor na zadnje vprašanje je odvisen od strpnosti, pluralnosti in širokosrčnosti vsakokratne evropske, tudi slovenske družbe, pa tudi od opredelitve človekovega dostojanstva v posamezni družbi.       
 Dr. Jernej Latner Černič, Fakulteta za državne in primerjalne študije
       Evropsko sodišče za človekove pravice daje državam pogodbenicam polje proste presoje, da to vprašanje urejajo samostojno v domačih pravnih redih. Hkrati pa varuje pravice otroka. Evropsko sodišče za človekove pravice je leta 2011 odločilo, da Avstrija ni kršila pravice do družinskega in zasebnega življenja pritožnikov (dveh parov), ker 3. člen avstrijskega zakona o umetni oploditvi ne dovoljuje umetne oploditve s spolnimi celicami darovalcev. Evropsko sodišče je še zapisalo, da v tem primeru Avstrija ni prekoračila polja proste.       
 Dr. Jernej Latner Černič, Fakulteta za državne in primerjalne študije
       Če pogledamo zadnji odstavek 5. člena zakona OBMP, ki je izpodbijan, mora zakonska zveza ali zunajzakonska skupnost obstajati v času vnosa spolnih celic ali zgornjih zarodkov v telo ženske. Ne dan prej in tudi ne dan pozneje! S tega vidika izpodbijana ureditev še bolj posega v človekovo dostojanstvo.       
 Dr. Janez Čebulj, nekdanji predsednik ustavnega sodišča

Dodaj v

Umetna oploditev. Prednost staršem ali otrokom?

Nekdanja ustavna sodnika za MMC o presoji oploditve samskih žensk
6. april 2013 ob 06:17
Ljubljana - MMC RTV SLO

Če bi bila nekdanja ustavna sodnika Dragica Wedam Lukić in Janez Čebulj še vedno člana ustavnega sodišča, bi glasovala proti sedanji ureditvi, ki samskim ženskam prepoveduje umetno oploditev.

Ugledna pravnika sta se v pogovoru za MMC strinjala, da bo odločitev sodišča mejnik, presoja pa bo odvisna od ustavnih odločb, ki jih bo sodišče vzelo za merilo presoje oziroma od tega, katerim vrednotam bodo dali posamezni sodniki in sodnice prednost.

Marca je namreč skupina 38 poslank in poslancev na ustavno sodišče vložila zahtevo za oceno ustavnosti zakona o zdravljenju neplodnosti, ki samskim ženskam prepoveduje oploditev z biomedicinsko pomočjo. Predlagatelji so prepričani, da ureditev ni skladna s 55. členom Ustave, ki zagotavlja pravičnost, enakost pred zakonom in svobodno odločanje o rojstvu otrok.

»Gre za nedopustno diskriminacijo ženske glede na to, ali so poročene oziroma ali imajo stalnega partnerja ali ne. Pri tem ni pomembno, ali je ženska dejansko plodna ali ne, temveč gre za to, ali ima ženska, ki je povsem zdrava, pravico do oploditve s semenom dajalca, enako kot ima to pravico zdrava ženska, katere mož ali zunajzakonski partner je neploden,« je svojo izrazito naklonjenost temu, da bi pravico do oploditve z biomedicinsko pomočjo priznali tudi samskim ženskam za MMC utemeljila nekdanja predsednica ustavnega sodišča in predavateljica na pravni fakulteti Dragica Wedam Lukić.

Odločanje o rojstvu je svobodno!
Poudarja, da 55. člen Ustave v prvem odstavku določa, da je odločanje o rojstvih otrok svobodno, v drugem odstavku pa država zagotavlja možnosti za uresničevanje te svoboščine in ustvarja razmerja, ki omogočajo staršem, da se odločajo za rojstvo svojih otrok. Besedilo 55. člena Ustave je po njenem mnenju precej odprto in dopušča različne razlage. Po večinskem stališču naj bi iz določbe izhajalo, da ni nikogar mogoče siliti, da ima otroke in je zakonska podlaga tudi za splave. Pozitivni vidik te svoboščine je dolžnost države, da zagotavlja možnosti za njeno uresničevanje, kar se razume kot pravica do zdravljenja neplodnosti. »Vprašanje je, kako daleč seže ta pravica in kaj razumemo pod pojmom zdravljenje,« poudarja Dragica Wedam Lukić.

Ureditev razumna, nearbitrarna in v prevladujočem javnem interesu
Zastavlja se vprašanje, ali iz 55. člena Ustave izhaja dolžnost države, da omogoči spočetje otroka s tujimi jajčnimi celicami ali s semenom dajalca. Zakonodajalec je to možnost uredil, vendar jo je omejil samo na poročene ali pare, ki živijo v zunajzakonski skupnosti. Zato po njenem razumevanju ustavnemu sodišču presoje ni treba opraviti po strogem testu sorazmernosti, temveč zadošča, da je ureditev razumna, nearbitrarna in v prevladujočem javnem interesu, poudarja Wedam Lukić.

Zastavlja se ji vprašanje, ali je zakonodajalec prekršil načelo enakosti pred zakonom ali gre celo za nedopustno diskriminacijo zaradi osebne okoliščine po prvem odstavku 14. člena Ustave. »Poudarjanje, da zakon pravice ne priznava samskim ženskam, čeprav imajo medicinsko ugotovljeno neplodnost, je neustrezno, saj so s tem izključene zdrave ženske, ki iz takih ali drugačnih razlogov nimajo partnerja s katerim bi lahko spočele otroka«.

Čebulj: Poseg v pravico do zasebnosti in človekovo dostojanstvo
Ureditev, po kateri so do postopkov umetne oploditve upravičeni le pari, ne pa tudi samske ženske, pa za nekdanjega ustavnega sodnika in predavatelja Fakultete za upravo Janeza Čebulja ni sporna le zaradi diskriminacije. Po njegovem mnenju gre za poseg v pravico do zasebnosti, ki vključuje tudi človekovo dostojanstvo (35. člen Ustave).

Evropsko sodišče daje državam proste roke
Tudi Evropsko sodišče za človekove pravice podobne položaje - kot so istospolne zveze, posvojitve istospolnih partnerjev, omejitve pri dostopu do umetne oploditve - obravnava kot potencialne posege v pravico do zasebnosti in družinskega življenja v povezavi s prepovedjo diskriminacije. Toda:»Drugo vprašanje pa je, ali je zakonska ureditev tudi neustavna, saj je to odvisno od tehtanja med pravico potencialnih staršev in pravicami otrok« pravi Čebulj in ponazarja: "Država je dolžna zagotoviti otroku (že pred rojstvom, ki bo omogočeno z OBMP) najboljše možno varstvo in vzgojo. Vsaj potencialno, čeprav se morda pozneje ta namen v dejanskem življenju izjalovi – Evropsko sodišče za človekove pravice tu državam pri normativnem urejanju tovrstnih vprašanj daje precej proste roke

Poseg v pravico ni nujno neustaven
Čebulj opozarja na ločevanje med tem, ali ureditev posega (omejuje) kakšno človekovo pravico, oziroma ali je poseg (omejitev) v skladu z ustavo. Ustavno sodišče bo navsezadnje lahko ugotovilo, da gre za omejitev (kratenje), vendar je ta omejitev ustavno dopustna, ker jo narekuje neka druga prav tako ustavno varovana vrednota (denimo korist otroka), pojasnjuje Čebulj. Sam meni, da je ureditev v neskladju z ustavo, med drugim tudi zato, ker z njo ni mogoče doseči oziroma varovati koristi otrok, tudi če bi te pretehtale.

Zakonska zveza v trenutku vnosa spolnih celic
»Če pogledamo zadnji odstavek 5. člena zakona OBMP, ki je izpodbijan, mora zakonska zveza ali zunajzakonska skupnost obstajati v času vnosa spolnih celic ali zgornjih zarodkov v telo ženske. Ne dan prej in tudi ne dan pozneje! S tega vidika izpodbijana ureditev še bolj posega v človekovo dostojanstvo!«, je prepričan Čebulj.

Prognoza: kakšna bo presoja?
Odločitve ustavnega sodišča ne more napovedati, presoja bo odvisna od tega, katere določbe ustave bo sodišče uporabilo kot kriterij. Če bo kriterij uporabilo diskriminacijo (prvi odstavek 14. člena Ustave), bo izpodbijana zakonska ureditev težko »preživela«, če pa se bo omejilo na 35. člen in kot predlagajo predlagatelji 55. člen, je po Čebuljevem mnenju manverskega prostora več. V tem primeru lahko pride pri teh pravicah do tehtanja med interesi potencialne matere in interesi (še nerojenega) otroka in iskanja sorazmernosti med omejitvijo in javno koristjo, ki jo predstavljajo otrokove pravice, napoveduje Čebulj.

Saša Banjanac Lubej
Prijavi napako
Komentarji
Marjan K.
# 06.04.2013 ob 08:15
Res krasno!! Vladajoči bodo spet filali z takimi "težkimi" temami ter spuščali meglo. Narod se bo pričakovano med sabo klal ter obkladal z sočnimi izrazi, vladajoči pa bodo za to dimno zaveso skrili svoje prave plenilske ambicije oz. namene! V končni fazi niti ne bom krivil politike, ampak rajo ki je tolk prekleto naivna, butasta in neuka, da jih vsak prinese okol!
opec
# 06.04.2013 ob 08:48
Pa kaj spet utrujate, če smo že imeli referendum o tem.

Kot da nimamo drugih problemov, bomo sedaj reševali tiste, ki smo jih enkrat že rešili. Pa to je neverjetno.
HiTech3
# 06.04.2013 ob 08:05
Narava je miljone let gradila mehanizme kot so: naravna selekcija, spolna selekcija, ..., da bi preprečila širjenje 'neuspešnih' genov. Če nekdo ni dovolj privlačen, sposoben ali pa v redkih primerih preprosto ni imel sreče, da bi našel partnerja(ko) in svoje gene oddal naprej, zato obstaja RAZLOG. Ja vem, sliši se kruto, ampak tako je. Vsak ne more dati svojih genov naprej in to je dejstvo, ravno tako kot je dejstvo, da obstaja gravitacija. Pa čisto razumem stisko in bolečino tistih, ki bi radi imeli otroke, pa jih iz takšnih ali drugačnih razlogov ne morejo. Ampak če že govorimo o pravicah, je pravica otroka nad željo (ne)starša, da bi postal starš na račun pravice otroka.

Samo čakam, kdaj bo kakšna 'podskupina' v Mirovnem inštitutu ugotovila, da je gravitacija v nasprotju s človekovimi pravicami in hotela v ustavo zapisati, da je protiustavno pasti v prepad, če stopiš preko njegovega roba.
Janez___
# 06.04.2013 ob 07:03
1001 zgodba lahko pripelje do eno-starševske družine in vsi preživijo. Vendar pa da že na začetku vzameš otroku očeta pa ni prav. Že Freud je o "očetovi zaščiti" pisal kot o eni največjih infantilnih potreb. Pa te zaščite lahko ne dobiš, tudi če imaš očeta ob sebi,...
Pa še to, nosečnost, porod in kasneje vzgoja, niso čisto nič romantične zadeve. Ja, na koncu je lepo, vendar kot na koncu maratona. Moja žena pravi, da je samskim materam težko, že samo zaradi fizičnih naporov, vzgoja je pa itak čudež zase.
bistri08
# 06.04.2013 ob 09:29
Še ena pomembna tema, ki bo izstrelila Slovenijo med gospodarske in etične velikane.
špejgu
# 06.04.2013 ob 07:46
Ej ej, vsi različni vsi enakopravni so spet na "mavričnem libero speedu "
Naslednja zahteva bo - naj se v šolah prepove otrokom uporabljati izraz oče in mama
ker je to diskriminatorno do otrok, ki so v "lasti" mavričnih.
Zdej pa minuse !
generusus
# 06.04.2013 ob 09:10
Ni ravno pametno, da se poskuša omenjeni problem reševati ravno v času največje politične in gospodarske krize pri nas. To lahko samo dodatno razdvaja pri reševanju veliko, veliko večjih problemov, ki zadevajo vse nas.
koprcan
# 06.04.2013 ob 09:40
idealno za otroka je, da ima oba starša, saj mu data oba svoj del vzgoje. tudi sam živim z enim staršem, ja... z očetom se vidim pogosto, vendar ni enako, kot če bi še živel tukaj. in nekaj mi manjka. roko na srce, vsakemu manjka nekaj, če nima obeh staršev.

NE ŽELIM s tem užaliti koga, ki jim je partner umrl in se sedaj prebija z meseca v mesec z otroci, ampak je to kar sem prej opisal dejstvo.

težava, opisana v tem članku, se pojavi pri dojemanju čigav je otrok. tu je največji problem.

namreč....slovenska mišljenost je taka, da otrok pripada izključno in le materi, očetje nimajo skoraj nikakršne pravice do otrok, imajo pa obveznosti ob razvezi partnerske zveze, seveda, na primer plačevanje preživnine.

poznam primer, ko je bilo pri materi vse narobe, bila je samska, imela je neurejeno življenje, uživanje prepovedanih substanc, neredni dohodki.....oče otroka pa je imel vse urejeno. redno službo, partnerko, lepo hišo.

Komu je bil dodeljen otrok v tem primeru?
seveda MATERI.....

oprostite....
zakaj moški sam nima pravice imeti otroka?
a mati bolje skrbi za njega?
iz tega sledi, da smo po slovenski zakonodaji, moški le darovalci sperme.

Lep pozdrav.
gruli75
# 06.04.2013 ob 07:02
Prišli so časi, in so že sedaj, ko moram tudi navadni državljani več posegati po besedilu Ustave:

http://www.varuh-rs.si/pravni-okvir-in-pristojnosti/ustava-zakoni/ustava-republike-slovenije/


Ustavo moramo več prebirati, bolje živeti, se pred državo sklicevati nanjo in po pozivu predsednika državnega zbora Janka Vebra pošiljati v parlament konkretne predloge za izboljšanje Ustave in to čisto zares!!!:

http://www.casnik.si/index.php/2013/0
4/04/pogovor-glede-ustavnih-institutov-o-neposredni-demokraciji/


Ta članek izvaja pritisk na Ustavno sodišče o oplojevanju samskih žensk z izgovorom na 55.člen Ustave.
"Marca je namreč skupina 38 poslank in poslancev na ustavno sodišče vložila zahtevo za oceno ustavnosti zakona o zdravljenju neplodnosti, ki samskim ženskam prepoveduje oploditev z biomedicinsko pomočjo. Predlagatelji so prepričani, da ureditev ni skladna s 55. členom ustave, ki zagotavlja pravičnost, enakost pred zakonom ter svobodno odločanje o rojstvu otrok."

To je čisto zavajanje in zloraba 55.člena, kjer lepo piše, da se staršem omogoča o svobodi rojstvu otrok in ne enemu strašu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pravica ženske do otroka ne more biti nad pravico, da ima otrok v izhodišču, pravno pravico do očeta in mame.

Samske ženske bi naj imele pravico do troka, moški pa ne. Zavajanje! To bi pomenilo, da bi se uveljavilo tudi nadomestno materinstvo (neka xy ženska donosi in rodi toroka-za protiplačilo), ki je v Sloveniji prepovedano!

Ustavni sodniki ne dopustite se zavajati in sledite Ustavi - otrokova pravica do mame in očeta je nad pravico posameznikovih ego želja!!!!

Žal mi je vsakega otroka, ki doživlja nasilje, ali nima mame in očeta, ali urejene družine! A država mora z zakoni v izhodišču - najprej otroku omogočiti pravico do očeta in mame!!!!!!

Odrasli, dajmo se zavzeti za otroke, ki so nemočni!!!!!


55. člen
(svobodno odločanje o rojstvih otrok)

Odločanje o rojstvih svojih otrok je svobodno.

Država zagotavlja možnosti za uresničevanje te svoboščine in ustvarja razmere, ki omogočajo staršem, da se odločajo za rojstva svojih otrok.

56. člen
(pravice otrok)

Otroci uživajo posebno varstvo in skrb. Človekove pravice in temeljne svoboščine uživajo otroci v skladu s svojo starostjo in zrelostjo.

Otrokom se zagotavlja posebno varstvo pred gospodarskim, socialnim, telesnim, duševnim ali drugim izkoriščanjem in zlorabljanjem. Takšno varstvo ureja zakon.

Otroci in mladoletniki, za katere starši ne skrbijo, ki nimajo staršev ali so brez ustrezne družinske oskrbe, uživajo posebno varstvo države. Njihov položaj ureja zakon.

54. člen
(pravice in dolžnosti staršev)

Starši imajo pravico in dolžnost vzdrževati, izobraževati in vzgajati svoje otroke. Ta pravica in dolžnost se staršem lahko odvzame ali omeji samo iz razlogov, ki jih zaradi varovanja otrokovih koristi določa zakon.

Otroci, rojeni zunaj zakonske zveze, imajo enake pravice kakor otroci, rojeni v njej.
opec
# 06.04.2013 ob 08:52
Ne vidim nič narobe, če omogočimo umetno oploditev samkim ženskam!

Pa kaj res misliš, da se oni borijo za samske. Lepo te prosim. Primčev referendum jim je padel, sedaj bi pa radi obvod do otrok.
atal
# 06.04.2013 ob 09:13
Nova vlada, stare politične teme.
ferit
# 06.04.2013 ob 08:55
Ženske, ki so samske in želijo otroka imajo več kot dovolj možnosti dobbit otroka po naravni poti. Če pa ima neke psihične težave in si ne more najti niti moškega za oploditev ampak jo morajo oplodit kot živino, pa ne vem če je to dost stabilna oseba za otroka.
genniuuss
# 06.04.2013 ob 09:34
evo to so teme, katerim je naklonjena nova oblast,
pa tudi medijem so te teme pri srcu,
še napoved parade manjka,
samo še prej morajo sproducirat en primer nestrpnosti.
grozny
# 06.04.2013 ob 09:30
Zanimivo, k odobijo besedilo na mizo (kot ustavni sodniki) meljejo mesece preden pridejo do mnenja in vlečejo za to dobre plače. Kot pa niso več pri koritu pa znajo tako lepo po gostilniško v petih minutah opraviti s problematiko. Če bi znali tako delat ko ste bili še plačani za to ne bi bilo zaostankov. Ali pa bi bile vse sodbe napačne in skregane z logiko (kot se vidi iz tega gostilniškega pametovanja).
elan elan
# 06.04.2013 ob 10:24
V bistvu pa gre za načrtno preusmerjanje pozornosti vlade od tekočih zadev!!!
frozen pingvin
# 06.04.2013 ob 09:58
vsekakor prednost otroku (dojenčku), kot najbolj nebogljenemu bitju..!
Lingamjoni
# 06.04.2013 ob 09:33
Plodna samska ženska, ki hoče imeti otroka, lahko kadarkoli pride do sperme, lahko jo tudi kupi od kakšnega brezposelnega.
Da bi pa oplojevali plodne ženske z metodami za neplodne, je metanje davkoplačevalskega denarja skozi okno.

Naj za storitev plačajo, pa bo. Ker to ni zdravljenje, ampak le storitev.

Plačani oploditvi ne nasprotujem, čeprav menim, da se otroku take mame ne bo godilo najboljše. Ker o taki mami dosti pove ravno dejstvo, da se da oploditi po umetni poti. Torej bo komunikacije nezmožna ženska, ki si ni mogla dobiti moškega ali jih celo sovraži, zdaj SAMA vzgajala nekega otroka (morda fantka) - prav nič ne zavidam takemu otroku.

Po eni strani pa me take kombinacije niti ne motijo - naj se razkrije, kakšni rezultati pridejo iz takih modernih poizkusov - socialna degeneriranost.
TineB
# 06.04.2013 ob 12:37
@Mirnčan

Ne vem koliko si star ... Ampak očitno ali ne dovolj ali pa si imel izjemno srečo do sedaj v življenju. Ker drugače bi vedel, da pogosto na tvoje življenje ne vplivajo le tvoje odločitve, amapk tudi odločitve drugih ina pa dogodki, na katere pač nimaš vpliva.

A če se bo kdo zaletel v tebe (k isi vozil lepo po predpisih), ko si šel v službo ... boš rekel: "Kaj si šel pa v službo ob tej uri oz z avtom ... če bi šel malce prej ali pozneje ali pa z busom, se ti to ne bi zgodilo ... sam si si torej kriv!"????

Ne moreš vsega kontrolirati in predvideti. Življenje je prepplet okoliščin, na katere ne moremo vedno vplivati. Niti teoretično to ni možno, tudi če bi hoteli. In ne moreš potem, ko se neka nesrečna stvar zgodi, to gledati fatalistično in se predati. In ne vem, zakaj bi ti drugi in celo država pri tem še dodatna polena metali pod noge.

Skrb za otroke naj bo pa za tiste, KI ŽE SO in TRPIJO, ne pa za neke imaginarne, potencialne, teoretične - ki se jim že kar vnaprej neko nesrečo in slabo usodo pripisuje. Le zato, ker imajo eni v glavah blokade in ne vidijo dlje od svojega lastnega nosu.

To, da se neke filozofske debate gremo okrog tega sam kaže, da ne ljubimo življenja kot takega. Da ga očitno dojemamo izredno zidealizirano in teoretično. Zablodelo. In seveda potem reality check tako boli. In mnogi se zafiksajo, zapijejo, celo ubijejo se (ali pa prej še koga bližnjega).

Rigidnost in ozkost nikoli ni dobra. Ker si s tem sam zateguješ zanko okrog lastnega vratu.
Galaxy
# 06.04.2013 ob 12:28
MIRNČAN

Če je nesposobna dobiti moškega potem ne more imeti otroka. Fact!

Glede na tvoje 16 urno dežuranje na internetu tudi malih mirnčanov ne bo. Fact! :-)
TineB
# 06.04.2013 ob 10:30
Naj že US vrže ti dve "atomski" bombi: naj omogoči zakonsko zvezo VSEM parom in možnost otrok VSEM, ki si jih želijo. Pika. Da bo že enkrat mir glede tega. Ker so te debate že nadležne in utrujajoče.

Zaščitniki "pravic otrok" - celibatarski moški v talarjih, njihovi zvesti sateliti, na pol dementni starci iz prejšnjega stoletja - pa naj že končno dojamejo, da s svojimi nebulozami ne zastopajo "pravic otrok", ampak de facto branijo svoja ideološka in verska prepričanja, ki s samimi koristmi in pravicami otrok blage zveze nimajo. Gre samo za manipulacijo.

Res, vsakič, ko slišim koga, ki se postavlja v vlogo nekakšnega "božjega" razsodnika, in razpreda, kakšne so "pravice in koristi otrok" (seveda poda povsem neko svojo vizijo, ne otrokovo!), me začne spreletavati srh.

Moje osebno mnenje pa je: zdravljenje neplodnosti za VSE neplodne. Tudi samske, če so neplodni. Vsi ostali naj imajo dostop do postopkov - SAMOPLAČNIŠKO.
a-bra-ka-da-bra
# 06.04.2013 ob 10:19
Živela svoboda, dol z miselnostjo srednjega veka.
----------------

S tem se verjetno vsi strinjamo. Težave nastanejo, ko pride do konkretnih problemov. Takrat se pokaže različnost interpretacij besede svoboda, pa tudi pojma srednji vek.
zemljemerec
# 06.04.2013 ob 10:03
Kako tipično za slovenske genialce za podtikanja in zlorabo Države !
Vi genialci bi sprejeli zakon v katerem sta zdrava-plodna ženska in bolna-neplodna ženska enakopravno obravnavani iz skupne blagajne ZZZS.
Otrok in njegove pravice so za vas genialce povsem nepomemben faktor.
Predno se odločate o življenju otroka, povprašajte tiste, ki živijo v enostarševskih skupnostih.Od moje lezbične sestre je hčerka pri 19 letih storila samomor, ker je živela z razdvojenimi vzorci svoje matere in njenih ljubimk.
kralj matjaž
# 06.04.2013 ob 09:52
Gospodarstvo, delovna mesta, sanacija bank, kreditni krč, visoka brezposelnost, razvoj infrastukture,..........................
..... Ter še kopico drugih problemov, ampak ne, naše levica se spet ukvarja z vsem drugim samo s krizo ne.
Pač preusmerjanje pozornosti, očitno deluje.
la.sonrisa
# 06.04.2013 ob 13:55
LOL pridem po par urah pogledat kako kaj napreduje debata, kar zanimivo, moram rečt, pol pa preberem:
Samo če gre pa za žensko, ki ne more obdržati moškega, pa to kaže na nek njen primankljaj, ki ga zagotovo ne bo kar tako premostila ,

pa grem kar nazaj k pucanju stanovanja, da bom obdržala svojega moškega :O TineB tebi pa plus ne samo za argumente, ampak tudi za vztrajnost :)
TineB
# 06.04.2013 ob 13:16
@H2O et al.

Glej, nihče ne osporava temu, da je za uravnoteženo (ne bom rekel dobro, ker to ni avtomatično nujno, da je) vzgojo otroka potrebna prisotnost moške in ženske komponente. Pa še tu so debate, kaj je res moška in kaj je res ženska komponenta.

Kaj pa če v kaki družini oče uči otroke plesa in cvetličarjenja, mama pa hišnih popravil in športa? Mogoče res ni nujno, da moški uči "moške" stvari, ženska pa "ženske" stvari.

Glej, niti ni nujno, da te stvari otroka učita biološka starša. Pri samohranilkah in samohranilcih te vloge nadomeščajo drugi: tete, strici, vzgojiteljice, vzgojitelji, dedki, babice, družinski prijatelji in prijateljice itd itd

Se nekateri obnašete tako, kot da bo samska ženska s tem otrokom živela in ga vzgajala v socialnem vakuumu : nekje v nekej goszdu v nekih rovtah, daleč stran od drugih.

Ta otrok bo imel dovolj moških oseb in modelv v življenju in ne bo postal klon mame po obnašanju, no.

Da ne omenjam tega, da lahko obe komponenti zagotovi tudi en sam starš. Zakaj pa ne? Podcenjujete mnoge starše. In preveč ste "sprogramirani" na tipične spolne vloge moških in žensk pri vzgoji - na podlagi stereotipov, ki so vam jih vbili v glavo skozi vzgojo. Da ste postali "pravi moški" in "prave ženske". Karkoli že to pomeni.

Otrok je prikrajšan, če kakovost vzgoje in odnosov v družini trpi. Ne pa zaradi forme vzgoje in družine same po sebi.

In kot sem že večkrat povedal: zanašanje in sklicevanje na statistiko je KRETENIZEM. Človek ne živi po statistiki in po verjetnostih. Češ, "ker je 60% statistična verjetnost, da bo to ... bom storil to; ojej, tu je pa samo 10% možnosti, zdaj se pa tega ne grem ...".

Štos je v tem, da je dostikrat stvar absolutna in dihotomna: ali je ali je ni. In ti statistika tu nič ne pomaga, saj meri STATISTINA povprečja itd. Dejanska stanja so pa lahko daleč od teh povprečij. V plus ali v minus.

Če bi otroke spočenjali in rojevali na podlagi verjetnosti, kako dobro bodo vzgajalni in bodo živeli, bi bilo bore malo otrok spočetih in rojenih. Že tako jih je v SLO (pre)malo. In zdaj se pa še zmišljujemo, kateri otroci se lahko rodijo in spočnejo in kateri ne. Res absurdno.

A če pa par brez službe in lastne streha nad glavo po naravni poti spočne otroka, je pa to OK? Pa bo otrok imel očeta in mamo, ne bo imel pa dobrih pogojev za življenje in vzgojo. Kaj mu potem forma pomaga, če vsebina ni kvalitetna!

Res, to fokusiranje na formo - in da je absolutno od nje odvisna tudi vsebina (kar ni nujno res!!!) - je abotno.

Glejte, pri postopkih OBMP je tam strokovna komisija, ki pač sploh v primeru, ko gre za darovane spolne celice, oceni primernost kandidatke za oploditev. In kake frustritane feministke zagotovo ne bi prišle skozi sito te komisije.

To, da zakon nekaj omogoči (enako npr posvojitve v homo družine), še ne pomeni, da se bo to dejansko v vsakem primeru nunno zgodilo. O tem bodo odločale za to usposobljene komisije, strokovni sodelavci in sodišča celo. Varovalk torej polno. In enako kot v primeru hetero parov, pač ne bodo vse samske ženske in vsi homo pari primerni kanditati za psovojitev oz za postopke OBMP.

Tu se pa debatira, kot da bo zagon, če bo to omogočil kar brezpogojno to dal vsem na voljo, brez varovalk. To ni tako. Možnost se da vsem, da se prijavijo v postopke - kdo pa potem res ustreza MULTIDISCIPLINARNIM STROKOVNIM pogojem, pa se za to določene komisije in inštitucije pač odločajo v vsakem primeru in za vsak primer posebej - odvisno od specifičnih okoliščin primera. Ker je pač vsak primer drugačen - po vsebini in kvaliteti, čeprav je forma enaka!
Galaxy
# 06.04.2013 ob 12:38
MIRNČAN

Raje si ga vsak dan dr....š kot pa da greš ven in spoznaš kako punco? Heh ...
TineB
# 06.04.2013 ob 12:19
@Mirnčan

Kamnito srce ni pot do sreče! In tvoje je kamnito, se mi zdi. Me prav zanima, od kod tvoja jeza in averzija. Vse ima svoj vzrok!

In fatalizem je tudi svojevrsten obrambni mehanizem. Premalo volje do življenja? Preveč samodestruktivnosti in samosovraštva? Upam, da ne.
Binder Dandet
# 06.04.2013 ob 11:37
Here we go again. Namesto, da bi ta vprašanja prepustili strokovnjakom, se bo folk prepucaval na osnovni nepoznavanja. Podobno kot homoseksualne teme. V debatah imajo glavno vlogo stereotipi (kakršnikoli že) in to so brezplodne debate. Podobno kot partizani in domobranci.
bistri08
# 06.04.2013 ob 09:35
Medtem ko se tukaj natolcuje, bo Alenka veselo obrala naše denarnice.

V Mariboru je bil revolt, ko so dobili kazni prehitri vozniki.

Danes NE PROTESTIRA nihče, pa bo vsak državljan Slovenije plačeval vsak mesec več kot mariborčan za prekršek. In to brez prekrška.

HVALA RDEČI SOCIALIZEM.

spet ste nate__ili narod
TineB
# 07.04.2013 ob 13:58
Hecno in žalostno hkrati.

Vse se vrti okoli tega, da otrok potrebuje moško in komponento vzgoje - kot da je to edino in nujno potrebno za dobro vzgojo. Niti predpogoj ni, da se zastopimo.

Nihče pa nič ne govori o drugih komponentah, ki pač niso na spol vezane in so bolj univerzalne in so BOLJ pomembne od tega, da iz otroka naredimo "pravega moškega" in "pravo žensko".

Nič o tem, koliko je za otroka primerno posiljevanje z verskimi nebulozami. Koliko s kakimi ksenofobnimi in nacionalističnimi forami. Koliko so ga uči in mu privzgaja odgovornost, solidarnost, sočutje. Koliko se mu postavlja razumne meje. Koliko avtoritete in permisivnosti je dobro zanj itd itd. Vsebina torej. Vsebina, ki da naredi OSEBO, ČLOVEKA. Ne glede na spol, ne glede naspolno identiteto, ne glede na spolno vlogo, ne glede na spolno usmerjenost.

Tu se pa prepucavate samo o tem, kako in najbolj pomembna je očitno spolna privzgoja in identiteta - kot da človeka kot družbeno bitje samo in prvenstveno to formira in oblikuje. Kar sploh ni res, saj so druge komponente (tudi za družbo v celoti) dosti bolj pomembe.

Vse to kaže, koliko seksističnega šovinizma je še med ljudmi. Tako moškimi kot ženskami. Ki so očitno s svojim spolom in svojo spolno identiteto tako obsedeni očitno, da jih nič drugega ne formulira bolj. Žalostno. Prvinsko. Živalsko.

Vsak človek naj bi bil Homo sapiens sapiens. Pa je res? Včasih že kar malo podvomim ...
Franc Pijanc
# 06.04.2013 ob 17:07
Jaz se tudi ne vtikam v vprašanja jedrske varnosti ali npr vzreje prašičev, ker o tem pojma nimam in se me ne tiče.

Če o kakšni stvari česa ne veš, uprašaš MIRNČANA.
Brisko
# 06.04.2013 ob 15:37
Okej, okej, samske ženske. Kaj pa samski moški? To je res eklatanten primer spolne diskriminacije.
TineB
# 06.04.2013 ob 15:02
@vonbongo

Ja, pritisk družbe (sploh sorodstva, prijateljev, sodelavcev) je velik! Se me osebno tiče, ker otrok še nimava. Niti si jih trenutno ne želiva.

In sva podvržena stalnim (sicer dobronamernim) pritiskom, ki pa so zelo nadležni in vsiljivi.

"Kdaj bosta pa vidva kaj zanosila?" "Kdaj bom pa babica?" "A vidva pa še nič ne delata v tej smeri?"

Glej, to so intimne stvari para, kjer bi taktnost drugih morala biti malce večja, no.

In marsikdo podleže temu pritisku. Ja, npr ... vidim v službi, kjer se je kot snežna kepa začelo, ker nihče ni hotel izstopati. In ženske ravnajo podobno: ko prijateljice in kolegice začnejo ustvarjati naraščaj, nočejo zaostajati (če pač imajo možnost).

Že zaradi tega nihče noče biti "črna ovca", ker si potem nekako naravno izločen in skupine, saj se vsi samo še o otrocih in družinskem življenju pogovarjajo. In če ti tega nimaš, lahko le kot lipe tam stojiš. Se mi dogaja, ja. In se potem vključujem v debato bolj "teoretično" in jim tam pametujem, hehe.

Ja, pritisk družbe je tudi - poleg notranjega gona po starševstvu - eden pomembnih faktorjev, zakaj se ljudje poročajo in imajo otroke. Ja, tudi poroke: marsikateri par bi raje "živel na koruzi", pa se zaradi "želje" oz pritiska (sploh stršev) poročijo. V tradicionalnih okoljih je to še toliko bolj izrazito.

Ne vem, meni se zdi tega vtikanja v intimo posameznika, para in družine na splošno preveč. Pa naj gre za vtikanje bližnjih ali splošne javnosti v splošnih debatah. Že prav patološko je vse skupaj.

Še malo manjka, da mi kdo v spalnico vpade in mi začne pridigat, v kakem položaju lahko seksam in va katerem ne ... in ali lahko kak pripomoček uporabljava ali ne. In kdaj lahko in kdaj ne. In pri kaki luči in ob kakih zvokih itd.

Se mi zdi, da folk, ki se tako vpleta, kompenzira za svoje komplekse in frustracije. Npr babice hočejo biti babice, ker so že vse sosede, pa je njim nerodno, ker one pa še niso itd. Jap, pritisk družbe is a bitch! Ker nihče noče biti outsider. Razen mene, lol. ;)
TineB
# 06.04.2013 ob 14:51
@H2O et al.

Na splošno me pri teh debatah moti (enako je bilo pri možnosti posvojitev za homo pare), da se debatira o zadevi zelo na splošno, sociološko, filozofsko, antropološko, razvojnopsihološko, celo teološko. Itd.

Premalo se pa zavedamo, da je vsak prime po svoje poseben in svojstven. In da so zakoni spisani tako, da omogočajo STROKOVNO obravnavanje vsakega primera posebej. Glede na njegove specifike itd. In je potem na koncu odločitev STROKOVNA - in temelji predvsem (ker stroka še vedno in vedno bo) teži k temu, da so najbolj zaščitene in upoštevane koristi otroka.

Zakon torej le dopušča možnost (ali če hočete: pravico) do obravnave primernosti kandidta (za posvojitev ali umetno oploditev). In nikakor ne podeljuje kar bianco in avtomatične pravice do posvojitve ali oploditve.

In to se premalo omenja in izpostavlja. In zato se ljudem poraja občutek in prepričanje, da bo sprememba zakona kar a priori omogočila VSEM samskim ženskam, vsem lezbičnim parom oploditve in vsem homo parom posvojitve. Kar NE DRŽI.

Tako kot v primeru posvojitev, tudi v primeru umetnih oploditev, o primernosti kandidatov, ki se v postopke prijavijo (in kdo se lahko - to pa zakon določa, ja), presoja STROKOVNA multidisciplinarna komisija. Ki prečeše motive. življenske pogoje, življenskjske stile itd potencialnih kandidatov za postopke. In na podlagi vsega tega da pozitivno ali negativno mnenje. Na strokovni osnovi.

In verjemite: niso vsi hetero pari primerni kandidati za umetno oploditev ali posvojitev. In tako tudi vse samske ženske oz homo pari ne bodo.

Jim bo pa sprememba zakona omogočila, DA BODO SPLOH LAHKO PRESOJANI o primernosti.

In čudi me, da mediji (novinarji), politiki in stroka tega bolj ne izpostavljajao. Da ljudem jasno in glasno razložijo, kako ti postopki umetnih oploditev in posvojitev proceduralno sploh potekajo. Ker se mi zdi, da si marsikdo te postopke predstavlja kar po domače: v stilu nakupovanja v samopostrežni trgovini oz v stilu oplojevanja domačih živali. Sigh!

Ljudem je treba - predno se resna debata sploh lahko začne - te postopke predstaviti. Da bodo videli, da je varovalk polno, da je vključena stroka, da so kriteriji za izbiro strokovni, da jih pri izbiri vedno vodi korist otrok, da niso vedno vsem posvojitve in oploditve odobrene, da zakon torej ne daje kar avtomatične pravice do dostopa do postopka samega - ampak le pravico do presoje primernosti kandidata.

In če ljudje že politikom in pravnikom ne zaupajo, bi pa lahko vsaj tem strokovnim komisijam, kjer so notri tudi psihologi, socialni delavci, pediatri, celo laični teologi itd itd.

In osebno ne vidim razloga, zakaj ne bi VSEM dopustili, da so presiojani. Pa naj potem stroka - ki je res najbolj poklicana in usposobljena presojati o koristih konkretnega otroka v konkretnem primeru - presodi. Ne pa pravniki, politiki, teologi itd. ali celo laičen folk na splošno.

Gre za pretirano vtikanje države v stvari, ki se je na splošni ravni ne tičejo. Dostop presoje naj se zagotovi vsem, potem naj pa strokovne komisije presojajo. Ne pa da kar politiki in pravniki a pripiri dostop do presije omejijo določenim delom populacije - saj bi nekateri izmed te populacije (seveda ne vsi!) povsem strokovno ustrezali za postopke. In če je stroka v konkretnem primeru da pozitivno mnenje - stroka, ki ji ljudje vsekako bolj zaupajo kot pravnikom in politikom - ne vidim razloga, zakaj tak kandidat ne bi dobil pozitivnega mnenja.

In poudarjam: strokovne komisije presojajo VSAK PRIMER POSEBEJ, vsakega kandidata posebej. Tam splošnih presoj ni. Stvari so zelo konkretne, zelo specifične. In potem ali ustrezaš kriterijem stroke ali pa ne. In to je to.
primmy
# 06.04.2013 ob 14:40
Naslov je dovolj zgovoren:

Umetna oploditev. Prednost staršem ali otrokom?


Če pa to vprašanje sploh potrebuje odgovor, je družba v resni krizi!
vonbongo
# 06.04.2013 ob 12:07
MIRNČAN

O mirčan spet napada ženske hahaha, sj če boš še mal bolj prijazen do žens, te celo kaka feministka ponuca za oploditev haha

Ps; kok let si že samski?
MIRNČAN
# 06.04.2013 ob 11:16
Kje piše, da je samskemu moškemu prepovedano imeti otroka?

Ne plačajo davkoplačevalci, tukaj pa bodo če bo ustavno sodišče dovolilo. Glede želje po otroku je pa tako. Jaz imam želje po Ferariju pa mi je nihče ne uresniči. Za mene ženske ki ne najdejo partnerja pač nimajo pravice do otroka.
vojnaslo91
# 06.04.2013 ob 10:35
Moški: "Kupujem, dobro ohranjeno maternico, ker želim imeti otroka"
elGoyc
# 06.04.2013 ob 10:17
Tukaj nekateri nakladate o pravici otroka do očeta in matere.
Glede tega sem osebno precej konzervativen in si želim, da bi moji otroci živeli v klasični družini. Ampak moje mnenje ni ustavno-pravna kategorija in nikjer ta pravica ni omenjena, ker je neuresničljiva. Ali lahko otrok toži svojega očeta, če on z njim noče imeti stikov? Lahko toži državo, ker mu ne omogoča imeti obeh staršev? itd. Seveda ne, ker je takšna dvostarševska družina ideal večine, ampak ne vseh in dostikrat ideali niso uresničljivi.

Naslov članka je zavajujoč in v popolnem nasprotju z vsebino. Otrok mora imeti primerno okolje in groza me je, da nekateri mislijo, da matere samohranilke tega niso sposobne zagotoviti, še bolj ker nekateri "psihologi" in "psihoterapevti" iz naftalina vlečejo 100 let stare argumente in trdijo, da so takšni otroci psihološko in sociološko defektni. Kakšna žaljitev je to za otroka, ki je zrastel v takšni družini.
Zaradi tega tukaj ne gre med tehtanjem med pravico otroka in pravico matere, kot bi lahko rekli za splav, ampak med pravico posameznika nasproti pravici večinskega prebivalstva, za pravico manjšine. Tukaj je duh ustave jasen, dokler pravica posameznika oz. manjšine ne posega v pravico drugih mora biti le ta omogočena.

V samem sržu nasprotovanja istospolnim družinam, oploditvi samskih žensk itd. gre za ideološki totalitarizrm, ko nekdo diktira, da mora biti država urejena tako, da ustreza njegovim idealom, ne glede na ideale drugih državljanov. Že tisočkrat je stroka dokazala, da so njihovi argumenti nični, ampak tukaj ne gre za razum, gre za vero, da tako to mora biti in pika.
Dominator
# 06.04.2013 ob 08:57
@boris kralj: Tebi noben zakon ne prepoveduje imeti otroka, ampak lahko že iz tega tvojega zapisanega zmazka presodim, da si popolnoma neprimeren za vzgajanje otroka. Taki kot si ti so problem tega sveta.
Tkalka
# 07.04.2013 ob 14:56
Dejstvo je, da vsak lahko spreminja samo sebe in morda malo pripomore k spreminjanju svojih najblizjih. Zato neko moraliziranje o osebnih, intimnih odlocitvah drugih nimajo nobenega smisla.
Smisel ima samo premisliti, koliko neka pravica vpliva na celotno skupnost.

Ce smo se odlocili, da imajo nesamske zenske pravico do oploditve z biomedicinsko pomocjo, zakaj smo torej to pravico samskim zenskam odtegnili? Torej zakaj? - Zagotovo iz nekih predsodkov do samskih zensk. So ti predsodki zares upraviceni....?

V zgodovini je bilo veliko samskih zensk nosecih. Ne po svoji volji in imele so otroke ne po svoji volji... Pankrte. Znajti so se morale same, kakor so vedele in znale. V zelo tezkih okoliscinah. Danes je situacija drugacna. Lahko jih imajo same in po svoji volji.
Prosim, katera vrednota pa bi bila krsena s tem? ;)

Glede moskih - dejstvo je, da je tradicionalno razmerje med spoloma poruseno in zagotovo so moski tisti, ki se v tem znajdejo slabse kot zenske. Ampak prepricana sem, da se bo scasoma to tudi uredilo, zagotovo pa bodo za to potrebni premiki v glavah...
Tkalka
# 07.04.2013 ob 14:11
H2O,
Vsak odrasel je odgovoren zase, starsi za svoje otroke. To - preprosto ni tvoja stvar. Danes si v zvezi, si porocen, jutri pa - morda nisi vec. In, kaj potem? Sveta pac zaradi tega ni konec. In otrok tudi ne.

Trend v danasnji druzbi je taksen, da je vedno vec samskih. In vsak, ki se ukvarja s tem podrocjem, ve, da so v vecini moski tisti, ki se niti v zrelih letih niso pripravljeni odlociti za partnersvo, kaj sele za starsevstvo. Zato ni res, da si zenske nocejo najti partnerja, v glavnem si ga ne morejo, zlasti ne izobrazene in nepovprecne zenske.

V tej debati pa sploh ne gre za to, kaj kdo hoce, zmore itd. Gre samo za diskriminacijo samskih zensk. Gre res samo za to in najbolj vneti nasprotniki, so tudi najbolj zadrti konzervativci in hipokriti.
GmO
# 06.04.2013 ob 16:54
Groza tale manipulacija z otroki! Se vam res zdi, da je otrok pravica? Gre zares pri tem le za vprašanje lastne uresničitve in interesa, ali gre za dobro neke osebe, ki še ne obstaja? Je narava res tako "neumna", da sta še vedo za oploditev potrebna ženski in moški biološki del? Groza Zahodne družbe je vse prej kot ekonomska, je moralna, ki je tudi v sami genezi ekonomske krize. Živela zato "liberalna" miselnost, ki nas pelje v propad, ne samo moralni, ekonomski, družbeni ... temveč civilizacijski!
oliva
# 06.04.2013 ob 14:02
"TineB tebi pa plus ne samo za argumente, ampak tudi za vztrajnost :)"

Se strinjam. :)
vonbongo
# 06.04.2013 ob 13:57
HadvaO

Nevem če sm te prav razumel, torej če oče zapusti mamo in otroka , je zanjga boljše , kot če se ženska sama odloči za oploditev? Kajti po tvoje je pol psihično pohabljen. Al kako si to predstavljaš?

Pa glede otročij in razvajanju, za otroka je lih tako hudo če edini nima Iphona v razredu in ga potem vsi zajebavajo da je revna miš? al pa če nima očeta, za njega sta obe stvari isto grozni, to sm ti hotu povedat :p
Polymath
# 06.04.2013 ob 13:34
Kakšna prednost otrokom? Starši so tisti, ki preživljajo otroke vse dokoler si ne izšolajo poklica.

Zato kaj takega spet ne podpiram, da bi zdaj mogli dati prednost otrokom. Tudi prepoved splava ne podpiram. Naj se ženska oz par sam odloči, če hočeta otroka ali ne. Treba se zavedati, da je za nekatere ženske in družine imeti "nepričakovanega" otroka prav stresno ipd. Tudi politiki radi skačejo čez plot, da uživajo v spolnih igricah, potem pa še takšne zakone delajo ... njim je vseeno, ker ga ne bodo oni rodili, preživnino plačevati pa je nekaj najenostavnejšega pri človeku ...
fil94
# 06.04.2013 ob 13:27
@TineB
Odlično argumentiranje :)
leonis
# 06.04.2013 ob 13:14
Gospodične,bi želele na umetno oploditev pa so vas zasuli z birokracijo in čakalno dobo? Pri nas tega ni.Pri nas ste na vrsti v nekaj dneh,storitev opravimo naravno oziroma Eko,brez aditivov,umetnih barvil in arom....Lahko izbirate med spoloma,izgledom...,pogoj je le da ne boste zahtevali alimentacije.....P.s.; če pri pvem poiskusu ne pride do zanositve ali se rodi otrok drugačen kot ste si ga izbrali na sliki,možnost pritožbe ni mogoča.
Mindmaster
# 06.04.2013 ob 13:11
slovenec5

Proti obrezovanju vsekakor....in vsakemu drugemo posegu v telo.... krst pa ne sodi v to kategorijo... potem, mu npr tudi mesa ne bi smel ponuditi.....


Seveda tudi krst sodi v to kategorijo, vsaka drugačna interpretacija so dvojna merila. Otroka namreč nihče ne vpraša, ali želi biti krščen. Nihče ga ne vpraša, ali želi biti obrezan. Nihče ga ne vpraša, ali želi biti imeti dve mami ali dva očeta. Nihče ga ne vpraša, ali želi imeti samo eno mamo, samo enega očeta.

Doslednost je največji sovražnik tistih, ki se vtikajo v življenje drugih, ker se slej ali prej zgodi, da jih pravila, ki jih skušajo vnesti za vse, udarijo nazaj po lastnem življenjskem slogu.
Zdravko Vatovec
# 06.04.2013 ob 12:30
Te dni menda razpravljajo tudi na ustavnem sodišču v Italiji o natančno isti zadevi.
Upajmo, da bodo vsaj Italijani-sodniki odrasli in ne dovolili, da se vsak mračnjak in zagoveden klerikalec vtika v damska spolovila.
Se je pa skoraj treba vprašati, zakaj naj država plačuje plodni (!) samski ženski umetno oploditev, ki seveda ni ravno poceni: navsezadnje, Devica Marija je zanosila od Svetega Duha, kar je vendarle bilo dovolj racionalno ravnanje. Očitno si Bog ni hotel delati neoprAvičene stroške... ko je že Sveti Duh bil potreben.

Sta pa dve drugi vprašanji, ki bi jih morala Slovenija razčistiti:
1) krstitev dojenčkov ali mladih pred polnoletnostjo, s čimer posiljujejo farji nemočne otroke in
njihove domišljave starše, da smejo odločati o "vzgoji" svojih otrok po lastnem okusu -
zato, ker jih plačujejo in vzdržujejo. Veste, to vodi do "prevzgoje" - še huje, celo na Goli otok
oziroma tamkajšnjo "prevzgojo" (oziroma na Solovecke otoke v Belem morju, kjer so se Jugiči "učili" na hitropoteznem tečaju)...
2) pravni status in razmerja med neporočenimi.
Tu so šele vice.
Kazalo