Slovenija

Poudarki

  • Ministrstvo za finance po sklepu vlade bonitetnim agencijam plačuje od leta 1996
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 2.6 od 23 glasov Ocenite to novico!
V zadnjih štirih letih je ministrstvo za finance, ki ga vodi Janez Šušteršič, izplačalo bonitetnim agencijam dobrih milijon evrov in pol za izdelavo kreditnih ocen za Slovenijo. Foto: EPA
Maks Tajnikar
Predavatelj ekonomske fakultete Maks Tajnikar opozarja na ogromen razkorak med bonitetnimi ocenami in realnim stanjem gospodarstva v Sloveniji. Foto: MMC RTV SLO

Dodaj v

V štirih letih Slovenija bonitetnim agencijam plačala 1,5 milijona evrov

Maks Tajnikar za MMC: Gre za velik denar
1. oktober 2012 ob 08:57
Ljubljana - MMC RTV SLO

Slovenija je v zadnjih štirih letih trem bonitetnim agencijam Moody's, Fitch in Standard&Poor's izplačala skupaj dobre 1,5 milijona evrov, kažejo podatki, ki jih je finančno ministrstvo posredovalo MMC-ju.

Iz odgovorov ministrstva za finance, ki smo jih v uredništvu MMC-ja zahtevali po zakonu o dostopu do informacij javnega značaja, izhaja, da znaša povprečna vrednost letne pogodbe z vsako posamezno agencijo dobrih 100 tisoč evrov.

Tako je bilo v letu 2008 vsem trem agencijam izplačanih 294.107 evrov, v letu 2009 308.342 evrov, v letu 2010 348.533 evrov, v lanskem letu 343.272 evrov in v tekočem letu 264.226 evrov, pri čemer agenciji Fitch letno plačilo za leto 2012 še ni bilo izvedeno. Skupaj torej vrednost izplačil ministrstva za finance bonitetnim agencijam v zadnjih štirih letih znaša 1.558.478 evrov.

Prvič so bile na podlagi sklepa vlade pogodbe z agencijami sklenjene v prvi polovici leta 1996, podaljšujejo pa se vsaki dve leti, so sporočili z ministrstva za finance.

Tajnikar: Gre za velik denar
»Krasno,« je letni znesek okrog 100 tisoč evrov za vsako agencijo za MMC komentiral profesor Ekonomske fakultete Maks Tajnikar. "Gre za velik denar, čeprav gre za specifičen posel, je to v primerjavi s svetovalnimi pogodbami kar velika vsota," ocenjuje Tajnikar.

"Nenehno govorim, da bi morali pri nas – pa tudi svetovni javnosti – predstaviti, kakšne so dejansko razmere v Sloveniji. Dejansko te bonitetne agencije izhajajo iz političnih, ne pa ekonomskih razmer. Ko slišim, da jim mi to plačujemo, se mi zdi še toliko bolj pomembno izpostaviti dejstvo: če mi to plačamo, vzpostavimo odnos med državo in agencijami, da se dejansko o tem odnosu tudi dogovorimo, drugače je neumno, da kar koli plačujemo," pravi Tajnikar.

Bonitetne ocene zahtevali investitorji
Kot so nam še avgusta pojasnili z ministrstva za finance, je Slovenija sklenila pogodbe z omenjenimi tremi agencijami zaradi tega, ker so njihove kreditne ocene zahtevali investitorji. Zapisali so še, da so pri svojih ocenah neodvisne. Nekdanji gospodarski minister pa je do teh ocen kritičen, saj so po njegovem mnenju neobjektivne in izhajajo iz političnih in ne ekonomskih razmer. "Če smo naročili te bonitetne ocene pri agencijah, mislim, da imamo vso pravico, da jih vprašamo, zakaj so te ocene neobjektivne, zakaj ne upoštevajo dejanskega ekonomskega stanja, ampak izhajajo iz političnih razmer. Zdi se mi, da če nekaj plačujemo, imamo vsaj - če ne drugega - pravico vprašati o ustreznosti izdelka."

Država naj ugotovi, v čem je največji razkorak med resničnostjo in bonitetnimi ocenami
Tajnikar navaja naslednjo primerjavo, ki velja tudi za svetovalne pogodbe: če izdelek ni prijazen do podjetja, ki je naročnik, mora to podjetje o izdelku misliti, da je ustrezen in strokoven. "Ne vidim razlogov, zakaj ne bi država z bonitetnimi agencijami vzpostavila stika in dojela, v čem je problem, ne pa, da samo slišimo časopisne novice o teh agencijah. Država bi morala v stiku z njimi ugotoviti, zakaj ta razkorak med dejanskim stanjem in bonitetnimi ocenami. Ta razkorak je pri nas daleč najbolj eklatanten od vseh drugih držav. Nikjer ni takega razkoraka med tem, kaj kažejo gospodarski podatki, in bonitetno oceno," opozarja Tajnikar in dodaja, da je zadeva, če izhaja bonitetna ocena iz političnih razmer, toliko bolj nerodna, saj bonitetne agencije niso agencije za ocenjevanje političnih, ampak ekonomskih razmer.

Bonitetne agencije nad trge in države
Dejansko pa so se z razvojem finančnih trgov po mnenju Tajnikarja bonitetne agencije postavile nad finančne trge in nad države, kar pa je nerodno, ker imajo večjo funkcijo kot države. "Nesprejemljivo je, da neki uradniki nekje v ZDA pišejo ocene, zelo verjetno tudi napačne, ki stanejo milijarde, pri tem pa mi nič ne reagiramo, še posebej če to njihovo delo plačujemo. Če menimo, da so njihove ocene pravilne, se težko z njimi prepiramo. To je predvsem naš notranji problem, ker so do zdaj govorili, kot da so te ocene pravilne. Jaz mislim, da so te ocene nepravilne, daleč od resnice, ne izkazujejo pravega stanja. Če politika misli tako, če naročnik, ministrstvo za finance, misli tako, se mora o tej temi pogovoriti z agencijami, drugače nima smisla, da jih plačuje."

Glede na (ne)zahtevnost izdelave bonitetnih ocen in strokovnost skupine na Ekonomski fakulteti v Ljubljani ter napovedi morebitnega zniževanja plač pa je Tajnikar malo za šalo malo pa za res dejal, da bo morda treba razmisliti, da bi ministrstvu za finance ponudili izdelavo bolj objektivne in bolj poceni bonitetne ocene.

Saša Banjanac Lubej
Prijavi napako
Komentarji
thepero
# 01.10.2012 ob 09:06
Te bonitetne agencije so največji izmeček kapitalizma.
Bambola
# 01.10.2012 ob 09:03
Pahorjevi & Janševi oblastniki so očitno bonitetnim agencijam plačali 1,5 milijona evrov za izdelave slabih ocen zato, da bi domačim in tujim pajdašem lažje razprodali še preostalo premoženje. Turbo izdajalci!
Gravesen
# 01.10.2012 ob 09:12
1,5 milijona evrov za mešanje dreka!?

BRAVO NAŠI!!!
Homer.
# 01.10.2012 ob 09:39
To je pač strošek, kateremu se ne da ogniti. Kot vidimo, bonitetne hiše približno enako računajo, kar pomeni, da imajo monopol in ne moremo izbrati cenejšega.

Bi pa v svetovnem merilu morali razmisliti o namenu in pomenu bonitetnih hiš- Včasih se mi zdi, da so njihove ocene bolj podobne šloganju, saj nimajo opore v realnem stanju ekonomije, pač pa politiki in govoricam.
Npr če Janša v nekem novinarskem komentarju da negativno oceno, novinarji to napihnejo čez vse meje, potem bonitetne hiše to povzamejo kot negativno in oceno znižajo.
Bruh!
zapatist
# 01.10.2012 ob 09:20
Mogoče pa jim plačamo premalo? Oziroma kolikšna je cena, da ti napišejo dobro mnenje?
gost1
# 01.10.2012 ob 09:19
gremo se ekonomijo ... naj investitor plačuje bonitetni hiši, ker oni potrebujejo oceno :)
Bolek
# 01.10.2012 ob 09:05
A ni to ta Tajnikar, ki je zavozil najprej mariborski TAM, potem se Adrio Airways, za nagrado pa je se profesor na EF.
Totalni brezveznik, ki verjetno predava, kako je treba zavoziti podjetja.
nunc
# 01.10.2012 ob 10:29
Ja kredite dajejo tudi Kitajci, pa še kdo in to pod ugodnejšimi pogoji kot zahodni židovski vampirji. Prav je tako saj je konkurenca zdrava. Le toliko v razmislek tistim, ki se sprašujejo le kaj bo, če se zamerimo in odhebemo zahodne finančne gangsterje in njihove iskoriščevalske institucije.
KunteKinte
# 01.10.2012 ob 10:08
Predvidevam, da jim plačuejjo vse razvite države. Niso nam krive agencije za našo nesposobnost. Če pogledamo naš dolg smo nekje v evropskem povprečju, bolj problematično je naša zmožnost ukrepanja. Ocene teh agencij so subjektivne, politične, analitične..drugač jim kupci bonitet ne bi verjeli.
Nam enostavno ne zaupajo ker nismo zmožni izvesti nobene reforme, prepočasi se spreminjamo.. vse se blokira z referendumi (ki so bili vpisani v ustavo za druge namene..ne pa zaščita parcialnih interesov..enkrat pekov..drugič doktorjev..tretjič mesarjev..itd :)
Vzami primer slovenskega sodstava..vsi vemo da delajo povprečno in da so nujne reforme.. sevda so sodniki za reforme do trenutka ko se bodo začele izvajati pri njih samih...To pomeni da nebo dodatkov za sobotno delo..večje stevilo primerov bo treba izpeljat..brez izzgovorov..več bo treba efektivno delat..pa ne samo jamrat.. Tukaj si lahko preberete inervju v maldini iz leta 2002 http://www.mladina.si/94248/kritik-slovenskih-sodnikov/
.. Zdaj se sparšujem, kja se je spremenilo v teh 10 letih :) NULA in zato so ocene bonitetnih agencij slabe...

ps: pa niso vsi sodniki slabi..pač večina jih iskorišča trenutni sistem.. parcialni interes nad interesom večine..no logike..razen pri nas
CtrlDelete
# 01.10.2012 ob 09:41
Tako je to če si inovativen v diplomaciji. Jaz bi vsem takšnim inovatorjem dal medaljo za neumnost!
joeloe
# 01.10.2012 ob 09:14
Hm, prav Maks Tajnikar bi moral vedeti, da politika neposredno vpliva na ekonomijo v naši državi. Glede na to, da je bil in je še vedno aktiven v politiki, bi tole, kar je povedal lahko označili za sprenevedanje.
trooper
# 01.10.2012 ob 11:24
to so iste bonitetne hiše ki so 'subprime loanom' dajale AAA oceno čeprou niso bli vredni pol ku#ca...

plačevale so jih pa ameriške banke...
MartinEs
# 01.10.2012 ob 10:51
Dejansko te bonitetne agencije izhajajo iz političnih, ne pa ekonomskih razmer.

Zato pa je Janša dobil nagrado za inovacijo! Do sedaj namreč nikoli v zgodovini, niso še nobenemu sesuli bonitete, zaradi izjav predsednika vlade.

Plačali smo jim lepo vsoto denarja, Janša je rekel, da bomo bankrotirali...oni so pač njegovo željo in napoved upoštevali. Zakaj so vedno vsi drugi krivi od političnih nasprotnikov, do tujih bonitetnih hiš...do globalnega segrevanja, vsi samo Janša ne! Tip nas je zaj*bal (namerno ali nenamerno, tega res ne vem) in to nas bo drago stalo! PIKA!
CtrlDelete
# 01.10.2012 ob 09:45
MatejP
# 01.10.2012 ob 09:43
-----
mislim, da si ustrelil mimo....saj ni Tajnikar vplačal tem agencijam, ampak Janša in Pahor! Tajnikar samo komentira!
zzizek
# 01.10.2012 ob 09:25
Ahahahahahahahaha.

Slovenija placa bonitetnim agencijam.

Bonitetne agencije dajejo po narocilu nizke ocene Sloveniji.

Slovenija lahko potem firme lazje (ceneje) proda.

To mediji ne veste? FDVjevci smesni, pa kako lahko tako nic ne veste? Smesno ...
gesan
# 01.10.2012 ob 17:34
uh, komentatorji, ki nimate pojma o financah, vzdržite se komentarjev... a predlagate, da sploh nimamo bonitetnih ocen? Saj čist enostavno, a ne? Kako fajn je brati take pametne... glih za kakšen Kamerun bi bili dobri...

@slovenka,

V to situacijo so nas prav gotovo privlekli tisti, ki očitno veste o financah več kot lahko ve sama pamet.
Za to pa je tako kot je in takšni se še vedno imajo za pamet nad pametjo.

Vse to skupaj, celoten sistem je ena velika sistemska lopovščina, ki hoče do konca izčrpat tiste, ki živijo za preživljanje iz meseca v mesec, da bi lahko naduto brezobzirno parazitorska golazen živeli kot nad-bogovi tega planeta, ki v vsem svojem sprdatorstvu ne vedo več kako bi razkazovali svojo lopovsko zloščenost...in nekateri navadni smrtniki jim še aplavdirajo tako kot to počneš tudi ti.
Anonimni12
# 01.10.2012 ob 12:34
Tajnikar pravi, da ocene izhajajo iz političnih in ne ekonomskih razmer. pa saj te so pri nas zelo pomemben faktor. Kar poglejte kako so padle reforme lani in kaj se obeta letos. saj se ze celo leto grozi z referendumi in padanjem vlade. Ocitno je politicna stabilnost zelo pomembna za gospodarstvo slovenije - zlasti upostevajoc, da ima drzava v rokah celotno gospodarstvo.
CtrlDelete
# 01.10.2012 ob 10:53
Če je nagrajeni inovator v diplomaciji sebi zrihtal nagrado, bi lahko tudi Sloveniji zrihtal, da dobi boljšo oceno! A ni tako?
Mogoče pa Mussomelli le nima takega vpliva?
royayers
# 01.10.2012 ob 10:52
he he he, oni nas dobesedno hebejo, iz tedna v teden, mi jim pa racun polnimo...

banana drzava!
zzizek
# 01.10.2012 ob 09:46
Homer,

preberi moj komentar. Poglej Inside Job.

Nič ni pošteno, in niti približno te bonitetne ocene nimajo nobene veljave. Še enkrat: NITI PRIBLIŽNO!!
PONOS
# 01.10.2012 ob 09:27
Smešno je to sprenevedanje če želiš dobiti poceni posojila moraš plačati bonitetnim hišam kjer lahko investitorji vidijo stanje države..brez tega posojil ne bo.Će želiš biti v OECD.
Zato je treba plačati.
Slovenska miselnost je, ker smo jim plačali bi morali o nam lepše pisati...hahaha tako to ne deluje.
mmc321
# 01.10.2012 ob 09:06
tale maks mi maximalno "lići na" klopotec, ropota in ropota, pa ni važno kam piha veter ...
mamaleone
# 01.10.2012 ob 19:36
Ciganija I. klase.
Jezni Smrk
# 01.10.2012 ob 15:55
Sovražim goljufijo.
stefana
# 01.10.2012 ob 12:38
pa človek ne more verjeti kako nesposobne politike imamo...saj ni čuden, da so nas pripeljali do dna pekla!!!!
sanja25
# 01.10.2012 ob 10:42
Hja no tisti ki zagovarjate bonitetne agencije ste mogoče pozabili na ne tako zelo oddaljeno preteklost? :) Ko so se nekatera ameriška podjetja, vrednostni papirji in nepremičnine z najvišjimi bonitetnimi ocenami teh istih agencij, s propadom Lehman Brothersa začele vse po vrsti klavrno sesuvati? Ko so se vse te ocene izkazale za laži in čiste špekulacije? In famo o neskončni gospodarski rasti?:)

Agencije so ostale iste, ljudje zaposleni tam so ostali isti razen par grešnih kozlov, zakoni so ostali nespremenjeni. S čim se lahko tile sploh pohvalijo razen da znajo dobro molzti denar za študije? Se ni pred časom govorilo o novoustanovljeni evropski agenciji? Kaj je zdaj s tem? Zakaj se še sploh podpira te največje finančne lopove na celotnem svetu? Toliko moči kot jo imajo te ameriške agencije, ki edino svoji državi ves čas gledajo pod prste, je nezaslišana. Pa kaj so tile ljudje? Novodobni Einsteini? Višja inteligenca? Zakaj bi naj oni sploh imeli takšno nezasluženo moč, če pa so se v svojih napovedih izkazali slabše kot ena vedeževalka, ki ti šloga iz čarobne krogle.:) Velik del krivde leži tudi na njih, da se sedaj sesuvajo cele države in gospodarstva. In mi jih še financiramo....
CtrlDelete
# 01.10.2012 ob 09:48
To je bistvo!!!
"Bonitetne agencije nad trge in države
Dejansko pa so se z razvojem finančnih trgov po mnenju Tajnikarja bonitetne agencije postavile nad finančne trge in nad države, kar pa je nerodno, ker imajo večjo funkcijo kot države. "Nesprejemljivo je, da neki uradniki nekje v ZDA pišejo ocene, zelo verjetno tudi napačne, ki stanejo milijarde, pri tem pa mi nič ne reagiramo, še posebej če to njihovo delo plačujemo. Če menimo, da so njihove ocene pravilne, se težko z njimi prepiramo. To je predvsem naš notranji problem, ker so do zdaj govorili, kot da so te ocene pravilne. Jaz mislim, da so te ocene nepravilne, daleč od resnice, ne izkazujejo pravega stanja. Če politika misli tako, če naročnik, ministrstvo za finance, misli tako, se mora o tej temi pogovoriti z agencijami, drugače nima smisla, da jih plačuje."
Optima
# 02.10.2012 ob 07:46
Kurentac

Malo preberi po internetu, malo poglej kaj se je dogajalo v času 2008 in kakšno vlogo so imele takrat te agencije pri ocenjevanju novih finančnih proizvodih. Šele nato komentiraj Sanjo25.

Anonimni12

Si pa izumil novo vrsto ljudi homo ekonomicus:). Če bi vsi bili taki in ne bi prevladal pohlep, ki je del homo sapiensa potem nebi bili v tej sistemski krizi, ki sedaj pohajkuje po svetu že od leta 2008 dalje. Znan je tudi stavek s strani Stiglitza o tem koliko je vredna sama ekonomija kot veda ( ki je zelo mlada). Parafrizirano se glasi tako če sama ekonomska veda geralno ni bila zmožna predvidevati in napovedati te strukturne recesije, kakšna je v resnici sploh njena veljava, saj po drugi strani tudi ne pozna same rešitve kako iz te krize (so samo ideje).
sanja25
# 01.10.2012 ob 19:41
Anonimni12
vir: http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_an
d_Poor%E2%80%99s

Dobro ti pač verjameš v dobre pravične bankirje in ekonomiste, ki se jim je parkrat zalomilo, kot se vsakemu kdaj.:) Seveda obstaja tudi ta možnost, vendar lahko potem mirno ugotoviva, da je ta agencija nesposobna in je zafučkala preveč denarja, da bi ji še lahko zaupali. So pač nesposobni pošteni bankirji, če bi enkrat zaradi njih izgubila ogromne vsote denarja definitivno ne bi več izbrala njihovih uslug.:)
Tako kot nebi dala tajkunu možnosti, da zafura še eno podjetje, dala podjetju ki me ogoljufa še eno možnost, nekomu, ki ne obvlada še eno možnost itd, saj razumeš. :)

Moje mnenje je sicer, da so se v vseh teh agencijah dogajale hude namerne nepravilnosti, načrtno ponarejanje ocen plus nesposobneži, ki jih najdeš vsepovsod in so naredili nenamerne napake :) Pohlep pa ni nikoli zadovoljen zato pričakujem nadaljno zavajanje agencij na malce bolj prefinjen način.:) Tiste države ki jih bodo hoteli sesuti jih tudi bojo, imajo dovolj moči, Grčija je prva država ki je bila za poskusnega zajčka da se vidi koliko lahko pritisnejo na ljudi in res močno močno upam, da nismo mi izbrani za naslednjo tarčo. Če bomo izbrani smo pa res pečeni.
izo
# 01.10.2012 ob 19:29
V štirih letih Slovenija bonitetnim agencijam plačala 1,5 milijona evrov
a gremo naštevat, kam vse je slovenija v zadnjih 20 letih zmetala miljone,da ne rečem miljarde in kaj štrli iz povprečja?
sanja25
# 01.10.2012 ob 14:15
Anonimni12
Pričakujem rahla odstopanja, ne pa takšnega kolapsa. :) Čisto preprosto, če se lahko toliko zmotijo v svojih kalkulacijah, da podjetje z AAAplus naslednji dan bankrotira potem je resnično boljše, da prepustijo svoj posel vedeževalkam. Poleg tega se ne morejo izgovarjati samo na napačne informacije.

Raziskovalci s švicarske univerze St. Gallen so prepričani, da so tri največje bonitetne hiše – Moody's, Fitch in Standard & Poor's – storile napako pri ocenjevanju nekaterih držav, predvsem Grčije in Španije, s tem pa sistematično in namerno manipulirale s finančnim trgom. V poročilu, ki so ga javnosti predstavili pretekli teden, so zapisali, da niso odkrili razumne statistične osnove, ki bi pojasnila nenadno in ekstremno zniževanje bonitetnih ocen številnih evropskih držav.
http://www.siol.net/novice/svet/2012/08/verodostojnost_bonitetnih_his_pod_vprasajem.aspx
Vse tri ameriške bonitetne hiše so za ocenjevanje stanja zadolženosti držav uporabile različne formule, je povedal Manfred Gärtner, eden od avtorjev omenjene raziskave. "Njihove bonitetne ocene ne sovpadajo z nobenimi spremenljivkami, ki smo jih za svojo oceno uporabili mi, zato obstaja sum, da so za nekatere evropske države uporabile drugačen model ocenjevanja," je še povedal Gärtner, ki se sprašuje, ali so se takšne napake zgodile nenamerno. Če je odgovor ne, potem mora biti za takšne slabe ocene dober razlog, je še prepričan Gärtner.
Stop-IPCC
# 01.10.2012 ob 13:21
Yes indeed, readers, we have secured the world's first interview with a top Monsanto scientist named Alex Blaine Layder.

Adams: So, to begin, why are you saying that GMOs are such a tremendous benefit to the world?

Layder: Well, as you know, GMOs cause infertility and cancer tumors, and that reduces the birth rate which is subsequently good for the planet.

Adams: How's that good for the planet, exactly?

Layder: Fewer people, of course. Isn't that the goal? (Pauses) This is the interview with Bilberberg Insider, yes?

Adams: Uh, no, this is the interview with NaturalNews.com.

Layder: (Hesitates) Ah... well... then I'm afraid we must start over and I hereby retract everything I previously stated.

Celoten intervju preberite na :http://www.naturalnews.com/037382_Monsanto_scientists_interview.html
jebelacesta77
# 01.10.2012 ob 12:55
Verjetno je skrajni čas, da gremo Slovenci protestirat ven na ulice. Vlada in ostali oblastniki skupaj z EU -jem in Ameriko se dela resnično norca iz ljudstva.
Zaposleni v državni upravi z univerzitetno izobrazbo pa so pristali na 900 Evrih plače. SRAMOTA !!!
JohnMichxx
# 01.10.2012 ob 12:37
Aha, sem se že spraševal dolgo nazaj od kje tem bonitetnim hišam prihodek..
Zdej se pa vid. Kdor da več ima lepšo oceno. Nice! :)
Hik
# 01.10.2012 ob 12:34
Je pa zanimivo, da moramo plačevati trem agencijam hkrati. A investitorji res zahtevajo tri izvode copy-paste infiormacij?
stefana
# 01.10.2012 ob 12:21
to samo lahko počnejo nore vlade...saj v nori sloveniji je vse dovoljeno!!!!
sanja25
# 01.10.2012 ob 12:04
GD
Tvoj preljubljeni nas pa ne zadolžuje? :) Počasi lahko začnemo spet trepetati, že dolgo ni napovedal skorajšnjega kolapsa države, če se ne pokorimo njegovim vizijam, posledice bluzenja: panike na trgu in dražjega zadolževanja so itak znane.:)
CtrlDelete
# 01.10.2012 ob 11:32
GD
------
A to si tudi prebral v istem članku?
"Obveznosti iz preteklosti prenesli v prihodnost
Sodišče je opozorilo tudi, da so bile obveznosti proračuna, ki so nastale v obdobju od leta 2001 do leta 2011, prenesene v prihodnja leta. Nanašajo se na plačevanje obveznosti, ki izhajajo iz zakonov o vračanju vlaganj v javno telekomunikacijsko omrežje, o plačilu odškodnine žrtvam vojnega in povojnega nasilja, o izdaji obveznic za plačilo odškodnine za zaplenjeno premoženje zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja na obveznosti do Slovenskih železnic ter na obveznosti, ki izhajajo iz izgradnje infrastrukture na spodnji Savi.
zen
# 01.10.2012 ob 11:29
Bonitetne hiše se kopljejo v denarju. Kolk majo tipi tam plače, a? Pač delujejo po principu, da ni zastonj kosila...
zen
# 01.10.2012 ob 11:23
Naj investitorji kar sami plačajo, če to potrebujejo! Kdo pa so sploh ti investitorji? Kako zlahka mečemo denar skozi okno,
nas pa stiskajo. Samo revolucija to razreši!
CtrlDelete
# 01.10.2012 ob 11:07
GD
# 01.10.2012 ob 11:00
-----
ko boš hodil samo še v gatah brez elastike boš verjetno še podpiral svojega izvoljenca. Tako kot v zakonu med partnerjema....v dobrem in slabem. Edino dobrega ni.
CtrlDelete
# 01.10.2012 ob 10:54
MatejP
-----
vidiš, tudi pri tem sva enotna! Bi z veseljem, samo sem babysitter....doma bolani...kaj češ...Na zdravje če greš!
Robert Kaše
# 01.10.2012 ob 10:49
Mogoče je pa treba doplačati, če hočeš, da ti zvišajo oceno.
flayo
# 01.10.2012 ob 10:42
ResIpsaLoquitur
# 02.10.2012 ob 08:25
Ja, naj Tajnikar izdela boniitetne ocene! Ampak v pogodbo z njim zapišimo tudi, da mora Tajnikar zagotoviti tudi to, da bodo njegove ocene prepričale investitorje.
eračka
# 02.10.2012 ob 06:12
Neokolonializem se temu reče- amergosi hočjo našo zmlo, to je realnost.
sanja25
# 01.10.2012 ob 19:13
CRAs such as S&P have been subject to criticism in the wake of large losses beginning in 2007 in the collateralized debt obligation (CDO) market that occurred despite being assigned top ratings by the CRAs.
Credit ratings of AAA (the highest rating available) were given to large portions of even the riskiest pools of loans. Investors trusting the low-risk profile that AAA implies, purchased large amounts of CDOs that later became unsaleable. Those that could be sold often took staggering losses. For instance, losses on $340.7 million worth of CDOs issued by Credit Suisse Group added up to about $125 million, despite being rated AAA by S&P.[17]
Companies pay S&P to rate their debt issues. As a result, some critics have contended that S&P is beholden to these issuers and that its ratings are not as objective as they ought to be and that, in fact, this "pay to play" model makes their ratings meaningless at best and perhaps would more accurately be compared to the role of the "shill" in a game of three card monte.
In April 2009, the company called for "new faces" in the Irish government, which was seen as interfering in the democratic process. In a subsequent statement they said they were "misunderstood".[18]
Some critics have pointed out that the company and other rating agencies were part of the cause of the global financial crisis of 2008–2009, for example when Moody's downgraded Freddie Mac[19] or, to quote Time, when "both agencies granted AAA rating to Collateralized Debt Obligations (CDOs) that were chock-full-of crap mortgages, thereby helping to precipitate the 2008 financial collapse"[20]). Ezra Klein wrote for The Washington Post that "Standard Poor's didn't just miss the bubble. They helped cause it," but he said S&P took the right action to downgrade the U.S.[21] On the other hand, Paul Krugman wrote, "it’s hard to think of anyone less qualified to pass judgment on America than the rating agencies," and, "S&P’s demands suggest that it’s talking nonsense about the US fiscal situation".[22] Perhaps more revealing and supportive of Paul Krugman's comment, David Wyss, who was chief economist at S&P till July 2011 noted to a reporter on August 17, 2011: "The credit agencies don't know any more about government budgets than the guy in the street who is reading the newspaper."[23] Such insider comments lay fresh doubts about the key ratings decisions by S&P. And, in a recent Wall Street Journal article, Mark Adelson, S&P's chief credit officer since June 2008, openly decried the quality of S&P analysis and analysts; yet the majority of them (including Clifford Griep, the former chief credit risk officer) remain employed by S&P. While Mark Adelson reviewed and edited the U.S. downgrade notice, he did not really question the reasoning, nor spot the $2 trillion error in the computations. Furthermore, on August 6, 2011, the CEO Deven Sharma publicly stated that he had no prior knowledge that such a rating change was even in the works for the prior day, but quickly went on to defend the move; in a surprise development, Deven Sharma left S&P in early September amid mounting criticism of the firm's ratings and research.
With the US downgrade some have accused S&P of causing further damage for its own agenda. S&P acknowledged making a US$2 trillion error in its justification for downgrading the US credit rating,[24] but stated that it "had no impact on the rating decision".[25] "A judgment flawed by a $2 trillion error speaks for itself,"[26] said a spokesman for the United States Department of the Treasury. Jonathan Portes, director of NIESR, Britain's longest established independent economic research institute, has observed that "S&P's record . . . is remarkable. The agency downgraded Japan's credit rating in 2002, since when it has had the lowest long-term interest rates in recorded economic history. That did not, however, stop S&P rating numerous sub-prime mortgage-backed securities as AAA, or maintaining its rating on Lehman Brothers until the bitter end."[27]
Anonimni12
# 01.10.2012 ob 16:09
sanja25
# 01.10.2012 ob 14:43
Anonimni12
----
Ne vem zakaj se sprenevedas o referendumih. Vse z izjemo tistega o arhivih so razpisali, ker so v DZ prinesli dovolj podpisov. Zbirali so jih 1x studentje 1x sindikati (ti so itak vedno proti vsemu in so rak druzbe). Ti neki bluzis kot da je SDS zorganizirala referendume. Dam ti prav, da so jih podprli in sam sem ze takrat menil, da je to slaba poteza (neglede na politicno podporo, sem prvo homo ekonomikus). Seveda pa ne mores trditi, da so referendumi padli zaradi SDS. Referendum vedno pade zato, ker predlagatelj zakona (obicajno vladajoca garnitura, ki naj bi jo podpirala vecina prebivalstva) ni uspela prepricati dovolj tistih volivcev, ki so jim dali mandat, da je zakon dober. Razlog je zato najprej treba iskati v vrstah podpornikov in ne nasprotnikov, kot drugo pa stevilo ljudi, ki je zavrnilo reforme, krepko preseglo stevilo tistih, ki so kasneje glasovali za SDS. To potrjuje, da so bili cetudi bi prisli vsi desni na volisca, proti tudi levi. Na tem mestu bi se vprasal zakaj? Bojim se namrec, da v sloveniji vecinoma zivijo debili, ki mislijo, da ni potrebno nicesar spremeniti (tudi sedaj bi verjetno referendum padel). kljub temu pa je lapanje o tem, kako je nekdo, ki ga kao vecina slovencev ne mara (to namrec konstantno trdite) uspel na referendumu sesuti vlado, ceprav so bili tako kot vedno pri teh temah glavni sindikati in butasti volivci, tocno to - lapanje. In res laz postane resnica ce jo ponavljas, saj ocitno nekaj kar ne drzi v stevilkah za politicne potrebe celo postane resnica - glavni krivci - sindikati, pa so kot krivci izginili kot jutranja meglica.
Anonimni12
# 01.10.2012 ob 15:54
sanja25
# 01.10.2012 ob 14:15
Prijavi neprimerno vsebino
---
sanja tudi na lotu imas 1: ne vem kok milijonov, da zadanes, pa strela te tudi lahko v 1 proti nekaj mio zadane, da pa prezivis pa so te cifre se hujse. S tem hocem povedati, da seveda obstajajo moznosti, da se sesede AAA podjetje, vendar so le-te tako majhne, da se to dogaja izjemoma.

kar se tice evropskih drzav in ocenjevanja tveganja. Res ti priporocam, da si 1x preberes celotno porocilo kake agencije. Kot prvo dolocajo rating vecih rocnosti in dogajanj. Kot drugo ti bo morda jasno katere dejavnike upoštevajo in zakaj so se nizali ratingi perifernih drzav. Res je, da je EU garantirala (politicne zaveze), da ne bodo pustili, da bi katera izmed clanic bankrotirala, pa vendar so drzave suverene in agencije se zavedajo in upostevajo, da ce drzava ne bo upostevala navodil posojilodajalcev, le-ti na veke vekov ne bodo dajali denarja in upostevajoc dejstvo, da te drzave konsolidacije niso izvedle, se je izracunalo, da je vsaj grcija povsem insolventna. Bankrot se preprecuje verjetno le zato, da bi se drzava skonsolidirala, saj brez tega noben odpis ne bo pomagal nicemur.
sanja25
# 01.10.2012 ob 14:16
http://www.siol.net/novice/svet/2012/08/
verodostojnost_bonitetnih_his_pod_vprasa
jem.aspx
Kazalo