Svet
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 3.7 od 7 glasov Ocenite to novico!
Gerard Depardieu

Dodaj v

Depardieuju ponudili članstvo v Komunistični stranki

"Moj oče je bil komunist in rad je poslušal Radio Moskva"
11. januar 2013 ob 18:56
Moskva - MMC RTV SLO

"Danes sem Gerardu Depardieuju poslal uradno povabilo za včlanitev v Komunistično stranko Ruske federacije," je dejal sekretar stranke Valery Raškin.

Ko je 64-letni igralec 3. januarja sprejel rusko državljanstvo, ki mu ga je ponudil sam ruski predsednik Vladimir Putin, je v odprtem pismu zapisal, da ima rad Rusijo, in jo poimenoval "velika demokracija".

A idejo o včlanitvi Depardieuja v Komunistično stranko Ruske federacije je Raškin dobil po tem, ko je prebral intervju, v katerem je igralec dejal, je bil njegov oče komunist, ki je poslušal Radio Moskva. Raškin je ob tem dodal, da Depardieu očitno zelo spoštuje svojega očeta, in glede na to, da je pred kratkim dobil rusko državljanstvo, "mu lahko ponudimo tudi včlanitev v stranko".

Depardieu je francosko javnost razburil decembra lani, ko je zaradi napovedi vlade o 75-odstotnem zvišanju davkov za milijonarje napovedal, da se bo odrekel francoskemu državljanstvu. Dejal je, da bi vlada s takšno odločitvijo kaznovala uspešnost, ustvarjanje in nadarjenost, ter da se bo, tako kot številni francoski milijonarji, preselil v Belgijo.

Čeprav je francoski ustavni svet zavrnil 75-odstotno obdavčitev najpremožnejših državljanov, je Depardieu dejal, da to položaja ne spremeni niti malo.

K. Š.
Prijavi napako
Komentarji
levak
# 11.01.2013 ob 19:42
Obeliks Komunistis
pinkobalinko
# 11.01.2013 ob 20:22
Tale šef ruskih komunistov je bral samo en intervju, kot kaže pa Pravda ni poročala o tem zakaj je nosko zapustil Francijo.
Če mu francoski socialisti niso sedli, dvomim, da mu bodo ruski komunisti - ali pa ni resen.
levak
# 11.01.2013 ob 19:41
Vendar pazite ker opravlja malo potrebo kjerkoli mu pač zapaše.
o'fenomeno
# 11.01.2013 ob 19:26
on in belmondo sta bla carja v filmih
grozny
# 11.01.2013 ob 21:00
Tip ne bi dal v skupno malho 75% NOVOPRIDOBLJENIH sredstev in je zato raje zapustil državo, oni pa mislijo da jim je pripravljen dati 100% starih + 100% novopridobljenih sredstev. Ja, točno zato je prišel v Rusijo.

Če bi bil v Rusiji še vedno komunizem bi se ji izognil v parstokilometrskem krogu, bi pa seveda s cigaro v ustih poslušal radio Moskva. To pa ja :)
maksmaks
# 11.01.2013 ob 19:30
Vedno se mi je zdelo da je fant naše gore list
FAIRPLAYER
# 11.01.2013 ob 21:27
Tipu se je strgalo. Denar pobere pamet, vsaj tako pravijo. Kar se tiče pa včlanitve v KP, pa mislim, da je to naredil bolj zaradi publicitete in kazanja sredinca francoski vladi. Sicer je pa to njegova svobodna izbira.
el CARTEL
# 11.01.2013 ob 21:16
komunizem je najbolj izprijena oblika človekovega umevanja

.. ki ima svoj izvor v zgodnjem krščanstvu. praktično ista doktrina, le da so zgodnji kristjani bili bolj nasilni

sicer pa this s*%$ with Depardieu keeps getting better.. najprej je bogatun izdal domovino (je sicer pravi obraz ljudi, ki "bi zaposlovali velike množice ljudi") za še več denarja, nato pa je vzel - od vseh - rusko.. komunisti pa so se vmešali in bi radi bogataša v stranki..
grozny
# 11.01.2013 ob 23:24
grozny @ zgodnje krščanstvo ima svoj izvor v uporu do carja in višjih slojev (saducejev - sužnjelastnikov in farizejev - srednja klasa), nastalo pa je ravno v najnižji klasi (amharcih)..

nobenega carja ni bilo v tistem času, Jezus je svojim prepovedal oborožen upor, kljub temu da so bili kristjani prvih par stoletij nasilno preganjani (od Judov in Rimljanov) in da si kot kristjan izgubil premoženje in končal celo pri levih, se kristjani niso z orožjem ali s terorizmom temu zoperstavljali (v skladu s Kristusovim naukom, Pavlovimi pismi, neposrednimi (ohranjenimi) napotki svojih škofov in voditeljev (kot npr. Ciril Jeruzalemski)...) ampak so vdano sprejemali kar je pač prišlo. Tertulijan in ostali poročajo celo o vojakih ki so odlagali orožje in s tem tvegali smrtno kazen.

začetno krščanstvo je ravno rušilo obstoječi red, šele v 2-3 stoletju, ko jezus "postane" bog - torej s spremebo dogme - se ideja o večni sreči transcendira v onostranstvo.. pred tem so amharci aktivno pričakovali prihod božjega kraljestva v bližnji prihodnosti, del njih je začel celo vojno z rimljani..

ne vem od kje vlečeš te amharce, ampak vojno z Rimljani so začeli Judje (s podporo farizejev in ostalih voditeljev), jo zgubili in s tem tudi samostojnost. Jezus je "postal" Bog najkasneje 7 let po smrti ko je že zaslediti zanj izraz Kyrie (Gospod Bog), prvi evangelij pa je bil napisan najkasneje l. 60 (to so dejstva o kateri hse strinjajo tako verni kot neverni, saj govorimo o zgodovinsko-jezikovni metodi preverjanja spisov) prav tako so ostali evangeliji in pisma iz 1. stoletja. Res pa je da se je kanon vzpostavil med drugim in 3. stoletjem. Ampak kanon iz že napisanih knjig.

torej, ti mešaš dogme popolnoma.. staro-kriščani niso imeli istih dogem, ki podpirajo konformizem, kot jo imajo to sedaj katoliki.. pravzaprav, šele ko se je krščanstvo razširilo na višje sloje in postalo državna religija - šele takrat je postalo sredstvo pomiritve mas (torej ko so postali del sistema)..
:D ti mešaš judovstvo in krščanstvo. Popolnoma. Kot sem rekel, že sv. Pavel (Jezusov sodobnik) poziva sužnje naj bodo pokorni svojim gospodarjem. Toliko o nekonformizmu prvih kristjanov.

seveda so kljub temu imeli "zahteve" po prvotni dogmi, zato toliko tudi koncilov..
:D kakšni dogmi? Revoluciji? Ali pa temu da pride Mesija? (o tem si namreč ti pisal kot o neki prvotni dogmi)
Samo ne začnimo še koncilov mešat v to mineštro...
ma_ri_bor
# 12.01.2013 ob 18:47
iz debate se vidi, kako zelo je zblojeni marksizem kompromitiral in zlorabil ideje komunizma.
je pa čudno, da ni komentarjev raznih ruso in putinofilov, ki se bojujejo proti zahodnemu imperializmu. gesta KS je vsekakor vredna intelektualnega dometa stranke.
el CARTEL
# 12.01.2013 ob 16:16
odlično, bom prebral.. eventualno :) hvala

začel bom s tem:
če ne moremo zaupat SP glede dejstev o Jezusu- kako lahko karkoli trdimo o njem? Evangeliji so priznano najzgodnejši zapisi

seveda da mu ne moremo zaupati kot zgodovinskem viru ali avtobiografiji jezusa.. je verska knjiga in kot tako jo tretiram.

tvoj glavni problem je, da evangelije vlečeš ven iz njihovega zgodovinskega konteksta..po nekaterih mnenjih je prvi evangelij, evangelij po marku, pa še ta je pisan 65-70 let po našem štetju.. in trditi, da je pač čisto brez verske (in celo politične) note, le zgodovinsko gradivo, neka biografija jezusa, je nesmiselno..

marija kot svetnica in "nadomestna" boginja, h kateri so usmerjene molitve, se pojavi šele, ko se krščanstvo razširi na pogane (t.i. homusijska dogma).. torej ne ravno ob začetku krščanstva. izvor pa ima v poganskih božanstvih. mit o mariji pač na začetku ni mogel biti tak, kot ti trdiš, ker na začetku je bil jezus le človek povzdignjen do boga in marija le - mati človeka.. je pa še en od dokazov, kako se je krščanstvo spreminjalo

O kakršnemkoli sovraštvu in revoluciji (ki ju ponovno omenjaš)

o globoko zakoreninjenem sovraštvu nižjih slojev.. nova vera pač ni odstranila sovraštva. jezus tega sovraštva ni odstranil, le premestil ga je v sfero fantazije. tako se podzavestno to sovraštvo umeri k avtoriteti - bogu-očetu - ki ga "nadomesti" zamenja jezus, ko se povzdigne k očetu..

ta dogma se je ohranila vse dokler cerkev ne prevzamejo višji sloji (za kar je bil zaslužen ravno pavel) in ko cerkev postane ena od podpornikov oblasti. in od takrat se (fantazijska, podzavestna) agresivnost ne usmerja več navzven - k avtoriteti, očetu, državi - ampak se ponotranji in greh je samo ponotranjena agresivnost (to je, med drugim trdil tudi freud)

Jezus se tako ni mogel "spreminjati" skozi zgodovino, saj imamo zapise iz leta 150-200 ki so identični današnjim evangelijem

jezus se je spreminjal prej, od l. 150 je približno isti, a zd rugačno vlogo.. a nam ravno nikejski koncil da dokaz, da se je vloga jezusa (prvotna - torej ne resnična, le tista, ki so prvotni kristjani imeli) ohranjala naprej..

ti zanemrjaš prvotno dogmo in trdiš, da se le ta ni spreminjala.. potem ti niti ni možno dokazati, v katerem sloju je nastalo krščanstvo.. čeprav je dogma o jezusu kot bogu od vsega začetna nastala šele okoli leta 50.. t.i. adopcionistična teorija to stvar začne (trdi, da jezus ni bil božji sin ampak je postal to jasnim aktom božje volje). šele pavel (rimljanom 1:4) trdi, da je jezus bil to od vsega začetka.

pričakovano, pa se ne bova strinjala.. tako da mislim, da je nadaljne razpravljanje brezpredmetno.. kot je bilo tudi vse to do sedaj ;)
grozny
# 12.01.2013 ob 14:58
In še vprašanje- če ne moremo zaupat SP glede dejstev o Jezusu- kako lahko karkoli trdimo o njem? Evangeliji so priznano najzgodnejši zapisi. Ostali (apokrifni) spisi so vsi poznejših datumov.
Prav tako so bili evangeliji pisani (in prepisovani) v času in prostoru kjer so živeli ljudje ki so v živo poznali Jezusa. Takih se pa ni dalo naplahtah s tem da bi se pisalo laži. Apostoli tudi zaradi tega pošteno poročajo o lastnih napakah, zatajitvah, neveri...
Jezus se tako ni mogel "spreminjati" skozi zgodovino, saj imamo zapise iz leta 150-200 ki so identični današnjim evangelijem (iz njih naši prevajalci prevajajo nove izdaje). Ti zapisi so v muzejih, prav tako imamo ohranjena sv. Pisma skozi zgodovino-vedno v sozvočju z izvirniki. Edini ki je načrtno spreminjal Sv. Pismo (z dodajanjem besed in izpuščanjem celih knjig) je bil Luter. Katoliki tega ne poznamo.

Razlike so tako zgolj jezikovne narave (druga kultura, slabo poznavanje jezika, prevajanje prevodov...), nikakor pa ne posegajo v vsebino (da bi kdo npr. izpustil govor na gori, kakšno priliko, ali pa da bi besedo "revni" zamenjal z "bogati" in podobno).
grozny
# 12.01.2013 ob 14:48
Res dobra knjiga ki govori o Jezusu in o vseh kritikah (tudi zgodovinskega Jezusa) in odgovorih nanje je Kdo je Jezus (avtor Vittorio Messori).

Pa še par dejstev o raznoraznih virih.
Imamo cel kup zgodovinskih knjig, katere poznamo samo iz prepisov, jim pa zgodovinarji in znanstveniki priznavajo visoko stopnjo kredibilnosti (praktično na njih gradijo svoje teorije).

Cezar je tako (kot zmagovalec) opisal Galske vojne (100-44 pr. Kr.) prvi ohranjeni prepisi so iz leta 900, ohranjenih pa je zgolj 10 prepisov.
Platon-400 pr. Kr. imamo še 7 prepisov iz leta 900.
(zdaj bi lahko tako nadaljeval še s celim kupom podobnih zgodovinskih knjig)

Nova Zaveza nastala 50-100 po Kr., prvi prepisi 114 po Kr. , ohranjenih pa je 5366 prepisov (iz tistega časa).

Na takih osnovah trdit da ne vemo o Jezusu ničesar je sicer sprejemljivo, ampak potem ne vemo prav ničesar še iz dosti poznejših časov. Če zaupaš samo videoposnetku ti ostane v bistvu zelo malo zgodovine...

Kar se pa tiče Marije in arijanstva- Arij je trdil da Jezus ni Bog, torej tudi Marija ni Božja mati. Glede na to, da je Marija veljala za Božjo mati že parsto let prej (in do Arija brez prekinitev), v splošnih molitvah in ohranjenih delih cerkvenih očetov, lahko zaključimo, da je Arij bil tisti ki se je trudil nekaj spremenit in reformirat, ne pa Atanazij. Imamo še ostale dokaze, ampak ta je zelo jasen in plastičen.

O kakršnemkoli sovraštvu in revoluciji (ki ju ponovno omenjaš)- Jezus je rekel da če ti želi nekdo vzeti plašč mu pusti še suknjo in če te prisili eno miljo z njim, pojdi dve (Matejev evangelij). Govoril je tudi o ljubezni do sovražnikov in o odpuščanju dolžnikom. To je vstavil celo v edino molitev ki je naučil svoje učence - Oče naš.

O kredibilnosti sv. Pisma kot zgodovinskega vira ponovno priporočam Messorija (zelo berljiv in ni nek špeh)- in on neprestano navaja vire.
el CARTEL
# 12.01.2013 ob 13:17
grozny @ pavel je res bil prvi višji sloj v krščanstvu (do takrat je veljalo biti izobražen - za zgodnje kristjane - zločin; zato tudi poziv, da učitelj ne more biti hkrati kristjan).. in z njim se je začela bistvena reforma..

Jezusa so spremljale bogate vdove ki so ga tudi "vzdrževale".

kaj je vir za tole?

Za prepoved učiteljske službe pa še nisem slišal.

potem preberi harnacka

Od kje bi lahko tukaj izhajalo sovraštvo do bogatih in neka želja po revoluciji ne vem

kot rečeno, iz najnižjih slojev.. in vse dokler krščanstvo ni postalo državna religija (torej ko je nehalo gledati na državo in oblast kot na sovražnika). a miselnost se je ohranila vse do nikejskega koncila, ko je arij predstavlajl prav dogmo začetnih kristjanov, sovražno do oblasti in avtoritete..

največja težava pri tej tvoji interpretaciji je v tem, da gradiš na predpostavki, da je arijanstvo izvorno krščanstvo.

za to je več dokazov (in nisem trdil, da je arijanstvo izvorno krščanstvo ampak da je arij zastopal misli izvornega krščanstva, ki so se ohranila do takrat).. že sam razvoj dogme to potrjujejo - na začetku je jezus le človek, ki po smrti postane bog..za več, priporočam v branje fromma, on je zelo dobro to prikazal v svoji študiji (citiral druge avtorje)

Izvorno krščanstvo je tisto, ki ga je zagovarjal Atanazij.

antanazij je zagovarjal že reformirano krščanstvo, kar zopet dokazuje razvoj dogme..trditi, da je on zagovarjal izvorno krščanstvo, je nesmiselno, ker je zagovarjal krščanstvo ko je to spremenilo dogmo iz jezusa človeka v jezusa boga..

je pa v retrospektivi za današnje katolike res "izvorno" krščanstvo antanazijevo.. kar ni nič nepričakovanega, ne morejo graditi na dogmi, če se je ta spreminjala..

mit o mariji pa je le ostanek poganstva.. tako da ne vidim, kaj ima zveze tu

glede upora proti rimljanom... Bar Kohba je pod sabo združil vse Jude

niti ne, ampak ok.. potem, ko je srednja klasa poskušala doseči kompromis z rimljani, je rabin johanan ben sakkai prestopis na rimsko stran in s seboj potegnil skoraj ves višji sloj - nižji sloj pa je nadaljeval z bojem

in da se jih da zanikat že s samim SP

lol
sveto pismo ni ne kredibilen zgodovinski niti sociloško/kulturni vir.. s svetim psimom se da zanikati marsikaj :)

Mislim da sem svojčas bral Fromma

no, potem pa preberi še 1x, ker ti od njega ni ostalo nič..

To da se nekdo trudi Kristusa prikazat kot komunista je zato smešno. Smešno, ker je edina skupna točka ljubezen do sočloveka

zgodnje-kristjane sem prikazal, popolnoma upravičeno, kot revolucinarje, ki so svojo revolucijo premestili v domeno fantazije..jaz to ne mislim razlagati še 1x. o jezusu pa ne vem nič

dogmatični jezus se je skozi zgodovino spremenil večkrat.. od človeka, ki nagrajuje najnižji sloj (višjemu v najboljšem primeru odpušča), pa vse do konformista.. spreminjal pa se je približno tako, kot se je spreminjala cerkev (od neorganizacije z enakovrednimi člani najnižjih slojev, ki so upali na nagrado kajti "božje kraljestvo pride kmalu" do hierarhije ki stoji ob bok oblasti in jo podpira, katerih sledilci ne morejo računati na nagrado v tem življenju)..

o resničnem jezusu pa do sedaj nisem našel kredibilnega vira.. nekaj rimskih zgodovinarjev ga omenja kot preroka, celo dotaknejo se njegovega domnevnega ustajenja (josephus, če se ne motim)..tako da ne morem trditi kaj je jezus bil.

toliko, sedaj pa za konec mi lahko priporočiš kako knjigo, če želiš (da vsem moj čas ni bil zastonj)..nekaj, kar ti je bilo všeč in kar misliš, da je kredibilno
grozny
# 12.01.2013 ob 11:26
in krščanstvo se je prijelo pri najnižjem sloju. ki je tako ali tako imel (pred krščanstvov oz. po tvoje "pred jezusom") sovražen odnos ne le do premožnih in višjih slojev, ampak celo do izobražencev in celo srednji klasi (Harnack je to dobro razložil - zgodnji kristjani so zahtevali,d a se kristjani odpovedo celo določenih poklicov - slikar, učitelj, igralec ipd.)

Jezusa so spremljale bogate vdove ki so ga tudi "vzdrževale". Ko je umrl je dobil svoj grob, vklesan v skalo, od svojih bogatih prijateljev. Pavel je bil rimski državljan, vrhunsko izobražen (za tisti čas), poleg tega piše o Lidiji (spet višji sloj), in govori o lastnikih sužnjev-kristjanih. V tistem času ni imel vsak svojega sužnja. Sužnje si ali imel (dosti in bil bogataš) ali pa jih nisi imel.

Kar se poklicev tiče pa je tako, da je bil takrat marsikateri poklic nemoralen. V gledališču je bilo tako ogromno razvrata, golote itd. V vojski nasilje. Jezus je vse to izrecno obsojal (kdorkoli pogleda žensko s poželenjem je v mislih že prešuštvoval z njo), tako da kristjani niso opravljali nekaterih poklicev, niti hodli v gledališča itd. Za prepoved učiteljske službe pa še nisem slišal. Konec koncev so to službo opravljali tudi vsi ki so učili o Jezusu in njegovem življenju...

Glede davkov pa je Jezus dal izrecno navodilo "cesarju kar je cesarjevega". Od kje bi lahko tukaj izhajalo sovraštvo do bogatih in neka želja po revoluciji ne vem...
Jezus resda kritizira bogate, ampak ne zaradi tega ker so bogati (od spreobrnjencev ne zahteva odpovedi lastnini), pač pa zaradi tega ker je bogastvo njihov bog. Nihče pa ne more služiti dvema gospodarjema.

govorim o sporu arija in antanazija v nikejskem koncilu. prvi je trdil, da je jezus različno bitje od očeta (torej očitna sled verovanje zgodnjih kristjanov, ki so povzdignili človeka na mesto boga); antanazij je trdil obratno, da sta eno (seveda razloženo zelo na kratko)

največja težava pri tej tvoji interpretaciji je v tem, da gradiš na predpostavki, da je arijanstvo izvorno krščanstvo. Resnica pa je ravno nasprotna. Izvorno krščanstvo je tisto, ki ga je zagovarjal Atanazij. Tisto, ki je že od samih začetkov prepoznavalo Kristusa kot Boga in Marijo kot Božjo mater (čemur je Arij nasprotoval). Že samo podatek da je bila v tistem času molitev "Pod tvoje varstvo pribežimo o sveta božja porodnica..." že starodavna nam dovolj pove (da ne začnemo s takrat že 100 let starimi Terutlijanovimi spisi in ostalimi ki častijo Božjo mater in potrjujejo to, da je Arij tisti, ki je poskusil vpeljati nekaj novega, ostali pa so morali samo dorečt in formulirat stvari, za katere so do takrat mislili da so samoumevne).

glede upora proti rimljanom... Bar Kohba je pod sabo združil vse Jude, tudi izobražene in bogate in njihove voditelje. Če jih ne bi, bi bil to samo še edne od uporov ki jih je bilo na okupiranih ozemljih vedno dovolj. Ker pa je bila to vstaja celega naroda, se je končala z ukinitvijo judovske države, Bar Kohbo (sina zvezde), pa so voditelji v grenkem razočaranju prekrstili v sina laži. Sodelovali so vsi, nastradali so vsi.

Mislim da sem svojčas bral Fromma, zagotovo sem prebral še 3 druge knjige (ena zgolj o kumranskih rokopisih) ki so ostro nasprotne katoliški interpretaciji SP in zgodovine. Se je pa vedno znova izkazalo, da gradijo na nekaterih lažnih predpostavkah in da se jih da zanikat že s samim SP, če pa vzamemo v roke še zgodovinarje in spise cerkvenih očetov, pa se njihovi temelji začenjo sesipat.
V zgodovini je bilo že ogromno kritik krščanstva. Še pred dobrimi 50timi leti so obstajale nacionalne enciklopedije ki so zanikale zgodovinskega Jezusa (prej in pol še kritična in mitična podmena). Danes seveda ni strokovnjaka ki bi to postavljal pod vprašaj, vendar pa zato iščejo nove in nove argumente proti krščanstvu, proti Kristusu.

To da se nekdo trudi Kristusa prikazat kot komunista je zato smešno. Smešno, ker je edina skupna točka ljubezen do sočloveka. Pot do tega in tudi sam pojem ljubezni pa je pri obeh tako zelo različen, da ni nobene možnosti da bi ta dva pojma kdaj lahko pripeljal do skupnega imenovalca. Že samo dejstvo da Jezus ne pozna sovražnikov, za komuniste pa so nujni nam je lahko v dovolj veliko potrditev.
ms-dante
# 11.01.2013 ob 23:28
el cartel - sorry, ampak s temi trditvami se pa nisi proslavil

Bedarija za bedarijo, tipična za internet strokovnjake. Ni vse , kar piše na internetu ali v 'Da Vincijevi šifri' res.
Bo treba kakšni knjigo vzet, se usest in kaj prebrat. Zgodovina - cvek!!!!!
Branko57
# 11.01.2013 ob 22:17
očitno je lastnega očeta izdal, glede na to kako je bogat.
el CARTEL
# 11.01.2013 ob 22:08
grozny @ zgodnje krščanstvo ima svoj izvor v uporu do carja in višjih slojev (saducejev - sužnjelastnikov in farizejev - srednja klasa), nastalo pa je ravno v najnižji klasi (amharcih)..

začetno krščanstvo je ravno rušilo obstoječi red, šele v 2-3 stoletju, ko jezus "postane" bog - torej s spremebo dogme - se ideja o večni sreči transcendira v onostranstvo.. pred tem so amharci aktivno pričakovali prihod božjega kraljestva v bližnji prihodnosti, del njih je začel celo vojno z rimljani..

torej, ti mešaš dogme popolnoma.. staro-kriščani niso imeli istih dogem, ki podpirajo konformizem, kot jo imajo to sedaj katoliki.. pravzaprav, šele ko se je krščanstvo razširilo na višje sloje in postalo državna religija - šele takrat je postalo sredstvo pomiritve mas (torej ko so postali del sistema).. seveda so kljub temu imeli "zahteve" po prvotni dogmi, zato toliko tudi koncilov..

lahko ti priporočim 2 odlični knjigi na to temo..ZS, če te zanima

p.s. in ja, očitno slabo poznam oboje :)
el CARTEL
# 12.01.2013 ob 01:49
grozny @ ok, še 1x

razlagal sem ti ne o sestavi vere v takratnem času, ampak o razredni sestavi.. in amharci so bili tako judje kot kristjani.. medtem ko prvih 100-150 let našega štetja v višjih slojih ni bilo kristjanov.

in krščanstvo se je prijelo pri najnižjem sloju. ki je tako ali tako imel (pred krščanstvov oz. po tvoje "pred jezusom") sovražen odnos ne le do premožnih in višjih slojev, ampak celo do izobražencev in celo srednji klasi (Harnack je to dobro razložil - zgodnji kristjani so zahtevali,d a se kristjani odpovedo celo določenih poklicov - slikar, učitelj, igralec ipd.)

poleg tega je v Tacitovih "Analih" podrobno opisane kazni, ki so jih zgodnji kristjani dobivali - torej zašitje v živalske kože, sežiganje, rastrgavanje - te kazni se v rimu NIKOLI niso uporabljale za višji sloj to trdi..

in še poleg tega si preberi evangelij po luki, 6:20-25 ko hvali vse, ki so lačni, ki jokajo, ki so revni duhom saj je njihovo "božje kraljestvo" ter seveda ko kritizira bogate

torej osebno nimam nikakršnega dvoma, da so začetni kristjani bili izključno nižji sloj in da je bilo krščanstvo toliko versko kot klasno gibanje.. bo razloženo v nadaljevanju

ampak vojno z Rimljani so začeli Judje

seveda, a kateri judje? amharci.. farizeji so se recimo bili pripravljeni pogajati z rimljani, višji sloj pa je že pred, med in po obleganju prebežal na stran rimljanov (verjetno kaj povezano z judovskimi odredi, imenovanimi sikariji, ki so pobijali bogataše in nasploh terorizirali vse, ki so imeli probleme z judovstvom)

:D kakšni dogmi? Revoluciji? Ali pa temu da pride Mesija? (o tem si namreč ti pisal kot o neki prvotni dogmi)

govorim o sporu arija in antanazija v nikejskem koncilu. prvi je trdil, da je jezus različno bitje od očeta (torej očitna sled verovanje zgodnjih kristjanov, ki so povzdignili človeka na mesto boga); antanazij je trdil obratno, da sta eno (seveda razloženo zelo na kratko)

Jezus je "postal" Bog najkasneje 7 let po smrti ko je že zaslediti zanj izraz Kyrie (Gospod Bog), prvi evangelij pa je bil napisan najkasneje l. 60

točno to sem mislil.. za prvotne kristjane je jezus res samo bil človek, ki je postal bog.. a od 3. stoletja dalje je jezus in bog in človek (od vsega začetka bog)

in v tem delu pride do izraza miselnost začetnih kristjanov (torej amharcev). torej, to je bil najnižji sloj, ki je opustil nespametno in vnaprej izgubljeno judovsko borbo (judje so se šli odkrito kljubovati rimu, in kultu cesarja - avtoritete) in so raje ustvarili svet, kjer je "Bog (avtoriteta - podzavestna za cesarja) izrinjen s prestola s pomočjo sina-človeka (torej tistega, ki trpi in predstavlja najnižji sloj)".. torej svet fantazije, kjer oni lahko vladajo. sedaj, meni se to ne da na dolgo in široko razlagati, torej več o tem si lahko prebereš predvsem v 2 knjigah:
1. e. fromm - dogma o jezusu
2. a. harnack - zgodovina dogme
3. (je "optional", to poznam le posredno, nisem jo bral) T. Reike - zgodovina dogme
4. sicer pa je to o "najnižjem" sloju ugotovil že dolgo prej tudi nietzsche (čeprav z drugačnim pristopom) - predvsem v "onstran dobrega in zla", baje da tudi v antikrist (ampak te nisem še prebral, tako da ne morem trditi)

tako, upam, da boš z odgovorom zadovoljen, ker je izčrpen in mi je vzel preveč časa, ki ga načeloma nimam.. razpravljati o tej temi ne mislim več, ker je nekoristna zame.. dvomim, da bi se kaj novega naučil.. no, mogoče pa se bom (a še vedno ne mislim nadaljevati razpravo, bom pa z veseljem prebral odgovor)
blaz3k
# 11.01.2013 ob 22:52
komunizem je hotel izvirni drek krščanstvo malo popravit, pa mu ni uspelo, se ni hotlo strdit.
starababa
# 11.01.2013 ob 20:02
od vseh 34 stripov asteriksa in obeliksa ( prodam jih za ceno 50 eur za en zelo dobro ohranjen izvod v hrvaskem jeziku- jebi ga, moram prezivet...) je depardju najbolj bedna figura in dalec od tega kar bi mogu obeliks predstavljat v filmu. obeliks bi sedaj z svojo mocjo pretepel vse pohlepne politike in se na koncu mastil z pecenimi divjimi prasici....ta deprdecju pa v komunisticno stranko, pa kje ste to vidl? v stripu ze ne...
jazbc
# 12.01.2013 ob 09:43
Slovenci zaradi politicne cenzure v medijih, oz zaradi anti rusko srpsko jevrejske propagande, nimate pojma, kako uspesna je rusija pod Putinom.

Rusija je danes dosti bolj demokraticna, kot EUSlovenija. Proracun pa dosti bolj transparenten.

Ko smo se osamosvajali, je bil standard v Rusiji precej nizji, kot v Sloveniji. Danes pa je precej visji.
VadeRetroSatana
# 11.01.2013 ob 20:02
JA... bogataši so bili vedno komunisti.
komunizem je najbolj izprijena oblika človekovega umevanja. in ni nič čudnega, da potem miljonarji sedijo v komunističnih strankah.
ampak je pa zabavno, priznam.
grozny
# 11.01.2013 ob 21:53
.. ki ima svoj izvor v zgodnjem krščanstvu. praktično ista doktrina, le da so zgodnji kristjani bili bolj nasilni

hehe, zgodnje krščanstvo ima svoj izvor v Bogu, pa menda ne trdiš da komunizem tudi?

Ali zelo slabo poznaš krščanstvo ali pa komunizem. Krščanstvo ni nikoli rušilo obstoječega reda, njegov temelj ni bil razredni boj, prav tako se ni nikoli v krščanstvu izvajalo revolucije da bi prišli na oblast (če pa veš za kakšen primer revolucije po komunističnem vzoru pa kar povej). In potem sledi še cel kup malo manjših razlik. Podobnost je mogoče le v tem, da so komunisti v svoj program uvrstili neko ljubezen do sočloveka in načelno enakost, katere se pa nikoli niso držali.
Kazalo