Svet

Poudarki

  • Pricurljan osnutek poročila ugotavlja slabo stanje evropskih nukleark
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.3 od 11 glasov Ocenite to novico!
Vse francoske jedrske elekrarne imajo varnostne pomanjkljivosti. Na sliki elektrarna v Cattenomu. Foto: EPA
Kritiki jedrske energije opozarjajo na številne varnostne težave s pridobivanjem energije z jedrskimi elektarnami. Foto: EPA

Dodaj v

Skoraj vse jedrske elektrarne v Evropi potrebujejo izboljšanje varnosti

Poročilo naj ne bi zajemalo vseh nevarnosti za jedrske elektrarne
3. oktober 2012 ob 08:21
Bruselj - MMC RTV SLO

Osnutek poročila o stanju evropskih jedrskih elektrarn, ki je ušel v javnost, pravi, da je bilo na elektrarnah najdenih na stotine težav, njihova odprava pa bi stala 25 milijard evrov.

Poročilo je bilo naročeno po lanski nesreči v japonski jedrski elektrarni v Fukušimi, njegov namen pa je bil ugotoviti, kako bi evropske jedrske elektrarne prenesle izjemne okoliščine. Skoraj vseh 143 jedrskih elektrarn v Evropi potrebuje izboljšave, pravi osnutek. Poročilo bo uradno predstavljeno v četrtek.

Kot piše BBC, pricurljani osnutek poročila, katerega vsebina se lahko pred četrtkovo uradno predstavitvijo še spremeni, ugotavlja, da živi v Evropski uniji v 30-kilometrskem pasu okrog 47 elektrarn s 111 reaktorji več kot 100.000 ljudi.

"Na podlagi rezultatov stresnih testov praktično vse jedrske elektrarne potrebujejo izboljšanje varnosti," piše v osnutku. Več sto tehničnih ukrepov za izboljšanje varnosti je bilo že določenih.

Osnutek še ugotavlja, da se tudi desetletja po nesreči v Černobilu, po kateri so bili dogovorjeni ukrepi za zaščito elektrarn, ti ukrepi v nekaterih članicah Unije še niso izvedli. V dveh neimenovanih državah bi imeli 4 reaktorji, sodeč po osnutku, v primeru izpada elektrike manj kot uro časa za povrnitev varnostnih funkcij.

Vse francoske jedrske elektrarne imajo pomanjkljivosti
V Franciji, ki 80 odstotkov elektrike zagotovi z jedrskimi elektrarnami, so bile v vseh 58 reaktorjih ugotovljene pomanjkljivosti. Posebej v nevarnosti naj bi bila elektrarna Fessenheim iz leta 1977 blizu meje s Švico in Nemčijo, za katero aktivisti proti jedrskim elektrarnam opozarjajo, da jo ogrožajo potresti in poplave.

Pomanjkljivosti so ugotovljene tudi v britanskih jedrskih elektrarnah, vendar britansko ministrstvo za energijo zagotavlja, da ni dokazov, da njihove elektrarne niso varne.

Nasprotniki jedrske energije pravijo, da poročilo ni šlo dovolj daleč v svojih opozorilih, in opozarjajo, da stresni testi niso upoštevali tveganj na ključnih področjih, kot recimo staranje tehnologije, teroristični napadi ali človeške napake.

Sopredsednica evropske parlamentarne skupine Zeleni Rebecca Harms je dejala, da bi morala Evropska komisija, če je resna glede varnosti, priporočati zaprtje nevarnih ali starih reaktorjev.

Po jedrski nesreči v Fukušimi se je Nemčija odločila opustiti jedrsko energijo in jo do leta 2022 zamenjati z zeleno tehnologijo in s "čistejšimi" eletrarnami na plin in premog. Francija se je na drugi strani odločila povečati naložbe v jedrsko energijo.

B. V.
Prijavi napako
Komentarji
Joco
# 03.10.2012 ob 09:19
@Nikec3: jaz sem že končal s študjiem te.
Nori znanstvenik
# 03.10.2012 ob 09:23
Stare JE bi morali čim prej nadomestiti z novimi, bolj varnimi in zanesljivimi. Glede na energetske potrebe (in potrato), pač potrebujemo tudi jedrsko energijo.
Ironično je, da prav nasprotniki jedrske energije v svoji iracionalnosti z nasprotovanjem gradnji novih elektrarn pomagajo lastnikom starih (morda nevarnih), da podaljšujejo njihovo obratovanje.
Tistii, ki pišejo o nevarnosti iztrošenega goriva, pa sistematično pozabljajo, da je to možno predelati, pa tega ne delamo, ker se bojimo, da bi stranski produkti, predvsem plutonij, prišli v napačne roke. Ponovno ni težava v tehnologiji, ampak v ljudeh.
Joco
# 03.10.2012 ob 09:21
Nikec moti me samo to, da ljudje govorijo, da je ta tehnologija varna in čista ipd. ker ni.
To lahko vidi vsak.
jodlzi
# 03.10.2012 ob 08:59
@Klipan: primerjava nukleark in termoelektrarn je totalno neumestna...nuklearke so najbližje zeleni energiji, seveda ob predpogoju, da so nove in dobro vzdrževane...zagotovit dovolj elektrike iz obnovljivih virov ob takšni porabi, ki se še vedno enormno povečuje in se bo z električnimi prevoznimi sredstvi še bolj, je zaenkrat utopija...

lahko pa se še vprašaš zakaj je elektrika v Sloveniji tako poceni v primerjavi z vsemi evropskimi državami in boš prišel do odgovora da le zaradi jedrske v Krškem...

Slovenija bi morala postaviti vsaj še en blok v Krškem, zapret termo elektrarne in se popolnoma usmeriti v pridobivanje elektrike iz obnovljivih virov vendar brez stalnega vira takšna transformacija ni mogoča...
Globlje
# 03.10.2012 ob 11:27
@jodlzi
v Sloveniji skoraj ni pravih lokacij za njih, saj "masa" vetra skupaj z konfiguracijo terena enostavno ne omogoča normalnih obratovalnih ur.
-------------
Glede vetrne energije verjento res nismo Škotska, vseeno pa ne moremo zares vedeti, kako je s tem, dokler nimamo dejanskih vetrnic. Bomo videli, kaj bo pokazala vetrnica iz Dolenje vasi.
Globlje
# 03.10.2012 ob 10:14
jodlzi
lahko pa se še vprašaš zakaj je elektrika v Sloveniji tako poceni v primerjavi z vsemi evropskimi državami in boš prišel do odgovora da le zaradi jedrske v Krškem...
------------

Elektrika je v Sloveniji poceni, ker so vse elektrarne že odplačane. Če bi gradili dodatno jedrsko elektrarno, bi morali elektriko iz nje 25 let prodajati po taki ceni, da bi z njo odplačali 6 milijardno investicijo. To pa ne bi bilo več poceni. Že zdavnaj odplačane so tudi hidroelektrarne, kar pomeni, da razen stroškov za vzdrževanje in plače zaposlenih, elektriko dobimo iz vode zastonj.
jodlzi
# 03.10.2012 ob 11:04
@Globlje: samo pripis za vetrne elektrarne - kolikor sem se pogovarjal s strokovnjaki na tem področju, v Sloveniji skoraj ni pravih lokacij za njih, saj "masa" vetra skupaj z konfiguracijo terena enostavno ne omogoča normalnih obratovalnih ur...tukaj ne govorim o vetrnicah, ki poganjajo hladilnik v zidanici ampak o mega ali več vetrnicah...
Globlje
# 03.10.2012 ob 10:41
Tadejstein
GREMO NAZAJ V JAME IN TOLČIMO S KAMNOM ZA OGENJ...!
----------------
Oprosti, ampak kar govoriš je navadni populizem. Kdo pa to sploh pravi?! Norčuješ se iz trditev, ki jih niče ne zagovarja. To je isto, kot bi napisal:
Recimo ne:
-pitju za volanom - torej se smemo vozit,
-kurjenju požarov v naravi - torej ne smemo v naravo
-prosti prodaji orožja - torej orožje ne sme obstajati.

Nihče tega ne trdi. Pravijo pa, daj vetrnice ob avtoceste, fotovoltaiko na strehe, bioplin samo iz odpadkov, jedrsko, če rešiš vprašanja varnosti in odapdkov, premogu pa ne, ker sesuva neposredno okoje in podnebje.
Globlje
# 03.10.2012 ob 10:19
Jedrska elektrarna Krško, oziroma njen slovenski in hrvaški lastnik ne plačujeta dovolj za razgradnjo jedrske elektrarne. Ta trenutek je v skladu za razgradnjo dovolj sredstev le za skladišče nizko rad. odpadkov, denarja za razgradnjo, kar po oceni Računskega sodišča stane 2 mrd pa ni. Če elektrarno zapremo danes, bomo morali davkoplačevalci zakrpati luknjo.

Ja, govori ni o slabosti tehnologije, ampak o ljudeh in institucijah, ki se ob milijardnih projektih pokvarijo.
Joco
# 03.10.2012 ob 09:23
Tudi splača se ne, računi šele pridejo.
suntzu
# 03.10.2012 ob 11:23
Edina slaba stran varnostnih posodobitev je v tem da gre ogromno denarja za opremo, medtem ko se varčuje pri ljudeh, ki dejansko stojijo za to varnostjo.
jodlzi
# 03.10.2012 ob 11:00
@Tadejstein: imaš več vrst fotovoltaičnih panelov, izdelava (in tudi razgradnja) klasičnih je ekološka zelo sporna, če bi večina ljudi vedela, kar vemo ljudje v poslu, bi bil halo...obstajajo pa tudi drugačni paneli, t.i. tankoslojni, ki delujejo na drugačni tehnologiji in se tudi drugače obnašajo...izdelava ni ekološko sporna, razgradnja tudi ne...ob oblačnem vremenu še vedno proizvaja elektriko, itd...

obstaja pa še veliko drugih načinov pridelave elektrike, ki so primerne za manjše skupnosti ali večje tehnološke obrate oziroma kombinacija vseh...
Globlje
# 03.10.2012 ob 10:47
Tadejstein:
ps: če piješ, torej ne vozi..! skrbi me, če je zate to populizem.
---------------
Valda: če piješ, ne vozi. Če smetiš s premogom, ga ne kuri. Če ne veš, kam boš z jedrskimi odpadki jih ne proizvajaj. Če lokacija ni primerna za vetrnico, je ne postavljaj.
Globlje
# 03.10.2012 ob 10:45
Tadejstein
jp. sončne celice po vsej ljubljanski kotlini...pozimi v megli bo ogromno elektrike.
--------------------
Ljubljana je odlično obsevana s soncem: 1213 KWh, za primerjavo Koper: 1347 kWh/m2. Razlika med Ljubljano in Primorsko je torej cca 10%. Sami preverite.
ResIpsaLoquitur
# 03.10.2012 ob 09:51
Seveda, varnost je pomembna.

A se bojim, da je tudi tu spet na prvem mestu dober posel za proizvajalce in dobavitelje opreme.
Whitetrasher
# 03.10.2012 ob 08:26
Dobro smo zabredli!Recesija,zadoženost,nezaposlen
ost....zdaj še to.
ko ima hudič mlade jih ima veliko naenkrat.
Se vidi,da smo evropejci od 80let prejšnjega stoletja zidali gradove iz kart.
sik
# 03.10.2012 ob 11:45
In Evropa bi naj bila najbolj razvit kontinent.
Torej, ali so predpisi slabi, ali se jih ne spoštuje in gradjijo po lastni volji oziroma ne vzdržujejo objektov kot bi jih morali.
Gre za zadeve, ki so zelo občutljive in bi morali odgovorni kazensko in finančno odgovarjati, ne pa dobičke basati v žepe.
Zavihati rokave in odpraviti napake in to ne v roku 20 let, ampak 2 let, ali pa zapreti tiste elektrarne, kjer bi znesek v posege ne bil finančno upravičen in ta denar usmeriti v zeleno energijo.Greenpeace pa za nadzornika postavit, za vsako elektrarno po enega.
canis-lupus
# 03.10.2012 ob 10:55
Spet je nekdo fajn lobiral u EU in bo pobral lepe denarce na račun "posodobitve" ki jo bo morala opraviti tudi Slovenija, Le koliko bomo spet plačali davkoplačevalci? Da pa je vzrok za to posodobitev Fukušima je pa naravnost smešno ( če pade asteroid na nuklearko ti nobena posodobitev ne pomaga :) )
Tadejstein
# 03.10.2012 ob 10:26
- recimo ne hidroelektrarnam. lahko se podere jez. jez uniči ekosistem reke, spremeni vodostaj, ribe se ne morejo selit, itd.
- recimo ne termoelektrarnam. zelo onesnažujejo okolje in kazijo podobo krajine!
- recimo ne jedrskim elektrarnam. sevajo..!
- recimo ne veternicam. pobijajo ptiče in kazijo krajino!
- recimo ne sončnim celicam! umazana proizvodnja. vsebujejo težke kovine. kazijo krajino.
- recimo ne plimskim elektrarnam. pobijajo ribe, spremenijo ekosistem zalivov.

GREMO NAZAJ V JAME IN TOLČIMO S KAMNOM ZA OGENJ...!
Joco
# 03.10.2012 ob 09:06
Spet Nikec nekaj pametuje..

tudi če bi imel nove, nekaj bo že narobe, in spet bi rekel isto, da je treba nove..

poleg tega ni in ne bo rešen problem odpadkov

to ni tehnologija prihodnosti, odpadki se samo kopičijo, v prihodnosti pa jih bo samo še več!
Jezni Smrk
# 03.10.2012 ob 13:12
Sovražim jedrske odpadke.
vokindos
# 03.10.2012 ob 11:30
@Globlje in kje po tvoje dobiti 100% rezervo ob izpadu enega večjih virov energije (JE).Ne govori o uvozu, ker 600MW ali več energije je nemogoče dovesti, drugo vprašanje pa je kje jih dobiti, ko jih rabiš.
Tadejstein
# 03.10.2012 ob 10:45
@Globlje
govoril sem sarkastično. kot posmeh tem zelenim, ker vsi neki protestirajo, hkrati pa so priključeni na iPade, računalnike, klimo, itd.

ps: če piješ, torej ne vozi..! skrbi me, če je zate to populizem.
Tadejstein
# 03.10.2012 ob 10:35
@Globlje
jp. sončne celice po vsej ljubljanski kotlini...pozimi v megli bo ogromno elektrike.

in, ali si se kdaj vprašal kako nastane tak panel? za tisto 1 kWh je svinarije nekaj desetkrat več kot v celi življenjski dobi nuklearke za to isto 1 kWh...
Globlje
# 03.10.2012 ob 10:24
Japonci so jih že morali zagnati nazaj ...:D
-------------
Na Japonskem trenutno delujeta dva reaktorja od 53 pred Fukušimo. To predstavlja cca 1% vse elektrike. V zadnjih treh mesecih pa so postavili elektrarn na veter in sonce, da proizvedejo isto količino energije kot ena jedrska elektrarna. In to samo v treh mesecih!
R2D2
# 03.10.2012 ob 13:40
Čeo si to povedal Jezni Smrk !

Fuzijske Elektrarne to bi bilo nekaj ....

1000X močnejše , brez jedrskih odpadkov ...
vendar še neizvedljive ...
Globlje
# 03.10.2012 ob 12:02
@ Vokindos
in kje po tvoje dobiti 100% rezervo ob izpadu enega večjih virov energije (JE).
---------
Ne vem, zakaj meni postavljaš to vprašanje. Jaz ne promoviram velikih enot. Mimogrede, dodatna jedrska elektrarna v Krškem naj bi merila 1100 MW. Kako bodo šele zagotovili rezervo zanjo?!
radimamvino
# 03.10.2012 ob 11:28
Evo, jst šenkam parcelo za novo JE v Sloveniji! Še najraje bi jo pa videl nekje na Šentilju...
kazam123
# 03.10.2012 ob 10:33
Prej bo fuzijska bomba kot fuzijska elektrarna.
janhan
# 03.10.2012 ob 10:19
Prihodnost je v jedrskih elektrarnah vse do prihoda fuzije!!!
Jedrske elktrarne bi se dalo v manjših izvedbah še veliko bolje modificirati in uporabljati tudi lokalno in to globoko pod zemljo s samodejnimi hladilnimi sistemi.
Trenutno pa je v evropi veliko eko terorizma in ostalega tepiharstva na pohodu in neznanja in nerazsodnosti v z zvezi s primerjavami s fukušimo ...

Japonci so jih že morali zagnati nazaj ...:D
Selines1
# 03.10.2012 ob 10:05
http://en.wikipedia.org/wiki/Cold_fusion ?
Racionalist
# 03.10.2012 ob 09:57
Hočemo torijske jedrske elektrarne!
melanholik
# 03.10.2012 ob 20:50
radioaktiven.si

Kot prvo: milijon žrtev je divje pretirano. Uradna statistika ne navaja več kot 237 žrtev, in tudi če smo zelo previdni in to število množimo s 100, smo še vedno silno daleč od milijona. Ampak saj nisem nikjer rekel, da to ni bila resna nesreča. Rekel pa sem, da je bila samo ena, in da lahko najdeš primere nesreč tudi v vseh ostalih energetskih virih. Fukušima - saj sem rekel - ekstremen geološki pojav, neposrednih žrtev jedrske nesreče pa mislim da ni bilo, pa tudi vse posredne predstavljalo le minimalen delček vseh v tem potresu in cunamiju. Three mile island, San Onofre - to je pa klasično širjenje panike. Pa saj se ni nič usodnega zgodilo! Three mile Island je bil popolnoma omejen, obvladan in ni imel vpliva na okolico, San Onofre pa - kolikor sem uspel videt, se tam nikoli ni nič resnega zgodilo. Bili so neki varnostni dvomi, ampak vse na nivoju potencialnega. Saj ravno za to gre: če bi vsako situacijo, ko gre kaj narobe, imeli za argument, zakaj ta tehnologija ni dobra, bi ne mogli sploh ničesar imet. Tu lahko vidimo ravno to: da je tudi v jedrski tehnologiji med zapletom in katastrofo precej velika razlika, in razen Černobila (ki je bil v veliki meri človeško povzročen) nobene katastrofe še ni bilo.
Westinghouse še čisto lepo obstaja. Res je Toshiba njegov večinski lastnik, ampak to še ne pomeni, da je firma propadla.
Tvoji primitivni napadi na jedrske strokovnjake pa sploh ni vredna komentarja. Me res zanima, kakšna je tvoja znanstvena kredibilnost, da si lahko tako žaljiv.
Bo dovolj zaenkrat. Je lahko tvoja misija še tako plemenita, ampak to, kar pišeš, nima kaj dosti smisla.
vidim
# 03.10.2012 ob 19:59
Torej MIT rpikaže ceno energije
10 cent/kWh jedrska, 7 cent/kWh premog in zemeljski plin 5 cent /kWh
10 centov je bistveno premalo, saj zanesljivo izpuščajo veliko stroškov in predvsem razgradnjo elektrarne in hranjenje jedrskih odpadkov. Pravilna cena je nekje med 50 in 100 centov/kWh.
Homer.
# 03.10.2012 ob 18:13
Popolnoma normalno, da vse jedrske elektrarne potrebujejo posodobitve. Spoznanja in tehnologija se namreč nenehno spreminja.

Strašenje radioaktivnega je popolnoma na nerealni osnovi in temelji zgolj na zaključkih "obskurnih" krogov nasprotnikov, ki so nerealni in zavajajoči.
Fukušima je zagotovo postavila neka nova merila v državah kjer je nevarnost cunamijev. Ti so bili na Japonskem premalo upoštevani, saj so elektrarne gradili na obali.

Krško nima nikakršnih večjih problemov. Poročilo zajema kup pripomb, ki niso povezane z neposredno (ne)varnostjo. Npr pripomba za Krško je zagotovo odlagališče srednje in nizko radioaktivnih odpadkov, ki je že skoraj polno, nismo pa še zgradili novega. Se pravi butastost politike in ljudi, ki ne dovolijo gradnjo odlagališča
simonetta
# 03.10.2012 ob 17:39
potres terremoto in nord italia ore 16, 41
melanholik
# 03.10.2012 ob 17:16
Dejstvo, da se nukleark ne da zavarovati pa pomeni, da predstavljajo bistveno prevelik varnostni rizik. V 40km pasu NEK je več kot 1.2 milijona prebivalcev (samo Zagreb jih ima 1.1 mio) in v primeru nesreče slednje pomeni, da Slovenci izgubimo državo, saj enostavno nimamo denarja, da bi izplačevali odškodnine, kaj šele približno sanirali nastalo škodo. NEK tako ostaja edini element v slovenski infrastrukturi, ki ima potencial uničiti državo tako finančno, kot ekološko.

Najbolj ciničen komentar na to bi bil, da v primeru resne nesreče v JEK itak izgubimo državo, pa zavarovanje gor ali dol.
Bolj realno gledano: možnost takšne nesreče je skoraj nična. V svetu imamo 2 primera resnih nesreč. Prvega ob hudi napaki operaterjev v jedrski elektrarni rizične tehnologije, drugega pa ob ekstremnem vremenskem pojavu, ki je na območju Krškega nemogoč. Dejstvo je, da je ravno takšna (ali še večja) verjetnost, da popusti kateri od jezov na HE, kar ima prav tako lahko hude posledice in pomeni številne žrtve. Pa jih vseeno imamo, tudi na Dravi, kjer bi bili lahko ogroženi Fala, Ruše, v skrajnem primeru celo Maribor.
In seveda, dajmo si bit na jasnem, če se resnično zgodi kaka hujša katastrofa v Krškem, bo to pomenilo katastrofo svetovnih razsežnosti. Preprosto ne moremo trdit, da bomo izgubili državo zaradi odškodnin. Organizirane bojo donatorske konference, denar se bo zbiral po vsem svetu. Slovenija se bo pač spremenila v masovno prejemnico mednarodnih pomoči in na podlagi tega se bo reševalo, kar se bo rešiti dalo.
Ampak kot rečeno, takšna debata nima smisla. Jedrske elektrarne so bile skozi zgodovino povezane z mnogo manj žrtvami od HE, če štejemo še tiste iz rudnikov, pa tudi od TE. Verjetnost, da se bo pa ob vseh varnostnih ukrepih tu zgodila ne kakšna napaka, pač pa totalna eksplozija reaktorja, pa je približno tako velika, kot da bo padel meteorit. A pred tem pa smo zavarovani?
Nikec3
# 03.10.2012 ob 17:02
Prej bo fuzijska bomba kot fuzijska elektrarna.


Fuzijska bomba obstaja že 60 let in ni nič drugega kot vodikova atomska bomba.
Milkijevizakladi
# 03.10.2012 ob 15:02
Po Fukušimi so bojda bili že opravljeni stresni testi in vse je bilo ok. Danes, po približno enem letu pa že "skoraj vse(…)potrebujejo izboljšanje varnosti. Si lahko pri nuklearni energiji privoščimo tako špekuliranje-ker za drugo očitno ne gre?
radioaktiven.si
# 03.10.2012 ob 14:29
@kingstone

smeh glede tvojih pojmov o pojmu subvencioniranja :) Subvencioniranje, navadno državno namreč pomeni, da stroške prevzamejo davkoplačevalci. In za stroške svinjarije, ki jih proizvaja NEK, bodo plačevali slovenski davkoplačevalci še stoletja in stoletja, ker je pač očitno, da nuklearka nima na lagerju denarja, ki bi ga položila na račun in bi potem lahko prihodnji rodovi ta denar črpali za vzdrževanje svinjarije, ki jo proizvaja. To pomeni prelaganje stroškov na državljane že na primeru same neizogibne razgradnje, kaj šele na primeru vzdrževanja odlagališč.

Dejstvo, da se nukleark ne da zavarovati pa pomeni, da predstavljajo bistveno prevelik varnostni rizik. V 40km pasu NEK je več kot 1.2 milijona prebivalcev (samo Zagreb jih ima 1.1 mio) in v primeru nesreče slednje pomeni, da Slovenci izgubimo državo, saj enostavno nimamo denarja, da bi izplačevali odškodnine, kaj šele približno sanirali nastalo škodo. NEK tako ostaja edini element v slovenski infrastrukturi, ki ima potencial uničiti državo tako finančno, kot ekološko.

Da je najdražja oblika pridobivanja električne energije kažejo študije us. department of energy in pa MIT.a. In to je že iz naslova samega obratovanja, kamor niso všteti stroški skladiščenja odpadkov, morebitnih nesreč, uničevanja vodnih virov, stroški zdravstva (v 10km okolici katerekoli nuklearke je levkemija višja za 200%, % raka na dojki visji za 1000% itd) in niti ne razgradnje nukleark...

Konstrukcija:

Even excluding financing costs, current estimates of construction costs show that nuclear is substantially more expensive than coal and natural gas. A recent U.S. Department of Energy study reports overnight costs for nuclear of $5,300 per kilowatt, versus $2,800 for coal and $1,000 for natural gas. This study was completed just before the Fukushima crisis and thus does not incorporate any cost increases due to closer regulatory scrutiny.

Proizvodnja:

Once constructed, nuclear power plants produce power at lower marginal cost than almost every other source of electricity generation. A series of studies at MIT has used cash flow models to estimate the lifetime costs of nuclear compared to coal and natural gas. These “levelized cost estimates” indicate that these reduced operating costs are not enough to make up for the initial difference in construction costs. Using current construction costs and fuel prices, the levelized cost of nuclear power in the United States is about 10 cents per kWh, compared to 7 cents for coal and 5 cents for natural gas.

http://www.rff.org/publications/wpc/page
s/a-renaissance-for-us-nuclear-power-not-anytime-soon.aspx
kingstone
# 03.10.2012 ob 14:04
no radioaktivni, če pa želiš trditi da je najdražja pa podaj številke, da vidimo če imaš točne podatke.

in kako je lahko subvencionirana oblika energije če je ne zavaruje zavarovalnica? ta sestavek in pomen pozna samo radioaktivni :DD
če ni zavarovana pomeni da je cenejša ker ni treba skrbeti za neumne zavarovalnine!
R2D2
# 03.10.2012 ob 13:48
JEK je čisto dobra jederska elektrarna čeprav Avstrice skrbi njena potresna varnost .
Dokazano (mednarodno) da je JEK druga najbolj prottipotresno varna na svetu !!!

Če se ne mkotim jih skrbi sekundarni sistem hlajenja reaktorja , če Save zmanjka , verjetna rešitev hladilni stolp ker preskrba z elektriko je 3 neodvisni dizel agregati in še dobava od zunaj , dlnovod , tako da je še prostor za JEK 2 ...
radioaktiven.si
# 03.10.2012 ob 12:55
Ob idiotizme, da je jedrska energija čista se danes ne bom obregnil, ampak le ponovno izpostavil dejstvo, da je jedrska energija NAJDRAŽJA oblika pridobivanja električne energije.

Je daleč najbolj subvencionirana oblika pridobivanja električne energije, saj nukleark ne zavaruje nobena zavarovalnica (ker niso nori) in posledično stroški morebitnih nesreč avtomatsko padejo na davkoplačevalce.

Dodatno bodo za vzdrževanje odlagališč jedrskih odpadkov plačevale ne le zdajšnje temveč še desetine prihodnjih generacij.... Kje hudiča vi vidite poceni energijo , še posebej ob dejstvu, da že brez kalkucije varnostnih rizikov in pa na tisoče let vzdrževanja odlagališč cena na kw/h za 2$ presega ceno energije iz termoelektrarn?

Da je elektrika v Sloveniji poceni zaradi nuklearke je bedarija, še posebej ker gre 50% štroma avtomatsko na hrvaško, čez 30% pa jo pokuri Talum, ki dobi elektriko iz NEK po subvencionirani ceni in izkazuje -7.470.799 EUR izgube.

Daleč največ za slovenske energetske potrebe prispeva TEŠ in sicer po podatkih ELES v letu 2012 med 49% do 51%, temu pa sledijo hidro elektrarne. NEK je tudi za Slovenijo z energetskega stališča popolnoma nepomemben, še posebej ker je Talum falirano in neučinkovito podjetje, kolikor pa dobi stroma populacija pa je ravno za vzorec.

V svetovnem merilu po Fukushimi jedrske elektrarne prispevajo manj kot 10% k svetovni energetski proizvodnji in so navaden pljunek v morje ter ze zdavnaj preživeli in zastareli dinozavri brez kakršnekoli realne prihodnosti.
gregorzupancic
# 03.10.2012 ob 11:17
Ljudje bi se vozili z električnimi avtomobili, a hkrati bi zapirali jedrske elektrarne.
Ja bravo, a štrom boste pa iz riti dobil.

Pa ne mi s fotovoltaiko in vetrnimi elektrarnami.
Selines1
# 03.10.2012 ob 10:09
Pardon. :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_powe
r
okolje9
# 08.10.2012 ob 10:07
@ melanholik

mogoce bos moral malo bolj raziskati zadevo o zrtvah....zame so zrtve tudi vsi tisti, ki so se jim rodili debilni otroci, vsi tisti, ki so dobili rakava obolenja, se posebej raka scitnice. Ne gre le za smrtne zrtve, gre tudi za vse mutacije, ki so posledica radioaktivnosti, ki vpliva ne samo na generacijo, ki je dozivela nesreco, ampak tudi drugo in celo tretjo generacijo.
Stran z jedrsko fizijo!
kolibri123
# 06.10.2012 ob 15:50
Lahko bi bilo še huje:
http://www.fairewinds.com/content/it-could-have-been-worse

Arnie Gundersen video in tekst o tem, kaj se je dejansko zgodilo v Fukušimi in da je bilo poleg 3 stopljenih sredic v Daichi nuklearki še 14 nukleark v kritičnem stanju; Arnie Gundersen je vrhunski profesionalni strokovnjak svetovnega ranga za jedrsko varnost

If I were to ask you, what caused the accident at Fukushima-Daiichi, I bet you would tell me that an unimaginably large tsunami hit the plant and flooded out the diesel generators. If I were to ask, if we moved the diesel generators higher, would this entire accident have been avoided? Again, I bet you would tell me that yes, that would solve the problem. And you would be wrong. I am Arnie Gundersen from Fairewinds. Today, I would like to talk about the real cause of the accident at Fukushima Daiichi. And how close we came, not just at Fukushima Daiichi, but at 3 other nuclear sites and at 10 other nuclear reactors.
Inštruktor
# 03.10.2012 ob 17:41
Ah napake gor ali dol, slovenska NEK ima zaradi cenenosti izvedbe izjemno veliko napako s stališča varnosti, turbina je postavljena prečno glede na reaktor, torej če odjebe eno lopatko iz turbine, je velika moznost da leti naravnost v reaktorsko stavbo (jedrski hram) pa smo ob tem in o tem lepo previdno tiho kajne, čeprav ima seveda tovrstna turbina kar se tiče izkoristka nekoliko boljšega, saj ni treba z paro še enega ovinka delat, pretočne izgube in to.... Spomnimo se kako je v Lj toplarni pred leti odjebal lopatko iz turbine in je po celih mostah letela....
iiWAN
# 03.10.2012 ob 11:31
Dejstvo je da svet bo moral gradit jedrske elektrarne, poraba elektrike strmo narašča in če bomo hoteli konstantno in poceni energijo same vetrne/sončne/hidro/termo elektrarne ne bodo zadostovale. Aja pa še nekaj, bodoče jedrske elektrarne bi lahko bile zgrajene na osnovi thorijevega reaktorja, je mnogo cenejši in varnejši.

http://www.thorium.tv/en/thorium_reactor
/thorium_reactor_1.php

In prosim ne mi bluzit o fuziji ker te vrste energije še nebomo videli min. par desetletij
Kazalo