Vaša ocena: 
Ocena 3,7 od 40 glasov
Ocenite to novico!
| Da, a ena minuta v tem širšem krščanskem smislu, kjer je čas večnost. | ||
| Odgovor Žižka Goodmanovi, ko ga je opomnila, da je do konca pogovora ostala le še minuta. | ||
"Ti ne le da kršiš pravila, ampak spreminjaš prav pravila, ki jih mi kršimo," je Slavoj Žižek dejal ustanovitelju WikiLeaksa Julianu Assangeu.
Svetovno znani slovenski filozof in Assange sta se v Londonu pogovarjala o etiki in filozofiji delovanja spletne strani WikiLeaks ter o njenem vplivu na dogajanja po svetu. Pogovor je vodila Amy Goodman, večkrat nagrajena preiskovalna novinarka in voditeljica oddaje Democracy now!, ki jo prenaša več kot 900 javnih televizij in radijskih postaj po vsem svetu, dostopna pa je tudi prek spleta.
"Kar nas zbližuje kot civilizacijo, je celota našega znanja," je dejal Assange, ko je razlagal svoje motive za ustanovitev WikiLeaksa. Spletna stran je dvignila veliko prahu z objavo zaupnih podatkov, ki so razkrili ozadje vojn v Iraku in Afganistanu ter številne diplomatske depeše, ki so pretresle diplomatski svet.
"Kaj so šele tisti, ki pravijo, da si terorist"
"Cenzuro moramo vedno razumeti kot nekaj slabega. WikiLeaks nas je porinil do točke, ko se ne moremo več pretvarjati, da ne vemo. Tudi če ignorirate WikiLeaks, je ta spremenil polje. Nihče se ne more pretvarjati, da se WikiLeaks ni zgodil," je dejal Žižek. "Ti si terorist, ampak če si terorist, moj Bog, kaj so šele tisti, ki pravijo, da si terorist," pa je slovenski filozof dejal o Assangeu, ki so ga številni zaradi izdaje zaupnih dokumentov v javnost označili za terorista.
"Manning si zasluži Nobelovo nagrado"
Assange je Bradleyja Manninga, ki naj bi WikiLeaksu predal dokumente, označil za "zelo moralno osebo". Žižek je dodal, da si Manning zasluži Nobelovo nagrado za mir. "Če si kdor koli zasluži Nobelovo nagrado za mir, je to Bradley Manning," je dejal Žižek o ameriškem vojaku, ki je zaradi svojih (domnevnih) dejanj v zaporu.
O ljudski vstaji v Egiptu, zaradi katere je moral oblast po treh desetletjih zapustiti egiptovski predsednik Hosni Mubarak, je Assange dejal, da je bil trg Tahrir, ki je postal središče zbiranja protestnikov, pomemben, ker so ljudje lahko videli, da imajo številni drugi podobne poglede, medtem ko so mediji vedno namigovali, da so manjšina.
A je to dobro ali slabo za nas? Verjetno oboje po malem. Včasih se mi zdi žalostno, da je tak človek bolj znan v svetu kot pri nas doma. Včasih sem vesel, da je teko, ker tam morda lahko s svojim delom tudi kaj spremeni.
Ker je za tebe Chomsky navaden levicarski pes so seveda univerze na zapadu kjer on predava pod vso kritiko dostojnosti. Pozanimaj se ,seveda ,ce set voji desnicarski zvisenosti ne zdi ze popolnoma pod cast na katerih univerzah so mu ze vse dovolili lajati. Morda te bo pa to le malu presenetilo. meni se zdi bolj podobno lajanju opombe,ki jih tu na tem portalu spuscajo kritiki tako Chomskega kot tudi Zizka. Kar je meni dosedaj poznano ni se nobeden drug od nasih filozofov dobil toliko mednarodnega priznanja,kot na primer Zizek. Zivim ze vrsto let v tujini in se srecujem tu z ljudmi,ki se spoznajo na moderno filozofijo in lahko recem ,de ce slisim ,da omenjajo Zizka kot enega najvecjih sodobnih filozofov,tedaj se porodi v meni custvo ponosa,da pripadam narodu katerega je tudi on sin. Sicer pa je poznano dejstvo ,da mi nismo nikoli znali ceniti svojega,predolgo smo bili hlapcevski narod in to se pozna se sedaj.
Če pogledamo, kaj je sploh dosegel? Bodo sedaj diplomati bolj odkriti, bodo povedali to, kar so se prej pogovarjali za zaprtimi vrati, odkrito vsakemu novinarju, ki jih bo želel poslušati? Mislim, da ne. Torej ni dosegel nič.
Vlade bodo vedno imele stvari, ki jih bodo prikrile običajnim smrtnikom. Včasih upravičeno, včasih neupravičeno. Pričakovati oz. zahtevati nasprotno bi bilo tako, kot da bi zahtevali od samega sebe, da odkrito povemo vse, kar nas kdo vpraša.
Tudi njegova tarča, ZDA, je zgrešena. ZDA je najbolj odprta, multikulturna država na svetu, ki ima že sedaj visoke standarde glede vladne transparentnosti. Če bi odkril tajne depeše Kitajske, potem bi bila to pa druga zgodba.
kar objavlja wikileaks so le nenevarne "preoblečene" stare novičke iz časopisov in spleta. Preobleka je mišljeno v obliki "diplomatske depeše", da se zamegli vir in da tekstu nekakšno avtoriteto in kredibilnost. Vse skupaj pa navadno mešanje megle.
točno to, še več, oblast je dana od boga (!) zato naj sprejmemo vse, kar nam stori (še meča ne nosi zastonj).. ja, za krščanstvo je bilo nepojemljivo, da je lahko oblast dana tudi od ljudstva..
sicer pa razumem, da je v tistem času, ko so valdali razni kralji in vladarji, bilo res najpametneje psrejeto to oblast kot od boga dano.. predvsem tistim, ki so bili zatirani.. le ne razumem, kako so lahko potem še verjeli v boga, ko pa jih je le ta posredno zatiral.. no ja, očitno je smisel posmrtnega življenja prevelik opoj..
Nic nimam proti Svetemu pismu,toda ce ze citiras Janezov evangelij potem bi bilo dobro,da se spomnis se "Jezusevega izreka" . Dajte bogu kar je bozjega in cesarju kar je cesarjevega !
V modernem prevodu bi se glasilo nekako tako. : Cerkev mora biti monoteisticna( krscanska dominanca)Vladar(drzava) pa ima absolutno in neomejeno pravico vladanja nad nami.
Kje so lahko ljudje,ko se je Sveto pismo formulirali lahko imeli pojma o kaksni demokraciji,svobodi govora in podobno? In se nekaj ,rad bi vedel za moderno definicijo "greha".
kot je rekel staffan dedijer - tajnost tajnih služb skriva tako samo govno, ki ga producirajo. s tajnostmi državnih aparatov v celoti ni veliko drugače.
argumentirati, da wikileaks ni odkril ničesar, česar ne bi že prej vedeli, je poniglavo, saj reakcije oblasti kažejo ravno na to, da so te reči skrbno skrivali, že vejo, zakaj.
zate nekaj nenaravnega - poskusi se počutiti enakopraven z drugimi. Kot enak med enakimi. Tebi nihče ne streže po življenju, tvoji prijatelji grozijo in nekaznovano ubijajo.
nikoli ne sprejmem idej kogarkoli, tudi žižkovih ne, preden se ne prepričam. Tokrat ima žižek prav.
Trdim, da je zahodna demokracija tako izrojena, da sploh ni več demokracija. Brez kapitala (denarja) ne moreš uspeti na volitvah. Normalno pa je, da bo kapital (ali njegov lastnik) podprl samo tistega, ki bo na njegovi strani in ne tistega, ki bo zagovarjal pravico malega človeka. Kdo bo pa na strani narodov? zahodna demokracija očitno ne, ker skrbi za interes lastnikov kapitala. Če pomislimo, da smo države oblikovali zaradi boljšega življenja prav naroda, to je malih ljudi, potem je jasno, da se je prvotni smisel države nekje izgubil. Danes je interes tistih par procentov najbogatejših ljudi na svetu (tudi skupin!) prvi in edini razlog da država obstaja, da ščiti njegov kapital in ima tudi sama nekaj od tega. Sveda to ni edini razlog.
Pa poglejmo slovenijo in vladajočo elito.
Pa poglejmo ZDA in povezavo nafte z vojno industrijo. Vprašajmo se, če imajo narodi ZDA res tako veliko korist, da plačujejo in kupujejo orožje in vojake, ki bodo ubili Gadafija? Korist od orožja, ki ga je kupilo ljudstvo pa bo imel bogat trgovec z nafto in orožjem, ki bo financiral stranko, ki mu to omogoča. Ker pa mu to omogočata v ZDA obe opciji, bo denar vložil v obe opciji in bo na koncu spet zmagovalec. Politiki so njegov interes prodali ljudstvu kot interes ljudstva. In pet bodo ljudje plačevali za vojne in bili brez zdravstvenega zavarovanja, bogati pa bodo še bolj bogati, tisti brez "demokracije" pa bodo čakali, kdaj pridejo na vrsto, da jim poberejo njihove naravne vire, njih označijo za teroriste in legitimne tarče (gadafi) in jih "odstranijo" kot nevarnost za varnost ZDA in zaveznikov.
Objava dokumentov WikiLeaksa v ničemer ne škodi narodom, škodi le interesu kapitala in ta se zaradi tega mora nepričakovano boriti za svoj interes. Take nevarnosti za svoj pohlep do danes ni imel. Zato so morali "sovražnika" takoj poimenovati TERORIST, ker je spomin na NY padla dvojčka živ in spet so prodali zaščito svojih interesov kot zaščito vseh narodov v ZDA.
VKokielov, ti in tebi podobni ne boste nikoli svobodni, če ne odprete oči.
"WikiLeaks nas je porinil do točke, ko se ne moremo več pretvarjati, da ne vemo." je Slavoj Žižek dejal ustanovitelju WikiLeaksa Julianu Assangeu.
To je pred 1980. leti dejal že Jezus. Hvala Slavoj za spodbudo, da tudi ti odkrivaš resnico, ki je napisana že v Svetem pismu.
Jezus jim je dejal: »Če bi bili slepi, bi ne imeli greha. Ker pa pravite: ›Vidimo,‹ vaš greh ostane.«
Janezov evangelij 9, 41
Skrajšana verzija v izvedbi RATM! Le besedo Vietnam, zamenjajte z recimo Irakom, Libijo, vsekakor Palestino.
Konec je s hinavščino, if they like it or not!
hvala za link...
Sicer pa kritika za površno in zelo skopo spisan članek!
Čemu je temu tako? Mogoče pa zsto, ker je način posredovanja informacij zahodnih medijev omenjen prav v tem intervjuju. Kritika, ki leti prav na rtv, kot orodje v rokah višje oblasti.
Pocasi mi bo vklopilo zakaj se pastirji stoke tako spontano smejijo.
V nobenem od dokumentov ni nikakršne omembe Izraela, razen seveda samih hvalospevov, ostale informacije pa so navaden BS. Oh, Hillary je izjavila nekaj nerodnega... Ojojoj. Info war at its best, LOL.
Eat my propaganda, here is your disinfo hero type of stuff.
wikileaks pa bo pomagal s tem, dolgoročno, da se politiki obnašajo bolj moralno, ko vedo, kaj vse lahko pride v javnost.. ali pa bo vsaj ustavil zločince, ki bodo poskušali iz helihopetrja streljati na civiliste (in vlado, ki bo to poskušala zakriti).. kakorkoli
dejstvo je, da po wikileaksu ne bo vse ravno isto kot je bilo.. mogoče se strinjam s teboj, da bodo zlobni še bolj previdni, bolj "zlobni".. a to bo čas pokazal..a wikileaks ne moreš imeti za odgovorne za to, da je nekdo nemoralen le, ker pokaže na to njihvo nemoralnost
Nasploh se mi zdi cel članek napisan precej diletantsko; že v tistem kratkem času, ki sem ga namenil gledanju, sem uspel ujeti precej več vsebine kot pa jo je navedene tule (opredelitev glede same vsebine argumentov sicer prepuščam vsakemu posebej), tale članek mi deluje napisan prece na noto citiranja izjav, ki bodo delovalo čimbolj bombastično rumeno, brez pravega kotneksta in analize povedanega. Recimo, ko Žižek Assanga označi kot terorista, posebej pove, da s tem misli "terorizem" v istem pomenu besede, kot je bil terorist Gandi - torej kot nekoga, ki drastično posega v utečeno stanje oz. norme; brez običajne negativne konotacije besede. V članku to ni omenjeno, kot tudi ne številne druge zanimivosti, npr. (po spominu)
- leaki o bankah niso prišli na dan, ker WikiLeaks glede tega nekdo blackmaila (podrobnosti neznane),
- Kitajci so zakonsko prepovedali uprizarjanje potovanja v času v medijih oz. filmih; Žižkov argument je bil (parafrazirano po spominu), da očitno prevladujoča oblast tam noče, da bi kdo sploh v vidno polje dobil kakšne druge ideje možne ureditve; poleg tega je oblast zavedna šla v razna ekološko tvegana početja (ogromno umetno jezero) itd.;
- celoten dogodek je bil (mislim da) 2x prestavljen bolj stran od središča Londona.
Poleg tega je Žižek javno zanikal govorice o prijateljevanju z Lady Gaga (kot da koga to zanima) - (ponarejeno) novico, ki ste jo skrajno nekritično in nepreverjeno (pre)pisali par tednov nazaj tudi na tem portalu.
Itd.
Dajte se drugič prosim malo bolj potruditi.
wikileaks ni izdal niti enega meni znanega dokumenta, zaradi katerega bi kdo umrl v vojni.. je pa izdal dokumente, zaradi katerih so bili ljudje zaprti, ker so pobijali civliste, recimo.. zaenkrat nisem videl nič nemoralnega, resnica zame ni nemoralna, ker ni važno kakšna je, je vedno boljša kot iluzija
informacije filtlira WikiLeaks, potem pa še tistih 5 medijskih hiš katerih lastniki so vodje svetovne propagande.
ma pejte koga drugega za jajca vlečt, lepo vas prosim
brate, ne bi jaz hotel v tvoji hisi spavat noc. bos me ubil, ker sem moralno vprašljiv!!!
mimogrede, moralno vprašljiv kot vse ljudstvo sveta.
LIVE STREAM DEMOCRACY NOW
točno to, še posebej v družbi kjer je pravica govora ideal h kateremu stremimo.. ker če lahko govorimo le stvari, ki so nepomembne ali ki jih lahko, je kaj drugače potem od totalitarizma, ki prepoveduje določene teme?
WikiLeaks nas je porinil do točke, ko se ne moremo več pretvarjati, da ne vemo
nihče, razen politikov, se tudi ni pretvarjal, da ne ve.. no sedaj se še oni ne morejo..
Če si kdorkoli zasluži Nobelovo nagrado za mir, je to Bradley Manning,"
sicer se strinjam, a te nagrade dobijajo le ljudje, ki se borijo proti kitajskemu totalitarizmu, nikoli ameriškemu (ker če bi jo dobil nekdo, ki protestira proti ameriškemu, bi se razblinil še en mit in bi se priznala krivda ameriki)
sicer pa zelo skop članek, mislim wtf, sigurno je bilo kaj več v pogovoru.. ali pa vsaj kak link do videa.. tako pa je vse nekoristno