Znanost in tehnologija

Poudarki

  • LkCa 15 b je velik za nekaj Jupitrov
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.8 od 52 glasov Ocenite to novico!
Eksoplaneti
Tako so pred časom na Nasi vizualno (računalniško) ponazorili, kako bi bil lahko videti protoplanetarni sistem, precej podoben tistemu, ki je glavni predmet pričujočega članka. Velikost planetov je tukaj namenoma pretirana zaradi lažje predstavitve. Foto: NASA/JPL-Caltech
LkCa 15
V večstopenjskem procesu so morali najprej izolirati in odstraniti neprimerno močnejšo svetlobo zvezde, da sta se lahko pokazala dva protoplaneta. Ter na sledini domnevnega tretjega. Foto: University of Arizona
LkCa 15
Dejanski posnetki sistema LkCa 15. Na levi je posnetek z značilnim žarenjem vodika, ki je izdalo proces nabiranja materiala med nastajanjem protoplaneta. Z rumenim križcem je označena točka, kjer bi morala biti zvezda (njena svetloba je s posnetka odstranjena). Sredinski posnetek je v "običajni", človeku vidni svetlobi, na desni pa sestavljen. Foto: Kate Folette

Dodaj v

Foto: Rojevajoči se planet prvič ujeli na fotografijo

Sistem LkCA 15 je 450 svetlobnih let stran
21. november 2015 ob 15:45,
zadnji poseg: 21. november 2015 ob 16:34
Ljubljana - MMC RTV SLO

Od več kot 2.000 znanih eksoplanetov jih je le približno deset posnetih neposredno. Zdaj je astronomom prvič uspelo fotografirati planetarni "zarodek", eksoplanet v nastajanju.

Planete zunaj domačega Osončja je izjemno težko zaznati. Čeprav naj bi jih bilo samo v lokalni Galaksiji več sto milijard, so znanstveniki doslej potrdili obstoj le nekaj tisoč primerkom, pa še te večinoma s posrednimi metodami, denimo s t. i. učinkom vešče.

S "portreti" se lahko ponaša le prgišče eksoplanetov globoko v svoji življenjski dobi. Še nikoli pa astronomom ni uspelo neposredno ujeti "zarodka" planeta. Tak primerek je zelo iskan, saj bi lahko navrgel kakšen namig v iskanju odgovora na staro vprašanje človeštva: kako je sploh nastalo Osončje in kako se je skupaj zlepila Zemlja? Med večje uspehe šteje nedavna prva neposredna fotografija protoplanetarnega diska v bližini zvezde HL Tauri, torej celotne vroče sploščenine, iz katere bo čez veliko časa nastal pravi planetarni sistem.

450 svetlobnih let oddaljen krof
Zdaj pa je mednarodni ekipi astronomov iz ZDA in Avstralije kot prvi uspelo posneti droben delček takšnega diska, posamezen protoplanet oziroma eksoplanet v nastajanju, so sporočili z Univerze v Stanfordu. Našli so ga skritega v velikem, meglenem in prašnem oblaku okoli zvezde LkCa 15, ki se nahaja 450 svetlobnih let stran - na skoraj identični razdalji kot prej omenjeni HL Tauri. Ugotovitev je objavljenja v znanstveni reviji Nature. "To je prva neizpodbitna najdba. Poprej so bile vedno mogoče alternativne razlage, zdaj pa imamo na voljo pravo fotografijo, kar je težko ovreči," je izjavila glavna soavtorica, Kate Follette s Stanforda.

Follette in druga glavna soavtorica, Stephanie Sallum z Univerze v Arizoni, sta sicer pred časom vsaka na svojem koncu ločeno preučevali LkCa 15, vsaka na svojem projektu. Kmalu je postalo očitno, da bo potrebno širše sodelovanje. Naposled so združili moči dveh velikih opazovalnic: arizonskega Large Binocular Telescope (LBTO), čilskega Giant Magellan Telescope (GMTO), ter posebne tehnologije, razvite v Arizoni.

Migotanje zvezd, migotanje posnetkov
Za tako zahtevno nalogo so namreč potrebovali še posebej visoko ločljivost in odstraniti čim več motenj, ki jih povzroča opazovanje z Zemlje. "V zemeljski atmosferi se neprestano in turbulentno mešata topel in mrzel zrak. Zato zvezde zvečer nekoliko migljajo, ko se ozrete v nebo. Za teleskop je to resna zadeva, ki lahko povzroči kar grozne posnetke," je povedal Laird Close, Follettein sodelavec. Nova tehnologija in tehnika omogočata opazovanja še precej temnejših objektov, ki so še nekoliko bližje matičnim zvezdam, so zatrdili na Univerzi v Arizoni.

Na LkCa 15 so se osredinili iz dveh razlogov. Najprej zato, ker je zelo mlada in vroča zvezda z le dvema milijonoma let za seboj. In zato, ker je okoli nje ogromno materiala, ostankov oblikovanja zvezde, z veliko luknjo vred. "Ta sistem je poseben - kot velik krof. Je med redkimi primeri diskov z odprtino, veliko kot Sončni sistem [okoli 50 AU, op. a.]. In takšne odprtine lahko nastanejo med drugim tako, da se v njih rojevajo planeti," je izbiro pojasnila Follettova.

Da se tam skriva primerek eksoplaneta, so ugotovili že leta 2011, in ga začasno poimenovali LkCa 15 b. Zdaj pa jim je z natančnejšo analizo njegove svetlobe uspelo izslediti "prstne odtise" ki dokazujejo, da zbira okoliški material in raste.

Poseben odtenek, delo vodika
Nebesna telesa se v fazi nastajanja zelo segrejejo, je pojasnil Close. In ko nastajajo iz vodika, oddajajo temnordečo svetlobo, t. i. H-alfa emisijo. Pravzaprav na ta način identificirajo skoraj vse mlade zvezde.

H-alfa so našli tako pri zvezdi LkCa 15 kot pri protoplanetu b, čeprav so imeli precej težav pri ločevanju, kateri snop prihaja od zvezde in kateri od planeta. "Razlika v svetlosti zvezde in mladega eksoplaneta je primerljiva razliki med kresničko in svetilnikom," je ponazorila Follettova. "Osredinili smo se na posebno barvo, pri kateri ta planet sveti precej močneje od pričakovanj," je pojasnila. Nato so uspešno ločili snopa in dokazali, da gresta oba objekta skozi isti proces.

Pri tem so našli dodaten, sosednji eksoplanet, LkCa 15 c, ter možnost, da obstaja še tretji (d). Primerka b in c sta, sodeč po hitrosti kroženja okoli zvezde, nekajkrat večja od našega Jupitra. Prvi je od zvezde oddaljen 15 AU, drugi pa še enkrat toliko.

Follettova si želi, da bi napredek tehnologije kmalu omogočil hitro in zanesljivo potrjevanje eksoplanetov v velikosti Zemlje.

Nedavno je 60 mednarodnih strokovnjakov za eksoplanete izbralo 20 najljubših oziroma zanje najvznemirljivejših primerkov. Rezultati so dostopni tukaj.

Videopredstavitev najdbe:

Foto: nekaj drugih neposredno posnetih eksoplanetov

Al. Ma.
51 Eridani b
Eksoplanet 51 Eridani b se nahaja 96 svetlobnih let stran v Osončju podobnem sistemu. Je mlad plinski velikan in okoli matične zvezde 51 Eridani kroži pri podobni oddaljenosti kot Saturn okoli Sonca. Foto: Gemini Observatory and J. Rameau (UdeM) and C. Marois NRC Herzberg
HR 8799
HR 8799 je zvezda, okoli katere krožijo štirje potrjeni eksoplaneti. Na tem posnetku so trije. Vsi so nekoliko večji od Jupitra ter vsak posebej vsebuje za pet do sedem Zemelj mase. Od zvezde so oddaljeni med 24 in 68 AU. Z zelenim 'x' je označena lokacija zvezde, katere svetloba je odstranjena. Foto: NASA/JPL-Caltech/Palomar Observatory
Gliese 504 b
S pomočjo havajskega teleskopa Subaru so v bližini svetle, Soncu podobne zvezde Gliese 504 našli eksoplanet GJ 504b (svetla pika v desnem zgornjem kotu). Okoli zvezde kroži pri 43 AU, kar je še več od razdalje med Soncem in Plutonom. Posnetek je v svetlobi blizu infrardečih valovnih dolžim. Zvezda na sredini je odstranjena, nenavadni barvni vzorci po vsej fotografiji pa so ostanki njene svetlobe oziroma šum. Foto: NASA’s Goddard Space Flight Center/NAOJ
2M J044144
2M J044144 je rjava pritlikavka, ki je okoli 450 svetlobnih let stran. Vsebuje okoli 20 Jupitrovih mas in je stara okoli milijon let. Na levi strani je Hubblov posnetek te zvezde. Na njeni levi spodnji strani je opazna svetlejša zaplata. Na desnem posnetku so svetlobo zvezde nekoliko prekrili in s tem razkrili, kaj se je skrivalo ob strani: še en objekt, ki naj bi vseboval med petimi in desetimi masami Jupitra. Ni jasno, ali je to eksoplanet ali še ena rjava pritlikavka. Vsekakor je prevelik in premlad, da bi lahko nastal s kopičenjem materiala iz okoliškega diska. Lahko bi bil tudi ujeti objekt. Foto: NASA, ESA, K. Todorov K. Luhman (Penn State University)
Fomalhaut B
25 svetlobnih let stran je zvezda Fomalhaut. Hubble jo je že večkrat fotografiral, nato so astronomi odkrili, da se na posnetkih marsikaj spreminja. Našli so eksoplanet Fomalhaut b, ki se polagoma premika po orbiti. Tudi tu je osrednja zvezda zatemnjena, nenavadni lik, ki spominja na oko, pa je svetlobni šum, ki je kljub zatemnitvi ostal. Fomalhaut b zvezdo obkroži v 1.700 zemeljskih letih. Njegova masa in velikost sta težko določljivi. Foto: NASA, ESA, and P. Kalas (University of California, Berkeley and SETI Institute
Prijavi napako
Komentarji
G.Bruno
# 21.11.2015 ob 16:58
TripleX
Nepredstavljivo koliko znanja imajo nekateri ljudje v glavi.
To ni nič. Počakaj, da ti mmc strokovni komentatorji podrobno pojasnijo, kje se strokovnjaki motijo. :)
TripleX
# 21.11.2015 ob 16:48
Nepredstavljivo koliko znanja imajo nekateri ljudje v glavi.
DišečaKava
# 21.11.2015 ob 17:06
Kako lahko kdo ob takšnih novicah še ostane veren?
KOR
# 21.11.2015 ob 17:05
Fascinantno. Ne moreš ne oboževati vesolja!
gnusfraba
# 21.11.2015 ob 17:21
@Ramus

Za verjeti v rezultate znanosti ne potrebuješ vere, ampak zaupanje v znanstveno metodo.
gnusfraba
# 21.11.2015 ob 17:27
@ciracara

To je prvi zakon termodinamike. (Ničti zakon pove, da je toplotno ravnovesje tranzitivno).
gnusfraba
# 21.11.2015 ob 22:00
mb128

Ja, dark flow je pa drugačna stvar. Dark flow (niti ne vem, če smo izraz že poslovenili) je termin, ki naj bi opisoval sistematično gibanje galaksij glede na prasevanje. Kot da Hubblov zakon ni univerzalen, ampak velja en Hubblov zakon za galaksije, nekoliko drugačen pa za prasevanje.

Gre za to, da nekatere meritve kažejo ne le slučajna (pričakovana) odstopanja od Hubblovega zakona, ampak tudi sistematična. Po Hubblovem zakonu, ki opisuje širjenje vesolja, bi pričakovali, da se galaksije med seboj gibljejo (razmikajo) s hitrostjo odvisno le od oddaljenosti med galaksijami, seveda z manjšimi (lokalnimi) slučajnimi odstopanji in da temu sledi tudi snov iz katere dobimo prasevanje (konec koncev je prasevanje le svetloba, ko jo dobimo od običajne snovi preden se je ta kondenzirala v galaksije). Pri takšnem modelu vesolja se hitrost oddaljevanja galaksij gladko prelije v hitrost oddaljevanja snovi, iz katere prihaja prasevanje (OK, plus neko slučajno in statistično nesignifikantno odstopanje za posamezne galaksije). Skratka, Hubblov zakon - modificiran s pospeševanjem vesolja - naj bi veljal v enaki obliki in z enakimi številkami za galaksije in za snov iz katere prejemamo prasevanje.
.
Nekatere analize meritev WMAP (satelit, ki je precizno meril prasevanje) so sprva kazale, kot da se galaksije sistematično gibljejo glede na prasevanje. Nekateri so to pojasnjevali, da se pri tem pozna vpliv bližnjega (vzporednega) vesolja. DiscoveryChannel in podobni so to interpretacijo zagrabili, ker je pač spektakularna (zaradi istega vzroka kot raje snemajo dokumentarce o krokodilih, morskih psih in dinozavrih, kot pa o deževnikih, čmrljih in lastovkah). Vendar pa kasnejše analize meritev WMAP, kot tudi meritve sodobnejšega satelita Planck ne potrjujejo ideje o dark flow. Resnici na ljubo zadeva še ni dokončno pojasnjena.
Baltzar87
# 21.11.2015 ob 17:38
@Ramus
Pa ti dokaži, da Bog ustvaril nebo in zemljo :) Naj vsak verjame kot se mu pač zdi. Drugače pa super in podroben članek od Al. Ma., kot vedno.
gnusfraba
# 21.11.2015 ob 17:56
Ramus

Lepo, pa mi z znanstveno metodo dokaži, da se je "veliki pok" zgodil,...


Najprej si preberi kaj je znanstvena metoda. Znanstvena metoda ne temelji na dokazovanju, na tem temelji matematika. Znanstveno se ne da ničesar dokazati - razen v takšnem smislu kot na sodiščih, kjer pravzaprav ne gre za dokazovanje ampak za konsenz na osnovi utemeljitev.

Znanstvena metoda temelji na zbiranju znanja na osnovi empiričnih oziroma merljivih rezultatov ter stalnem nadgrajevanju že znanega.

Zato ti ničesar ne morem dokazati lahko pa bi ti seveda naštel eksperimente, meritve, ... ki veliki pok utemeljujejo. Če zaupaš rezultatom meritev in eksperimentov ter logiki teorije, boš verjetno sprejel teorijo o velikom poku. Če ne, pa pač ne.
gnusfraba
# 21.11.2015 ob 18:38
Zgodbe v bibilijo so metafoticne, simbolne itd.

Tako kot Grimmove pravljice ali pa basni Krilova :-)
Oranžni
# 21.11.2015 ob 22:38
Gnusfraba, lepo napisano.
Ejnštajn
# 22.11.2015 ob 10:07
A se res še ukvarjate s tem bolnikom, ki trdi da je virus HIV na Zemljo prinesel "padli angel" in še vedno ni našel štirih vogalov Zemlje, ki jih omenja Biblija?
gnusfraba
# 21.11.2015 ob 23:22
Oranžni

sem ti dal plus, ker si me pobožal ...
gnusfraba
# 21.11.2015 ob 21:05
mb128

Temni tok (dark current) pa ni tako skrivnosten. To je električni tok, ki ga generira svotlobno občutljiv električni senzor (npr. fotodioda, fotopomnoževalka, ...) v temi, to je, kadar ni osvetljen. Astronomom gre na živce, ker prinese šum v sliko.
ABADON
# 21.11.2015 ob 19:06
Nisem agnostik. Verjamem v znanost. Nimam nobenega zakramenta. Imam biblijo doma. Vec njih. Po prepricanju sem naravoslovec.
ABADON
# 21.11.2015 ob 19:01
Tako je. Tudi bog je metafora. Ampak ateisti si ga po vecini predatavljajo z brado. Redki razumemo da gre za filozofsko paradigmo.
ABADON
# 21.11.2015 ob 18:13
Znanstvena debata ni kaj.
Naj dodam svoj piskrcek.
Pred ki ko ker da ce vejca skace. Ampak to so predlogi. Ce pa da nastopa kot oblika glagola dati... Potem pa pred da ni vejice.

In sedaj se k bogu.
Ce mislis, da je bog nek stric z brado in carobno palcko, potem si ze v startu zgresil bistvo.
Prav tako, ce bibiljijo beres dobesedno, kot nekaksno kroniko. Zgodbe v bibilijo so metafoticne, simbolne itd. In znotraj tega bo vedno veljalo, da je bog ustvaril svet. Ne glede na znanstvene dokaze.

Pa ne me zdaj na slovnici lovit. Vem da pozabljam vejice, mnogokrat zanalasc ker se mi jih ne da pisat... Skor ziher pa nisem kaksne odvec naredil...
ciracara
# 21.11.2015 ob 17:39
gnusfraba

Tako je, zamešal sem.

Energije ni mogoče uničiti ali ustvariti iz nič, pod določenimi pogoji pa je mogoče pretvoriti eno obliko energije v drugo, npr. potencialno v kinetično, kinetično v notranjo ipd.
mb128
# 21.11.2015 ob 22:15
Gnusfraba še enkrat se ti zahvaljujem za odgovor!
gozdar1
# 24.11.2015 ob 22:19
@mb128
Mechanical universe daleć najboljša serija, od osnov, do relativnosti,..
mb128
# 24.11.2015 ob 08:45
Abdon. Ti priporočam ogled serije Kozmos na Ngc-ju. Sicer vem, da bi bilo zaman ker vsemu temu kar pikazujejo v tisti seriji tako ali tako ne bi verjel. Mogoče pa bi ti pomagala serija oddaj Science of stupid katere voditelj je Richard Hammond in jo tudi predvajajo na Ngc-ju. Ampak obstaja bojazen da ne boš verjel tudi temu. Torej, le zakaj bi potem verjel bilokateremu zapisu bilokaterega komentatorja pod to rubriko?! Jep, je že kar nekakšen aksiom da prepričanega ni možno prepričati v nasprotno. Torej, le zakaj bi se ateistek moral preleviti v Sizifa 21. stoletja na tem portalu?!
Zato ti pač priporočam da čepiš na Exodusu, svoji fari oz., da se družiš z somišljeniki kajti že kar posiljevanje z nekakšnimi (bujnimi) idejami, resnicami je milo rečeno nevljudno in v končni fazi kontraproduktivno!
mb128
# 21.11.2015 ob 21:18
Gnusfraba hvala za odgovor! Zanima me še nekaj. Ti si to napisal kot dark current v angleščini pa je bilo rečeno dark flow. A gre tukaj samo za dve različni besedi za isto zadevo? Vem, da se tako current kot flow lahko v slovenščino prevedeta kot tok.
mb128
# 21.11.2015 ob 20:26
Admin oprosti, ni ravno na temo a se tiče vesolja.
Lepo, lepo prosim če mi zna kdo vsaj približno odgovoriti na sledeče vprašanje.
Na Discovery Showcase se je pravkar končala ena oddaja, ki spada k seriji TTW.
Sem že slišal za temno energijo, temno snov in vsaj domišljam si, da vsaj približno vem kakšen vpliv imata ti dve zadevi v vesolju.
Vprašanje. Kaj je to temen tok???
Za morebitne odgovore se že vnaprej zahvaljujem!
Totalno zmeden.
gnusfraba
# 21.11.2015 ob 17:59
ciracara
Za verjeti v rezultate znanosti ne potrebuješ vere, ampak zaupanje v znanstveno metodo.

Kaj pa ti metoda, da kot pa rezultat? :) pa ti metoda, da kot pa rezultat? :)


Vsaka, še tako prismuknjena metoda ti seveda da nek rezultat. Ampak gre za to ali rezultatu verjameš ali ne.
Ceshoot
# 26.11.2015 ob 22:17
Prevladujoča hipoteza je ta da se je pač v prostoru nahajal (pra)atom nakar je sledil (pra)pok.

Veliki pok ni hipoteza, ampak med znanstveniki trenutno najbolj "priljubljen" kozmološki model (standardni kozmološki model), ki zaenkrat uspe pojasniti največ kozmoloških pojavov, ki jih lahko opazujemo. To je vse. Pri teh hipotezah ne gre samo za neko teorijo, ki si jo lahko vsakdo izmisli, ampak gre za to, v kolikšni meri matematične enačbe empirično "ustrezajo" pojavom, ki jih je moč opazovati in kakšno napovedovalno moč imajo zaradi tega. Seveda obstaja tudi vrsta drugih konkurenčnih modelov, ampak znanstveni konsenz je trenutno pač pri velikem poku zaradi največje pojasnjevalne moči. Če je kdo koga napadal, sem prepričan da ga je napadal bolj zaradi slabe znanosti, kot zaradi česar koli drugega.
Nihče ne trdi, da je veliki pok zadnja resnica, nasprotno, znotraj modela obstaja kar nekaj dilem, ki jih bo v prihodnosti nedvomno potrebno še razrešiti, ali pa pač zgraditi nov model, ki se bo bolj prilegal opazovanjem. Ena od teh je tudi točka 0, ali (pra)pok, kot praviš. Fora je v tem, da je singularnost stvar kvantne mehanike, ki smo jo odkrili šele pred kratkim in ni združljiva s splošno teorijo relativnosti. Fora je tudi v tem, da obe teoriji delujeta, torej sta v določenih okvirjih zagotovo "pravilni", vendar pa pod določenimi pogoji odpovesta. To nam pove, da imamo zaenkrat samo delne odgovore, končnega pa bomo dobili, ko nam bo uspelo povezati splošno teorijo relativnosti s kvantno mehaniko. Tega glede gejzirjev na Enceladusu pa ne razumem čisto, v kakšni povezavi je z našo debato..
dr Strangelove
# 25.11.2015 ob 23:59
@mb128 Mechanical universe je 30 let stara serija, ki je bila včasih na RTV. Gre za poljudnoznanstveno oddajo, ki razloži vsa področja v fiziki (nadgradnja srednješolske fizike; dejansko je osnova predavanje 1. letnika študentom California Institute of Technology). Za razliko od poljudnih oddaj kot je Cosmos so tukaj fizikalne teme podkrepljene z matematičnimi enačbami (en nivo višje od oddaj Science of stupid ali Cosmos).

Ni je treba iskati po TV, samo na link klikni in imaš vse dele na voljo.

@gozdar1, hvala za link, spomin na moje srednješolske čase :)
ateistek
# 23.11.2015 ob 04:09
Ampak je res nadležno, da nam vsako znanstveno temo ugrabijo verski trolli ter nas sprovocirajo. Najbolje se je ne odzivati ampak je tako hudičevo težko.
RudeCorona
# 22.11.2015 ob 15:22
Ne boš verel, Abadon, eno vejico preveč si zapisal. Če vezniku kot ne sledi glagol, vejice ne pišemo. :)
gnusfraba
# 21.11.2015 ob 18:25
abadon

... da nisi ti že malo agnostika?
mb128
# 26.11.2015 ob 21:02
Ceshoot. Nisi me prav razumel. V mislih sem imel npr. nastanek našega vesolja. Prevladujoča hipoteza je ta da se je pač v prostoru nahajal (pra)atom nakar je sledil (pra)pok. Eni znanstveniki se s to tezo ne strinjajo in so postavili pač hipotezo, da je naše vesolje je posledica kolizije dveh membran. Zato so slednje znanstvenike vsaj nekateri znanstveniki, ki so zagovorniki hipoteze prapoka tiste znanstvenike, ki zagovarjajo hipotezo membran tako vehementno napadli. A to ni neke vrste dogmatizem?! Zakaj je morala neka znanstvenica na koncu na kocko postaviti celo svojo reputacijo ker je pač prva opazila da bi na Enceladusu lahko obstajalo nekaj kot so npr. gejziri na Zemlji?!
Ceshoot
# 26.11.2015 ob 20:24
Torej Ceshoot, mar med znanstveniki tudi obstajajo dogmatiki?

Posameznikova vera v nadnaravno ali pomanjkanje le te nima popolnoma nič opraviti z znanstveno metodo, ti dve področji se nikoli ne srečata in med njima ne bi smelo biti konflikta. Znanstvena metoda je zelo natančno določena, se neprestano dopolnjuje in popravlja in zaradi tega tudi deluje. Verujoči ne razumejo, da je znanost nujno metodološko materialistična in da torej odgovore išče zgolj v naravnih procesih, to je pravzaprav ena od definicij znanosti. Metodološki materializem je omejitev pri metodi, ni pa to avtomatično ontološki materializem, torej prepričanje ali verjetje, da je materialni svet VSE, kar obstaja. Znanost ti pri metafizičnih vprašanjih ne more pomagati popolnoma nič oz. zelo malo, za to imamo filozofijo, teologijo, religijo itd. Če znanost s svojo metodo pride do zaključkov, ki kreacionistom niso všeč, ker so pač mnenja, da so v nasprotju z njihovimi svetimi teksti, to ni problem znanosti, niti ni to bil njen cilj, ona samo sledi svoji metodi. Mi je pa vedno zabavno opazovati kreacioniste, kako napadajo evolucijsko teorijo, kot da je to edini znanstveni zaključek, ki se ne strinja z njihovimi svetimi teksti. Če hočeš biti kreacionist, moraš zavrniti domala vsako vejo znanosti, ne samo biologijo. En banalen primer: kako boš recimo razložil nastanek fosilnih goriv v 6000 letih. Noben kreacionist nikoli ne napada recimo teorijo anaerobne razgradnje. Pa tudi ta operira z milijoni let. Glede evolucije so pa kar vsi eksperti :) Ampak ja, v bibliji očitno nič ne piše glede nafte :D

Torej, seveda tudi med znanstveniki obstajajo takšni in drugačni dogmatiki. Imaš hard-core ateiste, imaš tiste na sredini in tudi kak primer kreacionista, ki je briljanten znanstvenik, Dr. Raymond Damadian na primer. Ampak, najlepše je to, da ta verska prepričanja sploh nimajo veze, če ti znanstveniki znanost delajo, tako kot je definirana. Damadian je recimo izumil prvo napravo za magnetno resonanco. To mu je lahko uspelo le tako, da je uporabljal znanstveno metodo, biblija mu tam ni mogla čisto nič pomagati.
Hvala za pozornost
mb128
# 26.11.2015 ob 15:12
Ceshoot. Veš po moje je tukaj tako pri teistih nullius verba ne samo da ne obstaja, nullius verba ne sme obstajati kajti če že imaš dvom to pomeni vsaj herezijo. Zato pa imajo teisti dogme znanost jih pa nima oz. jih vsaj ne bi smela imeti. Zakaj sem slednje zapisal. Sem gledal na Discovery Science skozi kakšen pekel so morali iti določeni znanstveniki in ta pekel jih lahko stane vsaj kredibilnosti če že ne karjere na tiste, ki npr. delajo na projektu Seti njihovem dr.sci. navkljub pa mnogi gledajo kot na svojevrstne pavlihe. Torej Ceshoot, mar med znanstveniki tudi obstajajo dogmatiki? Če mene vprašaš je odgovor na to vprašanje žal pritrdilen.
Ceshoot
# 26.11.2015 ob 08:56
*imam pa probleme z "znanstveniki", ki svoje razmisljanje o bogu zreducirajo na strica z brado.
*nihce ni ateist. In ce o sebi mislis, da si ateist, je to skoraj tako, kot, da bi o reklamah mislil, da nate ne vplivajo.

Nihče ni ateist? To je pa zelo samozavestna izjava, a lahko malce razširiš to mnenje? Po mojem je problem v tem, da imajo verujoči do ateistov ogromno predsodkov in jih ne razumejo. Večina jih niti ne razume, kaj izraz sploh pomeni. Eden od predsodkov je tudi ta, da ateisti o bogu razmišljajo kot o stricu z brado - mimogrede, a ne piše eksplicitno v bibliji, da je bog človeka ustvaril po svoji podobi? No kakorkoli. Verujoči ne razumejo tudi znanosti in znanstvene metode in jo razumejo kot napad na njihovo vero, kot da je to edini razlog, da znanost obstaja. Če si ateist, pač nisi prepričan v obstoj bogov in zato v njih ne verjameš in to je VSE, kar je. To ti absolutno ničesar ne pove o tem, če morebiti verjameš v kaj drugega oziroma, kako moralen si, katero stranko voliš, koliko si prijazen do ljudi in živali, koliko se spoznaš na znanost, imaš sposobnost empatije itd. itd. To ni neki klub, kjer moraš zadovoljiti neke določene kriterije, je pač zgolj in izključno pomanjkanje vere v obstoj bogov. Povprečni ateist se v vsakdanjem življenju s konceptom boga ne ukvarja kaj dosti, podobno kot se kdorkoli v vsakdanjem življenju ukvarja recimo s konceptom samorogov. Vendar ti te internetne debate zelo popačijo zadevo (in od tu verjetno ti predsodki), saj imaš na forumih večinoma skrajne primere verujočih in ateistov, ki se pričkajo med sabo o eni in edini temi. Poglej si samo tale portal, imaš enega kreacionista, ki verjame, da je zemlja stara 6000 let, potem enega, ki verjame, da je zemlja ploščata in spet tretjega, ki misli, da luna ne obstaja, če jo nekdo ne gleda (kvantna mehanika pa to). Misliš, da so tile trije reprezentativni za večino verujočih? Zaradi takih primerov lahko gredo predsodki v obe smeri, po mojem.
mb128
# 25.11.2015 ob 12:09
Hvala za nasvet gozdar1 čeprav ne razumem najbolje čemu so na koncu namenjene tiste pikice. A na tvoj komentar gledam konstruktivno. Vsaj zaenkrat.
Mimogrede, a mi lahko poveš na katerem tv kanalu je tista serija kajti jaz je še nisem zasledil oz. sem jo prezrl. Sem pri Telemachu veš in slednji nima BBC docu ali pa Davinči kanala. Žal. Mogoče tiči tukaj razlog da jaz ne morem spremljati tiste serije, ki mi jo, tako je to tudi mogoče razumeti, priporočaš ti. Sicer pa zelo rad gledam serijo Science of supid ker sem pač, vsaj za nekatere ....
mb128
# 23.11.2015 ob 12:27
Hehehe, teizen ateizem le kaj je skupnega obema terinoma?! Jaz zase lahko rečem da nisem ne eno ne drugo. Pravzaprav zato kar sem jaz ne obstaja termin. No, vsaj jaz ga ne poznam. Bom poskušal na opisen način razložiti kako dojemam samega sebe. Strogo gledano jaz samo vem ali pa ne, verjamem, strogo gledano zame sploh ne obstaja čeprav je dejstvo to, da znanstveniki tudi verjamejo. A to se dogaja le pri hipotezah o katerih kot znanstvenih dognanjih sploh ne moremo govoriti!
Ceshoot
# 28.11.2015 ob 11:52
Ta zgodba mi ni poznana, tako da ti težko kaj konkretnega povem glede tega. Sicer pa precej dvomim, da se je zadeva odvila točno tako kot si zapisal, saj je bil, kolikor vem, Cassini že od izstrelitve, torej od vsega začetka namenjen ravno preučevanju saturna in njegovih satelitov. Poleg tega podatkov, ki jih pošilja, ne more analizirat en sam človek, tu sodelujejo prave ekipe z veliko ljudmi, tako da se mi ta zgodbe res ne zdi verjetna, no. Ampak kot pravim, nisem gledal te oddaje.
mb128
# 27.11.2015 ob 17:06
Tisto glede Enceladusa je povezano tudi z Casinijem. Neka znanstvenica je pač pregledovala podatke, ki jih je sonda poslala na Zemljo in med temi podatki so bili tudi podatki, ki so vsaj nakazovali, da bi lahko na Saturnovem naravnem satelitu obstajalo nekaj kar naj bi bilo vsaj podobno nečemu čemur na Zemlji pravimo gejzir. A znanstvenica je potrebovala več podatkov do teh pa bi lahko prišla samo če bi sondo vsaj rahlo preusmeritli z njene, v naprej začrtane poti. In takrat se je začela njena golgota a se je na koncu le izborila da je Casini ubral rahlo drugačno pot od tiste, ki je bila načrtovana že prej.
Torej Ceshoot vprašanje je sledeče. Zakaj so nekateri znanstveniki, tak občutek dobim vsaj jaz ob gledanju D. Sci. tako skeptični do nečesa novega pa naj bo to novo vsaj na začetku nekaj tako neverjetnega kot so tisti gejziri na Enceladosu.
mb128
# 25.11.2015 ob 13:04
Ja, Abdon tudi jaz se sprašujem kaj ti sploh počneš pod to rubriko, zakaj sploh repliciraš takim "znanstvenikom" kot sem npr. sam. In če si že takšna kapaciteta, da ne zapišem ravno znanstvenik. Zakaj zagovarjaš tako vehementno nek koncept, morda celo teorijo če pa razen v Bibliji, če že to bukvo jemljemo kot (znanstven) dokaz, ni prav nobene osnove. Boš zapisal apostol? Slednji so zame le kronisti in njihovi zapisi lahko držijo ali pa tudi ne. Subjektivnost pač. Sicer pa koncept boga, pardon Boga nisem še videl izraženega v matematični formuli. Veš znanost, vsaj v pravem pomenu te besede ima vsaj to!
ABADON
# 25.11.2015 ob 12:22
res mb128
ves kaj ti svetujem
da si moje poste se enkrat preberes. da bos v vsej svoji znanstveni vznesenosti morda dojel o cem sem pisal.
jaz nimam nobenih problemom z znanostjo. in s tem, da je zemlja okrogla. pa da so ženske toliko pomebne kot moski
pa da smo vsi enakopravi itd.
imam pa probleme z "znanstveniki", ki svoje razmisljanje o bogu zreducirajo na strica z brado.
in to je vse.
pa se to.
nihce ni ateist.
in ce o sebi mislis, da si ateist, je to skoraj tako, kot, da bi o reklamah mislil, da nate ne vplivajo.

sicer pa.
zakaj bi sploh kliknil to novico, ce ne verjamem v znanost?
ABADON
# 23.11.2015 ob 23:30
ateistek pa še eno vprasanje.
recimo vzemimo. dva taka znana primera. arhimeda pa newtna jabolko, pa milo. dej mi tle razloži. od kje je prisla ideja? in kje je tukaj natancno empiricno dokazovanje pomagalo do rezultata ...?
Yeah sure
# 21.11.2015 ob 20:12
Vsi so nekoliko večji od Jupitra ter vsak posebej vsebuje za pet do sedem Zemelj mase.

Je tole prav zapisano? Že naš Jupiter je gigantski v primerjavi z Zemljo, njegova masa je več kot 300 zemljinih. Kako so torej ti zgoraj lahko še večji od Jupitra, a vsebujejo le 5 do 7 zemljinih mas? Se bodo sčasoma "sesedli" v manjše planete?
ateistek
# 23.11.2015 ob 04:04
@ABADON

Bolj kot bo znanost napredovala bolj bo tvoja Bibilja stvar simbolike, ker vam je enostavno tako teško enkrat za vselej rešiti se tega nepotrebnega verskega fetiša. Prav smešni ste s tem opravičevanjem in glorificiranjem te knjige, ki so jo pisali ljudje, ki niti tega niso vedeli, da je Zemlja okrogla in se vrti okoli Sonca. Ampak seveda, vi boste našli še tako bizaren citat, da boste še to "dokazali" preko ne vem kakšnih interpretacij interpretacije...Smešni ste. Če bi znanost delala preko interpretiranja namesto natančnih,empiričnih dokazovanj, bi še vedno skakali po vejah.
mb128
# 21.11.2015 ob 18:53
Proto, eksoplanets and (un)faithfuls part III.
Hehehe, po Ksevtu se je MMC zgleda specializiral za te stvari.
Kako se je Zemlja "zlepila" skupaj? Naj samo spomnim na oni eksperiment, pardon "eksperiment" z rižom na ISS. Ups, upam, da ga nisem polomil še enkrat več. Ni namerno, res ne!
Mimogrede G. Bruno a ti je tista krvavica teknila?
Baba Tečna
# 23.11.2015 ob 07:24
ako lahko kdo ob takšnih novicah še ostane ateist?
plavalec
# 22.11.2015 ob 00:40
Dišečakava:
Znanost in vera se ne izkjučujeta. Vera je le bolj vase orientirana.
ciracara
# 21.11.2015 ob 17:25
Kako lahko kdo ob takšnih novicah še ostane veren?

Glede na ničti zakon termodinamike: "Nič ne nastane iz nič." Ateizma praktično ni več.

Lp
ciracara
# 21.11.2015 ob 17:47
Za verjeti v rezultate znanosti ne potrebuješ vere, ampak zaupanje v znanstveno metodo.

Kaj pa ti metoda, da kot pa rezultat? :)
Ramus
# 21.11.2015 ob 17:18
Tak primerek je zelo iskan, saj bi lahko navrgel kakšen namig v iskanju odgovora na staro vprašanje človeštva: kako je sploh nastalo Osončje in kako se je skupaj zlepila Zemlja? Med večje uspehe šteje nedavna prva neposredna fotografija protoplanetarnega diska v bližini zvezde HL Tauri, torej celotne vroče sploščenine, iz katere bo čez veliko časa nastal pravi planetarni sistem.

Iz katere bo čez veliko časa nastal pravi planetarni sistem,... Res se sprašujem koliko vere človek potrebuje, da to lahko verjame.
Ramus
# 21.11.2015 ob 17:26
Za verjeti v rezultate znanosti ne potrebuješ vere, ampak zaupanje v znanstveno metodo.

Lepo, pa mi z znanstveno metodo dokaži, da se je "veliki pok" zgodil,...
Kazalo