Znanost in tehnologija

Poudarki

  • Podzemni ocean bi lahko prekrival tudi celotno luno
  • Na Enkeladu bruhajo ledeni ognjeniki
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.9 od 62 glasov Ocenite to novico!
Enkelad
Simulacija Enkeladove notranjosti glede na izsledke raziskave, objavljene v reviji Science. Podatki kažejo na 40-kilometrski ledeni oklep in kamnito jedro nebesnega telesa. Med njima je ponekod ujeta tekoča voda. Ta naj bi zaradi notranjega segrevanja nato bruhala v vesolje skozi t. i. ledene vulkane, ki so večinoma locirani pri dobro vidnih razpokah. Foto: NASA/JPL-Caltech
KAJ JE DOPPLERJEV UČINEK?
 Gre za pojav, ki ga s pridom uporablja policija pri radarskem merjenju hitrosti avtomobila. V vsakodnevnem življenju ga najlažje zaznamo, ko mimo nas pelje rešilec. Dokler se nam približuje, nam ton sirene zveni precej višje kot takrat, ko je rešilec že odpeljal mimo in se oddaljuje. Gibanje telesa spreminja valovno dolžino tako zvoka kot elektromagnetnega valovanja. Med slednje spada tudi radijski signal, ki ga Cassini pošilja na Zemljo.
Saturn
Hlapi z lune Enkelad so vir za enega izmed Saturnovih prstanov. Ti so sestavljeni skoraj izključno iz vode. Pričujoča fotografija sonde Cassini kaže prstane z njihove temne strani, ki je z zornega kota zemeljskih teleskopov nevidna. Foto: Nasa
Evropa
Na drugem mestu lestvice mogočih domovanj življenja v Osončju je Jupitrova luna Evropa. Tako kot Enkelad vsebuje vodo, ki je tudi v stiku s kamninami, a je precej bogatejša z utekočinjenim metanom. Foto: Nasa/JPL
       Z analizo Cassinijeve poti in s pomočjo lunine topografije, ki so jo priskrbele kamere na sondi, dobimo vpogled v notranjo strukturo Enkelada.       
 Glavni avtor raziskave, Luciano Iess, za Eso

Dodaj v

Foto: V slanem morju Saturnove lune bi lahko domovalo življenje

Meritve sonde Cassini na Enkeladu
6. april 2014 ob 15:19,
zadnji poseg: 6. april 2014 ob 16:49
Ljubljana - MMC RTV SLO

Pod debelim ledenim oklepom Saturnove lune Enkelad se skriva ocean tekoče vode, kažejo izsledki sonde Cassini. V njem so tudi sol in zapletenejše organske spojine.

Življenje za svoj obstoj ne postavlja veliko pogojev. V globokem antarktičnem ledu so pred leti našli bakterijsko kulturo, več milijonov let odrezano od sveta. Najdeni mikroorganizmi niso potrebovali kisika, saj so si za dihanje pomagali z železom.

Da niti sončna svetloba ni potrebna, kažejo biocenoze (samozadostne združbe rastlin in živali) kilometre globoko v temnih oceanskih jarkih Zemlje.

So pa potrebni (vsaj pridejo zelo prav) tekočina, izvor toplotne energije ter organske snovi, ogljikovodiki.

Kot kaže, so vsi trije pogoji izpolnjeni na Saturnovi 505-kilometrski luni Enkelad, sporoča Evropska vesoljska agencija (Esa).

Ta pri svojih -190 stopinjah Celzija nekoč ni bila ravno prva kandidatka za morebitno prisotnost življenja.

Ledeni ognjeniki bruhajo led in hlape
Prvi namig v nasprotno smer je prišel leta 2005. Takrat je naravni satelit vzbudil precejšnjo pozornost v znanstveni srenji, saj so fotografije mednarodne sonde Cassini razkrile curke ledu in vodnih hlapov, ki so s hitrostjo več tisoč kilometrov na uro leteli proti Saturnovemu prstanu E.

Sondo, plod sodelovanja med Eso in Naso, so nato usmerili v bližino lune. Še več, Cassini, ki že desetletje kroži okoli plinskega velikana, je uspelo leteti naravnost skozi Enkeladovo ledeno prho. Instrumenti so z meritvijo nedvomno razkrili zelo raznoliko kemično sestavo.

Enostavni in zapleteni ogljikovodiki
Razpršeni oblak je bil sestavljen večinoma iz vode, vseboval pa je tudi sol, dušik, ogljikov dioksid in metan. Poznejše meritve so zaznale tudi etan, propan in acetilen. Vse te spojine so lahko čisto naravnega izvora, lahko so pa tudi sledovi življenja.

Enkelad je prekrit s 40-kilometrskim ledenim oklepom, ki je pri -190 stopinjah Celzija trd kot granit. Curki pa so precej toplejši, je pred leti izmerila sonda Cassini. Ob bogati prisotnosti soli ni bilo dvoma: ta voda prihaja izpod ledu.

Podledna masa tekoče vode
Ekipa znanstvenikov iz Nase se je nato zakopala še v radijske podatke treh natančno spremljanih obletov, ki so se zgodili med letoma 2010 in 2012. Ugotovila je, da je pod južnim polom Enkelada, na globini okoli 40 kilometrov, velika masa tekoče vode. Raziskava je objavljena v reviji Science.

Do ugotovitve se je dokopala na precej premeten način. Ker so neposredni načini opazovanja (trenutno) nemogoči, so znanstveniki analizirali gravitacijski vpliv lune na sondo.

Cassini je opravil tri oblete Enkelada in vsakič ga je vpliv težnosti za droben las premaknil z načrtovane poti, njegova hitrost pa se je spremenila za 0,2 milimetra na sekundo.

Sprememba je skoraj neznatna, a jo je zemeljski sistem anten Deep Space Network, ki je lani praznoval 50-letnico, vseeno zaznal. Z meritvijo Dopplerjevega učinka so raziskovalci lahko izračunali, kako se je pot in hitrost sonde spreminjala med potjo okoli lune.

Pridobljeni podatki so bili podlaga za nadaljnje simulacije razporeditve mase znotraj lune same. Kot pojasnjujejo na Esi: nadpovprečna anomalija kaže na prisotnost masivne gore, podpovprečna pa na odsotnost mase. Podpovprečno anomalijo je Cassini zaznal na površju južnega pola, nadpovprečno pa okoli od 30 do 40 kilometrov nižje.

"Z analizo Cassinijeve poti in s pomočjo lunine topografije, ki so jo priskrbele kamere na sondi, dobimo vpogled v notranjo strukturo Enkelada," je pojasnjeval Luciano Iess, glavni avtor članka v reviji Science.

Ker je voda za okoli sedem odstotkov gostejša od ledu, so izračunali, da je podzemni ocean globok od osem do deset kilometrov, njegova površina pa je primerljiva z največjim od ameriških Velikih jezer.

Iess je poudaril, da so Cassinijeve meritve skladne s teorijo podlednega oceana, ni pa še z gotovostjo potrjeno, da izstreljeni curki izvirajo ravno iz njega. Poleg tega še ne morejo ovreči možnosti, da se tekoča voda razteza pod celotnim ledenim oklepom.

Kljub temu pa znanstveniki pri Nasi, Esi in tudi na drugih astronomskih portalih ocenjujejo, da gre raziskava najverjetneje v pravo smer.

Topla notranjost lune
Tako je Enkelad še utrdil svoje mesto na lestvici lokacij v Osončju, kjer bi (poleg Zemlje) še lahko bilo življenje. Enkelad je na površini lahko mrtvo hladen, a notranjost ni. Termalne meritve iz leta 2011 so pokazale, da Enkelad samo na južnem polu proizvaja toliko toplotne energije kot 20 termoelektrarn, je poročal Space.com. Poenostavljeno, pod južnim polom 505-kilometrskega Enkelada je dvajset Tešev 6.

Virov toplote je več. Prvi je v jedrskem razpadu elementov v središču lune. Dodatno toploto zagotavljajo sile plimovanja, pa tudi trenje vodno-ledenega s kamnitim delom lune.

Kamnine so bogat vir spojin, elementov
Če se voda drgne ob led, je to lahko precej dolgočasna zadeva, je za vesoljski portal dejal profesor Iess. Ker pa se na Enkeladu stika s kamninami, iz njih srka široko plejado različnih elementov, še posebej silikatov. Prisotnost toplote poskrbi za zapletenejše kemične reakcije, kar je lahko pravo gojišče mikroorganizmov. Kot globoko pod antarktičnim ledom ali v popolni temi 10 kilometrov globokega Marijanskega jarka na Zemlji.

Še dolgo ne bomo zares vedeli
Situacija je precej podobna na Jupitrovi luni Evropa, ki prav tako bruha led in vodne hlape, njena podledna jezera pa so tudi v stiku s kamninami. Obe luni sta na vrhu seznama potencialnih lokacij, kjer prav danes lahko domujejo življenjske oblike, a dokler se ne bo človeška sonda zakopala globoko skozi granitno trd led, tega zares ne bomo vedeli.

Al. Ma.
Enkelad
Enkelad
Enkelad
Enkelad
Prijavi napako
Komentarji
kr_en_ta_drug
# 06.04.2014 ob 15:29
Kreacionistom bijejo zadnja leta.
gregorsu
# 06.04.2014 ob 17:49
Ramus,
ne se bat, ne bom te kritiziral.... živiš v svojem svetu, ki je opisan v verski knjigi in nimaš nobenega dvoma, ker ti je vse jasno.
Dvom je pri ostalih gonilo napredka, ki ga ti ne potrebuješ, ker imaš boga, ki te je ustvaril in te ljubi in ščiti in si na varnem.

Tvoja duša ne bo pogubljena, tudi če smo drugi tako slepi, da se veselimo odkritij, ki jih ti že poznaš. Verjetno ti je bog zaupal tudi, kake oblike živih bitij je ustvaril na drugih planetih in lunah... pa ne nam vsega povedat, saj tudi pri filmu podobno in ni lepo da poveš kako se bo končal...
Ti malo zavidam kako si zmožen tako globokega zaupanja, za katerega te tvoj edini pravi in največji bog nagrajuje z varnostjo, ljubeznijo....
če bi dopustil najmanjšo možnost, da nimaš prav, bi se ti svet sesul. Zato je prav da verjameš v kreacionizem in ostaneš v varnem zavetju verskih spisov, raziskovanje pa prepustiš drugim.

komentiraj pa kar korajžno, kot sodobni internetni pridigar. morda pa le koga spraviš v varno božje naročje...

Očitno pa v svetem pismu ne piše, kako prilepiš link... zato se bom šel en malo boga in te naučil. Ko prilepiš naslov strani jo označiš, kot bi jo hotel kopirat. ko je označena pa klikneš na povezava , (desno od podčrtano) in klikneš v redu....

a sem prijazen, kaj?
Rasta75
# 06.04.2014 ob 16:58
Ramus, preprosta razlaga "skrivnostnega" letala.
dejko
# 06.04.2014 ob 20:46
@Črna Vest
Mogoče bi bilo bolje, če bi ves ta denar porabili za reševanje problemov na Zemlji


Dragec TO je denar porabljen za reševanje problemov na Zemlji. Le na ta način lahko odkrijemo kaj, kar bo probleme na Zemlji dejansko reševalo.
Odmetavanje riža iz transportnih letal samo podaljšuje agonijo prebivalstva spodaj in miri vest krivih...
Tomasz Kuszczak
# 06.04.2014 ob 16:45
Mogoče ne bi bilo slabo, če bi res odkrili kakšno nafto oziroma še bolje kakšne bolj vredne zadeve. Tako bi spodbudili raziskovanje vesolja, kot je politična bitka spodbudila dirko na luno, kjer je, kot vemo, človek de facto pristal z živim bitjem leta 1969 (ne vem, zakaj se še vedno pod vsakim člankom najde kakšna kobilica). Človeška odprava na Mars na primer ne interesira nikogar, ker od tega nihče ne bi imel kakšnih posebnih prednosti. Za znanost zadostujejo roboti, politično pa bi bila odprava itak multinacionalna. Rasmus, mimogrede, hvala za tvoje komentarje, upam da koga zanimajo.
Tomasz Kuszczak
# 06.04.2014 ob 22:10
Neverjetno in žalostno, da še obstajajo dvomljivci. Tole z zvezdami je bilo že stokrat rešeno, a nekateri se gladko požvižgajo na to in še naprej trobijo svoje. Me zanima, zakaj nihče izmed poučenih in v tej smeri izobraženih znanstvenikov ne podpira teh teorij - aja, ker imamo na luni cel kup stvari, ki so jih tam pustili apollo 11, imamo slike teh stvari, imamo kilograme lunarnega kamenja, imamo posnetke, imamo izjave in imamo praktično vse, kar lahko šteje kot dokaz. Leta 1969 smo lahko na več načinov spremljali celo dramo. Vprašajte se dvomljivci, kaj pa bi potešilo vaš omejeni razum? Kakšen dokaz bi prepričal vašo neskončno ignoranco? Če bi pristanek na luni za resnico sprejeli tudi največji tekmeci zda v vesoljski dirki, rusi? So ga že. Če bi to potrdili znanstveniki? So. Edina stvar, ki še drži te neumnosti pri življenju, so spletni forumi, kjer se seveda vedno najde dovolj brezdelnikov za takšne in drugačne teorije, ki jih nihče, ki kaj velja, ne jemlje resno.
PinkFloyd
# 06.04.2014 ob 17:52
@gregorsu

odlično povedano!
Tomasz Kuszczak
# 07.04.2014 ob 02:57
Obstaja nešteto intervjujev z Armstrongom, kjer lahko vidiš, s kakšnim žarom v očeh govori o svojih izkušnjah. Je to zdaj kakšen dokaz? Številni znanstveniki so povedali, da kamenje z lune pravzaprav ni "okamenel les" - med temi v zadnjem času na primer Dr. Michio Kaku, ki je sicer znan po svojih nenavadnih teorijah in me ne bi čudilo, če bi prav on kaj zanimivega izustil. Ampak znanstveniki so na srečo še vedno zavezani resnici. Mimogrede, jutri ima Dr. Kaku spletni Q&A v živo, ga bom vprašal o tem.

Glede velikosti zemlje priznam, da sem prvič slišal za to "nepravilnost" in že takoj ugotovil očiten b.s.: Navidezno velikost zemlje, gledano z lune, se da zelo natančno izračunati, in meri okoli 1°50'. Temu menda ne boš oporekal? (Upam, da "verjameš" v matematiko). To je nekaj takšnega kot tri lune z zemlje, nikakor pa ne tričetrt neba, kot v videu prikazujejo. (Slediš?) Z zemlje lahko iztegneš roko in luno prekriješ z mezincem, z lune pa lahko zemljo prekriješ s tremi prsti - iztegni roko in tri prste in poglej v nebo, toliko približno je velika zemlja z lune in toliko približno je velika zemlja na slikah. Tukaj ne gre o mnenjih, ampak o dejstvih. Zemlja na videu okoli 2:55 je velika vsaj kakšnih 30°. Me zanima, res me zanima, kakšna razlaga obstaja za tiste, ki so jo pripravljeni poslušati. Če te to ne prepriča povej, s katerim delom imaš težave.

In zanimivo, tipal sem kamenje z lune prejšnji mesec - bil sem namreč v air and space museumu v washingtonu, kjer lahko potipaš košček. V new yorku pa sem jih nekaj še samo videl v museum of natural history. Ja, boš rekel da je ponaredek - tisti mogoče res (čeprav verjetno ne), ampak več 100 kg drugih, ki so jih preučevali v zda, rusiji in drugje, pa dvomim da je - zakaj nihče od tistih, ki so jih zares gledali (pravih znanstvenikov, seveda), ne deli svojih izkušenj s tistim lesom? Napisanih je dobesedno na tisoče znanstvenih člankov o prav tistih kamnih, ki so jih prinesli s sabo, od znanstvenikov z vsega sveta. Meni se zdi veliko težje verjeti, da vsi ti ljudje sodelujejo v zaroti in pišejo znanstvene članke za šalo, kot pa verjeti, da so kamni dejansko z lune.
Če te zanima, tipal sem tudi CM enega izmed apollotov, sicer ne 11, ker je okoli plastika, tistega sem samo pogledal. Izgleda popolnoma realen, ne bi rekel da je iz plastike. Če smo že pri tem, verjameš v obstoj ISS? In satelitov? In sond, ki krožijo okoli zemlje? Ok, korak naprej - sond, ki krožijo okoli lune? Na luni? Marsu? Titanu? ...
hubert69
# 06.04.2014 ob 21:52
Aha, tudi ti si fasal sindrom kavč vseznalcev, ki so gledali filmčke, na njih našli eno (po njihovo) sumljivo senco ali prespali geometrijo v osnovni šoli in zdaj naj bi to pomenilo, da je vse laž. Hohoho :-D Jaz sem samo hvaležen, da se tovrstne blodnje niso modus operandi v stroki (torej ste nepomembni). Tako da kar imej veselje.
hubert69
# 06.04.2014 ob 18:48
Torej dvomiš v teorijo evolucije in teorijo abiogeneze? Ne?

Mi ne verjamemo v teoriji evolucije in abiogeneze. Mi razumemo, zakaj sta pravilni (vsaj v grobem).
Gromovnik
# 06.04.2014 ob 18:06
Spet odličen članek.
Ostali internetni 'znastveni' poročevalci lahko le pokleknejo in snamejo klobuk.

Pa še ena, katero sem danes snel interneta:
Samo bebci in manijaki so neizmerno gotovi v svoja prepričanja ..
modrec pa vedno dvomi.
mercury89
# 07.04.2014 ob 01:12
lol37 ti ne vrjameš v pristanek na luni, jst pa ne vrjamem v biblijo. Kdo je tu bolj nor?
stojan2
# 06.04.2014 ob 16:44
Kreacionistom bijejo zadnja leta.


njim je že davno odbilo.
Ejnštajn
# 07.04.2014 ob 15:30
Ne se preveč naprezat.

Nazadnje, ko sem debatiral s trolom, je izjavil, da je letalo narejeno iz aluminija, ki je lahek in zato plava na vodi. Kako naj se z nekom takim argumentirano pogovarjaš?

Ramus pa tako ali tako še išče vse štiri vogale Zemlje, ki jih omenja Biblija :-)

Nima smisla. Lep dan je zunaj :-)
vonbongo
# 07.04.2014 ob 10:01
MM

Zame boš kr tarča posmeha ;)
aaa
# 07.04.2014 ob 07:41
@lol37
Recimo, da imaš prav. Ampak če imaš prav, bi rad slišal še tvojo razlago cirkusa z Appolo 13. Zakaj niso nesreče enostavno prikrili in spustili v eter vnaprej pripravljen Hollywoodski scenarij, tako kot pri ostalih odpravah?
Tomasz Kuszczak
# 07.04.2014 ob 07:36
Pa še to bom dopisal: Takšni in podobni kvazi dokazi nekaj povedo tudi o tistih, ki vanje verjamejo. Govorim o velikosti Zemlje z Lune, zvezdah na Luni, zastavi in podobnih veleumnih argumentih. Če verjameš, da Zemlja obsega praktično polovico vidnega polja gledalca z Lune, zato ker si to videl v nekem sovražno naperjenem youtube posnetku, potem ti seveda ni težko verjeti v karkoli ti servirajo - točno to, kar ti očitaš tistim, ki imamo rajši preverljive dokaze. In se mi zdi da takšni kvazi dokazi potrjujejo, da vaše prepričanje temelji na nečem drugem, kot dokazih (seveda, saj teh pač ni) in da vaš namen ni izvedeti resnico. Med drugim nisi povedal, kakšen dokaz bi te prepričal.
Tomasz Kuszczak
# 06.04.2014 ob 23:21
Jaz sem predstavil dokaze, ki so na luni in na zemlji, dejansko otipljivi, ter dokaze, ki smo jih lahko na lastne oči ali ušesa preverjali. Ti pa da "niso hoteli priseči na biblijo", "fakti o takratni tehnologiji" (wtf?) in seveda neizpodbitni "behavioristični dokazi". Kako so potem zaigrali oddajanje signalov vesoljskih plovil, pristajalne module in vso opremo, kar so pustili na luni (!), med drugim ogledala, ki jih uporabljajo tako ameriški kot zelo številni tuji znanstveniki, ter material z lune, ki so si ga tudi ogledali razni ameriški, ruski in drugi znanstveniki ki se brez izjeme strinjajo, da gre zares za lunarno zadevo. Da ne omenjamo, so programi potekali več desetletij, ter da je sodelovalo na milijone ljudi. Veliko lažje in cenejše je dejansko poleteti na luno in nazaj, kot pa pripraviti tako veliko zaroto. No, preden začneš še s kakšnimi kvazi dokazi prosim premisli najprej o mojih besedah oziroma o besedah tistih, ki o tem odločajo.
hubert69
# 06.04.2014 ob 20:48
ti si kar neizmerno gotov, da jaz nič ne razumem. :-)

O tem ni dvoma zato, ker vsakič posebej demonstriraš.
ezat_anim
# 06.04.2014 ob 17:28
" Leta 2005 je na njej pristala sonda Huygens."

Ta sonda je pristala na saturnovi luni Titan in ne na jupitrovi Evropa
A6
# 06.04.2014 ob 17:24
huygens ni pristal na evropi, ampak na titanu
janezkranjski122
# 10.04.2014 ob 00:48
Kako si drzneš nas primerjati z verniki.
Jaz nisem noben vernik. Se zelo zavedam stvari, ki se ji reče confirmation bias. Tudi se zavedam, kaj pomeni biti vernik v pravem smislu besede, in kaj pomeni imeti ODPRTO in kaj ZAPRTO glavo.

Imeti ODPRTO glavo pomeni DOPUSTITI MOŽNOST lastne zmotljivosti, sploh ko ti je predložen dober argument. Ali pa ko ti je predloženih 100 ZELO DOBRIH argumentov.

Jaz ne verjamem v pristanke na luni zato, ker so mi hudobni zli židovski mediji tako povedali. Jaz verjamem v njih zato, ker sem se pred leti začel zanimati za vesolje in sploh za človeško osvajanje le-tega, sem postal fasciniram. Spremljam livestream skoraj vsakega launcha večje rakete, sem na tekočem z razvojem novih tehnologij na tem področju, pogledal sem veliko dobrih dokumentarcev in prebral ogromno teksta na to temo. Sem zgolj amater, ampak ne drzni si ti drugim govoriti, da smo verniki.

TI si tisti, ki mirno ignorira argumente, cherry-picka posamezne out-of-context stvari in neprenehno uporablja standardne logične napake. TI furaš hardcore confirmation bias. Ne samo to, ti si učbeniški primer confirmation biasa. Popolnoma primerljivo z debatami z kreacionisti in ljudmi, ki zagovarjajo plosko Zemljo (ja, tudi taki obstajajo, jih je kar nekaj in se ne hecajo). Tako kot ti lepiš slike, ki naj bi nakazovale na nekonsistentnosti, ki so sicer popolnoma nesmiselne kot je bilo pokazano že stokrat, kreacionisti kažejo na svoje fosile in bojda napačnim radioaktivnim datiranjem. Ni pomembno, da je njihove argumente enostavno zavreči, pomembno je, da jih še naprej trosijo in zaprejo svojo glavo za vse, kar bi morda temu nasprotovalo.

Nočem delat osebnih napadov, kajti to je ravno ena izmed logičnih napak, katerih te obtožujem - zgolj kritiziram svoje pisanje, ker je prav fascinantno, kako zelo ZAPRTO glavo imaš, kljub temu da druge pozivaš, naj jo "odprejo". Ne pravijo tudi jehove priče nekaj podobnega?
hubert69
# 06.04.2014 ob 20:47
@lol37: ja kakšen butast argument je pa to? Je pač povedal s svojega stališča - v tem primeru kaj je videl skozi okno (oz. česa ni). Kar preštej zvezde na tej fotografiji.
Tomasz Kuszczak
# 06.04.2014 ob 20:37
Morda je ravno zaradi naših problemov na Zemlji nujno, da raziskujemo vesolje.
thr0l
# 06.04.2014 ob 20:07
Črna Vest: seveda, za vojne naprimer. Čeprav so tudi te prinesle lep kos vesoljske tehnologije (in obratno). Mislim, da je naša primarna naloga, da odkrivamo vesolje. Vse ostalo bi moralo biti sekundarnega pomena.
Deimos
# 06.04.2014 ob 15:39
Ne skrbi za njih, bodo že kako drugače interpretirali zadevo in bo spet vse po Bibliji. ;)

Drugače pa znova izvrsten članek, čeprav je bila novica objavljena že nekaj dni nazaj. Lahko bi dali še več člankov s podobno vsebino, ker menim, da so kar brani in popularni.
Vsekakor bi bilo zanimivo vedeti, če v tem oceanu res obstajajo kakšne oblike življenja in predvsem kako izgledajo.
Nighthawk.si
# 08.04.2014 ob 16:12
nimivseeno: sem (na žalost) pogledal dovolj videov s psevdo znanostjo, ki skušajo obrazložit nekaj kar ni. in vsi trobezljajo o enakih zadevah.

Emmm, če boš zmanjšal čas zaslonke (se pravi bo zaslonka odprta manj časa) in odprtost....emm boš dobil samo temo, ker svetloba ne bo dovolj časa "padala" na film/senzor.

Sicer sem pa večkrat slikal zvezde in ti garantiram, da v eni sekundi odprte zaslonke ne boš videl nobene zvezde. zaslonka mora bit vsaj kakšnih 10 sekund ali več.

dokler pa imaš ti nek vir svetlobe pa tudi če je to samo odboj svetlobe od tal, da ti osvetli objekt (astronavta) potem imaš zaslonko odprto kratek čas. in v tako kratkem času na sliki ne bo zvezd. če bi pa imel zaslonko dalj časa bi se pa to tudi videlo, ker 10 sekund stat na miru (v skafandru) najbrž ni tako lahko in tudi drug objekt mora bit pri miru.

zakaj sploh govorimo o bedarijah? nekateri ne bodo verjeli pa tudi, če jih odpelješ na luno in pokažeš vse kar je ostalo gor.
izo
# 07.04.2014 ob 18:15
Ti si dejansko tipal kamenine z lune, itd. itd.?

jst sem, imajo en kamen v kenedijevem centru na floridi za šlatat. mi ni zgled kot okamenel les. in tisto ogledalo je odbojnik, s katerim dnevno lasersko merijo razdaljo do lune (in so pomočjo katerega so ugotovili, da se luna oddaljuje cca 4 cm letno od zemlje, kar bo dolgoročno imelo močno posledice za naš planet,ker no bo več "stabiliziran")
izo
# 07.04.2014 ob 23:24
lol, a bi kakšen kredibilen link dal, ki se ne začne z kreaconizmom in biblijo, hehe..
hubert69
# 07.04.2014 ob 18:17
Collins je krožil okoli lune in ni videl niti ene zvezde?

*zeh* Kot je že nimivseeno demonstriral, imate verniki hude težave s perspektivo in kontekstom. Govorili so o vidljivosti zvezd na osvetljeni strani Lune - torej kdor če dejansko poslušaš debato in ne iščeš neobstoječih namigov, boš razumel, da govori o času, ko je letel nad osvetljenim delom. O perspektivi pa... imam nagradno vprašanje:

Objaviš kup posnetkov, na katerih je Zemlja sumljivo majhna. To narediš, ker
a) si si vse skupaj izmislil in hočeš napravit ponaredek čimbolj realističen
b) si bil res tam, opazil nekaj kontraintuitivnega in hočeš spodbudit debato o vzrokih za ta pojav
(isto vprašanje velja za "problem" čistih nog od pristajalnega modula)
Deimos
# 07.04.2014 ob 08:21
Meni se zdi pri teh teoretikih zarot ipd. najbolj zanimivo to, po kakem ključu se odločajo kaj je res in kaj ne. To me je že od nekdaj zanimalo. Poznam nekaj takih kandidatov. Recimo poznam punco, ki verjame v moč kristalov/vesoljce/Bermudski trikotnik... recimo pošast iz Loch Nessa pa se ji zdi totalna bedarija. Kje taki ljudje potegnejo črto?
Emc2
# 10.04.2014 ob 16:11
Potem bodi vsaj dosleden pri vseh trditvah in povej, da ne veš kako bi lahko postavili ogledala. Ne pa da očitno verjameš in veš da so jih postavljale sonde.
Emc2
# 10.04.2014 ob 16:10
Za kej takega postavit rabiš ljudi.
To veš ali verjameš?


Glede na to, da so vse sonde zaenkrat bolj kot ne samo vozile po površini ter zbirale vzorce in morda kej povrtale (od vrtanja do postavljanja cele konstrukcije pa je precej daleč), sklepam, da samo s sondami postavitev ogledal ne bi bila mogoča. Če mi daš kakšen dokaz, da se je katera od sond na Luni ali Marsu lotila česa bolj kompliciranega kot zbiranja vzorcev, pa takoj dopustim drugo možnost.

In tukaj je tvoj osnovni problem nimivseeno1. Trdiš, da ničemur ne verjameš brez dokazov in da mi ne poznamo razlike med vedeti in verjeti. Ampak ko pa govorimo o ogledalih na luni pa brez kakršnega koli dokaza arogantno trdiš, da so ogledala postavljale sonde.
Emc2
# 10.04.2014 ob 15:02
Propaganda in znanost sta na drugem bregu in se eno ne ukvarja z drugim. Moji dokazi niso moji, ampak so dokazi NASA agencije. Sami govorijo za sebe.

Vprašaj kakega znanstvenika pri NASA agenciji o teh 'dokazih'. Si kar upam trdit, da ne boš našel niti enega, ki se bo strinjal s tabo. Ti bodo pa verjetno z veseljem razložili zakaj so stvari na slikah in posnetkih takšne kot so.
Samo jim verjetno tako in tako ne boš verjel. Se mi zdi, da tudi če bi te peljali na Luno, bi ti še vedno trdil, da je vse nateg in da so te peljali na en krog okrog Zemlje potem pa v nek studio, ker se čez Van Allenove pasove po tvoje ne da in bi bil, če bi te res peljal na Luno, mrtev.
Emc2
# 10.04.2014 ob 14:52
Nobena sonda nikjer še ni postavljala ogledal. Za kej takega postavit rabiš ljudi.
Emc2
# 10.04.2014 ob 14:34
nimivseeno1

rekel ti bom isto kot je bilo že neštetokrat povedano Ramusu. Pokaži mi delo enega resnega znanstvenika, ki potrjuje tvoje dokaze. Razni youtube filmčki in izdelki drugih teoretikov zarote niso znanstveni dokaz.
Pa tudi, če so par slik popravili, je to daleč od dokaza, da niso bili na Luni.
Ti je pa tudi že nekdo enkrat povedal: kupi si močan laser in boš videl kako se svetloba odbija od ogledal na Luni, ki so jih postavili astronavti iz Apollo misij. Tako lahko lastnoročno preveriš, da so bili na Luni.
Emc2
# 10.04.2014 ob 11:14
nekaj komentarjev nazaj sem nimivseeno1 dejal, da je isti kot Ramus za kar pa nisem predstavil dokazov in se mu opravičujem, hkrati pa dodajam tole:

dejstvo 1: Ramus vedno pripenja linke nekih bibličnih strani, ki nimajo veze s pravo znanostjo. Isto dela nimivseeno1, samo da so biblični linki nadomeščeni z linki teoriteikov zarote.

dejstvo 2: oba vztrajta na svojem pa čeprav so zanstveniki že tisočkrat obema dokazali narobe

dejstvo 3: ne znata ponudit novih dokazov v svoj prid ampak vedno trolata z istimi

dejstvo 4: oba ne bi verjela, da imata narobe pa, če ga teleprotiraš v juro oz. pelješ na Luno

Za zaključek pa si bom sposodil kar besede uporabnika nimivseeno1:
Lahko, da se motim, dopuščam možnost, da se motim, vendar glede na dejstva mislim, da se ne in sta z Ramusom iste vrste trola.
vonbongo
# 10.04.2014 ob 10:27
nimivseeno1

Ok po tvoje kao niso pristali na luni, čeprav lahko vidiš stvari , ki so ostale tam :p

Pa nam povej a misliš da še vedno zavajajo z vesoljem in doseežki ,danes?
janezkranjski122
# 10.04.2014 ob 10:14

Kako bi si drugace razlozil dejstvo, da je krizec za objektom?


In photography, the light white color (the object behind the crosshair) makes the black object (the crosshair) invisible due to saturation effects in the film emulsion. The film particles that ought to have been black were exposed by light from the adjacent brightly lit particles.[25] Ironically, this saturation effect would not happen if the crosshairs were drawn on in post, and so is evidence of genuine photos. Attempting to alter photos that already have crosshairs would make the compositing process far more difficult.

Ampak sigurno je to zate popolnoma neprepričljiv argument, kajneda? Križci so seveda bili obešeni na vrvicah in so bili v 3D prostoru, ne na slikovni ravnini, to je vendar edina razlaga, zakaj izgleda, kot da so nekateri deli za svetlimi objekti?

Zaprto glavo imaš, ker za vsakega izmed teh "argumentov" z kvazi nekonsistentnostmi v slikah, obstaja popolnoma logična razlaga, ampak nisi pripravljen sprejeti niti ene.
To je značilnost teoretikov zarot, sposobni so zgolj nakazovati na "napake", niso pa sposobni sami zgraditi celotne zgodbe, ki bi privedla do njihove "teorije".
Emc2
# 09.04.2014 ob 18:32
Torej se ti zdi lažje 6krat nategnit cel svet ter prepričat Ruse in vse ljudi, ki so sodeloval pri projektu, da nikol nič ne rečejo kot dejansko it na Luno?

Meni tole izveni precej v istem rangu kot Ramus, ki je prepričan, da se vsi znanstveniki motijo oz. so del masovne zarote in se oklepa svoje Biblije pa bilo ker dokaz mu pokažeš.
aleks_ader
# 09.04.2014 ob 15:43
Mene ste prepričali, da je polet na lunu ena velika potegavščina.

Imam še razlago zakaj. Hollywood takrat še ni imel zmožnosti in tehnologije prikaza vseh posebnih efektov na zemlji so mogli letet na luno, da so "sfejkali" posnetke in nas potegnili za nos.
Nighthawk.si
# 08.04.2014 ob 13:52
lol37: samo toliko glede fotografiranja zvezd v vesolju...kot kaže tebi niso jasne osnove fotografije, da bi vedel zakaj kdaj lahko fotografiraš zvezde in včasih pač ne. najprej se nauči kaj je zaslonka in čas zaslonke itd potem pa pametuj. oz takrat ne boš ker boš vedel zakaj se gre ;)
arawn
# 08.04.2014 ob 09:56
prophecyandtruth
worshippingchristian.org
3.bp.blogspot.com
bible.ca
creationsciencestudy


In potem smo mi bedaki in opranoglavci, ki se dejansko trudimo razumeti nekaj na fizikalnih in matematičnih potrditvah. Ahahahaha, resno!!!???
vonbongo
# 07.04.2014 ob 23:20
Za uporabnika lol37 je to znanstvena stran ;) http://www.bible.ca/
aleks_ader
# 07.04.2014 ob 16:59
@lol37 Tvoje enostransko komentiranje si zasluži en kontruktiven LOL

Že iz dejstva, da ljudje že iz svojega egoizma se ne pustimo tako zlahka pretentat. Potem bi lahko razumel, da Kitjacem, Rusom ni v interesu, da držali skupaj z ZDA. Že iz principa, če bi bilo bilo kako mogoče izpodbiti zadeve pristanka na luni bi to prav gotovo že storili.

Proučevanje fizike, astrofizike in splošnemu proučevanju kozmusa pa raje pusti drugim, ki so veliko bolj kompetentni za podajanje bolj kredibilnih mnenj in ne nekaj zanesenjakov ,ki radi gledajo svojo plat medalje.

Priznam nekatere stvari so res dvoumne,. Toda kaj češ, če ima naš um neke omejitve in se je potrebno predem nas ta zavede DODOBRA INFORMIRAT. Ampak ne na tak način, kot to počneš ti. Poiskati je potrebno kredibilno literaturo. Ni to WIKI, ali drugi blogi v poštev pridejo samo kake specialne zadeve, kot so kaka predavanja na YT, potem kaki prepisi člankov z Sprigerja, ali SceinceDirect-a ipd. Ampak še vedno je najbolje stopit v bližnjo knjižnico, po kako knjigo.

Mogoče ti je z mojim odzivom uspelo zapolniti prazno življenje, ampak mi je res vseeno, kajti še vedno sem globoko v sebi egoist.
Nighthawk.si
# 07.04.2014 ob 10:55
Ramus: dej preberi si še kakšen bolj bolj strokoven članek ne pa samo enega naslova trobit naprej!

http://www.icr.org/article/ice-cores-age-earth/

a lahko pokažeš vsaj kanček razgledanosti? vsaj "po googlaj" malo določene zadeve. pokaži, da si odrasel in razvit človek!
G.Bruno
# 07.04.2014 ob 10:16
MM
Te "znanstveniki" ne znajo izračunat kam točno bo padu nek satelit iz naše orbite
Problem je, ker ne vedo, kje je vaša orbita.
Galaxy
# 06.04.2014 ob 17:20
Drugače pa Aleksander za vse prispevke samo

Emc2
# 11.04.2014 ob 16:00
A satellite shielded by 3 mm of aluminium in an elliptic orbit (200 by 20,000 miles (320 by 32,190 km)) passing the radiation belts will receive about 2,500 rem (25 Sv) per year. Almost all radiation will be received while passing the inner belt.

pazi ta satelit ima samo 3mm aluminija in dobi 25 Sv/leto. To pomeni slabih 70 mSv/dan oz. 2 mSv/h.

he Apollo spacecraft passed through the inner belt in a matter of minutes and the outer belt in about 1 1⁄2 hours.

Večina radiacije kot rečeno pride iz notranjega pasu. Torej na primeru satelita je doza nekje 0,05 mSv/min. Pa če vzamem 10min kar je precej več kot par: doza = 0,5 mSv.
Letna dopuščena doza za ljudi, ki imajo karkoli opravit z radioaktivnimi zadevami je pa 50 mSv (stokrat več). In tudi ta doza je še zmeraj 2krat nižja od doze pri kateri se začnejo kazati kakršnikoli znaki težav zaradi izpostavljenosti. Da ne govorim o letalni dozi, ki je nekje pri 2 Sv (torej 40krat višja).
Še za primer. Letno vsak od nas iz narave pokasira okrog 3 mSv radiacije. Torej 6krat več kot so jo astronavti na Apollu v van Allen pasovih po kar radodarnem računu zgoraj.
Emc2
# 11.04.2014 ob 15:34
Zelo dobro vem kako radiacija deluje in kako se pred njo scitimo. Zato tudi vem, da sam podatek da so vmes protoni, ki lahko prodrejo 143mm svinca ni ne vem kaj. Je pomembno koliko jih je in koliko časa si jim izpostavljen.
1. visokoenergijski protoni so praktično samo v notranjem pasu, ki so ga preleteli zelo hitro.
2. še 100tič ti povem, da se zaščita dela tako, da se sevanje ustrezno zmanjša in ne izniči
3. sam prof. James van Allen je dejal, da bi astronavti na Apollu dobili smrtno dozo šele po enem tednu konstantnega kroženja v notranjem pasu in da posledično astronavti na Apollu niso bili ogroženi zaradi sevanja teh pasov.
Glede na to, pa da je imel prof. van Allen precej več pojma o radiaciji na splošno ter seveda o svojih pasovih kot ti in jaz (upam, da ne misliš da veš več kot on), bi rekel, da ti in drugi teoretiki zarote prodajate buče ko govorite, da zaščita na Apollu ni bila ustrezna.
Kazalo