Znanost in tehnologija
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.4 od 22 glasov Ocenite to novico!
ledenik, Argentina
Pred dobrimi 700 milijoni let je bila Zemlja ogromna krogla ledu, ozračje pa bi se takrat lahko shladilo zaradi velikih vulkanskih izbruhov, domnevajo znanstveniki. Foto: Pixabay

Dodaj v

Kaj je Zemljo pred 700 milijoni let odelo v led? Menijo, da vulkanski izbruhi.

Za to bi morali biti izpolnjeni točno določeni pogoji
14. marec 2017 ob 17:31
Boston - MMC RTV SLO

Največjo poledenitev Zemlje v njeni zgodovini pred 717 milijoni let bi verjetno lahko povzročili vulkanski izbruhi, ugotavljajo znanstveniki.

Pred 717 milijoni let je bila Zemlja od pola do pola ukleščena v ledeni oklep, kar se pred tem in tudi pozneje še ni zgodilo. Raziskovalci s Harvarda imajo o tem novo teorijo, poroča Science Daily. Sočasno s poledenitvijo je prišlo tudi do obsežnega niza vulkanskih izbruhov na območju od današnje Aljaske do Grenlandije.

Profesorja Francis Macdonald in Robin Wordsworth sta se najprej vprašala, ali bi aerosoli iz vulkanskih izbruhov sploh lahko povzročili svetovno ohlajanje. Odgovor je, da bi lahko, a pod določenimi pogoji. Geološke raziskave so namreč pokazale, da so izbruhi potovali skozi z žveplom bogate usedline, ki bi bile v ozračje potisnjene kot žveplov dioksid. Ta v zgornjih plasteh atmosfere deluje kot izredno dober ščit pred sončevim sevanjem, zlasti če pride mimo pasu, ki se imenuje tropopavza. Ta ločuje troposfero in stratosfero. Če pride do te višine, se njegova obstojnost v ozračju poveča z enega tedna na eno leto. Tropopavza je toliko nižja, kolikor hladnejši je planet.

"V obdobjih Zemljine zgodovine, ko so prevladovale hladne razmere, je Zemlja postala edinstveno ranljiva za tovrstne vulkanske motnje podnebja," pojasnjuje Wordsworth.

Popoln niz dogodkov
Pomembno je tudi, kje se ti izbruhi zgodijo. Pred 717 milijoni let je bilo namreč omejeno območje blizu ekvatorja, kjer Zemlja prejme največ sevanja in z njim toplote. Plin, ki odbija svetlobo, je torej vstopil v pravo višino atmosfere na pravem mestu, a to ni bilo dovolj. En sam vulkan ne bi bil dovolj za spremembe podnebja, vendar so se izbruhi dogajali na več kot 2.000 kilometrov dolgem območju. Simulacije so ob tem pokazale, da bi 10-letno nenehno bruhanje vulkanov lahko v ozračje sprostilo zadostne količine aerosolov za spremembo svetovnega podnebja.

"Ohlajanje zaradi aerosolov nujno ne shladi celotnega planeta, led mora samo potisniti do kritične zemljepisne širine, nato pa led stori svoje," pojasni Macdonald. Z večanjem ledene ploskve se je namreč v vesolje odbilo čedalje več sončne svetlobe, in ko enkrat doseže današnjo Kalifornijo, je pozitivna zanka vzpostavljena.

Razumevanje dogodkov v preteklosti, kot je velika poledenitev Zemlje, nam lahko da nove vpoglede v to, kako bi se dogodki lahko razvijali v prihodnosti zaradi človeškega vpliva na podnebje, pa tudi v to, kako se je podnebje spreminjalo na drugih planetih.

A. Č.
Prijavi napako
Komentarji
Franc Pijanc
# 14.03.2017 ob 20:29
Časovna ocena je povsem zgrešena, sicer pa je to posledica klimatske spremembe, ki jo je povzročila Noetova poplava.

L.P.

Ramus, univ. dipl. inž. biblije
Geriboy
# 14.03.2017 ob 19:25
@1a34
Izjemna vulkanska aktivnost ponavadi ne spremeni podnebja le z vidika zatemnjenja ozračja in aerosolov. Pravtako ne gre za klasične vulkanske izbruhe iz vulkanov tipa Vezuv, St. Helen etc. Temveč gre bolj za res enormne izlive lave, ala Dekanska planota, Sibirski trapi in podobno. Vse skupaj spremeni sestavo ozdračja, predvsem pa sestavo oceanov. Sicer gre zelo pogosto za zvišanje temperature in biokalcifikacijsko krizo v oceanih. Korak za korakom zadeva posredno povzroči masovna izumrtja. In za izmurtje pred 66 milijoni leti (ko so bili dinozavri glavna in najbolj slavna crkovina) je vedno več indikatorjev, da je tisti meteorit povzročil le lokalno masovno izumrtje. Globalno masovno izumrtje pa je bilo drastično precej bolj dolgoročno in nikakor nenadno - gre za več 100 tisoče let dolg in mukotrpen proces brisanja vrst.

Sicer je pa res, da vulkanski izbruhi lahko povzročijo drastičen pade temperature.. A kljub vsemu je pogosto pomemben še nek drug ključen faktor: beri, vsota večih faktorjev.. Beri: Kroll - Milankovičevi cikli, čudovito branje. Človeku odpre oči.

Kar se tiče oceanov na Zemlji.. Zadnje 3,9 milijarde let se sestava in obseg oceanov dejansko nista drastično spreminjala.

LP
D.G., dipl. inž. geol.
M.R.S.
# 14.03.2017 ob 17:42
pa saj vemo kaj je bilo...!!?? a niste gledali "Ice age"...? :-)
makoshark
# 14.03.2017 ob 20:44
Ramus
# 14.03.2017 ob 20:12
"Kaj je Zemljo pred 700 milijoni let odelo v led? Menijo, da vulkanski izbruhi."

Časovna ocena je povsem zgrešena, sicer pa je to posledica klimatske spremembe, ki jo je povzročila Noetova poplava


Ramus trola Ramusa. Neprecenljivo.
Unssen
# 14.03.2017 ob 18:46
Da, to je bilo obdobje "Snowball Earth" ('snežnokepna' Zemlja).

Kar mi je pri tem obdobju fascinantno, je to, kako se je Zemlja na koncu rešila tega ledenega oklepa.
1a34
# 14.03.2017 ob 18:47
1. Dogajanje pred 65 milijoni let

Za dinozavre ne vedo, ali je njihovo izumrtje povzročil A) meteorit ali B) nenadna sprememba podnebja zaradi vulkanskih izbruhov.

Mogoče je pa bilo oboje; najprej je padel na Zemljo meteorit, posledica tega pa so bili ogromni vulkanski izbruhi, kar je zatemnilo ozračje in povzročilo ohladitev in izumrtje dinozavrov.

Edina razlaga za to se mi zdi, da se je pred 65 milijoni let ob tem, ko je padel meteorit na Zemljo, le-to vrglo malo iz osi vrtenja, in posledica tega je bila nenadno ogromno delovanje vulkanov. Ker se po moje na ta način Zemlja ob takih nenadnih dogodkih, ko se vrže iz osi, z vulkanskimi izbruhi malo "samokalibrira".

http://www.toptenz.net/top-10-biggest-meteor-strikes-in-history.php

2. Dogajanje pred 717 milijoni let

Mogoče je pa pred 717 milijoni let prav tako na Zemljo padel kakšen meteorit, le da je padel tja, kjer je bilo globoko morje, tako da so se sčasoma njegove sledi zabrisale (v 717 milijonih let lahko voda naredi marsikaj). Lahko pa tudi, da če pade meteorit v globoko morje, že ob samem udarcu do kamnine že na začetku ni takih vidnih učinkov.

Malo bi prosil pomoč geologov, kako je bilo takrat pred 717 milijoni let sploh z vodo oziroma z oceani.
Unssen
# 14.03.2017 ob 20:57
@Ramus; 14.03.2017 ob 20:12
"Kaj je Zemljo pred 700 milijoni let odelo v led? Menijo, da vulkanski izbruhi."
Časovna ocena je povsem zgrešena, sicer pa je to posledica klimatske spremembe, ki jo je povzročila Noetova poplava.


Kdo bi si mislil, da mi bo najbolj prisrčen smeh sprožil komentator na tem forumu. :)))) Kolega, iz srca hvala, že dolgo se nisem nasmejal dobesedno do solz. :D :D XD
paver
# 14.03.2017 ob 20:29
Ja se spomnim. Hudi časi.
Henrik
# 14.03.2017 ob 18:34
Ti bi dokaze za 700 milijonov let staro poledenitev? poišči dok, oddajo Horizon: Snowball Earth - pa boš videl dokaze ...
luckyss
# 14.03.2017 ob 18:35
Pomanjkanje toplogrednih plinov...
Ori
# 14.03.2017 ob 19:59
Zlobne vulkane je potrebno obdavčiti.
Whitetrasher
# 14.03.2017 ob 18:07
Zakaj je pa na robovih led?
:)
corvus
# 14.03.2017 ob 20:06
@geriboy

Lahko vprašanje? Ali ni bilo permsko - triasno izumrtje zaradi izliva lave na prostoru današnje sibirije. Za ta izliv lave imamo zapise v zemeljski skorji. Res pa je da se je izumrtje zgodilo pred 251 mil. let kar je mlajše od poledenitve v članku za 450 mil.let. Bi lahko tak dogodek tektonika izbrisala.
Kot zastopim čalnek se ne ukvarja posebej z iskanjem dokazov za ta dogodek in gre predvsem za računalniško modeliran model podnebja.
lfcfan
# 14.03.2017 ob 18:33
mb128, dokazi za to so. V kamninah iz tistega časa.
BojanD
# 14.03.2017 ob 20:51
@noprou:
- tako je, vulkani
- to je seveda zanimiv članek, ki si ga že takoj nekoliko napačno interpretiral. Tudi če je res, kar pravijo avtorji, to velja za visoko nadmorsko višino. Poleg tega avtorji eksplicitno trdijo, da to ne vpliva na glavne zaključke IPCC.
- iz tega članka se norčuje še celo Watts, ki ga najbrž poznaš.
BojanD
# 14.03.2017 ob 20:11
=Kar mi je pri tem obdobju fascinantno, je to, kako se je Zemlja na koncu rešila tega ledenega oklepa.=

Tako je, sploh zato, ker je bil takrat Sončni izsev manjši kot sedaj in se ga je zaradi snega veliko odbilo nazaj v vesolje. Po drugi strani pa je ledeni oklep onemogočil pomemben ponor CO2-ja, ki se je v ozračju počasi nabiral in končal to dobo. Za nekatere komentatorje na MMC-ju itak tabu tema.
Rugess Nome
# 14.03.2017 ob 19:03
Človek je kriv. Narava ni šans, da se sama segreje al ohladi brez naše krivde. Ni šans. /sarkazem
nocoment78
# 14.03.2017 ob 18:53
Yellowstone
HOR
# 19.03.2017 ob 00:53
BojanD
# 18.03.2017 ob 10:30

Kar se pa tiče spanja me med spanjem precej zaposluje sila nevednosti, ki je, kakor vidim, očitno za veliko preveč ljudi tudi v stanju "budnosti" še neprimerno večja sila od industrije fosilnih goriv...
HOR
# 19.03.2017 ob 00:30
Teorija o fosilnem lobiju, kot ogroženi fosilni energiji, ki zavira spremembe je bolj trhla saj fosilna energija sploh ni ogrožena, ker je v svojem segmentu do nadalnjega še dolgo nenadomestljiva in njena poraba predvsem zaradi razvoja nerazvitih (zdaj najbolj Azija) skokovito raste, ker je pač še vedno najcenejša in je tudi 10 kratnik sedanjih OVE kapacitet iz sonca/vetra ne more ogroziti saj je predvideno povpraševanje energije večje od te rasti OVE sonca in vetra.
Tudi ni videti, da se bo kmalu razvila primerno učinkovita tehnika za shranjevanje energije OVE sonca/vetra, kar bi res lahko pospešilo učinkovitost in uporabnost OVE.

Če bi fosilni lobi res zaviral OVE sonca/vetra bi imel že zdavnaj še večji interes zavirati hidrocentrale in atomsko energijo saj mu te odžirajo neprimerno več tržišča, kar pa se ni zgodilo.

Dodatno za vsem stoji kapital, ki mu je čisto vseeno ali bo ljudi odiral z fosilno ali OVE energijo, saj si ljudje ne bodo sami izdelovali na primer fotovoltaičnih kolektorjev, še posebej, če dobijo cenejšo elektriko iz omrežja, stvari si pa glavni strici iz ozadja kapitalizma pač nastavijo tako, da profitirajo le oni, klmatski alarmizem in CO2 dajatve pa so ena od takšnih pogruntavščin teh stricev saj obetajo še večje dobičke in kontrolo nad energijo. Samo so si strici prišli v konflikt in so zato strici z drugačnimi idejami in interesi lansirali Trumpa. Kitajci so odvisni od uvoza energije in bi bili prvi zainteresirani na vetrno(sončni pogon, vendar je to do nadalnjega neizvedljivo zato večajo porabo fosilne energije, kljub proizvodnji in nekaj OVE kapacitet. Da nafta ni garant za bogastvo pa kaže primer Venezuele pa tudi Nigerije.
Mimogrede emisije CO2 v ZDA padajo ca že od leta 1975 zaradi tehničnega razvoja (manj energije na enoto BDP) ekonomskih kriz, cen nafte in deindustrializacije, zato pa raste na Kitajskem (Aziji), čeprav se je globalno v zadnjih nekaj letih trend rasti CO2 ustavil (manjša gospodarska rast Kitajske, pa mogoče tudi večja energetska učinkovitost, itd ?)

Največji lobi fosilne energije so pravzaprav potrošniki, ki hočejo zanesljivo in cenejšo energijo in države v razvoju ter gospodarstva nasploh v kolikor jih ne povozi politika z neracionalnim obnašanjem kakor se to dogaja v Nemčiji, ki pa vsled prevelikega pritiska realnosti že reducira svojo anti CO2 politiko, čeptrav je še vedno zelo odvisna od premoga ter ravno zaradi OVE sonca/vetra tudi od elektro omrežij sosednjih držav, kot na primer premogovniške Poljske ( ki ne misli odstopit od poceni domačega premoga)
Z prodajo nafte/plina pa veselo služita tudi eko licemerni Danska in Norveška, kot da ne bi rpodajali tega na isti planet, medtem, ko se gresta doma EKO OVE, itd.

Če bi bile OVE sonca/vetra že tako učinkovite ne bi imeli vojn za distribucijo plina na bližnjem vzhodu pač pa na primer vojne za surovine za proizvodnjo OVE vetra, ki so v glavnem na Kitajskem)
Itd

Floskula o fosilnem lobiju je poenostavljen pesek v oči, kot ovira za vpogled v pravo ozadje klimatskega alarmizma

itd.
HOR
# 18.03.2017 ob 02:34
BojanD
# 17.03.2017 ob 23:00

O tako oddaljenih dogodkih se malo bolj poučim bolj slučajno , ker se je pač tu pojavila ta tema in ker se lahko mogoče dotikajo tudi sedanjih klimatskih špekulacij.
Sicer pa mislim, da je znanost o tako oddaljenih dogodkih strokovno špekulativna, ker ji drugega do nadaljnjega ne preostane, saj razen nekaj "forenzičnih" ostankov in nekaj teorije nima dosti drugega na razpolago za graditev raumevanja.
Kar pa se tiče sedanjosti pa "strokovno" špekulativnost poganja preveč interesov (finančnih, ideoloških in politično prikrito strateških do te mere, da se vmeša še papež...).
Kar pa se tiče CO2 pa se sedanje špekuliranje lahko med vrsticami vtke tudi v tako oddaljene dogodke, ot je Snowball, bodisi, da se "samoumnevno" omenjeno predvideva, da bi CO2 itak kmalu sprožil dovolj segrevanja za konec Snowball, bodisi, da kdo poudari, da so spremembe v Zemljini orbiti glede Sonca glavni dejavnik, ki kontrolira klimo, kar da smo lahko videli tudi takrat...

Kar mene bolj zanima je družbeno politično ekonomski aspekt klimatologije oziroma klimatskega alarmizma in "skepticizma" ter cilji s tem v zvezi, za kar pa je potrebno najprej imeti nek uporaben pregled (in razumevanje) doseženega znanstvenega nivoja za podlago razumevanja procesov in problemov v klimatologiji

Trenutno je to eno od glavnih strateških bojišč za prevlado in prihodnost tudi na relaciji Merkel - Trump, čeprav večina ljudi naivno misli, da ima na eni strani odgovorne "eko"socijalne (tako rekoč "demokratično" "socijalistične") klimatologe in na drugi strani zgolj "fosilni" kapitalski lobi.

Konflikt zmešnjav, interesov in pozitivno negativnih vlog je velik in nov ter čisto izven standardov dosedanjega preživelega in zato klišejsko pomanjklivega tovrstnega dojemanja

Tako nekako se mi zdi...
HOR
# 17.03.2017 ob 02:14
BojanD
# 16.03.2017 ob 20:58

"...izvleček študije, kjer avtorji sami pišejo, da so orbitalni dejavniki prinesli kvečjemu hitrejšo otoplitev..."

Nikjer ne pišejo o ugotovljeni " kvečjemu" hitrejši otoplitvi ampak eksplicitno navedejo, da je imela glavni vpliv na led sprememba orbite Zemlje. Posledično se je tako končalo Snowball stanje, kar ni uspelo samoinicirati CO2 kljub stoječim visokim koncentracijam in od tega nabrani toploti v ozračju in cikličnim nihanjem v zaledenelosti od popolne zamrznjenosti do mestoma delnega odtajanja, ki soj jih povzročale spremembe v Zemljini orbiti, ko pa ta nihanja dolgo niso sprožile konca Snowball stanja. To pa se potem tudi ni končalo z nekim enkratnim procesom masovnega odtajanja direktno zaradi nakopičenega povečanja toplote vsled CO2 ampak postopoma ciklično z nihanji med napredujočo in pojemajočo zaledenelostjo, kjer so bile za izhod iz stanja SnowBall primarni faktor ustrezne spremembe v Zemeljski orbiti Sonca.

Da pa je koncentracijo CO2 potiskalo proti meji, ko bi naj zgolj CO2 sprožil konec Snowball stanja pa je njihova napoved* (ne ugotovitev ali dokaz te raziskave), ki pa ne pove kje je ta meja in kako bi take koncentracije lahko bile dosežene ter kdaj.
Je pa explicitno navedeno, da je klima Zemlje vodena (controlled) z njeno orbito, ki je bila tudi glavni faktor v tem primeru

---

"...Če je nekaj prožilec spremembe, seveda še ne pomeni, da je dejavnik močnejši od primarnega..."

-Je pa lahko od tega sprožilca spremembe odvisen in podrejen, ker pač v dani situaciji ne doseže stanja in pogojev, ko bi lahko deloval sam kot iniciator
luxmundi
# 15.03.2017 ob 10:14
Zemlja je takrat zmrznila tudi okrog Ekvatorja, pa verjetno nibila le Snow White Ball, pać pa mestoma Dirty Mud Ice Snow Ball

Vulkani, gejzirji in plima itd, in na koncu bi dobili nekaj še bistveno bolj "umazanega" od površja Jupitrove lune Europe. Albedo celotne zemlje bi bil kljub temu nad 0,5 (sedaj je povprečni albedo nekje 0,3). Takšna sprememba bi že sama po sebi bistveno spremenila razmere na zemlji ...

Drugače pa naj bi šlo za (vsaj) tri obdobja, ki bolj ali manj ustrezajo opisu "snowball earth", torej naj bi šlo za zelo obsežne poledenitve. Obdobja datirajo v čas poznega predkambrija (cca pred 550-780 milijoni let). Od kambrija dalje takšnih poledenitev ni bilo več, čeprav je zemlja šla skozi nekaj hladnejših obdobij, ki so prinesle lokalne poledenitve. [url="https://en.wikipedia.org/wiki/Geol
ogic_temperature_record"]Graf temperature od kambrija do danes
[/url]
Poledenitev, omenjena v članku, zajema obdobje med 717–660 milijoni let nazaj. (link).
HOR
# 15.03.2017 ob 01:02
noprou

Zemlja je takrat zmrznila tudi okrog Ekvatorja, pa verjetno nibila le Snow White Ball, pać pa mestoma Dirty Mud Ice Snow Ball... LINK
noprou
# 15.03.2017 ob 00:18
HOR, ali se da iz tistih vzorcev iz Svalbarda kaj sklepati glede zamrznjenosti okoli ekvatorja? Kje je bil geografsko v tistem času "Svalbard"?

Jaz bi pa k svojemu razpredanju glede GHE pri Zemlji snežni kepi dodal še, da je v stanju zamrznjenosti na eni strani res enormno povečani albedo in nezmožnost GHE, po drugi strani pa ni bilo izgub toplote z evaporacijo, verjetno manj s kondukcijo in konvekcijo, pa še manj oblakov in odboja od njih. Lahko da je bila klima v nekem ravnovesju nekje blizu odmrznitve, in je potem za odmrznitev res dovolj nek solar irradiance forcing, ali pa pač umazanija na snegu/ledu
HOR
# 14.03.2017 ob 23:43
BojanD
# 14.03.2017 ob 20:11

"...Po drugi strani pa je ledeni oklep onemogočil pomemben ponor CO2-ja, ki se je v ozračju počasi nabiral in končal to dobo. Za nekatere komentatorje na MMC-ju itak tabu tema..."

Da v ozračju nabran CO2 ni bil sprožilec, ki je končal to dobo, pač pa spremembe v orbiti Zemlje okrog Sonca, so ugotovili že ca dve leti nazaj...(glej moj komentar tukaj 14.03.2017 ob 23:26).

Ugotavljam tudi, da je za mnoge komentatorje na MMC-ju CO2, kot le sekundarni sprožilec/faktor segrevanja dokaj stresna tabu tema... ."
noprou
# 14.03.2017 ob 23:33
Vidim, da je pri Snowball Earth ogromno nekih hipotez, in da sploh ni povsem jasno, da se je to sploh zgodilo, ter če se je, ali je Zemlja cela zamrznila, ali okoli ekvatorja ni. Snowball Earth

Zdaj razmišljam za primer, da je cela zamrznila. Sklepam, da so bile temperature površja negativne. Za odmrznitev naj bi bil odgovoren CO2 v koncentraciji preko 10.000 ppm, ki se je nakopičil v atmosferi z vulkanskimi izbruhi. Če še vedno velja, da atmosfera seva nazaj dol LW IR, in da je vrh jakosti tega sevanja z višine, kjer je temperatura nižja kot na površju zemlje, potem izgleda rahlo nemogoče, da bi efekt tople grede lahko ogrel zemljo nad ledišče. Če je deloval tako, kot naj bi deloval zdaj, ko naj bi upočasneval ohlajanje površja, potem snežene kepe ni mogel odmrzniti. Poleg tega je treba upoštevati, da večino GHE zdaj predstavlja vodna para in ne CO2, vodne pare pa je bilo takrat bistveno manj. Potem pa še povečani albedo, pa še relativno zmanjšvanje rasti CO2 GHE z višanjem koncentracije (absorbcija samo pri določenih valovnih dolžinah), ...

Jaz bi rekel, da Zemlja sploh ni cela zamrznila, če pa je, je bolj verjetno, da je neka zadeva (spet vulkani? morda kakšni trki?) na površju ustvarila nek sloj umazanije, kar je zmanjšalo albedo ...
BojanD
# 17.03.2017 ob 23:00
=Da pa je koncentracijo CO2 potiskalo proti meji, ko bi naj zgolj CO2 sprožil konec Snowball stanja pa je njihova napoved* (ne ugotovitev ali dokaz te raziskave), ki pa ne pove kje je ta meja in kako bi take koncentracije lahko bile dosežene ter kdaj=

No, če si pa že tako strog lahko tako razmišljanje seveda peljemo naprej. Npr. da avtorji niso ugotovili, da bi brez povišane koncentracije CO2 orbitalni dejavniki lahko končali to obdobje. Zato je govorjenje o podrejenosti in nadrejenosti dejavnikov nekoliko neposrečeno, če ne že napačno.

Vseeno me veseli, da sprejemaš celo znanost, ki je precej bolj špekulativna kot klimatologija trenutnega segrevanja.
zenga.zenga
# 17.03.2017 ob 15:07
Zakaj so že dinozavri izumrli ? Po nekaterih nepreverjenih hipotezah zaradi izbruhov vulkanov , po drugih zaradi padca kometa - jaz bi pa prej rekel da zaradi tega ker so bili glede na sodobnega človeka preveč intelegentni ...
zenga.zenga
# 17.03.2017 ob 15:02
to da je bila pred 700 miljoni let bila ledena doba je popolna znanstvena izmišljotina in ne bazira na nobenih preverljivih dejstvih ali podatkih - je pač mnogo preveč oddaljena da bi stanje lahko akkor koli dokazali . Znanstveniki si pač nekaj izmislijo potem pripravijo neko verjetnostno pravljico in potem s tem pitaj lahkoverneže . Podobno je z nakladanjem kako ima recimo 700 svetlobnih let oddaljena zvezda planet podoben zemlji , da ne govorimo o bozonih ki so davkoplačevalcem pokradli kakšnih 30 miljard $ - seveda v dobrobit debelih žepov znanstvenih gurujev ...
HOR
# 17.03.2017 ob 02:19
HOR
# 17.03.2017 ob 02:14

Da pa je v predhodnem zapisu skoraj vse podčrtano je pa le vsled neke napake...
BojanD
# 16.03.2017 ob 20:58
Poglej @HOR, če limaš študije z namenom, da me demantiraš, potem preveri vsaj izvleček študije, kjer avtorji sami pišejo, da so orbitalni dejavniki prinesli kvečjemu hitrejšo otoplitev, torej še preden bi koncentracija CO2-ja narasla na raven, kjer bi se to zgodilo zgolj zaradi CO2.

Če je nekaj prožilec spremembe, seveda še ne pomeni, da je dejavnik močnejši od primarnega.
HOR
# 16.03.2017 ob 13:44
keka77
# 16.03.2017 ob 11:47

Za nedavna in sedanja izumiranja živalskih vrst je seveda jasno odgovoren človek, glede glavnega vpliva ( nek vpliv seveda je, vprašenje je kolik in kako pomemben ali odločilen) na sedanjo klimo pa gre za nedokazano dokaj površno hipotezo (bolj politični kot znanstveni klimatski alarmizem, itd)
keka77
# 16.03.2017 ob 11:47
Skratka onesnaževanje... uhh sem že mislil da je samo človek odgovoren za klimatske spremembe in za izumrtje živalskih vrst..
HOR
# 16.03.2017 ob 01:26
BojanD
# 15.03.2017 ob 21:31

Jaz nikjer nisem napisal, da zgolj CO2 tega ne bi mogel sprožiti, tudi pa ni nikjer iz meni dostopnega teksta študije naveden podatek, kje je tisti dokazani prag koncentracije, ko bi CO2 to sprožil sam zaradi svojih lastnosti, saj se to kljub 100 x večji koncentraciji od sedanje na Zemlji to ni zgodilo, kar pomeni, da mogoče tudi nikoli (bodisi, da ne bi dosegel dovolj velike koncentracije in ob takih pogojih te sposobnosti sploh nima ) in da se to ne ve.

Je pa jasno navedeno, da je bila sprožilec sprememba v Zemljini orbiti Sonca, ne pa obstoječa koncentracija CO2 (ki tega ni zmogla), otočki in razpoke brez ledu ali vulkansko blatni led in še manj vulkani , ki so sprožili zaledenitev

Današnji modeli pa očitno ravno tako operirajo s pomanjklivimi podatki in premisami saj so se njihove napovedi izkazale za bistveno pomanjkljive oziroma večinoma napačne in praktično neuporabne za dovolj kredibilno napovedovanje kompleksnosti sedanjih in bodočih globalnih klimatskih dogajanj
noprou
# 15.03.2017 ob 22:09
jaz bi rekel, da je za potencialno odmrznitev odgovorna kombinacija omenjenih dejavnikov. Po pomembnosti pa bi jih jaz razvrstil takole: mud ball, orbitalni dejavniki, GHG
BojanD
# 15.03.2017 ob 21:31
@HOR, seveda je lahko za odtalitev prisotnih več dejavnikov. V bistvu so avtorji predstavili dokaze, da je do odtalitve prišlo najbrž hitreje tudi zaradi orbitalnih dejavnikov kot bi sicer prišlo do nje zgolj zaradi CO2, kar so zelo eksplicitno pisali in s tem demantirali tvoja in noprou-ova razmišljanja, da zgolj CO2 tega ne bi mogel sprožiti.

Poleg tega najbrž nisi spregledal, da so do rezultatov prišli tudi s simulacijami, torej z modeli, in to s precej manj natančnimi vhodnimi podatki, kot jih imamo na voljo za današnje modele. Veseli me torej, da tipičnih znanstvenih prijemov ne problematiziraš več.
stomic
# 15.03.2017 ob 15:22
Sam članek vzbudi tako debato... kar veselje vas je brat... mal mimo svojega področja...
stomic
# 15.03.2017 ob 15:21
Ramus ti si CAR...

da te ne bomo vseskoz žalili...
vombat98
# 15.03.2017 ob 10:46
menino, bi verjetno lahko...
ps11
# 15.03.2017 ob 10:26
Menijo...
luxmundi
# 15.03.2017 ob 10:15
Ups, še enkrat podajam povezavo na temperaturo skozi geološka obdobja (od kambrija do danes) : povezava
RogergR
# 15.03.2017 ob 02:45
Zanimivo bi bilo raziskat zadevo tudi na luni, Marsu, Veneri...mogoče je pa Sonce za kakšno leto "ugasnilo"...lahko da ga je "kdo" pokril s štanjom oz. ga izkoriščal drugače...dokler se ne preveri ni izključena možnost :P
Nikolaj
# 14.03.2017 ob 22:57
Edina resnica:
Pred 700 milijoni leti je bila na Zemlji človeštvo, ki je proizvajalo toplogredne pline in se je ohladilo tako hudi,da je nastal leseni oklep.
noprou
# 14.03.2017 ob 22:41
@BojanD
ad2: ja, velja za Antarktični plato. Sem samo pomislil, če se morda da potegniti kakšno paralelo
ad3: nisem vedel
ad1: nimam podatkov za več kot 600 milijonov let nazaj. Če morda veš, mi povej, do kakšne koncentracije je v atmosferi narastel CO2 iz vulkanov, da se je kepa stopila? Pa še to: ali prav sklepam, da je bila takrat (obdobje snežene kepe) temperatura površja daljše obdobje povsod negativna?
DrMinistr
# 14.03.2017 ob 22:32
@corvus
izumrtje pred 251 milijoni let nima veze s člankom, podobno si je samo v tem, da je šlo tudi takrat za več masovnih izbruhov vulkanov. Je bilo pa tisto izumrtje največje v zgodovini Zemlje, menda čez 90% vseh vrst (kar je celo precej več kot po tistem ob koncu krede, ki je odneslo dinozavre)
grapar
# 14.03.2017 ob 22:23
Trenutno živeča ljudstva malikujejo več tisoč različnih bogov, nekateri na tem forumu le enega, nekateri pa še enega manj. V relativnem smislu si nismo tako daleč v absolutnem pa najmanj 4,5 milijarde let.
mojcd
# 14.03.2017 ob 20:27
Pa valda da chemtrailsi
Nemo
# 14.03.2017 ob 19:25
Te teorije o vulkanskih izbruhih in snežni kepi se spomnim že iz neke poljudnoznanstvene oddaje kakih 10-15 let nazaj. Priznam pa, de se ne spomnim več, kako so bili ti dokazi predstavljeni.
58rajko
# 14.03.2017 ob 19:08
VW ali Toyota?
Kazalo