Vaša ocena: 
Ocena 4,9 od 15 glasov
Ocenite to novico!
Na Kitajskem so predstavili fosil mesojedega dinozavra, starega 160 milijonov let. Raziskovalci pravijo, da je to najstarejši znani predstavnik veje živali, iz katere prihajajo ptice.
Fosil, ki nosi ime Haplocheirus sollers, je imel dolgo, ozko lobanjo, veliko majhnih zob in močno razvite mišice, s katerimi je upogibal svoje okončine. To mu je omogočalo, da je lahko lovil primitivne kuščarje, manjše sesalce in plazilce.
Najden primerek je po mnenju raziskovalcev mlajši odrasel samec, ki je imel tudi dolg rep, njegovo telo pa je v dolžino merilo med 190 in 230 centimetri. Našli so ga v kitajski zahodni pokrajini Sinkjang.
Z današnjimi pticami si deli nekaj značilnosti
"Kar nekaj telesnih značilnosti spominja na današnje ptice, svoje sprednje okončine je lahko premikal tudi na stran, podobno kot današnja perutnina premika svoje peruti. Tudi njegova glava, vretenčasta hrbtenica in zadnje okončine so podobne ptičjim," je fosil opisal profesor Šu Šing s kitajskega znanstvenega instituta za paleontologijo.
Na nogah je imel štiri kremplje, tako kot jih imajo ptice, le da je imel tri obrnjene naprej, enega pa na stran. Ptice imajo sicer en krempelj obrnjen nazaj. A čeprav je bila žival v več značilnostih podobna današnjim pticam, se je vedla bolj kot "tipičen mesojedi dinozaver".
Tako predstavlja eno izmed zgodnjih faz evolucije ptic, čeprav ni ptica. "Lahko rečemo, da so eni prvih prednikov današnjih ptic, iz katerih so se te zelo počasi tudi razvile," je še povedal profesro Šu.
če pa se že igrava po takšnih pravilih:
Sem razmišljal o Spencerjevi raziskavi, ki je dokazala, da imamo moški enega super prednika le teorija
ker so to mutacijo na Y našli po vsem svetu le teorija
I nikoli nisem trdil da je "super-adam" adam iz biblije le teorija
Je pač v svoji raziskavi dokazal in to nesporno, da smo moški imeli 1. super prednika le teorija
Kako pa veš kakšen je bil kromosom pred domnevno 100.000 leti?
proučevanje se ne dela na osnovi domnevne oblike prakromosomov ampak na razlikah v današnjih kromosomih.
Pa lep pozdrav. Želim veliko sreče še pri drugih izpitih :-)
Zanimivo da to omenjaš, tam bi naj tudi bojda stal biblijski eden z Adamom in Evo.
Kako pa veš kakšen je bil kromosom pred domnevno 100.000 leti?
Samo 3 možnosti? Kaj pa vem, nisem o njih razmišljal.
Sem razmišljal o Spencerjevi raziskavi, ki je dokazala, da imamo moški enega super prednika :-)
3 možnosti:
- si genij, ki je edini opazil to korelacijo
- opazili so jo že drugi, ki so bili utišani s strani mednarodne interdisciplinarne medverske multietnične zarote
- na podlagi napačnega razumevanja tematike in neznanja si prišel do napačnega zaključka
kaj je bolj verjetno?
Seveda je. Samo ti ga nočeš poznati. Dokaz za to je genska raznolikost avtosomnih kromosomov, ki bi bili v primeru zgolj enega moškega prednika neprimerno bolj homogeni (med različnimi posamezniki) kot so v resnici. Eliminacija teh zapisov na podoben način kot Y kromosoma ni mogoča zaradi med drugim homologne rekombinacije pri gametogenezi in mešanja setov avtosomnih kromosomov pri spolnem razmnoževanju.
Trdim, da Spencerjevo odkritje govori, da je ves moški rod izšel iz 1 super prednika. Kar postavlja na laž teorijo o evoluciji.
Sicer ni povedal, da nejgova raziskava ni bila namenjena preučevanju starosti super adama, pač pa genskim mutacijam na Y kromosomu. Kaj on osebno verjame, tudi ni bilo predmet preiskovanja.
Je pač v svoji raziskavi dokazal in to nesporno, da smo moški imeli 1. super prednika, dejstvo. Naj pa seveda tudi ustrezno dokaže, kar pravi. Da je imel "super-adam" več "super-adamov" okoli sebe in da se pač njihova Y mutacija ni prenesla. Dokaza za to ni, zaenkrat ni.
primerjal sem samo obnašanje znanosti, z obnašanjem inkvizicije in še vedno stojim za tem.
Sicer pa sem hvaležen velikim ljudem, ki so odkrili penicilin in podobne dobrote.
I don't equate our results one-to-one with the biblical story, of course, because if you count back through the generations described in the Bible, Adam should have existed in 4004 BC, and our Adam existed 60,000 years ago. Also, our Adam and Eve weren't the only people alive at the time, just the lucky ones who left descendants down to the present day.
ti si jasno in glasno pokazal, da ne poznaš niti temeljnih pojmov, ki jih uporabljaš v argumantaciji, niti osnovnih načel področja diskusije.
Primerjaš znanost z inkvizicijo. Ena je v dveh stoletjih omogočila početverjenje povprečne življenjske dobe posameznika, omogočila ogromen porast v človeški populaciji, nam omogočila pristanek na luni 70 let po prvem motoriziranem letu, zmanjšala smrtnost ob rojstvu, spremenila nekoč neverjetno 80 dnevno svetovno potovanje v sramotno dolgotrajno ekskurzijo, omogočila takojšnjo komunikacijo med ljudmi na različnih kontinentih, pojasnila raznolikost živih bitij, starost zemlje, osončja in vesolja, ona druga pa je začasno zaustavila nadaljno fragmentacijo verske skupnosti na podlagi teološkega spora.
Ena od teh dveh dejavnosti deluje na podlagi argumentov, dokazovanja in konsenza usposobljenih strokovnjakov (ki so jim temeljni pojmi jasni in rezumejo osnovna načela svojega področja), druga pa na podlagi mučenja, izsiljevanja in slepega dogmatičnega prepričanja, ki ni bilo nikoli objektivno utemeljeno.
Zakaj pa se ne bi smel sklicevati na znanstveno metodo? Je to kakšen tabu? Si ti kakšen znanstveni papež? Ker tudi papeži niso dovolili, da bi ljudje brali in razlagali Sveto Pismo.
Torej te sprašujem, zakaj pa se jaz ne bi smel sklicevati na njo?
Vsakemu, ki odkrije kar ni v skladu z "veliko teorijo o evoluciji" onemogočijo delo, se mu posmehujejo in ga tudi izobčijo. Kot v srednjem veku.
se mi pač zdi teorija o evoluciji neverjetna. In osebno menim, da bi znanost pripomogla k odkritju marsikatere zanimive stvari, pa jo motijo okvirji teorije o evoluciji. Tudi, če bi kdo skušal pogledati iza tega velikega okvirja, bi ga znanstvena srenja takoj obsodila in izločila.
Menim, da bo znanost naredila velik korak naprej tistega dne ko bo zavrgla teorijo o evoluciji in obrnila novi list. Ne pa, da se poizkuša na vsak način zapolniti manjkajoče luknje v teoriji. Tudi z falsifikati, kot si sam lepo napisal.
Sem pa osebno vesel vsakega takšnega poizkusa izven okvirja, tudi če se ponesreči. Recimo tale Spencer in Michael Behe,...
Maš prav, začelo se je tako.
To je pa zopet domneva. Dokazali so obstoj ENE Y kromosomske mutacije,... lahko da je bilo tudi tako, da je super adam imel okoli sebe še več moških in da se njihova DNA ni ohranila. Vendar za to ni dokaza.
Dokazali pa so le eno Y mutacijo, kar kaže da je ves moški rod izšel iz 1 super prednika. To so pač dejstva.
In sploh se nisem obreknil ob to, da pač ne sprejemaš evolucijske teorije. To je stvar vsakega posameznika. Lahko verjeme kar pač hoče. Saj tudi teorija o božjem nastanku in pa teorija o nastanku življenja, ki so ga na Zemljo prinesli vesolji, nista zavrženi. Se pa v znanstvenem svetu danes jemljeta kot manj verjetni. Se pa še vedno omenita na predavanjih, vsaj pri nas.
Opozoril sem samo, da imaš ti določeno mišljenje, ki ga hočeš zagovarjati. Potem pa iščeš le in izključno potrditev tvojega stališča in sprejemaš za zanesljive/dobre le tiste podatke, ki ti koristijo. Vse ostale pa preprosto ali spregledaš ali jim daješ ničelno veljavo ali karkoli, da jih diskreditiraš. Ker če sprejmeš te druge informacije, bi to pomenili da moreš nekako prilagoditi svoje prvo stališče ali ga spremeniti. Tega pa sodeč po zgornjih postih nisi pripravljen storiti niti razmisliti o tem, da je mogoče drugače kot imaš ti zamišljeno. In zaradi tega te sprašujem kako se upaš sklicevati na znanstveno metodo, podatke, principe, če ti delaš ravno nasprotno?!
...
3.- pregled obstoječe literature (ničelno hipotezo zavržemo ali prilagodimo)
...
Dobivam občutek, da ne razumeš niti temeljnih pojmov. Znanstvena metoda poteka približno takole (zelo poenostavljeno):
1.- zastavitev problema
2.- postavitev ničelne hipoteze
3.- pregled obstoječe literature (ničelno hipotezo zavržemo ali prilagodimo)
4.- opazovanje, experimenti.. v glavnem zbiranje novih podatkov
5.- postavitev delovne hipoteze, ki vsebuje domnevno rešitev problema, napoved za preverjanje validitete
6.- nadaljno preverjanje (hipoteza podvržena preverjanju drugih raziskovalcev)
7.- potrjena delovna hipoteza preide v tezo
8.- glede na vsebino teze (kaj in kako razlaga) po nadaljnem preverjanju preide v zakon, zakonitost, teorijo oz. nauk
Osebno se mi res zdi "teorija o evoluciji" popolnoma neverjetna,...
Ampak več kot očitno ste popolnoma šli iz same teme članka.
Odkritje je seveda zanimivo, vendar bode v oči, da so ga našli in predstavili na KItajskem. Najdbe, ki jih predstavijo tamkajšnji znanstveniki, so vedno vprašljive in potrebne podrobnih analiz uveljavljenih tujih strokovnjakov.
Pred leti so namreč že predstavili enega zavrija, pokritega s perjem. Pa se je potem izkazalo, da gre za vrhunski ponaredek, ki je preslepil veliko strokovnjakov, ki so preučevali samo kosti. V študiji mikrofosilov kamnine, ki je bila pač del tistega kosa, pa so prišli do zanimivih zaključkov. Del kamnine je namreč bil iz enega obdobja, drugi iz popolnoma drugega. Po tem odkritju so podrobneje preučili še kosti in so odkrili, da več kot polovica primerka sploh ni fosilnega, ampak gre za današnje kosti. Tisti fosilni del pa je bil iz vsaj 2 fosilov iz različnih obdobij. Prej pač nihče ni niti pomislil, da bi Kitajci lahko kos ponaredili in ga potem prikazali kot neka pomembna najdba.
Tudi pri tej najdbi bo potrebno kritično pristopiti k trenutnim ugotovitvam, saj imajo Kitajski fosili pač dvomljivo avtentičnost.
ali si izšel zgolj iz njega ali pa je bilo v tisti generaciji vpletenih še 7 drugih?
Je pač neugodno za vse, ki krčevito branijo teorijo o evoluciji, da obstaja dokaz, da imamo vsi moški na Y enako dedno mutacijo. Ki dokazuje, da je ves moški rod izšel iz enega moškega. Zanimivo ne?
gre za dedovanje po ženski liniji, kar določa mitohondrijski dedni zapis. Iz jedrnega dednega zapisa (tj. iz kromosomske DNA), ki je neprmerno bolj obsežen, pa je razvidno, da človeška populacija ni nikoli padla pod x*10000.
enako velja za Y-kromosomskega 'adama'
je pa res, da je poimenovanje z ozirom na laično javnost nekoliko ponesrečeno
hehe, vidim 2 opciji
A) ali se sarkastično delaš norca in trolaš
B) ali pa si dejansko tako neveden, da ne razumeš pomena mitohondrijskega Adama oz. Eve
http://news.nationalgeographic.com/news/
2005/06/0624_050624_spencerwells.html
Takele stvari postavijo "teorijo o evoluciji" povsem na laž.
Skupnega prednika pa imamo tako ali tako vsi istega.Po Darwinu.
lahko pa se seveda zadovoljiš z argumentom: meni tu nekaj ni všeč, torej je vse skupaj kr' neki oz. bedarija
prav imaš: imamo skupnega prednika z vinsko mušico
prav tako imamo skupnega prednika s solato in jurčki, le da gre tu za enocelične organizme podobne praživalim
Naj pa kar verjamemo nekim "znastvenikom" ki obupno mašijo luknje v teoriji o evoluciji, oni pa, kar vedo na osnovi nekaj domnevnih podobnosti, da je tale kuščar prednik ptičev.
Še malo pa bodo rekli da imamo skupnega prednika z vinsko mušico, v genomu so le minimalne razlike,... glede ljubezni do vina pa sploh, lahko potem nek genij reče, da smo se razvili iz mušic.
se strinjam. Če jaz neke stvari ne morem videti na podlagi slike na MMCju in moje neobstoječe izobrazbe v smeri evolucijske biologije potem so vse izjave 'znanstvenikov' zgolj njihove neutemeljene blodnje.