Okolje
Bohinj, Bohinjsko jezero
Varuh narave bi v odnosu do države lahko posredoval v imenu interesa ohranjanja narave, menijo nevladne organizacije. Foto: BoBo
Skupina nevladnih organizacij za trajnostni razvoj
Skupina nevladnih organizacij za trajnostni razvoj meni, da obstaja potreba po neodvisnem institutu za varovanje koristi narave. Foto: MMC RTV SLO
       Varuh bi bil lahko močnejši glas in sogovornik državnih organov, kadar sta zadaj žival in njen habitat.       
VIDEO
Proti omejitvi nočnega gi...
VIDEO
Bo rekreacija v gozdu pon...

Dodaj v

Ker ne more spregovoriti žival, naj se zanjo postavi človek v čevljih varuha narave

Podpis predloga za zakonsko uvedbo varuha narave
5. april 2017 ob 16:29
Ljubljana - MMC RTV SLO

"Riba ne more iti na sodišče," je slikovito pojasnjeval nekdanji evropski komisar za okolje Janez Potočnik, da "narava nima svojega glasu", pa se strinjajo tudi slovenske zveze, ki bi zato spremenile zakon.

Menijo namreč, da obstaja potreba po neodvisnem institutu za varovanje koristi narave, zato so ministrstvu za okolje poslale predlog, da se v Zakon o ohranjanju narave (ZON) vključi varuh narave.

Moči so združile Planinska zveza Slovenije (PZS), Ribiška zveza Slovenije (RZS), Lovska zveza Slovenije (LZS), Čebelarska zveza Slovenije (ČZS), Kinološka zveza Slovenije (KZS) in Turistična zveza Slovenije (TZS) in se združile v Skupino nevladnih organizacij za trajnostni razvoj, danes pa medse uradno sprejele še Zvezo tabornikov Slovenije (ZTS).

Želijo si vpeljati kodeks vedenja v naravi
Združenje civilnih naravovarstvenih organizacij zdaj tako združuje že več kot 200.000 članov. Zveze, ki v svojih vrstah združujejo članstvo na prostovoljni bazi, pa so se zavezale, da bodo usklajeno delovale pri varovanju narave in trajnostnih načelih razvoja, ki prinašajo tudi skrb za naravne vire in ohranjanje biotske raznovrstnosti.

"Mogoče nas pogosto napačno razumejo, da želimo omejiti prost dostop do naravnega okolja, ampak je prav nasprotno. Želimo se le dogovoriti o pogojih, pod katerimi se lahko vsaj državljan udeležuje planinskih pohodov, lova, čebelarjenja in vseh drugih dejavnosti," so pojasnili na današnji novinarski konferenci. "Ker vsi hodimo v gozd in ker nas je veliko, se moramo zavedati, da je treba vzpostaviti neki red, pravila," opozarjajo.

Taborniki si zato želijo še širše koalicije, da bi skupaj dorekli pravila, kodeks vedenja, ki bi prinesel prost, a urejen dostop v naravo. V ta namen bodo junija organizirali tudi nacionalno konferenco in upajo na sprejetje nekega koherentnega dokumenta, samega varuha narave pa vidijo kot "vstopno točko za nevladnike, saj bi prek njega lahko zadevo sporočili enotno, tako da se sliši".

Varuhov glas bi bil močnejši
S pobudo, s katero želijo oblikovati varuha narave, želi tako skupina nevladnih zvez v zakon dodati tudi ta inštitut. Prepričani so namreč, da je to prava pot, da najdemo nekoga, ki bo v imenu vseh tistih, ki živijo v gozdu, poskrbel, da bo tam mir, po drugi strani pa, da se bomo lahko tudi vsi drugi svobodno gibali po gozdu in ga uporabljali.

V 136. člen ZON-a, ki govori o upravljanju naravnih vrednot v lasti države, želijo tako dodati stavek: "Za ohranjanje narave kot temeljnega pogoja zdravega življenjskega okolja je v skladu z zakonom pristojen tudi varuh narave kot samostojni institut."

V ospredju pravice živali, ne človeka
"Morda se komu postavlja vprašanje, zakaj ob varuhinji človekovih pravic, ki tudi mora varovati naravo, dajemo pobudo še za posebnega varuha narave,
" je priznal predsednik RZS-ja Miroslav Žaberl, ki je trenutno tudi na čelu omenjenega združenja zvez.

"Varuhinja človekovih pravic varuje naravo skozi prizmo človekove pravice do zdravega okolja in neokrnjene narave. Skozi to prizmo se varujeta človek in njegova pravica, mi pa želimo varovati tistega, ki ni varovan. To je žival, ki ima pravico do habitata, svojega življenjskega prostora," je Žaberl pojasnil, skozi kakšno prizmo se je razvijala ideja o varuhu narave.

Dobra zakonodaja, slab nadzor
In kako si sami predstavljajo ta institut? Varuh narave bi v odnosu do države lahko posredoval v imenu interesa ohranjanja narave, pravijo. "Varuh je pač tak institut, ki ima lažji dostop do vseh teh vladnih organizacij. Povezuje delovanje nevladnih organizacij, lažje pride do stika z mediji in izpostavi različne težave," so prepričani. Varuha vidijo kot nekoga, ki bi skrbel za naravo in to funkcijo opravljal profesionalno, ne prostovoljno kot oni sami.

To funkcijo naj bi sicer že opravljal Zavod za varstvo narave, vendar mu pobudniki spremembe zakona očitajo neodzivnost ob težavah, ki so jih izpostavile posamezne zveze. "Pri državi ni nikogar, ki bi bil dejaven na tem področju, zato smo šli v to pobudo," je pojasnil predsednik lovske zveze Lado Bradač. Poudarjajo sicer, da je slovenska zakonodaja s področja varstva narave odlična, težava pa da je nadzor. Kot primer izpostavljajo vožnjo z motornimi vozili zunaj gozdnih poti, saj so kazni zanemarljivo nizke, inšpektorjev pa je premalo za učinkovit nadzor na območju celotne države.

Kot primer dobre prakse so izpostavili avstrijsko zvezno deželo Tirolsko, kjer so vzpostavili poseben institut varuha narave, ki zastopa interese narave in okolja kot stranka v postopkih, po njihovih besedah pa so rezultati tega tam že vidni.

O imenih in denarju še nič
Obenem priznavajo, da o morebitnih imenih za ta položaj, če bo uzakonjen, še niso razmišljali, prav tako niso predvideli, koliko sredstev bi stal novi institut varuha narave stal, pričakujejo pa, da bo denar zanj namenila država, "saj je navsezadnje tudi dolžnost države, da naredi nekaj na področju ohranjanja narave".

Tina Hacler
Prijavi napako
Komentarji
Ples
# 05.04.2017 ob 16:40
mi pa želimo varovati tistega, ki ni varovan. To je žival

Luštno, da to podpirajo lovci in ribiči.
aktivist
# 05.04.2017 ob 19:25
Absurno, da se dandanes morajo lovci boriti za pravice živali.
gun
# 05.04.2017 ob 19:48
Žal se ne morem znebiti občutka, da smo obsedeni z nadzorom. Kaj boste uvedli lovsko in ribiško policijsko uro. Od prvega somraka do popolne zdanitve nič več v hosto in za vodo? Če v glavah ne bomo spremenili odnosa do narave, pa pri vseh teh silnih inšpekcijskih službah....Sicer pa podpiram red, ampak dajte no, malo zdrave kmečke pameti in očutka za mero lepo vas prosim.
aLpinist11
# 05.04.2017 ob 18:04
Lovce spraśujejo!?
Bono
# 05.04.2017 ob 16:55
Kratka obrazložitev s strani uradne osebe v Lovski zvezi Slovenije, preden se začne spet nekaj nabijat v prazno:

Širša javnost je večkrat prepričana, da smo lovci tisti, ki zahtevamo in zagovarjamo vsako leto čim večji odstrel divjadi. Resnica je popolnoma drugačna. Kvote odstrela določi vsako leto Zavod za gozdove RS. Še med pripravo letne načrte predstavijo vsem zainteresiranim, ki potem predlagajo in argumentirajo spremembe. Zanimivo je opazovati nasprotujoča si mnenja in argumente tistih, ki se zavzemajo za popolno prepoved lova, in tistih, ki zahtevajo drastične posege v naravno populacijo divjadi. Ta namreč povzroča nekaterim uporabnikom kmetijskih in gozdnih površin veliko gospodarsko škodo.

Pri tem moram poudariti še, da smo prav lovci tisti, ki se pogosto zavzemamo za nižje kvote odstrela. Gre za to, da smo največ na terenu in zato tamkajšnje razmere tudi najbolje poznamo in jih tudi argumentiramo. Res pa je tudi, da navzočnost nekaterih lobijev včasih daje nerazumljive kvote odstrela, na katere pa lovci nimamo vpliva. Lovci moramo koncesijsko pogodbo izpolnjevati, sicer nas lovska inšpekcija kaznuje z visokimi kaznimi.
Trooper
# 05.04.2017 ob 18:27
Ne moreš biti ljubitelj narave in pobijat rastline!
dolfek1
# 05.04.2017 ob 17:54
Čakte malo, kdo je zej koga: Zajc Lovca ali Lovc Zajca?
cocker
# 05.04.2017 ob 22:06
Če bi naravo prepustili živalim, bi se vse samo porihtalo! Ampak, zopet se začne s pravicami in ne dolžnostmi. Narava uredi vse sama! Če ne bi razni lobiji porušili živalskega ravnotežja, se danes ne bi bilo potrebno o tem pogovarjat. Torej , ker nekdo začne z nekakšnimi projekti in doktorskimi študijami, se pri nas zaščitijo živali, ki jih pri nas ne bi smelo bit, oziroma sploh niso za ta del sveta. So se pa kot človek prilagodile novo okolje in s tem porušile ravnotežje drugih vrst. Sam za ptiče napišem, enako je z ribami in še z drugimi vrstami živali. Recimo kormoran nima v Sloveniji kaj iskat. Z njegovo zaščito se dela gromozanska škoda na račun avtotonih ptuic in tudi rib!!!! Najbolj so nastradale čaplje in štorklje, ki jih je kormoran izrinil iz obvodnega sveta na polja. Čapje in štorklje morajo iskati hrano na polju in tu se sproži zopet prehranjevalna veriga drugih živali, ki jim odjemata njihovo hrano. Poleg tega, so opazili tudi, da poleg miši, krtov itd, štorklje v zadnjem času plenijo gnezda drugih ptičov za svoje preživatje !!!! Enako vrane, ki so pravtako zaščitene v zadnjih letih rušijo ravnotežje, ker pokoljejo veliko ptičjega zaroda majhnih ptičev pevcev itd. Torej kaj je sedaj logika teh ornitologov, ki v imenu ptičev kričijo non stop , da bodo vetrnice in elektrarne iztrebile vse vrste ptic ??? Sami pa zavirajo normalne naravne procese, ali jih zavestno rušijo, da si bi s tem zagotovili svoj obstoj in dotacije v imenu varovanja ptic in neokrnjene narave! Po mojem bi glih oni morali opozarjati in reševati take stvari, če jim je za naravo! Torej recimo odseliti kormorana!
Druga zadeva, je naselitev nekih čudnih vrst rib, ki so značilne za Ameriko, Brazilijo itd.
Potem, ne vem če je naravno, da se na poljih pase ma razdalji cc 1 - 2 km po 15 ali več srn?
Tu so se nam zgleda naravna ravnotežka porušila v drugo skrajnost. Narava sama takših razmerij in čudnih živalskih sorazmerij in kombinacij ne bi dopustila, po moje?
Ljudje delamo te piz...je, po moje vse iz raznoraznih poslov. Eni delajo s tega doktorate, in se zaposljujejo v teh nekih društvih in tako na prej. V emanu narave pa res ne rabimo še varuha, ki bo za veliko plačo hodil po državi in utrujal ljudi, za živali se pa itak nobenemu ne gre... niti lovcem ne, ker so za to da tržijo z lovom na svoje živali v svojem lovišču. Torej?
miro789
# 05.04.2017 ob 20:30
Živali obstajajo zaradi človeka? Kakšen egoizem. Neumnost na kvadrat.
Srečni Luka
# 05.04.2017 ob 16:39
Primeren odnos dom okolja je prava stvar, dotična služba varovanja, ki se obeta, pa še bolj.
tinkamarinka
# 06.04.2017 ob 12:55
Jaz pa bi bila zagovornik pravic rastlin. Seveda iz državnih sredstev z dosmrtnim mandatom. Predlagam, da se funkcija tudi deduje (imam že naslednike :)
galoper
# 05.05.2017 ob 12:54
Med ljudmi velja načelo prednosti šibkejšega. Isto načelo bi moralo veljati tudi v odnosu do vseh oblik življenja.
Bivši uporabnik
# 07.04.2017 ob 10:46
"Riba ne more iti na sodišče," je slikovito pojasnjeval nekdanji evropski komisar za okolje Janez Potočnik, da "narava nima svojega glasu", pa se strinjajo tudi slovenske zveze, ki bi zato spremenile zakon.

Podobno je z ljudmi, nadgospod Potočnik. Če misli da je boljša oblast na boljšo oblast do tanartaboljše rešitev, se moti. V ZRN se oblastnost pravno blokira. Vzajemnega kapitala si ne sme kar z ustavo prilaščati noben subjekt, niti subjekt Država ne. Pri njih je lastniško javni in 'javnost' pravno obstaja. CELOTA, pač podobno kot živali, g. nadgospod. Pri nas ne. Pri nas je še vedno vse na silo. Ko se upravitelje želi naknadno obvladovati, potem ko že vse vnaprej dobijo... Ne sme se pravno trditi. da je oblast=ljudstvo. V bistvu Potočnik posredno še naprej zagovarja silo. Ni razlike, živali ali ljudje. Naj neha s svojo neinteligentno diskriminacijo ljudi. :)
Trooper
# 06.04.2017 ob 15:16
Najprej bi bilo treba kaznovat gozdarje, ki po gozdu preganjajo lubadarja. To gre za pravi genocid!
Zam
# 06.04.2017 ob 12:38
Zagovorniki pravic živali ne morejo biti ljudje, ki živali ubijajo ali jedo (naročajo ubijanje). To je ironija.

Zagovorniki pravic živali so lahko vegani (ne jedo nobenih sestavin živalskega izvora, ne nosijo in uporabljajo kakršnihkoli oblačil in drugih stvari narejenih iz živali).
čofotalček
# 05.04.2017 ob 20:38
Zanimiva druščina monopolistov se je zbrala na kup. Ni čudno, da je njihovo stališče, da drugi nimajo na njihovem teritoriju kaj početi.
Oni seveda bodo naprej počeli kar jim paše povrh pa sem prepričan, da bi si prostovoljno podelili vsaj inšpekcijska pooblastila.
dolfek1
# 05.04.2017 ob 17:59
Bono
Vse drži, kar si napisal. Ampak Lovci bi morali tudi sistematično urejati populacijo vseh živali glede na okolje. A to se iz časov stare juge ne dela.
los-t
# 05.04.2017 ob 17:13
Dokler ne prepovemo plastičnih vrečk in starih dizlov je vse samo nakladanje nabiralcev političnih točk in opravičevalcev svoje brezposelne službe na ministrstvu za okolje.
"krvodajalec"
# 07.04.2017 ob 01:58
Ker ne more spregovoriti žival, naj se zanjo postavi človek v čevljih varuha narave.
A njegovi čevlji bodo tudi iz ubitih živali, tako kot moji?
Živali imam pa, tako kot "nevladniki", strašno rad.
Najboljše so pohane!
čofotalček
# 06.04.2017 ob 21:46
@vegan
Načeloma je iz vidika veganstva tvoja logika trdna in težko bi zanikal, da je trenutna prehranska industrija vzdržna ali etična. So pa tudi druge poti in načini sobivanja za katere bi lahklo rekel isto, čeprav ne vključujejo veganskega načina prehrane. Lovci, tisti ki imajo kaj soli v glavi, točno vedo kaj počnejo in iz kje izvira kos mesa, ki se čarobno znajde na krožniku v gostilni.
Težava je v ekscesih, v katere nas naša družba sili in jih dojema kot normalne in samoumevne. Ljudje smo vkalupani v družbeni okvir, ki smo ga sami ustvarili.

Sicer pa to za kar se zavzemajo ljudje za zeleno mizo na sliki je predvsem ohranitev in razširitev njihovega že tako prevelikega monopola nad "naravnim okoljem", ki nas obdaja.
Mr.Bong
# 05.04.2017 ob 21:36
@dolfek1

Čakte malo, kdo je zej koga: Zajc Lovca ali Lovc Zajca?


diord
# 05.04.2017 ob 17:59
Zveni zanimivo. Vprašanje pa je, če bo kos kapitalu. Znajo pa te službe vegetirati.
luckyss
# 05.04.2017 ob 17:50
Ne moreš biti zagovornik pravic živali, če nisi vegetarijanec..
vegan
# 07.04.2017 ob 15:33

čofotalček je napisal(-a)

Lovci, tisti ki imajo kaj soli v glavi, točno vedo kaj počnejo in iz kje izvira kos mesa, ki se čarobno znajde na krožniku v gostilni.

@čofotalček

Ne le lovci, pač pa vsi ljudje zelo dobro vedo, kaj počno oz. iz kje izvira kos mesa, ki ga jedo. Čisto vsi namreč vemo, da meso ne raste na drevesu in da je za to treba klati. Ga ni človeka, starejšega od štirih let, da ne bi tega vedel. Toda vedeti od kod izvira kos mesa (ali sir ali jajce) na tvojem krožniku, še ne pomeni, da je potem to OK. Samo pomisli: Ali to, da npr. pedofil točno ve kaj počne in iz kje izvira otrok, ki ga zlorablja, opravičuje njegovo početje? Seveda ne. In enako velja, ko so žrtve živali. Zavedanje tega kaj počneš te ne odvezuje moralne krivde. Še več – zavedanje tega, da počneš nekaj nemoralnega in vseeno nadaljevati s tem, je znak čiste arogance in samopoveličevanja.

čofotalček je napisal(-a)

Težava je v ekscesih, v katere nas naša družba sili in jih dojema kot normalne in samoumevne. Ljudje smo vkalupani v družbeni okvir, ki smo ga sami ustvarili.

Nihče te ne sili v izkoriščanje živali, razen ti sam. V vsakem trenutku lahko izstopiš. Samo ti odločaš o tem. Vse kar rabiš je volja, nič drugega. Ko spoznaš, da počneš nekaj nemoralnega, pač prenehaš. Zelo enostavno.
vegan
# 06.04.2017 ob 16:29

aktivist je napisal(-a)

Absurdno, da se dandanes morajo lovci boriti za pravice živali.

@aktivist

Vem, da si želel opozoriti na ironijo, toda vseeno ... Lovci se ne borijo za pravice živali. To je približno takšen absurd kot če bi rekli, da se rasisti borijo za rasno enakopravnost. Ne glede na to kaj izjavljajo lovci in rasisti, vse dokler ostajajo lovci in rasisti, ne morejo biti za pravice tistih, ki jih streljajo oz. imajo za manjvredne.

Prvi in najpomembnejši predpogoj za to, da si za pravice živali (ali kogarkoli drugega) je, da prenehaš kršiti njihove pravice. Postaneš abolicionistični vegan.

Dodajam v razmislek blog, ki sem ga objavil lansko leto:
O aktivizmu
Sklonjen
# 05.04.2017 ob 18:59
Evo... to je področje kjer bi lahko zablesteli mirovni inštitut, Amnesty international, legebitra in kar je še nevladnih organizacij...
vegan
# 06.04.2017 ob 17:26

luckyss je napisal(-a)

Ne moreš biti zagovornik pravic živali, če nisi vegetarijanec..

@luckyss

Naj te popravim:
»Ne moreš biti zagovornik pravic živali, če nisi vegan

Vegetarijanstvo namreč nima nobene zveze z etiko v odnosu do živali. Za razliko od veganstva, ki pomeni nenasilje in temeljno pravičnost, pa je vegetarijanstvo le še ena izmed številnih oblik izkoriščanja živali, nič drugačna od "vsejedstva". Proizvodnja mleka, mlečnih izdelkov (sira, jogurta, smetane, sladoleda, masla, itd.) in jajc, ki jih uživajo vegetarijanci, namreč vsebuje enako količino trpljenja in smrti kot proizvodnja mesa. Nobene razlike ni.
vegan
# 06.04.2017 ob 15:53

miro789 je napisal(-a)

Živali obstajajo zaradi človeka? Kakšen egoizem. Neumnost na kvadrat.

@miro789

Si vegan? Če še nisi, potem prosim razmisli o tem, da to postaneš. Zakaj? Zato ker biti ogorčen nad izjavo, da naj bi živali obstajale za človeka in istočasno ne biti vegan, pomeni hudo neskladje. Ne gre skupaj. Če meniš, da živali obstajajo zaradi njih samih in ne zaradi človeka (s čimer se seveda popolnoma strinjam tudi sam), potem je edina razumna poteza prenehati sodelovati v početju, ki slavi obstoj živali izključno za potrebe človeka.

Obišči: www.howdoigovegan.com


Tako ti kot tudi vsi ostali, ki delite Mirovo mnenje, vabljeni na moj blog, k spoznavanju t.i. Abolicionističnega gibanja za odpravo izkoriščanja živali:
leonkralj.blogspot.si


Lp, Leon Kralj
Manos de Piedra
# 05.04.2017 ob 19:04
Spet neko moraliziranje in iskanje žrtev.

Živali obstajajo zaradi človeka in ne obratno.
Kazalo