Vaša ocena: 
Ocena 3,1 od 29 glasov
Ocenite to novico!
| Nestrinjanje z družinskim zakonikom pomeni negacijo temeljnih človekovih pravic. | ||
| Gašpar Gašpar Mišič, Pozitivna Slovenija | ||
| Vemo, da bo kampanja zelo problematična. Pričakujemo zelo težke besede na naš račun: nestrpneži, homofobi, fundamentalisti. Javno povem: NSi nima nič proti istospolnim, in če je njihov položaj neprimerno urejen, ga je treba urediti še boljše. | ||
| Matej Tonin, Nova Slovenija | ||
| Stroški za izvedbo referenduma se krijejo iz državnega proračuna, njegova izvedba pa stane okrog štiri milijone evrov. Potekal bo na isti dan kot ljubljanske županske volitve. |
DZ je z 69 glasovi za in s tremi proti od 73 glasujočih poslancev sprejel odlok o razpisu referenduma, ki ga je z 42.000 podpisi zahtevala Civilna iniciativa za pravice otrok.
DZ bo sklep o razpisu referenduma objavil še danes. Veljati bo začel s sobotno objavo v Uradnem listu. Sklep je podprlo 69 poslancev, nasprotovali pa so mu trije od 73 glasujočih. Referendum bo na materinski dan 25. marca, predreferendumska opravila pa se bodo začela 13. februarja. 24. februarja se bo lahko začela uradna kampanja.
Referendum je z 42.000 podpisi zahtevala Civilna iniciativa za pravice otrok na čelu z Alešem Primcem. Z razpisom in datumom so zadovoljni, želijo pa si, da bi "prevladala spoštljiva in strpna razprava, v kateri bodo lahko kvalitetno predstavljeni argumenti obeh strani".
Tudi v SD-ju, PS-ju, DLGV-ju in DeSUS-u si predvsem želijo "strpne in argumentirane" kampanje, zakonik pa podpirajo. Medtem ko v SDS-u, SLS-u in NSi-ju različici zakonika, ki gre na referendum, nasprotujejo. Predsednik vlade Janez Janša je sicer že v predstavitvi vladne ekipe dejal, da se vlada v referendumsko kampanjo ne bo vključevala in da imajo koalicijske partnerice do tega vprašanja različna stališča.
| Sejo lahko v živo spremljate prek MMC-jevega spletnega predvajalnika. . DZ trenutno razpravlja o kandidatih za ministre nove vlade. |
DeSUS: Pozornost koristim otrok
Jana Jenko (DeSUS) je v okviru predstavitev stališč poslanskih skupin poudarila, da bodo v stranki spoštovali legitimno in demokratično pravico do zbiranja podpisov za referendum. Vse organizatorje kampanje je pozvala, naj to izvajajo strpno in v luči spoštovanja človekovih pravic. Ob tem je še dodala, da družinski zakonik namenja več pozornosti koristim otroka kot aktualna ureditev.
SLS o nepotrebnih razpravah in stroških
Jakob Presečnik (SLS) je dejal, da je sprememba koncepta družine v zakoniku, ki je bila nepotrebna, povzročila številne nepotrebne razprave in stroške. Kot pravi, bi lahko sredstva za referendum namenili v katero od socialnih blagajn. Pojasnil je še, da je žalostno, da moramo o pravicah otrok odločati na referendumu. "Z referendumom ne moremo spremeniti naravnih zakonov, niti tega ne bi smeli poskušati," je dodal.
DLGV: Zakonik nikomur ničesar ne jemlje
Polonca Komar (Lista Virant) je pojasnila, da v stranki zagovarjajo pravico vsakega otroka do družine in vsakega človeka do svobodne izbire. Vsaka oblika družine je po njenih besedah dragocena in vsak ima pravico, da jo oblikuje, kot sam želi. Izpostavila je, da so v Listi Virant podpirali zakonik že pred volitvami, ker ščiti vse otroke in nikomur nič ne jemlje. V stranki so zato prepričani, da je zakonik vreden vse podpore.
NSi: Zavrnitev kot priložnost za izboljšanje
V imenu poslancev NSi-ja je Matej Tonin pojasnil, zakaj so v stranki zbirali podpise za referendum. Bili so zunajparlamentarna stranka in referendum je bil edini način političnega pritiska, s katerim bi lahko dosegli izboljšanje zakonika. Obžaluje, da nov "kompromisni predlog" Družinske pobude, s katerim bi se referendum lahko izognili, ni doživel širše podpore. Tonin se zaveda, da bo v ostri kampaniji stranka NSi deležna težkih besed na svoj račun, in zato poudaril, da "nima nič proti istospolnim". Če je njihov položaj neprimerno urejen, ga je treba še boljše urediti in zavrnitev zakona na referendumu bo priložnost za izboljšanje, je sklenil.
SDS: Potrebno je širše soglasje
V imenu poslancev SDS-ja je Alenka Jeraj dejala, da zakonik vsebuje veliko dobrih rešitev. "Zato je slabo, da se okoli nekaj manj dobrih rešitev nismo mogli zediniti," je dejala. Gre za enega temeljnih zakonov, zato meni, da je ob njem potrebno širše soglasje. "Ocenjujem, da bi se lahko v prejšnjem mandatu z več dialoga in s spoštovanjem strokovnih argumentov in vpogledov lahko stvari odvile drugače," je pojasnila. SDS po njenih besedah želi strpne in argumentirane kampanje.
SD: O človekovih pravicah ni pogajanj
Kot je v imenu poslancev SD-ja dejala Andreja Črnak Meglič, je zakonik v obliki, ki gre na referendum, že zdaj kompromis, ki omogoča ustrezno varovanje človekovih pravic v za širšo javnost sprejemljivi obliki. Poudarila, da je za SD to edini mogoč kompromis. "Tega ne moremo zaobiti, saj obstaja neprehodna meja. Temeljne človekove pravice niso blago, o katerem bi se lahko pogajali," je izjavila. SD bo v kampanji zakonik podprl.
PS: Zakonik sledi družbenih spremembam
Po besedah Romana Jakiča iz Pozitivne Slovenije zakonik ustrezno sledi spremembam v družbi in varuje pravice otrok. Pobudniki referenduma po njegovih besedah za lastne politične interese omejujejo pravice manjšine. Poudaril je, da zakonik omogoča posvojitve istospolnih partnerjev, le če je eden od njih že biološki starš otroka. Pozitivna Slovenija se bo v kampanjo dejavno vključila.
V kampanjo tudi nekatere parlamentarne stranke
Aktivno kampanjo proti zakoniku napoveduje Nova Slovenija, sprejetemu zakoniku nasprotujeta tudi SDS in SLS, medtem ko so se opozicijski Pozitivna Slovenija in SD ter koalicijska Lista Virant vključile v Gibanje za družinski zakonik. To je napovedalo konstruktivno sodelovanje v kampanji. DeSUS se v referendumski kampanji naj ne bi opredeljeval.
TineB je napisal: "Podoba tradicionalne družine, ki nam jo danes servirate, izvira iz 50. let 20. stoletja. "
Torej ni neke dolge tradicije, kar razumemo pod družina danes, pred tem pa družina res ni bila nekaj rožnatega. In napačno, jaz ne iščem neke nove družine in nimam nič proti tradicionalni družini. In pri Družinskem zakoniku sploh ne gre za to. Nihče se ne vtika v tradicionalno družino, pa karkoli si že predstavlja pod tem, gre za to, da obstajajo tudi druge družine, za katere je prav, da jim priznamo enakopravnost.
Argument, ki ga slišim, da gre za razvredniotenje tradicionalne družine, me spominja na to, kot da bi pred 50 leti rekli, da črncem ne smemo priznati enakopravnosti, kaj se pa to pravi, da bomo belci izgubili na pomenu. Biti belec je pa ja nekaj več.
A znaš brati?
Sem napisal, da se je v 50. letih 20. stoletja začela vzpostavljati podoba tiste idilične pocukrane družine, ki je prej nikoli ni bilo - ker ženske niso bile emancipirane, ker srednjega sloja ni bilo, ker se je dosti slabše živelo v povprečju, ker države niso bile tako sekularne itd.
Pred 2.sv. vojno in še prej pa so bile družine izrazito patriarhalne in klanovsko organizirane, vloga žensk je bila zreducirana, otroci so bili pa le smatrani le kot nadaljevalci klana (sinovi) ali sredstvo za pobratenje z drugim klanom (hčere - ki so jih v zakon dajali sinovom drugih družin). Revnejši sloji so pa otroce izkoristili tudi za delo na polju ali jih "oddajali" za hlapce drugam, če jih sami niso mogli preživljati. V višjih slojih pa so starši bili še bolj distancirani od otrok. Povprečje je bilo tako. Malce pregleda zgodovinskega razvoja družine res ne bi škodilo, no.
Ta idilična pocukrana idilična (umetna?) podoba nuklearne zahodne družine izhaja iz zahodnih družb v 50. letih 20. stoletja - sploh ZDA (korenine pa ima ta podoba iz nacistične Nemčije).
Prej ni bila podoba družine "oče + mama + otrok", ampak "oče > mama > otrok".
Tradicionalna družina ... večina se fokusira na formo, obliko: biološki oče + biološka mama (poročena) + njun biološki otrok.
Kakšna pa je VSEBINA tradicionalne družine, kot jo vidite in razumete zagovorniki te družine? Kakšne so vloge in odnosi očeta, mame, otrok v tej družini? Kakšna je torej vsebina tradicionalne družine? Strog oče in mož ter ljubeča in pohlevna mama ter otrok, ki brezpogojno uboga starše?
Kaj je zate tradicoinalna družina danes, je pač tvoja stvar. Da se nekdo hvali z nerazgledanostjo, je pa najmanj smešno... :)
Hahah ToneB,
si pa trdoživ vsaj za tri. Sem te pohvalil nekje drugje (v eni drugi temi), tukaj pa te seveda ne bom. Ne bom pa niti v nedogled razpravljal o družinskem zakoniku, v vseh njegovih vidikih (ne s teboj in ne s kom drugim), ker sem svoje stališče o njem predstavil že tukaj ;)
Kaj pa je tradicionalna družina?
Tista "prava", izrazito patriarhalna in avtoritativna? Obsedena s častjo. Klanovsko organizirana. Z današnjega vidika je šlo v skoraj vseh primerih družinskega življenja za eklatantno psihično in fizično zlorabo tako otrok kot partnerke s strani surovega očeta in moža.
Otroci ... starše so morali onikati. Ja, spoštovanje se je dosegalo z avtoriteto in fizičnim kaznovanjem, ne pa vzorom. Žene so se morale pokoravati možem in so bile le stroj za rojevanje in vzgojiteljice otrok.
Še več: starši so otrokom urejali zakonske zveze - starši, prvenstveno očetje, so se med seboj domenili za poroke svojih otrok. Tudi za še mladoletne! Ljubezen med bodočima zakoncema je bila tu postranskega pomena. Bolj je šlo za pakte med družinami in za to, da so otroci, vnuki in nadalnji potomci preskrbljeni. Tako se je skrbelo za prihodnost rodu: da so hčere dobesedno poklanjali v malce bolj premožne družine. Ali pa sinove.
Otrok je bil dostikrat suženj: izrabljen za delo na polju in na kmetiji. Še več: za dekle in hlapce so jih revni posojali bogatejšim kmetom. Ja, suženjsko delovno razmerje otrok so celo njihovi latni starši podpirali in organizirali.
Pankrti - nezakonski otroci - so bili v sramoto družini, zato so se jih dostikrat odrekli - z njihovimi mamami vred. Jih pahnili v stigmo in bedo.
Strogost in hladnost je veljala za vzor. Emocije so bile skraj da greh.
Bogatejši sloji ... otroke so vzgajale dojilje, varuške, guvernante, kasneje so šli v internate se šolat in liceje, potem fakultete itd. Fantje seveda, hčere pač niti ne. Njihove vloge so bile omejene na žene in matere. Starševska ljubezen in toplina? Takrat že ne. Hladno, hladno, hladno.
Toliko opevane tradicionalne družine ... toliko opevana "idila" ... ki nima nobene osnove v realnosti. Amapk si jo je enostavno nekdo za propagandne potrebe enostavno izmislil ... pravljica.
Podoba tradicionalne družine, ki nam jo danes servirate, izvira iz 50. let 20. stoletja. Ko so se časi po gospodarski depresiji in 2. svetovni konsolidirali in so ljudje začeli vzpostavljati na družinskem področju "krasni novi svet" - graditi neko lažno idilo, predstavo za javnost. Ustvarili so željo - podobo družine, ki nikdar ni obstajala in nikdar ne bo v takšni idelani podobi: ljubeča žena in mati ostane doma, skrbi za otroke in dom, servisira moža - ki služi denar za celo družino. In oba pri tem uživata - ona ljubi pridnega in delovnega moža, on svojo ženo gospodinjo in mater svoji otrok. Otroci so srečni razigrani, spoštujejo starše, ker so jim vzor: oba pridna in ljubeča. Starša ljubiti in spoštujeta otroke in jim nudita le najboljše - ker so božji dar.
Seveda je to bolj ali manj veljalo le v kapitalističnih demokratičnih državah. ZDA so v takšni propagandi prednjačile. V komunističnih totalitarnih je bila podoba malce drugačna - manj pocukrana - prilagojena delavskemu imidžu sistema in bolj v kolektivističnem duhu.
Oboji so pa to podobo idilične družine veselo pobrali iz nacistične Nemčije. Vsak po nekaj, kolikor je bolj posameznemu sistemu ustrezalo. In danes se nam ista stvar še vedno servira kot "idilična" družina. Malce za časom, no.
Če to velja za temljene človekove pravice, velja enako in morda še bolj tudi za tradicionalne vrednote, da niso in ne smejo biti predmet kompromisov. Ko gre namreč za vprašanje vrednot (kar tradicionalna družina nedvomno je) ni kompromisa, saj bi vsak kompromis v njeno "škodo" in kot ga ponuja družinski zakonik, pomenil pristajanje na relativiziranje vloge družine v družbi.
Recimo, da raziskava drži. Pa si se vprašal zakaj je tako? Zanimivo, razsikovalca to ne zanima, samo da se diskreditira istospolno usmerjene. Si morda pomislil, kako uničujoče lahko vplivata družbena klima in stališča, predvsem RKC, do gejev in lezbijk? Ko se zaveš svoje drugačnosti, ti vsi želijo dopovedati, da si nesprejemljiv, nenormalen, bolan, pokvarjen ... ali pa vsaj čuden itd.? In da moraš to najmanj skirati, če se te že starši ne odrečejo ali pa psihično pritiskajo nate. Kako bi se potem marsikado ne tako ali drugače "zlomil"?
Res je, da se časi spreminjajo in da je verjetno danes marsikateremu mlademu geju ali lezbijki bolje kot še pred desetletjem ali dvema, pa vseeno verjetno ni nikomur (vsaj na začetku) prav lahko. Seveda obstajajo taki, ki sploh nimajo težav zaradi svoje "drugačnosti" ... zato pa imajo nekateri izjemno velike, ki v skrajnem primeru lahko vodijo do samomora. Odvisno od posameznika, pa okolja in še posebej od podpore ali nepodpore staršev.
Ja, takšne "raziskave" nekih "raziskovalcev" na "inštitutih" ,ki so jih ustanovile VERSKE ORGANIZACIJE, so toliko "kredibilne" kot prdec moje none.
Raziskave dr. Byrda z BYU (mormonska univerza), pa one od Vonholdtove z DIJG (evangeličanski "inštitut") itd - ki jih svetovna strokovna srenja NE PRIZNAVA. Ne znanstveno-raziskovalne kredibilnosti raziskav, ne kredibilnosti teh "raziskovalcev" - ki jih ta stroka tudi ne sprejme medse, ker so ti "raziskovalci" totalno neprofesionalni in je njihov namen (preko "rezultatov raziskav") izključno le ideološka propaganda - v skladu z ideologijo ustanovitelji teh organizacij (tj, verskih organizacij).
To je tako, kot bi neka kemična tovarna ustanovila svoj "znanstveno-raziskovalni inštitut", kjer bi "neodvisni raziskovalci" v svojih "raziskavah" preučevali in "dokazovali", da so izključno kemikalije iz te tovarne zdravju popolnoma neškodljive, tiste druge iz druge tovarne pa so.
In CI navaja samo takšne vrste "raziskav" - ki so delo nekih ideološko pristranskih, neprofesionalnih in znatveno-raziskovalno nekredibilnih in med SVETOVNO stroko nepriznanih "raziskovalcev". To pa ni nič drugega kot zavajanje, manipulacija in navadna propaganda. Ne pa argumentacija.
Raje poglej raziskavo, ki jo je naročila nemška vlada oz Ministrstvo za družino ..., ki je pod vodstvom človeka iz krščansko-demokratske CDU - izvedel pa (sicer konzervativni) priznani bavarski inštitut za družinska vprašanja - in ugotovitev je bila (res raziskava ima določene metodološke pomanjkljivoti, a boljših ni na voljo), da se otroci vzgojeni v istospolnih družinah v povprečju ne razlikujejo od tistih iz hetero družin. Nemška vlada je to naročila z namenom urejanja pravice do posvojitve v homo družine - a do sprememb potem zaradi pomanjkanja politične volje ni prišlo, čeprav je raziskava ovrgla predsodke, da so homo družine slabše za vzgojo otrok. Torej je raziskava po naročilu konzervativne vlade, ki jo je opravil konzervativni inštitut, pokazala, da razlik med homo in hetero družinami ni pri vplivu na razvoj otrok.
Prayers For Bobby oziroma Molitev za Bobbyja.
Kdor je sposoben brez obsojanja pogledati na človeka kot človek, mu film lahko veliko da.
Si predstavljate, da bi prišel s podobno idejo in tako kot je namignil TineB dokazoval, da so verni starši neprimerni, ker kvarno vplivajo na otrokovo kritično razmišljanje, samozavest, mu posledično zmanjšuejjo IQ, ga naredijo spolno zavrtega, izbranega in nad vsemi drugimi, ki niso verni in so nižja kasta, zato tudi nestrpnega itd.? Vse to bi raziskave po mojem osebnem mnenju lahko prav tako dokazale! Pa se nihče ne vtika v to, niti jaz.
Že čurtim, da je sama misel na to lahko pravi škadal, minusi bodo leteli, očitki o sovražnem govoru tudi, pa želim samo nastaviti ogledalo. Nasprotniki DZ vse to očitajo istospolno usmerjenim, jih diskriminirajo in diskreditirajo, žalijo in omalovažujejo, hujskajo ljudi proti njim in vse lepo zavijejo v celofan svobode govora, ćeš mi nismo nestrpni in homofobi. Vraga niste! Ker takoj, ko se nastavi ogledalo, pa so ta-isti ljudje na kritiko ogorčeni, vidijo v vsem samo sovražni govor in zanimivo, na svobodo govora naenkrat pozabijo oziroma jo priznavajo samo sebi.
Zato pa pravim, živi in pusti živeti, dovolj je izključevanja in diskriminacije. ZA Družinski zakonik, za katerega verjamem, da bomo pridobili vsi in tudi t.i. poraženci sploh ne bodo poraženci, ker ne bodo izgubili nič, razen nekaj ponosa oziroma bo poraz samo moralen.
lol. Vsak, ki reče "nič nimam proti neki skupini ljudi, ampak ...", ima nekaj proti.
oprosti ampak psihologi, ki so aktivni mormoni, nimajo kredibilnosti za takšne zadeve, ker so preveč pod vplivom svoje sekte in gledajo s stališča biblije. Poznam dobro mormone in jihovo vero in cerkev kot institucijo, tako da vem, da imajo na splošno zelo bolna prepričanja.
ravno to je tisto, kar bolj kot nasprotniki zakonika delate njegovi podporniki. Zahtevate, da se vsi opredelimo za zakonik, ali pa se določimo za neumne in zostale.
Po tvoji deviniciji si torej fundamentalist tudi ti. :)
Fundamentalist je tisti, ki terja, da vsi živijo tako, kot on meni, da je prav.
Pa naj bo to obiskovanje partizanskih, katoliških ali muslimanskih prireditev.
Byrd je mormon, ki je dobil doktorat na Brigham Young University, mormonski univerzi (mormonska cerkev je ena najbolj protigejevskih organizacij na svetu).
Poleg tega je bivsi sef NARTHa, se ene najbolj protigejevskih organizij na svetu, ki nima niti kancka spostovanja pri dejanskih psihologih, psihiatrih itd.
Citirati njegove clanke je tako kot citirati neonacistia pri razpravi o judovskih vprasanjih.
Ce te zanima kaj bolj resnega, preberi http://psychology.ucdavis.edu/rainbow/ht
ml/facts.html za resno univerzo in resne citate.
Poleg tega je vse, kar pises, itak nerelevantno, ker druzinski zakonik v nicemer ne spreminja odnosov med istospolnimi pari in otroki (skupne posvojitve in umetne oploditve se naprej ne bodo mogoce, posvojitev partnerja in priznanje posvojitev iz tujine se naprej dovoljeno).
Verjetno pa po tovjem ni fundamentalist tisti, ki hodi v džamijo ali na partizanske mitinge.
Majerjeva Slovenija = Saudova Arabija:
- tožilstvo pod MNZ,
- ena sama ženska ministrica,
pa še ta brez ministrstva in za nameček verska gorečnica.
-
Na referendumo se bomo izrekli tudi PROTI fundamentalizmu.
irelevantno
Mi lahko kdo prosim pove od kod prihajata starša predvsem oče in mama (kot bi rekel nek naš fudbaler) gospoda poslanca Gašparja Gašparja Mišića???
Hvala
Dr. Byrd pravi, da študija za študijo dokazuje, da otroci, ki so jih vzgojili različnospolni starši, lažje prehajajo med posameznimi obdobji odraščanja, so bolj trdni v svoji spolni identiteti, se bolje odrežejo pri šolskih obveznostih, imajo manj čustvenih težav in kasneje bolje funkcionirajo kot odrasle osebe.
Nasprotno pa študije otrok, ki so bili vzgojeni v istospolnih družinah, dokazujejo, da postanejo dekleta v svojem obnašanju bolj maskulinizirane, fantje pa feminizirani (Stacy and Biblarz, 2001). Oboji so tudi bolj nagnjeni k eksperimentiranju s homoseksualnimi spolnimi odnosi kot normalno vzgojeni otroci.
Dr. Byrd je prav tako namignil na številna psihična in fizična zdravstvena tveganja tistih, ki se opredeljujejo za homoseksualce. Ta naj bi vključevala skrajšano življenjsko dobo, samomorilna nagnjenja, zlorabo drog in alkohola, depresivnost in nasilje v družini.
Lezbijke so v primerjavi s svojimi heteroseksualnimi vrstnicami izpostavljene trikrat večjemu tveganju za nastanek raka na prsih in celi vrsti spolno prenosljivih bolezni (med drugim hepatitis B in C). Geji tvegajo nastanek raka na danki, sifilisa, gonoreje in virusa HIV.
Dr. Byrd opozarja, da je treba biti pri posvojitvah pazljiv, da se otroka namesti v stabilen dom z očetom in materjo – brez nepotrebne izpostavljenosti mentalnim in fizičnim problemom, ki so povezani s homoseksualnim obnašanjem. »Kar se tiče spolne komplementarnosti pri vzgoji otrok, se znanost in tradicija strinjata: zgolj mati in oče zagotavljata optimalen razvoj za otroka.«
Bedaki!
A study on short-term same-sex registered partnerships in Norway and Sweden found that divorce rates were higher for same-sex couples than opposite-sex marriages, and that unions of lesbians are considerably less stable, or more dynamic, than unions of gay men.[2] The authors cited that this may be due to same-sex couples "non-involvement in joint parenthood", "lower exposure to normative pressure about the necessity of life-long unions" as well as differing motivations for getting married.[2] On the other hand, as of 1997, the same-sex partnership divorce rate was significantly lower than that of heterosexual couples in Denmark.
http://www.livescience.com/18132-intelligence-social-conservatism-racism.html
veš, za nekatere pa je ta članek naravnost fantastičen in super argumentiran! :)
Ratifikacija ne pomeni strinjanja ene, druge ali obeh strani.
Pa od kod se jemljejo ti ljudje??! Pa to je tako kot bi rekel, da si za holokavst, ampak da zato nisi fašist. Človek božji, pa daj poslušaj se...
Gospod Tonin, a vi ste imeli slovenščino na osnovni šoli?
Po drugi strani pa se kar ne morem načuditi "sovraštvu" in nerazumevanja istospolno usmerjenih. Gre za dva odrasla človeka, ki se imata rada, in si to normalno izkazujeta tudi telesno. Pa od kod tu zraven ideja o pedofiliji? Pedofil je psihopat! Spolna usmerjenost je pa samo spolna usmerjenost in je vsaka normalna.
Sama bi kot otrok veliko raje živela v družini z ljubečima staršema (boli me žnj, če bi bila enakega spola), kot pa v sranju, prepirih, manipulacijah, izsiljevanju in sovraštvu, ki sem ga prenašala od kvazi idealne moško - ženske starševske zveze.
Predlagam nov referendum. Da Primc in kompanija, ki je oddala 42k podpisov, plača vsak 10€ za referendum o družinskem zakoniku, če je le ta potrjen. Tako da bodo sami krili 4 miljone €, ki jih mečeno stran.
nas skušajo zmanipulirat, da bi postali do soljudi hudobni kot so oni
pa ne bomo, živi in pusti živeti!
Vrednote politikov so kot perje na vetru.
Nekaj me pa blazno moti: Desus je pred volitvami bil za Družinski zakonik, nato so ob predlogu Družinske pobude takoj rekli, da so za pogovore, samo da prihranimo 4-5mio evrov, sedaj pa je njihovo stališče, da se ne bodo opredlejevali.. A kdo razume to sprenevedanje?
Že res, da je Virant kralj spreminjanja stališč, a Erjavec je pa takoj za njim - princ sprenedevanja!
Če zakon pade, potem se eno leto ne sme spreminjati nič! Enako, če je potrjen.
Novi DZak pa nima podpore v DZ - ker vsaj 46 poslancev podpira sedanji DZak.
In še to: če DZak pade, ZRIPS še vedno velja naprej - in US ima na dnevnem redu presoju ustavnosti ZRIPSa v celoti - in 100% verjetnost obstaja, da bo kar nekaj členov (če ne kar ves zakon) spoznal za neustaven in do novih rešitev predpisal uporabo ZZZDR in drugih zakonov tudi za homo pare. DZak gor ali dol.
@živa živa
Ne kvasi neumnosti. S tem strašite rumenci, a je totalno deplasirano. Raje se prej pogovori s kakim pravnikom predno take neumnosti spet napišeš.
Od kod ti ideja, da so homoseksualci pedofili?
Kaj pa, če se dva moški in ženska poročita, imata kopico otrok, v resnici pa je foter (dedek al pa celo mat) pedofil? Malo poglej, koliko je takih zlorab, potem pa govori take bedarije.
Preberi si zakonik, potem pa piši. Glede na to da homoseksualni par ne more posvojiti otroka tretje osebe, ampak samo lastnega biološkega so tvoje floskule nične.
Smem vprašati, kje bosta pa dobila to kopico otrok? Ker nekih tujih otrok tudi po novem družinskem zakoniku ne moreta posvojiti. Pa saj to ti je vendar jasno, mar ne?
Haremstvo in bigamija nista napredni ideji zato se tisti, ki smo ZA zakonik tudi za to ne zavzemamo.
Kje je problem? Kaj pa, če se dva moška poročita pod krinko, da sta kao homoseksualca, imata kopico otrok, v resnici sta pa pedofila. Zakaj pa, če ste že taki naprednjaki, se ne zavzemate za pravico do harema in bigamije. V čem je pa tu problem? Hehe.
Sicer pa - Janša je danes zatrdil, da se bo boril za dostojanstvo vseh Slovencev, med slednjimi so pa tudi homoseksualci, n'est-ce pas?
Če dam primerjavo, vsi polnoletni državljani imajo po zakonu pravico volit. Koliko zares težkih duševnih bolnikov gre na volitve? Noben. Torej bi moralo po vaše pisat v zakonu vsi polnoletni in duševno zdravi imajo pravico volit.
Torej: v katerem primeru pride do komplikacij in zatiranja določene skupine ljudi?
Namen DZak ni urejanje finančnih socialnih transferjem otrok in družinam - to urejajo drugi zakoni (npr. Zakon o starševskem varstvu in družinskih prejemkih itd).
DZak ureja le osnovna osebnostna stanja in razmerja med partnerji ter starši in otroki.
Tudi sedanji Zakon o zakonski zvetzi in družinskih razmerjih ne ureja finančnih socialnih transferjev. In tudi kak drugi, novi Družinski zakonik tega ne bo urejal. Ker to ni namen in predmet urejanja tega zakona. Za to so drugi zakoni.
DZak - tako kot ZZZDR - ureja le statusne zadeve - osebnostna stanja, razmerja med partnerjema, razmerja med starši in otroki (tudi med skrbniki in varovanci ter med rejenci in rejniki).
A ker folk pojma nima o pravu . za kaj točno je kak zakon in kak je njegov namen, domet, pomen - potem pa bluzi in mašta. Zato je tudi vprašljivo, da ljudje o zakonih odločajo na referendumih - ker je problematika večini nerazumljiva. Če že, bi morali na referendumih odločati bolj o splošnih zadevah, ne pa pravnih, ki jih večina folka ne razume. Tudi tisti ne, ki so za DZak, da ne bo pomote.
Potem imamo tudi med geji diskriminacijo.
lol
no pa naštej po katerih točkah je zakonik slab
Odločno sem PROTI družinskemu zakoniku. Zakaj?
Med drugim zato, ker po 5. in 60.členu hočejo dati pravico do svobodnega odločanja o rojstvu svojih otrok tudi dvem gejem! Halo! naj mi eden razloži, kako bosta dve dedca spočela in rodila otroka!? Torej, ne da se nardit, da bi dva geja spočela in rodila otroka, zakaj potem po vsej sili (da denar mečemo stran) take "gluposti" pišejo v zakoniku. Zelo nelogični in nerazumni zakonik, ki daje dvem dedcom praviuco do svobodnega odločanja o rojstvu svojih otrok?! Zakonik bo padel, ker večine Slovenk in Slovencev ne bodo mogli "nafarbat"- pretentat s takimi forami :O) PROTI takim nezmnostim, kot so zapisane v družinskem zakoniku! Naj se raje zakoni tako pišejo, da bodo ljudje dobili plače in da jih delodajaci ne bodo izkoriščali, da bo več družinam uspeločimboljše spodobno živet! Da bodo mame samohranilke imele za dostojanstveno življenje!
Pravice dedovanja v istospolnih skupnostih pa se dajo lepo pravno uredit, sam ne mi v paketu prodajat flancate, po katerih bosta dva dedca zraven še dobila pravico do "rojevanja"! PROTI temu nerazumnemu družinskemu zakoniku!
Modra politika išče rešitve, ki je sprejemljiva za obe strani.
Bull.Shit.
Zakonik je bil ratificiran v državnem zboru, tako da je sprejemljiv za "obe" strani.
Sprejemljiv ni za "vokalno manjšino", to je pa vse.
Vse napisano na tem linku je manipulacija in laž.
Kaj če bi bila to dva tranzvestita?
Kako bi bil priljubljen v šoli, če bi imel dve hudi mami :)
verjetno bolj kot, če bi imel dva kosmata fotra......
sicer naj bi bilo pa tudi to popularno...
Ko bo enkrat DZ na referendumu sprejet bo vsaka sprememba DZ kršenje volje volilcev zato se tega nihče ne bo lotil. Zato morajo nasprotniki DZ-ja glasovati proti v kolikor želijo boljši DZ.
Žal prejšnja vlada ni bila pripravljena upoštevati mnenja drugih in pripraviti takšen DZ, ki bi bil sprejemljiv za večino Slovencev. Sporne točke pa so samo naslednje:
http://www.24kul.si/?id=934&fmod=0
Te zahteve bi se dodale v DZ in bi danes že bil sprejet.
# 10.02.2012 ob 10:17
Prijavi neprimerno vsebino
Zakonik bo na referendumu padel, tako da se ne slepit...
Morda bi padel leta 1973, danes zagotov ne... It's time to wake the fuck up.
Matej Tonin, Nova Slovenija
G. Tonin: laž in sprenevedanej spadajo med grehe mar ne?
Če bo zakon zavrnjen, potem se eno leto ne more nič izboljšati in drugačnega sprejemati - ker je DZ vezan na izid referenduma in po zakonu ne sme nič novega sprejemati in uveljavljati enakih rešitev (tudi tistih "nespornih") kot so zapisane v DZak.
Zato zavrnitev ni in ne more biti priložnost za izboljšanje. Ta priložnost bo le, če je DZak potrjen.
Ker če je zakon na referendumu potrjen, se ga lahko začne popravljati in izboljševati takoj, ko začne veljati - tj. 15 dan po objavi v Uradnem listi - kar bo cca 3-4 tedne po izvedenem referendumu.
In časa za to je potem eno leto - torej tja do aprila 2013, ko se bo zakon začel tudi uporabljati.
Če pa zakon pade, pa DZ eno leto NE MORE sprejemati enake zakonske materije - ker je vezan na izid referenduma. Kar pomeni, da bi šele aprila 2013 lahko začeli s ponovnim zakonodajnim postopkom za novi DZak, ki bo sprejet npr jeseni 2013 (ker bo postopek reden, vmes bodo še parlamentarne počitnice) in začel z uporabo vsaj 6 mesecev če ne celo 12 po uveljavitvi. Kar znese pomlad ali jesen 2014.
Zdaj smo pa februarja 2012.
V vsakem primeru je DZak treba potrditi - in potem imajo nasprotniki možnost, da v parlamentu dosežejo popravke in izboljšave. Popravljanje neobstoječega in neuveljavljenega zakona pa ni mogoča, kajne. Popravlja in izboljšuje se lahko le zakon, ki velja - in DZak bo veljal le, če bo potrjen na referendumu.
Modra politika išče rešitve, ki je sprejemljiva za obe strani.
Ker je bila ta možnost v zadnjem tednu zavrnjena z argumentom "nazadjaškosti" je logično, da tako nastopaška politika ni modra.
Posledično se bo zgodil referendum, vendar ne po načelu zmaga-zmaga, pač pa po načelu zmaga-poraz, ki bo izražen v vobliki prizadetega poraženca.
In imeli bomo še en vzrok za razdeljenost naroda.
Razdeljen narod ne more sprejemati in učinnkovito umeščati rešitve v svoje življenje, pa čeprav bi bilo to potrebno zaradi kriznih okoliščin.
Vizjak hvali le določene dele, tako kot Civilna iniciativa za družino in pravice otrok. Če bi umaknili le nekaj spornih stavkov iz tega zakona, bi ga sprejeli že v prejšnjem mandatu. Ker pa so ti sporni stavki v zakonu zaradi osebnega interesa določenih posameznikov (in ne vseh Slovencev!!!) in jih le-ti niso mogli odstraniti, smo sedaj v takem obračunavanju kot pač smo.
Sicer s(m)o nekateri v 70ih letih že razvili debelo kožo, drugi predhodno privilegirani pa tega pritiska očitno ne prenesejo in polivajo gnojnico. Skratka- dosti gorja zaradi osebnega interesa nekaterih posameznikov. Ne prvič ne zadnjič :(