Svet
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 2.9 od 78 glasov Ocenite to novico!
Lance Farrar v Grand Canyonu. Foto: MMC RTV SLO/Kaja Sajovic
Republikanski predsedniški kandidat Mike Huckabee na ogledu ponudbe strelnega orožja v trgovini v Iowi. Foto: Reuters
Žena republikanskega predsedniškega kandidata Mika Huchabeeja Janet na strelišču. Foto: Reuters
       Nisem proti policiji, nujni so (nujno zlo), ampak oni se bodo odzvali v nekaj minutah, ne pa sekundah.       
 Naš sogovornik Lance Farrar, član NRA-ja
Lance Farrar pravi, da je streljati naučil tudi svoje otroke in vnuke. Foto: MMC RTV SLO/Kaja Sajovic
       Pištola v rokah dobrega fanta bo ustavila slabega fanta s pištolo.       
 Lance Farrar
Republikanski predsedniški kandidat Jeb Bush ob prejemu darila orožarskega proizvajalca Sturm, Ruger & co. v New Hampshiru. Foto: Reuters
Jeb Bush še vztraja v predsedniški tekmi - in se na vse kriplje prizadeva prepričati volivce, da ima voditeljske sposobnosti. Foto: Twitter Jeb Bush
       Streljanje je zabavno. Na strelske treninge hodimo iz istega razloga, kot hodimo na treninge bejzbola. To je uporabna veščina.       
 Lance Farrar
       Lahko boš pilotiral helikopter, lahko boš streljal, potem pa te bomo poslali v prelepo deželo na drugem koncu sveta, kjer boš imel bele plaže in male rjave deklice, ki te bodo oboževale!       
 Vojaški rekruter Lanceu Farrarju
Na nacionalni konvenciji NRA-ja (Nacionalne orožarske zveze). Foto: Reuters
Gre za navezanost na orožje kriviti ameriško zgodovino in dediščino? Foto: MMC RTV SLO/Kaja Sajovic
       Število ljudi, ki po tej državi umrejo zaradi strelskih incidentov, popolnoma zasenči smrti zaradi terorizma. Pripravljeni smo zapraviti na bilijone dolarjev, da bi preprečili teroristične dejavnosti, nismo pa pripravljeni uvesti nekih zdravih ukrepov za večjo varnost pri strelnem orožju.       
 Barack Obama avgusta 2015 po streljanju v Virginii
Pokol, po katerem se zgledujejo številni množični strelci - leta 1999 sta dijaka Eric Harris in Dylan Klebold na srednji šoli Columbine v Koloradu ubila 12 dijakov in eno učiteljico. Foto: Reuters
       Že mogoče, da strelski lobi drži kongres za talca, ne morejo pa držati Amerike za talca. Ne moremo sprejeti tega pokola v naših skupnostih.       
 Barack Obama januarja 2016 ob napovedi vojne orožju
Kolaž fotografij žrtev strelskega pohoda na osnovni šoli Sandy Hook leta 2012. 20-letni Adam Lanza je ubil 20 otrok in šest učiteljev. Foto: Reuters
Lance meni, da je edini način za boj proti oboroženim kriminalcem večja oborožitev "poštenih" državljanov. Foto: MMC RTV SLO/Kaja Sajovic
Obama je povsem nemočen proti orožarskim lobijem in zagovornikom pravice do nošnje orožja. Foto: Reuters
Protest proti strelnemu orožju. Prizor se v Ameriki ponavlja ob vsakem strelskem pokolu. Foto: Reuters
Lance je tudi oster nasprotnik tovrstnih znakov, ker dajejo zločincem znak, "da lahko pridejo in začnejo streljati, saj ni nihče notri oborožen". Foto: MMC RTV SLO/Kaja Sajovic
Oborožena milica na Floridi. Foto: Reuters
Farrar se danes priložnostno ukvarja kot voznik turističnih prevozov. Foto: Alina Matis

Dodaj v

"Ne uporabite mojega pravega imena. Nočem, da mi ukradejo orožje."

Ob ameriški razpravi o nadzoru nad orožjem
17. februar 2016 ob 06:40
Phoenix - MMC RTV SLO

"Obstaja rek, da če veš, koliko kosov orožja imaš, ga nimaš dovolj," razlaga s pojočim južnjaškim naglasom Lance Farrar, vietnamski vojni veteran, upokojeni vojaški pilot, zdaj pa član Nacionalne orožarske zveze (NRA).

Tudi 71-letni Farrar ne ve natančno, koliko kosov orožja ima doma. Ko ga vprašamo po številki, odgovori, da "okoli 60". Statistika kaže, da imajo tisti Američani, ki so lastniki strelnega orožja, doma v povprečju devet kosov.

Ko torej govorimo o drugem amandmaju ameriške ustave, pravici do nošnje orožja in pravici do samoobrambe, ne govorimo zgolj o orožju kot zaščiti pred morebitnimi napadalci, ampak gre za orožarsko kulturo, če se lahko tako izrazimo. "Veliko je zbirateljskih kosov. Sam imam eno pištolo iz prve svetovne vojne. Da, lahko bi mi rekli zbiratelj," odgovarja Farrar, ki sicer orožje hrani v sefu.

"Prosil bi vas samo, da me v članku ne predstavite s pravim priimkom, ampak uporabite moj psevdonim, Farrar. Ker sicer se lahko pred mojo hišo pojavi vlomilec, ki bi mi hotel ukrasti orožje in ga bom moral ustreliti," prosi naš sogovornik.


Po zadnji raziskavi, ki jo je pred dnevi objavil The American Journal of Medicine, je pri Američanih (v primerjavi z 22 drugimi primerljivimi državami):


- 7-krat
večja verjetnost, da bodo nasilno ubiti
- 25-krat večja verjetnost, da bodo nasilno ubiti s strelnim orožjem
- 6-krat
večja verjetnost, da jih bo nekdo po nesreči ubil s pištolo
- 8-krat
večja verjetnost, da bodo storili samomor s pištolo
- 10-krat
večja verjetnost, da bodo umrli za posledicami strelne rane


Lance, s katerim klepetamo med vožnjo od Phoenixa do Grand Canyona (v pokoju dela kot priložnosti voznik turističnih kombijev), na vrtajoča vprašanja o nadzoru nad orožjem, množičnih strelskih pohodih in ameriški obsedenosti z orožjem odgovarja mirno in ustrežljivo, z obveznim vljudnostnim "yes, m'am" in "no, m'am".

Sem ter tja se pred odgovorom za dalj časa zamisli, a ni videti, da bi ga evropska skeptičnost do miselnosti divjega zahoda kakor koli omajala. S svojimi širokimi kavbojkami, športnimi copati, modro karirasto srajco, bejzbolsko čepico z napisom "Veteran" ter rentačenjem proti liberalcem, vladi, nezakonitim priseljencem in okoljevarstvenikom (Lance jih slabšalno imenuje "tree huggers & rock rubbers", objemalci dreves in drajsalci kamenja) je stereotipni republikanski privrženec.

Od lova na veverice ...
Farrar je bil rojen leta 1944 v Teksasu, zanj pa je skrbela babica, potem ko ga je njegova biološka mama sprva hotela splaviti. Dedek je bil gozdar, a ko mu je zdravje opešalo, mu je zdravnik predpisal ugodnejše podnebje. Družina se je tako preselila v Arizono, Lance pa celotno izkušnjo opiše z analogijami iz Steinbeckovih Sadov jeze in časov t. i. prašne sklede (Dust Bowl).

Prvi novi dom Farrarjevih je bila lesena koča sredi Arizone, ki so jo zgradili pionirji v času zlate mrzlice in poti na obljubljeni Zahod. Koča je bila brez tekoče vode in elektrike, ded je delal za gozdarsko podjetje, Lancea je babica šolala doma. "V bistvu sem odrastel v divjini. Že kot majhen sem lovil veverice. Moraš jo ustreliti naravnost v glavo. Potem jo skuhaš v ekonomloncu. Čisto v redu okus ima, divjačinski," pripoveduje Farrar. "Danes ne lovim več kaj dosti. Sem pa prej lovil vse - srnjad, purane, pekarije, prepelice ..."

"Večina ameriških fantov se nauči streljati že kot najstniki. Moj dedi mi je kupil pištolo, ko sem bil star 10 let. Moji otroci so streljali pri 8, 9 letih. Ko so bili stari 9 let, so dobili prvo zračno pištolo," samoumevni krog življenja razlaga Farrar. Na moj pomislek, da se zdi to vseeno malce zgodaj, pa: "Ja, kdaj pa so vam starši dali v roke prve vilice?"


Število umorov s strelnim orožjem
na prebivalca je bilo v ZDA leta 2012 z 2,9 na 100.000 ljudi skoraj 30-krat večje kot v Veliki Britaniji. Od vseh umorov v ZDA jih je bilo 60 odstotkov zagrešenih s strelnim orožjem - za primerjavo: v Kanadi je ta delež znašal 31 odstotkov, v Avstraliji 18 odstotkov in v Veliki Britaniji 10 odstotkov.


Vir: UNODC


"Sinko, vojska ima mesto zate"
Ko je Farrar starejši dobil službo pri večji gozdarski družbi, se je družina preselila v malce sodobnejšo kočo v ruralni skupnosti Happy Jack v središču Arizone, v okrožju Coconino, kjer se vsako poletje spopadajo s hudimi gozdnimi požari. Lance je bil v gasilski enoti t. i. helitackov, pri kateri gasilci skačejo s helikopterjev in gasijo gozdne požare. "Nikoli nisem skakal z več kot šest metrov, ker sem bojazljivec," pripomni.

Nekega dne se je v njihovem kraju pojavil vojaški rekruter, Lance pa ga je vprašal, ali ima vojska helikopterje, ki bi jih lahko pilotiral. "Sinko, vojska ima mesto zate," mu je pritrdilno odvrnil rekruter. "Lahko boš streljal [O, fino, rad streljam], potem pa te bomo poslali v prelepo deželo na drugem koncu sveta, kjer boš imel bele plaže in male rjave deklice, ki te bodo oboževale!" Ni pa ob tem Lanceu nihče povedal za "male rjave dečke, ki bodo streljali name".

"Prelepa dežela" z "malimi rjavimi deklicami" je bil Vietnam, po vrnitvi domov pa je Farrar najprej delal kot pilot, šel potem v nacionalno gardo, leta 1998 pa vojsko zapustil. Ne pa tudi orožja.

"Vsi veterani imajo orožje vedno blizu, ker so vajeni, da na njih streljajo," pojasnjuje Lance, ki v spalnici na svoji strani postelje hrani pištolo in puško, še en revolver pa na ženini strani postelje. "Tako da, če bi kdo vstopil v najino spalnico sredi noči, bi bil v velikih težavah," opozarja Farrar, ki ob tem navede svoji zlati pravili: "Prvič, vedno imej vse kose orožja nabite. In drugič, vsaka tarča, kamor uperiš, je namenjena za uničenje."

Kako pa komentira primere, ko so se otroci dokopali do orožja in med igro ustrelili sebe ali koga od bližnjih? Bi krivil starše, ki orožja ne zaklepajo v sef? Farrar dolgo razmišlja, nazadnje pa ta delež odpiše kot postransko škodo. "Na koncu se pač moramo odločiti, kje bo izgub manj."

Drugi amandma kot neodtujljiva pravica
Za Farrarja in ostale zagovornike nošnje orožja dilem kaj dosti ni. Drugi amandma je za njih sveta, neodtujljiva pravica, ena od temeljnih svoboščin, vse, odkar so jo ustanovni očetje ZDA zapisali v Ustavo, da bi zajezili moč vlade in dali moč ljudstvu. Kot ameriški paradoks jedrnato opiše profesor Jeremy Mayer z univerze Georgea Masona v Virginii: "ZDA so najbolj domoljubna država, a najbolj goreče nasprotujejo vladi. Skratka, ljubim svojo deželo, a sovražim svojo vlado!"

"Naši ustanovni očetje so napisali Ustavo, tipi v New Yorku pa mislijo, da nam lahko vzamejo naše pravice, naše pištole in vsi skupaj živimo v utopiji. Razlog, zakaj so ustanovitelji dodali ustavi 2. amandma, je, če bo vlada kdaj poskušala vzeti svoboščine v lastne roke," je Farrarjeva logika, ki pravico do orožja povsem enači s preostalimi za demokracijo bistvenimi svoboščinami. "Vlade so zlo! Kako se boš branil pred zlobno, tiransko vlado? Kaj če se vlada odloči, da nam vzame naše pravice?" sprašuje retorično Lance, medtem ko nam deli brošure NRA-ja.


Zločini s strelnim orožjem v ZDA leta 2015:


- 372 množičnih streljanj
- 64 streljanj po šolah
- 13.286 ljudi ubitih v strelskih incidentih
- 26.819 ljudi ranjenih v strelskih incidentih


Vir: Shooting tracker, Gun Violence Archive


Obama nemočen proti lobijem

Ko je predsednik Barack Obama decembra, leto dni pred iztekom mandata in tik po krvavem strelskem pohodu v San Bernardinu, napovedal vojno strelnemu orožju in zagrozil, da bo za to uporabil tudi izvršni odlok, če bo treba, je prodaja strelnega orožja poskočila v nebo. Decembra je bilo po podatkih FBI-ja prodanega več orožja kot v skoraj katerem koli mesecu v zadnjih 20 letih, pri tem pa so preverili več kot 23 milijonov kupcev. Pred tem je bilo največ orožja prodanega decembra 2012, ko je Obama pozval k strožjemu nadzoru po pokolu na osnovni šoli Sandy Hook.

Povedano drugače: Vsakič, ko Obama spregovori o nadzoru nad orožjem, to zagovornike drugega amandmaja požene v trgovine z orožjem. Točno koliko strelnega orožja je v ZDA, ni znano, po ocenah kongresa naj bi ga bilo leta 1996 okoli 259 milijonov, leta 2000 259 milijonov, leta 2009, ko je Obama, veliki zagovornik nadzora nad orožjem, nastopil svoj prvi mandat, pa se je številka zavihtela na 310 milijonov, s čimer je število strelnega orožja v obtoku prvič preseglo število prebivalstva v ZDA.


Farrar sicer priznava, da bi se morda lahko sistem preverjanja kupcev orožja optimiziral, a hkrati ne vidi nič problematičnega v tem, da lahko v ZDA praktično vsak vstopi v Walmart in kupi polavtomatsko orožje. Njegova logika je uradna mantra NRA-ja in vseh gorečih zagovornikov orožja: Če bi vsi "dobri fantje" imeli orožje, bi lahko preprečili "slabim fantom" "zle stvari".

"Težava je, da lahko vzameš orožje poštenim državljanom, ki spoštujejo zakone, kriminalci pa ne bodo spoštovali zakona, in ker je država zlomljena, bodo orožje dobili na črnem trgu. In če ne bodo imeli pištole, bodo pač morili z nožem ali kamnom. Pištola v rokah dobrega fanta bo ustavila slabega fanta s pištolo."

Smrtonosno orožje kupljeno popolnoma zakonito
In kaj, če enemu izmed teh "dobrih", poštenih fantov poči? Bodisi zaradi psihične stiske, finančnih težav, ljubezenskih tegob ...? "To se lahko zgodi. A če bo ob njem dober fant s pištolo, ga lahko ustavi," meni Farrar, ki bi tudi odstranil table "območje brez pištol" ("gun-free zone"), saj dajejo "norcem znamenje, da lahko preprosto vstopijo in začnejo streljati ljudi".

Teza, da bodo slabi fantje že našli način, da se dokopljejo do orožja in da torej vsakršen nadzor nad orožjem zgolj otežuje življenje poštenim državljanom, je eden najpogostejših argumentov ameriških podpornikov orožja.

A FBI-jevi podatki kažejo, da je bila velika večina orožja, uporabljena v zadnjih 15 množičnih strelskih pohodih po ZDA, kupljena popolnoma zakonito, kupci pa so prestali osnovno preverjanje - čeprav je imelo najmanj osem strelcev že kazensko kartoteko oz. zabeležene duševne težave, kar pa jim vseeno ni preprečilo, da ne bi pridobili orožja.

Dediščina divjega zahoda
Če navezanost Američanov na orožje še lahko opravičujemo z dediščino divjega zahoda, lovsko tradicijo in neomajno predanostjo Ustavi, pa številni tavajo v temi, zakaj so množični strelski pohodi tako izrazito ameriška težava. Po podatkih raziskave Newyorške univerze v Oswegu in Teksaške univerze, ki je zajela 14 držav, so v ZDA med letoma 2000 in 2014 našteli 133 množičnih strelskih pokolov - drugouvrščena Nemčija jih je imela "le" 6, sledita Kitajska in Rusija s po štirimi.

Nedvomno korelacije med pokoli in deležem strelskega orožja na prebivalca obstajajo. In ZDA imajo s 112,6 kosa orožja na 100 prebivalcev daleč najvišji delež. Drugouvrščena Srbija jih ima občutno manj (69,7), na tretjem mestu pa je Jemen (54,8).

Zakaj torej ostale države z nezanemarljivim deležem strelnega orožja na prebivalca praktično ne poznajo množičnih strelskih pohodov po šolah? Adam Lankford, profesor varstvoslovja na Univerzi v Alabami, je to v svoji raziskavi lani povezal z ameriškim malikovanjem slave ter prevelikim razkorakom med opevanim ameriškim snom in zmožnostjo ljudi te sanje dejansko doseči.

Farrar je manj filozofski. "Morda te države res nimajo množičnih strelskih pokolov, imajo pa množične morilce. Stalin in Hitler - prvo, kar sta storila, je, da sta ljudem vzela orožje - če bi Judje imeli strelno orožje, bi se lahko branili," podaja večkrat slišani argument. "V Avstraliji je šel kriminal takoj navzgor, ko so jim vzeli orožje."

Resnica je ravno nasprotna - ko je Avstralija leta 1996, po pokolu v Port Arthurju na Tasmaniji, v katerem je bilo ubitih 35 ljudi, uvedla delno prepoved strelnega orožja in otežila dostop do njega, je število umorov s strelnim orožjem padlo za 59 odstotkov, občutno je upadlo tudi število oboroženih ropov, nasprotno s strahovi zagovornikov orožja pa se število vlomov ni povečalo. V desetletju pred pokolom v Port Arthurju je bilo v Avstraliji 11 množičnih strelskih pohodov, po Port Arthurju in spremembi zakonodaje pa niti enega.

"Streljanje je zabavno"
A čeprav je pri Američanih statistično gledano desetkrat večja verjetnost, da bodo umrli zaradi strelne rane kot pri prebivalcih drugih primerljivih razvitih držav s podobno visokim BDP-jem, Farrar na strelno orožje in streljanje gleda kot na del tradicije, del odraščanja, celo del "dobre vzgoje". "Streljanje je zabavno. Na strelske treninge hodimo iz istega razloga, kot hodimo na treninge bejzbola. To je uporabna veščina. Spominjam se, ko sem dobil svojo prvo puško - in tisto puško imam še vedno."

"Najmanj enkrat na leto peljemo skavte streljat, pa tudi dekleta iz moje cerkve. V cerkvi imamo mladinski program, da ne bi mularija šla po svoje s prijatelji, kradla in risala grafitov. Skušamo vzgojiti dobre, vzorne državljane. To jih skušamo naučiti, da družba ne bi zgrmela v anarhijo," razkriva skrivnosti vzgoje Farrar.

Gospodu smo kot dobremu kristjanu kot protiargument navedli peto božjo zapoved ("Ne ubijaj!"), a je odgovoril s citiranjem Stare zaveze ("oko za oko" itd.). "Verjamem v Boga in verjamem, da obstaja hudič. In hudič lahko ljudem vcepi določene misli. In menim, da v tiste, ki gredo streljat ljudi, vstopi zlo," pravi Lance.

"Vajeni smo svobode. In pištol."
Na tisti točki zapeljemo na odsek legendarne Route 66, v temi pa se čez cesto zasveti napis "Guns" ("Orožje"). "Naša kultura je, da smo navajeni na svobodo in mnogo od nas je navajenih na pištole," potrpežljivo razlaga naš voznik, eden izmed petih milijonov članov NRA-ja in eden izmed 36 odstotkov registriranih republikanskih volivcev Arizone, ki pa najslavnejšemu senatorju iz te jugozahodne zvezne države, vietnamskemu vojnemu veteranu in nekdanjemu vojnemu ujetniku Johnu McCainu zameri preveliko spravljivost in to, da "skuša podati roko demokratom".

V vsaj eni točki pa Farrarju vseeno nismo mogli oporekati - da je orožarska zakonodaja občutljiva tema in politična vroča žerjavica. "Nadzor nad orožjem je na volitvah tema, obsojena na propad. Demokrati je ne bodo načeli, ker vedo, da bodo s tem ob glasove," modruje in ima pri tem popolnoma prav. Demokratska rivala za predsedniški stolček, Hillary Clinton in Bernie Sanders, sta se teme le bežno dotaknila in bolj plešeta okoli nje.

Predvsem je to očitno pri Sandersu, katerega glasovanja v senatu kažejo precej bolj liberalno usmerjenost od Clintonove. A 74-letni Sanders v kongresu zastopa Vermont, ruralno severovzhodno zvezno državo, kjer ima 40 odstotkov prebivalstva v lasti strelno orožje. Preprosto nepragmatično bi bilo zanj preglasno zagovarjati oster nadzor nad orožjem. Kot pravi slogan NRA-ja: "Dam vam svojo pištolo, ko jo iztrgate iz mojih hladnih, mrtvih rok."

"Nekaj je resno narobe z ameriško družbo. Verjetno gre za dediščino družbe divjega zahoda - celotna naša država je bila osnovana na bitkah in orožju," mi razlaga v premožni soseski Phoenixa upokojena učiteljica, zagrizena demokratinja, ki pa ob tem prizna, da tudi sama v nočni omarici hrani - pištolo.

Kaja Sajovic
Prijavi napako
Komentarji
samogledam
# 17.02.2016 ob 06:52
Mene zgodba ne preseneča, ker je del realnega stanja duha, ki 24 ur dnevno TV kanalih napajajo možgane z ogroženostjo, nasiljem in kriminalom. Medijska politika je najboljši trgovec orožja, droge in sovražnosti.
kenda
# 17.02.2016 ob 07:04
Če bi imelo več ljudi orožje, potem bi bilo strelskih pokolov samo še več. Vsake toliko časa se namreč kakšnemu "dobremu" fantu ali dekletu zmeša, ker izgubi službo, ker ga zapusti partner, itd.

Tudi če so ostali "dobri" fanti prisebni in imajo orožje, tega norca ne morejo ustaviti. Zato ker ima prednost, saj začne streljati prvi in ker je efekt presenečenja na njegovi strani. Tale sogovornik v članku bi bil mrtev preden bi sploh lahko potegnil svojo pištolo. Če bi sploh bila nabita, če bi sploh imel naboje pri sebi in če ne bi od presenečenja v tistem trenutku itak zmrznil, ali pa napadalca zgrešil.

Hipotetično, če bi imeli vsi orožje, potem bi se streljali vsakodnevno, saj ljudem vsakodnevno popustijo živci zaradi te ali one stvari.

Edina rešitev je manj orožja.
borut-blas
# 17.02.2016 ob 07:22
probem je obvladljiv dokler imajo vsi enako orožje
ampak potem si nekdo kupi polavtomatsko, naslednji avtomatsko, se nadaljuje z mitraljezi in lahkimi topovi a konča se z atomsko bomobo
ko ima vsak atomsko bombo postanejo ljudje sicer zelo miroljubni, groza je samo če kdo naredi samomor
luckyss
# 17.02.2016 ob 07:20
Z orožjem je enako kot s cepljenjem..
Za splošno populacijo je dobro, da je čimveč cepljenih (neoboroženih), za posameznika pa je dobro, da je oborožen (torej necepljen, saj ostala cepljena populacija skrbi, da ni nevarnosti za recimo okužbo s črnimi kozami ;)..
Krimsky
# 17.02.2016 ob 08:05
Sinko!

Živiš v ZDA.
Lahko, da ne boš končal niti osnovne šole, če boš ustreljen v kakšnem šolskem strelskem pokolu. Veš, kriva so tista zdravila za 'motnje pozornosti', za katera vsi vemo, da povzročajo nepredvidljivo agresivnost. No, predpisujejo jih v čedalje večjih količinah, posel je pač posel.
~
Če boš imel srečo, da boš preživel šolanje, boš mogoče ustreljen v kakšnem naključnem streljanju, npr. kakšnem ropu vaške bencinske pumpe. Ne sekiraj se pretirano, brez žrtev pač ni svobode, in mi zajemamo svobodo z veliko žlico.
~
Vedno imej pri sebi orožje, in znatno zalogo streliva, nikoli namreč ne veš, v kaj uletiš. Svobodo se brani z orožjem!
~
Po pravici povedano, so na svetu tudi države, ki živijo z manj orožja. Zato sicer živijo dlje, vendar pa njihovo življenje ni tako svobodno kot pri nas ... v Hofru, Sparu ali Mercatorju sploh ne moreš kupiti avtomatske puške, ker državljanov ne obravnavajo kot avtonomna bitja.
~
Sinko,
ne glede, kje te bo zadela krogla, moraš zato najbolj od vsega ceniti našo svobodo, da nosimo orožje kot pokončni možje ... God bless USA ...
gesan
# 17.02.2016 ob 07:51
mag.lepi
# 17.02.2016 ob 07:46
Nisi mi odgovoril kako se braniš ko nekdo na tebe strelja?
.............................
Kolkokrat pa je na tebe kdo streljal?
arp
# 17.02.2016 ob 07:24
poglej obraze otrok na sliki 15... "ta star kva teb ni jasn"...
burruchaga1986
# 17.02.2016 ob 08:01
mag.lepi: če orozje ni dostopno civilistom, nihče ne bo kar tako streljal nate (razen če si črn in iz zda).
A nate so pa večkrat streljali? Kam so te pa zadeli? Po komentarjih sodeč v pamet.
gesan
# 17.02.2016 ob 07:56
mag.lepi
# 17.02.2016 ob 07:53
Na mene že nekajkrat... Nisi mi pa odgovoril kako se braniš ko nekdo na tebe strelja?
..............................
Pa kje ti živiš? V vojni?
Jaz ne živim v vojni!

Baje, da se ti dogaja to kar se zrcali od tvojih dejanj, tvoje miselnosti...
gesan
# 17.02.2016 ob 07:40
Pravi kristjani!
Vsi hodijo v cerkev...

Čudno, da ne razumejo kaj je Jezus hotel povedat.
juk
# 17.02.2016 ob 07:55
Pač ne razumemo mi tega razmišljanja in prav je tako. Orožje je zgolj in samo sredstvo za ubijanje. Manj kot ga je, boljše je
5-RA
# 17.02.2016 ob 08:36
. "Vlade so zlo! Kako se boš branil pred zlobno, tiransko vlado? Kaj če se vlada odloči, da nam vzame naše pravice?"

Tule je glavni razlog zakaj delajo tako antipropagando okli pravice do svobodne nošnje orožja.

Naša soseda Avstrija je zelo liberalna glede orožja, šibrovko lahko kupiš brez orožnega lista in so med bolj oboroženimi evropejci in koliko strelskih pohodov so imeli?
Vision
# 17.02.2016 ob 08:04
@mag.lepi, kako se pa braniš, ko sediš v avtu na rdeči pa te 5 ljudi prerešeta avtomobil z avtomatom? Kako se pa braniš, če te ustrelim v glavo izza hrbta ko odhajaš iz pekarne? Kako se braniš, ko gledaš film v kinu in vleti Joker z avtomatom? Kako se braniš, ko v šole vsake tolko vdrejo oboroženi najstniki in streljajo vsepovprek?
el CARTEL
# 17.02.2016 ob 07:50
Ker sicer se lahko pred mojo hišo pojavi vlomilec, ki bi mi hotel ukrasti orožje, in ga bom moral ustreliti

mokre sanje gospoda
SamoRes
# 17.02.2016 ob 07:15
Uvest strožje pogoje za vstop Američanov v Slovenijo, zahtevati psihološke teste in kvote koliko jih lahko letno vstopi v našo državo. Teh ljudi bi nas moralo biti strah.
problem43
# 17.02.2016 ob 08:21
kam gre svet...ne vem kje nekateri živijo, da so že večkrat streljali nanje?! sam že nekaj desetletij diham evropski zrak, videl kar nekaj evrope, pa razen na lovu še nisem slišal pokanja strelnega orožja. Niti ne videl v javnosti od nepooblaščenih oseb, ki bi nosile orožje...pa hvala bogu, da je tako! Upam edino, da bomo uspeli takšen sistem še nadgraditi in še bolj omejiti prodajo in lastništvo orožja!
gesan
# 17.02.2016 ob 08:03
mag.lepi
# 17.02.2016 ob 07:57
gesan kje jaz živim nima nobene veze z vprašanjem kako se braniš ko nekdo strelja nate... gre za splošno vprašanje... če nanj ne znaš, nočeš odgovorit tudi prav tudi to je odgovor.
...............................
Name ne streljajo, zato se ne ubadam z iskanjem odgovorov na takšna provokativna vrpašanja.
Kot zgleda, ti res ne more bit jasno to, da več kot bo orožja, več možnosti imaš, da boš fasal.

Zaradi takšnih se vračamo v obdobje, ko bodo nosili orožje kot v filmih.
A ti je to garancija, da si varen?

A se ti hecaš? Da ti povem tako čisto po resnici, potem te lahko ustreli čisto vsak iza vsakega vogala ali grmovja ali skozi okno...

Lahko pa ti pade letalo na glavo!?! Ali pa kakšen "kamenček" iz vesolja...

Malo te ima paranoja
gesan
# 17.02.2016 ob 07:54
In kako ti to ni jasno, da več kot bo orožja, več bo možnosti, da bo res kdo na tebe streljal.
Sicer pa, lahko te kdo štihne tako čist mimogrede, ko gre mimo tebe, kot se je to dogajalo na Kitajskem.

Lahko imaš mitraljez, pa še vedno ne boš varen! Prav nasprotno!
gesan
# 17.02.2016 ob 07:44
mag.lepi
# 17.02.2016 ob 07:16
Če mi samo en da dober odgovor kako se braniš ko nekdo na tebe strelja drugače kot da streljaš nazaj bom zelo vesel? Moliš? Se delaš da ne streljajo? Al kaj narediš?
........................................
...........
Tako nimajo orožja samo tisti, ki bi se z njim branili.
Več ga bo prodano, več ga bodo imeli tudi tisti, ki bodo streljali na frizerje, če jim bodo le ti malo drugače naredili frizuro kot je na sliki nekega njihovega fetiša.

Mogoče pa n jihov obraz ne dovoljuje takšne slike...
:)

Po mojem narediš več miru okoli sebe z nasmehom in dobro voljo, kot pa oborožen do zob!
nocoment78
# 17.02.2016 ob 10:48
Mag.lepi@ poslus me dobr k vidm da si se neizkusn.... celo mladost sm prezivel v naselju tko recen na ulci, tko da je blo kr dinamicno odrascanje ....nestetokrat smo se fantje stepl mel smo tud svojo ulicno grupo pac bli smo temperamentni mladci in se nismo pustil kr tko ....k sm kje pokasiral dobre batine mi je pocl in sm dobu zuto minuto in ce bi mel takrat orozje pr seb bi se dons sedel..tko sm pa bulast prespal noc pa sm bil srecn da sm odnesu z batinam in da nism sranja naredu tok o akciji in reakciji....s casoma sm tud ugotovu da je nesmislno se upirat roparja ce ti krade lastnino ker mi material ne pomen vec od reskiranja zivlenja...sm pa dozivu tud k so frajerji mahal z pistolo pa se je najdu mudonja k ga je z rokami zbutal pa vzel orozje....tko da tud ce mas pr seb orozje in ko bo pokal ni recen da bos hrabro se odbranil takih je mal vecina zamrzne to je realnost decko moj
nocoment78
# 17.02.2016 ob 09:41
Najbolse clovekovo orozje je pamet ...
nikoli
# 17.02.2016 ob 08:18
Orožje je bilo vedno prepovedano za nesvobodne. Za sužnje in za tlačane.
ASUSfan
# 17.02.2016 ob 07:45
Dokler 90% ljudi ne bo sposobno streljati v napadalca in ga tudi ustreliti (tako fizicne kot psiholoske ovire), je nosenje orozja najslabsa mozna ideja. Ker si nevarnost sebi in drugim. Sebi zato, ker takoj ko nakazez, da imas tudi ti orozje, bos postal napadalceva glavna tarca (za razliko od tebe pa napadalec verjetno ne bo imel zadrzkov pred se enim mrtvim), za druge pa zato, ker si napadalcu pravkar zastonj ponudil se eno dodatno pistolo in sveze naboje.
V Vietnamu so imeli proti koncu vojne (z psevdo-naborniki) velike tezave, saj vecina ni hotela streljati v sovraznike ampak so raje streljali cez njih (Vietkongovci niso imeli teh zadrzkov, zato tudi take hude zrtve v zadnjih letih). In ce instant-vojakom ne morez zaupati, da bodo pravilno uporabljali orozje, kljub vaji in psiholoskim pripravam, kako bos zaupal civilom?
REsnica
# 17.02.2016 ob 09:25
ker ne sme imet še min, topv, tanka.... gre za kršenje moderne demokratične ustave asli vsaj zakonov najbolj svobodne, moderne demokratične kapitalistične države.

če bi se jutri zbudili v v svet brez vojakov, bi bil to najlepši dan odkar človek hodi po zemlji

če bi na planetu vsi dali denar , ki ga plačujemo za "obrambna" ministrstva, raje za odpravo revščine, bi jo zelo hitro in za vedno izkoreninili. To niso samo moja ugibanja, ampak so bile opravljene tudi raziskave in izračuni.

Dokler pa smo ponosni na take kljubkce, ki ljubijo oržje, vojsko, jim paše da jih dresirajo (sedi, lezi, mahaj z repom...) in cenimo vojaško "obrambno" nasilje moderne demokracije po vsem svetu in doma, toliko časa pa homo sapiens ne bo napredoval po evolucijski lestvici.

tako malo kot je potrebno, pa smo vendar ljudje prepričani, da ne moremo živeti brez vojske, orožja, moderne demokracije.... da je vse to utopija.... Pa so enako mislili v času jamskega človeka, feudalizmu, sužnjelastništvu... in so vendar uspeli razvit boljši sistem. Danes pa je napredek onkraj moderne demokracije skoraj nemogoč. Ravno oržje in moč denarja nam tega ne dovoljujeta in ščitita lastnike kapitala preko izvoljenih politikov, ustave in zakonov.

Slovencem demokratična oblast vzame cca milijon eurov na delovni dan ta direktno financiranje napadalnega ministrstva. Pa to ni ves denar za vojsko, orožje...

Kdor verjame, da je nošenje orožja pomeni svobodo, ta ne razume svobode niti je ne zmore okusit, lahko pa o njej govori in piše zakone in v njenem imenu izvaža nasilje.

Mediji bi lahko objavili jasne izsledke raziskav, da je ljubezen do orožja v skoraj 100% povezana s strahom ztaradi lastnih kompleksov , največkrat mednožnih. Zato vojaki ne glede na pripadnost toliko posiljujejo premagane in šibkejše.

demokracija opravičuje vojaško in finančno nasilje, ko gre za "naše". izrael, nato, zda, velika brutanija... in ga strogo obsoja ko gre za nasprotnike.

A kdo ve, zakaj so recimo rusi, kitajci.... naši nasprotniki? odgovor je preprost, ker ogrožajo kapital in dobiček " naših" gospodarjev.

Sram me je, da so tudi med slovenci taki, ki ljubijo orožje, vojsko... ker to kaže na šibkost ljudi. Sem bral pred leti raiziskavo ali njen poskus, koliko američanov je že doživelo, da so proti njim uperili pravo strelno orožje. Se ne spomenem rezultata ampak verjemite, da je bil seštevek napolnjenega, praznega ali neznano ali je bilo strelno orožje nabito orožja precej višji od 50%. Zanimiv je tudi podatek, da je pravo strelno orožje za hec ali za res uperilo v sočloveka največ družinskih članov ali prijateljev med seboj. Še huje pa je, da se jim taka zabava ali hec zdi smešen in dober štos v stilu hahaha pa sem ga (jo) prestrašil...

Kaj pomeni ko nedozoreli starši (orožjeljubci) tako za hec uperijo orožje v svojega otroka, soseda, prijatelja, ali naključno mimoidočega z okna svojega doma in jih pri tem opazuje otrok.... verjetno ni skrivnost. Zelo logično bi bilo sklept, da so tudi otroci ki izvajajo pokole bili v mladosti žrtve tako šibkih in bolnih staršev.
pedalski
# 17.02.2016 ob 08:19
Načeloma ko kdo nate strelja je že itak prepozno.
Sebastjan666
# 17.02.2016 ob 07:35
Dokler se njihovi vojni zločinci, ki so skupno zakrivili nekaj milijonov smrti, po nareku Wall street oligarhije in se vsi nemoteno sprehajajo na svobodi in celo kandidirajo za predsednika ZDA, je to vse drugo kot iskanje neke rešitve.
Ista politika, ki vzporedno podpira đihad in pobijanje civilistov z đihadisti po svetu, je za mir in manj streljanja v ZDA :). Logično.

Hkrati pa se vsako leto pokrade okoli 700 milijard davkoplačevalskega denarja za orožarsko industrijo, ki jo podira danes tudi hinavec Obama. Prav to industrijo, ki seje smrt po svetu.
Aja, to je za širjenje demokracije.
Saj Stalin tudi ni hotel oboroženega ljudstva.
To ne pomeni, da ni med temi konstitucionarji veliko psihopatov, a politiki naj najprej začnejo pospravljati orožje v svojih vojnih oporiščih in zapirati največje vojne zločince.
Blackbeard
# 17.02.2016 ob 07:11
Ta statistika je zelo pristranska. Treba se je zavedat vsaj polovico če še ne kje več umorov zakrivijo tolpe. V Ameriki in drugje sploh ne omenjajo tega. Tako imenovani black on black crime, sploh ne obstaja razen v statistiki. A v resnici se oni največ pobijajo med sabo. Nedolgo nazaj sem pogledal dokumentarec o mehiški tolpi v ZDA. In je eden izmed njihovih članov rekel da ne mine teden brez da bi bil kdo ustreljen.
mikic007
# 17.02.2016 ob 11:34
@mag.lepi

Ker vidim, da si ze ene 30x vprasal, kako se branis brez orozja. Sam zivim v nekoliko bolj problematicnem delu sveta in kljub temu, da orozje ni tako dostopno, kot v ZDA, sem ze nekajkrat slisal pokanje in ljudje so umirali v moji neposredni blizini. Zanimivo je to, da umre kar veliko policajev, tudi, ko so v civilu. Zakaj? Ker imajo orozje in ga v primeru ropa uporabijo. Ker ima napadalec prednost presenecenja in jih je obicajno vec, policaj potegne kratko. Nasploh se strelja obicajno takrat, ko imata obe strani orozje in ceprav mnogokrat kratko potegnejo tudi napadalci, skoraj nikoli zrtev ne uide brez posledic.

In to govorim o policajih, ki imajo trening, so vesci ravnanja z orozjem. Zdaj si pa zamisli nekoga, ki orozje sicer ima, a ne bo zrtvoval nekaj ur na mesec za trening? Taksnemu bo pistola zgolj breme ...

In ce pogledamo Slovenijo, koliko moznosti je imel policaj, ki ga je vojak ustrelil brez opozorila? Ne veliko. Ce pa kriminalci vedo, da ima vecino folka pod pultom eno karabinko, bodo pa se bolj zivcni in streljali se prej, kot sedaj. Osebno sem raje ob nekaj vrednega, kot z luknjo v glavi ... To je moj odgovor, kako se branis. Se ne, upas, da zivis v svetu, kjer je minimalna moznost taksne situacije in naredis vse, da ostane tako.
nocoment78
# 17.02.2016 ob 11:00
Mag.lepi@ vidm da si provokator tko da ti prepognem mamico pajac narcisoidni magistr lepote
mile952
# 17.02.2016 ob 10:13
Tip je nor. Nevaren za okolico. Zelo je podoben otroku, ki ko vidi pištolo, jo hoče imeti v rokah. Spominja me na vojsko in rezerviste v bivši Jugi, ko je bilo tričetrt nabornikov čisto norih na streljanje z manevrsko municijo, kaj šele s ta pravo. Nikoli nisem tega popolnoma razumel, kako mora biti človek, na videz racionalen in umsko zdrav, tako zelo otročji.
Zane12
# 17.02.2016 ob 09:52
Meni se zdi da ko gledam Ameriko ni nič boljša kot ISIS. Ljudje zablojeni z orožjem kot Arabci.
Heisenberg
# 17.02.2016 ob 09:38
V okolju kjer živite, v mislih razdelite vsem sosedom po nekaj kosov orožja. Se počutite bolj varne? Jaz ne.
juk
# 17.02.2016 ob 08:49
Se pa sprašujem ali ste bili v ZDA in ste ga spraševali, ali se prevaja članek in ponovno ni vira?
gesan
# 17.02.2016 ob 08:27
mag.lepi
# 17.02.2016 ob 08:19
Zbežat se ne da to smo ugotovili v Parizu v dvorani torek kako?
........................................
In kaj bi ti v tej dvorani naredil z eno pištolico?
Razen samo malo dodatno sprovociral koga in bi bilo žrtev še več?

Mogoče bi še sam koga ubil tako mimogrede, po nesreči.
Ti bi očitno rad živel v kakšnem westernu. To je to.
Nič čudnega, da nate tolkokrat streljajo, ko pa vedo, da si takšen razvpiti revolveraš in se prav vsak otročaj hoče pomerit malo s teboj...

Halo, fašenka je mimo.
firtoh
# 17.02.2016 ob 08:12
Mag.lepi
Mal prevec online streljacin?
Ce bomo v vojni in ce ne bom prestar, bom imel orozje in bom streljal na agresorja.
V mirnem casu,bom pa najbrz ze mrtev ,preden bodo mozgani dojeli , da nekdo strelja name.
luckyss
# 17.02.2016 ob 08:10
Kako se pa braniš, če poseduješ pištolo in nekdo na tebe strelja?!
Iz westernov vemo, da moraš pištolo nositi dovolj nizko, pa tudi to ti ne pomaga, če te nekdo ustreli brez opozorila ;)
Orožje torej pride prav le, če gre za oborožen rop, ali pa da neka banda oblega tvojo domačijo..
Tega pa pri nas (zaenkrat) še ni veliko, torej tudi ni potrebe po oboroževanju slehernika..Nič pa ni narobe, če kot zrela in uravnovešena oseba npr. že dvajset let poseduješ kos strelnega orožja in upaš, da ti ga ne bo treba uporabiti še vsaj naslednjih dvajset let..
burruchaga1986
# 17.02.2016 ob 08:08
Svaka čast. Kolikokrat pa misliš da so streljali na vse druge komentatorje na tem forumu?
sammys
# 17.02.2016 ob 08:03
@Blackbeard: Ja črnci zagrešijo 80% napadov na črnce, pa veš, da je pri belcih enako? Približno 75% umorov, ki jih zagrešijo belci, je nad belci ... o, ne, white on white crime, tega pa nihče ne poroča. V Sloveniji se več kot polovica umorov zgodi znotraj družine, misliš, da je v Zda kaj drugače? Če imaš strelno orožje pri hiši je pa še veliko, veliko večja možnost, da ustreliš osebo, ki jo imaš rad in ne nekega roparja, napadalca.
lastovka
# 17.02.2016 ob 11:02
Ameri,no njihovi politiki,so za 4 letno klanje v BiH z cca.250.000 mrtvih rekli,da to ni nikakršna vojna,ker,da imajo toliko mrtvih na leto samo v prometu.Vse jasno.Žal.
KLIPAN
# 17.02.2016 ob 10:48
@zvit kot presta
"Vsem, ki živijo v namišljenem svetu resnice, pravice in cvetočega cveta. Razmišljanje glede orožja. Republika Slovenija je bila ob osamosvajanju napadena z OROŽJEM in obranila se je tudi z OROŽJEM. Nobena od žrtev osamosvojitvene vojen ni umrla, ker bi ji v glavo priletela knjiga ali lepa beseda vojaka JLA, vsi so umrli zaradi OROŽJA. Vojne v zgodovini so se vedno odvijale ob podpori OROŽJA, tako za napad kot obrambo, in tudi v prihodnje ne bo nič drugače. Skratka OROŽJE je človekovo orodje že od pamtiveka."

Eno je, če je orožje v rokah vojske, policije...., drugo pa, če ga lahko kupi vsak, ki si to želi.
No, 13.000 mrtvih Američanov na leto, je za desnico pač nekaj povsem normalnega.
Glavno, da je dobiček in "svoboda".
13.000 mrtvih gor ali dol.
nikefor
# 17.02.2016 ob 10:15
klasičen redneck, ti rednecki tok časa in denarja zgubijo z orožjem pa jih je zvezna oblast zanč vseeno komot sesula, pa verjetno niso bli ravno navy seals v akciji, koliko se torej dejansko lahko branijo pri vsem tem besedičenju in petelinjenju z orožjem
ah19
# 17.02.2016 ob 10:15
No, meni niti na misel ne bi padlo iti na koncert ob vedenju, da obiskovalci koncerta v dvorano lahko prinesejo orožje (da se bodo branili pred potencialnimi teroristi). Sploh če se ne koncertu toči alkohol. A recipe for disaster.. Teroristi gor ali dol..
sajovick
# 17.02.2016 ob 09:30
Visok delež orožja na prebivalca v Švici ni čisto primerljiv z ZDA, ker gre pri Švici za pripadnike nacionalne garde, ki imajo doma po več kosov (nenabitega) orožja,

lp Kaja Sajovci
el CARTEL
# 17.02.2016 ob 08:27
kar se pa pariza tiče, te orožje niakkor ne zaščiti pred terorizmom.

v konkretni situaciji (kjer so teroristi prišli z orožjem) bi sicer pomagalo, če pa pridejo z bombami, auto-bombami, avioni (kako je maričanom pomagalo 11.9?) ipd. pa ti ne pomaga nič.

vprašanje pa je, koliko francozov bi umrlo, če bi na vsakem koncertu prišli vsi do zob oboroženi...v recimo 10 letih.
el CARTEL
# 17.02.2016 ob 08:23
mag.lepi @ večina ljudi nima potrebe po "obrambi" pred streljanjem, saj je orožje skoncentrirano le v majhnem krogu kriminalcev (ki orožje lahko dobijo na črnem trgu). in oni ne streljajo ravno vsak dan na običajne ljudi, ker se pač neradi izpostavljajo.

edino, kjer je orožje smiselno, je dejansko v primeru zaščite pred lastno vlado ali pa tujimi silami.
to se strinjam.

žal pa to ne odtehta vseh mrtvih ki jih dnevno imajo po ZDA. v pričakovanju fašizma lastne vlade jim že desetletja na tisoče ljudi umre zaradi strelnega orožja.
happy schimetzky
# 17.02.2016 ob 08:20
mag.lepi
kako se braniš, ko na tebe nekdo strelja?
Prvo: najboljše bi bilo, da ta sploh nate ne bi streljal, kar pomeni da ne bi imel pištole!
Drugo: če že nekdo strelja nate je kot obramba dobro imeti neprebojni jopič, ob tem pa upat, da te ne zadane v glavo
tretje: to da imaš ti v žepu pištolo te sigurno ne bo obvarovalo, ko nekdo že strelja nate, ker te po vsej verjetnosti zadane preden ti karkoli narediš. Če temu ni tako in strelja nate in te ne zadane pa pomeni da si dovolj daleč, da se lahko relativno varno umakneš in prišparaš duele johna wayne-a za tvoje mokre sanje

Tako, da je tukaj bolj na mestu vprašanje tebi: Kako hudiča se boš ti branil s pištolo, ko bo nekdo nate streljal? če enačiš napad in obrambo, potem je s tabo nekaj narobe, ker sta to dva različna pojma, če pa se sklicuješ na rek "najboljša obramba je napad", potem si tudi ti ravno tisti napadalec, ki bi mu morali orožje vzet
pedalski
# 17.02.2016 ob 08:18
Kako se braniš ko nekdo na tebe strelja?

Zmoliš, da te zgreši, potem pa najdeš kako kritje. Če ga ni, se pač ne moreš branit.
juk
# 17.02.2016 ob 08:10
juk Kako se braniš ko nekdo na tebe strelja?

Ne vem, zbežiš, preprečiš da kdo nate strelja. Opravilna policija itd. Še vedno 99% Slovencev nima potrebe da strelja nate.
burruchaga1986
# 17.02.2016 ob 08:09
Ni orožja ni problemov.
pedalski
# 17.02.2016 ob 08:09
Najbolj smešno mi je, ko zagovorniki orožja govorijo da je to obramba tudi proti državi. A kaj te bo državna vojska prišla napast z noži? Boš dobil tankovsko granato preden boš sploh lahko pograbil svojo pištolco.
Kazalo