Vaša ocena: 
Ocena 4,3 od 19 glasov
Ocenite to novico!
Knjižni vodnik Ljubljana je namenjen najširšemu krogu uporabnikov, še posebej tistim, ki jih zanimata zlasti zgodovinska in kulturna podoba slovenske prestolnice.
Posebnost vodnika je, da mesta ne obravnava po posameznih predelih, kot je to za takšne knjige običajneje, temveč tematsko. Uvodu sledijo poglavja o mestni zgodovini, največji del vodnika pa je namenjen predstavitvi turističnih informacijskih središč, ulic, trgov, mostov, cerkva, muzejev, galerij in drugih mestnih znamenitosti.
| Vodnik Ljubljana lahko prelistate tukaj. |
Knjiga vsebuje več arhivskih slik, ki prikazujejo Ljubljano v različnih zgodovinskih obdobjih, tri zemljevide in 300 fotografij.
Berem, da so slike v novem vodniku zelo zanič, katastrofalne ipd. V redu, vsake oči vidijo po svoje. Pogledal sem na spletno stran http://iloveljubljana.blogspot.com/, ki jo priporoča eden od udeleženih na forumu. Ni kaj, tam so res lepe umetniške slike našega glavnega mesta, ne predstavljam pa si, kam bi jih lahko kdo dal v ta vodnik ob obstoječe besedilo. Bojim se, da za to besedilo ni primerna nobena od teh "umetniških" upodobitev detajlov iz Ljubljane, ki kažejo nekaj čisto drugega o Ljubljani kot tisto, o čemer govori vodnik. Če v neki knjigi strokovno razlagaš jabolka, ob takšno razlago po mojem skromnem mnenju pač ne sodijo umetniške fotografije o hruškah, ampak nekaj, kar se prilega strokovni razlagi o jabolkih. Razlaga v turističnem vodniku te vrste potrebuje čim bolj nazorne in prepoznavne slike objektov, o katerih je govora, ne pa umetniških fotografij, na katerih so objekti pogosto precej težje prepoznavni, saj je namen takšnih fotografij čisto drug. Takšne slike sodijo v umetniško zasnovane fotomonografije, kjer je poudarek na slikah neprimerno večjega formata, besedila pa je v takšnih knjigah bistveno manj ali skoraj nič. V novem vodniku o Ljubljani pa je bistveno besedilo, slike pretežno manjšega formata pa so praviloma le ponazoritev tega besedila. Tudi najbolj znani svetovni turističi vodniki (npr. Lonely Planet) ne objavljajo umetniških fotografij, ampak takšne, na katerih so objekti predvsem hitro prepoznavni, ne bi pa njihovih slik ravno pošiljali na fotografske razstave. Pa zaradi tega nihče ne piše, da so slike v Lonelylanetu "sramotne". Še manj razumljiv pa je očitek, da so fotografije posnete pozimi in spomladi, ko ni toliko zelenja. Ali si avtor komentarja sploh zamišlja, kako bi na slikah izgledali različni kulturni objekti v ljubljani (hiše, cerkve ipd.), če bi jih na pol ali na tričetrt zakrivale zelene drevesne krošnje, pri čemer bi lahko le ugibali, kateri kulturni spomenik se skriva izza njih. Zimskih slik pa je po moji oceni manj kot iz katerega koli drugega letnega časa. No, vsake oči imajo pravico, da vidijo stvari po svoje. Pa lep pozdrav.
Ne vem ali je to bila kaksna akcija, ker sem tudi v precej lokalnem cajtngu nasel na dveh straneh casopisa clanek o Ljubljani. S tem, da bi jaz Spance poslal kam drugam, npr. v prekmurje, stajersko, kot tudi vecino drugih turistov. Ampak za to bi rabili nekaj volje za organizacijo.
v španščini se je kar uveljavilo Liubliana, npr. tukaj, drugače ne bi imeli nobene ideje, kako sploh izgovoriti.
Knjiga ima pa tudi nekaj napak, npr. "Leseni most" ima čisto uradno ime Ribja brv.
pogledal vse. mal "ozko", kot da v nekaterih delih Ljubljane sploh še nisi bil/a. sicer je dobro
...leta 92.
sm se kr zaklikal:)
sicer pa je na "inyourpocket" kar nekaj slovenskih stvari. in ti vodici so meni se najbolj uporabni (zastonj so in v PDF), ker ponujajo to, kar nekdo, ki se po nakljucju (poslovno npr.) znajde v nekem kraju, potrebuje: 5 znamenitosti, 5 hotelov in 5 gostiln, pa se 2 strani zgodovine za branje v gostilni.
fotografije sramotne, naslov obljublja, ampak razočara big time.
točno tak ;)