Znanost in tehnologija

Poudarki

  • Sodelovalo 22 prostovoljcev
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 4.6 od 11 glasov Ocenite to novico!
MRI
Stanje možganov so sproti preverjali z magnetno resonanco. Foto: Science Daily

Dodaj v

Placebo deluje tudi v nasprotni smeri

Izostanek učinka zdravil zaradi nejevere poimenovali "nocebo"
28. februar 2011 ob 10:39
Oxford - MMC RTV SLO

Negativna pričakovanja lahko močno vplivajo na učinek zdravil, ki lajšajo bolečine, je pokazala študija možganov, ki so jo opravili na oxfordski univerzi.

Dolgo je že znano, da t. i. učinek placeba, ko pacient zaupa v moč določenega zdravila, lahko podvoji njegov siceršnji fiziološki in biokemični učinek. A zdaj bodo morali, kot kaže, zdravniki več pozornosti nameniti tudi negativnim pričakovanjem, ki učinkovitost zdravljenja dokazano lahko zmanjšajo. Negativni učinek so poimenovali "nocebo".

Kot je povedala vodja raziskave Irene Tracey, zdravniki tega vidika ne bi smeli podcenjevati, saj številni ljudje s kronično bolečino, ki so obiskali že več zdravnikov in poskusili različna zdravila, ne verjamejo več, da bi kar koli še lahko omililo njihove težave.

Moštvo znanstvenikov z univerze v Oxfordu je učinke noceba preučevalo pri 22 zdravih odraslih prostovoljcih, ki so jim dali zdravila za lajšanje bolečine, nato pa jim načrtno zbujali pričakovanja o zmanjšanju bolečine.

Sodelovalo 22 zdravih prostovoljcev
Pri vsakem od njih so eno nogo izpostavili vročini do točke, ko ta začne povzročati bolečino, ki so jo na lestvici od 1 do 100 ocenili s 70. Nato so jim začeli dajati zdravilo, da bi jim za to povedali, in občutek bolečine se je v povprečju zmanjšal na oceno 55. Šele nato so jim povedali, da jim bodo začeli dajati zdravilo, a v resnici niso spremenili ničesar, občutenje bolečine pa se je s to informacijo je pri večini še zmanjšalo na oceno 39.

Ob koncu pa so jim povedali, da so jim zdravilo prenehali dajati, zaradi česar lahko spet pričakujejo naraščanje bolečine. Čeprav so jim zdravilo še zmeraj dajali, je večina navedla, da je jakost bolečine porasila na 64, torej na skoraj toliko kot ob začetku poskusa, ko sploh še niso dobivali zdravil.

Izjave potrdila magnetna resonanca
Njihove izjave so sproti preverjali z magentnoresonačno tomografijo. Kot so pokazali posnetki, so se možgani v resnici odzivali na pričakovanja večje ali manjše bolečine in se odzvali z ustreznim občutkom.

E. S.
Prijavi napako
Komentarji
luckyss
# 28.02.2011 ob 11:34
Logično je, da placebo deluje v obe smeri - ob tej priliki bi se zahvalil pristojnim za sugestije, ki jih kadilci z veseljem prebiramo na cigaretnih škatlicah;)

P.S.
Nisem še opazil ob Mcdonaldsu napisa, da debelost ubija?!
Tumba666
# 28.02.2011 ob 14:54
Več ljudi umre zaradi kardiovaskularnih bolezni, kot zaradi raka pljuč. Veliko večji % debelih zboli in umre zaradi debelosti (in z njo povezanih bolezni) kot zaradi kajenja.
el CARTEL
# 28.02.2011 ob 13:57
med Mcdonaldsom in debelostjo ni neposredne povezave - vsi ki hodijo v Mcdonalds, niso debeli.

tudi vsi ki kadijo, ne umrejo za rakom na pljučih.. nevem, a delaš v McDonaldsu :) ampak je jasno, da hrana ni ravno kvalitetna in zdrava.. obstajajo raziskave, ki to potrjujejo.. obstaja celo dokumentares hehe kva je že, ko tip je samo mcdonalds hrano..supersize me al nekaj takega
TakoJeTakoBo
# 28.02.2011 ob 15:52
Debelost in kajenje STA posledica človeške neumnosti.
Thorr_
# 01.03.2011 ob 02:31
@elCARTEL

torej kaj, omega 3 iz rib ne zmanjšuje holesterola, "visokokaločina" hrana pa ga ne dviguje

Pavšalno reči, da visokokalorična hrana dviguje koncentracijo holesterola, ne bo držalo. Nekatera ga res, nekatera pa ravno obratno (recimo nenasičnene maščobe so praktično isto "kalorične" kot nasičene, vpliv na krvni holesterol je pa ravno obraten).

Si pa, zopet, napačno razumel moj komentar. Hočem ti dopovedati, da prikrite PR akcije v obliki raznih psevdo-dokumentarcev tipa SupersizeME itd, niti pod razno ne dodajo omembe vrednih informacij k prehranskim odločitvam ljudi. Edino, kar naredijo, je da vnesejo dodatno zmedo ali pa splavijo tako ali drugačno plahozgodbo (v tem primeru, da je hrana v Mac-ih apriori nezdrava).

in zakaj za boga bi kdo potreboval recomo 3000 kalorij v enem obroku

No ja, 3000 kCal v enem obroku lahkonačeloma poješ kjerkoli želiš, ne samo v Macih, oz. pri naših cenah, sem prepričan, da to lahko storiš ceneje v klasičnih restavracijah. Poleg tega še Spurlock, kljub prisilnem nažiranju, mislim, da nikoli ni pojedel več kot tam 1500-2000 kCal na obrok.

Spurlock se je, kot rečeno, NAMENOMA PRENAŽIRAL do SLABOSTI, ker je želel izsiliti slabe rezultate na koncu. Torej ta človek, ki je na začetku tehtal cca 83 kg, je dnevno
- zaužil cca 5000 kcal (kvivalent cca 9-10 BigMac sendvičev)
- pojedel 3 obroke vsak dan v Macih in ni jedel ničesar drugega razen tisto, kar imajo v Mac-ih
- ne glede na OBČUTEK LAKOTE se je Spurlock PRISILIL vedno pojesti absolutno celo supersize porcijo (če mu je bila ponujena), kar je nekajkrat rezultiralo v bruhanju

Torej, ta osebek se je prenažiral do te mere, da je večkrat bruhal, dnevno zaužival 2x in več energije, kot jo njegovo telo potrebuje, jedel izključno enovrstno hrano do slabosti..... in sedaj je zgolj zvrst hrane kriva za to, da se je zredil in so se mu nekateri zdr. kazalci poslabšalo. Pa ja...

Da ne omenimo sledečih reči:
- Spurlock nikoli ni želel objaviti celotnih dnevnih "menijev", torej seznama vse hrane, ki jo je pojedel vsak dan. Kaj šele predložiti račune, ki bi dokazovali to. Čemu?
- Opaženo je bilo, da njegove objavljene skupne dnevne kalorije na odražajo dobro objavljene količine zaužite hrane oz. popolnoma možno je, da je človek dejansko užival še večje količine hrane, kot to potem prizna v filmu
- drugi ljudje (npr. Soso Whaley in Chazz Weave) so ponovili Spurlock-ov "poskus" s popolnoma drugačnimi rezultati (brez drastičnih medicinskih posledic in brez tako ogromnega dviga telesne teže), tale Soso in Chaz sta celo shujšala.

Razlika med njima in Spurlockom je pa ta, da se onadva nista PRENAŽIRALA do SLABOSTI in da nista nehala telovaditi, kot je to naredil Spurlock.

kaj pa je z "PR akcijami raznih podjetij" pa ne vem..

S PR akcijami je tako, da je po tem "dokumentarcu" Spurlockova žena izdala knjigo z naslovom "The great American DETOX-diet" :D Ki je tako polna raznih psevdoznanstvenih in mazaških nakladanj, da bi ob njih še srednjeveški alkimisti zardevali.
Thorr_
# 28.02.2011 ob 23:01
jasno ne pravim, da maš fašistične poglede. Samo nakazal sem, kam bi take reči lahko potencialno vodile, če bi se jih dejansko dosledno implementiralo... saj veš, kako gre tisto o poti, ki je tlakovana z dobrimi nameni...
Thorr_
# 28.02.2011 ob 19:24
Da se sploh ne spuščam v to, da tvoja izbira "debelosti" kot primernega faktorja za modifikacijo zdr. zavarovanja vključuje neizraženo predpostavko, ki trdi, da je tako stanje zgolj posledica stila življenja pri teh ljudeh in ničesar drugega.

Imamo pa malo morje definitivnih bolezni, ki drastično povečajo telesno težo. Po tvojem predlogu bi potem te ljudi 2x "udarilo", prvič ker so zboleli in drugič še ker morajo zaradi ene posledice te bolezni (debelosti) še več plačati za zavarovanje.

Četudi izključiš ljudi, ki imajo danes definitivno znane bolezni, ki vodijo do prevelike telesne teže (ali pa jemljejo zdravila, ki to povzročijo - kar velika skupina ljudi), potem imaš še vedno cel kup ljudi, ki imajo določene gene, ki drastično otežkočijo nadzor nad telesno težo ali tako, da težje kontrolirajo apetiti, ali tako, da imajo veliko manj rjavega maščobnega tkiva, ali tako, da imajo genetsko veliko manj mišične mase, itd itd.

Pavšalno kar soditi, tisti, ki so debeli so si sami krivi v 100%, zato morajo več plačati je izredno nepošteno in ozkogledno.
el CARTEL
# 28.02.2011 ob 13:54
logično in povsem smiselno..sicer je 22 prostovoljcev malo, nevem, če je potem kaj bolj kredibilno, če to potrdi magnetna resonanca..mislim, lahko potem trdimo to za celotno populacijo, vse starosti in vse kulturne razlike? na vzorcu 22 verjetno dokaj podobnimi ljudmi..

še enkrat pa, nevem kaj so znanstveniki delali do sedaj.. takoj ko so poimenovali placebo efekt je bilo logično, da deluje v nasprotni smeri..verjetno so kake raziskave tudi prej obstajale..
Thorr_
# 02.03.2011 ob 23:31
@MajaMaja

več je možnosti, bom nizal po verjetnosti:

A) človek gre na medicinsko zdravljenje z operacijo/kemoterapijo/obsevanjem in potem, ko ga proglasijo za ali ozdravljenenega ali pa v remisiji, gre še dodatno na ta "kraj" in potem izboljšanje stanja pripiše tem kraju ne pa dejanskemu zdravljenju. Temu rečemo drugače tudi: laganje samemu sebi.

B) raka sploh nikoli nisi imel (napačna diagnoza ali pa "samodiagnoza") in potem do dejanske ozdravitve sploh ni prišlo, ker ni bilo kaj ozdraviti

C) Rak je bil, se ga ni dalo pozdraviti, oz. se ga ni zdravilo, ampak je šel (po obisku "kraja") sam v spontano remisijo. To se zgodi v določenem % tudi brez takih "čudežnih" krajev, torej moraš vedno sprejeti možnost, da pač spontano prišlo do remisije rakavih celic (npr. se je njihova DNA tko pokvarila, da so pač propadle, ali pa jih je počistil imunski sistem itd itd)

D) Imaš obliko raka, ki lahko gre v začasno mirovanje (torej se rast lahko ustavi), posledično interpretiraš začasno recesijo bolezni kot "ozdravitev", ko temu dejansko ni tako

...

Ž) Kraj je dejansko čudežen, ker so tam pred 1000 leti enkrat poplesovali škrati ter vile ter od takrat NEKATERIM mimoidočim pozdravijo NEKATERE bolezni. Jasno samo tiste bolezni, ki se lahko ali pozdravijo same od sebe ali gredo v remisijo/recesijo - ali pa tiste, ki so bile že prej ozdravljene... še najraje pa tiste, ki jih sploh ni bilo.

Jasno pa je, da čudežni kraj nikoli ne pozdravi bolezi, ki se same od sebe ne pozdravijo. Npr. nikomur ne zraste odrezana noga/roka, tetraplegiki nikoli ne pridobijo popolno sposobnost premikanja in oboleli za zadnjim stadijem pankreatičnega raka tudi, nikakor, nikoli ne ozdravijo tam. ... očitno čudežni kraj sodi, da ti bolniki pač niso vredni pomoči. Kaj pa drugega...
Thorr_
# 28.02.2011 ob 19:15
@TheNomad

kakršno koli poviševanja stroškov zavarovanja t.i. rizičnim skupinam se, četudi pozabimo na razne moralne in vrednostne spotike takega početja, nikakor ne obnese v praksi oz. ga je popolnoma nemogoče implementirati, zato je najbolje, da se na to pač pozabi in sprejme razlike v ljudeh.

Nekateri kadijo, nekateri so predebeli, drugi radi smučajo, tretji se radi sončijo, eni skačejo s padalo, nekateri pijejo preveč alkohola itd itd itd.

Jasno je, da če se pošteje vse te dejavnike, bodo nekateri ljudje v bistveno bolj rizičnih skupinah kot drugi in zato posledično tudi zdravstveni sistem več stali. Ampak mastadontski napor, ki bi bil potreben, da vse te dejavnike POŠTENO IN OBJEKTIVNO ovrednostiš in ljudem na podlagi tega določiš, koliko morajo plačati za zdravstveno zavarovanje, ni niti v najbolj divjih sanjah v zmožnosti še tako razvite birokracije.

Preveliko telesno težo je, v tem primeru, še najlažje določiti s tehtanjem. A že tu so številni problemi. Npr:
- gola telesna teža ne pomeni še nič, saj nanjo vpliva tudi višina višine
- BMI (ITM) torej masa/višina^2 pa tudi ni kaj bistveno bolj prediktiven oz. ima velike slepe pege. Jasno korelira s tveganjem za srčno žilne bolezni, a kaj več pa ne. Imaš ogromno skupin, ki po BMI recimo spadajo med predebele, a nimajo teh tveganj (veliko športnikov npr.), imajo pa druge dejavike tveganja potem. Kam dati bodybilderje npr, ali pa bokserje ali pa nekatere atlete? Kam dati ljudi, ki imajo npr. genetsko retencijo vode v telesu? Kje sploh potegniti črto?
- Na koncu koncev bi za kakršno koli razumno individualno oceno tveganj "debelosti" moral izmeriti % telesne maščobe s kakšnim DEXA retgenom. Da pa sploh ne omenimo, koliko bi to letno stalo državo, saj oceniti to 1x na 10 let pač nima smisla, če že želiš prilagajati stopnjo zavarovanja po tem.

In "debelost" je še najlažje izmerljiva reč. Kaj pa kajenje in razne druge (adiktivne) razvade. Bomo potem imeli inšpektorje, ki ti bodo nenapovedano hodili kontrolirat urin? Kakšna družba bi pa to bila potem?

Kaj pa vse ostalo rizično vedenje? Od ukvarjanja z različnimi športi (smučanje) do preredkih obiskov zdravnika do različnih spolnih usmeritev, ki nosijo povečana tveganja za določene bolezni zgolj zaradi človeške anatomije in prevalence določenih bolezni v določenih skupinah ljudi. A bomo sedaj imeli kakšno skrivno policijo, ki bo ljudi sledila in popisovala njihovo vedenje, da bodo potem birokrati kalkulirali komu pritisniti koliko davka?

Jasno pa je, da če takih vedenj ne popišeš v celoti in popolnoma objektivno ne ovrednotiš, boš naredil hudo krivico določenim ljudem, ki bodo npr. imeli rizike, ki se jih lažje popiše (npr. debelost) kot tiste, ki se jih težje (kajenje, droge) ali pa tiste, ki jih je skoraj nemogoče (aktivnosti v prostem času).

Zato pozabi na tako fašistično segregacijo in sprejmi, da je idealna pot, da ljudem daš proste roke in svobodo, da živijo tako, kot si sami želijo. Kot družba pa pač propagirajmo določene stile življenja, ki so bolj zdravi in manj nevarni, ne bi pa bilo lepo, če bi se šli takšen nor nadzor nad vsakodnevnim življenjem.
superkeks
# 04.03.2011 ob 12:11
@Thorr

Ne bi se strinjal, da gre pri placebu zgolj za spremenjeno subjektivno dojemanje lastnega zdravstvenega stanja. Na področju nevrologije imamo dokazan placebo efekt sproščanja dopamina pri Parkinsonovi bolezni (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2067
9593). Kolikor se spomnim, so pred leti delali klinično študijo z implantacijo dopaminergičnih celic v substancio nigro, prve tri tedne ni bilo razlike v izboljšanju znakov med kontrolno in testno skupino (se opravičujem, ampak ne najdem povezave na originalni članek). Ne gre torej za nekakšno disociacijo od realnosti, ampak za spremenjeno delovanje možganov, kar se na primer kaže z objektivnim zmanjšanjem znakov parkinsonizma.

Gotovo pa znanstveni podatki še niso dovolj trdni, da bi lahko z gotovostjo trdili, da gredo "čudežne" ozdravitve na rovaš takih mehanizmov (torej nevroimunologija in podobne novotarije). Zato sem samo k tvojemu seznamu kot možnost dodal svoje razmišljanje, ki paše nekam med točko D) in točko Ž) - kam natančno, bo pokazal čas.
superkeks
# 03.03.2011 ob 11:55
Pa še ena možnost je, ki jo je Thorr samo indirektno omenil...

Če dovolj močno verjameš v to, da ti bo prostor/ritual/amulet pomagal k ozdravitvi, v to popolnoma zaupaš in se temu popolnoma predaš, lahko povzročiš nekakšen samoinduciran placebo efekt. Svoje telo nekako prestaviš v višjo prestavo in aktiviraš njegove resurse (sliši se malo neznanstveno, vendar je v principu to to). Spoznanja o tem so v uradni medicini relativno nova (psihoimunologija, nevroimunologija...), so pa v tem EKSTREMNO verzirani razni alternativci, ki ti seveda za svoje čirulečarule mastno mastno zaračunajo. Dejansko pa te ne pozdravijo njihove čarobne biomoči in kaj vem kaj še vse, ampak ti alternativci samo pomagajo nategnit samega sebe, da se boš(!) pozdravil. Sam mislim, da s tem v princitu ni nič zelo narobe (konec koncev je pacient s tem "ozdravljen"), če pri tem odmislimo, da gre za majčken nateg - čeprav... če pacient ve, da gre za nateg, metoda ne deluje :) Problem nastane, ko nekateri od teh zdravilcev začnejo verjeti samim sebi in svojim metodam do te mere, da svojim klientom popolnoma odsvetujejo uporabo uradnih medicinskih metod. Tako potem hodijo ljudje v napredovali fazi bolezni (rak dojke z metastazami v možganih), ko jim ni več pomoči, in razlagajo, da kako jih zdravilec ni mogel pozdraviti, zdravniki pa tudi ne znajo in ne morejo nič. Ja seveda, ne morejo nič več...
el CARTEL
# 01.03.2011 ob 03:26
"visokokalorična" je bilo mišljeno iz mcdonaldsa visokoalorična (zato anrekovaji).. omega 3 pa je nenasičena maščoba in vpliv je obraten (manj holesterola).. ne vidim, kje je problem..

in jaz sem zadnji, ki bi trdil,d a je poskus na eni osebi kredibilna raziskava..

poleg tega sem izpadel kot nek zagovornik dokumentarca supersize me, ki sem ga ironično, le enkrat gledal, pa še to ne v celoti (slučajno sem ujel zadnji del po TVju)

od kje je Soso Whaley-ju padla kilaža? ja logično, malo kalorij je zaužil za svojo težo.. sicer ne vem koliko je težek, a to je logična razlaga (drugače mu kilaža ne bi padla.. predvidevam, da je drugače jedel več kot 1800-3000 kalorij na dan..)..

tolk za nocoj, če se bodo pa mnenja še kje razhajala, ap jutri.. (tam pa, kjer ni odgovora, je logično, da se strinjam) LP
el CARTEL
# 01.03.2011 ob 00:51
problem je, da dojemaš nek "poskus" na eni osebi kot "dokumentarec" in kot razumno vodilo za prehranjevalne navade

torej kaj, omega 3 iz rib ne zmanjšuje holesterola, "visokokaločina" hrana pa ga ne dviguje?

in zakaj za boga bi kdo potreboval recomo 3000 kalorij v enem obroku.. raazen če je okoli 120 kg (ne nujno debel) in je to njegov normalni vnos kalorij pri enem obroku..95% ljudi ne potrbuje takih kalorijskih bomb, ker jim gre to direkt v maščobo.. kaj pa je z "PR akcijami raznih podjetij" pa ne vem..
el CARTEL
# 28.02.2011 ob 23:32
supersize me ni noben dokumentarec, kaj šele raziskava, ki bi pokazala, da je hrana tam apriori bolj škodljiva kot druga.

okej, nevem kakšen je uraden (dlakocepski) naziv.. nihče pa tudi ni trdil, da je raziskava..

Iste rezultate dobiš, če bi ponovil poskus s katerokoli hrano, ki bi bila energetsko bogata, enoznačna in bi se z njo na silo do slabosti nažiral vsak dan


ravno z vsako hrano ne.. sem gledal tudi nek drug dokumentarec, ko je gospod bil na "eskimski" dieti.. jedel je praktično samo ribe..in se mu je holesterol celo znižal.. če pa si mislil, da je vsak "junk food" enako nezdrav, potem pa se strinjam, mcdonaldsov junk food ni slabši od ostalih :)

in btw ena od strategij mcdonaldsa je, da ponuja več "zdrave" hrane (solate, ampak ironično z "kalorijsko sumljivimi" prelivi) poleg tega pa je dosti njihovih strank takih - in to sami trdijo - ki namerno jedo junk food kot "oddih" (nagrado, če hočete) od drugače čisto dobrega načina prehrane..
TheNomad
# 28.02.2011 ob 19:41
Thorr_, imaš kar prav. Ni me pa treba zdaj obtoževati fašističnih pogledov samo zato, ker sem pač izrazil slabo premišljeno idejo...
luckyss.
# 28.02.2011 ob 18:17
Ob tej gonji proti kadilcem moraš biti pa kar vztrajen, da lahko pasivno kaj pokadiš, se pa lahko zato kadarkoli aktivno nadihaš izpušnih plinov.
Thorr_
# 03.03.2011 ob 18:42
@superkeks

po sintezi študij placebo efekta, je le-ta dejansko prisoten zgolj pri subjektivnih simptomih bolezni: bolečina, splošno počutje in pri nekaterih znakih, na katere ima npr. limbični sistem direkten vpliv (npr krvni pritisk, frekvenca utripa srca). In še v teh primerih je placbo efekt majhen (cca 10%-30% pri poročani percepciji bolečine).

Obstajajo nekatere preliminarne študije, ki recimo nakazujejo da bi MORDA lahko vpliv bil tudi na imunski sistem, ampak to so nereplicirane reči, ki stojijo dokaj osamele ... torej ni za trditi, da so sploh efekti tam.
Thorr_
# 28.02.2011 ob 14:21
@elCartel

supersize me ni noben dokumentarec, kaj šele raziskava, ki bi pokazala, da je hrana tam apriori bolj škodljiva kot druga.

Človek se je dobesedno "na silo" prenažiral kolikor je bilo le mogoče in je poleg tega še drastično spremenil prehranjevalne navade tako rekoč čez noč. Iste rezultate dobiš, če bi ponovil poskus s katerokoli hrano, ki bi bila energetsko bogata, enoznačna in bi se z njo na silo do slabosti nažiral vsak dan.
Maja Maja
# 02.03.2011 ob 18:34
Kako si na svetem kraju pozdraviš raka, ki ti ga še dohtar ne?
Thorr_
# 01.03.2011 ob 00:13
ravno z vsako hrano ne.. sem gledal tudi nek drug dokumentarec, ko je gospod bil na "eskimski" dieti.. jedel je praktično samo ribe..in se mu je holesterol celo znižal

problem je, da dojemaš nek "poskus" na eni osebi kot "dokumentarec" in kot razumno vodilo za prehranjevalne navade.

Nič od tega ni vredno pozornosti, to so zgolj t.i. "stunt" akcije za PR.

in "junk" food ne obstaja. Obstajajo samo slabe prehranjevalne navade, nimaš pa hrane, ki bi jo takole prodajali, ki bi bila "junk". Enačiti energijsko bogato hrano z "junk" hrano je pa zopet PR akcija raznih podjetij, ki želijo ljudem vcepiti svoj filozofski način prehranjevanja, z jasnim ciljem po zaslužku.

Hrana v Mac ih ali pa katerih koli drugih podobnoih restavracijah ni noben junk food. Je pa dokaj kalorična in neraznolika, kar je potrebno vzeti v upoštev.
TheNomad
# 28.02.2011 ob 17:56
Sicer je bil podobni članek že par mescev nazaj v Science Illustrated, ampak bolje pozno kot nikoli, I guess.

*slovenija*, glede "odkrivanja tople vode": veš, v znanosti so potrebni trdni dokazi. V znanosti ni dovolj: "babica, mama, teta, sosed in župan so rekli, da je tako, zato to štima in ne rabim preveriti, ali raziskovati naprej".

luckyss in Tumba666, dajta mi še povedati - koliko debelih ljudi mora biti okoli tebe in kako dolgo, da boš imel posledice pasivne debelosti?
Osebno mi je vseeno, če se nekdo odloči, da bo ogrožal svoje življenje (pa naj bo kajenje, debelost, anoreksija, hoja po robu prepada itd.), ampak nimam pa tolerance do ogrožanja in oviranja drugih (pa čeprav ni debeluh prijeten na pogled, je manj moteč kot en kadilec, ki puši en meter stran od mene kot turk). Bi pa vsem, predvsem debelim ljudem, povišal stroške zdravstvenega zavarovanja.
Sem namreč mnenja, da socialni model ne bi smel biti zato, da kreditira razvade drugih, ampak da ravna krivico nesrečnih.
*slovenija*
# 28.02.2011 ob 15:41
Spet so odkrili toplo vodo. Zraven se pritakne še nekaj bistroumnih komentatorjev. Ne debelost ne kajenje ne ubijata. Ubija človeška neumnost.
Impro
# 28.02.2011 ob 16:19
@Tumba666, kajenje ni samo rak pljuč - spada med glavne dejavnike tveganja pri kardiovaskularnih boleznih (znižuje HDL).

@el CARTEL, ne, ne delam v McDonaldsu, niti mu ne delam reklame, sam bi lahko na prste ene roke preštel kolikokrat sem bil tam, hotel sem samo poudariti, da tvoja dva primera nista ravno primerljiva.

@*slovenija*, tvoj komentar je pa pravi cvet inteligence
TheNomad
# 28.02.2011 ob 18:47
Ja na zahvalo te gonje so se razmere precej izboljšale. Samo če tega ne bi bilo, bi nam pa vi kadilci še vedno veselo v restavracijah eno mizo stran na veliko puhali in nam kvarili zrak.
Impro
# 28.02.2011 ob 13:52
luckyss, med Mcdonaldsom in debelostjo ni neposredne povezave - vsi ki hodijo v Mcdonalds, niso debeli.
Sploh pa debelost sama po sebi ni ravno škodljiva, bolj dejavniki tveganja, ki jo pogosto (ne pa vedno) spremljajo, npr. povišan krvni tlak, povišani lipidi,...

Tako da debelost (za razliko od cigaret) sama po sebi ne ubija.
starababa
# 28.02.2011 ob 13:01
"A zdaj bodo morali, kot kaže, zdravniki več pozornosti nameniti tudi negativnim pričakovanjem, ki učinkovitost zdravljenja dokazano lahko zmanjšajo. Negativni učinek so poimenovali "nocebo".

ja valjda, da je splošno znano, da se stresi vseh stresov nahajajo na delovnem mestu v službi (kjer te v rokavicah bičajo) in v privatnem življenju. Povišajte mi plačo in bom z veseljem budist, ter ne bom potreboval nobenih magnetnih resonanc. Svojo pozitivno energijo bom z veseljem delim vsakomur, ki jo bo potreboval.
Noben placebo ti ne more pomagati, če maš življenje v razsulu.
To je isto kot, da bi ti gorenc reku: Malo je manjkalo, pa bi plačal rundo. Gorenc je gorenc.
Kazalo