Že dalj časa je znano, da vlada pripravlja davek na nepremičnine, ki naj bi bil uveden leta 2011 in bi uredil enoten sistem obdavčitve nepremičnin ter nadomestil zdajšnje nadomestilo za uporabo stavbnih zemljišč. Kot je dejal predsednik Združenja lastnikov nepremičnin (ZLAN) Urh Bahovec, so jim na ministrstvu za finance, kjer zakon pripravljajo, pojasnili, da naj bi zakon šel v obravnavo do konca marca prihodnje leto.

Bahovec je na tiskovni konferenci dejal, da se ob napovedi reforme pojavljajo številne nejasnosti in vprašanja, ter da tudi sami na ministrstvu niso dobili zadostnih pojasnil. Zanima jih predvsem, katere zakone bo reforma nadomestila in kaj pomeni obdavčitev luksuznih nepremičnin.

Zdaj dva davka
Kot pojasnjujejo, imamo zdaj že dva davka, vezana na nepremičnine - davek od premoženja in nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča -, ki se jim sicer ne zdita ustrezna. Podpredsednik društva Edo Pirkmajer je obenem dodal še davek na dohodek od najemnin, ki ga plačujejo tisti, ki stanovanje oddajajo zakonito. Koliko je tistih, ki stanovanje že zdaj oddajajo na črno, ni podatka, a Pirkmajer meni, da je v Sloveniji zagotovo več stanovanj, kot je družin oziroma gospodinjstev.

V društvu so do zakona kritični že zaradi napovedi po potrebi zakona zaradi krpanja proračunske luknje. Sami menijo, da napovedi o skoraj dveh milijardah primanjkljaja ne bodo morali pokriti s tem davkom, vladi pa očitajo tudi populizem. Kritični so do tega, da vlada napoveduje ukrepe, ki bodo udarili po luksuzu in nadstandardu, niso pa še pojasnili, kaj luksuzna nepremičnina sploh je. To se jim zdi javnomnenjska manipulacija predvsem zato, ker so nepremičnine ena izmed oblik premoženja, govora o obdavčitvi drugega premoženja pa ni. Sicer pa se jim sporno zdi že samo dejstvo, da bi vlada omejevala razpolaganje z določeno ustvarjeno vrednostjo in pobirala denar na račun tistih, ki so varčevali, da so lahko kupili nepremičnino.

Za enakomerno razporeditev bremena
Prav zato v društvu predlagajo enakomerno razporeditev davčnega bremena med lastnike, pomembno pa se jim zdi, da se nepremičnine ne bi ocenjevalo le po vrednosti, temveč tudi po stroških, ki jih nepremičnina povzroča lokalni skupnosti. Kot opozarjajo, se cene nepremičnin razlikujejo predvsem glede na lokacijo in velikost, zato se jim ne zdi pravično, da bi lastnik nepremičnine, ki ima zaradi lokacije višjo ceno, plačeval več kot nekdo, ki ima nepremičnino z nižjo tržno vrednostjo, obe nepremičnini pa povzročata enake stroške.

Tukaj so se zato vprašali o negativnih posledicah, ki bi jih nova zakonodaja utegnila prinesti. Mogoče se jim zdi, da bo lastnik nepremičnine, v kateri ne živi in jo oddaja, breme preprosto prenesel na najemnika, če pa stroška kljub temu ne bo uspel odplačevati, se bo moral celo odločiti za prodajo nepremičnine.