Kolumne
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 3.6 od 17 glasov Ocenite to novico!
Matija Stepišnik
Matija Stepišnik je novinar in urednik Večera, predsednik Društva novinarjev Slovenije in kolumnist v Studiu City. Foto: MMC RTV SLO

Dodaj v

Smo se iz tega kaj naučili?

Kolumna Matije Stepišnika
1. december 2014 ob 21:28,
zadnji poseg: 1. december 2014 ob 21:34
Ljubljana - MMC RTV SLO

Mariborska tragedija nas je pretresla. Mar res? Ali je le epizoda v družbi spektakla?

Ni dvoma, da so nekateri mediji tukaj pohodili etiko in profesionalne standarde, ko so intimni odnos dveh odraslih brez uredniške presoje vrgli v voajersko areno dušebrižniških predatorjev. Tragičnemu epilogu pa vseeno ni mogoče odvzeti individualnosti, ker ob atmosferi medijsko-javnega linča ne poznamo vseh okoliščin. Bi bilo drugače, če bi resno novinarstvo kot blok rumenemu stampedu izpostavilo nasilni vdor v zasebnost? Ali bi zgodbo brez javnega interesa le legitimiralo?

Drži, da smo o tem novinarji spregovorili pozno, zato je še pomembneje, da ne ostanemo le generali, ampak da novinarstvo ne gre mimo odgovornosti in kršitev. Hildi Tovšak rečemo Hilda Tovšak. Škodljivi procesi in dogodki morajo tudi v medijih dobiti imena, kot so ga oni dali posameznikom v mariborski zgodbi, in to brez javnega interesa. A en pogrom ne more voditi v novega – v posploševalni linč novinarjev, ki da so vsi mefistovski mrhovinarji. V okvirih pavšalnih moralnih sodb, v kar so zgodbo umestili njeni ekskluzivni razkrivalci, ne bomo naredili nič. Za dosledno analizo napak je potreben čas, predvsem pa prevetritev vseh dejstev. Četudi pozno, je to tudi trenutek, da se vprašamo, kdo je res lahko novinar, kakšna je naša odgovornost. In kdo so tihotapci, ki pod tem nazivom skrivajo različne interese.

Je kruto, tudi perverzno: smo se iz tega kaj naučili? Bodo mediji ravnali odgovorneje pri odločitvah? Bo naslednjič kdo bolj razmislil, preden bo intimo anonimnih prek YouTuba in s pospeškom medijev brez uredniških filtrov spremenil v resničnostni šov? In nov medijski masaker? Ker mariborski pač ni bil prvi. Bodo nekateri le spoznali, da so se včeraj naslajali nad nesrečo šolnikov, danes kamne mečejo v medije - prinašalce škandala, jutri pa jih bodo spet množično kupovali? Je kopanje po intimi "malega človeka" res to, kar pričakujejo od "svojih" medijev?

Za začetek bi bilo dovolj, da se zamisli vsak pri sebi, kaj vse to pove o družbi, o medčloveških odnosih. In ja, o medijih po slovensko. Šele nato lahko začnemo pot do boljše medijske in siceršnje kulture v državi. Kjer bo za medijske prakse, kot so podčrtale mariborsko tragedijo, veljala ničelna toleranca.

Matija Stepišnik, Studio City
Prijavi napako

Mnenje avtorja ne odraža stališča uredniške politike RTV Slovenija.
Komentarji
Tkalka
# 02.12.2014 ob 09:56
To je bil primer sodobnega kamenjanja, ki so ga še posebej zlahka deležne skupine ljudi, mednje spadajo tudi učiteljice in učitelji.

Smo družba, ki ne ceni znanja, niti ljudi, ki to znanje posredujejo, ki tudi ne more razumeti, da tega dela ne more nihče opravljati brez določene avtoritete in spoštovanja.

Smo družba, kjer odrasli posamezniki ne premoremo osnovnega človeškega razumevanja in milosti do napačnih dejanj drugih ljudi, ki pa se nas v nobeni točki ne tičejo.

Akter kamenjanja je bil najbolj obiskan portal, ki v svojem preddverju vabi v pritlehnen porno svet... Absurd, ki ne preseneča.
Modrijan6
# 02.12.2014 ob 07:59
Zdaj, ko je tudi Društvo novinarjev javno obsodilo senzacionalistično poročanje, v primeru mariborskega ravnatelja, za posledicoje imelo tragično smrt, javno sprašujem, če bo kdo od akterjev takega načina novinarskega dela sprejel objektivno odgovornost in tudi odstopil s svojega uredniškega položaja, v mislih imam urednika Slovenskih novic, Žurnala 24, in tudi dveh komercailnih televizij - POP TV in Kanala A, pri Kanalu A imam v mislih urednika Grego Trebušaka, ki mu je senzacionalistično poročanje zelo blizu......????
zapatist
# 02.12.2014 ob 11:49
Da ne pozabimo, da je Peskova v kao resni oddaji nacionalke Odmevi gostila ljudi in da so o dogodku veselo razpravljali.
mala slovenka
# 01.12.2014 ob 22:19
Bo naslednjič kdo bolj razmislil, preden bo intimo anonimnih prek YouTuba in s pospeškom medijev brez uredniških filtrov spremenil v resničnostni šov?

Dokler bo vedel, da se mu ne bo nič hujšega zgodilo, prav gotovo ne. Dokler si bo lahko upravljalec YT po pilatovsko umil roke, prav tako ne.

Čas je za razmislek, v kakšni družbi želimo živeti in to so teme, ki bi jih morali novinarji odpirati.
Torek
# 02.12.2014 ob 10:45
En pogrom ne more voditi v drugega … Ja, če ne bi kar precej medijev ciljalo le še na topotajočo množico prežvekovalcev šokantnih novic. Druščino, ki je ni več moč zaustaviti, ampak le še usmerjati, zdaj sem in zdaj tja, kamor pač lahko usmeriš radovednost posameznikov, ki jim je Bog, v vsej svoji neskončni krutosti, podaril le silno željo po obsodbi vsega pohujšljivega …
Tkalka
# 04.12.2014 ob 15:38
@ap, govorimo o tem, da NI PRAV, da se vse posname in vse objavi. Da se ne glede na "samozaščito" človeka, NE SME vsega objaviti. Tukaj so merila jasna.

In še komentar k tvojemu zadnjemu stavku: ni pozabil. To njegovo zadnje dejanje je bilo dejanje samozaščite.
Tkalka
# 04.12.2014 ob 13:06
@ap
Vsak je pod kožo krvav..., tudi ti. Na to temo je bilo dovolj moraliziranja. Človek je mrtev, uničenih je kar precej človeških življenj. Kaj zaboga bi še rad?!

V nekem normalnem času bi bila normalna reakcija normalnega človeka, ki spoštuje zasebnost drugih brez velikega teoretiziranja, kaj je prav in kaj je narobe, kaj je javno ali ne, točno takšna: vidiš, obrneš se, greš stran in pustiš človeka pri miru.
Danes pa se v roko vzame kamero, se posname in objavi na YT?!
Buldog
# 04.12.2014 ob 09:46
@ap
03.12.2014 ob 12:57

Firbcanje ni enako raziskovanje. In kot sem ti zgoraj napisal citate iz ene pomembnejših odločb ESČP, je popolnoma jasno, da firbcanje ni in ne sme biti razlog za posege v zasebnost.

Vzrok za njuno početje poznata udeleženca, o posledici bi morala pa razmišljati, preden sta v javnem prostoru, kar šola je, spočela vzrok. Javnosti sta dovolila vstopiti v njuno intimno, zasebno "veseljačenje".
Šola ni javni prostor, kar sem ti zgoraj lepo razložil. Če je šola javni prostor, potem je tudi WC na šoli javni prostor.
In bila sta v kabinetu, ki ni in ne bo nikoli javni prostor. Gre za prostor, ki je namenjen uslužbencem in v katerem lahko pričakujejo zasebnost. To pa pomeni, da vsakdo, ki nepooblaščeno poseže v ta prostor, nepooblaščeno poseže tudi v zasebnost.

In če bi dobro prebral moj odgovor, bi našel napisano, da je ESČP napisalo, da tudi če bi šlo za javni prostor, osebi še vedno pripada pravica do zasebnosti, pa naj gre za absolutno javno osebnost, relativno javno osebnost ali pa za nejavno osebnost, kar ge v tem primeru. Ter da tudi v jasvnem prostoru nihče nima pravice posegat v zasebnost.

In spolno dejanje je dejanje, ki uživa najvišjo stopnjo zasebnosti, to pa pomeni, da tudi če nekdo to počne na javnem kraju, kar v tem primeru ni šlo, ampak je šlo za prostor, kjer se pričakuje zasebnost, nima nihče pravice posegat v to zasebnost tako da ju snema, opazuje,,... razen če osebi sami to dovolita.

Kar se tiče pa zaklepanja avta, te pa policaj definitivno ne bo kaznoval zaradi tega, ker ga nisi zaklenil. Tudi če ti bodo kaj ukradli, te ne bo kaznoval zaradi nezaklenjenost.

Kaj je javna šola in kaj je v njej intimna zasebnost je meni povsem nepomembno, zadostuje mi vedenje, da je za tovrstno skrivanje na štajerskem polno prijateljev s ključi praznih zidanic-vikendov.

No, upam, da boš kaj takega trdil, ko bodo tudi tebi vdrli v zasebnost, tam kjer boš pričakoval zasebnost, pa da se boš potem spomnil tega svojega stavka. Namreč tudi na delovnem mestu se pričakuje določena zasebnost - glede pregledovanja e-pošte, nadzorovanja telefonskih pogovorov,...

Pa še to, spet govoriš o javni šoli. Torej je potem po tvoje tudi wc v javni šoli javni prostor in te ima po tvoje pravico vsak posnet tam. Torej je tudi wc postavljen na javnih prireditvah javni prostor in te lahko vsak tam posname.
Torej je tudi spalnica v pritličnem stanovanju javni prostor in te lahko vsak tam posname z javnega prostora pred oknom.
Pa recimo da ne omenjam primera, da te ima potem po tvoj pravico posnet na javnem prostoru neka firma in potem ta tvoj posnetek uporabit za reklamo in na tvoj račun služit milijone, tebi pa ne pripade popolnoma ničesar, ker si se gibal po javnem prostoru.
Do tega vodi tvoje utemeljevanje pravice do posega v zasebnost, čim je nekaj javni prostor.

K sreči pa to tvoje utemeljevanje v sodni praksi in teoriji ne vzdrži niti kapljice vode. In k sreči oseba tudi na javnem prostoru uživa zasebnost in ostale pravice. In ta primer se ni zgodil v javnem postoru.
ap
# 03.12.2014 ob 14:19
Na, zdaj pa opravičilo uredniku.
Moj prispevek je izginil zdaj je pa spet tukaj. Najbrž se na kaj ne spoznam.
.
Urednik, moje opravičilo velja!
brehme
# 03.12.2014 ob 11:20
Stepišnik ne peri si po pilatovsko rok. Si živ primer bedmosti slovenskega novinarstva.
Buldog
# 02.12.2014 ob 16:39
@ap
02.12.2014 ob 14:42

Jonas in ti se motita.
Tudi ko greš od doma, ti pripada pravica do zasebnosti. Se pa javne osebnosti, kar Jonas je, ravnatelj pa učiteljica pa nista, zaradi tega svojega statusa javne osebnosti odpovedo določenemu delu zasebnosti.
Recimo sodna praksa ESČP pravi takole:
Radovednost bralcev ali zvedavost javnosti ne predstavljata javnega interesa, ki bi opravičeval poseg v zasebno življenje monaške princese. Princesa Caroline nima enake družbene vloge, kot jo imajo v javnosti politiki, glede katerih tisk izvršuje pomembno družbeno in demokratično funkcijo »javnega psa čuvaja« in zatorej upravičeno posega tudi v njihovo zasebnost. ESČP sprejemljivost objavljanja informacij o zasebnem življenju javne osebnosti pogoji s splošnim družbenim pomenom takšnih informacij s političnega vidika. Tudi tiste osebe, ki so sicer javno prepoznavne, lahko upravičeno (legitimno, razumno) pričakujejo varstvo zasebnosti in osebnostnih pravic.
Medijem je torej po stališču ESČP priznan ožji obseg pravice do poseganja v zasebnost javnih osebnosti, če te javne osebnosti niso politiki oziroma ne izvršujejo politične funkcije, ni pa jim priznana pravica do poseganja v zasebnost osebnosti z relativno javnim značajem, kot je princesa Caroline, če podrobnosti iz njihovega zasebnega življenja niso splošno pomembne za javno družbeno razpravo o zadevah, ki so v javnem družbenem interesu. Pri tem dodajam, da niti ravnatelj niti učiteljica nista releativno javni osebnosti, kaj šele absolutno javni osebnosti.

Poleg tega kabinet ni javni šolski prostor. Res je, da je šola javna ustanova in da je kabinet prostor v javni ustanovi, vendar to še ne dela kabineta za javni šolski prostor. Po taki logiki bi bil tudi wc na šoli javni šolski prostor.
Pravica do zasebnosti ne ščiti samo prostorov, lastnine ali lastnikov, ampak posameznike, ki v določenem trenutku, v določenem prostoru ali pri določenem ravnanju (upravičeno) pričakujejo svojo zasebnost, ne glede na to, ali gre za javni prostor ali ne.

In ja, vedno, ko gre za poseg v zasebnost, so praviloma krivi firbci. So bili krivi in bodo krivi. Na splošno rečeno, nihče nima pravice firbcat za drugimi in s tem posegat v njihovo zasebnost. Poseg v pravico do zasebnosti, je dovoljen samo v določenem ozkem delu, pri čemer v ta ozek del ne spada firbcanje.
Mitko
# 11.02.2015 ob 07:27
Bolan svet in bolano tračanje, medtem ko se druge zelo pomembne reči delajo v škodo nas vseh in to zelo naskrivaj, ker sistem z orodjem medijev tako rad odvrača pozornost od pomembnih zadev.
ap
# 04.12.2014 ob 14:42
@Tkalka
Vendarle je potrebno upoštevati dejstvo "normalnega časa, vprašljivih a predvidljivih reakcij vsebarvnih ljudi z vašim teoretiziranjem vred in stopiti na začetek tragične zgodbe. Nesrečna skakalca čez plot sta se slabo skrita dala v javnost, nekdo je v javnost vrgel njegovim očem neskrito, zdaj je pa na policiji in sodišču naloga preganjanja dotičnega, ker se ni znal upreti pokvarjeni skušnjavi v sebi, da je s posnetim odšpecal v javnosti.
Danes vse posnamejo, kar je kameri dosegljivo. Najbolj "priporočljiv takšnemu dogajanju je prav rumeni tisk. Izobraženi novinarji so izziv tovrstnim pokvarjenim lumparijam. V enem najbolj izstopajočih zadnjih primerov je bil žrtev Rode. V sebe poglejte ali ste zlonamerno poseganje v Rodetovo intimo v vseh sredstvih javnega obveščanja preskočili ali prebrali. Dajte še paparzzom odmeriti, kar jim pripada. Oni so umazanijo vdiranja v zasebnost spočeli, ustvarili-vspodbudili družbeno klimo zanimanja, zdaj so pa amaterski pokvarjenci krivi. Paparazzu časopisna hiša pokrije tožbo in vdira v osebno intimo naprej, cepec, ki se ni zmogel zadržati, če ga odkrijejo, bo šel pa v arest. Človek se vpraša po kriterijh?
Ljudje moraliziranje obešajo drugim, sebe pa po običaju preskočijo.
A nam od "samozaščite v ravnanju" iz bivših socialističnih cajtov res ni ostalo nič v spominu?
Pokojni direktor je očitno na samozaščito očitno pozabil.
ap
# 04.12.2014 ob 11:53
@Buldog
Z vsem spoštovanjem a vendarle še enkrat in zadnjič.
Če se človek s svojim intimnim početjem spravi v položaj, da mu na koncu ESČP zagotavlja pravico do intimnosti, je nekaj zelo narobe s tistim, ki svoje početje opravljajo na način, da pride v javnost. Eno je vdor v zasebne prostore, kjer si intimen (postavljanje skritih kamer), nekaj povsem drugega pa je biti intimen v javni ustanovi, kar šola vsekakor je. V njej je zasebno intimna samo WC kabina za ENO osebo s ključem na vratih, kabinet ima pa ključ na vratih zato, da kdo kaj iz njega ne ukrade, ko nikogar ni v njem.
Na široko skupaj mečete vse mogoče, ne zmorete pa v podrobnem izluščiti bistva.
Kaj pa je, so za vas javno, javne ustanove? V njih je zaseben samo WC.
Ne razumete dvojine slovenskega jezika, ki v svojem pomenu še vedno zagotavlja zasebnost in množine, kjer se zasebnost zgubi. Ne spomnim se, da bi mi kdaj kdo osebnih zakonskih prijateljev pripovedoval, kaj in kako s partnerko - partnerjem počneta v spalnici.
Če zaradi prostorske stiske spite skupaj z otrokom v spalnici se vendar z ženo ne spravljata k "telovadbi".
V javnem je mogoč poseg v zasebnost, če vas tv kamera zumirano posname (izvzame) v množici in prikaže na tv. Tako snemanje in objavljanje je z zakonom prepovedano, ker na javnem prostoru v množici posega v vašo zasebnost.
Da ne bom predolg in širok. Akterja zgodbe sta nespametno podcenjevala okolje v katerem sta se igrala svojo zasebnost, nista upoštevala možno skrito "prisotnost" zlonamernih oči in se dala skozi velika okna javnosti v pogled in razpravo. Zavese so tudi eden od pripomočkov, da zvečer branimo svojo zasebnost. Še najbolj pridejo v poštev prav v pritličnih stanovanjih.
SKRITA KAMERA V WC-ju JE VDOR V ZASEBNOST. Če ste športnik boste vedeli, da celo v slačilnico dvanajstih, zaradi zagotavljanja intimne zasebnost, kamera in nepoklicani nimajo vstopa. Zato tam tudi nobenih oken ni.
In za konec. Kaj vam pomagajo zakoni, če niste sposoben predvideti, kaj vam lahko človeški firbec stori, če ga spustiš zraven. Nesrečni direktor je to spoznal prepozno. L.p..
ap
# 03.12.2014 ob 14:07
@Buldog
Na vašo repliko sem se odzval, nesrečni zgodbi nastavil ogledalo še s povsem druge strani, urednik spletne strani mmc se je pa odločil za moralizem.
Izbrisal je moj prispevek!
Naj navržem bistvo. Poseganje v zasebnost je eno, izpostavljanje zasebno slabo skrivanega pa nekaj drugega. Gre za dve vrsti ravnanj. Prvo je podcenjevanje okoliščin, drugo je nepremišljena in zlobna pokvarjenost. Nimam se za paranoika, a sem kljub temu previden zaradi pokvarjencev.
Naj navedem eno iz vsakdanjosti. Če voznik v javnosti ne zaklene svojega avta, ga policaj kaznuje. Najbrž zato, ker provocira tiste, ki se okoli sprehajajo s tatinskim nagnjenjem v sebi.
Kaj je javna šola in kaj je v njej intimna zasebnost je meni povsem nepomembno, zadostuje mi vedenje, da je za tovrstno skrivanje na štajerskem polno prijateljev s ključi praznih zidanic-vikendov.
-
Vzrok za urednikovo "kazen", ki sem si jo prislužil tiči v tistem delu mojega razmišljanja, kjer sem postavil ogledalo odločitvi s posledico nesrečnega pokojnika. Zdaj se mi pa nesrečna "osmoljenka" zares do dna smili.
ap
# 03.12.2014 ob 12:57
@Buldog
Na svetu je 7 milijard ljudi in vsi so, smo po malem v genih firbčni. Na koncu koncev je zvedava firbčnost človeštvu pomagala priti iz jam.
Statistično je v tej številki prebivalstva tudi ogromen odstotek pokvarjenih osebkov. Tako zavedanje človeka sili v previdnost. Učitelja sta podcenjujoče spregledala prav varnost njunega zasebnega skakanja čez plot. Vzrok za njuno početje poznata udeleženca, o posledici bi morala pa razmišljati, preden sta v javnem prostoru, kar šola je, spočela vzrok. Javnosti sta dovolila vstopiti v njuno intimno, zasebno "veseljačenje".
Strinjam se, da je objava na YouTuBE-u zelo neodgovorno ravnanje nekega posameznika, je pa dejstvo, da udeleženca skakanja čez plot nista ustrezno skrila. Kot sem zapisal, WC ima vsaj matirana stekla s ključavnico na vratih. V slovenskem svetu slovnice, dvojina še vedno zagotavlja zasebnost, ko spustiš pa tretjega zraven /javni prostor, velika okna in nasproti stoječa več nadstropna zgradba/ si se pa odrekel zasebnosti. Na medmrežju je polno posnetkov tozadevnih "veselic". Pokvarjencev iz tiste statistike na začetku omenjenih je toliko, da kakšno napotilo k primerno zavarovanemu ravnanju intimnih "vragolij" zagotovo ni odveč.
In še za konec. Ko se je ravnatelj odločil za "pobeg", še enkrat ni razmišljal, tokrat o svoji "sodelavki". Njej je zdaj za vrat obesil še svojo smrt. Pobrisal je od svoje odgovornost, pustil jo je samo, še bolj krivo.
Žal, možakarju ni bilo mogoče v podporo izreči kakšno bodrilnih besed. Npr., kaj se sekiraš, naredil si neumnost, ki jo tudi drugi delajo, delamo, a bolj previdno.
zemljemerec
# 03.12.2014 ob 08:11
Ljudje moramo ohranit civilizacijske norme spodobnega vedenja, ki nas ločuje od nagona živali.
Če je že nuja, izberi hotelsko sobo, če ti domača spalnica z vsebino ne zadostuje.To napišite v učbenik.
zemljemerec
# 03.12.2014 ob 08:00
Intima človeka je povsem zasebna stvar in vsak sam je odgovoren, koliko jo razgrne in ponudi v javno obravnavo...
Mediji so odvisni od žgečkljivih zgodb in uspešni so po številu ogledov in nakladi, zato je njihovo iskanje pozornosti na robu spodobnega in dopustnega...za kar so odgovorni uredniki...
Mladoletnika pa sam nebi obsojal,ne nazadnje je šola javni učni center in zaposleni sami odločajo o učnem programu za dijake. V kar intima zaposlenih zagotovo ne sodi in na to je dijak opozoril.
zapatist
# 02.12.2014 ob 11:49
Da ne bomo samo čez rumene medije..
ap
# 02.12.2014 ob 14:42
Najboljšo na mariborsko temo je povedal Jonas Žnidaršič. Ko gremo od doma, zasebnost pustimo doma.
Zdaj se pa razpihuje moraliziranje prek vseh meja. Udeleženca "x" sta prestopila mejo zasebnosti v javnem šolskem prostoru, izpostavila sta se možnosti javnega firbca in zdaj so zaradi njunega početja krivi firbci. Pričakoval bi, da o posledici njunega početja na javnem prostoru vesta vsaj onadva. A je kaj takega pričakovati od učiteljev res preveč.
Smrt v tem primeru je tragična, a ceno za svoje zelo nepremišljeno dejanje si je postavi nesrečnik sam. Na koncu koncev je edini zares zaseben prostor v javni ustanovi WC s ključem v vratih.
Bolj, kot k njima se mi misel vrača k njunim najbližjim. Oni so pa zares žrtve tega skakanja čez plot.
Pa še o šolarjih. A njuni kolegi učiteljev pa nimajo telefonov?
Matija Stepišnik
link
Maske so padle
2
5. junij 2017 ob 21:27 Volitvam v EU-ju ta čas pripisujemo predznak prelomnosti. Francoske, britanske, nemške, za nas tudi avstrijske volitve so križišča, ki bodo politično utirila prihodnost Unije.
Več novic ...
Kazalo