Drugo
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 2.0 od 41 glasov Ocenite to novico!
false
"Naša akcija ne bo nikoli dovolj obsežna, da bi lahko pomagala vizualizirati razširjenost sovražnega govora na Twitterju, ampak mogoče lahko damo komu misliti." Foto: Reuters
#heytwitter
Ko se je sovražni govor iz virtualnega preselil v resnični svet, so ga mestne oblasti hitro dale počistiti. Foto: Reuters
       Ne gre za to, da morajo izbrisati vsak prijavljeni tvit ... morajo pa vse prijavljene pregledati. Po možnosti z isto hitrostjo in odločnostjo, kot ju pokažejo, ko je treba umakniti kako fotografijo prsi.       
 Shahak Shapira
#heytwitter
Nemčija ima zaradi svoje zapletene dediščine nacizma in komunizma enega najstrožjih zakonov proti sovražnemu govoru v zahodnem svetu. Foto: Reuters

Nezbrisane sovražne tvite umetnik pustil na Twitterjevem pragu

Kako nadzirati ogormna družbena omrežja?
11. avgust 2017 ob 12:22
Hamburg - Reuters, MMC RTV SLO

Nemško-izraelski umetnik, ki je Twitterju brez kakršnega koli haska prijavljal sovražni govor, je sklenil zadeve vzeti v svoje roke. Jagodni izbor žaljivih izjav je prepisal na pločnik pred stavbo v Hamburgu, v kateri ima podjetje svoje pisarne.

Shahak Shapira je "desant" svoje aktivistične skupine, ki ga je naslovil #heytwitter, dokumentiral na YouTubu. V petminutnem posnetku, ki ga boste našli spodaj, vidimo, kako so ponoči v Hamburgu na tla s sprejem zapisali sporočila tipa "Nemčija mora najti končno rešitev za islam" in "Zaplinimo Jude".

Shapira pred tem pojasni, da je Twitterju v zadnjem času prijavil približno 300 primerov sovražnega govora: "To niso bile samo običajne žalitve ali satire, ampak resne grožnje z nasiljem, homofobija, ksenofobija in zanikanje holokavsta. Stvari, ki jih nihče ne bi smel pisati ali brati."

Odzivnejši Facebook
V primerjavi s Facebookom, kjer so umaknili 80 odstotkov komentarjev, ki jih je prijavil kot sporne (našel jih je približno 150), je od Twitterja odgovor dobil samo devetkrat - in še v teh primerih samo zato, da so mu povedali, da sporni tvit ne krši njihovih pravil rabe. Nekajkrat so žolčni tviti tudi izginili, a nikoli ni dobil povratne informacije, ali je bilo to zaradi njegove prijave.

"Če me Twitter sili gledati te reči, potem naj jih gledajo še oni. Na poti v službo bodo naleteli na tvite, ki so jih tako mirno ignorirali," je Shapirovo stališče. Sovražni govor je še posebej občutljiva tematika v Nemčiji, ki je v desetletjih po drugi svetovni vojni naredila veliko, da bi za seboj pustila grozoto nacističnega režima.

Od oktobra naprej vrtoglave globe
Nemčija je prejšnji mesec sprejela zakon, ki bo začel veljati oktobra in ki predvideva visoke globe (tudi do 50 milijonov evrov) za družbena omrežja, ki ne bodo umikala nezakonitih vsebin v doglednem času. (Pri Facebooku so že objavili, da bodo v Nemčiji odprli še eno pisarno, ki se bo ukvarjala samo z iskanjem nezakonitih objav.) Zagovorniki svobodnega govora imajo sicer številne očitke na račun zakona, češ da se bodo omrežja iz strahu pred ogromnimi kaznimi zatekala k cenzuri. Pojavlja se tudi vprašanje, koliko morajo biti zasebna podjetja odgovorna za nadziranje javnega diskurza.

"Twitter ni temeljna človekova pravica"
Shapira na to odgovarja: "Twitter ni temeljna človekova pravica, zato cenzura ni pravilna beseda. Twitter je last zasebnega podjetja - to, da umikajo določene izjave s svoje platforme, je lastnikova pravica. Če rečeš, da je umik izjave "geje v Auschwitz" cenzura, je to žalitev za ljudi, ki so se morali dejansko bojevati za svojo svobodo govora. Ne zahtevam, da Twitter spremeni svoja pravila - prosim le, naj se držijo smernic, ki so jih sami postavili. Ne gre za to, da morajo izbrisati vsak prijavljeni tvit ... morajo pa vse prijavljene pregledati. Po možnosti z isto hitrostjo in odločnostjo, kot ju pokažejo, ko je treba umakniti kako fotografijo prsi."

Predstavnik podjetja Twitter se je na poizvedovanje tiskovne agencije Reuters odzval, da zaradi varovanja osebnih podatkov ne bodo javno razpravljali o posameznih profilih in tvitih, vztraja pa, da družbeno omrežje dosledno upošteva svoja pravila proti sovražnemu govoru in da naj v zadnjem času nadzor še zaostri. Trenutno v primerih sovražnega govora ukrepajo približno desetkrat pogosteje kot še lani ob tem času.

Mimogrede, Shapira je tudi avtor nedavnega odmevnega projekta Yolocaust. Fotografije mladih turistov, ki so na družbenih omrežjih objavljali nasmejane selfije z berlinskega spomenika v opomin na holokavst, je priredil tako, da so se ob drsenju z miško čez fotografijo portretiranci pojavili na fotografijah, ki so nastale v nacističnih koncentracijskih taboriščih in je na njih mogoče videti trupla umorjenih v holokavstu.

A. J.
Prijavi napako
Komentarji
Karantanc+
# 11.08.2017 ob 13:11
"Mi smo tolerantni liberalci, zato bomo cenzurirali vsakogar, ki se z nami ne strinja."
dopisnik
# 11.08.2017 ob 12:57
Doslej daleč najboljša definicija sovražnega govora:

''Hate speech is a form of free speech that people in power hate''.
masterjoze
# 11.08.2017 ob 12:57
Seveda, spet bojo razni liberalni aktivisti lovili, kaznovali, cenzurirali in fotografirali "nevarne" upokojence in tovarniške delavce, ki svoj celodnevni gnev nad družbo pač stresejo na Twitterju. Nihče se pa ne bo vprašal ZAKAJ ljudje pišejo take stvari. Zakaj evropski narodi niso navdušeni nad liberalizmom, globalizacijo, multikulturo, izraelsko politiko in lobizmom...? So res največji zločinci godrnjajoči posamezniki ali je mogoče kaj narobe z elitami in politiko, ki nam jo vsiljujejo?
KovacevaKobila
# 11.08.2017 ob 13:55
Cisto noben ga ne sili v branje tvitov (za razliko od RTV narocnine).

RTV naročnina sili ljudi v branje tvitov?

Kar bi nas moralo skrbeti so tviti Donalda Trumpa, ne pa nekih prismojencev, ki si dajo duška.

Kaj pa so Trumpovi tviti, če ne tviti prismojenca, ki si daje duška? Problem je le v temu, da so danes takšni prismojenci predsedniki.
vnk
# 11.08.2017 ob 12:59
Vsak rabi hobi, ni pa potrebe da RTV o tem poroca (le kaj bi brez ljudi kot je A.J. ... verjetno imeli manj prevedenih novic). Sicer pa, ce mu twitter ni kul, naj ne visi gor. Cisto noben ga ne sili v branje tvitov (za razliko od RTV narocnine).
gisky
# 11.08.2017 ob 12:54
super akcija
masterjoze
# 11.08.2017 ob 15:25
klipan Tudi mene. Upam samo, da si ne izbiraš "hudobne" in "dobre" lobije glede na politično pripadnost, ker se to danes pri nekaterih zelo pogosto dogaja...
masterjoze
# 11.08.2017 ob 15:22
tuintam Drugače pa se strinjam, da je ogromna razlika že recimo med liberalizmom 19. ali začetka 20. stoletja in današnjim liberalizmom
los-t
# 11.08.2017 ob 22:00
Kaj je rekel, da ga twitter sili brati takšne zadeve? A da bi se izkonektu pa ne, prisiljen je brati...še en samooklicani varuh levičarske morale več, zeh...
masterjoze
# 11.08.2017 ob 15:21
tuintam Tudi jaz nimam nobenega namena obtoževat, samo poskušam ti razložiti, kaj mislim pod pojmom "liberalizem". Ko govorim o liberalizmu, govorim o politični ideologiji, ki jo imajo stranke, ki se danes imenujejo liberalne. V najbolj grobem pomenu gre torej za ideologijo liberalne (proste) ekonomije v kombinaciji z liberalno ("progresivno") družbo. Ravno ta ideologija pa je po mojem mnenju v Evropi prešla iz neke normalne, zmerne faze v skrajnosti in ključno koristi političnim elitam, skrajne ideologije pa se velikokrat sprevržejo tudi v svoja nasprotja.
1986
# 11.08.2017 ob 15:18
Še ena snežinka s preveč prostega časa.
masterjoze
# 12.08.2017 ob 10:33
zapatist Na srečo nismo bili tako nori, da bi raznorazna taka "bogoskrunstva" in verbalne delikte vpisovali v ustavo. Je pa vpisan v trenutnem kazenskem zakoniku (ki se seveda skladno z vladami spreminja).
Drugače pa, za razliko od drugih podobno obsežnih genocidov se holokavst sistematično izrablja za politično propagando, izsiljevanje, strašenje in nategovanje ljudi in menim, da je imel tuintam predvsem to v mislih.
tuintam
# 11.08.2017 ob 15:10
Američani so na osnovi novic Ike-tu na bojišču dovolili več, kot bi mu sploh smeli. In 'po naključju' je bil tudi on žid. Več kot dva milijona nemških vojakov je izstradal do smrti (samo zemlja brez trave in črvov je za njimi ostala, hujše kot v holokavstih v bistvu). In to že po vojni, ko ni pustil blizu RK, češ da ta taborišča so vojaška in da so v njegovi pristojnosti. Par metrov od reke ljudem ni dal niti za piti. Maščevanje za nekaj - in v čemer so ZDA, Rusija ipd. močno pretiravale? Bile hujše od najhujših? Ko so počeli še hujše zadeve, kot prejšnji, čisto nedolžni...
masterjoze
# 11.08.2017 ob 14:09
Tuintam Ne govorim o liberalizmu kot "svobodomiselnosti", temveč o politični ideologiji liberalcev 21. stoletja. Gre za mešanico raznoraznih kvazi "progresivnih" in "naprednih" načel (lgbt, multikultura, ...) na eni strani in ekonomsko anarhijo, globalni prosti trg ter čedalje večjo moč finančnega sveta (korporacij) v primeru z državami na drugi. Je pa res, da ta nova liberalna načela velikokrat ustvarijo protislovje z izvorom libertarstva, torej svobodo.
Truthurts
# 11.08.2017 ob 14:00
Ne podpiram.

Ne moreš odločat, da dobiš samo dobre novice ali pa, da se ti dogajajo samo dobre stvari. Slabo je del življenja, naredi dobro bolj privlačno. Ying in Yang
tuintam
# 14.08.2017 ob 09:21
Verjetno pride beseda umetnik iz 'umetnuti'...
tuintam
# 12.08.2017 ob 17:34
Celo z masterjozetom se ne bi strinjal, če je mislil bod bogoskrunstvom tisto, kar sem povedal. Nič takega nisem trdil glede holokavsta. In ves čas sem proti nasilju ali oblastnosti. Eksplicitno. Dejansko sem želel povedati samo to, da so bili nekateri kasneje in že v miru, povsem brez potrebe, celo bistveno hujši, kot prvi. In to na žalost legalno. Da je ogromno takih, ki so uradno anti, delajo pa vse enako in so v bistvu še kako pro. Mislim, da eni niso znali nehati z vojno (prav zmagoivalci so ga po starem svirali dalje) in da še vedno ne bi...
tuintam
# 12.08.2017 ob 17:04
zapatist

Nisem se izjasnil. Podtikanje in napad zaradi napačne podmene je pa res lahko kriminal.
SsDrag
# 12.08.2017 ob 01:00
vandalizem.

gotovo tega ne bi počel, če bi videl, kaj delajo pri twitterju...
tuintam
# 11.08.2017 ob 14:44
masterjoze

Prej sem seveda tebi repliciral. LP
tuintam
# 11.08.2017 ob 14:42
Želel sem biti prijazen, ne grob. Nisem imel namerno obtoževati, pač pa razpravljati. Nisem te popredalčkal. Vsaj jaz ne. Samo, ne imenuj tudi ti nečesa liberalizem in neoliberalizem, če to ni to. Razumem, da si razmišljal drugače. Ne pa vsi in se tega ne da razumeti na prvo žogo.

Tudi socializem nikoli ni bil isto, kot kapitalistična leva opcija (ki pa oponira temu, da bi si oblast, Država ipd. kar lastila pravno identiteto ljudstva in želi, da oblast celoto upošteva, ja, tudi družbo s tem). Socializem je enačil Združeno delo (upravitelj, oblast) z družbo. V bistvu ni ščitil tudi družbe pred oblastjo s kakšnim pravom, lastniško-pravno. Velika laž je, da bi socializem družbo priznaval kot lastnico tistega družbenega kapitala. In ta sploh ni bil družbeni. Moral bi pa seveda šele postati. A v bolj LIBERALNEM, bolj celoto upoštevajočem kapitalizmu (radikalni je ne, upošteva samo oblast), ki bi to celoto kot neupraviteljsko celoto priznal in ki bi oblastnost ZMANJŠAL.

Govorim ti te zadeve, ker upam, da jih razumeš, ne zato, ker bi mislil, da jih ne. Upal sem, da boš bolj previdno uporabil izraze. Da pa celota sedaj narobe misli, ker jo oblastneži to dopovedujejo, ko bi morali govoriti dostikrat celo obratno, je pa jasno.

Saj kdo pameten bi pa sebe (z ustavo) opredelil kot dolžnika svojemu upniku, celoti (res pameten bi se, pošten). Raje celoto ko upnika ustavnopravno izničijo in pravno enačijo upravitelje ter oblast, ljudstvo ter oblast, ter še naprej govorijo, kako da so samo oni tisti, ki so za ljudstvo, prav oni legitimni, ostali pa da ne itd. 'Ponujam boljšo oblast', 'Pravna država je vladavina'. Z več pooblastili (ohranjenimi iz socializma, lastniškimi, čeprav naj bi bila lastnica celota) da naj se upraviteljem olajšuje prisvajanje ?

V bistvu so pa rivali en drugemu na oblasti in sami oblastneži ... Da bi priznali družbo ločeno od oblasti, ločeno od upraviteljev, kot pasivno zaščiteno neupraviteljico, ja, celoto ločeno od dela celote? Pa da nismo v ustavi oblastni? ... Pazi, tam, kjer ne bi to smeli biti je to.
KLIPAN
# 11.08.2017 ob 14:08
Bravo za človeka.
masterjoze
# 11.08.2017 ob 13:51
Mnenje posameznika ni v zdravi družbi nikdar dojeto kot nevarno. Kadar se organizacije (mediji, "aktivisti", korporacije, politika ...) spravijo na posameznika in mu cenzurirajo mnenje kot "družbi nevarno, sovražni govor, ... itd.), takrat je to jasen signal, da se je posameznik spravil na pot lobijem.
tuintam
# 11.08.2017 ob 13:01
Vseeno mislim, da je zanikanje holokavsta manjši greh, kakor vztrajanje na holokavstu in na maščevanju s še hujšim holokavstom; kar naj bi se pa tudi dogajalo. In da to lahko vodi k potenciranju ter ne k umiritvi oblastnosti. E#isenhower se je že povojni maščeval Nemcem, potvoril konec vojne, podobno Rusi itd.
zapatist
# 12.08.2017 ob 08:02
@tuintam
Vseeno mislim, da je zanikanje holokavsta manjši greh, kakor vztrajanje na holokavst

Iz tega se da razbrati, da tudi ti zanikaš holokavst.
Kaj je za tebe manjši greh, je tvoje osebno mnenje.

Bi te pa opozorill, da je zanikanje holokavsta pri nas prepovedano v ustavi in je kaznivo dejanje.
KLIPAN
# 11.08.2017 ob 14:11
@masterjoze
Me veseli, da ti gredo orožarski, Natovski, farmacevtski, bančni, fosilni.....lobiji tako na živce.
tuintam
# 11.08.2017 ob 13:56
Masterjoze

Liberalizacija je izraz za dve popolnoma nasprotujoči si zadevi. Zato: postavi izraz v bolj natančen v kontekst. Sprenevedavci namreč nikoli ne rečejo da je eno, če se obnaša liberalno in nikogar upoštevajoče kakšen posameznik, nekaj povsem drugega pa, če je posameznik obziren do drugih in če tudi njim omogoča liberalnost.
Svobodno obnašati se samo sam dostikrat pomeni, da je to na račun drugih, biti radikalen, nasilen; medtem ko dopustiti svobodo vsem (v bistvu preveliko svobodo nekaterim omejevati; mislim preveliko), zmanjševati objestnost in radikalizem posameznikov, je pa potem liberalna opcija.

Krotiti oblastnost z oblastnostjo je radikalizem (ko mati natepe tistega, ki tepe), krotiti oblastnost s splošnim manjšanjem oblastnosti, je pa drugo (ko mati ne dovoli, da do izpadov sploih pride). Potem imaš pa seveda še radikalno zatiranje radikalizmov (ko mati v tem pretirava). Socializem prepove zasebni kapital, da bi blokiral monopole, fašizem in nacizem (enkrat sindikati, drugič naci stranka) pa vzpostavita diktaturo v parlamentu ('koalicijo' ?)…

V bistvu tega, kar misliš, že kar prav ti in točno ti, ne bi smel več imenovati liberalizem. Ker to to ni.

Če se tudi v kapitalizmu spoji desno željo po več pooblastilih upravitelja s skrajno prevelikimi pooblastili (z lastniškimi, ko se je oblast enačilo z ljudstvom v socializmu), ko naj bi bila oblast celo lastniško-pravno zavezana manj oblastni VEČINI, se dobi desno radikalno in oblastno opcijo. In take vrste kapitalizem. Oblastnega. Točno takega, kakršnega si 'namala' socializem.

Imaš pa tudi tistega res liberalnega, kjer si pa upravitelji: Federacija, Država, občijne... ne smejo več kar z ustavo lastiti pravne identitete ostalih oz. ostale večine. Kjer kakšna 'naci' stranka ali sindikat ne pomeni več kar vseh ali celote in kjer niti Država, kot subjekt, ki upravlja, ni več isto, kot država v smislu celote. Ko ni več kakšno Združeno delo družba, pač pa je družba družba, Združeno delo pa Združeno delo. Ko imaš neupravitelja in upravitelja ločeno. Državo in pa državo kot celoto, davkoplačevalsko celoto. Ko ločeno opredeliš in defoiniraš VEČ subjektov tudi na makro ravni.

Celoto se v bolj vse upoštevajočem kapitalizmu (bolj liberalnem, ja, a ne radikalnem, ko se pojme pojasni v kontekstu, kar se sedaj ne, prav novinarji tega ne, politiki tega ne…) ločeno ustavnopravno opredeli. Te ga lastnika, ki pa sedaj ni isto, kot upravitelj, to celoto, se pa enako, kot ves ostali zasebni kapital, lastniško-pravno ščiti, tokrat pred vsemi, tudi pred lastnimi upravitelji ... in seveda tudi pred lastno oblastjo. Da si ta ne prilasti pravne identitete, konta in kapitala celote…

V bistvu se sedanji neoliberalizem napačno tako imenuje (nekateri so nam to nestrokovno in sprenevedavo vsilili; verjetno oblastneži sami) in bi se moral imenovati drugače. Za neoradikalizem v bistvu gre, za povečano oblastnost. Na žalost in kot sem dejal, tako prav zaradi socializma (ki ni isto, kot kapitalistično levo, oblasten je, oblast in ljudstvo enači, kar pa v kapitalizmu, če želiš da ni oblasten, ne smeš početi), ki v bistvu družbe ni ščitil lastniško pravno in predvsem tudi ne pred njeno lastno oblastjo. Ta je dobesedno družbi ukradla vse, sz njeno pravno identiteto vred…

Tudi zato smo šli v kapitalizem, da bi dosegli to, da bi oblast bolj upoštevakla vse oz. neko celoto... Toda nasledstveno iz socializma si upravitelj Država še vednbo lasti pravno identiteto in kapital države v smislu celote, davkoplačevalske celote, družbe. Ne priznavamo je ločeno in kot neupravitelja. V ustavi sedaj neupravitelja, celoto zanikamo, je ni, da bi delu celote olajšali privatizacijo in upravljanje. Zanikamo, da bi priznavalil !? V ustavi.

Seveda da smo fasali ravno obratne vrste kapitalizem, kot bi ga morali. Namreč – in tega vam mainstream seveda ne bo povedal - v ZRN si po 2. sv. vojni in po holokavstih (sic!) vzajemnega kapitala, s katerim Država in ostali upravitelji potem samo upravljajo, noben upravitelj ne sme več prilaščati. In subjeklt Država je upravitelj. Torej … Nobena Država ali Federacija … noben upravitelj več … si ne sme prilaščati pravne identitete celotne države. Noben napoleonček več identiotete Napoleona. Konec so naredili neki norosti s tem. Bojim se, da se jo mi gremo dalje (z ustavo…).

Vzajemni kapital je v ZRN zasebni kapital (op. je ščiten) davkoplačevalske celote. To celoto ločeno ustavnopravno opredelijo kot pravno oseboi in kot lastnico. Da se celoto loči od Države kot subjektom, ki upravlja in od subjektov, ki upravljajo (od Federacije, občin ipd.). Na ustavnopravnem nivoju je vzajemni kapital talko lahko ločen od upraviteljev. Ne smejo si ga monopolno ali politično monopolno prilaščati. Ne smejo si kapitala, s katerim upravljajo, kar lastiti, pa četudi so tudi sami v vzajemni lasti - da so s tem sploh komu kaj dolžni. Celoti. Da tej celoti kaj potem tudi predajo, da to celoto potem tudi pred njo, pred Državo in ostalimi monopolisti lahko brabnijo stroke ipd. Da imajo med sabo ločeno plačane sektoje in da noben ne more nadvladati ostalih ipd.

Noben posamič ne sme biti nad celoto. In tega pač mi ne dojamemo. V čem liberačnost sploh je in kako kaj imenovati…

Je dejal Noam Chomsky (MIT), da 'vsi dobro vemo, da sedanji neoliberalizem ni niti neo in niti liberalen'... (pogovor, pokazan na YouTube, lani aprila npr.). Vseeno je pa ta neoradikalizem, ker za to vpod neoliberalizmom v bistvu gre, tudi on sam še vedno enako kot prej imenoval. Tako da … Nisi edini. Tudi Noam Chomsky, svezovna kapaciteta, je tebi … podoben.

Dokler ne bo kakšen novinar vse to drugače imenoval, tako kot se gre, pa dokler bo samo Naomi Klein vse posnemalo (novinarka, ki v odmevni knjigi Teoriji šoka vse to poimenuje usodno narobe za zgodovino, ko bi sedaj morala to popraviti, pa ne), bo vse narobe... Oprosti. Le toliko pač. Malo v razmišljanje.

Ni pa 'simpl' kaj v tem smislu popraviti. Inercija je ogromna. Zmote pa tudi. Z mainstreamom, z denarjem pač… so podkrepljene...Z enormnim strahom povezanim s preživetjem, ki, pozitivna kot bi lahko ta želja bila, obenem povzroča enormno oblastnost in zlo, maščevanja vnaprej, največkrat za nič, za razna podtikanja (glede holkavsta se ne bom opredelil, maščevati se s še hujšim je pa zločin nad prvim) … v bistvu pa napadalnost ...
TrstJeNas
# 11.08.2017 ob 13:48
Eno je svoboda govora, drugo je sovražni govor, samo kdo bi zdaj to dvoje ločil...
MatjazP
# 11.08.2017 ob 13:37
Še en kekec, ki ne razume svobode govora.
Kar bi nas moralo skrbeti so tviti Donalda Trumpa, ne pa nekih prismojencev, ki si dajo duška.
Kazalo