Okolje
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 5.0 od 4 glasov Ocenite to novico!
Nekaj protestnikov se je zbralo in opozarjajo na nevarnosti frackinga. Foto: BoBo
Fracking, Lendava
Črpanje plina z metodo hidravličnega drobljenja je po mnenju okoljevarstvenikov zelo nevarna metoda, ki lahko za več generacij uniči življenjsko okolje lokalnega prebivalstva. Foto: MMC RTV SLO/Televizija Slovenija
VIDEO
Protest proti frackingu

Dodaj v

Arso: Vloga za dovoljenje za rafinerijo ne vključuje postopka frackinga

Fracking je za okoljevarstvenike zelo sporna metoda
7. maj 2015 ob 11:16,
zadnji poseg: 7. maj 2015 ob 11:23
Ljubljana - MMC RTV SLO, STA

Na Agenciji za okolje zagotavljajo, da vloga za okoljevarstveno dovoljenje za rafinerijo zemeljskega plina ne vključuje postopka t. i. frackinga.

Na Arsu poteka ustna obravnava v postopku izdaje okoljevarstvenega dovoljenja za Petrol Geoterm za omenjeno rafinerijo.

Kot so sporočili na Arsu, bosta v rafineriji na območju Lendave potekala tehnološki postopek čiščenja surovega plina in bazna separacija nafte. Vloga tako ne vključuje postopkov črpanja plina z metodo hidravličnega drobljenja oziroma frackinga, kot po navedbah Arsa zmotno navajajo nekateri mediji.

Kljub zagotovilom Arsa pa okoli 30 protestnikov ob obravnavi meni, da gre za prvi korak za vzpostavitev infrastrukture za fracking. Kot je dejal eden izmed protestnikov, politolog Andrej Kurnik, so se zbrali, da izkažejo podporo kolegom iz Prekmurja, ki danes sodelujejo v ustni obravnavi.

"Življenjsko okolje uničeno za več generacij"
V mreži Eko hidra so pod pozivom Ustavimo fracking v vabilu na protest zapisali, da Petrol Geoterm korak za korakom pripravlja teren za vzpostavitev obratov za postopke nekonvencionalnega pridobivanja ogljikovodikov.

Ta za peščico dobičkonosna dejavnost po opozorilih okoljevarstvenikov z uporabo strupenih kemikalij uničuje pitno vodo, stotine tovornjakov s cisternami, polnimi strupov, ki se noč in dan valijo k vrtinam, pa za več generacij uničujejo življenjsko okolje tamkajšnega prebivalstva. Zato zahtevajo ustavitev vseh postopkov frackinga.

Dovoljenja le za dela na tleh oziroma na površini
Arso izdaja okoljevarstvena dovoljenja za obrate, ki svoje dejavnosti izvajajo na tleh oziroma na površini, kot je to v tem primeru rafinerija zemeljskega plina, pojasnujejo na agenciji. Metoda frackinga pa je drobljenje kamnin pod zemljo. V primeru Petišovskega polja oziroma Murske depresije se metoda fracking po zagotovilih agencije tako ne izvaja.

Če pa jo bodo investitorji želeli izvajati, bodo morali opraviti predhodni postopek vplivov na okolje, navajajo na Arsu. Poleg Petrola Geoterm v projektu pridobivanja plina na Petišovskem polju sicer sodelujeta še družbi Geoenergo in britanski Acsent Resources.

Fracking razširjen v ZDA
Metoda pridobivanja plina fracking je sicer najbolj razširjena na območju ZDA in je pripomogla k ameriškemu energetskemu razmahu v zadnjih letih. V Evropi se zaradi številnih okoljskih pomislekov in pričevanj o negativnih učinkih za zdaj kljub nemalo poskusom še ni razširila.

B. V.
Prijavi napako
Komentarji
nimaveze2088
# 07.05.2015 ob 11:52
vsaj nekdo si upa protestirat
merjasc
# 07.05.2015 ob 13:09
O kakšnem razmahu eknomije govorite nekateri tu gor?! 80% vsega plina bo šlo v roke angleški korporaciji Ascent Resources. Prav tako bo 80% dobička šlo njim in to na deviške otoke, kjer ima ta korporacija sedež. Torej v davčno oazo. Ne slepite se, da bo to karkoli pomagalo naši ekonomiji.
Delovna mesta? O kakšnih novih delovnih mestih govorite. Petrol Geoterm so na javni tribuni obljubili, da ne bodo na novo odpuščali, če bodo lahko frackirali?!! Niti novih delovnih mest ne obljubljajo.
Voda? Ob postopku frackinga se uporablja ogromna količina vode, ki jo pa v Prekmurju ni na pretek. V to vodo dodajo ogromno različnih kemikalij, ki jih korporacije sploh nočejo razkriti. Ob uhajanju plina, se v vodo primeša plin in na youtubu so posnetki, ko ljudje prižigajo vodo!
Potresi? V Oklahomi se je število potresov od začetka frackinga povečalo za 100 krat, ker v tleh nastajajo ogromne luknje, spreminja se relief, itd...
Še to, ste vedeli, da so v 50ih letih prejšnjega stoletja morali izseliti celotno vas Petišovci za kar nekaj let zaradi frakturiranja, ki naj bi bil precej bolj varen od Frackinga.
Mostiščar
# 07.05.2015 ob 12:04
Sem podpisal peticijo in sem proti !!!

Par ljudi bo pobasalo denar in uničilo pitno vodo.
Zakaj se raje ne trži vode ??
Buldog
# 07.05.2015 ob 13:18
@Skippy
07.05.2015 ob 12:32

Od takrat, ko smo se osamosvojili, se borimo proti razvoju. Začuda je vse nevarno samo v tej državi, nekaj kilometrov bolj severno in zahodno pa lahko vse funkcionira.

Seveda, seveda, zato je pa EU naročila raziskave oziroma analizo vplivov frackinga na okolje na podlagi katerega naj bi ga ob utemeljenosti prepovedali.

Ti bi pač raje tako kot številni "kapitalisti" brez raziskav proizvajal škodo, ki je lahko nenadomestljiva, namesto počakal par let, da se ugotovi dejanske posledice take proizvodnje, glede na to, da se že delajo raziskave na to temo.

Če bo prišlo čez par let do prepovedi frackinga v EU, boš pa spet pljuval, zakaj ga je država dovolila, če je vedela, da potekajo na ravni EU dejavnosti v smeri prepovedi.
bazoka
# 07.05.2015 ob 15:14
@vojnaslo91
rt objavi marsikatero novico,ki jo zahodni mediji prikrijejo.če so pristranski glede notranjepolitičnih tem v rusiji,mi je pa vseeno,ker tega niti berem ne.
v kolikor pa misliš,da je ta novica o prepovedi frackinga na danskem izmišljena,jih postavi na laž
LjudjeSoOvce
# 07.05.2015 ob 13:45
vojna91: Koliko je 1% (kemikalij) v 350m3? Ah kaj pa je to 3500 litrov kemikalij ob vsakem lomljenju. Malenkost. Samo ena gasilska cisterna.

Lista kemikalij: https://fracfocus.org/chemical-use/what-chemicals-are-used
LjudjeSoOvce
# 07.05.2015 ob 13:28
Skippy: "Od takrat, ko smo se osamosvojili, se borimo proti razvoju. Začuda je vse nevarno samo v tej državi, nekaj kilometrov bolj severno in zahodno pa lahko vse funkcionira."

Kako lahko je postaviti pavšalno mnenje, a ne?

www.google.com <--- zelo uporabna zadeva! Priporočam!

Iz takega komentarja je razvidno zgolj to, da je nabor informacij o tem postopku (in sploh kaj vse se poleg vode uporablja) enak 0.

(Ignorance is bliss. But it also means you're ignorant.)
bazoka
# 07.05.2015 ob 12:58
še novica iz danske
link
LjudjeSoOvce
# 07.05.2015 ob 14:49
vojnaslo91:

- černobil - pred 30 leti. Od takrat je nuklearna fizika naredila svetlobna leta.
- japonska: kot že prej omenjeno - idiotsko planiranje. Sama "nesreča" je posledica le-tega in ne posledica samega procesa pridobivanja energije; proces je bil brezhiben do trenutka, ko je slana voda prodrla v objekt. Od tam naprej je šlo samo se navzdol.

V čem je nevarnost odpadkov, če jih za razliko od katerega koli ostalega energijskega procesa, lahko nadzorovano shranjuješ na za to primerno zgrajenem nadzorovanem objektu? Nadzorovano do stopnje, da je vpliv skladiščenih odpadkov na okolje enak 0? Medtem ko ogljiko-hidrati iz milijone let starih trupel prosto vse naokoli, da lahko globoko dihamo?
20657
# 07.05.2015 ob 14:32
Po domače, če ARSO fracking zanika medtem ko ga Ascent Resources priznava, lahko sklepamo, da na Petišovskem polju smejo početi karkoli ne glede na posledice.
20657
# 07.05.2015 ob 14:27
Ascent Resources pravi, da hidravlično drobljenje (fracking) uporablja. V članku beremo "V primeru Petišovskega polja oziroma Murske depresije se metoda fracking po zagotovilih agencije tako ne izvaja."

Ali jih ARSO tako slabo nadzira, da frackinga ni opazil, ali dela za Ascent namesto za nas in ga pomaga prikrivati?
LjudjeSoOvce
# 07.05.2015 ob 14:10
Niso vse kemikalije "slabe"; isto kot niso vse bakterije slabe. Problem je uporaba škodljivih kemikalij in te se v tem postopku uporabljajo. Zakaj bi se sprejelo postopek, ki uporablja karcirogen? Ne - postopek bo sprejemljiv, ko se najdejo alternative tem spornim delom "frackinga".

Kar se "čiste" energije tiče, je jedrska energija brez konkurence. Če se temu doda še "zdrava pamet" in se JE ne gradijo ob obalah na skoraj 0m nadmorske višine (aplavz za bedake, ki so se podpisali pod gradnjo Fukušime), pa postanejo tudi varen vir.
20657
# 07.05.2015 ob 16:58
@vojnaslo91: Hvala za zanimiv citat (in se opravičujem, ker ga nisem prebral preden sem odgovoril).

Osebno me samo hidravlično lomljenje ne skrbi preveč. Pri vsakem pridobivanju ogljikovodikov nastopajo nevarne snovi in tveganje za okolje, ki je zelo odvisno od ravnanja izvajalca. Hidravlično lomljenje le doda še nekaj malega strupov v to zmes.

Miloš Markič modro pravi: "Pri hidravličnem frakturiranju mora biti opremljenost same vrtine ter materiali, iz katerih je vrtina izdelana, kar se da kakovostni. Tako opremo trg vsekakor nudi, moramo pa seveda biti pozorni, da je res uporabljena, saj je ta oprema draga. Dela morajo biti ustrezno projektirana, izvajana, spremljana, kontrolirana in dokumentirana." In kako bo ARSO od projektantov zahteval uporabo ustrezne opreme, če ne ve oziroma zanika, da se fracking sploh dogaja?
tc12
# 07.05.2015 ob 16:52
očitno se moje komentarje briše brez razloga, v ničemer nisem kršil pravil foruma, ampak OK MMC, tu lahko nek študentek administrira komentarje, na ulicah pa se bo vse slišalo...brez cenzure...
LjudjeSoOvce
# 07.05.2015 ob 15:34
Hja...nevarnost seveda obstaja, ampak za to je potrebno predhodno poskrbeti, ne pa delati neumnosti že pri sami izbiri lokacije in se potem čuditi nad posledicami.
prekmürec
# 07.05.2015 ob 15:10
Ali letijo letala nad slovenskih zračnim prostorom? Letijo. Ali je že kdaj kako letalo strmoglavilo? Je. Ali zahtevamo moratorij na vse prelete nad celotnim slovenskim prostorom? Ne!
kingstone
# 07.05.2015 ob 15:02
vojna91: Koliko je 1% (kemikalij) v 350m3? Ah kaj pa je to 3500 litrov kemikalij ob vsakem lomljenju. Malenkost. Samo ena gasilska cisterna.

Lista kemikalij: https://fracfocus.org/chemical-use/what-chemicals-are-used


zopet je več kot očitno, da zganjajo paranojo ravno najbolj neumni ljudje. to je takšni, ki nimajo pojma o pojmu.

skratka, malo sem preletel ta spisek in videl da polovico teh kemikalij mi jemo.

za kot drugo pa bi dal v razmislek koliko pesticidov, gnojnice, umetnih gnojil se porabi v prekmurju in koliko teh kemikalij se bo porabilo pri tej tehnologiji????
20657
# 07.05.2015 ob 14:58
@vojnaslo91: v članku piše "V primeru Petišovskega polja oziroma Murske depresije se metoda fracking po zagotovilih agencije tako ne izvaja."
vojnaslo91
# 07.05.2015 ob 14:45
20657 # 07.05.2015 ob 14:32
Dvomim da ARSO zanika uporabo hidravličnega lomljenja...
--------------------------
Miloš Markič: Hidravlično lomljenje (hidravlično frakturiranje) je metoda, ki je znana že dobrih 65 let, od okoli leta 1950 dalje. V Petišovcih je bila prvič uporabljena leta 1956 in nato so do danes izvedli že več kot 25 frakturiranj, brez ugotovljenih negativnih posledic v okolju.
vojnaslo91
# 07.05.2015 ob 15:17
LjudjeSoOvce # 07.05.2015 ob 14:49
Evo ... nevarnost zmeraj obstaja. Človeški faktor.
Da ne boš razumel narobe... sam nisem proti uporabi jedrske energije.
Ne smemo pa si zatiskati oči. Uporaba jedrske energije je nevarna in škodljiva za okolje.
Fracking se tudi meni zdi zelo škodljiva uporaba... Kemikalije pa res nimajo kaj delati v naravi.
Samo kemikalije so že v naravi pa nobeden ne protestira. Na primer pranje perila in podobno
Pri tem me najbolj moti to, da proteste po EU državah organizirajo ljudje, ki lobirajo za še bolj umazano uporabo energije.
vojnaslo91
# 07.05.2015 ob 14:01
tc12 # 07.05.2015 ob 13:44
Tale tvoj komentar je najboljši. Ha,ha,ha...

OK. Vidim, da si strokovnjak na tem področju.
Evo prvo vprašanje:
Naštej mi čiste energente in čisto pridobivanje energij:
Kot pomoč... ruski plin in ruska nafta ne spada pod te čiste energente, pridobivanje energije.

https://alpeadriagreen.wordpress.com/201
5/02/12/kako-nevarna-je-metoda-s-katero-bi-pridobivali-plin-v-prekmurju/
– poraba pokrajine, ker naprava potrebuje prostor za tehnično opremo, skladiščenje tekočine in cestni dostop za dostavo.
-----------------
Pod prvo točko lahko pišeš tud ruski plin in rusko nafto
Tudi z ostalimi argumenti proti je podobno...

S kemikalijami je pa takole... prepovemo vsako uporabo kemikalij. Ni problemov.
Samo da ne bo potem še več mrtvih... saj zdravila so tud kemikalije.
vojnaslo91
# 07.05.2015 ob 14:41
LjudjeSoOvce # 07.05.2015 ob 14:10
...
Kar se "čiste" energije tiče, je jedrska energija brez konkurence.
--------------------------------------
Dober poskus... ampak žal neuspešen. Ostajajo zelo nevarno odpadki in nevarnost pri uporabi je izredno velika. Dober primer je Japonska. Černobil...

Vse kemikalije so nevarne. Običajno se samo ugotavlja, a so koristi večje kot je škoda, ki nastane pri uporabi. Prav tako so lahko nevarne tudi naravne snovi ob napačni uporabi.
Tudi naravne snovi so lahko nevarne za okolje, za zdravje ljudi...

Recimo, da je nafta naravna snov... uporaba nafte, ki ima zagotovo poleg tega še kemikalije... je nevarno in za okolje škodljivo.
vojnaslo91
# 07.05.2015 ob 13:05
bazoka # 07.05.2015 ob 12:58
A novico iz rt.com ti šteješ pod novico iz Danske?
Hud Hren
# 07.05.2015 ob 12:36
Ni večje vrednosti od vrednost zdravega življenskega okolja. Je izira ki vam ji postavi ropar; denar ali življenje !
vojnaslo91
# 07.05.2015 ob 13:37
LjudjeSoOvce # 07.05.2015 ob 13:28
...
in sploh kaj vse se poleg vode uporablja
-----------------------
Bo to OK?

http://www.siol.net/novice/znanost_in_ok
olje/2015/02/hidravlicno_lomljenje_v_pre
kmurju_milos_markic_vojko_bernard.aspx?h
ide_hf=1&mob=1
...
Za frakturiranje se uporablja voda, v primeru Petišovcev je bila to voda iz vodovoda, in sicer v količinah pod 350 m3 na eno lomljenje. Vodi je dodano mineralno sredstvo, to je kremenov pesek ali keramične kroglice, kar ni problematično. Vodi je dodano nekaj odstotkov soli (KCl), kar ni škodljivo, in okoli 1 odstotek kemikalij, ki imajo vsaka svoj opisni varnostni list in so v vodi močno razredčene.
Skippy
# 07.05.2015 ob 12:49
Ni večje vrednosti od vrednost zdravega življenskega okolja. Je izira ki vam ji postavi ropar; denar ali življenje !

A ti lahko živiš od zdravega življenjskega okolja? Povej to ljudem, ki čakajo v vrsti za zastonj hrano in oblačila, da bodo pač do smrti čakali v vrsti zaradi nekaj dreves in petih metuljev.
aaa
# 07.05.2015 ob 12:44
Glede na to da je okolju neškodljiv samo javni sektor, bo očitno slovenska ekonomija temeljila na razmahu le tega, do neslutenih razsežnosti.
vojnaslo91
# 07.05.2015 ob 12:42
Mostiščar # 07.05.2015 ob 12:04
Ma kje imaš to čisto okolje in pitno vodo v Prekmurju... da se ti splača protestirat?
Skippy
# 07.05.2015 ob 12:34
@Mostiščar
kdaj boste tisti, ki preganjate gospodarstvo iz države, še ljudem, ki so zaradi vas pravzaprav trajno ostali brez služb, nudili tudi službe?
vojnaslo91
# 07.05.2015 ob 12:52
Fracking je za okoljevarstvenike zelo sporna metoda...
------------------------------------
A niso vetrnice še bolj sporna metoda... pobijajo ptiče...?

Mislim, da je najbolje da vse preselimo na Kitajsko... še javno upravo.
Pa bo okolje in zrak čist.
Skippy
# 07.05.2015 ob 12:32
Od takrat, ko smo se osamosvojili, se borimo proti razvoju. Začuda je vse nevarno samo v tej državi, nekaj kilometrov bolj severno in zahodno pa lahko vse funkcionira.
kingstone
# 07.05.2015 ob 11:39
kaki čistuni!
prekmurje je totalno uničeno in zastrupljeno zaradi kmetijstva, a zdaj ko pa bi lahko imeli plin pa je katastrofa epskih razsežnosti z majhno lokalno kontaminacijo tal globoko par 100m pod nogami...
Kazalo