Vaša ocena: 
Ocena 2,6 od 26 glasov
Ocenite to novico!
Glede poročanja o napadu bulmastifov se je oglasila tudi varuhinja človekovih pravic, ki opozarja, da je treba premisliti, katere informacije so v interesu javnosti.
Zdenka Čebašek Travnik tako opominja, da ustava v 35. členu varuje pravico do zasebnosti in osebnostne pravice, s tem da zagotavlja nedotakljivost človekove telesne in duševne celovitosti, njegove zasebnosti ter osebnostnih pravic, ki so pod določenimi pogoji varovane tudi po smrti.
| Preberite tudi: Pogačnik: Na interpelacijo se bom dobro pripravil Odzivi strank na interpelacijo Bulmastifi: Poročilo razkriva notranje poškodbe |
"V vsakem konkretnem primeru je torej treba tehtati med interesom javnosti, da je obveščena o za njih pomembnih vsebinah in osebnostnimi pravicami posameznikov," meni varuhinja in dodaja: "Nedvomno pa je meja prekoračena pri objavi trupla žrtve. Objava fotografij iznakaženega trupla pokojnika ne more in ne sme biti v interesu javnosti."
Spolne navade občutljiv osebni podatek
"Spolne navade posameznika so občutljiv osebni podatek, ki pa je v konkretnem primeru pomemben za razumevanje celotnega dogajanja. Zato je mogoče upravičiti interes javnosti po tem podatku, pri poročanju pa bi bilo treba upoštevati tudi pieteto do pokojnika," pravi varuhinja in dodaja, da je lahko korektna informacija (če gre za potrjeno dejstvo) o odnosu med lastnikom in njegovimi psi v interesu javnosti.
"Podrobnosti (vrste poškodb pri psih in kako je do njih prišlo) pa po moji oceni ne sodijo v krog podatkov, ki jih lahko označimo kot interes javnosti," še meni Čebašek Travnikova.
Varuhinja ob tem še opominja, da je treba v vsakem primeru posebej navedene pravice tehtati in objaviti vsebine, za katere ima javnost upravičen interes.
Kolikor je meni znano, takrat še ni bili zakonske osnove za to, da bi lahko te pse "pihnili"... So pa prav zato potem sprejeli zakon, na podlagi katerega je nato VURS trikrat izdal odločbo, da je treba te pse usmrtiti...
LP
Policija pozno obveščala?
Potem ko smo prvi poročali, da na kraju dogodka ni bilo ne preiskovalnega sodnika, ne tožilca, so z vrhovnega državnega tožilstva sporočili, da je dežurna tožilka dobila med 17. in 18. uro le informacijo preiskovalnega sodnika, da so psi napadli lastnika. Čeprav je policija prejšnji četrtek potrdila, da so bili ob truplu najdeni tudi predmeti, ki so kazali na sum mučenja živali, tožilke o tem na dan napada preiskovalni sodnik ni obvestil. Policija, trdijo, jo je o napadu obvestila s šesturno zamudo.
Kar se tiče policije, dragi moji Slovenci, kaj menite je v npr. osovraženih ZDA ali pa v opevani Nemčiji možno, da je žena človeka, ki po poklicni dolžnosti brani zločince, minister policije?
No ja, za vse zagotovo ni kriva policija... Ni pa še pojasnjeno, kdo je kriv, da preiskovalni sodnik in dežurna državna tožilka nista bila pravočasno obveščena z mesta tragičnega dogodka, pa da nista bila obveščena o sumu zlorabe psov... Vse kaže, da pa je za to odgovorna prav POLICIJA!!!!
LP
človekovim pravicam,
To ni edini primer njenega takšnega ravnanja... Enako ravna, ko se oglaša glede novega družinskega zakonika... Tam nasprotuje naravni pravici otrok, da imajo očeta in mamo in zagovarja nenaravno, nemoralno in dobesedno izmišljeno ter z novim "družinskim" zakonom ponujano in v Sloveniji vsiljevano "pravico " istospolnih parov... Očitno tudi Čebašek-Travnikova spada v to našo ljubljansko sprevrženo elito...
VHOW, HOV, HOV...
Tako na koncu varuhinja, ki se tu praktično bori proti
človekovim pravicam, njena dolžnost , bi morala biti,
da se ta okrutna tragedija vsestransko razjasni.
Malo funkcionalnega razmišljanja, bi policija že mogkla
dat od sebe. Tisti, ki so semenčke posredovali v javnos,
so to naredili z določenim namenom.
Hrup, ki so ga povzročali iz vrha policije, je vpitje mačka,
ki mu nekdo stoji na repu.
delo policije in na koncu na vse kar je bilo prikazano javnosti.
ME NE IZPUSTI MISEL, da je bilo Baričeviču vse skupaj nastavljeno.
Ga morda ni slučajno kdo dal umakniti ?????
le zakaj se ni potegnila za človekove pravice človeka, ki so ga taisti psi oklali?
To ni bilo v interesu vladajočih.
Je morda g. Travnikova piarovka javnosti?Ne ni,ona je varuhinja človekovih pravic,vendar je nisem šlišal reči dobre besede v korist g. Megliča,edine prave žrtve tega dogajanja.
G Beričevič je s svojimi zvezami zakuhal vso zadevo,vključno z onemogočanjem pravične odškodnine.Sicer pa,tudi gospa je del elite.
Lepo te prosim Zdenka, pejt se skulirat!
Pa še kako je v interesu javnosti. in brez težav sem jo našel na spletu in si jo temeljito ogledal.
Hecno, kako se nekdo lahko preobleče v moškega in potem zahteva, da se jo oslavlja kot moško osebo. SB nikoli ni bila moški in fotografija to dokazuje.
Hvala tistemu, ki je fotografijo posnel in jo dal na splet.
Se mi zdi, da je zdaj ta varuhinja malo preveč pametna in zaščitniška do osebe, ki je imela tako ali tako polno pizdo vsega in polno pizdo so ga imeli tudi psi! Naj gredo nekam takšni varuhi, takšnih ne rabimo...
Gospa varuhinja, da va jaz nekaj povem: PRAV JE, DA JE TAKŠNO DEJANJE PRIŠLO V JAVNOST IN OBSTAJA UTEMELJENA VERJETNOST, DA BI V NASPROTNEM PRIMERU OSTALO PRI KRIVDI NAPADALNIH PSOV, IN BI DEJANJE BILO ZAMOLČANO.. PRAV JE, DA SE ENKRAT TEM ELITNEŽEM VSAJ MALO HLAČE TRESEJO... Poskrbi raje za kašenga "navadnega" državljana in se potem oglasi!
Po njenem so bile še Fritzlu kratene človekove pravice, ker so mediji razkrili, da je sexal s hčerko!
Odstopi še ti Zdenka!!!
Bravo mediji, brez vas bi vse lepo pometli pod preprogo!
# halooooo
# 12.02.2010 13:48:56
# link: http://www.dnevnik.si/video/4993 poglejte 1m45s....kdo je na oknu v prvem nadstropju? A se mi zdi da ima lasuljo?
primer št.2
# Krvav Ženski Plašč
# 12.02.2010 12:55:08
# ČIGAV je ta ŽENSKI plašč, ki ga policist nosi na posnetku od POP TV - Okrvavljen je še povrh vsega ???
Pa še kaj bi se našlo na pozarreportu.
Samo naj opozorim za tiste s slabim želodcem da je tam brez cenzure...
Je pa na primer vsekakor odreagirala!!! Sprejela je zakon, po katerem bi ti psi morali biti usmrčeni! Kdo pa je potem ta zakon izigral, pa itak veš...
Avstrijski primer z našim enostavno - razen v krutem dejstvu, da so tudi tam psi ubili človeka - enostavno ni primerljiv: zaradi različne predzgodovine teh tragičnih dogodkov!!! Avstrijski psi niso bili predhodno odvzeti lastnikom, avstrijski psi niso bili trikrat z odločbo pristojnega urada obsojeni na takojšnjo usmrtitev, in kolikor je meni znano - avstrijski psi niso bili izpostavljeni zlorabam... Pa še marsikaj bi se našlo...
LP
Osebno se mi zdi smrt kruta. Toda zdi se mi tudi kruto, kar je lastnik počel s psi (če je počel). In zdi se mi skrajno neodgovorno od političnih veljakov, ki so omogočili vrnitev psov. Čeprav verjetno na to niti ne pomislijo, so ONI umorili prijatelja. Oni, ki so omogočili vrnitev psov. Seveda so zdaj ugotovili, kaj se lahko zgodi, če se vse razkrije, zato poskušajo stvar zakriti. In tukaj pride do vprašanja, ali res živimo v pravni državi. V državi, kjer osebe z poznanstvi v najvišjih krogih lahko počnejo vse, oziroma se jim spregleda razborazne "napake", in pa državi, kjer navaden človek nima niti možnosti da pove resnico. Pa smo prišli do bistva celotne afere, oziroma, smrt tega človeka je bil zgolj povod, oziroma nek gumb ENTER, do razkritja umazanih spletk naših voditeljev. Mogoče me boste spljuvali, da sem janševec in ne vem kaj še vse, ampak dejstva postajajo vse bolj vidna. Naj si še bolj zatiskamo oči, spregledat ne moremo takorekoč sumljivih načinov vodenja naše države. V afero so vključene osebe, ki tako naglas zagovarjajo pravno državo, toda poraja se vprašanje, ali so zmožni oziroma ali si sploh želijo delati v prid oziroma razvoj pravne države.
In smrt doktorja, lastnika psov je pokazala, obelodanila dejstva, ki na vprašanje odgovorijo zanikalno. Žalostn pa je, da je moralo priti do tako krvavega dogodka, žalostno je, da se potem izkorišča pse, ki so se branili. In žalostno je, da nek navaden državljan, pozabljen od pravne države. zaradi teh spletk ne more priti do tistega kar mu pripada, pravična odškodnina.
Če bi bil normalen nebi nastale te slike.
Čisto prav je, da so slike zaokrožile po Sloveniji in še marsi kje.
Od kdaj je demokracija definirana tako, da je krivce treba le gledati, medtem ko oni lahko, ker pač so slučajno ljudje, v imenu človekovih pravic delajo, kar želijo?
V Avstriji sta se v kratkem času (ena ni 14 dni nazaj) zgodila dva pasja napada na človeka, končana s smrtjo napadenega; v enem primeru je šolani službeni policijski pes ubil lastnikovega enoletnega otroka, v drugem sta psa čuvaja pokončala lastnikovo mater, katera ju je celo vodila na "špancir" a očitno stopila na njun teritorij, katerega so ju naučili čuvati. In v obeh primerih so bili psi pokončani na mestu dogodka. Zakaj leta 2006 tako ni reagirala takratna naša oblast ? Kot sem danes že pripomnil, očitno ViP ni "izum" te (tako kot prejšnja) zanič vlade.
če bišlo za katerga navadnga smrtnika.
Vse je šlo v smer, da se čimveč skrije in zakrije.
Napihovanje glavnih policistov na tiskovni konferenci,
žal naredi ravno kontra utis, tistim, ki so si imel priliko
ogledat, na A kanalu kolobocijo.
Videt IN TUDI SLIŠAT ČUDA reči preko spleta.
Zakaj je bilo zdaj treba, kar pobit te pse, zakaj ?
Kje so raziskave o sledeh prisotnih itd. ???
Take policije in ministrice, ko jo poslušaš se zgroziš.
To lahko deluje le v totilarističnih režimih, ne pa v EU.
Pomagajte si sami in Bog naj nam pomaga.
Ostalim akterjem je njena skrb nepotrebna!
Do neke mere je to res... Še boj pa je res, da si želi z novim družinskim zakonikom država zagotoviti še več pravice za poseganje države in njenih institucij v družino in posameznika...
LP
Človek je pač po psihi individualno bitje, kar pa je marsikateri voditelj skozi zgodovino človeštva pozabil in še dandanašnji najdeš voditelje (ni treba preko meja), kateri mislijo, da so na tem svetu le oni, kateri mislijo za nas in namesto nas. In vsa zgodovina nas uči, da se to ne obnese.
O VIP povezavah pa tako ali tako nismo izvedeli nič novega-le potrditev tega, kar smo predvidevali.
Naši tkim.novinarji bodo sicer malce razočarani, če se bo v državi "naredil red" (utopija), ker potem ne bo kaj pisati. In potem(Svet na..),kot danes, delajo cirkus iz tega, da se je predsednik države peljal v ZDA v "I.klasi", ne pa, kot si oni mislijo, da bi se moral na zadnjem sedežu ob WC. Celo avstrijski smučarji skakalci so se peljali v I.klasi. Dobro ti cepci nevzgojeni na kanalu A cenijo svojo državo, da je eden njenih simbolov (poleg zastave,grba,himne)-predsednik zanje manj vreden, kot za Avstrijce njihovi smučarji.
Dobro si napisal!
Zakaj? Iz razloga ker so 'javnost, dokler ni bila prikazana fotografija
obveščali, da so psi iz pacienta strgali oblačila in ga grizli.
Na fotografiji se vidi, da je bil pacient in duševni bolnik gol, hlače je
imel spuščene do členkov ....torej je prišel do
psov in se z njimi' igral'.... povsem gol. Mu je bilo morda vroče?
Izgubili smo mi vsi, že s tem, ker se je to zgodilo. In še bomo izgubljali, če se bomo usmerili zgolj na maščevanje in privoščljivost, namesto da bi rajši pogruntali način, kako take reči preprečiti v prihodnje. Kako ljudi s takimi nagoni prepričati, naj jih ohranijo v svoji domišljiji, kjer nihče ne trpi.
Najbrž res ne, mogoče pa vseeno ne bi bila slab opomnik, kaj se ti lahko zgodi, če se spraviš j.... pse. Lepo ali grdo, tako pač je.
Dežurna državna tožilka je pred tem med 17. in 18. uro s strani preiskovalnega sodnika dobila informacijo o dejstvu, da so psi napadli svojega lastnika, ki je umrl, brez konkretnih podatkov. Iz navedenega ni ugotovila suma storitve kaznivega dejanja, saj ni bila obveščena o kakršnih koli znakih mučenja živali ali drugih podatkih, ki bi kazali na sum kaznivega dejanja.[/i]
Jasno, da tožilka ni ugotovila in ni mogla ugotoviti suma kaznivega dejanja, če o tem ni bila obveščena... A kdo bi jo o tem sumu od tistih, ki so bili na mestu dogodka moral obvestiti – pa je očitno ni? Policija oz. kriminalisti? Veterinarji? Veterinarski inšpektor?
In zakaj dežurne državne tožilke o tem sumu niso obvestili????????????
Menim, da gre za informacijo do katere ima javnost vso pravico in da je odgovor na to vprašanje v interesu javnosti...
se pametne delat. Je treba vedet, neglede na naša dejanja, dolgoročno stvari pridejo na pravo mesto, pa obračun tudi!
če slika ne bi prišla v javnost, dvomim da bi se o tej zadevi sploh govorilo še manj pa pisalo.
Novinarji sami naj si odgovorijo na vprašanje: ali je bila v ospredju pravica do obveščenosti ali pravica do privoščljivega kazanja s prstom, češ, prav mu je, kar poglejte kakšen je bil.
Poleg tega se lahko vprašamo še nekaj: ali je javnost pristojnim službam sploh dopustila, da bi iz naslova pietete do preminulega določene stvari zamolčale in skrile? Če bi jih, bi bila vsega kriva sedanja vlada. Ker jih niso, je prav tako vsega kriva sedanja vlada. In če si bo ob tipkanju teh komentarjev tule jutri kdo zlomil prst, bo pa še bolj kriva sedanja vlada. Upam, da so dovolj plačani, da nosijo tolikšno odgovornost. Jaz ne vem, kako bi na njihovem mestu spala.
cev čas je tiho zdaj bi pa rada neki pametovala
hanžek pa tratnikova razlika 1:100