Vaša ocena: 
Ocena 2,3 od 41 glasov
Ocenite to novico!
Na ministrstvu za delo so prepričani, da bo referendumska kampanja o družinskem zakoniku kršila ustavo v členu, ki govori o prepovedi spodbujanja k neenakosti in nestrpnosti.
Svoje mnenje pojasnjujejo s tem, da je to mogoče sklepati "iz dosedanjih aktivnosti pobudnikov za referendum Civilne iniciative za družine in pravice."
Poudarjajo, da gre pri konkretnem referendumu za vprašanje svobodne pravice do izbire in oblikovanja družinskega življenja, ta pa po njihovem mnenju v ničemer ne ogroža pravice drugih, niti pravice do svobodnega odrekanja na referendumu niti drugih ustavnih pravic. "Cilj referendumske pobude, ki želi samo omejevati pravice pri tem, pa ne ponuja hkratnega varstva pravic drugih, je nedopusten," je poudaril minister za delo, družino in socialne zadeve Ivan Svetlik.
"Neurejena družinska razmerja v veljavnem zakonu"
Družinska razmerja so zdaj urejena v zakonu o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, ki je bil že trikrat spremenjen in dopolnjen, so povedali na ministrstvu in poudarili, da "praksa sodišč in centrov za socialno delo kot tudi spoznanja teorije kažejo, da so v zakonu še nekatere pravne praznine, nedodelanosti in pomanjkljivosti, predvsem pa da so še odprte možnosti za boljšo ureditev družinskopravnega področja".
Prepričani so, da z družinskim zakonikom celovito urejajo celotno družinsko pravo in v interesu koristi otroka krepijo vpliv države na odnose znotraj družine.
Dodaten razlog za sprejetje družinskega zakonika je po besedah direktorice direktorata za družino Ane Vodičar tudi prilagoditev zakonodaje razvoju družbenih odnosov na tem področju, različnim oblikam družinskih skupnosti, družbeni realnosti. Na ministrstvu so prepričani, da je z vidika pravne varnosti in predvidljivosti edini možni način za odpravo diskriminacije istospolnih parov sistemska ureditev, "kot to ureja družinski zakonik".
Argumenti ministrstva za ustavno presojo referenduma
Z referendumsko kampanjo, odložitvijo uveljavitve družinskega zakonika in morebitno zavrnitvijo zakona na referendumu bi po mnenju ministrstva lahko nastale protiustvne posledice.
Neuveljavitev zakonika bi pomenila, da ministrstvo ne bi izpolnilo obveznosti odločbe ustavnega sodišča, ki je ugotovilo protiustavnost določbe v zakonu o registraciji istospolne partnerske skupnosti glede dedovanja registriranih istospolnih partnerjev, trdijo na ministrstvu.
Svetlik pa je izpostavil še evropsko konvencijo o človekovih pravicah, o prepovedi kakršne koli diskriminacije v ustavnem prostoru, in poudaril, da sprejetje družinskega zakonika v ničemer ne ogroža pravice drugih, referendumska pobuda pa po njegovih besedah omejuje nekatere ustavno zagotovljene pravice.
"Smo pred nevarnostjo, da bi večina sistemsko diskriminirala pravice manjšin" pravi minister, ki je prepričan, da bi ustavno sodišče "ugotovilo podobne protiustavne situacije tudi v drugih predpisih, če bi prišlo do presoje ustavnosti".
"Vedeževalec Svetlik"
V Civilni iniciativi za družino in pravice otrok so za MMC, na Svetlikove argumente za presojo ustavnosti referendumske pobude odgovorili, da se pripravljajo na 1. september, ko se bo začelo zbiranje podpor za razpis družinskega referenduma, "na katerem bodo ljudje lahko demokratično prvič v zgodovini izrazili svoje spoštovanje, priznanje in hvaležnost do dobrih mater in očetov ter njihove edinstvene vloge, ki je družinski zakonik ne priznava."
Svetlik po njihovem prepričanju "prelevil v vedeževalca, ki si jemlje pravico, da ve, kaj bo nekdo drug delal v prihodnosti in hkrati že tudi vrednostno sodi njegova dejanja." Po mnenju predsednika iniciative Aleša Primca ministrove današnje izjave pomenijo "grobo teptanje ustave, s tem, ko krati svobodo govora in temeljno demokratično pravico do referenduma." Primc upa, da so Svetlikove razloge in argumente proti referendumu slišali tudi ustavni sodniki.
V primeru, da bo "začetna" vladna koalicija sprejela zahtevo za presojo ustavnosti, bodo tudi v civilni iniciativi pripravili "svoje" argumente in jih posredovali Ustavnemu sodišču, je zatrdil Primc.
Navedel sem samo dejstva, ki si jih lahko vsak prebere in so prostodostopna.
pozdrav
Tipičen desničarski zmišljevalec!
Prepričani so, da z družinskim zakonikom celovito urejajo celotno družinsko pravo in v interesu koristi otroka krepijo vpliv države na odnose znotraj družine.
za pokušino:
nov zakon ne pozna več starševske pravice....ampak samo še starševsko skrb
pa tole je tudi zanimivo:
Dolžnost zakonca ali zunajzakonskega partnerja preživljati otroka svojega partnerja preneha s prenehanjem njegove zakonske zveze ali zunajzakonske skupnosti z otrokovo materjo ali očetom razen, če je zakonska zveza prenehala zaradi smrti otrokove matere ali očeta. V tem primeru so preživeli zakonec ali zunajzakonski partner dolžni preživljati otroka svojega umrlega zakonca ali zunajzakonskega partnerja samo, če sta z otrokom živela v času smrti zakonca ali zunajzakonskega partnerja.
pa še nekaj o predporočnih pogodbah:
Predlog zakonika zakoncema zato omogoča, da svoja premoženjska razmerja svobodno uredita in le, če se o premoženjskem režimu ne dogovorita, zanju velja režim, ki ga določa zakon (zakoniti premoženjski režim).
pa še se najde......dajte temeljito prebrati in ne samo na žogico istospolnih vsakokrat skočiti.
Tvoj profil: ecco
Ocena 3.0 od 31 glasov
Ime: ecco
Spol: moški
Registriran: 5.6.2009
sivakucma
30. november 2011 ob 16:23
Prijavi neprimerno vsebino
Družinski zakonik potrebujemo in ga podpiram.
Kaj je prišlo vmes? Te je kdo razočaral?
Jaz tega nisem nikoli objavil! Jaz imam profil šele kakšno leto!
Da se jaz ne bom začel zmišljevati v tvojem imenu!
ecco
01.07.2009, 21:51
1
Tudi če bi bila homoseksualnost bolezen se počutim odlično.
V službi mi gre dobro.Družina, sodelavci, sosedje me imajo radi ker vedo da sem cool človek in to jim je pomembno.
Večina od teh ljudi prej ni poznala nobenega geya.Imeli pa so stereotipe, ki pa sem jih razblinil
ecco
01.07.2009, 21:34
4
Jules_Verne
Jaz sem naravni gey že od kar se zavedam!danes tudi nebi bil kaj drugega!To sem sprejel že davno in moja okolica tut!
Če koga moti je to njegov problem.
Tut nem niso vsi ljudje všeč.
Se obrnem stran in se ne obremenjujem z njimi
Očitno si me zamešal!
Jaz se nikoli nisem deklariral za istospolno usmerjenega! Če bi bil bi povedal, ker se mi ne zdi nič takšnega!
Ravno zaradi tega ne vidim razloga da nebi smeli imeti otrok. Če ga lahko vzgaja ena mati, ga lahko tudi dve in če ga lahko en oče ga lahko tudi dva!
Moja soseda živi z mamo in skupaj vzgajata otroka. Zakaj ga nebi tudi ženski, ki sta v partnerskem odnosu!
To je so samo predsodki!
Nekaj časa si se jasno deklariral kot istospolen. Zelo ognjevito si vztrajal dneve in noči na forumih o istospolnosti. Potem si se (po nekaj hudih kritihah) malo distanciral in nekako megleno govoril "o njih" z naklonjenostjo in simpatijo, sedaj si se lotil prilaščanja otrok.
Ljubček imej kateregakoli ljubčka (ali ljubico), ampak otroke lahko imaš samo z nasprotnim spolom. Če jih imaš - prav. Če jih nimaš, ti je edina alternativa nasprotni spol.
Če meniš drugače povej - imaš vso pravico. Če menim jaz drugače bom povedal. Z enako pravico (in iusto iure). In vsi ostali z mano.
Živela demokracija. pozdrav.
Zaključena?
Zaključena bo po moje takrat, ko bo dosežena popolna izenačitev! Upam, da bo istospolna skupnost vložila zakon na US!
To ni naša stvar! Večina ne more terorizirati manjšino, ampak ji mora podeliti pravice.
A si bil na počitnicah? Tema je že zaključena.
Svetlik misli, da obstaja nekaj kot je pravica do posvojitve. Pravica do otroka ni, otrok je dar. Pozablja pa na pravico biti posvojen, iz vidika otroka.
Odločamo torej o otrokih in njihovem dobrobitu, ne pa o tem, da bi kaki manjšini kratili pravice.
Eni resnično ne veste o čem gre ta zakon!
Ta zakon bo med drugim končno uredil status otrok, ki živijo ali bodo živeli v istospolni družini. Posvojitev bo možna samo s strani partnerja ki je biološki starš!
Če dovolimo da se stanje kakršno je nadajluje, bomo še naprej kršili pravice tem otrokom.
Tukaj morate pozabiti na predsodke do istospolnih in pomisliti na otroke ki jih imajo.
Jerajeva zagovarja, da morajo vsi otroci imeti pravico do očeta in matere, sama pa dela proti temu. Torej, zakaj ni vpisala očetovega imena v otrokov rojstni list. Ker se je pač lepo dogovorila z ljubimcem, da ne bo vznemirjala njegove družine in otrok s še enim pankrtom, za določene protiusluge, a ne ....
To je Matic Jeraj. Še en otrok neke samohranilke, ki bo nekega dne krivil mamo, da mu ni dala očeta. Seveda pa ni tako enostavno,a ne, ampak RKC in SDS se s tem nočeta ukvarjati, čeprav imata med svojimi take otroke.
Družinski zakonik nikomur ničesar ne jemlje!! Kako naj vzame otrokom nekaj, česar nimajo!?!!?
Glede pesnikov in pisateljev: pred 100 leti in več je vladala druga miselnost, takrat so homoseksualci živeli skriti pred očmi družbe, če pa se je kdo razkril, pa so se župniki igrali eksorcizem z njim. In BTW, ti tvoji literati so v svojih hvalnicah tradicionalni družbi imeli v mislih med drugim tudi ženske zgolj v kuhinjah in spalnicah, z desetimi otroki okoli sebe. Torej ženske morajo po tvoje nazaj za štedilnike?
Urediti je treba njihov status, v tem je finta.
Saj verjetno je to že vseskozi ideja, da se popularnega Peterleta nadomesti z antipatičnim in ne ravno inteligentnim katoliškim skrajnežem Primcem. On prav gotovo ne bo ogrožal Ljudmile Novak, saj ni dovolj inteligenten niti dovolj karizmatičen, da bi jo. NSi se pač poskuša obdržati kot stranka, saj če Peterle ne bo kandidiral na njihovi listi bodo verjetno tudi na naslednjih evropskih volitvah izviseli (tudi Ljudmila je v Strasbourgu na račun izključno Peterletove popularnosti).
No, pa naj mi nekdo pove, kako bi slovenski narod preživel, če bi se v novo jutro zbudil z ugotovitvijo, da je 90% Slovencev in Slovenk gejev in lezbijk?
A z izventelesno oploditvijo z jajčeci in semenčeci tujih darovalcev, ker kot je znano v Sloveniji praktično skoraj ni darovalcev? :)
Saj napredujemo. Vedno manj je slovenskega življa.
1. ko bo ukinjen celibat RKC duhovnikov
2. ko bo RKC izročila pedofile iz svojih vrst posvetni oblasti in bodo primerno kaznovani...
se pravi o svetem nikoli
Veliko vas pravi, da bi referendum moral biti brez omejitev. Pa si predstavljajte, da en skrajno populistični politik spravi na referendum naslednji predlog:
-Zakon o minimalni plači 1500€, upokojevanju pri 50. letu za vse, 60 dni dopusta in 50% subvencij pri nakupu avta in stanovanja. Bi večina to sprejela? Bi. Če bi se pa naši vnuki utapljali v dolgovih, pa ne bi nobenega zanimalo.
Pa zraven dodajte še izgon Romov, homoseksualcev in podobno. Zelo "dober" demagog bi lahko dosegel, da bi bilo tudi to sprejeto. Toliko o referendumih brez omejitev :)
29. avgust 2011 ob 21:27 kdo pa to je, lektor1?
AndrejP - mislim ,da en obsedenec oziroma programirani revež tipa komsomoleca_tako da je škoda debata o njem,ampak vedno je upanje ,da se bo prebudil.
Kaj se bo pa zgodilo, ko se razkrijejo nezakonski otroci raznih duhovnikov, svetih "SDS"ovcev, ko se zve, da ima Črtomir Janša več kot 2 brata/sestri ....
Ali pa ko bo šel Matic Jeraj na televizijo, da ima tudi pravico do očeta?
29. avgust 2011 ob 19:48
... Pričakujem, da bo dobro zmagalo in bo ustavno sodišče preprečilo referendum.
Če hočemo kot narod preživeti moramo napredovati, ne pa se pomikati nazaj v neke zdavnaj preživele arhaične modele..."
Komentiranje je hvalabogu bolj ali manj zaključeno. Ker je tema sama po sebi vir vzpodbujanja nestrpnosti.
Rdečemu planetu v vednost. Narod bo preživel samo, če bo dovolj otrok. In tvoji k temu ne prispevajo prav dosti.
Tako zaenkrat stojijo stvari. Pozdrav.
Referendum seveda kompromisa ne omogoča, lahko le odobri ali zavrne zakon. Seveda je referendum znamka demokracije. Države, ki ne omogočajo referenduma so seveda nedemokratične diktature... na primer Nemčija.
Primc se bori za pravice otrok tako, da otrokom istospolnih partnerk ne dovoljuje možnosti, da bi partnerica biološke mame otroka posvojila tega otroka. Njega se ta zakon niti slučajno ne dotika, saj bi tudi v primeru, da bi ga njegova žena zapustila in stopila v partnersko zvezo
z žensko, bi se moral on odreči očetovskih pravic, da bi lahko njena partnerica njune otroke posvojila. Tako pa se on bori za pravice tujih otrok s tem, da določenim otrokom odreka pravice, pri njegovem boju pa ga podpira organizacija, ki aktivno ovira kriminalistične preiskave spolne zlorabe otrok! Če to ni narobe svet?
Ha-ha, kako osladno, kako plitko in plehko! Populizem prve klase. Ne pustite se ujeti v te čustvene iracionalne vabe, ljudje. Bodite razumni.
Če hočemo kot narod preživeti moramo napredovati, ne pa se pomikati nazaj v neke zdavnaj preživele arhaične modele.
učit se moralne abecede,
da bi znal razločevati
dobro in zlo.
Malce sarkastično,
toda taki nam vladajo.
Ne vem če to kar si naštel spada pod diskriminacijo...
V naši državi zmeraj MANJŠINA sistemsko diskriminira VEČINO!!!
No, oprosti, res so me sama ušesa: kako TEBE diskriminira družinski zakonik? Pa nikar mi ne natrosi pet pamfeltov, ki si jih napaberkoval po raznih "mnenjskih tržnicah", zanima me, kako si diskriminiran TI konkretno.
Kar se dejstev tiče, družinski zakonik ne diskriminira večine. Če že koga, potem pa kvečjemo homoseksualce, saj (heh) še vedno ne bodo izenačeni pred zakonom. Tako da... Pa nikar ne omenjaj pravic otrok oz. "božjega imena" po nepotrebnem. Namreč, če te tako zanima dobrobit najmanjših članov družbe, kaj konkretnega stori zanje. Npr. za tiste, ki so žrtve družinskega nasilja in se skupaj s svojimi mamicami nemlokrat morajo zatekati v varne hiše. Kdo se bo postavil in izpostavil zanje? Primc? Ti? Kdo bo zbiraj podpise proti nasilnežem? Oh, če bi se še tam tako oglašali takile črni orli, vse drugače bi bilo. Tako pa nikar tako vehementno ne mečite kamenja!
Res je... Še posebej Romi, homoseksualci, delavci iz bivše Juge,... Od nekdaj nas diskriminirajo...
Torej se mora vsak zakon ugodno za manjšino sprejet, ker drugače je diskriminacija?
V ameriki in ostalih anglosaksonskih državah so interesne skupine zlobirale takšne zakone, da o teh družbah ni moč več govorit o svobodnih družbah, ampak fašističnih. Politična korektnost, goji misandrijo in policijsko državo. Hello 1984.
recimo tole:
Gisky. Boš pa se moral že nekoliko bolj potrudit, da dokažeš svoj point. Ker če je sveto pismo zate problem, potem ne vem zakaj ni tudi hamurabijev zakonik, po katerem je celotno pravo osnovano. In če so tisti časi tako problematični, potem zakaj zagovarjaš homoseksualnost, ki je bila močno prisotna v antiki? istospolnost ni nič "naprednega". Je nekaj zelo starega in za večino nezaželena.
In ko si se že spravil na sveto pismo, ki je staro preko 2000 let, potem lahko začneš čistit z darwinsko navlako, ki nam je prinesla socialni darwinizem, aka komunizem, nacizem.
"Upam, da ustavno sodišče opravi svoje delo, ustavi zbiranje podpisov in po možnosti samostojno ukazoni originalno verzijo zakonika."
Samo to - in nič drugega ni treba.
za moje pojme noben referendum ni protiustaven
Taka miselnost je zelo problematična, ker lahko ne samo odpišeš čisto vse osnovne človekove pravice neki skupini ali posamezniku, ampak se lahko v imenu volje ljudstva spustiš tudi v kriminalna dejanja.
Ker na referendumu lahko ljudje tudi spremenijo ustavo z enako večino kot zavrnejo katerikoli zakon.
Ja ni čisto res, za spremembo ustave je še dodaten pogoj. In tudi ustave ne bi bilo mogoče spreminjati tako, da bi ta dopuščala kršenje človekovih pravic.
In bi ne bilo protiustavno po mojem.
Seveda bi bilo. Preberi malo naš najvišji zakon.
ko so med drugim za odnose z verskimi skupnostmi postavili "primernega" kandidata
Izbrali so neodvisnega kandidata, ki ne preferira nobene vere. Za to je sigurno vsaj primeren.
se igrali z družinskim zakonikom
Igrali? Ne. Napisali. Ja.
poleg "uspehov" v gospodarstvu
O katerih "uspehih" to govoriš. O globalni recesiji?
sedaj VELIKO manjšo podporo v javnosti kot na prejšnjih volitvah.
Vsaki vladi v vsaki državi med mandatom pade podpora.
Slovenci smo precej toleranten narod
Da, to dokazujejo ravno vsi ti prisrčni komentarji po vsako temo o problemih drugačnih.
so komunisti ob osamosvojitvi ostali na oblasti
Ja, povsod so komunisti, še najraje se skrivajo v staih omarah in pod posteljo, ko se znoči.
Glede prepovedi delovanja verskih skupnosti - pravzaprav bi lahko bilo na referendumu izglasovano tudi to. In bi ne bilo protiustavno po mojem. Je pa dejstvo, da naša družba še ni tako bolana, čeprav včasih ob vpitju nekaterih tako izgleda. Lep dokaz tega je, da ima sedanja oblast po tem, ko so med drugim za odnose z verskimi skupnostmi postavili "primernega" kandidata, se igrali z družinskim zakonikom in še čem (poleg "uspehov" v gospodarstvu) sedaj VELIKO manjšo podporo v javnosti kot na prejšnjih volitvah.
Slovenci smo precej toleranten narod. Ravno zaradi tega, ker so to dojeli, so komunisti ob osamosvojitvi ostali na oblasti. In to skoraj ves čas. Sedaj so začeli drugače piskati, pa poglej, kako "priljubljeni" so postali.
Tisto prvo pa je nekaj o čimer mora presojati ustavno sodišče, saj ni prav, da je določeno tako kot je.
Dejstvo je, da takim primerom večina ne bi nasprotovala. In gre za to, da vimenu skrbi za manjšino z zakonom uničujejo/uničujete vrednote večine.
- zakonik uzakonja pravico samskih mater do oploditve otrok
- zakonik je produkt ideologije, ki pravi da otrok nima spola in si ga sam izbere
- zakonik omogoča zunajzakonske skupnosti med dvema osebama istega spola
Bil sem iskreno užaljen, ker gre za navadne laži, s katerimi zavajajo neuke ljudi. Tako očitne so te neresnice, da me čudi, kako župnika v tisti vasi ni sram izobešati takšnih pamfletov. Če bi ravnal pošteno, bi ga moralo biti sram.
recimo tole:
A man or a woman who acts as a medium or fortuneteller shall be put to death by stoning; they have no one but themselves to blame for their death. (Leviticus 20:27)
Slaves, obey your earthly masters with deep respect and fear. Serve them sincerely as you would serve Christ. (Ephesians 6:5 )
As in all the churches of the holy ones, women should keep silent in the churches, for they are not allowed to speak, but should be subordinate, as even the law says. But if they want to learn anything, they should ask their husbands at home. For it is improper for a woman to speak in the church. (Corinthians 14:33-35)
znanost se razvija in če bi jo vsaj malo razumel bi lahko ugotovil, da nikjer ne trdi, da pozna vse odgovore. če pa se ti zdi, da je pametno živet po navodilih 2000 let stare bukve, pa moje sožalje.
To je demokracija. Tisto kar hočete vi je nekaj čisto drugega.
Nekateri pa hočejo ustavo poteptati.
Referendum je moja ustavna pravica. Tak je vrstni red.
Možno pa je, da mi jo bodo nekateri poskusili vzeti.
pozdrav
srecnih homoseksualnim parov z svojimi dojencki ( moram povdariti da so dojencki zelo
prisrcni ).
In kako sta srecna ocka&ocka prisla do svojega dojencka za svojo ljubezensko druzino?
Pot je dokaj zapletena. Vse skupaj se zacne v Indiji, kjer so zenske pripravljenje za denar
gostiti v s voji maternici tujo spermo. Sicer v oddaji niso povedali cigava je bila sperma,
vendar homo druzina je srecna in se cuti poplna, ker ima svojega otroka.
Ves postopek zahteva dosti denarja in komplikacij dojencka pripeljati v Izrael.
Morda je tudi to resitev za zalostne homo druzine v Sloveniji.
Hocete vedeti moje misljenje? Enostavno ga nimam. Kakor sem videl iz prispevka so
zelo srecni in ponosni. Sreca pa je zelo pomembna v druzbi. Naj bodo srecni in ponosni.
Takrat verjetno ne bod potrebovali parade ponosa.
Po rojstvu se njegov razvoj nadaljuje na fizični, duševni in duhovni ravni.
Okolje razvojno vpliva na vse tri ravni, zato se otrokova osebnost razvija temu primerno in ne le gleda na njegove dedne potenciale.
Otrokovo okolje?
Najožje otrokovo okolje so osebe, s katerimi je v najintimnejšem stiku. Zato je že za otrokov zgodnji razvoj pomembno kdo so te osebe, kako doživljajo sebe in kako okolico, kaj mu sporočajo preko besed, drugih zvočnih sporočil, mimike, dotikov, ...
Vzajemno zdrava starševska bipolarnost je najboljše otrokovo okolje tudi zato, ker taka starša svojo odraslo bipolarnost življenjsko prenašata na otrokovo duševno in duhovno raven, kar je logično nadaljevanje starševske bipolarnosti od spočetja naprej.
Vse druge oblike tega naravnega potenciala nimajo, zato zaostajajo, so okrnjene in kot take ne morejo biti enakovredne bipolarnemu starševstvu.
Zato naj zakonodaja ščiti bipolarno starševstvo kot naravni vir obstoja zdrave družbe.
Še ne toliko nazaj so ta isti znanstveniki homoseksualnost smatrali za duševno bolezen.
Poleg tega so "znanstvenik"i malo bolj dolgo nazaj zdravili bolezni tako, da so spuščali kri. Toliko o "znanosti".
Naj reče kdo karkoli, ampak sveto pismo je staro 2000 let pa je še vedno aktualno. Znanstveno čtivo je zastarelo že po 10 letih.
Glej ti si sam ravnokar toeretično umrl. Vidiš, jaz pa živim in želim še dolgo živeti. S svojimi otroci in skrbeti za njih. V teoriji in teoretičnem razmišljanju sem jaz lahko kralj, imam najboljši avto, najlepšo ženo. V sivem življenju pa imam tri krasne otroke, ogromno računov, prenizko plačo in premalo časa, zase in za otroke. Država zame ne naredi nič, ravnokar me je obrala za delovne zvezke do gat. In še ni september.
Tule pa naj teoriziram o tem, da bi ti umrl in bi... pa da bi teta umrla in pustila svojo hčerko teti... Ljudje umirajo vsak dan, tudi otroci. Pa niso na prvih straneh časopisov in Svetliku za njih dol visi.
Zato živi svoje življenje, ljubi kogar ljubiš, daj svoj glas tistemu za katerega meniš, da si ga zalužiš. In tudi jaz ne bom storil nič drugega.
Pozdrav.
Boris Valenčič, 1. slovenski KRALJ - monarh.si
jaz nočem na referendumo odločati kako naj drugi živijo. vsi pa naj imajo enake pravice. pri istospolnih družinah gre za primere ko je eden od partnerjev biološki starš, drugi partner pa otroka potem posvoji. in meni se zdi to čist ok in nič spornega.
tudi nimam nič proti, da če bi jaz umrl , pa bi si ona potem namesto partnerja omislila partnerko, da bi ta partnerka potem posvojila moje otroke. se mi to celo zdi normalno in nujno. sedanja naša zakonodaja pa tega ne omogoča in s tem so kršene pravice takšnih otrok.
država naj se v to čim manj vmešava in samo zagotovi vsem enake pravice.
Kaj je zdaj večje zlo, g. Svetlik?? Bojazen, da se nekaj kvazi lahko zgodi ali trenutno stanje v Sloveniji??
"V demokraciji vlada večina."
Torej lahko večina odloči, da imam pravico ubit vsakega, ki mi pokaže jezik?...
Ja. Večina sprejema zakone, večina odloča. Večina je tudi sprejela sistem, kjer se ne sme ubijati. V tem je vsa poanta demokracije.
Torej lahko večina odloči, da imam pravico ubit vsakega, ki mi pokaže jezik?...
levica še vedno ( ne že spet) ustrahuje, itak samo to znajo, zato pa gre država u p.m.
Homo lobiji po svetu so zelo močni, ker družin si ne ustvarjajo, pa v svojih manjvrednostnih kompleksih na veliko grebejo za denarjem. Na stara leta pa jim nekaj manjka..otrok.
Zato imaš že skoraj v vsakem filmu vsaj eno homo vlogo, da se ljudje navadijo...
Super. Bravo! Pogovarjajmo se torej o pravici biti posvojen! Dajmo se.
Družinski zakonik namreč omogoče le posvojitev biološkega otroka partnerja. Prosim za argument, da bo otrok na boljšem, če bo živel v istospolni skupnosti, a bo imel formalno priznanega le enega starša.
Moža in ženo sem izpustil, ker je njuna zveza v osnovi (praviloma) naravnana k temu, da imata otroke in skrbita za njih.
Kot samohranilko smatram tisto žensko, ki ima otroka iz take skupnosti. Ljubčka in ljubčka pa tega ne moreta imeti. Želela pa bi. To je ves spor. Dokler gre po naravni poti. Potem bo pa tako vseeno.
In ne želim provocirati. Vsak naj ima svoje mnenje in ga pove na referendumu. Tudi ti.
Odločamo torej o otrokih in njihovem dobrobitu, ne pa o tem, da bi kaki manjšini kratili pravice.
Tradicionalna družina ima cilj dobrobit otroka predvsem zato, ker je v njej največ možnosti, da bo imel otrok straše, dokler jih potrebuje.
umm? Kaj je to ena teorija?
Ustava je kršena takrat , ko se referendum ne dovoli tov.Svetlik
to sploh ni res.. neustavno je imeti referendume o manjšinah, ker bo večina vedno zase potegnila (recimo referendumi o romih, kdo bi za njih glasoval če ni rom?)
to je isto, kot če bi imeli referendum o gejih, na katerem lahko glasujejo le geji :)
Ja potem je pa neustavno tudi sprejemanje zakonov za manjšine, če jih ne sprejemajo manjšine same zase. In potem je neustavno sprejemanje zakonov o morilcih, če jih ne sprejemajo morilci sami zase.
Pa dajte se zresnit. Pravice manjšin so pravice pač v tolikšni meri, kot jih je večina pripravljena sprejet in nič več. Drugače se bo nekdo spomnil, da je pravica istospolnih, da imajo predstavnika v parlamentu, in nihče ne bo smel temu oporekati, ker gre pač za manjšinsko vprašanje?
dajte se malo bolj potrudit no: pa menda je ja kje kakšen znanstvenik (mogoče kje v Iranu ali pa Savdski Arabiji) , ki podpira vaše mnenje (samo večina znanstvenikov ga očitno ne)
Ne, najbolj idealna je "urejena" družina, kjer starši skrbijo za dobrobit svojih otrok. Ampak to nikakor ni pogojeno s tem, ali otrok odrašča v heteroseksualni ali homoseksualni družini. Tudi mati samohranilka lahko otroku nudi vse tisto, kar otrok rabi za svoj razvoj. Enako lahko nudita ta to tudi dve materi ali dva očeta.
Se strinjam, K_ris. Gre le za to, kaj od tega je ideal oz. kaj je cilj. Imeti čim več enospolnih ali pa enostarševskih "družin"? Se strinjam, da je potrebno urediti pravice, ampak se potem lepo pove, da gre za ureditev pravic za posebnosti. Enospolne "družine" so dejstvo in so posebnost, kar je tudi dejstvo. In otroci v enospolni družini so posebnost, kar je spet dejstvo, medtem ko so v dvospolni družini otroci naravna zadeva.
Sem bil pred leti v Braziliji. Tam je nekako normalno, da moški, ko se naveliča življenja z eno žensko, pač odide. Nato je skupaj z drugo, ko se je naveliča, pa spet odide. In rezultat je ogromno enostarševskih družin (to pomeni mamic z otroki, ki imajo praviloma vsak drugega očeta) in ogromno zapuščenih otrok, ker po enaki logiki, kot jo zagovarja sedanji zakon, imajo tudi mamice (ženske) pravico do nadaljevanja življenja in si to zredijo pač tako, da otroke pustijo na cesti.
Ali je to cilj novega zakona?
Tradicionalna družina ima cilj dobrobit otroka predvsem zato, ker je v njej največ možnosti, da bo imel otrok straše, dokler jih potrebuje. Čeprav nam sodobna družba to večkrat vzame kot včasih, kar vsekakor ni prav. Ampak še vedno manjkrat v tradicionalni kot v posebni družini. Čeprav je dejstvo, da so na eni in drugi strani dobri in slabi straši, ker smo ljudje pač taki, kakršni smo.
Samohranilka (največkrat) živi za otroka. Dva ljubčka (ali ljubici) pa najprej zase.
Lol!? To je šala, kajne?
Saj veš, da družinski zakonik dovoljuje le posvojitev biološkega otroka partnerja?
Torej kar praviš je, da je neka mater oz. oče le zaradi svoje homoseksualnosti na svojega otroka gledajo drugače kot heteroseksualci?
Na referendum boš pa odšel, če ti bo to pravico/dolžnost podelilo ustavno sodišče, ki bo odločilo ali je sedanje stanje v nasprotju z ustavo - najvišjim zakonom naše države.
Namreč tvoja pravica glasovanja na referendumu je nižje.
Samohranilka (največkrat) živi za otroka. Dva ljubčka (ali ljubici) pa najprej zase. So še druge razlike, ampak s tem bi dvigoval nestrpnost kar nočem. Zato bom šel na referendum. In tega mi nihče ne bo vzel.
to je isto kot bi rekel, da mož in žena najprej živita zase. potem je tak najboljše da damo vse otroke samohranilkam (če le te "živijo" za otroka)
Gre preprosto za dve vrsti pogleda, liberalen in konzervativen. Ali dovolimo, da je družinska ljubezen vse karkoli "nastane" med dvema osebama, ali pa ohranjamo in varujemo vrednote priučene skozi stoletja.
Tu ni nobenih manjšinskih pravic, gre se za to, ali se narod v tem primeru opredeli kot liberalen ali konzervativen. In naj se odloči na referendumu. Zakaj pa nebi smeli biti družinsko konzervativen narod, če večina to želi?
29. avgust 2011 ob 13:57
..... " Tudi mati samohranilka lahko otroku nudi vse tisto, kar otrok rabi za svoj razvoj. Enako lahko nudita ta to tudi dve materi ali dva očeta..."
K-ris
Najprej naj tebe in vse ostale spomnim, da je to spet tema, ki je na kožo pisana mediju, se pravi Rtv-ju, Pop-u, Žurnal-u. Dviguje obiskanost. To je kost za prepir. Sedaj samo čakam, da se oglasijo še skrajneži z obeh strani. Števec bo kar letel...
Sam zastopam mnenje, da je v vseh sverah tako, da večina odloča. Tudi meni ni povsod prijetno, velikorat menim, da je zelo narobe, a tako je... Nek skupen dogovor pač mora biti, da lahko shajamo med sabo. Saj bi sicer 10 norcev predlagalo ustanovitev svoje države in Svetlik bi ji verjetno dal prav.
Ne bom se spuščal v ocene kaj je prav in kaj ni. Mene ne motijo ne eni ne drugi, pa se lahko ljubčkajo pred mano kolikor hočejo. Kar pa se tvoje primerjave tiče o samohranilkah je pa malo drugače, kot si ti predstavil.
Samohranilka (največkrat) živi za otroka. Dva ljubčka (ali ljubici) pa najprej zase. So še druge razlike, ampak s tem bi dvigoval nestrpnost kar nočem. Zato bom šel na referendum. In tega mi nihče ne bo vzel.
Pa lep pozdrav.
mi bi lahko prosim kdorkoli od nasprotnikov istospolnih družin podal link do ene znanstvene raziskave, ki je ugotovila, da se otroci v istospolnih družinah slabše razvijajo ko v družinah z mamo in očetom.
prosim za link, ne pa razne floskule
za začetek en link do American Academy of Child and Adolescent Psychiatry
http://www.aacap.org/cs/root/facts_for_f
amilies/children_with_lesbian_gay_bisexu
al_and_transgender_parents
Current research shows that children with gay and lesbian parents do not differ from children with heterosexual parents in their emotional development or in their relationships with peers and adults.
Research has shown that in contrast to common beliefs, children of lesbian, gay, or transgender parents:
Are not more likely to be gay than children with heterosexual parents.
Are not more likely to be sexually abused.
Do not show differences in whether they think of themselves as male or female (gender identity).
Do not show differences in their male and female behaviors (gender role behavior).
Le zakaj se počutijo poklicane, da morajo usmerjati življenja vseh živih bitij?...
to sploh ni res.. neustavno je imeti referendume o manjšinah, ker bo večina vedno zase potegnila (recimo referendumi o romih, kdo bi za njih glasoval če ni rom?)
to je isto, kot če bi imeli referendum o gejih, na katerem lahko glasujejo le geji :)
Ne, najbolj idealna je "urejena" družina, kjer starši skrbijo za dobrobit svojih otrok. Ampak to nikakor ni pogojeno s tem, ali otrok odrašča v heteroseksualni ali homoseksualni družini. Tudi mati samohranilka lahko otroku nudi vse tisto, kar otrok rabi za svoj razvoj. Enako lahko nudita ta to tudi dve materi ali dva očeta.
Zdaj je čas, da rečemo NE tej razraščajoči nestrpnosti, naklonjenosti skrajnim desnim gibanjem in ustavimo to sramotno zbiranje podpisov za ustavitev družbenega napredka v naši prekrasni deželi.
Kar poglejta družinski zakonik. Država se sili zaščititi manjšino, za večino je pa ne briga.
Zelo grdo od tebe, da kažeš temen plati družine, a svetlih ne vidiš. Izgleda da je zate najbolj idealan istospolna skupnost.
Mar ni to zakon o družini, ki zadeva večino! Ako bi bil zakon o manjšini bi se še strinjal z vami, da je neustaven. Zato vas prosim, da ljudstvo pokaže voljo kako želi živeti. Jaz s takim zakonom ne morem.
Primer tega je ravno v sprejemanju družinskega zakonika.
Upam, da ustavno sodišče opravi svoje delo, ustavi zbiranje podpisov in po možnosti samostojno ukazoni originalno verzijo zakonika.
Eden izmed čelnov je tudi, da se bodo moji otroci šele pri 18ih izbirali spol. Jaz sem popolnoma zaprepaščen, pa nimam nič proti homoseksualcem, amak s tako ideološko, neoliberalističnim zakonom so se pa pokazali dokončno.
Zato je obvezno potreben referendum, da zavrnemo to.
Posvojitev otroka NI pravica, ampak privilegij.
Zgodil se bo, kot se je osamosvojitev. Prva mislim.
V glavnem, cel kup razburjanja, ki pa ga sprožijo fobije posameznikov
Sicer pa, kar se mene tiče, lahko referendume kar ukinemo. Večina naših referendumov je povsem brez veze in metanje denarja skozi okno. Tisti, ki trdi, da so referendumi najvišja oblika demokracije, naj pogleda v Miloševičevo Srbijo ali srednje Azijske države, kjer so samodržci z referendumi spreminjali ustave sebi v korist. Folk so ovce - gre tja, kamor gre večina.
tič in luknja=ljubeča družina...
usb, so otroci ki pačnimajo živih enega ali obeh staršev ali pa so starši ločeni-tak otrok ima oba starša,le živi ne z njima..ampak to itak ni važno,ne?