Svet
Malbourne
Policija je napadalca ustrelila in ubila. Foto: EPA

Dodaj v

Avstralska policija napad z nožem v Melbournu obravnava kot terorizem

Odgovornost za napad je prevzel IS
9. november 2018 ob 14:33
Melbourne - MMC RTV SLO, STA

Napad z nožem v središču Melbourna, v katerem je bil en človek ubit, dva pa sta bila ranjena, policija preiskuje kot teroristično dejanje.

Policija je sporočila, da je bil napadalec, ki ga je policija ustrelila in je zaradi strelnih ran umrl v bolnišnici, znan obveščevalnim službam. Družina napadalca, ki je bil iz Somalije, živi v Avstraliji že več desetletij.

Tamkajšnji mediji so objavili fotografije visokega moškega, oblečenega v črno tuniko, ki ob gorečem avtomobilu maha z rokami in skuša z nožem zabosti policiste. Ti so nato moškega ustrelili.

Napadalčevo vozilo na štirikolesni pogon je bilo napolnjeno s plinskimi jeklenkami, je dejal Graham Ashton, vodja policije v avstralski državi Victoria. "Napad zdaj preiskujemo kot teroristično dejanje," je dodal. Preiskavo je prevzela protiteroristična enota.

Napad se je zgodil v poslovni četrti Melbourna nekaj po 16. uri po krajevnem času, ko so se ljudje vračali iz služb. Policija se je sprva odzvala na opozorila o zažganem vozilu.

Odgovornost za napad je prevzela t. i. Islamska država (IS), ki je prek svoje spletne strani Amak sporočila, da je bil napadalec v Melbournu njihov borec.

B. V.
Prijavi napako
Komentarji
progaming999
# 09.11.2018 ob 15:07
Tako se dela z teroristi! metek v glavo drugega zdravila ni
Capitalism
# 09.11.2018 ob 15:27
Avstralska migrantska politika je zavidanja vredna.
Pepe
# 09.11.2018 ob 15:39
multikulti pa to, a ne boris?
at111
# 09.11.2018 ob 18:16
@firbec111

Komentiral sem dotično novico v Avstraliji, ker je del zelo očitnega vzorca.

Tvoje opravičevanje islamskega terorizma je tipična levičarska naivnost, zato ti svetujem, da si ogledaš ta posnetek, upam da ti ne bo pretrd oreh :)
at111
# 09.11.2018 ob 16:16
A je bil spet fanatičen kristjan oz mislim fanatičen hindujec... aja ne samo musliman, hmm to je pa presenečenje.
zala10
# 09.11.2018 ob 15:56
Tamkajšnji mediji so objavili fotografije visokega moškega, oblečenega v črno tuniko, ki ob gorečem avtomobilu maha z rokami in skuša z nožem zabosti policiste. Ti so nato moškega ustrelili.

Vrlo dobro!
manuchao
# 09.11.2018 ob 14:45
Sramota za 99,9% očividcev, mobije ven in snemat.Ta isis pa dejte že potamanit.
at111
# 09.11.2018 ob 19:11
"opravičuješ te ki se jim "odpelje"?"

Moje opravičevanje je očitno samo iskrica v tvoji glavi, ker tega nikjer nisem zagovarjal. Vsak napad na nedolžnega človeka/ljudi je zločin.

Zadeva, ki sem jo izpostavil in ki jo ti želiš za vsako ceno spregledati je, da se odpelje lahko vsakomur. Kadar pa je v ozadju ideologija pa ponavadi vidimo nek vzorec in kadar ta ideologija in napadalec grozita z nasilno prevlado te ideologije potem je to terorizem.

"da vse obtožuješ, da so levičarji"

khmm zaenkrat sem obtožil le tebe in še to opravičeno :) tako da ne vem zakaj se pritožuješ in izkrivljaš dejstva?

"Američani napadejo vse države na BV in bo problem relativno hitro rešen."

pa sem mislil, da si meni rekel desničar :)

---------------------------------------

Bom skušal malo urediti in konceptualizirati tvoje pisanje.

1. Omenil si "kalifornijski napad" ampak nisi podal nobenega vira, imena, kraja... niti nisi jasno napisal kaj si želel povedati s to primerjavo? Ali lahko predvsem pojasniš primerjavo in še razkriješ na kateri napad si mislil?

2. Dal sem ti kratko objektivno pojasnilo razlike med terorističnim napadom in množičnim ubijanjem. Razlika je v ideologiji:
- Pri množičnem ubijanju (ki je grozno, da me ne boš spet naivno obtoževal, da kaj takšnega opravičujem!!) ni nobene grožnje po ponovitvi takšnega napada, zaradi istega razloga.
- Pri terorističnem napadu, pa je v ozadju vzrok, ki žene ljudi k napadom in je zato večja verjetnost ponovitve, saj z odstranitvijo enega (ali več) napadalca še nismo odstranili ideologije!

S tem praviš, da se ne strinjaš? "ubistvu ne."
In te prosim za pojasnilo, hvala :)
at111
# 09.11.2018 ob 16:21
Sura 9:29 "Fight Those Who Do Not Believe"
at111
# 09.11.2018 ob 18:28
Naj ti čimbolj poenostavim.

Bistvena razlika je, če nekdo napade ljudi, zaradi določene ideologije (npr religije) ali pa ko nekdo napade ljudi zgolj, ker se mu je "odpeljalo". Kadar je v ozadju ideologija potem lahko pričakujemo ponavljajoč vzorec napadov, saj je ideologija velik vzrok napadov.
Ideologije imajo ponavadi tudi določen skupen cilj (npr prevlada religije nad svetom), ki ga psihopati ponavadi nimajo.

Kadar ideologiji, ki poziva k nasilni prevladi nad svetom sledi milijarda ali več ljudi bi moralo to biti skrb vzbujajoče za tiste, ki niso del takšnih ideologij npr. midva.
PravnoSredstvo
# 09.11.2018 ob 15:37
Poglejte posnetek, ziv poraz glede odziva policije. Pa clovek maha z nozem, tisti ga pa bozajo s pendrekom
SamoRes
# 09.11.2018 ob 15:02
Tu pa teorija o migrantih ne drži, tam so vsi migranti.
I-KOSS
# 09.11.2018 ob 19:17
Ob gledanju posnetkov napada je nedvomno zanimivo opazovati reakcijo posameznikov, ki so se znašli na območju napada, vendar vanj niso bili neposredno vpleteni. Prva reakcija večine je namreč bila poizkusiti s telefonom ovekovečiti dogodke. Navzlic dejstvu, da je šlo za smrtno resno situacijo z docela nepredvidenim razpletom, se je večina obnašala, kot bi bila v kakem zabaviščnem parku in v popolni varnosti le opazuje zanimivost. To nedvomno nakazuje na izredno nezrelost in odtujenost pretežnega dela populacije od resničnega sveta in njihovo mentalno nepripravljenost na soočanje s takimi dogodki. V kolikor bi se uresničila storilčeva namera, da povzroči sekundarne žrtve s pomočjo večje eksplozije, bi takšen odziv javnosti nedvomno prispeval k mnogim dodatnim in nepotrebnim žrtvam. Ne nazadnje, v napad bi bilo lahko vpletenih več napadalcev, česar prisotni tedaj niso mogli vedeti.

Žal je podobno nezrel odnos mogoče opaziti tudi, ko se razpravlja o drugih ključnih vprašanjih za zagotavljanje osebne varnosti, kar nedvomno ni dobra popotnica za ustrezen nadaljnji razvoj družbe.

Nekako ne gre prezreti tudi ravnanja policistov, ki je bilo v taktičnem smislu močno vprašljivo, saj je predstavljalo tako zanje, kot tudi za okolico, zelo veliko tveganje in v nekoliko spremenjenih okoliščinah, bi se zadeva lahko končala veliko slabše, kot se je.

@at111
S stališča žrtve je vzgib napadalca za napad nanjo docela nepomemben. Zanjo predstavlja ključen problem dejstvo, da jo je storilec postavil v vlogo žrtve ter ne nazadnje, kako se iz dane situacije kar neučinkoviteje izmotati na način, ki bo imel zanjo najmilejše posledice. Na drugi strani mora sistemski odziv na nivoju družbe upoštevati vrsto dejavnikov, pri tem pa so razlogi, ki so storilca privedli do odločitve za napad, med izjemno pomembnimi. Le v kolikor bodo namreč ti pravilno določeni ter ovrednoteni, bo lahko odziv prinesel pričakovane rezultate, sicer najverjetneje ne.
I-KOSS
# 09.11.2018 ob 16:55
Ponovno tragičen dogodek, ki bo žal na mnogih pustil trajen pečat. Nekateri bodo prizadeti neposredno, spet drugi posredno preko svojih svojcev in prijateljev, nedvomno pa bo prizadeta tudi širša skupnost zaradi načetega subjektivnega občutka varnosti, ki je prav tako za veliko večino izredno pomemben element.

Posamezniki, ki zaradi osebnih prepričanj, psihičnih motenj, ali kakega tretjega razloga, ne sprejemajo temeljnih vrednot našega družbenega okolja, med slednjimi pa viskozo kotirajo vrednote, kot so spoštovanje človekovega življenja ter zdravja, ne nazadnje tudi nedotakljivost njegovega premoženja ter še vrsta drugih, v družbenem okolju ne morejo prosto funkcionirati. Je namreč le vprašanje, kdaj bodo s svojim ravnanjem prizadeli kakovost bivanja za celotno skupnost. Le tista skupnost, ki je vsaj v zgoraj navedenih elementih koherentna, predstavlja za veliko večino prijetno bivanjsko okolje.

Navzlic tragičnosti tega dogodka se lahko zahvalimo predvsem sreči, da žrtev ni morda še več. Vprašanje je, ali bo slednja trajala tudi v bodoče. Nadalje tokratni dogodek potrjuje, da država posamezniku, navzlic prepričanju nekaterih, temu ne more zagotoviti absolutne varnosti, le relativno in vsakdo izmed nas se lahko znajde v situaciji, ko se bo lahko zanesle le na sebe, svoje sposobnosti in sredstva, ki so mu na voljo, da zagotovi sebi in svojim bližnjim osebno varnost.

Prav tako dogodek potrjuje, da bo odločen storilec v družbenem okolju vedno našel dovolj primernih sredstev za izvedbo svoje diviantne namere. To seveda ne pomeni, da takim posameznikom ni smiselno vsaj otežiti dostojnost do posameznih sredstev, ki so med primernejšimi za izvajanje boja, le prekomerno zanašanje na ta vidik, ne prinaša želenih rezultatov.
at111
# 10.11.2018 ob 11:59
Samo še komentar o novici o kalifornijskem marincu, ki so jo dal za primerjavo.

Kot prvo nikjer na spletu ne najdem, da bi pisalo, da je bil Ian David Long kristjan?
Piše pa:

"He appeared to be unemployed and stayed inside, rarely talking to his neighbors, sometimes acknowledging their greetings, sometimes ignoring them. "He was kind of an introvert,"

Piše tudi, da so sosedje velikokrat slišali kako se je drl na mamo, trpel je tudi za post travmatskim sindromom.

V glavnem tole ni tipičen opis kristjana ampak tipičen opis MOTENE osebnosti.

+ Citati iz novice, ki si jo pripel
"je po pokolu v baru storil samomor."

Kristjani, ki sledijo Jezusu ne delajo samomorov, še manj pa morijo po ulicah nedolžne ljudi.

"Njegov motiv za dejanje še ni znan."

Terorist, ki jasno ne izrazi svojega motiva je zelo slab terorist ali pa sploh NI terorist ampak samo motena osebnost.
Če bi Ian recimo vpil Jezus je velik med tem ko bi streljal in za seboj pustil kako pismo z opisom nasilne prevlade krščanstva nad svetom potem bi to potrdilo tvoje izave @firbec. Ampak tega ne najdemo, motiv ni bil znan. Šlo je pač za moteno osebo, ki se mu je utrgalo in ne za kristjana.
at111
# 10.11.2018 ob 11:46
@firbec111

1. "sem te samo želel opozoriti, da tudi kristjani pobijajo( vsaj v ameriki, ker je večina masovnih strelcev kristjanov) "

Spet kr ena izmišljotina izza ušesa :) velika večina strelcev je ateistov, ki ne vidijo smisla v življenju (nekaj česar kristjanom ne primanjkuje). Nekateri strelci so celo nosili Darwinove majice. Npr Columbine - napadalec Eric Harris je nosil majico z napisom "naravna selekcija". Eric Auvinen na Finskem je pred napadom objavil video s pozivom po "naravni selekciji" in da je on "naravni selektor", ostro je tudi kritiziral vero v Boga. Anders Breivik je ostro kritiziral krščanstvo itd.

Mnogi napadalci so namerno celo streljali na kristjane. Saj očitno spremljaš novice in veš, da je bilo kar nekaj napadov tudi na krščanske cerkve.

Tko da prosim razišči takšne trditve preden jih javno objavljaš.

Druga zadeva, Jezus ni nikjer pozival k nasilju ampak je ravno obratno celo pozival k ljubezni do sovražnikov (Matej 5:44-47, Mt 26:52, Rim 12:18, itd...) kar je velik razlog, da po svetu ne videvamo vzorca skrajnih kristjanov, ki bi fizično napadali drugače misleče.

Namig: Jezus ni nikogar ubil in je pozival k ljubezni, Muhammada pa razišči sam. In v Koranu piše, da je Muhammad najvišji zgled za muslimane (sura 33:21), tako kot je Jezus zgled za kristjane.

2. "samo v ameriki imaš več masovnih streljanj, kot vseh terorističnih napadov na svetu v obdobju enega leta"

A pa ti dejansko raziščeš kakšno trditev preden jo objaviš. Streljanja je v ZDA res veliko ampak ni pa veliko masovnega streljanja.

Definicije masovnega streljanja sicer niso povsem enotne ampak če vzamemo osnovno, da je tto dogodek pri katerem umrejo vsaj 4 je ljudje + storilec potem je bilo takšnih dogodkov v zadnjih 50 letih v ZDA cca 150:
"Gun Violence Archive records 152 mass shootings in the United States between 1967 and May 2018"

Ok pa poglejva še drugo statistiko - islamske teroristične napade. In sicer samo v zadnjih 17 lletih je bilo v svetu vsaj cca 34.000 terorističnih napadov v imenu islama.

Se pravi razlika 152 (50 let) : 34.000 (17 let) = 1 : 660 napadov.

Že sama matematika ti jasno pokaže katerih napadov je več in na žalost so tudi bolj smrtonosni.

Kar je pa najhuje je pa, da množični napadi niso med seboj povezani medtem ko islamski so.

V bistvu se moram vrniti k svoji prvi izjavi :

"A je bil spet fanatičen kristjan oz mislim fanatičen hindujec... aja ne samo musliman"

V tej izjavi sem namenoma izpostavil ideologije. Nisem pisal o rasah, državah, spolu, starosti, saj tega ne moremo spremeniti ampak o ideologijah za katere se pa lahko človek odloči sam.
In kadar neka ideologija poziva k (nasilni) prevlad nad drugimi potem je to zaskrbljujoče. Takšne ideologije pa za običajnimi množičnimi napadi ni, zato je tvoja primerjava nekorektna.

Prosim te še 1x, da utemeljiš izjavo, da "je večina masovnih strelcev kristjanov".

Tole me pa res zanima :)
Hvala.
jezevec
# 09.11.2018 ob 22:49
Dokler imajo bradonje nože, še gre. Ko jim jih zmanjka, pridejo na vrsto škornji.
firbec111
# 09.11.2018 ob 21:25
at111

Moje opravičevanje je očitno samo iskrica v tvoji glavi, ker tega nikjer nisem zagovarjal. Vsak napad na nedolžnega človeka/ljudi je zločin.

jaz sem ti samo postavil vprašanje pa si me obtožil opravičevanja islamskega terorizma. Potem sem samo uporabil tvojo logiko

Zadeva, ki sem jo izpostavil in ki jo ti želiš za vsako ceno spregledati je, da se odpelje lahko vsakomur. Kadar pa je v ozadju ideologija pa ponavadi vidimo nek vzorec in kadar ta ideologija in napadalec grozita z nasilno prevlado te ideologije potem je to terorizem.

po čem sklepaš, da je želim spregledati. samo vprašal sem te preprosto vprašanje

Bom skušal malo urediti in konceptualizirati tvoje pisanje.

1. Omenil si "kalifornijski napad" ampak nisi podal nobenega vira, imena, kraja... niti nisi jasno napisal kaj si želel povedati s to primerjavo? Ali lahko predvsem pojasniš primerjavo in še razkriješ na kateri napad si mislil?

se opravičujem, sem sklepal, da spremljaš novice. Ekola: http://www.rtvslo.si/svet/pokol-v-baru-v-kaliforniji-izvedel-28-letni-nekdanji-marinec/471159

povezava je pa bila, ko si šokirano odkril, da je za na padom musliman. in sem te samo želel opozoriti, da tudi kristjani pobijajo( vsaj v ameriki, ker je večina masovnih strelcev kristjanov)

2. Dal sem ti kratko objektivno pojasnilo razlike med terorističnim napadom in množičnim ubijanjem. Razlika je v ideologiji:
- Pri množičnem ubijanju (ki je grozno, da me ne boš spet naivno obtoževal, da kaj takšnega opravičujem!!) ni nobene grožnje po ponovitvi takšnega napada, zaradi istega razloga.
- Pri terorističnem napadu, pa je v ozadju vzrok, ki žene ljudi k napadom in je zato večja verjetnost ponovitve, saj z odstranitvijo enega (ali več) napadalca še nismo odstranili ideologije
!

ni možnosti ponavljanja od iste skupine to drži, samo v ameriki imaš več masovnih streljanj, kot vseh terorističnih napadov na svetu v obdobju enega leta. Pa ti povej kaj je večji problem? in problem ni terorizma ni samo v ideologiji ampak tudi v temu, da so Američani zasedli 3/4 BV-ja in proti okupatorju se vedno boriš z terorizmom. nastradamo pa seveda nedolžni prebivalci

S tem praviš, da se ne strinjaš? "ubistvu ne."
In te prosim za pojasnilo, hvala :)


da se je skrajnežem enako odpeljalo, kot nekomu ki ima psihične težave. samo moje mnenje je tako za 90% ljudi na svetu, ker verjamejo v nevidnega človečka v nebesih ki ima rad teroristične napade
firbec111
# 09.11.2018 ob 18:52
at111

Tvoje opravičevanje islamskega terorizma je tipična levičarska naivnost, zato ti svetujem, da si ogledaš ta posnetek, upam da ti ne bo pretrd oreh :)

a ti pa s svojo desničarsko naivnostjo opravičuješ te ki se jim "odpelje"? škoda da nimaš kakega boljšega odgovora kot da se skrivaš za tem, da vse obtožuješ, da so levičarji
firbec111
# 09.11.2018 ob 18:50
at111

Bistvena razlika je, če nekdo napade ljudi, zaradi določene ideologije (npr religije) ali pa ko nekdo napade ljudi zgolj, ker se mu je "odpeljalo".


ubistvu ne. če te napade zaradi tega ker je skrajnež se mu je "odpeljalo".

Kadar ideologiji, ki poziva k nasilni prevladi nad svetom sledi milijarda ali več ljudi bi moralo to biti skrb vzbujajoče za tiste, ki niso del takšnih ideologij npr. midva.

se strinjam. in to lahko relativno hitro rešimo, Američani napadejo vse države na BV in bo problem relativno hitro rešen. Do takrat bomo pa imeli napade skrajnežev v manjšem intervalu, kot se določenim Američanom "odpelje"
firbec111
# 09.11.2018 ob 17:18
at111

A je bil spet fanatičen kristjan oz mislim fanatičen hindujec... aja ne samo musliman, hmm to je pa presenečenje.


a v kaliforniji je tudi streljal musliman? nisem vedel. hvala za to informacijo
Kazalo