Uredniški izbor

Poudarki

  • Zakonsko spremembo, ki bi onemogočila odjavljanje za nazaj, razen v izjemnih primerih, je predlagal že inšpektorat za delo. Zaman.
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 2.3 od 19 glasov Ocenite to novico!
Kiv Vransko delavec
Delavci, ki so bili neupravičeno odjavljeni za nazaj, imajo težave tudi s pridobitvijo nadomestila za primer brezposelnosti. Foto: BoBo
ZPIZ
Pri ZPIZ-u poudarjajo, da bi sumljive odjave morala zavrniti prijavna služba ZZZS-ja. Foto: BoBo
Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti
O zajezitvah zlorab so začeli razmišljati tudi na ministrstvu. Foto: BoBo
Delavec
Pristojne institucije zanemarjajo dejstvo, da delavci pogosto nimajo možnosti čakati več mesecev na ugotovitvene ali sodne postopke. Foto: Reuters

Dodaj v

Omejevanje odjavljanja delavcev za nazaj nima pravne podlage. Ministrstvo predlaga obveščanje

Zlorabam neupravičenega odjavljanja delavcev za nazaj še ni odklenkalo
14. marec 2017 ob 08:15
Ljubljana - MMC RTV SLO

Poslovni model neupravičenega odjavljanja delavcev iz sistema socialnih zavarovanj za nazaj, s pogosto ponarejenimi listinami, je s svojim obsegom dosegel tudi pristojne institucije. Čeprav se, tako kot doslej, večinoma sklicujejo na ustreznost zakonodaje, pa so vsaj na ministrstvu za delo zdaj začeli razmišljati o spremembah, skromnih, a vendarle spremembah.

Praksa, ki ste jo uporabniki MMC-ja že spoznali, gre takole: delavci opravljajo delo pri podjetju, pri katerem so zaposleni. V določenem trenutku začne zamujati plača, ali pa je sploh ni. Ko se delavec pritoži, ga delodajalec odslovi, v tem času pa ga s ponarejenim podpisom na sporazumni odpovedi delovnega razmerja odjavi iz sistema socialnih zavarovanj. Odjava, ker je to pač mogoče, je zabeležena za več mesecev nazaj, delavcu pa s tem oteži uveljavljanje vseh pravic, saj celotno breme dokazovanja, da je bila odjava neupravičena, pade na delavca.

Praksa, na katero so večkrat opozorili tako na inšpektoratu za delo kot tudi v Delavski svetovalnici, se napaja tudi iz brezbrižnosti pristojnih institucij do možnosti zlorab. Po zakonu o matični evidenci zavarovancev in uživalcev pravic iz pokojninskega in invalidskega zavarovanja (ZMEPIZ-1) je za evidenco pristojen Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (ZPIZ), ki pa je za odjavljanje zavarovancev pooblastil Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije (ZZZS). Dodatno položaj zaplete še to, da je za nadzor prijav pooblaščen inšpektorat za delo, za nadzor odjav pa ZZZS. Podrobneje smo o razpršenih pristojnostih glede evidence že pisali.

Prelaganje pristojnosti, kazanje s prstom
O vseh vidikih vodenja evidence zavarovancev smo pred časom že pisali. Takrat je bilo stališče pristojnega ministrstva za delo, da ni potrebe po spremembi ureditve, čemur sta v pretežni meri pritrjevala tudi ZPIZ in ZZZS. Predstavniki institucij se namreč pri razlagi predpisov sklicujejo na to, da evidenca ni nujno odraz dejanskega pravnega stanja in da delovno razmerje, ki ni prekinjeno na zakonit način, še vedno velja in ima delavec možnost sodnega varstva. Kako si lahko delavec, ki je ostal brez prihodkov in zaradi domnevno sporazumne odpovedi ostane še brez nadomestila, privošči dolgotrajen sodni postopek, je pa drugo vprašanje.

Pri ZPIZ-u sicer vztrajajo, da "sistemska ureditev ne omogoča odjav delavcev za nazaj. V skladu z veljavnimi predpisi mora biti odjava iz zavarovanja vložena v osmih dneh od prenehanja pravnega razmerja, ki je podlaga za vključitev v zavarovanje." Nasprotno pa praksa vedno znova dokazuje, da je zloraba odjav za nazaj s ponarejenimi podpisi še kako izvedljiva. Zadnji odmevnejši primer podjetja Konstruktio so predstavili v oddaji Tednik.

Inšpektorat bi odjave omejil
Na možnost zlorab odjav za nazaj je opozarjal tudi že inšpektorat za delo v svojih letnih poročilih, s katerimi se seznanijo tako vlada kot tudi ministrstvo in pristojni parlamentarni odbor, zato so na inšpektoratu večkrat predlagali spremembo zakona o matični evidenci zavarovancev. Po njihovem predlogu bi se delodajalcu določila obveznost predložitve ustreznih dokazil ob odjavi, pri odjavi za nazaj pa bi moral delodajalec odločitev utemeljiti v dokaznem postopku.

"Predlagali smo tudi, da se v zakonu izrecno prepove oziroma onemogoči odjava delavcev iz socialnih zavarovanj za nazaj, razen v primeru zakonskih izjem, kot so sodbe ali odločbe pristojnih organov," še dodajajo na inšpektoratu. Po primeru Konstruktio so svoje predloge podali tudi pri Delavski svetovalnici, kjer poleg onemogočanja odjave za nazaj predlagajo dodatek šifranta razloga odpovedi delovnega razmerja in odjavo ob oddaji overjenega podpisa delavca, s katerim potrjuje seznanitev z odjavo.

Zakonske podlage za spremembe ni
Toda predlogi inšpektorata in svetovalnice niso naleteli na navdušenje pri pristojnih institucijah. Pri ZZZS-ju sicer priznavajo, da bi bilo onemogočanje elektronske odjave za nazaj tehnično izvedljivo, "a je ni mogoče vzpostaviti, ker zanjo ne obstaja pravna podlaga". Tudi glede overjenega podpisa so pri ZZZS-ju zadržani, saj "Zakon o delovnih razmerjih ne vsebuje določbe, da bi moral delodajalec delavca seznaniti s tem, da ga bo odjavil iz obveznih socialnih zavarovanj".

Tudi pri ZPIZ-u niso navdušeni nad predlogi. Zakonodaja, s katero bi se v celoti onemogočila odjava zunaj osemdnevnega roka, je za ZPIZ "preveč stroga oziroma rigorozna, saj se vedno pojavijo primeri, ko je odjava za nazaj popolnoma legitimna in celo v korist delavca". Kot primer tega pri ZPIZ-u navajajo situacijo, ko delavec preide z enega na drugega delodajalca, pa predhodni še ni vložil odjave. Sicer pa bi bila ta rešitev, potrjujejo tudi pri ZPIZ-u, tehnično izvedljiva že zdaj.

Prvo selekcijo bi lahko naredil ZZZS
Tudi glede predlaganega šifranta v sistemu eVEM, ki bi vključeval razloge odjave pri ZPIZ-u, odgovarjajo, da ni ustrezne pravne podlage, menijo pa tudi, da ta sam po sebi ne bi onemogočil zlorabe tistih delodajalcev, ki odjavljajo z nezakonitimi oziroma ponarejenimi listinami. Overjen podpis delavca o seznanitvi z odjavo pa je po mnenju ZPIZ-a povečevanje birokratskih ovir tako za delavca kot tudi delodajalca.

Ko pridemo do vprašanja, kako drugače preprečiti zlorabe, pa se spet vrnemo h kazanju s prstom na drugo organizacijo. Pri ZPIZ-u opozarjajo, da ima ZZZS, če bi njegova prijavno-odjavna služba presodila, da je s predloženo odjavo nekaj narobe – kot je to bilo v primeru Konstruktio, možnost zavrniti odjavo in zadevo prepustiti ZPIZ-u, ki uvede postopek ugotavljanja lastnosti zavarovanca.

ZPIZ lahko ta postopek sicer začne tudi na zahtevo zavarovanca, in če v postopku ugotovi, da je bila odjava iz zavarovanja neupravičena, mora ZPIZ tako odjavo po uradni dolžnosti stornirati. Na vprašanje, koliko takih stornacij so izvedli v preteklih dveh letih, pa ZPIZ ne odgovarja, saj so ti postopki različni in iz statistik ni mogoče izluščiti zgolj tistih, ki so se začeli na zahtevo delavca zaradi neupravičene odjave za nazaj.

Rešitve išče tudi ministrstvo
So pa primeri neupravičenih odjav pritegnili tudi pozornost ministrstva za delo, ki nam je še avgusta zatrdilo, da ne pripravlja sprememb te zakonodaje, tokrat pa so na podlagi proučitve zakonodaje podali mnenje, da je treba pravno varnost delavcev še nadalje zagovarjati na način, da bi bili neodvisno od delodajalca obveščeni o začetku in koncu zavarovanja. "Rešitev bi lahko predvidela, da bi o vsaki spremembi zavarovanja delavca takoj obvestila prijavna služba ZZZS-ja."

Na ta način bi, tako meni ministrstvo, delavec vedel za vsa dejstva o svojem zavarovanju in tako se ne bi več dogajalo, da bi delavec to izvedel šele, ko bi se pojavila potreba po uporabi pravic iz sistema zavarovanj. Vprašanje pa je, ali bo ta korak dovolj, da bi preprečeval zlorabe in vse preglavice, ki doletijo delavce.

Luka Lukič
Prijavi napako
Komentarji
Majestic12
# 14.03.2017 ob 08:27
Nič več ne preseneča v tej propadli državi.
Nori znanstvenik
# 14.03.2017 ob 08:34
Že leta pa se vse to lahko dogaja zato, ker pristojne ministrice še nikoli v življenju, še posebej na ne na njenem trenutnem položaju, niso zanimale stiske navadnih bednikov. Po drugi strani se s tem tudi ne more ukvarjati, ker je prezaposlena z uvajanjem drugačnih človekovih "pravic" raznim elitističnim in medijsko priljubljenim interesnim skupinam in s svojo bedno ideološko obremenjenostjo.
Majestic12
# 14.03.2017 ob 08:52
Zato so pa tako hiteli ukinjati SDK.

Ta "ostanek" prejšnjega sistema je bil trn v peti modernim lažnivcem, prevarantom in tatovom.
luckyss
# 14.03.2017 ob 08:31
Omejevanje odjavljanja delavcev za nazaj nima pravne podlage

Ne, da nima pravne podlage, ni niti logično..
Toliko bolj logično in na pravni osnovi pa bi bilo sankcioniranje takšnega početja za nazaj !!
samogledam
# 14.03.2017 ob 08:50
Za taksne goljufije je bil stari dobri SDK pravi strup...in vi demokrati ste ga ukinili, edino podjetje, ki je imelo dobro uteceno informatiko placilne discipline.
Dolzniki so imeli po 30 dneh blokado racuna, ce ni placal delavcu sam obveznosti, mu je SDK od prvega priliva prenakazal sredstva za zapadle obveznosti.Nihce ni bil nikomur nic dolzan, ce pa ze, je SDK obvestil davkarijo in v treh mesecih blokirali poslovanje podjetja. Ja, nekoc je bil red v dezeli tej.Danes pa ima vsak toliko podjetij kolikor si jih izmisli in to na istem naslovu z isto mafijo.
joc77
# 14.03.2017 ob 08:42
...ali če rečemo po domače : nategovanje na suho tako s strani delodajalca kot države ! Ponarejanje podpisa je kaznivo dejanje in le državni uradnički so tolk kratki v glavah da ne morejo spregledat da je prekinitev razmerja VEDNO v korist delodajalca in je v nebo vpijoče jasno kdo je ponaredil podpis ! In delavec potem ko ugotovi da so ga ogoljufali naj se brezposeln tožari in dokazuje svoj prav ko je vnaprej jasno na nima najmanjših možnosti da dokaže svojo nedolžnost ! Vsa ta neplačilna anarhija se je začela z dnem ko so ukinili SDK ki je skrbel za plačilni red ! V tej državi je pomembno da pravočasno plačujemo kazni , zadovoljstvo državljanov je postranskega pomena ...
mercury89
# 14.03.2017 ob 08:30
Sej človek ne ve kaj bi sploh rekel
milan36
# 14.03.2017 ob 08:58
Kaj pa na to pravijo sindikati? Saj gre ja tudi za njihove člane. Niti besede v javnosti niso rekli.
nonparel
# 14.03.2017 ob 08:42
Neoliberalna kapitalistična zakonodaja, ki kapitalistom omogoča na skrajno pokvarjen način bogatenje na račun neomejenega izkoriščanja delavcev, delavce pa spravlja v 19. stoletje, takrat so namreč tako nizkotno ravnali z delavci.
Tiste pravljične obljube iz leta 1991 so se spremenile v pravo nočno moro za velik del prebivalcev te druge Švice.
JackAce
# 14.03.2017 ob 09:15
Navaden kriminal, nič drugega. Taki delodajalci, ki se grejo take svinjarije bi moral direkt v čuzo pa povrnit vse nazaj z obrestmi.
Vrli birokrati bojo pa spet toplo vodo odkrival, kot jo že 10 let pa se ni še nič spremenilo.
Ogroženi
# 14.03.2017 ob 09:02
Koliko časa že opozarjam na nevzdržno delovanje institutov pod škornjem stranke Socialni demokrati (SD)? Vsaj nekaj let.

Tem birokratom NI interes, da zadeve rešijo. Interes je, da zadevo urejajo. Kajti, dokler jo urejajo, imajo politično nastavljene in dobro plačane kadre, ki jih vsakič znova izvolijo v zameno za položaj.
Drugo pa je resnica, da SD enostavno NIMA sposobnega kadra, ki bi zadevo znal urediti.

Problem vidim še v skorumpiranosti instituta Inšpektorata za delo in ministrstva za delo.
Inšpektorat praviloma VEDNO odloči v korist organa MDDSZ in ne posameznika najsibodi, ko gre za primere delovne zakonodaje ali socialno ogroženih in podobnih primerih. VEDNO!!! Inšpektorat ščiti uradnike, ne pa posameznika.

Zato je potreben UPOR! Ker zakonsko, po legalni poti ni več mogoče ničesar spremeniti.
Mindmaster
# 14.03.2017 ob 08:27
Dobro preberite to birokratsko neumnost in se zamislite nad modelom socialne drzave, ki ste ga kot volivci sprejeli. S politicnim kompromisom ste ustvarili problem, ki generira delovna mesta trem razlicnim institucijam - ZPIZ, ZZZS in inspektoratu za delo, delavcem pa slabi socialni status.

Socialne prispevke je treba ukiniti. To je nesmiseln obvod dajatve drzavi, ki bi bil lahko zajet v placilu dohodnine brez vseh ostalih administrativnih stroskov in kriminalnih praks, kot so opisane v zgornjem clanku.

Uporabniska izkusnja slovenskega drzavnega aparata je slaba. Zakaj pristajate na kozmeticne popravke namesto celovite prenove?
mihaf
# 14.03.2017 ob 09:24
@felipesko, taka podjetja niti ne plačujejo prispevkov redno.

Zlorabe, ki so opisane v članku, se večinoma dogajajo tujcem, ki jih delodajalci z veseljem vabijo v Slovenijo na delo. Delodajalci jočejo, da ne dobijo delavcev v Sloveniji. To je velikokrat samo fasada. V ozadju je želja po zaposlovanju tujcev, saj je te laže izkoriščati - ne poznajo svojih pravic, pridejo, delajo nekaj mesecev in se brez plačila vrnejo v Bosno. Za tožbe nimajo ne volje ne denarja. Za delodajalca je to super poslovni model, saj takoj "uvozijo" nove delavce iz tujine.

Institucije, pa tudi javnost, pa je za to slepa, ker se to večinoma dogaja "le" tujcem.
castor
# 14.03.2017 ob 09:03
V časih, ko je poštenje še nekaj veljalo so goljufe namakali v Ljubljanici. Danes pa nasledniki teh goljufov in pokvarjencev, ter vladarji delajo z roko v roki pod krinko zakonov.
samogledam
# 14.03.2017 ob 12:04
vam je sedaj jasno, zakaj so Avstrijci poostrili pogoje poslovne kulture za tuja podjetja ?
TineB
# 14.03.2017 ob 09:39
@Mindmaster

Sistem je slab, ker pač uporabniki to dopuščamo. Enako kot dopuščamo, da nas trgovci in onudniki storitev nategujejo s slabim blagom, storitvami ali nemogočimi pogoji. Samo jamramo, upora pa ni.

Kje je množična menjava trgovca ali ponudnika storitev? Se še spomnite organizirane množične menjave prodajalca električne energije? Še več tega bi moralo biti.

Kje je državljanska nepokorščina, če naše institucije (npr inšpekcije, uradi, agencije itd) ne delujejo kovalitetno in hitro?

Kar cincamo, pasivni smo, jamramo. Nič ne težimo. Na ulici sploh ne. Žal pa niti ne po telefonih ali z dopisi. Včasih že to kaj premanke, če je masa pritožb dovolj velika! Preverjeno. A je treba biti vztrajo tečen. Terja voljo, energijo in čas.

Žal pa pač tudi volimo iste ideje, ki producirajo iste rezulatate. Četudi gre za druge face in druge, "nove" stranke.

Posamezniki, državljani bi se morali bolj zavedati, da pač si za ceno, ki jo plačujemo, zaslužimo boljše pogoje in boljše storitve (in blago). In to moramo pač izsiliti. Drugače ne gre. Zakaj bi nam to dajali, če tega nočemo oz se ne borimo za to? Če smo tiho in ni upora, potem ponudnik nima motiva za izboljšanje - ker se mu ni treba truditi in oboljšati za stranke, ker so - ker dajo mir - iz vidika ponudnika stranke očitno "zadovoljne" s trenutnim nivojem ponudbe.

Treba bo postati aktiven. Za vsak tak komentar ali tvit ali zapis na FB itd bi moral vsak poslati še kaka zatežen dopis ponudniku (javenmu ali zasebnemu) blaga ali storitev.

V javnem sektorju zelo deluje stavek, da daš zaposlnemi tam vedeti, da so v službi ljudi, državljanov, davkoplačevalcev, ki jih tudi plačujejo za to. Ne zato, da zavlačujejo in mečejo polena pod noge. Da so plačani, da iščejo rešitve, ne da se zgovarjajo in da samo identificirajo probleme. To jih zbode!
felipesko
# 14.03.2017 ob 09:09
ga delodajalec odslovi, v tem času pa ga s ponarejenim podpisom na sporazumni odpovedi delovnega razmerja odjavi iz sistema socialnih zavarovanj. Odjava, ker je to pač mogoče, je zabeležena za več mesecev nazaj,

Kako bi bila možna za nazaj?? Če imam plačano zavarovanje za januar,februar,me ne more odjavit z decembrom.....ne razumem tega.....
oziris.va
# 14.03.2017 ob 10:20
Odjava, ker je to pač mogoče

Ustavite konje. Zakaj je to dovoljeno?

To je isto kot: ukradem milijone, ker mi itak nič ne morejo. Zakaj?
TineB
# 14.03.2017 ob 10:09
Ni linije osebne odgovornosti!!!!!

Če npr nižji uradnik zazna nepravilnost jo mora (če lahko) odpraviti ali (če ne more) mora o njej poročati po verigi navzgor. In vsi v liniji isto (odpraviti če lahko; poročati nprej, če ne moreš sam odpraviti). Dokler zadeva ne pride do vrha, kjer bi morali ukreapti. Če ne, je odgovornost pri vrhu. Če vrh najde ali delegira iskanje rešitve, jo mora, ko je najdena, skomunicirati navzdol in v si v liniji jo morajo aplicirati.

Če se komunikacija na poti (navzgor ali navzdol) kje ustavi oz uradnik napake v štartu (zaradi strokovne nesposobnosti) ne zazna, je krivda pač tam, kjer se zadeva ustavi. Preprosto. Tako gre v zasebnem sektorju.

Če napake, ki bi jo na znanje moral, ne prepoznaš, si ti kriv. Ali če jo in ne javiš tega naprej. Če ti podrejeni javi napako ali nepravilnost in ne ukrepaš (jo odpraviš ali javiš naprej), si kriv ti. In tako naprej. In vse mora biti dokumentirano. Tako se hitro najde najšibkejši člen v verigi. Ki se ga potem eliminira. Preprosto. A ne v javnem sektorju. Tam to ni mogoče.

Aja, in še nekaj je kronično v javnem sketorju: nekomuniciranje inštitucij med seboj. Vsaka zase je svoj izoliran vrtiček. Ponavadi mora biti kar sam uporabnik, stranka posrednik med njimi!!! Skupnega sodelovanja med inštitucijami ni. Še huje: sploh nimajo oblikovanih protokolov za komuniciranje in sodelovanje. Zakaj ne? Ja saj veste: zakon tega ne določa! Ali: nimamo navodil z ministrstva. LOL!!! Res, kako lobotomirano. Zakaj so že šefi tam? Vodijo zadev očitno ne.
TineB
# 14.03.2017 ob 09:31
ČE bi pri nas prizadeti lahko tožili pristojne institucije zaradi neukrepanja ali prepočasnega ukrepanja ali državo zaradi škodljive, pomanjkljive zakonodaje, bi bilo vse drugače. Tako pa.

Sodna oblast je 3. veja oblasti, ki bi morala in mora popravljati napake ostalih dveh vej. Če je zakon škodljiv ali pomanjkljiv, bi ga morala sodna oblast pač interpretirati v korist prizadetega oz žrtve (ali pač v korist javnega interesa, če je ta res toliko večji) ali celo nek člen povoziti s svojo razlago. In to že na začetnih stopnjah, ne le na VS in US. In mnogo hitreje, ne šele v 5 letih, kolikor traja zadeva ponavadi, da se pricjazi do odločitve na US.

Pri nas pa mnogokrat sodišča pač črkobralsko odločajo in pritrjujejo zakonodajni in izvršni veji oblasti, da pač vse počneta "v skladu za zakonom" - čeprav so pomanjkljivost dostikrat takšne, da vodijo v eklatantno neustavnost, ki je pa sodišča (pogosto tudi samo US!!!!) ne upajo ugotoviti, ker bi "posegla v druge veje oblasti". WTF? Saj fora treh vej oblasti je ravno to, da ena drugi v zelje hodijo in sestavljajo sistem ravnovesja in nadzora ena nad drugo.

Res, naše sodstvo je totalno mimo. Ker - kot tudi eminentni pravni strokovnjaki pri nas ugotavlajo - na sodniških mestih sedijo slabi uradniki, ne pa dobri sodniki.

Itak je večina javnega sektorja mlakuža za manj sposobne (ki niso nikoli sankcionirani; boljš pa nikoli prav nagrajeni) in tako producira negativno selekcijo kadrov. Tudi v sodstvu. Žal. Začne se pa zadeva že samim izobraževanjem na naših PF, kjer so paradigme še vedno predpotopne, totalno pravno konzervativen oz po domače "črkobralske". Ja, za kaj več so potrebni intelekt, drznost, ambicioznost, aktivističnost in pogum. Tisti, ki to imajo, pač ne gredo v javni sektor. Gredo v zasebenga. Še večkrat pa celo ven iz Slovenije.
JackAce
# 14.03.2017 ob 09:22
"Mogoče bi veljalo vsaj zahtevati, da je potrebno priloižiti OVERJEN PODPIS na sporazumni prekinitvi pogodbe."

Pomoje bedarija, ker bi spet prenašali dodatno delo na delodajalce. Nasrkali bi ga pošteni delodajalci zaradi par pokvarjencev. Kar naj birokrati postavijo pri sebi tak sistem, da bo vzdržen. Če bi enostavno prepovedali odjave za nazaj bi bilo vse rešeno.
dharma
# 14.03.2017 ob 08:45
Vsa ta neplačilna anarhija se je začela z dnem ko so ukinili SDK
Točno tako in nič drugače.
dharma
# 14.03.2017 ob 08:43
A ni ravno v sankcioniranju za nazaj vsa finta?
x1ijn
# 14.03.2017 ob 14:00
@demon
To ze imamo. Na ZZZS lahko preveris status prek SMS-a. Na FURS-u pa lahko preveris ce so prispevki placani prek interneta.

Del problema je tudi to, do zaposleni ne grejo s prijavo na policijo. Pa problem je to, da sodnega varstva ne morejo uzivati, ker so vsi roku ze zamujeni. Se pravi se gre za goljufijo s strani delodajalca, ker je ponaredil dokumente, in delavec izve, da je bil odpuscen pred meseci. Se pravi gre za kriminal, kar je v pristojnosti policije.
Homer.
# 14.03.2017 ob 13:03
Kao se nič ne more narediti?!
Najmanj kar je, je ponarejanje listin, za kar je kazensko odgovoren direktor podjetja.
Potem gre za "utajo" prispevkov, kar naj bi bilo tudi kaznivo dejanje.
......
itd

No, dokler je bil SDK, kaj takega ni bilo možno.......
zenga.zenga
# 14.03.2017 ob 11:11
Omejevanje odjavljanja delavcev za nazaj nima pravne podlage. Ministrstvo predlaga obveščanje
--------
Temu se po domače pravi zajebancija in krši osnovno pravno načelo da se ne sme nikoli posegati retroaktivno v neko pridobljeno pravico . Enako bi se potem lahko delavca odjavilo iz delovnega razmerja za leto dni nazaj in ga tožilo za pridobljeno plačo - če lahko nekoliko karikiram zadevo ...Pravo je način kako se drži beseda in utrdi odnose torej da se napravi red v medčloveških odnosih - ta izjava pa je protipraven poziv k anarhiji ....
garmond
# 14.03.2017 ob 11:05
Naše Ustavno sodišče pa ob teh dolgoletnih kršenjih delavskih in človekovih pravic delavcem še naprej ostaja nemo. Za enega politika pa so se hitro potegnili. A je on več vreden, kot vsi ti izkoriščani in brezpravni delavci?
krucyfix
# 14.03.2017 ob 10:45
"Mogoče bi veljalo vsaj zahtevati, da je potrebno priloižiti OVERJEN PODPIS na sporazumni prekinitvi pogodbe."

Pomoje bedarija, ker bi spet prenašali dodatno delo na delodajalce. Nasrkali bi ga pošteni delodajalci zaradi par pokvarjencev. Kar naj birokrati postavijo pri sebi tak sistem, da bo vzdržen. Če bi enostavno prepovedali odjave za nazaj bi bilo vse rešeno.


Hm, lahko bi zahtevali overjen podpis ali prisotnost delavca pri odjavi za nazaj. Pa samo dosledno, hitro in učinkovito prilimali sankcije za goljufe, a je to tako težko? Najbolj debilno pa se je izgovarjat na pomanjkanje pravne podlage, za ponavljajoče se goljufive prakse bi jo pač morali brez velikega pompa ampak hitro uredit, vsaj za vnaprej.
TineB
# 14.03.2017 ob 09:45
Res, če bi te naše inštitucije energijo in čas, ki ju porabijo za pisanje izgovorov in zvračanje krivde druga na drugo, raje usmerile na medsebojno sodelovanje in nejdenje rešitve, bi bil to očitno čudež.

Tako se pa vsi samo en na drugega zgovarjajo, kdo je in kdo ni pristojen in kdo bi moral kaj narediti - nanesto da bi se skupaj usedli in to naredili!!!! Lobotomirani birokrati!

Toliko nepravilnosti in čudnih zadev in problemov itd gre skozi njihove roke, pa vsi gledajo stran. Nič ne vidijo, nič ne slišijo, nič ne rečejo. Le avtomatsko štempljajo. Možgani na off. Apatija na ful. Za to so pač plačani. Ob 15h pa domov zapravljat plačo iz davkoplačevalskega denarja.

Mislenost bedkaov, ne hlapev. To imamo v SLO. Nezreli, da bi imeli lastno državo!
luckyss
# 14.03.2017 ob 09:40
Preveč bluzenja s strani, ki bi lahko in ki bi morale ukrepati že zdavnaj...
Ovce pa tihe in pokorne..
Kako je že dejal Cankar...".Hlapci! Za hlapce rojeni, za hlapce vzgojeni, ustvarjeni za hlapčevanje! Gospodar se menja, bič pa ostane in bo ostal na vekomaj, zato ker je hrbet skrivljen, biča vajen in željan!“
delfino_
# 14.03.2017 ob 18:42
Omg o čem sploh debatiramo tle....
oleander
# 14.03.2017 ob 15:56
Prepovedat odjavljanje za nazaj in pika.
Tudi datiranje pogodb za nazaj ni legalno.
RJSlo
# 14.03.2017 ob 15:30
No ja. In spet odkrivanje tople vode? Kaj so naredili sindikati ob sprejetju zakona o zamiku plačila socialnih prispevkov? Nič, bili so tiho. In takrat se je vse začelo.

Podpisovanje delovnih pogodb za nazaj, izplačevanje plače v gotovini, neaktivnost inšpektorata za delo, prelaganje odgovornosti iz ene na drugo državno ustanovo, podkupljeni aparatčiki na Zavodu za zaposlovanje, na Zavodu za zdravstveno zavarovanje, na SPIZ, sodišču, itd. pa so vse to omogočali.

P. S. K temu naj dodam še različna merila invalidskih komisij za priznanje invalidskih upokojitev, itd. Ali pa nepomoč/metanje polen pod noge oziroma oviranje ali celo nasprotovanje aparatčikov na občinah, itd.

Kdo je kriv? Prvi je tisti, ki piše tako bedasto in preluknjano zakonodajo, drugi pa je tisti, ki to isto zakonodajo sprejme brez, da bi vsaj prebral gradivo. "Ker ga je preveč:"

P. S. S. Dodatno še kopirati dele tujih zakonodaj ali EU direktiv o katerih sploh nismo obveščeni ali pa nam navadnim smrtnikom ni primerno razloženo kaj pomenijo za naše vsakdanje življenje. "Nepoznavanje zakonov še ne pomeni, da jih lahko kršiš:" Samo bedak lahko izjavi kaj takega!
kosmos
# 14.03.2017 ob 15:28
Veste kaj barabe lopovske. Delavec je prispevke "plačal" . Dosti je ropanja kapitala s pomočjo države.Gospodje sindikalisti kje ste? Marsikje na zahodubi tekla kri vi pa spite. Ste očitno hlapci oblasti. Ustavite to krajo ali pa se poslovite od stolčkov.
demon
# 14.03.2017 ob 13:39
Problem je enostavno rešljiv; vsak delavec naj dobi kodo, s katero bi se lahko prijavil v sistem ZPIZ oz. ZZZS in na podlagi te kode preveril svoj status kar se zavarovanja tiče. Treba je pač samo računalniško to omogočiti in zadeva je čista! Vprašanje pa je, če je seveda volja za kaj takega oz. ali država v določenih primerih pač ščiti koga ali mu namenoma omogoča, da se to dogaja.
army2500
# 14.03.2017 ob 10:51
V scoialni državi se ščiti najšibkejše in privzame dejstvo, da jih bo nek % to izkoriščalo. Ker še vedno pomagaš tistim, ki so resnično šibki. Lahko je vam glumit tuki, ki imate dovolj za življenje, marsikoga pa so prizadeli takšni in drugačni dogodki, da nima niti možnosti vam oporekat, ker nima dostopa do spleta.
Lojze presta
# 19.03.2017 ob 12:00
To je mozno samo v SLO, ker gremo korak z casom. Ma gospa ministrica to bo treba takoj urediti ,da nebo treba ustavnemu sodiscu odlocat se o tem vprasanju. Hvala!
jureimacure
# 19.03.2017 ob 10:13
Ne moreš ga tudi prijaviti za nazaj!
Zoro27
# 16.03.2017 ob 17:55
Pravna podlaga da zafrknejo delavca obstaja.
Da bi delavca zaščitili, pa pravne podlage ni!
Koga je potrebno zapreti v najbolj črno luknjo in ga nikoli več ne spustiti ven???
mmeeddoo
# 16.03.2017 ob 08:39
Za tako nedejavnost je razlaga enostavna - nekomu "ta pravemu" je to v interesu.
lemur3
# 15.03.2017 ob 12:30
Obveščanje delavcev ob odjavi/prijavi bi bilo koristno.
In pa kakšna aplikacija, da lahko kadarkoli na netu preveriš, ali imaš plačane prispevke (mogoče že obstaja, saj ne vem).
21.12.2012
# 15.03.2017 ob 12:25
Nobena odjava za nazaj več kot 8 dni ne bi smela biti dopusta na lepe oči, ampak potreben ugotovitveni postopek pristojnega ZPIZ-a.
Če bi ZPIZ ugotovil kršitev roka, sledi globa pravni osebi in odgovorni osebi pravne osebe.
Ponarejanje predstavlja problem ... a to resno?
stojan1111111
# 15.03.2017 ob 08:37
Poznam žensko ki je izgubila delo, zaradi svoje poštenosti in dobre morale.
kanta
# 15.03.2017 ob 07:10
Pri nas sindikati edino ščitijo goljufive delodajalce, ker jim le-ta daje denar za potuho. Ni kaj, denar ne pozna strani, barv, strank...
partibrejker
# 14.03.2017 ob 13:28
Mislim, da je potrebno vzpostaviti red. Red je, ce se ga drzijo vse vpletene strani. Tako pac odgovoren lastnik/delodajalec poda odjavo v tistih 8ih dnevih, al pa naj pac placuje naprej.

Vse se da, ce se hoce.

In ta urejenost bi lahko bila tudi ena izmed ocen podjetja
x1ijn
# 14.03.2017 ob 11:13
Resitev bi bila to, da te ne bi odjavljal trenutni delodajalec ampak naslednji avtomatsko s prijavo. Ce ne bi imel nove zaposlitve, bi te odjavil zavod za zaposlovanje ob prijavi brezposelnosti, oz. bi te odjavil ZZZS ob prijavi v zdravstveno zavarovanje.
AM
# 14.03.2017 ob 09:13
"... v tem času pa ga s ponarejenim podpisom na sporazumni odpovedi delovnega razmerja odjavi iz sistema socialnih zavarovanj. "

Mogoče bi veljalo vsaj zahtevati, da je potrebno priloižiti OVERJEN PODPIS na sporazumni prekinitvi pogodbe.
vipmit
# 15.03.2017 ob 19:29
Ah, gospa dr. Anja Kopač Mrak.
Kaj so to mogoče enake možnosti!?
Dr. Kumrovec
# 14.03.2017 ob 10:47
Neoliberalci in kolaboranti kapitala so nam ugrabili državo! Sramota! Slovenija res nima sreče s politiki.

Potrebujemo eno pravo levičarsko stranko, ki bo poskrbela za vse male ljudi in uredila vsa področja tako kot se spodobi - poostren nadzor in viške kazni!
Kazalo