Črna kronika

Poudarki

  • Hribernik: Niti enega dokaza za krivdo ni
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 3.4 od 34 glasov Ocenite to novico!
Milko Novič
Milko Novič na sojenju. Foto: BoBo
VIDEO
Ustavno sodišče o priporu...

Dodaj v

Ustavno sodišče razveljavilo odločitev sodišč o priporu Milku Noviču

Nova odločitev mora biti v 24 urah
19. julij 2016 ob 16:03,
zadnji poseg: 19. julij 2016 ob 16:40
Ljubljana - MMC RTV SLO/STA

Ustavno sodišče je ugodilo pritožbi Milka Noviča, obtoženega umora direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika. Razveljavilo je odločitve sodišč o priporu in zadevo poslalo v ponovno odločanje.

Ustavno sodišče je razveljavilo odločitvi okrožnega in višjega sodišča v Ljubljani glede pripora Milku Noviču. Ugotovilo je, da je bila Noviču kršena pravica iz 22. člena ustave, ki opredeljuje enako varstvo pravic. Okrožno sodišče mora zdaj v roku 24 ur o tem ponovno odločiti, v tem času pa Novič ostaja v priporu.

Odvetniki Noviča, ki je v priporu od aretacije decembra 2014, so večkrat poskušali odpraviti pripor, a neuspešno. Novič je ves čas zatrjeval, da so obrazložitve sodišč o obstoju pripornih razlogov zaradi ponovitvene nevarnosti pavšalne in brez konkretne vsebine.

Težava s ponovitveno nevarnostjo
Ustavno sodišče je glede tega oblikovalo stališče, da okoliščine in teža očitanega kaznivega dejanja same po sebi še ne utemeljujejo sklepa o ponovitveni nevarnosti. Tega je mogoče odrediti šele, ko tudi osebnost obdolženca, okolje in razmere, v katerih živi, in dosedanje življenje omogočajo zanesljiv in konkretiziran sklep o obstoju realne nevarnosti ponovitve, navaja ustavno sodišče.

Ob tem pa ustavno sodišče ugotavlja, da so obrazložitve okrožnega in višjega sodišča v svojem bistvu le navidezne. Pri tem se nanaša na presojo sodišč v delu, v katerem subjektivne okoliščine utemeljujejo z izvedenskim mnenjem in izjavami prič.

Sodišča bi morala izvedensko mnenje ovrednotiti kot celoto, na kar je Novič ves čas postopka opozarjal, menijo ustavni sodniki. Ampak sodišča tega niso naredila. Presoja, ki bi morala biti konkretizirana, ostaja zgolj na ravni splošnosti, je presodilo ustavno sodišče.

Omenjeno izvedensko mnenje je bilo pripravljeno že ob začetku pripora, sodišča pa bi morala ob vsakem podaljšanju pripora ponovno preveriti o obstoju vseh ustavnih pogojev za dopustnost posega v pravico do osebne svobode. A kot ugotavlja ustavno sodišče, tega niso storila.

Vrednotenje izjav prič
Ustavno sodišče se je opredelilo tudi do upoštevanja izjav prič o siceršnji naravi Noviča in ugotovilo, da sodišča niso ovrednotila vsake posamezne izpovedbe, če je bila pomembna za presojo, in tudi niso konkretno navedla, kaj točno so katere priče navedle. "Pritožbe na očitke v tej smeri sta pritožbeni sodišči zavrnili zgolj s splošno obrazložitvijo," ugotavljajo ustavni sodniki. Po njihovem mnenju to pomeni, da so bile obrazložitve izpodbijanih sklepov tudi v tem delu navidezne in niso dosegale ravni, zahtevane v 22. členu ustave.

V novem odločanju bo moralo sodišče ravnati v skladu s stališči te odločbe. Ponovno odločitev prvostopenjskega sodišča o priporu Noviču je pričakovati do srede zgodaj popoldne, ko poteče 24-urni rok.

Hribernik: Niti enega dokaza za krivdo ni
Novičev odvetnik Jože Hribernik je z odločitvijo zadovoljen. Po njegovem mnenju gre za prvo dobljeno bitko v 20-mesečnem boju za dokazovanje Novičeve nedolžnosti. Ob tem je dodal, da tožilstvo do zdaj ni predložilo niti enega dokaza, ki bi potrjeval Novičevo krivdo.

Umor iz leta 2014
Novič je obtožen, da je 16. decembra 2014 okoli 19.40 na parkirišču gostinskega lokala na Viču v Ljubljani izza hrbta dvakrat v glavo ustrelil direktorja Kemijskega inštituta Janka Jamnika. Po mnenju tožilstva je Novič umoril Jamnika iz brezobzirnega maščevanja, saj je bil Jamnik direktor ustanove, iz katere so Noviča odpustili. Jamnik je umrl tri dni po napadu, Noviča pa so aretirali kmalu zatem.

Sojenje Noviču se je na okrožnem sodišču začelo novembra lani, slabo leto dni po umoru, in še vedno poteka na ljubljanskem okrožnem sodišču, kjer čakajo na izvedensko mnenje iz Nemčije, zato so naslednje obravnave razpisane za konec septembra. Novič vseskozi zanika, da bi storil očitano dejanje.

Al. Ma.
Prijavi napako
Komentarji
Janez1965
# 19.07.2016 ob 16:32
U$tavno $odišče : ni možnosti ponovitve...

Edino Čak 'mal Noris lahko ubije dvakrat...
tomson84
# 19.07.2016 ob 19:39
@nonparel: ni čisto tako.Zakaj je US tako odločilo?Ker je senat, kot priporni razlog navedel ponovitveno nevarnost, saj drugače US o njej ne bi razpravljajo, torej gre za evidentno procesno nepravilnost in malomarnost, vprašanje je le če namerno.......
kenda
# 19.07.2016 ob 17:06
Se pravi, če si doktor znanosti in če si bil kandidat za župana, imaš večje pravice, kot vsi drugi? Ne greš v pripor, čeprav si pred umorom žrtvi grozil s smrtjo? Čeprav najdejo na tebi sledi smodnika, čeprav si se skregal praktično z vsemi kolegi v službi, kjer svojega delodajalca več let neuspešno, a vztrajno tožiš.. Zraven pa groziš vsem po vrsti, na čelu z direktorjem, ki enkrat potem, ko si na sodišču dokončno izgubil, pade pod streli? Zato ker si bil politično aktiven, se šteje, da si "boljši državljan" in se ti bolj pogleda skozi prste ?? Ni to v redu, dragi ustavni sodniki. Ne pozabimo, žrtev je mrtva, to je bil izšolan, sposoben človek, ki je naredil in bi še naredil ogromno za Slovenijo. Morilec je Sloveniji s tem naredil ogromno škode, da ne govorim o družini žrtve seveda.
fah-q
# 19.07.2016 ob 17:08
no, pustmo ob strani kaj, kdo kako...ampak od leta 2014 je v priporu? in če bo oproščen, mu bomo plačali odškodnino?
krucyfix
# 19.07.2016 ob 17:06
> Kdor je izdal priporni nalog na takle način mora nemudoma izgubiti službo.

Ma no, po tej logiki bi morali bit ob službo tudi skoraj vsi vpleteni sodniki - so na nižjih instancah odločili drugače. US sicer nima višje inštance, ampak v lastnih ločenih mnenjih lahko vidiš, da so se večkrat bolj ukvarjali s politiko in filozofijo ter elastičnim nategovanjem prava kot z ustavnim pravom samim .
tomson84
# 19.07.2016 ob 19:33
@felipesko: US ni nikogar oprostilo in le tega tudi ne more storiti, US je v tem primeru samo razveljavilo odločitev o priporu, ker je le to evidentno neskladno z ustavo.Po mojem mnenju pa tudi z samim KPP
Zatarra
# 19.07.2016 ob 17:57
Bravo, čestitke obrambi in (še normalnim) ustavnim sodnikom!

Glede regularnih sodišč - čimprej uvesti osebno in oškodninsko sodniško odgovornost za tako očitno napačno vodene procese! Med vsem ostalim. Sicer pa čimprej spremeniti in poenostaviti zakonodajo! Predvsem ukiniti razne institute, kot je npr. osebni stečaj, če grem malce ven iz osnovne tematike, ki v resnici predstavljajo zaščito največjih pokvarjencev v tej državi in popolno legalizacijo kraje v harmoniji z vnaprej obsojenimi na propad kazenskimi in civilno-pravdnimi postopki proti večini barab s področja gospodarskega (javnega in zasebnega) prava.
tomson84
# 19.07.2016 ob 17:37
Moram priznati, da tudi sam kot nekdo ki izhaja iz pravne stroke ne razumem, te odločitve ustavnega sodišča ali gre za popolno zmešnjavo na US ali napako pri pisanem članku. prilepljen del članka:"Ustavno sodišče je glede tega oblikovalo stališče, da okoliščine in teža očitanega kaznivega dejanja same po sebi še ne utemeljujejo sklepa o ponovitveni nevarnosti. Tega je mogoče odrediti šele, ko tudi osebnost obdolženca, okolje in razmere, v katerih živi, in dosedanje življenje omogočajo zanesljiv in konkretiziran sklep o obstoju realne nevarnosti ponovitve, navaja ustavno sodišče." Ali bom na tem rtvslo.si ugotovil, da bo potrebno vrniti akademski naziv ali pa imam prav in eksplicitno o priporu govori 20.člen ustave in če se je US spotaknil ob pripor in razloge za njega, je to kršitev 20.člena ustave, ali sem kaj spregledal????
tomson84
# 19.07.2016 ob 17:14
Popolnoma se je izgubil smisel in kompas v slovenskem pravosodnem sistemu.Eno izmed bistvenih določil kazensko procesnega prava je načelo nedolžnosti.Torej se v vsakem postopku izhaja iz domneve nedolžnosti in ne domneve krivde, kazenski postopek mora krivdo šele na neizpodbiten in nedvoumen način dokazati.Glede pripornega razloga:Za odreditev pripora iz razloga ponovitvene nevarnosti ne zadostuje splošno predvidevanje, da bo obdolženec lahko izvršil katerokoli nasilno kaznivo dejanje na škodo katerekoli tretje osebe. Nevarnost ponovitve se mora nanašati na specifično kaznivo dejanje, ki sicer ni nujno istovrstno, kot obravnavano, mora pa biti z njim v smiselni zvezi.
Verjetno Jamnika še enkrat ubil ne bo, prič ki bi bile v nevarnosti po meni znanih podatkov (pa izhajam iz pravne stroke) ni torej je ta element ponovitvene nevarnosti popolnoma nesmiseln, neutemeljen in bi za odredbo o priporu iz takšnega razloga, morala odgovarjati oseba, ki je tovrstno "sodbo" izdala. Odločitev ustavnega sodišča in njegovo opiranje na 22.člen ustave, je pa tudi....tako tako...
aless70
# 19.07.2016 ob 19:16
Ljudje pa a ste normalni?
Človek je bil v priporu leto in pol, obtožba za umor trhla na vseh točkah vi ga pa obsojate in pošiljate v zapor za 20 let, ker je član SDS?!?!.
In ustavno sodišče je zanič, ker je tem naredilo konec??
.
Zamislite se malo.
krucyfix
# 19.07.2016 ob 17:01
Logično da od decembra 2014 še niso uspeli zaključit sodnega postopka, ko imajo pa toliko opravkov s podaljševanjem pripora. Po drugi strani, na US pa bi izgleda za podaljšanje praktično hoteli že videt obsodilno sodbo...
juk
# 19.07.2016 ob 16:59
Sodišča bi morala izvedensko mnenje ovrednotiti kot celoto, na kar je Novič ves čas postopka opozarjal, menijo ustavni sodniki. Ampak sodišča tega niso naredila. Presoja, ki bi morala biti konkretizirana, ostaja zgolj na ravni splošnosti, je presodilo ustavno sodišče.

Kdor je izdal priporni nalog na takle način mora nemudoma izgubiti službo.
tomson84
# 19.07.2016 ob 19:25
@iufhdfewd: Po tvoji logiki, razbrano iz zapisa jje ta fiktivna oseba UBILA ŽENO, torej je zadeva pravnomočna in postopek končan.Izhajajoč iz te trditve je kakršnakoli naknadna debata nesmiselna in podan primer nima veze z dotično zadevo.Kajti razlog za pripor je UTEMELJEN SUM.Medtem, ko so priporni razlogi razdeljeni nekako v tri "skupine" in sicer begosumna nevarnost, koluzijska nevarnost, iteracijska nevarnost. Trajanje pripora od vložitve obtožnega predloga do konca glavne obravnave je omejeno z zakonskimi določili (3. odstavek 432. člena ZKP v zvezi z 207. členom ZKP).Moram pa omeniti da je skladno z tem istim 207.členom ZKP sodni senat po preteku dveh mesecev, DOLŽAN preizkusiti ali so priporni razlogi še prisotni ali pa pripor odpraviti.Spet na podlagi znanih dejstev sklepam, da so begosumne in koluzijske nevarnosti izključili, medtem ko interacijska ni primerno utemeljena, torej odločitev ustavnega sodišča verodostojna, odgovornost za kasnejše plačilo pa izključno na senatu
metro
# 19.07.2016 ob 17:26
Spoštovani komentatorji,težko je biti ČLOVEK.
DKR
# 19.07.2016 ob 17:21
SamoRes tako ali tako ne dojema razliko med priporom in zaporom, zato tudi ne razume kaj je US povedalo s to odločitvijo. Sapienti sat.
juk
# 19.07.2016 ob 17:15
Sploh pa v priporu od 2014, kršenje ustavne pravice do sojenja v razumskem roku
21.12.2012
# 19.07.2016 ob 17:09
Sram me je, da živim v državi, v kateri niti ene zadeve ne znamo speljati.
Pa naj bo to zaradi strokovnih napak ali političnih botrov.
boroč
# 19.07.2016 ob 18:12
Mole Majole
enako varstvo njegovih pravic v postopku pred sodiščem

Spet neke pravne finte Ustavnega, da ščitijo svoje?
---------------------------------------------------------------------------------
Po tvojem US ščiti Jamnika. Mislim, da to ne bo držalo. Ne verjamem, da je kdo od US telefoniral tam nekemu tožilstvu in sodišču, da naj tam neko obtožbo zadržijo v predalu.
Raje se vprašaj, kaj je s tožilstvom, sodiščem, da tega postopka vsaj na prvi stopnji ne zaključijo. Kar tako pavšalno, za vse kar je narobe v tej državi, so krivi US, Janša, RKC, Nato,
EU....Če ni to noro, vsi smo krivi, samo ti in tvoji ne.
tomson84
# 19.07.2016 ob 17:59
@SamoRes: to kar navajate je popoln nesmisel in samo širjenje negativističnega razpoloženja.
Dotičen primer, izhajam iz poznanih dejstev:Krivda neposredno in nedvoumno ni bila dokazana, razlaga pripornih vzrokov ne zdrži argumentiranega izpodbijanja, torej kje je razlog, da je tak človek še vedno v priporu?? V tem primeru ne igra nikakršne vloge ali si rdeč, črn, bel ali konec koncev zelen ali vijoličast...
juk
# 19.07.2016 ob 17:14
juk, če bi pa ubil še koga ali pobegnil v Kanado, bi pa ti odgovarjal, a ne? :) In bi se smejali sodnikom, ker mu niso odredili pripora.

Za to ni bilo nobenega tehtnega razloga. Po eni strani se smejite ameriki, po drugi strani pa zahtevate ameriški način delovanja. Če se nekomu pač mal zdi da bo nekdo pobegnil, še ne pomeni da je to dovoljšen razlog da ga pripreš.
slovenkaaaa
# 19.07.2016 ob 17:04
juk, če bi pa ubil še koga ali pobegnil v Kanado, bi pa ti odgovarjal, a ne? :) In bi se smejali sodnikom, ker mu niso odredili pripora.
Skippy
# 20.07.2016 ob 08:39
Kaj ima človek sploh za delat v priporu 2 leti? Groza od počasnosti postopkov.
boroč
# 19.07.2016 ob 18:57
tomson84, res je, dvakrat sem prebral tvoj odgovor in v drugo spoznal napako. Eno sem mislil, drugo napisal. Prav bi seveda bilo : ko bi bil v Novičevi koži..
Hvala, bom drugič bolj previden.
otto bizantiski
# 19.07.2016 ob 18:31
Zadeva postaja zelo zanimiva in sedaj je jasno prepoznati nedelovanja pravosodnega sistema v tej državici.
Malo sem tu in tam spremljal ta primer in pravni laik ugotovi, da je nekaj popolnoma narobe , če se v državi mora braniti svojo nedolžnost in ne obratno, da tožilstvo dokazuje krivdo.
Deja vu v prav zelo odmevni zadevi , kjer je tožilstvo celo dobilo zadevo na svojih nedokazanih gradivih spisanih v 2000 spisih brez ključnega dokaza ,da se je kaznivo dejanje storilo in za katero kazensko dejanje je sploh šlo in neznano ne kje , kako kdaj. V čorko so strpali predsednika opozicije za dve leti. Potem pa se obtoženec bori,da zadeva ne bi zastarala. Joj.
No , če bi bi zadeva nekje v državi X bi pač skomignil z rameni in rekel pač še en nedemokratični režim odstranjuje opozicijo. Kaj pa vi porečete na to?
Kriv ali ne kriv je sedaj v priporu , kjer je sedaj kot razumem Milko Novič sedaj že spodbijal dokaze tožilstva pa vendar se še vedno ne more braniti s prostosti , ker naj bi možnost ponovitve. Halo, 2 leti v priporu in naše sodstvo ni bilo sposobno dokazati krivdo, za zraven pa ga še bodo malo imeli na oku v čuzi. No naj sodstvo pove potem jasno koliko časa bi moral potem človek sedeti v priporu (2, 10, 15 let....) , pozor pripor , ne zapor, ker mu še do sedaj niso dokazali krivde.
tomson84
# 19.07.2016 ob 18:12
@boroč: Načeloma se strinjam z vašimi zapisi, dejstvo, da je da že laično poznavanje prava namiguje, da v tem procesu ni vse čisto in se strinjam z odločitvijo US, moti me zgolj razlaga odločitve, kot sem višje napisal. ZDAJ PA BISTVO MOJEGA ZAPISA KOT HUDOMUŠNA "REPLIKA" K VAŠEMU ZAPISU, ČE BI BIL KOT STE ZAPISALI KDORKOLI V JAMNIKOVI KOŽI, SE NEBI VEČ PRITOŽEVAL-VERJEMITE, upam, da ne bo pretiranega zgražanja nad rahlo črnim humorjem...:D
boroč
# 19.07.2016 ob 18:07
Anar Hija
Rumeno modro sodišče je rešilo še enega svojega vojščaka. Briga njih za pravico... nima smisla. Vse je jasno.

Bravo Pahor, dobro si zafural Slovenijo. Zgodovinsko! Knjige te bodo pomnile. Kot tudi škofa Rožmana in ostale!
-------------------------------------------------------
Ko bi bil ti v Jamnikovi koži, bi se enako pritoževal. V tem primeru čez ustavno sodišče ne bi zabavljal. In kaj to pomeni, rumeno modro sodišče? Kakšno oznako imajo druga sodišča in tožilstva? Kako naj bi sodišča prepoznavali tisti, ki imajo barvno slepoto?
boroč
# 19.07.2016 ob 18:02
orhidejca
Ne vemo zakaj imamo sodišča.....pač denar davkoplačevalcev se mora trošit
---------------------------------------------------------------------
Vem, zakaj imamo sodišča. Ustavno sodišče je tokrat presodilo, da so bile dosedanje odločitve sodišča v nasprotju z ustavo. Jaz to sodbo razumem. Presoja mora biti konkretna in ne pavšalna.
Skippy
# 20.07.2016 ob 08:47
Komentatorji ste očitno že daleč od ljudi. Sploh se ne sprašujete, kaj ima človek za delati 2 leti v priporu ob zakonski domnevi nedolžnosti, ampak se ukvarjate s tem, iz katere stranke je. In ker ni iz prave stranke (kot da ima to veze v celotni 2 letni zadevi), se ukvarjate s tem, kakšna je ponovitvena nevarnost, ki smo jo v celi zgodovini Slovenije imeli vse skupaj 2x. Ampak vi iz naslonjača poznate vse razmere ...
tomson84
# 19.07.2016 ob 18:02
@Zatarra: se strinjam glede osebne in odškodninske odgovornosti v primeru očitnih (namernih??) procesnih napak.Veliko bi k regularnosti pripomogel že zakon o obvezni javni objavi sodb....
maja kibira
# 19.07.2016 ob 16:35
Nase sodstvo je se enkrat dokazalo da je popolnoma nesposobno in da bi fa bilo potrebno posteno prevetrit...kot tudi kazensko zakonodajo ki s svojimi prenizkimi kaznimi spravlja ob zivce vse drzavljane v imenu jaterih se sodbe tudi izrekajo
ZETAC
# 20.07.2016 ob 11:22
Sicer je pa sodišče naredilo veliko napako, ker se ni v tem primeru takoj obrnilo za dodatno mnenje na tuje izvedence ter za primerjalne analize v nemški laboratorij, s katerim naše MNZ dobro sodeluje in ima odlične strokovnjake ter opremo, ampak je trmoglavilo pri svoji nepreprečljivi interpretaciji. Sploh rezultati, način analize in interpretacija se mi zdijo precej na trhlih nogah in me zato prav zanima, kaj bodo pokazale analize v Nemčiji.
ZETAC
# 20.07.2016 ob 11:03
Ustavno sodišče je treba ukinit.

Bodo kmalu levičarji nastavili svoje, pa se boš premislil
aless70
# 19.07.2016 ob 20:11
Kdo je pa Tošića "osvobodil".
ga je kar nap prevni sist€€€€m - brez ustavnega sodišča.
.
Aja on je nAŠ, ni problema.
Je plačou.
felipesko
# 19.07.2016 ob 19:26
Ustavno sodišče razveljavilo odločitev sodišč o priporu Milku Noviču

Če bi jih oproščalo že prvo stopenjsko sodišče,bi lahko kdo trdil,da imamo slabo zakonodajo,tako pa izpade vse zelo strokovno in turbo demokratično....
Še dobro,da je to bolj osamljen primer in ne rabimo biti zaskrbljeni nad delilci pravice.....
Če kdo ne verjame, naj gre v trgovino in pljune dva snikersa,pa bo videl,kako pošlihtano imamo zakonodajo......
hexen
# 19.07.2016 ob 17:11
Kandidiral na listi SDS gor ali dol. Krivdo za vse so kar zvalili na enega revnega smrtnika. Šlo pa je za profesionalno opravljeno delo in motiv je jasen, Kemijski inštitut je kljub krizi je pod Jamnikom vzniknil iz pepela kot feniks. Inštitut ima pod palcem kar nekaj spodbudnih projektov in pomembnih patentov. Naročilo za umor bi morali poiskati pri kakšni konkurenčni korporaciji npr.
Heli0s
# 19.07.2016 ob 17:06
Ustavno sodišče je treba ukinit.
Zoro27
# 20.07.2016 ob 16:39
Dajmo se vprašat, zakaj sojenje še traja?
Skippy
# 20.07.2016 ob 08:41
kot tudi kazensko zakonodajo ki s svojimi prenizkimi kaznimi spravlja ob zivce vse drzavljane v imenu jaterih se sodbe tudi izrekajo

Naše kazni so najvišje med razvitimi državami, z izjemo ZDA (nekatere kazni pa so celo višje kot v ZDA). A namesto, da bi predlagala avstrijski, švicarski ali švedski model, ki dokazano delujejo, hočete spet kopirati ZDA in njihovo nasilno kazensko zakonodajo, ki dokazano ne deluje.
Haloo
# 19.07.2016 ob 21:26
Kako je pa z seznamom za fentanje?
Ali so ga našli?
Kakšno presojo bo moral prestati v kolikor obstaja?
quasinormal
# 20.07.2016 ob 09:27
Malikovalci prejšnjega režima spet v vsem svojem gnevnem sijaju jasno demonstrirate sodržavljanom kako postranskega pomena je za vas pravna država - neseznanjeni s primerom, še manj seznanjeni z zakoni se čutite poklicani žaliti obdolženca in ustavno sodišče, čeprav so prav sodišča pod njim zaradi neizvedene lustracije (vsi sodniki iz prejšnjega režima bi morali biti odrezani od vseh javnih funkcij) po številu kršitev človekovih pravic PRVI V EU na št. prebivalca. Se zavedate kaj to pomeni? Da ščitite zločince, ki presojajo usodo posameznikov in naroda in za svoja dejanja zaradi dosmrtnih mandatov ne odgovarjajo, še huje - celo anonimizirani so! Verjamem, da se vam močno kolca po časih, ko ste lahko demokratično politično opcijo preprosto likvidirali (kar je Udba počela še globoko v 90 letih, a se o tem pač ne poroča), ampak tako hudo vam pa spet ni - sodno lahko procesirate in v zapor za n-let lahko spravite kogarkoli hočete, pa naj bo obtožnica še tako amatersko spisana. Da US reši Slovenijo pred novo farso pred Evropo, končne sodbe sicer zavrne, a let in živcev, ki jih oporečnik partije (pa tudi čisto navaden državljan) izgubi v času teh montiranih procesov, se ne da dobiti nazaj.

Močno upam, da v Sloveniji nekega dne pridemo do temeljitega lustracijskega zakona, ki bo kaznoval prav vse, ki so v teh dokazanih kršenjih človekovih pravic sodelovali (pa četudi kot tajnica, pomočnica,... da ne govorimo o rtožilcih, sodnikih, ministrih in premierih) vključno tudi s tistim delom javnosti, ki je javno podprl te umazanije. Da, če smo dosledni, vključno z vami, dragi sokomentatorji. Kdor podpira zločin, je posredno sokriv, tako kot ste sokrivi tudi za pol milijona € (495.000!), ki jih Slovenija DNEVNO(!!) izgubi zaradi državnega lastništva podjetij - kar ste prav tako izvolili.
G.Bruno
# 19.07.2016 ob 17:12
Anar Hija
Bravo Pahor, dobro si zafural Slovenijo.
Kaj ima Pahor z odločitvijo US veš najbrž samo ti.
Mole Majole
# 19.07.2016 ob 16:40
enako varstvo njegovih pravic v postopku pred sodiščem

Spet neke pravne finte Ustavnega, da ščitijo svoje?
a.orhidejca
# 19.07.2016 ob 16:25
Ne vemo zakaj imamo sodišča.....pač denar davkoplačevalcev se mora trošit.
Boby21
# 20.07.2016 ob 09:04
Ne vem kakšne priče so to zasliševali, mene, ki sem bil njegov študent, niso, in jaz bi jim direktno povedal, da človek je agresiven in je sposoben izvesti to kar je.
Delilah16
# 19.07.2016 ob 19:37
Mislim da je čas, da sodnike US postavlja nek organ, ki nima nobene povezave s takratno vlado, le tako bo ljudstvo lahko zaupalo njegovi presoji
SamoRes
# 19.07.2016 ob 17:54
če maš veze pri bivših komunajzih si bolj pomemben za demokracijo in odkorakaš na prostost, toliko o komunističnem krivosodju
šurda
# 20.07.2016 ob 11:46
ZETAC
Predsednik Republike Slovenije Borut Pahor je že pokazal
kako bo izbral nove ustavne sodnike(ce) 1 neizkušena odvetnica
in glavna zvezda SDS-a Šorli, kako je pred volitvami dejal
Zvonko Černač SDS ? " Mi imamo svojega kandidata "
ABADON
# 19.07.2016 ob 18:57
Dej Otto ne zacenjaj spet. Tvoj ljubljeni kriminalc je bil itak izpuscen, torej v tvoji logiki pravno sistem deluje! In ne obratno.
To, da pa tako kot tukaj, se bo ocitni kriminalc zlizal, je pa problem.
Dokazi so. Dokazi so bili. Samo tisti, ki jih noce jih ne vidi.
Ce si tako natancno spremljal proces proti svojemu ljubljenemu, se ne cudim, da tudi tam nisi nasel dokazov...
iufhdfewd
# 19.07.2016 ob 18:46
"Ustavno sodišče je glede tega oblikovalo stališče, da okoliščine in teža očitanega kaznivega dejanja same po sebi še ne utemeljujejo sklepa o ponovitveni nevarnosti."

Po tej logiki lahko nekdo naprimer ubije ženo zaradi ljubosumja in se izogne priporu ker pač nima druge žene, torej ne obstaja ponovitvene nevarnosti.
25kur
# 19.07.2016 ob 18:39
verjetno se je sam ustrelu
Kazalo