Slovenija
Ocena novice: Vaša ocena:
Ocena 1.5 od 55 glasov Ocenite to novico!
Ustavno sodišče
Pravosodno ministrstvo ustavno sodišče opozarja, da bo imela njihova odločitev dolgoročne in konkretne posledice. Foto: BoBo
Bo postopek zasega premoženja v odmevni zadevi balkanski bojevnik padel? Foto: BoBo

Bo odločitev ustavnega sodišča "oprala" premoženje nezakonitega izvora?

Razveljavljen del zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora
23. julij 2018 ob 18:16,
zadnji poseg: 23. julij 2018 ob 20:05
Ljubljana - MMC RTV SLO

Ustavno sodišče je razveljavilo del zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora, po katerem se je ta uporabljal retroaktivno za zadeve, v katerih se je predkazenski ali kazenski postopek začel pred njegovo uveljavitvijo, torej pred letom 2011.

Ustavno sodišče je odločilo, da je prvi odstavek 57. člena zakona v neskladju z načelom prepovedi povratne veljave predpisov, ker omogoča nedopustno povratno uporabo zakona za obdobje pred začetkom njegove veljavnosti, to je pred 29. novembrom 2011.

Kot so v odločbi o razveljavitvi dela zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora izpostavili ustavni sodniki, prvi odstavek 155. člena ustave prepoveduje "povratne učinke", kot jih je predvideval tudi zakon. Izjeme so sicer dopuščene, vendar le, "če to zahteva javna korist in če se s tem ne posega v pridobljene pravice", ministrstvo za pravosodje pa take javne koristi po navedbah sodišča ni izkazalo.

Odvzame se lahko le tisto premoženje, ki izhaja neposredno iz kaznivega dejanja
Za tista kazniva dejanja, ki so bila storjena pred dnevom uveljavitve zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora, je bilo v skladu s kazensko zakonodajo mogoče odvzeti le protipravno premoženjsko korist, ki je izhajala neposredno iz konkretnega kaznivega dejanja.

Ni pa bilo mogoče odvzeti premoženja domnevnih storilcev kataloških kaznivih dejanj zgolj zaradi tega, ker je njihovo premoženje nesorazmerno z njihovimi dohodki, zmanjšanimi za davke in prispevke, oziroma zaradi nedokazanosti zakonitega izvora premoženja, so še poudarili na ustavnem sodišču.

Sodišče je omenjeno odločitev sprejelo ob presojanju pobude, ki jo je nanj naslovila Vlasta Mrčinko s Ptuja. Ta se je v postopku odvzema premoženja nezakonitega izvora znašla kot partnerica nekdanjega policista Aleksandra Vrbnjaka, ki je bil zaradi vpletenosti v trgovino z mamili pravnomočno obsojen na zaporno kazen.

Ustavna sodnica Korpič - Horvat podala ločeno mnenje
Delno odklonilno ločeno mnenje je k odločitvi podala ustavna sodnica Etelka Korpič - Horvat. V nasprotju s kolegi ustavnimi sodniki, ki so poudarjali nesprejemljivost in protiustavnost veljavnosti zakona za nazaj, je Korpič - Horvatova ocenila, da bo odločitev ustavnega sodišča o razveljavitvi spornega člena zakona "učinkovala tako, da bo 'oprala' premoženje, ki je bilo do razveljavitve navedene zakonske določbe deloma ali v celoti nezakonitega izvora".

Po prepričanju sodnice Korpič - Horvatove gre v danem primeru za nepravo retroaktivnost. Kot pojasnjuje v ločenem mnenju, namreč ko finančna preiskava zajema obdobje, ki deloma sega v čas pred uveljavitvijo zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora, deloma pa v čas po uveljavitvi zakona, ne gre za pravo, marveč za "nepravo retroaktivnost", saj učinkuje tudi na čas po uveljavitvi zakona.

Postopek sprejetja zakona
DZ je zakon o odvzemu premoženja nezakonitega izvora sprejel novembra 2011 na predlog skupine poslancev s prvopodpisanim Francom Jurijem (Zares). Ministrstvo za pravosodje pod takratnim ministrom Alešem Zalarjem je glede prvotnega besedila zakona ocenilo, da ima sicer dober namen, a ni dobro pripravljen in premišljen. Pozneje so po usklajevanjih besedilo podprli.

Zakon je DZ obravnaval julija 2011, veljati je začel 29. novembra 2011. Leta 2013 je bil noveliran na predlog pravosodnega ministra Senka Pličaniča. Vlada je takrat z novelo omogočila, da se na specializiranem državnem tožilstvu oblikuje posebna notranja organizacijska enota, ki zastopa državo kot tožečo stranko v postopku za odvzem premoženja nezakonitega izvora.

.
Javne koristi od retroaktivnega učinka v primeru zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora po prepričanju ustavne sodnice tudi ni težko uvideti.

"Po letu 1990 je potekal slabo reguliran prehod – pravimo mu tranzicija – v novo institucionalno ureditev. Proces tranzicije je med drugim vključeval denacionalizacijo, privatizacijo z vavčerji in privatizacijo z menedžerskimi prevzemi podjetij. Dogajale so se mnogotere nečednosti. Zaradi njih institucionalno ureditev pesti kriza legitimnosti. Za krizo legitimnosti se lahko reče, da je vsaj tako huda sistemska bolezen kot finančna kriza ali gospodarska recesija. Odvzemi premoženj nezakonitega izvora lahko ublažijo krizo legitimnosti. To bi lahko zadoščalo za dopustitev nepravega retroaktivnega učinka zakona," je prepričana ustavna sodnica.

Ministrstvo: Odločitev bo imela konkretne posledice
Pravosodno ministrstvo, ki sicer še ni preučilo odločitve ustavnega sodišča, je poudarilo, da bo imela takšna odločitev daljnosežne in konkretne posledice za odvzem premoženjske koristi.

"Kljub temu da je ustavno sodišče za protiustavnega spoznalo zgolj en člen zakona, gre torej za odločitev, ki ima daljnosežne in konkretne posledice za odvzem protipravne premoženjske koristi prek civilnega postopka v vseh primerih organizirane, gospodarske in bančne kriminalitete, ki se je zgodila pred omenjenim datumom," so navedli. Po drugi strani pa gre za dolgoročno sistemsko odločitev oziroma nadstandard, ki bo vsakokratnega zakonodajalca omejeval pri sprejemanju podobnih zakonskih ukrepov za spopadanje z najzahtevnejšimi in najškodljivejšimi oblikami kriminalitete v prihodnje.

Šketa: Velik udarec za državo
Generalni državni tožilec Drago Šketa je v izjavi za Radio Slovenija in za Televizijo Slovenija opozoril, da se s tem tožilstvu odvzema učinkovita orodja in zmanjšuje obseg finančnih preiskav. Te bodo po Šketovih besedah morali zožiti na obdobje po letu 2012, ko je zakon začel veljati.

Med tožbami za odvzem premoženja odmevna imena
Vlada se je o ustavni pobudi izrekla maja letos, ko je ocenila, da v skladu z drugim odstavkom 155. člena ustave zakon lahko določi, da imajo posamezne njegove določbe učinek za nazaj, če to zahteva javna korist in se s tem ne posega v pridobljene pravice. Ocenila je, da je bila določitev povratne veljave nujen ukrep, saj ne pozna blažjega ukrepa, s katerim bi lahko zagotovili obravnavano javno korist oziroma preprečili škodo.

Med tožbami za odvzem premoženja nezakonitega izvora se je znašlo tudi nekaj prepoznavnih posameznikov. Izvor svojega premoženja so morali med drugim dokazati nekdanji predsednik uprave Intereurope Andrej Lovšin, nekdanji mariborski župan Franc Kangler, Dragan Tošić, domnevni vodja slovenske veje organizacije srbskega veletrgovca s kokainom Darka Šarića, in predsednik SDS-a Janez Janša.

VIDEO
Odločitev US-ja po mnenju tožilstva udarec za državo
Sa. J.
Prijavi napako
Komentarji
cannex
# 23.07.2018 ob 18:22
V pravu se da vedno najti razlago v korist najbogatejših. Sramota za ustavno sodišče in bravo za odklonilno ločeno mnenje Korpič Horvatove.
Zoro27
# 23.07.2018 ob 18:39
Zanimivo. Koliko držav pozna ta inštrument, samo pri nas je problem.
Tudi marsikak županov sin bi težko pojasnil izvor. Očitno lovke daleč sežejo.
MitjaM
# 23.07.2018 ob 18:22
Seveda bo,
kot je že opralo marsikaj preveč pomembnih za demokracijo.
pirat1
# 23.07.2018 ob 18:40
Ustavno sodišče je legaliziralo kriminal in korupcijo!

Uvoženo iz Trumplanda preko dr.dr.dr.dr., ki je bil celo poročevalec v tej zadevi, torej je napisal osnutek odločitve ustavnega sodišča.

Le kako naj se tožilstvo in policija borita proti kriminalu in skorumpiranim politikom, ko pa jim ustavni sodniki in državni zbor postavljajo nemogoče pogoje:

- dokazati morajo "obarvani" naklep. Direktor lahko le reče, da "ni vedel", da je to zločin in je prost.
- prisluhi se uničijo dve leti po nastanku. Morilec le pobegne iz Slovenije za dve leti in ti prisluhi ne morejo biti uporabljeni kot dokaz.
- vsi ki so kradli pred 2011, lahko vse ukradeno obdržijo. Vsi ti lopovi med seboj zbirajo dobrodelne prispevke za ustavne sodnike, ki so sprejeli to odločitev. Če jim namenijo 1%, bodo vsi ustavni sodniki z družinami vred preskrbljeni za mnogo generacij...
etore
# 23.07.2018 ob 18:59
Malo za provokacijo... po načelu retroativnosti, je Zakon o denacionalizaciji v celoti neustaven... :)
delfino_
# 23.07.2018 ob 18:55
Bolj so velike ribe, bolj se pri nas filozofira okoli zakonov in se dela vse samo da določeni ne bi odgovarjali. In vse to se dogaja namensko kakopak.
Troyan
# 23.07.2018 ob 18:45
Izbrana druščina z nepojasnjenim premoženjem, ni kaj. Zaupanja vredni obrazi!
Abndbn
# 23.07.2018 ob 19:05
Naše ustavno sodišče bi bilo potrebno ukiniti, ker itak ne služi ničemur drugemu kot kriminalcem. Je pristransko, politikantsko, nepošteno, nerazumsko, skratka v vseh pogledih rak rana slovenskega pravnega sistema.
Hkrati pa jim je uspelo še nekako v javnost zasidrati dogmo, da so superiorni in da dvom v njihove bizarne odločitve pomeni dvom v državo, tako da so praktično nedotakljivi, nihče jih sploh ne upa kritizirati.
Disfenocingul
# 23.07.2018 ob 18:44
V pravu se da vedno najti razlago v korist najbogatejših. Sramota za ustavno sodišče in bravo za odklonilno ločeno mnenje Korpič Horvatove.

DDr. Jaklič je a napisal pritrdilno ločeno mnenje,
kar nekako doda
da imajo Lovšin, Kangler, Šarić, Tosić in Janša lahko čisto vest za nazaj.
mb128
# 23.07.2018 ob 18:24
Ja no ko se novodobni patriciji skrijejo za retrogradnostjo, ki se je iura izogiba kot hudič križa!
No s tem je US požegnalo...., no ne bom!
polarni123
# 23.07.2018 ob 18:56
Ustavni sodniki Superhiki
alcatraz
# 23.07.2018 ob 19:05
zdaj se vidi, kdo ima roko nad ustavnim sodiščem¨!
el CARTEL
# 23.07.2018 ob 19:09
Odvzame se lahko le tisto premoženje, ki izhaja neposredno iz kaznivega dejanja

če si kriminalec je to vse premoženje.

v slovenski državi pa to verjetno pomeni,d a če te dobijo, da greš takoj po kaznivem dejanju kupiti TV. drugače pa ne.
Bivši uporabnik
# 23.07.2018 ob 18:45
@Zoro27
Saj ga imamo tudi mi. Samo do leta 2011 ga nismo imeli iz nekega razloga. Verjetno je bilo potrebno po osamosvojitvi razdeliti pogačo, pa so vpleteni slučajno pozabili sprejeti ta zakon.
Bivši uporabnik
# 23.07.2018 ob 19:18
Bo odločitev ustavnega sodišča "oprala" premoženje nezakonitega izvora? Ne da ga bo, ga je ravnokar. Sedaj sledijo odškodnine barabam. Republika Palma del Coco.
pepe2
# 23.07.2018 ob 19:22
Od zdaj naprej bodo odvetniki na sodiščih dokazovali, da so njihovi klienti kradli že pred datumom, ki ga je določilo ustavno sodišče, in da zato po odločbi US premoženje ne sme biti vrnjeno pravim lastnikom.
Churchill W.
# 23.07.2018 ob 18:47
Jaz sem za pravo povsem zelen, zato naj mi prosim nekdo pojasni če razumem pravilno.

Zakon je bil sprejet 29.11.2011. Ker zakoni načeloma ne morejo veljati za nazaj to pomeni, da če je nekdo pred tem datumom na nezakonit način prišel do 5 mil € (oz. ne more pojasniti izvora tega denarja) po tem datumu pa do 1 mil € mu lahko zasežeso samo ta 1 mil€.
Drži?
aljo16
# 23.07.2018 ob 19:44
Glede na to da premozenje pobere drzava, katero izvoli ljudstvo=javnost, je vsak pobran evro javna korist.

Res zalostno da so namesto razgledanih, pametnih ljudi danasnje sodnike zamenjali "piflarji" ki ne premore lastnega razmisljanja, lahko pa za vsak odvzem premozenja naredite referendum to je zdej in,...

Danes se prevec gleda na posameznikove clovekove pravice, ce je denar okradel je s tem krsil clovekove pravice nekoga drugega, nemore ga sedaj kar obdrzati. To je kot ce bi nekdo ugrabil otroka neki druzini, v zapor bi sel otroka mu pa nebi vzeli ker si ga je ze prilastil.

Pejte rajs v penzijo, ce ne morte ene odlocitve v korist javnosti sprejet,...
Bivši uporabnik
# 23.07.2018 ob 18:26
Boljše vprašanje kot to je, zakaj do leta 2011 nismo imeli urejene zakonodaje o odvzemu premoženja nezakonitega izvora? Seveda bo ustavno sodišče odločilo, da zakon ne mora vplivati na dogodke pred njegovim sprejetjem. To je vendar eden od temeljev pravne države.
DeepBlue
# 23.07.2018 ob 22:17
Kot je bilo za pričakovati. Obstajal je čas za krajo. Kar je bil namen osamosvojitve.
nopasaran
# 23.07.2018 ob 22:06
To ni država. To je kartel.
libar
# 23.07.2018 ob 19:04
Smo raj za lopove. Butale!
Epafrodit
# 23.07.2018 ob 22:08
Ustavno sodišče je razveljavilo del zakona o odvzemu premoženja nezakonitega izvora...

Bravo US. Vaša naslednja naloga je ustavna legalizacija vseh kraj in drugih lopovščin, ki si jih bodo zaželeli naši nadzemsko pošteni elitniki. S kurjimi tatovi pa takoj na vislice. Naj se že na daleč vidi kako zelo smo prava pravna država.
Disfenocingul
# 23.07.2018 ob 20:01
Kajenje je slaba anlogija.
Boljša bi bil Kebrov zakon v delu, ki prepoveduje ponujanje pijač tistim, ki kažejo očitne znake stanja pod vplivom alkohola.
Če se ga je nekdo napil pred polnočjo, ko je Kebrov zakon stopil v veljavo, potem zanj ne velja, da kaže stanje pod vplivom alkohola, ker ga je pridobil pred uveljavitvijo zakona.
Tako nekako gre obrazložitev in ločeno menje DDDDr. Jakliča.
@twwwter
# 23.07.2018 ob 20:32
Treba je vedeti, da za pravo in še posebej za US zakonitost ni ovira.

Kako je možno, da zastaranja za nezakonito odvzeto premoženje v prejšnjem režimu praktično ni za stoletje nazaj, za nezakonito pridobljeno v novem režimu pa je zastaranje skoraj takojšnje.
GoodFella
# 23.07.2018 ob 20:10
Pravna država v vsem svojem sijaju - zaradi tega običajni ljudje izgubljajo zaupanje v Slovenijo - ko gledajo tele kriminalce, ki se nam smejijo v fris. Zakonodaja jim je pisana na kožo. Žalosten nauk zgodbe je, da če se greš kriminal, se pojdi velik kriminal, tako se boš lahko s kombinacijo pretkanih odvetnikov in bedne zakonodaje zlahka izmuznil roki pravice. Nastradajo male ribe.
Churchill W.
# 23.07.2018 ob 21:02
@Disfenocingul
Se mi je zdelo da razumem tako. No, kot sem rekel, področje prava ni moje področje, in sem precej neveden in nepoučen o njem. Sploh pa vedno pravijo "2 pravnika 3 mnenja".

Noben zakon ne sme veljati retroaktivno.
Nekdo pred mano je to že vprašal pa bom vseeno to naredil še sam - Kako je pa potem zakon o denacionalizacij ustavno ne sporen? Kot prvo se je zgodilo 70 let nazaj. in kot drugo, zgodilo se je v drugi državi, pod drugim režimom in drugačno zakonodajo. Tudi v tem primeru bi lahko govorili o retroaktivnosti in njeni ne veljavi, mar ne?

Kar mene najbolj zmotio je slednje:
1. Izjeme so sicer dopuščene, vendar le, "če to zahteva javna korist in če se s tem ne posega v pridobljene pravice", ministrstvo za pravosodje pa take javne koristi po navedbah sodišča ni izkazalo.
2. Ni pa bilo mogoče odvzeti premoženja domnevnih storilcev kataloških kaznivih dejanj zgolj zaradi tega, ker je njihovo premoženje nesorazmerno z njihovimi dohodki, zmanjšanimi za davke in prispevke, oziroma zaradi nedokazanosti zakonitega izvora premoženja, so še izpostavili na ustavnem sodišču.

Mar ni nezakonito pridobljeno premoženje nekaj kar škodi javni koristi? Če nekdo na nelegalen način zasluži 5 mil € in kar je logično ne plača davkov, prispevkov, .... v državno malho, mar ni to v javno škodo? S tem je oškodoval državni proračun in posledično osiromašil javne ustanove za sredstva. Poleg tega, da je še kršil zakonodajo. To ni samo "Kradel si" ampak tudi "Goljufal si".
Na tačko
# 23.07.2018 ob 21:02
Kaj ko bi tole ustavno sodišče kar preimenoval v inkvizicijo? Postavljajo se nad vse možne zakone in nad voljo ljudstva (razveljavljanje referenduma). Tole ni več normalno.
drugo mnenje
# 23.07.2018 ob 21:01
to US pri nas je totalen poden. resno. ustavo je napisalo nekaj odličnih pravnikov, tolmači jo pa cel kup politično nastavljenih trotov. ampak kaj čmo, politika je ogledalo naše družbe in US je samo odsev tega stanja. nikoli nismo čisto kapirali kapitalizma. Kapitalizem ne pomeni "svaka čast" onemu ki je nekaj zaslužil na kakršenkoli način, ampak "svaka čast" onemu ki je nekaj zaslužil z družbeno koristnimi produkti.
NOB2017
# 23.07.2018 ob 20:55
US je po šestih letih ugotovilo da je premoženje ki so ga nagrabili dilerji in skorumpirani pohlepni politiki zakonito. Sram me je da imamo takšno US ki ščiti barabe namesto da bi jih poslala tja kamor sodijo. Edina tolažba mi je da ni več veliko za pokrast.
zdenja
# 23.07.2018 ob 20:14
Malo sem pogledala sestavo ustavnega sodišča in mi pade v oko.

Marko Šorli, ustavni sodnik
Mag. Tjaša Šorli, namestnica generalnega sekretarja Ustavnega sodišča

Ne želim prehitro sklepati, vendar upam da nista sorodnika, kajti če sta, potem KPK ni opravil svojega dela, US pa se lahko kar samo razpusti.

Ali ve kdo o tem kaj več?
RJSlo
# 23.07.2018 ob 18:54
No ja. Zmedeno krivosodje. retroaktivnost da, retroaktivnost ne. In tako v nedogled.
grado
# 24.07.2018 ob 07:27
A trojni dr napiše ločeno mnenje samo kadar je na tnalu karkoli desnega in JJ?
cgn
# 23.07.2018 ob 23:13
Italijanska mafija je v Sloveniji raj za mafijo tako da se ne čudim. Pravzaprav je bilo za pričakovat.
delfino_
# 23.07.2018 ob 23:12
Pol se pa čudijo zakaj je pri nas zaupanje v sodstvo med najnižjimi v Evropi...
DeepBlue
# 23.07.2018 ob 22:24
Torej: država nacionalizira, kako je mogoče da je Zakon o denacionalizaciji veljal za nazaj?
sLoVaN
# 23.07.2018 ob 21:28
Balkanske države, ki se jim rogamo in jih imamo za manjvredne,
imajo to pošlihtano, nimajo rumenih kravat...
slo.venec
# 23.07.2018 ob 19:32
... izjeme so dopuščene, če to zahteva "javna korist"- to je korist politikov.
smallbudget
# 24.07.2018 ob 12:40
Jep. Slovenija je res pravna država. Če si kriminalec.
glasnost
# 24.07.2018 ob 07:15
Ma daj ... Ko so pa 2012 sprejeli pokojninski zakon, ki je enostavno izbrisal že vplačane prostovoljne prispevke za pokojninsko zavarovanje, ki so si jih nekateri plačevali kar nekaj let, celo po nasvetih Zpiza oziroma zavodov za zaposlovanje, pa je Ustavno sodišče presodilo, da ne gre za protiustavnost, čeprav so tudi takrat ljudem izničilil prispevke za nazaj.
Dionezij
# 23.07.2018 ob 22:46
DZ lahko sprejme ustavni zakon in tako nadaljuje z odvzemom tajkunskega premoženja. Tudi zakoni, ki so jih pomladne strake sprejele glede denacionalizacije, so imeli učinek za nazaj, pri čemer ni mogoče reči, da je vračanje nepremičnin fevdalnega izvora javna korist, to je namreč prej nepopravljiva škoda v javno korist.. Kdor je premoženje pridobil na nezakonit način, ga ne more obdržati, pa je to ustavnim sodnikom prav ali pa ne. Ne vem kako bi ustavni sodniki ravnali, če bi kak tajkun na nezakonit način pridobil njihovega premoženja, sodišče pa bi odločilo, da oškodovanec ni dovolj tehtno izkazal osebnega interesa za vrnitev premoženja oz. za odvzem premoženja nezakonitega izvora. S to ustavno odločbo je US legaliziralo krajo stoletja, premoženje pa se bo plenilo ljudem, ki so si z poštenim delom in ob pomoči prijateljev in sosedom zgradili hišo, katere vrednost pa presega njihove dohodke.
DeepBlue
# 23.07.2018 ob 22:25
ZETAC, a ni odvzem premoženja nezakonitega izvora poprava krivice?
gizmolinux
# 23.07.2018 ob 22:20
Torej gospe in gospodje, kdor je nagrabil je nagrabil sedaj lahko legalno vlaga beri pere denar. Raja pa gremo iz dneva v dan.
Simba
# 23.07.2018 ob 22:10
Radoveden: "Ne bo držalo. Lahko prodaš ontejner mamil, z izkupičkom odpreš legalen posel in od tam dalje je premoženje legalno, le tisto pred tem je nelegalno."

Ne bo držalo. Ker je bil izvor denarja nelegalen. Po tvoje gre nekako takole: prodaš kontejner mamil, od tega kupiš vilo, avto, jahto in tega ti ne smejo vzet ker si legalno kupil...

če z denarjem kriminalnega izvora ustanoviš podjetje je enako kot da bi kupil avto.
Disfenocingul
# 23.07.2018 ob 21:19
Cerkvi smo vrnili celo tisto, kar je nacionaliziral že Jožef II in celo še tisto, kar je že sama prej prodala.
Na tačko
# 23.07.2018 ob 21:09
@gospod iskreni
Tokrat je US popolnoma levo, razen dveh sodnikov.
------------------------------------

Nehajte že s temi bolnimi janševimi fintami levo, desno, ker preprosto ni res!!!!
Gre se za to kaj je prav in kaj ne!!

Cerkvi smo vrnili pobrano premoženje po koliko 70 letih? A mal pozabljamo?
Ramus
# 23.07.2018 ob 20:21
Bo odločitev ustavnega sodišča "oprala" premoženje nezakonitega izvora?

Za ukinitev ustavnega sodišča! Tako in tako je to postopkovno sodišče, ki se ni sposobno izreči glede nobene vsebine poleg tega pa očitno ščiti organiziran kriminal v Sloveniji!
RJSlo
# 23.07.2018 ob 19:57
No ja. Pregovor:"Ne išči pravice na sodišču." Če pa naj bi uporabljali zakonodajo, da zadovoljijo pravu pa spet ne gre. Pravo v Sloveniji je namenjeno samo za nas reveže, za one zgoraj imajo pa nekje v predalih posebne zakone.
VelikiGoban
# 23.07.2018 ob 19:48
@

Saj to so osnove prava: zakon ne more veljati za nazaj. 

Če danes prepovemo kajenje v barih, pač ne moremo kaznovati tistih ki so včeraj kadili. 

Kdor tega ne razume, naj ne smeti portala s komentarji


Napačna analogija. Prava bi bila: prižgal (tik) pred uveljavitvijo, po uveljavitvi pa še vedno kadi...
Disfenocingul
# 23.07.2018 ob 19:21
@ ChurchillW

Če jaz prav razumem, US argumentira, da če si kradel pred sprejetjem tega zakona in zaradi tega imel nesorazmerno premoženjsko korist, ti to ne morejo zasežit, ker ne zadostuje ''posebnim pogojem'' za retroaktivnost.
Kazalo